První kolona

Res politica

Průjezd americké vojenské kolony přes Českou republiku, ta tzv. Jízda dragounů, by mi v zásadě nevadil, kdyby…

…kdyby se skutečně jednalo jen o průjezd (a ne o cirkus) …kdyby nebyl tak na štíru s ústavou (protože jde de facto o vojenské cvičení, které schvaluje parlament a nikoliv vláda) … kdyby primárním účelem bylo přesunout vojáky z místa A do místa B (a nikoliv ostentativně demonstrovat vojenskou přítomnost USA v Evropě, čímž se dostává do sporu s platnými mezinárodními závazky ČR i USA).

Ale i to všechno bych byl ochoten brát jako epizodu (byť s vědomím, že to ve skutečnosti může být jen první kolona, první epizoda salámové metody, začátek vaření české žáby v americkém hrnci, na jehož konci mají být rakety, radary a američtí vojáci všude tam, kde už nejsou Rusové).

Dokonce i přes devótnost některých Čechů, kteří chtějí Američany vítat, bych se dokázal přenést, vždyť podobná ostentativní servilita se najde v každé době a v každém režimu.

Co ale skousnout nedokážu je militarizace a polarizace společnosti, která celou akci provází, ten obludný hon na čarodějce, který propukl okamžitě poté, co se ukázalo, že ne všichni Češi jsou z amerického konvoje nadšeni, a opanoval veřejný prostor s intenzitou až pogromickou. Pluralita názorů? Jedině chcete-li se přít o tom, jestli jsou odpůrci konvoje ztroskotanci, nebo zaprodanci. Svoboda slova? Jedině chcete-li vyjádřit souhlas. Pokud pochybujete nebo máte výhrady, dostanete nálepku Putinova agenta, ruské páté kolony, hlupáka, komunisty, zrádce či zbabělce… a většinou všechno dohromady. Budete zesměšňováni, uráženi a umlčováni, s odůvodněním, že svými pochybami ohrožujete obranyschopnost země a šíříte ruskou propagandu.

Přestože jde o méně, než při sváru o radar, atmosféra je mnohem vyhrocenější. K hledání vnitřního nepřítele totiž přibyl militarismus, fascinace vojenskou silou a agresivní vystupování proti všem, kteří dávají přednost míru před válkou. Potřeba části české společnosti mít nepřítele, jak vnitřního, tak vnějšího, je téměř hmatatelná. Bohužel se jedná o tu část společnosti, která je aktivnější, více odpovídá režimnímu ideálu občana a má lepší přístup do médií (pokud je přímo netvoří), ve kterých potom pořádá štvanice na ty, kteří považují manifestační průjezd amerických vojáků přes střední Evropu za hloupý a nebezpečný.

Bolševická mentalita antikomunistů a rusofóbů, kteří nejsou schopni a ochotni připustit, že výhrady k „Jízdě dragounů“ nemusejí být nutně znakem ruské páté kolony, mě děsí víc, než všichni američtí vojáci, kteří k nám kdy přijeli, dohromady. Kde mám totiž záruku, že ti, kteří chtějí boj, skutečně nezačnou bojovat, a že nezačnou s likvidací vnitřního nepřítele, kterého si vysnili, aby si zjednodušili složitý svět? Kde mám záruku, že ti, kteří věří, že je správné a bohulibé zabíjet Rusy, nezačne zabíjet „Rusy“, které si našli mezi svými spoluobčany s jinými názory?

Ne, americký konvoj skutečně není problém sám o sobě, ale jako katalyzátor, který zintenzivňuje projevy bolševicko-fašistického stínu české společnosti.

Z tohoto pohledu je nakonec jedno, komu vlastně chtějí Američané svojí sílu a přítomnost demonstrovat, i když Rusové to nejsou zcela určitě – ty totiž stovka aut a pět stovek vojáčků sotva dojme. I kdyby to měl být vzkaz určený především Čechům, nebo přímo českému prezidentovi, největší problém představuje americká první kolona v Čechách, opak té údajné ruské páté, která štve, straší, vyhrožuje, blouzní o válce, manipuluje a rozděluje.

Kvůli ní, ne kvůli Američanům, půjdu zítra na demonstraci v Praze. Zajisté je důležité poslat Američanům vzkaz, že ne všichni Češi stojí bezvýhradně a nekriticky za nimi a že touží po tom dělat za ně levně jejich špinavou práci, ale mnohem důležitější je poslat vzkaz těm Čechům, kteří tvoří americkou první kolonu, že jim Čechy nepatří, že tu nejsou pány, že jsme tu i my, kteří odmítáme považovat válku za přijatelnou a slavnou alternativu diplomacie.

Publikováno

99 komentářů: „První kolona“

  2. „Bolševická mentalita antikomunistů a rusofóbů, kteří nejsou schopni a ochotni připustit, že výhrady k „Jízdě dragounů“ nemusejí být nutně znakem ruské páté kolony, mě děsí víc, než všichni američtí vojáci“

    Je otazka, tribune, o co tady jde, jestli je bolsevicka mentalita opravdu mentalitou, anebo jde o (skupinovou) taktiku, zalozenou na vyuziti slabosti soupere, ktery ma sve hodnoty umistene kdesi v ideologickem cloudu, tedy „mimo sebe“ (tzv. vyssi hodnoty).

    Prijde mi, ze studena obcanska valka na nasem uzemi se zacina prave trochu ohrivat, pricemz celkove trva uz velmi dlouho, od roku 1970. S kratkym casem odpocinku na privatizaci :o)
    Co si pamatuji na pozdne normalizacni bolseviky, pak ti se od tech soucasnych vubec nelisili: tezce podlezali CCCP a bezostysne to davali najevo- a to naschval, aby bylo jasne hned o koho jde a oni nemeli starosti s „vysvetlovanim“. Tehdy vubec nesedela harmonie uceneho a prozivaneho: ve spolecnosti stale kolovaly zbytky socialistickeho moralniho etosu, ale v realu se clovek cim dal casteji setkaval se silami/ lidmi, kteri se mu otevrene vysmivali do oci a radostne ho pri tom ponizovali. Nejlepsi termin bude asi „sadisticka arogance moci“.
    Jen na okraj: tohle tezce nesli „pravi“ pred/valecni komuniste, kterych aktivnich uz moc nebylo. Osobne jsem znal 3 a vsichni se potaceli v depresich. Dnes zrejme podobne trpi „opravdovi“ pred/listopadovi demokrate…koho muzeme znat spolecne? Jana Petranka? Z jeho poslednich komentaru alespon na mne dycha jiz rezignace a smutek.

    A dnes je to to same jak za neobolsevicke normalizace, jako prez kopirak: argumenty jsou uplne k nicemu a apely na rozum ci moralku jsou zdrojem obveseleni. A jeste se vam pritom smeji do obliceje, jak vas pro vase idelay maji pekne zahackovaneho :o)

    1. Prostě případ pro psychiatra. Nebo spíš psychoanalytika. Kdyby tedy nějaký, který pracuje s celými národy, existoval. Ono v tom dost možná nebude nic víc, než slast z moci, žádný světonázor, žádná ideologie, jen rozkoš z toho, že přimknutím se k silnějšímu mohu ponižovat slabší.

      1. Pro psychiatra urcite, ovsem jeho klientem bude ten slusny clovek; pragmaticky technolog moci je v takove situaci jako ryba ve vode, ten zadnou podporu potrebovat nebude uz jen proto, ze je to jeho hra, kterou sam zinscenoval.

          1. Jako v zdycky, tribune, v tom se nic nezmenilo: Dg 308.
            A kdyz uz jsme u toho, vzpominate, Navajo, na slovensku dramu 322? (Nazev odvozen od diagnozy 322).
            To byl take nesmirne silny film, na CSFD ma prekvapive vysokych 75%:
            http://www.csfd.cz/film/4134-322/

          2. Bohužel, ani jedna z těch diagnóz mi nic neříká, a ani jsem ji nenašel. Asi jsou dnes už jiné číselníky.

          3. Celou dobu tomu rikam 308, ale je to 307… :o) ted jsem to popletl za po dvouste :o)
            Dg 307 bylo myslim nespecifikovane psychicke onemocneni ci neco podobneho

          4. TO číslování Dg opravdu už dlouhou řádku let je úplně jiné, navíc – díky aktivistům a juesej se to měnilo i obsahově takže on přesný převod do skupiny F01 – F99 podle MKN10 je občas i dost problematický – bez znalosti konkretního případu.

          5. Embecko, mám rád psychologické filmy, ale zrovna tento ma nejako minul. Keď ešte bude príležitosť, pozriem si ho, vďaka za upozornenie.
            Tribune, áno, už sú iné číselníky. Menili sa ešte na začiatku 90-tych rokov, to sme tu ešte nemali internet.
            Ku tej psychologickej diskusii – embecko, to prirovnanie s normalizáciou sedí nachlp. Ako politruci a nároční šéfovia sa veľmi osvedčujú niektoré poruchy osobnosti. Z hľadiska jednej komunikačnej teórie neustále fungujú v režime „rodič“ (poučujúci, karhajúci, v lepšom prípade chlácholiaci) a preto z princípu nie sú prístupní na vecnú argumentáciu. Efektívna komunikácia je s nimi možná len v režime „dieťa“ (to očakávajú) alebo tiež „rodič“, ale z toho je výsledkom vždy hádka.

  3. Jak jsem psal – Američani musejí být apriori vždy ti zlí, i kdyby jen stahovali pár svých vojáků přes naše území do kasáren, což třeba jen minulý rok udělali asi desetkrát. Stahování amerických vojsk do svých základen je militarizace, instalace ruských jaderných střel na hranici s Polskem je důkaz míru, který byl jen vyprovokován ostentativním a agresivním stahováním amerických vojáků do svých základen :).

    Měli byste být místo těch svých ruských agitek rádi, že naše země, která by se v případě války dokázala sama bránit jen pár hodin, má dnes díky alianci nejlepší bezpečností garance z celé historie své existence. Buďme rádi za to, že nám Američané ukazují svou ochotu nás chránit před agresorem z východu, který k nám pomalu posouvá své hranice na úkor sousedních států. A buďme rádi za to, že na rozdíl od komunistické diktatury již dnes můžeme beztrestně demonstrovat proti čemu chceme.

    1. Kdyby se jen stahovali jako v minulosti, o nic by nešlo. Ale oni se nestahují, oni se producírují. Smyslem celé akce není přesun, ale demonstrace síly. A to nemám z ruských agitek, to mám z těch českých a netají se tím američtí důstojníci. Tihle jedou shodou okolností na západ, ale kolik jich zároveň jeden na východ, jen méně okatě? Nebo pojede? Jen letos nejméně deset tisíc. Když si vezmete, že na ovládnutí skoro celé Ukrajiny stačilo náckům cca 3000 pravoseků, tak to není zanedbatelná síla.

      Jediná nebezpečí, kterým Česká republika, potažmo Evropa čelí, jsou ta, která představuje reakce na rozličné americké akce. Američané nejsou řešení problému, Američané jsou jeho podstata. Jim to nevyčítám, oni nemohou jinak, vyčítám to Evropanům, kteří tu možnost volby mají, ale vybrali si konfrontaci místo kooperace.

      1. Stahování stovky obrněných vozů do svých základen – tomu říkám demonstrace síly! Chudák Putin – ten kvůli takové síle určitě nemůže ani spát.
        Je zcela běžné, že se alianční vojska účastní společných cvičení. Je to však zcela nesouměřitelné s ruskými měřítky, neboť ruských cvičení se účastní desetitisíce vojáků a několik z nich ve stíhačkách nacvičuje bombardování tu Švédska, tu Dánska, tu „omylem“ vstoupí do vzdušného prostoru cizího státu, jindy si zajedou o dovolené zastřílet z raketometu na Ukrajinu… to aby bylo zřejmé, kdo tu reálně demonstruje sílu.
        Už zase ti náckové na Ukrajině? Vy máte ale pěkně vymydlený mozek tou ruskou propagandou.
        Evropa si právě místo konfrontace s Ruskem vybrala kooperaci s Američany. Rusko neustále posouvá své hranice blíž na západ, aby mohlo ještě blíž k NATO rozmístit své jaderné střely. Jedinou zárukou míru v pobalstských státech je fakt, že se tyto státy rozhodly kooperovat s Američany. Pokud by to neudělali, tak se na jejich území už dávno producírují zelení mužíčci.

        1. Na to bohužel mohu říct jediné: zcela zjevně nerozumíte psanému textu (v tom lepším případě, v tom horším ho ignorujete). Kéž bych mohl říct. že to je váš problém, ale vy posedlý s tím udělat z toho problém všech. Kdybyste byl alespoň sám, ale jste jen jeden z mnoha… Nepoužili jsme se, čeká nás opáčko a vy jste jeho předvoj.

          1. Já píšu o faktech. Vy o svých dojmech. To je ten rozdíl mezi námi.

          2. Vy svoje dojmy považujete za fakta, ale těmi se nestanou jen proto, že pisálci z novin mají shodou okolností stejný dojem.

    2. jen na okraj, odkud mate informace, ze by byly na hranicich umisteny ruske jaderne rakety na hranici s Polskem? Mate-li na mysli odpoved na to, ze se budou testovat v Polsku systemy patriot a cinit ostre strelby, pak reakce byla, ze budou postaveny na hranice s Polskem rakety, ktere jsou schopne tyto systemy likvidovat – v prvni rade maji tyto rakety konvencni hlavice, nebot je zbytecne strilet na raketu protiraketu s jadernou nalozi!

      1. Zřejmě naráží na rozmístění balistických střel v kalinigradské enklávě, protože netuší, že balistický neznamená totéž, co jaderný. Koncept systému nosič+hlavice je prostě pro někoho příliš komplikovaný a mnohoznačný.

        1. Zřejmě se k vám nedostala informace, že ty Iskandery, rozmístěné Putinem v kaliningradské oblasti, nesou jaderné hlavice. Chcete odkazy, nebo si je najdete sám?

          1. Vy to poznáte z obrázku? To zřejmě dokážete víc, než CIA. Ale kdyby to byla pravda, je to jedině dobře. Dokud tam jsou, existuje naděje, že Američané budou zvažovat použití těch svých.

          2. Co mají společného Iskandery u hranic s Polskem s Američany? Vy jste tou svou propagandou již skutečně velmi zatížen až omezen…
            Pokud vám tedy dobře rozumím, tak rozhodnutí stahovat stovku obrněných vozů místo po železnici po slinici, aby se mohli alianční vojáci přivítat s místními lidmi, je znakem militarizace a agrese a instalace Iskanderů u hranic s Polskem a vyhrožování Dánksu jadernou válkou je znakem míru a přátelství. Chápu to správně?

          3. Ale božíčku, samozřejmě, že jste nepochopil vůbec nic, což ovšem neznamená, že nemáte Pravdu, tu svoji oficiální, propagandistickou.

          4. …to ale pořád neřeší, jak je to teda s tim Dánskem… že, Tribune?

          5. Jak by to s ním bylo? Je to s ním stejné, jako s námi: když jde s pány na led, musí počítat s tím, že bude dělat Vaška. Pokud se mu to nelíbí, má jedinou šanci: přesvědčit pány, aby na led nechodili, protože když už páni jednou vyrazí, musí Vašek volky nevolky s nimi (zejména pokud se páni rozhodnout pořídit si let tak, že zaplaví Vaškovu vesnici).

          6. Vám zřejmě nedochází, že Iskandery nedolétnou do USA, ale jen do Evropy, takže jejich rozmístění u hranic s Polskem není hrozbou Američanům, ale pouze nám, Evropanům.

          7. Poskytujeme evropské území USA pro jejich vojenské základny? Poskytujeme. Tohle je riziko, které je s tím nutně spjaté.

          8. Jo páni vyrazí… Rusové tou ostrou rétorikou reagovali na možnost, že by si Dánové pořídili protiraketovou obranu (kterémuž slovu doporučuji věnovat pozornost). Pokud tomu říkáte, že „páni vyrazí“, pak Vaše předchozí mentorování na téma zbraňových systémů (směrem k B. pár komentářů nazpátek) působí celkem zvláštně…
            Mně ten dánskej případ, spíš než „…páni vyrazili…“ připadá, jako by vám zloděj vyhrožoval vypálenim chalupy, protože jste si na vrata pořídil závoru…

          9. Jenže na vrata od stodoly, do které si banda gaunerů schovala svoje fidlátka, se kterými si chce na toho souseda došlápnout. Já toho souseda celkem chápu.

          10. Pokud pomineme zřejmý faktický nesmysl, že vojenské základny NATO v Evropě mají sloužit k invazi do Ruska, tak podle té vaší logiky by každý měl právo vypálit sousedovi chalupu (nebo mu tím alespoň vyhrožovat), pokud má podezření, že soused má v chalupě flintu, kterou ho chce zavraždit. Pokud totiž svůj princip použijete opačně, tak zjistíte, že dáváte Dánům právo zaútočit na Rusko, protože se Dánové mohou na základě ruských výhrůžek oprávněně domnívat, že si na ně chtějí Rusové „došlápnout“.

          11. Pokud mi soused tou flintou neustále vyhrožuje, pak logicky musí nést riziko, že už toho na mě jednou bude moc. To mi přijde celkem logické. Vám ne? A k čemu ty základny NATO v Evropě tedy podle vás slouží? NATO se nikdy nebránilo, vždy jen útočilo, a to se vzrůstající intenzitou. A jiného nepřítele, než Rusko, NATO nemá, resp. mít nechce (sic!), byť by se pár žhavějších kandidátů jistě našlo, například jistý Islámský stát.

          12. …což už je ovšem snůška vyvadilovin, že…
            Rusové Dánům vyhrožovali útokem na jejich námořní základny. Což znamená, že ty „fidlátka schovaný ve stodole“, o který tu jde, nepatří žádnejm gaunerům, ale Dánům, tedy majitelům stodoly. A nebudete mi, doufám, tvrdit, že je něco špatnýho na tom, že Dánové maj námořnictvo, že ne?

          13. „Pokud mi soused tou flintou neustále vyhrožuje…“
            Jenže ten soused, který vyhrožuje flintou, jsou v tomhle případě ti Rusové, protože Dánové se chystají prostě jen zamknout…

          14. Na sousedství jsou zapotřebí dva. A jak já tomu rozumím, tak Rusko nehrozí Dánsku, ale členskému státu NATO. Když se Dánové dají na vojnu, tak si teď nemohou ano oni ani vy stěžovat, že musí bojovat. Jsou prostě na forhontě, stejně jako jsme v dobách Varšavské smlouvy byli my. Řekl bych, že zrovna vy jste toho Luňáka četl určitě. A jen tak pro pořádek, nechcete mi tvrdit, že NATO nikomu ničím nehrozí?

          15. Ale tribune… To myslíte vážně, nebo mám brát v potaz skutečnost, že jste to psal na Apríla?
            Situace první:
            „Pokud dánská armáda rozmístí své vojáky v Pobaltí, stane se pro nás Dánsko legitimním cílem, případné nasazení jaderných zbraní nevyjímaje.“
            Situace druhá:
            „Pokud se připojíte k systému protiraketové obrany, zaútočíme jadernými zbraněmi na vaše námořnictvo.“

            Vážně v tom nevidíte rozdíl?
            Dánské členství v NATO je v téhle kauze zcela nepodstatné, protože tomu vyhrožování ze strany Ruska předcházel pouze krok k zajištění vlastního území…

            Do jaké míry NATO někomu něčím hrozí nebo nehrozí, je téma na jistě zajímavou akademickou diskuzi, na kterou mi ovšem trochu schází nálada. Spokojme se tedy s tím, že je to vojenská organizace a odstrašení je podstatnou součástí její funkce… Ovšem v souvislostech vašeho postu je celkem pikantní, že s atomem si triko honit nezačala…

          16. Vážně v tom rozdíl nevidím. Dánsko žádné vlastní území už nemá – jeho území je územím NATO, stejně jako to naše. A ten atom? Kdo jako jediný použil atomovou bombu? Kdo je dominantním členem NATO? A kdo hlásá, že Rusy je třeba zabíjet?

          17. Když nevidíte, tak nevidíte… je to koneckonců vaše věc. Nicméně tvrzení, o které se přitom opíráte, postrádá jakoukoliv oporu v mezinárodním právu. To jen až zas někdy budete vyprávět něco víře „těch druhých“;-)
            K vašim otázkám (na které není „Dánsko“ správnou odpovědí ani v jednom případě), zejména k té první – neměl byste argument, který s aktuálním děním nějak souvisí?

          18. I propána, to je mi diskuse. Pořídí-li si člen jakékoli země, sdružené v nějakém vojenském společenství, zbraně, které považuje ten, jehož společenství přestalo považovat za partnera, ale za soupeře (ve skutečnosti ovšem už za nepřítele), pak jsou takové zbraně pro soupeře (nepřítele) výsostným a krajně legitimním vojenským cílem (a vice versa). Což soupeř (nepřítel) NATO prostě členu NATO Dánsku oznámil. Společenství NATO je postaveno na principu – napadení jednoho člena, rovná se napadení všech. Dánsko se tak v případě konfliktu NATO – Rusko stává pro Rusa legitimním vojenským cílem, ledaže by ještě před vypuknutím konfliktu stihlo z NATO vystoupit. Co je na tom divného? I my jsme v tom případě tím cílem – a naopak, jakákoli zařízení vojenského významu (což už dávno znamená i civilní obyvatelstvo), soupeře či nepřítele jsou v takovém konfliktu bohužel zcela legitimními cíli obou stran. Co je na tom nesrozumitelného?

          19. Nesrozumitelného nejspíš nic, jen se o tom nechce mluvit, a tak se to zakecává.

          20. Bingo, XY…to je stary problem Evropy, jejiz kolonialni mysleni dosud neprijalo, ze Rusko neni doposavad jeji kolonie.
            Pokud si vsimate, tak se k Rusku chovala Evropa vzdy s blahoskonnosti rodice a vubec ji nedoslo, ze synacek ponekud dospel. Vrcholem byla jelcinovska era, kdy si Zapad delal s Ruskem doslova, co chtel. Prvim varovanim, kteremu se zjevne nedostalo reflexe, byla kauza Jizniho proudu (ci potoku, jak se nekdy pise)- EU zcela chladnokrevne odmitala navrhy Ruska a kdyz toto reklo: „tak dobre, at je po vasem, stavbu zastavime“, tak doslo k uplne infantilni az chorobne rakci. Me to pripadalo jako cargo-kult, kdy bruselsti urednici sedi nad pisemnym oznamenim ukonceni projektu a reaguji tim, ze neustale mavaji puvodnim navrhem smlouvy s tim, ze se ji jiste podari nejak naplnit.

            Kauza Danska je na 101% presne tak jak rikate a zcela v kolejich reakce na Jizni proud: EU sice vyhrozovat a zautocit muze kdykoliv, na to ma preci svate pravo, ovsem kdyz protivnik vyhlasi to same, je zaskocena, ba pohorsena.
            Oproti tomu, co pisi v prvem odstavci, se nic nezmenilo: my vyhrozovat muzeme, ale Rusko ne…jako by nejak patrilo Evrope, jako by slo o skadleni, nejakou lehci rozepri, ktera sice muze stat miliony mrtvych, ale jen na druhe strane, to je preci prijatelna dan.
            Jde o totalni prehlizeni, neopodstatnene sebevedomi, ztratu soudnosti a zcela mylne vyhodnoceni situace. V podstate je to velmi smutne, takovy intelektualni potencial EU ma a zustava tak nevyuzit.

          21. A uz to nabira i neblahy smer:
            Aby se Nemecko (cti EU) zbavilo zavislosti na ruskem plynu, dalo americkym firmam zelenou pro tezbu bridlicneho plynu (frackovani) na svem uzemi.
            http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2015/04/01/vorstufe-zum-ttip-bundesregierung-bringt-fracking-nach-deutschland/
            V diskuzich se ted casto opakuje povzdech: Jsem jediny v mem okoli, komu to vadi, nemam se s kym o tom bavit, lide jsou apaticti a lhosteni a vyprodej Nemecka je nezajima.

          22. Takže Němci, kteří se kvůli ekologické zátěži a dalším rizikům vzdali jaderné energetiky, teď budou platit Američanům za to, že jim zhuntují zemi a budou vydělávat na jejich vlastním plynu? Heslo dne zřejmě zní: nechci ruský plyn, ať to stojí, co to stojí.

          23. Nebuďte tak odpudivě důsledný, embéčko, EU má přece univerzálně platný recept lidských práv, jímž jest poměřovat nejbližší, blízké i vzdálenější okolí. Kamarádi budeme jenom s těmi, kdo je vnímají stejně jako Západ. Za posledních pětadvacet let jsme se přece tolikrát přesvědčili, že násilí ze Západu může vyplodit jen pády odpudivých režimů – a pak už nastávají zlaté časy demokracie, svobody pro každého a trvalého hospodářského vzestupu – samá pozitiva a sociální jistoty, praví klasická filmová hláška. Jinými slovy – buď Rus přestane být Rusem a stane se liberálem západního střihu, nebo spolu kamarádit nebudeme, to je poslední dobou hit euroatlantické zahraniční politiky, opírající se zdánlivě o staré dobré osvícenství – je třeba způsobiti štěstí národů i proti jejich vůli. Poslední dobou se to jaksi nedaří, vlastně – nedaří se to od obou dobrodružství v Iráku až po tu Ukrajinu. Jenže s Rusem je to nalevačku – patří k vítězům poslední světové patálie a je zatraceně a nepříjemně silný na to, aby se s ním dalo zacházet jako třeba s Blízkým východem. A obyvatelstvo té velké země je celá staletí trénováno na strázně, s nimiž se už my Zápaďané neumíme vyrovnávat. A tu kontinentální porážku Evropy evropskými běsy máme stále v paměti. Myslím, že je to vidět zřetelně na úsilí dvojky Merkelová – Hollande, ten děs ze starého Kroisa či Kýra (překročíš-li řeku, zničíš velkou říši…)
            Pořád si naivně myslím, že úkolem EU není pouštět se do předem ztracených válek, ale najít ve vztahu s Ruskem takový modus vivendi, aby se obě strany mohly víceméně cítit na tom prastarém kontinentu civilizací relativně bezpečně. Ukrajinské dobrodružství pana Fülleho a spol. bylo a je všechno jiné než hledání takového modu.
            Říkám to při vědomí vlastní zkušenosti s Ruskem, tedy ještě s gorbačovovským SSSR – je to jediná země, odkud jsem odlétal s hlubokým ulehčením do idylických poměrů normalizované Prahy. Ale jak jsem tak poznal (velice letmo) to tehdejší sovětské společenství, je mi jasné jedno – není to země, kam lze zavádět evropský liberalismus a demokracii. Z pouhého pudu sebezáchovy budou Rusové vždy inklinovat k autoritativním režimům. Jelcinovy „liberální“ časy byly nakonec pro Rusy docela dobrou školou svobody…;-)

          24. Ja se zarekl, ze uz tam nikdy nepojedu, jedine pod pohruzkou nasili, XY, prestoze pri zpetnem pohledu, obsastnen stareckymi vypadky pameti, slo o velkolepy zazitek.
            Bohuzel si ve shode s Friedmanem myslim, ze v tehle hre ma zolika Nemecko, ostatne jako ve vsech velkych dejinnych evropskych hrach. Zolik je to sice trochu pochroumany od zaocenaskeho zveroklestice, ale stale je to zolik.
            Friedmana doporucuji sledovat/ cist co to jde, je to zvlastni clovek, inteligentni a podivuhodne otevreny, treba tady:

            Tribunova poznamka nahore: „Němci, kteří se kvůli ekologické zátěži a dalším rizikům vzdali jaderné energetiky“ pak nabira uplne jine obratky- opravdu se Nemci jadra vzdali kvuli jeho enviromentalnim dopadum?
            Puvodne jsem si to myslel take, ted si uz tak jisty nejsem…

          25. Těm enviromentálním dopadům jsme vlastně nikdy ani moc nevěř (přišlo mi to příliš rychlé, příliš radikální a na kapitalismus příliš antisystémové), ale jiné rozumné zdůvodnění mne také nikdy nenapadlo. Kdyby chtěli snížit závislost na plynu, měli by spíše přidat, a proč by si chtěli natáhnout do země další Američany, když se vždycky chtěli sami cpát všude možně?

          26. Nojo, embé, člověk má z toho Friedmana pocit, jako když listuje ve starém Kiplingovi, který tyhle staroimperiální strategie vylíčil (s obdivem a láskou) ve studentském románu z internátní střední školy Stopka a spol. Z dávného prvorepublikového překladu se mi v paměti vynořila věta: „Učili se na útraty svých učitelů lekci své rasy, která vždy uměla v pravou chvíli polapit cizince.“ Pan autor byl tak laskav, že připojil ještě kapitolu, v níž si po letech studentští účastníci těch školních válek vyprávějí, kterak základy strategií školních tažení pomáhaly už dospělému Stopkovi vyhrávat složité bitvy v Indii proti mnohonásobným přesilám prostě tím, že protivníkovy jednotky rozeštval a postavil proti sobě. Taky měl vyšší civilizační poslání britského „bílého muže“ – jako ta lidská práva dnes.
            Jakoby imperiální světy od těch časů nedokázaly objevit nic lepšího.
            Mmch – je půvabné, kterak Friedman v dojemném souznění s Moskvou nepovažuje EU za nic, s čím by se dalo počítat jako s mocenským celkem. Sám F. se nakonec dovolává mocenských praktik starých Římanů; za těch 2000 let se tedy v uvažování pánů světa nic nezměnilo. Jeden by si tady skoro pomyslel něco nepěkného o prdeli… :-(

          27. Znáte přeci to ajťáckou poučku: „Když to funguje, tak do toho nevrtej.“

          28. Jo, vy máte vždycky po ruce hutnou a výstižnou zkratku, Tribune, až vám závidím. :-)
            Akorát já se pohybuju spíše o úroveň níže – on takový masomlejnek je taky už nějaké století na světě a z hlediska těch, kdo je ovládají, jsou plně funkční. Mne ale spíše zajímá hledisko dodavatelů materiálu do těch šikovných primitivních stroječků…

          29. Je-li to tak jednoduché XY, nepovažujete za pozoruhodné, že tuto samozřejmou skutečnost Rusové měli zapotřebí oznámit ausgerechnet Dánům, kvůli něčemu co s aktuálním problémem souvisí okrajově, pokud vůbec?

          30. Třena ji neoznámili jen Dánům, třeba to v případě Dánů jen z nějakého důvodu proniklo na veřejnost. Nebo měli s Dány gentlemanskou dohodu, že pokud Dánově něco, tak Rusové nic, a když teď třeba Dánové něco jiného, tak jim Rusové dali jasně najevo, že v tom případě oni také něco.

          31. Diky za vzpominku Kiplinga, XY. Pridam sveho „oblibence“ sira Cecila Rhodese. S odstupem doby je zajimave, jak se tahle rasova hejblatka podarilo uspesne hodit en bloc na Nemce.
            Vlastne z toho stale vycniva kolonialismus, protoze rasismus jako teorie vznikl coby „Kolonialrassismus“. Tehdy podmerecne rasy nezily doma, ale pouze „venku“. Soucasny rasismus by sel tedy definovat jako na „vlastnim uzemi aplikovana metoda kolonialni spravy“.
            To samozrejme jiz odkryva podstatu probihajici situace a zcela vylucuje z uvah nejaka mravni hlediska duvodu agrese.
            Imperium coby etos statni spravy zde hraje take roli, ale podle meho podruznou v tom smyslu, ze jeho uprednostnovani zakryva tak trochu ekonomickou stranku veci, ztelesnenou prave ve slove kolonialismus- ale to jen na okraj.
            A zapadaji do toho i ti Friedmanivi Rimane (vselijaci Galove a podobna svoloc).

            Jinak muj osobni dojem z Friedmana je ten, ze zaujal misto doktrinaru jako Brzezinski ci Kissinger, takze stoji zato ho sledovat, at si o nem myslime, co chceme.

          32. Jeste k Tribunovi („proč by si chtěli natáhnout do země další Američany“)
            Letos poprve v historii odvolali predsedu Nobelova vyboru, ktery vyjadril urcite pochybnosti o nam vsem znamem nositeli teto ceny. Podle meho tak vznika pravoplatna otazka, zda- li nahodou nejsou mocenske struktury EU a jejich vudcich zemi pod primou cizi spravou. Ne jen cestou nejake lobby ci grantu NGO, ale opravdu direktivne a v jistch vyznamnych okamzicich zcela bez moznosti sebemensi namitky a za soucinnosti vsech statnich a nadstatnich organu. Takrikajic natvrdo :o)

          33. Dost možná, a v případě Německa možná i de iure. Pak by to ovšem nebyli Němci, ale Američané, kdo to rozhodl, a moje otázka by se trochu míjela s podstatou problému. Ovšem nabízí se jiná otázka: proč to Evropané snášejí? A s ní související údiv původem z Ruska: proč 500 mil. Evropanů pomáhá 300 mil. Američanů bojovat se 150 mil. Rusů?

          34. Inu, galahade, pokud si vzpomínám, tu novou skutečnost předložil Dánům k úvaze tamní ruský ambasador v nějakém rozhovoru. Byla to reakce na to, co shodou okolností právě oznámili Dánové o těch svých nových – jak říkáte – obranných raketách. Protože jsou zaměřeny proti Rusům – nové přepadení Dánů ze Švédska asi nelze očekávat a zbytek států v okolí jsou spolu s Dánskem v NATO – je to přece jasně čitelný vzkaz dánské veřejnosti: Pořiďte si, co chcete, ale počítejte s tím, že nás budete vojensky o to více zajímat. Tak to chodí. Stejně jako předvádění natovských camprlíků v Pobaltí, či znervózňující přelety ruských leteckých camprlíků poblíž vzdušných prostorů států NATO. O Černém moři ani nemluvě. Hraje se přece o znovuvymezení dělící čáry Rusko-Západ a nehraje se právě v rukavičkách, že.

  4. Tak to se tam uvidíme (Po kolikáté už asi?) a opět aniž bychom se pozdravili. :-)
    Na to jak dlouho se už známe mi to přijde tak trochu zvláštní.

  5. Celá desetiletí držela kremelské generály na uzdě jenom síla, která stála proti nim.
    Naštěstí pro nás všechny, které válka děsila, se nakonec neodvážili uskutečnit dopodrobna připravený plán na ovládnutí Evropy, i když vypadal docela reálně, hlavně díky převaze tankových armád Varšavské smlouvy. Za pár dnů u Rýna, za několik týdnů u Atlantiku…..
    Po osmdesátém devátém by mi myšlenka, že se doba studené války vrátí, připadala bláznivá.
    Je to smutné, ale je to tady. Nová doba přinesla zbrusu nové metody a postupy, ale ovzduší začíná být nedýchatelné stejně jako kdysi.

    1. To platilo i o těch amerických, jenže ta síla zmizela a výsledek můžeme vidět všude po světě – americké generály a jejich kumpány z Wall Street už nikdo na uzdě nedrží. Jen si toho Mňačka přečtěte, ten to napsal dobře.

    2. tresen, mám blbý pocit, že to je teraz ešte horšie, než za studenej vojny. Vtedy sa v 68-om demonštrovalo aj v Prahe, aj v Paríži, aj vo Washingtone. Beatles spievali „Back in USSR“ a Sting „Russians love their children, too“.

  6. Nejak netusim, co na tom koho prekvapuje. Americane nechteji bojovat proti Rusku, rusku jim dobre slouzi jako duvod. Vzdyt co jineho si velmoc muze prat, nez vsechny ostatni staty rozvracene a o nekolik levelu niz, kde nemuzou US nijak ohrozit, naopak za dodavky surovin a potravin byt vdecni za drobky ze stolu velmoci. No a obcanska valka, vyvolana protiruskou hysterii je k tomu dobrym prostredkem.

  7. Vy teda kvůli několika mediálním komentářům fakt naděláte… Domluvme se takto: Pokud by vás někdo chtěl popotahovat za účast na té demostraci, tak dejte včas vědět, abych se vás mohl třeba já zastat. Samozřejmě bez toho, abych vás současně nutil k solidaritě s lidmi, kteří třeba v Rusku byli uvězněni kvůli pořádaní tzv. nepovolených mítinků, dostali tresty za porušování mediálního zákona nebo tzv. pokřivování obrazu 2. světové války, nebo kvůli tomu, že tzv. znesvěcovali náboženské hodnoty, anebo se nějak jinak stavěli proti tzv. lidské přirozenosti. Ttím samozřejmě nechci tvrdit, že pouze v Rusku jsou dneska političtí vězni, ale že tam v posledních letech probíhá narozdíl od Evropy hodně aktivní pronásledování jiných politických názorů, snad neuniklo ani vaší pozornosti.

    1. To opravdu není specifikum Ruska. Rozdíl je jen v mediální pozornosti a interpretační intenci. A nezapomínejte na to, že každá válka začíná prvním výstřelem, i ta studená, i ta občanská. A ten výstřel může být i symbolický.

      1. Jenomže v Rusku už prvních pár hrdinů v odboji proti Putinovi padlo.

        1. :-))) Jste si jistý, že jsou to hrdinové, že to nejsou třeba zrádci? Spousta lidí v Rusku to jistě bude vidět jinak, stejně jako vy byste se díval jinak na „hrdiny odboje proti Bidenovi“, kteří by padli u nás.

          1. Na všechny Putinovy oponenty a na příslušníky nezávislých médií se lze dívat jako na zrádce Putinova autoritářského režimu … stejně tak, jako se ve své době lidé dívali na Židy jako na zrádce Hitlerova režimu. To ale však jejich vraždy nijak neospravedlňuje.

          2. Jistěže ne. Ale také to nijak nedokazuje, že by je nařídil či dokonce provedl Putin osobně. A vzpomeňte si, jak se v USA dívali (a stále dívají) svého času na „komunisty“. Jmenovitě třeba na Ch. Chaplina.

          3. Nikdo neříká, že za všemi vraždami stojí sám Putin. Lze očekávat, že vraždu novinářky Politkovské si nenadělil sám ke svým narozeninám, ale že to byl „dárek“ od někoho z jeho přátel. Faktem je, že v civilizovaných státech se opoziční politici a novináři nevraždí. Ani Chaplin nebyl zavražděn. V tomhle Rusko „vede“ na žebříčku rizika ztráty života pro novináře, kteří píšou pravdu (jak vy říkáte jsou zrádci), a tedy nejsou loajální k vládnoucímu vůdci.

          4. Člověka nemusíte hned zavraždit, abyste mu zničil život. Pokud je mi známo (rešerše, když dovolíte, vynechám), tak i v tom tzv. civilizovaném světě umírají opoziční novináři. Jen být v opozici znamená tu znamená spíš než být v opozici k politikům být v opozici k podnikatelům a korporacím, prostě k systému.

          6. Možná že jsou novináři a opoziční politici v jiných zemích také v očích některých lidí zrádci, ale na rozdíl od Ruska (a možná ještě Severní Koreje) nejsou popravováni. V žádné jiné zemi na světě nepotkávají smrtelné „nehody“ novináře a opoziční politiky tak často jako v Rusku. Uvědomujete si, že být v Rusku a vést blog s protrežijní tématikou, tak byste se musel povinně registrovat na úřadech, byl byste pod dozorem tajných služeb a hrozilo by vám smrtelné nebezpečí, pokud by někomu vlivnému s vámi došla trpělivost? To máte ale štěstí, že žijete ve svobodné společnosti západního typu a ne v Rusku, že?!

          7. Jméno alespoň jednoho novináře, který byl v Rusku za posledních 20 let popraven, prosím.

            Jo jo, můžu být vlastně rád, že žiji v tak svobodné a demokratické společnosti a vděčně držet hubu a krok, a ne si drze dovolovat mít na některé věci vlastní názor.

    1. Dovolit? Na nás to přece vůbec nezáleželo. Naštěstí do dobře dopadlo, ale jak se zdá, je to jen odklad.

    2. No spíš je to jako vždycky: Poprvé drámo, podruhé fraška. Ten, kdo se probudí pozdě to pak halt dohání radikalismem a už dopředu se často i pasuje na oběť, aby si dodal důležitosti. Typicky třeba Vyvadil: Patřil k těm parlamentářům, kteří odhlasovali vstup do NATO, ale dneska kolem sebe tepe tak zběsile, jako kdyby byl vždycky proti a ten vztek se v něm jenom s těmi roky hromadil. To samé další výtečník – Adam Bartoš: Sice se před pár roky nechal nadšeně vyfotit před izraelskou vlajkou, ale pak se mu nejspíš v hlavě rozsvítilo, takže se z něho stal radikální židobij se v ším všudy. Jinak tehdy se mluvilo jenom o radaru, ale když tomu dneska budete ironicky říkat „Pychavka“, tak tím taky vysíláte nepřehlédnutelný signál, že držíte prst na tepu doby :-)

  10. …. výhrady k „Jízdě dragounů“
    nemusejí být nutně znakem ruské páté
    kolony….
    To opravdu nemusejí, ale v mnoha ohledech je to prašť jako uhoď. Rozdíl bude hlavně v míře, v jaké si dotyční uvědomují svou roli.

    1. Myslíte roli, kterou jim přiřkla proamerická propaganda? Tu si nelze neuvědomit. A není to příjemné.

    2. Práve naopak. Najviac by mal zavážiť autentický názor občanov. Tým, že sa téma presúva do roviny „proamerický-proruský“ sa práve tieto občianske názory (ktoré môžu mať vecne oveľa väčšiu variabilitu) úplne bagatelizujú. To je na celej diskusii najhoršie – vyznieva to, že nie je dôležitý názor Čechov, že ide len o Rusov alebo Amíkov.

      1. Jenže ono to tak opravdu je. My jsme objektem geopolitiky, nikoliv jejím subjektem.

  11. Áno, súhlasím, geopolitika je celkom mimo náš dosah. My budeme mať vždy váhu 10 mil. občanov (resp. 5 v SR). Len málo môžeme zmeniť to, čo s nami geopolitika robí, ale nevidím dôvod, prečo by sme sa k tomu nemali vyjadriť otvorene tak, ako to cítime. Oni tí veľkí nebudú brať na nás ohľady len tak sami od seba. (Nemému dieťaťu…)

  12. Není důležité, jak se v čezku podhradí ( tedy plebs ) staví k americké demostraci síly, ale jak to vidí zdejší klanová nobilita, ta nakonec bude i tvrdit další propagandu.

  13. Blbost. Podepsal jsem petici „Ne radaru“, abych pak musel zablokovat mail Tamášovým protokomunistickým pohůnkům, kteří mě obden bombarovali nesmysly.
    Z demonstrativního průjezdu US Army naší kotlinkou nejsem nadšenej, ale ani nasranej. Je mi to srdečně jedno. Nepůjdu se na ně tady v Plzni podívat, nebudu vítat, ani plivat. Jenom projedou, nezůstanou dočasně nafurt, na rozdíl od sovětský armády. A nepovažuju za chybu ukázat Rusům-byť jen symbolickou-pospolitost.
    Nejsem rád, že jsme v NATO, nejsem rád, že naši politiku určuje USA, ale pořád je to pro mě snesitelnějsí, než diktát Ruska, byť je jeho vliv proti CCCP sotva poloviční.
    Prostě už nikdy nechci být pod vlivem Ruska. Pokud tomu má zabránit USA, je to hodně blbá volba. Ale furt lepší, než to Rusko.

    1. Reakce přímo vzorná, ale z mého pohledu naprosto stupidní, protože není založena na pojmech, ale na dojmech, nereflektuje stanovisko rozumové, ale emocionální. Ale moc bych za to nedal, že kdybych prošel noviny z 2.republiky nebo z normalizace, že bych našel velmi podobné úvahy, jen z odlišným vektorem.

      1. Takže vy byste byl raději zpět v područí Ruska než jako partner západoevropských států? Pokud vím, tak na rozdíl od Ruska na nás evropské státy nemíří svými jadernými nosiči ani si evropské státy navzájem (ani nikomu jinému) nevyhrožují válkou.

        1. Područí, jako područí. Nehledě k tomu, že zde není řeč o Evropě, ale o NATO, tj. o USA. A co se těch „mírumilovných“ západoevropských států týče, podívejte, co udělali Řecku nebo Libyi (abychom se pořád netočili na Iráku a Afghánistánu, jakkoliv to je zcela relevantní).

          1. Pro nás ale NATO znamená především západoevropské státy. NATO je pro nás jistotou, že si na nás Rusové nedovolí to, co si v klidu dovolí na Ukrajině. Na rozdíl od Ruska na nás USA ani jiná země NATO svými jadernými nosiči nemíří, ani nám, nebo našim spojencům, nevyhrožují válkou. Řecké problémy si způsobili Řekové sami tím, že podváděli při vstupu do eurozóny – nyní nemohou devalvovat měnu, a tím že po socialisticku projídali více, než na kolik měli. Vyčítat Evropě, že odmítá do řecké černé díry lít další miliardy Eur, je jako vyčítat lékařům, že drogově závislému odmítnou podat další dávku jeho drogy. Tedy pro mě představuje aliance s civilizovanými evropskými státy lepší alternativu, než abychom se vrátili do područí Ruska, které u nás instalovalo své vojenské základny a strategické rakety bez našeho souhlasu a které bez ostychu útočí na své sousedy (Ukrajina, Gruzie, Osetie…).

          2. Jak to, že nám NATO nehrozí válkou? My jsme se snad pod jeho prapory nezúčastnili těch válek dost? A co intervence na Ukrajině, o které tak blouzní, to by snad nebyla válka? A nutně a nevyhnutelně naše? Před dvaceti lety na nás Rusové také nemířili, to není argument. Řekové podváděli za vydatné pomoci západních bank, a to je ještě otázka, v tomhle tandemu hrál prim a jestli se dá vůbec hovořit o tom, že podváděli Řekové jako národ, když to byla záležitost spíš hrstky (kosmopolitních) elit? Ty „civilizované“ evropské státy mají na krku pár válek, genocid, vykořisťování etc. Jestli je pro vás tohle ideál, tak mě ani nemrzí, že se spolu neshodneme, spíš mě to těší.

          3. Co provedla Evropa Řecku tak strašného? Dál jim půjčovat? Odmítl jste vojenské ruské útoky na skandinávské(neutrální) státy jako relevantní do debaty „O NATO“ a teď krach hospodaření jednoho ne příliš ekonomicky výkonného státu Evropy dáváte na roveň invazi do Afghánistánu, kde předtím vládl Taliban tak, že plenil školy, památky a zabíjel lidi kteří se odmítli podvolit jejich perfidně deformovaným zákonům islámu.

            Tedy jestli je něco propaganda a navíc hloupá na úrovni „amerického brouka“ pak v debatě o NATO srovnávat ekonomický krach Řecka a invazi do Afghánistánu. Jen nevím, jestli byste v nějaké diskusi jako mluvčí nějaké iniciativy své případné sympatizanty spíše neodradil, protože takto demagogická srovnání by si nedovolil ani řecký Úsvit nebo komunisté.

          4. Já jsem s tím Řeckem nezačal. Kdyby to bylo na mě, tak bych do téhle debaty netahal ani to Rusko, které sem vy a vám podobní pořád tak obsedantně cpete.

          5. Nezačal?

            „A co se těch „mírumilovných“ západoevropských států týče, podívejte, co udělali Řecku nebo Libyi (abychom se pořád netočili na Iráku a Afghánistánu, jakkoliv to je zcela relevantní).“
            …pravil tribun 30.3.2015 v 17:37…

            Ale co provedlo NATO Řecku bych slyšel celkem rád. Z mýho křesla to vypadá, že zrovna Řekové by mohli být rádi, že na sebe s Turkama jen tak poštěkávaj, ale nekoušou… Což není úplně samo sebou, že…

          6. S tím Řeckem přišel ještě ten přede mnou, ten americký kaprál nebo kdo to byl. A co udělalo NATO Řecku? Co třeba ten vojenský převrat někdy v sedmdesátých letech, nebo kdy to bylo? A netvrďte mi, že to nebylo NATO, ale USA, to je jedno a totéž. Nebo to uzbrojení, kvůli kterému je teď Řecko na pranýři? Nebylo to náhodou v zájmu a z dobré rady někoho z NATO?

          7. Ne nebylo.To „uzbrojení“ jim nevnutilo nic jinýho, než právě jejich super vztah s Tureckem…
            Ostatně – v posledních 50 letech byste armádu řeckou a tureckou podle vybavení nerozeznal jednu od druhé, právě z toho důvodu, že svým vyzbrojováním reagovala jedna na druhou…

    2. Váš postoj voči Rusku, voramstein, je pochopiteľný, ale škodíte si.
      1. Zakotvuje Vás to psychologicky v 68-mom. Vidím to aj u nás na Slovensku. Silný odpor k Maďarom zakotvuje časť našej verejnosti v 19-tom storočí.
      2. Čo je horšie, zabraňuje Vám to vidieť, ako sme si tú tuhú normalizáciu vytvorili sami cez svojich proletáro-hujerov a zabraňuje Vám to vnímať, ako tie isté chyby (v obrátenom garde) opakujeme dnes.
      Ak by sme mali byť dôslední, tak aj naši národní obrodenci sa mýlili svojimi apelmi typu „přichyl k tomu tam se dubisku“. Ale chybu by sme nemali opravovať „přichylováním se“ k inému stromu. Mali by sme naše suverenity stavať na vlastných schopnostiach a sebavedomí. Aj menšie národy to už dokázali.

      1. 1: To sotva. V r. 68 jsem se narodil. Daleko spíš to má souvislost s koncem čtyřicátých a průběhem padesátých let, dost se to na mojí rodině podepsalo. Odpor většiny Slováků k Maďarům je naprosto racionální, stejně jako můj odpor k sovětům (nikoliv Rusům ad hoc).
        2. Nezabraňuje a v tomhle bodě s Vámi naprosto souhlasím.

  14. No, nějak mne napadá kus veršů jistého sebevraha z 50. let – pro jistotu, nemíním tím Tribuna:

    „… Jsi bubeník který náhle zešílel a bubnuje do tmy a prázdna
    chce si to vyřídit s bohem který z něho udělal toho blázna
    bubnuje bubeník bubnuje k útoku do tmy a prázdna
    kam všichnu mrtví se dívají kupředu kupředu do tmy a prázdna…“

    Mno, jinak konvoj byl sukces jako dům. Skoro jako v Poláčkově Bylo nás pět, když syn majitele Grand Cirkusu Rudolfi, jistý Kasalický Alfons vyjadřuje chmurné obavy svého otce, že obyvatelstvo rodného města Péti Bajzy je příliš inteligentní na to, aby pochopilo krásu pravého cirkusového umění. I vzkřikne milovník cirkusu a vozů, z nichž se ozvá cizokrajné řvaní a páchnou velice neobyčejně, jistý Péťa Bajza:
    „To není prauda, tady vůbec nejsou žádní inteligenti !“
    A mladý Kasalický odvětí: „To jsem sám rád, však už je načase, aby se kšefty trochu hnuly…“
    :-)

  15. hm … je zajímavé, že s hlavním zaměřením článku zcela souhlasím, i když s průjezdem – na rozdíl od Tribuna – problém nemám (tento můj postoj je způsoben mým vztahem k pobaltským státům a nezměnili by ho ani další, dodateční lotyšští SS, pochodující v den, který už státní vedení Lotyššké republiky jako svátek dávno dávno ZRUŠILO … a potenciálním nebezpečím tzv. hybridního konfliktu reprodukovaného a živeného zevnitř, ale v prospěch někoho vnějšího) … S Tribunem se (kromě oné protiústavnosti průjezdu) shoduju (jako i jinak dost často) v tom základním – právě ohledně znepokojení nad ohrožením svobody jinak smýšlejících … radši slyšet trávu růst než přeslechnout pomalu sílící hřmění … díky, Tribune za tento druh zaměření Vašich příspěvků …

  16. „….otázka: proč to Evropané snášejí?
    A s ní související údiv původem z Ruska: proč 500 mil. Evropanů pomáhá 300 mil. Američanů bojovat se 150 mil. Rusů?“
    Pár jiných čísel:
    Přesný počet příslušníků ruských ozbrojených sil není znám, je odhadován na 1,2 milionu, ruská armáda se opírá o 15 tisíc tanků a je to jednoznačně nejsilnější vojenská síla v Evropě.
    Amerických vojáků v Evropě je 60 tisíc.
    Spíš je tedy namístě otázka, jestli 60 tisíc Američanů na pomoc evropským spojencům není trochu málo.

    1. Já o voze, vy o koze, ale hlavně, že to vyjde. Většina z těch 15000 ruských tanků bude mít zřejmě bojovou hodnotu šrotu, jak se ukázalo na Ukrajině. Ale jako záminka ke strašení (se) se hodí.

      1. Ukrajinské nasazení tanků ze stavu ruské armády o špatném technickém stavu rozhodně nevypovídá, Tribune.
        Ale to vem čert.
        Ruské zdroje uvádí, že v aktivní službě je tanků 2500.
        …a dalších 12500 v rezervě…
        I kdyby všechna rezervní vozidla skutečně nebylo možné reaktivovat (což je krajně nepravděpodobné), mají v nich Rusové větší zdroj náhradních dílů, než všechny ostatní evropské armády dohromady…
        I kdyby ani to ne, státy NATO, které mají s Ruskem společnou hranici – Litva, Lotyšsko, Estonsko a Polsko – mají tanků cca 1300, včetně rezerv, přičemž téměř všechna vozidla náleží polské armádě. Výjimkou jsou 3 lotyšské T55AM2, které však slouží výhradně pro výcvik… Ani další blízko ležící státy aliance ten poměr moc nevylepší – Bundeswehr provozuje tanků cca 230, naše armáda 30 (+90 v rezervě), slovenská 20, maďarská 30 (+40 v rezervě)…
        Takže ten respekt má své opodstatnění, ne že ne…

Komentáře nejsou povoleny.