K následující úvaze mne inspiroval post Všichni jsme Konvička ve kterém Tomáš Pecina odmítá trestní stíhání entomologa Konvičky za podněcování nenávisti proti muslimům. Základ měl být původně komentář k němu, který se mi ovšem z nějakého důvodu (pravděpodobně něco mezi klávesnicí, židlí a strýčkem Googlem) nepodařilo na Paragraphos vložit. Nějakou dobu ležel v počítači, ale pořád jsem na něj myslel, tak jsem se rozhodl domyslet a dopsat.
Předně považuji za nutné zdůraznit, že Tomáš Pecina je dlouhodobým kritikem existence tzv. verbálních trestných činů a jeho nesouhlas s trestním stíháním Martina Konvičky nijak nesouvisí s tím, že jde právě o Konvičku. Já sám jsem sice také zastáncem široké svobody slova – ale jen široké, nikoliv neomezené.
Proč tedy se stíháním Konvičky podle § o šíření nenávistí v zásadě souhlasím? Protože by to měl být soud, a ne aktivisté na internetu, kdo rozhodne o tom, kde ty hranice svobody slova leží.
A proč by vůbec měla mít svoboda slova hranice? Protože vedle svobody toho, kdo mluví, je tu i svoboda toho, kdo poslouchá, a to včetně svobody od strachu z toho, co ten druhý říká. Kromě svobody slova je zde totiž i svoboda nebýt urážen, ponižován a zastrašován. Protože pokud stíháme agresi fyzickou, měli bychom stíhat i agresi verbální.
Pokud by svoboda slova neměla mít hranice, jak bychom potom stíhali a trestali pomluvy, vyhrožování, vydírání, šíření poplašných zpráv či podvody, které se také dějí většinou či výhradně verbálně? Trestný by měl být mnohem spíše úmysl, než forma.
To ale samozřejmě neznamená, že nutně musí existovat explicitní § zakládající trestnost šíření nenávisti, §§ o pomluvě či vyhrožování by pro stíhání nenávistných výroků mohly – a možná i měly – stačit. Stejně tak není nutné, aby přestupníci typu Konvičky byli zavíráni do vězení, zcela postačující může být projednání jejich projevu a jasná deklarace, že už jsou přes čáru, či zákaz přístupu do veřejnoprávních médií atd. atp. Možností, jak reagovat, je spousta, jen bychom neměli dělat, jako že se nic neděje.
Tomáš Pecina ve svém postu mj. píše:
Mnohokrát jsem poukazoval na to, že v oblasti verbálních trestných činů a represe tzv. extremistických názorů funguje koncept slippery slope: když projde trestní stíhání za jeden výrok, nepotrvá dlouho a bude se stíhat výrok o stupeň méně intensivní.
A já s ním v zásadě souhlasím, zároveň ale tvrdím, že ten slippery slope funguje i na druhou stranu: pokud nebudeme dnes stíhat Konvičku, nebudeme zítra stíhat výroky mnohem intenzivnější. Svoboda, která nemá hranice, není svobodou, ale zvůlí, a to platí i o svobodě slova.
Jak ostatně kdosi napsal, tyhle paragrafy nechrání jen muslimy před Konvičkou, ale i Konvičku před islamisty.
Tribun 
Kdepak dnešní postkomunisté (zemanovci a klausovci ruku v ruce – tedy žádná levice ani pravice – ale prostě jen „obyčejní“ fašouni) budou právě těmi, kdo vám řeknou: „Chceme demokracii a rovná práva všem!“
5 minut „svobodné“ diskuse pro Goebbelse i pro žida. Co na tom, že nastolené téma o kterém se má „svobodně“ diskutovat jsou koncentráky právě pro ty židy. Tedy dnes pro muslimy. Takže vážně dáme stejných 5 minut Konvičkovi jako ombudsmance Anně Sabatové, která se podobně jako Evropský soud pro lidská práva domnívá že detenční zařízení v Bělé se tomu Konvičkovu koncentráku podobá daleko více než normální ubytovně, kde by mělo být vše potřebné pro to, aby se v něm lidé dočasně ubytovaní také lidmi cítili?
Reaguji na svém blogu.
A nechcete to rovnou připsat i sem? Ostatním napovím, že je to vedeno jako 2. aktualizace v příslušném článku.
Aha, tohle:
„Na post reaguje na svém blogu Tribun, tvrdě, že „by to měl být soud, a ne aktivisté na internetu, kdo rozhodne o tom, kde ty hranice svobody slova leží.“ K čemuž mi nezbývá než poznamenat, že každé trestní stíhání představuje docela zásadní zásah do právní sfery obviněného, a opravdu se nelze spokojit s tím, že Konvičkovi za čtyři roky (nebo za sedm až osm let, jako v případě nálepek nebo akce Power) orgány činné v trestním řízení poklepou na rameno a přátelsky praví: „Tak dobrý, Konvička, jste nevinnej; ale přístě si radši daj pozor na pusu, jasný?“ Takhle prostě právní stát nevypadá.“
Takže jde o to, že by pan Konvička měl zbytečně čtyři roky nervy, jak to dopadne.
Nikoli jen „nervy“, ale zásah do jeho práv, o kterém hovořím, je podstatně závažnější: vznikají mu výdaje za obhajobu (v řádu desítek tisíc korun), musí se podrobovat úkonům trestního řízení, a co je v tomto kontextu možná nejdůležitější, je podstatně omezen v tom, co řekne nebo napíše, z obavy, aby nebyl stíhán znovu. Kdyby justice dala odpověď na otázku, je-li dané jednání – dané verbální vyjádření – trestné, do tří měsíců, anebo možná i do půl roku (ale rozhodně ne déle), pak by se Tribunův přístup dal akceptovat s tím, že první obviněný si to prostě bude muset protrpět, ale stanoví se tak meze svobody projevu pro ostatní: vytvoří se precedens. Ale je-li soudnictví natolik dysfunkční, jako je tomu v této zemi, nelze tuto „zkoušku bojem“ akceptovat.
Jinak jsem dosti zděšen úrovní přispěvatelů Tribunova bloku. Takhle si nějak představuji komentáře na Novinkách nebo na iDnesu, ne pod jinak kvalitním blogem.
Takto byste ovšem mohl odmítnou veškerá trestní stíhání. Já si myslím, že to, o čem píšete, je nutná cena, kterou musí být připraven zaplatit každý, kdo chce být „buričem“. Disidenti za komunisté ji také platili. Prostě si spočítali, že jim to za to stojí a před stejnou volbu by měl být postaven i Konvička a jeho stoupenci: Chceme jen tak společně nezávazně zanadávat a pak se schovat za svobodu slova, nebo je to, co chceme říct, tak zásadní, že jsme ochotni za to, že to řekneme, zaplatit i trochu (trochu více) toho nepohodlí? Když chce Konvička obětovat jiné, musí být připraven obětovat se sám.
Výkon svobody projevu se ve vašem chápání stává luxusem, kterého si lze dopřát, ale jen za vysokou cenu, kterou musí být každý, kdo chce hovořit svobodně, obětovat. Kdo tuto cenu zaplatit nechce, ať (pro jistotu) mlčí. Děkuji, myslím, že lépe jste se usvědčit z nesprávností svého náhledu nemohl :-)
Pokud výkon ten svobody může mít reálné dopady na jiné, tak by ten výkon měl mít i reálné náklady, nemyslíte? Spustit štvanici a pak od ní dát ruce pryč s odvoláním na svobodu slova není zodpovědné. A zodpovědnost je substanciální vlastností svobody. Konečně, svým způsobem je každá svoboda luxus.
Vase nazory se zacinaji nebezpecne priblizovat smyslu vyroku, mylne pripisovanemi Churchillovi, Tribune:
„The fascists of the future will be called anti-fascists.“
Ma- li byt svoboda slova vyvazena nejakymi naklady na jeji udrzeni, pak muzete prislusnosu pasaz klidne skrtnout z ustavy (Listiny prav a svobod), anebo Listinu rovnou skrtnout celou…sice vam muze byt zarucena osobni svoboda, ale az pote, co prokazete ochotu ji branit (takze muzete byt na nejaky ten cas znesvobozen)…atd.
Obcanska prava jsou nedelitelna a nemusite nijak prokazovat, ze si je zaslouzite, a to ani z nejake vyssiho zakonu mravniho.
To jsme zpátky o toho, co už jsme psal přímo v samotném článku: má-li být svoboda slova absolutní, pak nemůže existovat nic jako pomluva, šíření poplašné zprávy či poškozování dobrého jména. Svoboda slova nemůže být selektivní ve smyslu můžete říkat cokoliv, když to bude na adresu muslimů, ale židy, křesťany a kapitalisty necháte na pokoji. Nebo jinak: mají snad mít mullové v mešitách nedotknutelné právo kázat džihád? Pokud ne, nesmí ho mít ani Konvička. Pokud ho má mít Konvička, musí ho mít i ti mullové. To ho raději vezmu Konvičkovi, než bych ho nechal jim.
Pokud je to pro vás pochopitelnější, tak to berte, tak že absolutní svobodu slova neuznávám, protože ji nepřiznávám oné verbální agresi, o které jsem psal.
Ergo kladivko musi byt jeden z tech dvou zakoniku blbej. Bud volite Listinu a vyvolavate ducha anarchismu, anebo hlasujete za obcansky zakonnik a je z vas fasista :o)
Neboli je to cele podvod a zalezi jen na tom, jak „se“ nastavi interpretacni kanon. Cela nase slavna svoboda slova konci s prvnim exemplarnim odsouzenim nejakeho diskutera (uz to nacal trochu pan Stwora, ale to byl vydavatel). Prestoze vyber je ciste osobni, nepostrada urcitou uroven: bud fasounek, anebo anarchous :o)
To není podvod, tohle je podstata i práva a vlastně i svobody obecně. Je to otázka interpretace a je to otázka míry a to je podstata problému. Anarchista nejsem, fašista také ne, ale nejsem ani liberální fetišista.
Inu, přátelé, možná se už blížíte k jádru pudla – totiž, že v životě lidském existuje jediná absolutní (protože definitivní) hodnota -jíž je smrt. Ostatní se pochopitelně stanovuje dle poměrů, v rámci teze, že zdůvodnit lze všechno. „Absolutističtí“ blouznivci si vybírají z palety možností jedinou – a tu hájí až do krve a statků. Aha – on už to zase píše embé: „je to cele podvod a zalezi jen na tom, jak „se“ nastavi interpretacni kanon.“ Není co dodat. :-)
„Absolutističtí“ blouznivci si vybírají z palety možností jedinou – a tu hájí až do krve a statků.“
Rekl bych, ze jsme ve velmi pikantni situaci, XY, kdy si jednu ze skatulek zkratka musite vybrat, at chcete, anebo ne. Nemusite ji hajit zrovna do hrdel a statku, ale k zarazeni dojde nakonec i oproti vasi vuli, muzete se 100x deklarovat jako nezavisla osoba a nikdy ji nebudete, vzdy vas to pritahne na nejakou stranu. Clovek je zivocich spolecensky, takze nakonec ten rozhodujici pohyb na jazycku vah udela prave nutnost spolecenskeho zarazeni (muze byt samozrejme i minusove ve smylu odmitnuti).
Obcas se mi honi hlavou Dykovy verse „opustis- li mne“…atd., protoze to vcelku sedi i na tenhle nas problem: pokud to zvladnete uhrat opravdu na neutrala, ani anarchous, ani fasounek, ciste vyvazeny racionalista, pak prestanete existovat, protoze v tom okamziku se stanete absolutne nezajimavym.
Člověk existuje, jen pokud mu chce někdo jiný zakroutit krkem?
„Člověk existuje, jen pokud mu chce někdo jiný zakroutit krkem?“ Ale no tak, Tribune, mluvíme o hodnotách… :-)
embéčko
S tím, co píšete, nemám problém – nakonec je to vždy volba. Nastavím-li si ze zcela soukromých důvodů hodnotový systém, v němž není místo pro rasovou nenávist, budu mít vždy s pány Konvičky a jejich svobodou slova potíže, jakkoli je pan Pecina (a nejen v tomto případě) důvodně přesvědčen o opaku. S tím rozdílem, že taková svoboda slova je na jedné straně pro někoho existenční podmínkou, pro jiného pak skutečnou a smrtelně vážnou existenciální otázkou jeho dalšího bytí. Atd., ad libitum.
Krásný víkend všem!
A co jako?
jako že docela dost, nebyl to náhodou ministr spravedlnosti, který promptně inicioval trestní stíhání Konvičky, není náhodou americká strana proti Zemanovi, který byl na oslavách české státnosti společně s Konvičkou a bylo mu to hystericky vytýkáno pražskou kavárnou ( to je ta grupa, která se nechala použít pro akci s červenými kartami a házením vajec ) – a je úplně normální, že na zasedání soudcovské unie je pozván ( pouze ) americký velvyslanec, který tam vlastně dělá co ? Chválí české soudy za politická rozhodnutí a dává jim návody jak postupovat v zájmu někoho dále ? . ..)
To jsem pochopil hned. Nechápu, jak to souvisí s tím, co jsem napsal? Co to mění na tom, jak by se mělo ke Konvičkovi přistupovat?
Standardně, podle aplikace zákona, a ne podle toho jak si kdo mocný zamane a jak moc Konvička někomu vadí – víte kolik tady 25 let padlo na politickém poli verbálních urážek, útoku jak pro názor , tak dokonce ve vztahu k fyzické likvidaci nositele myšlenky, o osobní dehonestaci protivníka ani nemluvě ( naposledy Jiří Paroubek ) – a až na pár výjimek ( viz Sládek ) nepamatuji , že by orgány v činné v trestním řízení a nebo dokonce samotný vrcholný představitel justice se přímo a urgentně angažovali v trestním stíhání jak se děje dnes – Konvičkovi je upíráno základní ústavní právo, které je kde kým v této zemi pošlapáváno a přesto stát a jeho servismani nekonají vůbec nic – ale tady dokonce překračují i tu tenkou linii ducha zákona a jsou nekompromisní zastánci právního formalismu, který tady působí vyloženě jako msta, nevyrovnání se s názorem druhého a protože mají moc, tak ji taky i zneužívají. ..)
Tak se to mělo stíhat již dříve. Minulá nečinnost nemůže být důvodem budoucí imunity. Také nepozoruji, že by panu K. někdo upíral nějaká jeho práva. To, zač je stíhán, ničím právem být nemůže a nesmí. Alespoň pokud je mi známo. Pokud máte text usnesení o zahájení stíhání a z něj vyplývá něco jiného, tak sem s ním.
…a vy narovnáte všechny nespravedlnosti, které se za ty léta tady udály ?? ale je krácený na svých občanských právech, protože už teď je v tuto chvíli zbytečně zatěžován šetřením, které by v podstatě ani nemělo být – nemám žádné usnesení, a pokud je mi známo, tak by měl být ( zatím ) ve stádiu tr. říz. v pozici podezřelého – porušení chráněného zájmu zákonem by mělo být obecné a ne selektivní a stupeň nebezpečnosti pro společnost by neměl být určován pouze osobou,která se proviní pouze jiným názorem, který nekoresponduje s mocenskou linií.
Tribune, vy máte problém s některými výroky ( ne činy ), které měl Konvička pronést, nejsou zrovna šťastné ( a on je dostatečně vysvětlil ), ale oproti ostatní politické komunikaci ve zdejší politickém prostředí jsou ještě umírněné, prostě celkově je politická kultura v česku dost tragická. Pokud ji chceme změnit a zkvalitnit ( jsem rozhodně za ), tak by se mělo postupovat systematicky a všem rovným dílem při posuzování jejich prohřešků – a ne si vytáhnout jednoho, který zrovna pálí vládnoucí elitu a tomu naložit na hřbet ( pro výstrahu ) všechna provinění, která ani nespáchal a ani je nelze nijak pro budoucnost negativně vyvozovat. ..)
kdyby to dorazilo dabl, tak se omlouvám, zlobí spojení :-)
Někde se začít musí a kde jinde, než tam, kde už to jak kvalitou tak kvantitou překračuje všechny meze? Kdo je podle vás dnes žhavější kandidát na trestní stíhání? Nikdy vám nebere, abyste s tím magorem souhlasil, ale sympatie jsou z pohledu práva zcela irelevantní. Přes čáru to buď je a nebo není a nijak to nesouvisí s tím, jak moc vám to konvenuje a kolik dalších takových je.
ˇBudgie…řekněte Němcům že jsou totalita. Dovolují si trestat ty, kdo nemohou využívat svého ústavního práva říkat „Židi do plynu“. Hanba jim. Obávám se, že Vás nemnoho si budete muset založit slovy pana Landy „skinheadskej stát“. Názor na to, jak by tento měl vypadat mimo text oné písně, si klidně napište, ale asi Vám nepomůže fakt, že na vaší případné osvětové besedě o rasové čistotě bude sekundovat David Duke který bude nominován nastávající vládou Donalda Trumpa jako nový velvyslanec USA namísto pana Shapira:-)
http://www.ztis.cz/rubrika/antisemitismus/clanek/nemecky-soud-postavil-antisionismus-antisemitismus-na-stejnou-rovinu
Nechci se vměšovat do této pecinovské disputace, ale jedno OT – ten tweet od RadicallboysBrux o způsobu, jímž ČT zachází s Asadem, nemá chybu! Přesně tak to manipulačně chodí…
To asi myslíte tento, že?
Přesně.
Tak jsem si to pustil celé, ale ničeho takového jsem si nevšiml. I kdyby to udělali, byla by to bezvýznamná prkotina, protože je tam mnoho jiných míst, kde o podpoře teroristů ze strany USA otevřeně mluví. Jinak ale musím říct, že to je výborný rozhovor, pořád nemohu uvěřit tomu, že tohle natočila a pustila naše ČT.
skutečně http://www.bbc.com/news/world-middle-east-34981115
Rozhovor je určitě výborný a zejména krajně zajímavý. Ale ta drobná skrčka s překladem pro Události ČT je naprosto charakteristická. Samozřejmě, je to jen z časových důvodů… :-)
“ Pokud by svoboda slova neměla mít hranice, jak bychom potom stíhali a trestali pomluvy, vyhrožování, vydírání, šíření poplašných zpráv či podvody, které se také dějí většinou či výhradně verbálně? Trestný by měl být mnohem spíše úmysl, než forma.“
Skutková podstata těch vyjmenovaných trestných činů není nijak vymezena formou, ale právě úmyslem. Totéž podle mne platí i pro podněcování nenávisti vůči skupině osob.
Možná by z TZ mohl vypadnout trestný čin hanobení národa, rasy, etnické nebo jiné skupiny osob – § 355 trestního zákoníku. Jeho uplatňování v sobě nese daleko větší nebezpečí, že bude gumové. Navíc ten čin spíš otravuje vzduch, než aby znamenal nějaké fatální ohrožení. To se o podněcování nenávisti říct nedá, protože jeho následky mohou být skutečně tragické.
Každopádně nezávidím soudci, který kauzu Konvička dostane na stůl. Je to na hraně – opět případ, kde se perou dva zásadní principy. Obvinit Konvičku je podle mne v pořádku. Pak musí na scénu nastoupit ta dáma, co má zavázané oči a v ruce laboratorní váhy.
Hodně dobře vystiženo: „Vedle svobody toho, kdo mluví, je tu i svoboda toho, kdo poslouchá, a to včetně svobody od strachu z toho, co ten druhý říká. Kromě svobody slova je zde totiž i svoboda nebýt urážen, ponižován a zastrašován.“ Jenom bych k tomu pro úplnost podotknul, že hodně dnešních outsiderů si reálnou sociální slabost kompenzuje ošklivým nadáváním na internetu. Konvička je vcelku jasný, protože je to dílem politický šíbr, a druhým dílem svoji nenávist šíří v klasickém veřejném prostoru. Jenom si tak nevím rady s českými seniory, kterým nad vší pochybnost patří převážná část těch zlostných projevů, jež se dnes šíří po internetu. Přičemž v mnoha případech je jasné, že se jedná hlavně o sociální výkřiky, byť jsou bohužel často pronášeny mimo hranice běžného rozumu. V tomhle ohledu by mě hlavně zajímal váš názor, protože když někdo nechápe, čeho se tím nenávistným psaním vlastně dopouští, tak těžko asi porozumí třeba i nějakému symbolickému trestu.
Internet je nová hospoda. I když pachatel trestu možná neporozumí, nebo – a to spíš – vy vyhodnotí jako mučednictví, soud je ze své podstaty věc veřejná (res publica) a jeho výstupy jsou určeny i všem ostatním, nejenom obviněnému. Pachatel to možná nepochopí, ale pár dalších by tu hranici naznat mohlo, nemyslíte? Neříkám, že ji začnou uznávat, ale že pochopí, kde je.
Teda, vy jdete do špiček, Tribune. Soud určuje…. asi jako s tím harašením, na co v čechách stačí facka, ve vyspělých krajinách řeší soud? nebudeme na sebe mluvit, ani se dívat, dokud nedosáhneme bezpohlavnosti a bezbarevnosti :-)
měla by se posuzovat „verbální agrese“ . Může se tedy stát, že když na zloděje zakřičím „zabiju tě ty hajzle“ nůže mě udat za agresivně nepřiměřenou obranu? KdYž jako ženská řeknu že by se všem chlapům měly uřezat jejich chlouby, můžu být odsouzena? nebo to bude platit až když přidám že i muslimům? Nebo se to bude vztahovat jen na pomletí do moučky? Bude vytvořen seznam nepovolených slov a ceník na ně? a co výše trestu? budeme bručet, nebo výprask, nebo to necháme na těch verbálně agresovaných?
Jojo, slušní lidé by Konvičkovi facku nedali, ani mu nenapíšou přímo co si o něm myslí, ani jim nestačí že ho veřejnost odsuzuje (je to jen lůza?), jejich lynč probíhá tak nějak slušně, skrze soudnictví….jakože odstrašující příklad.. V tom případě mám zlepšovací nápad, aby se ty soudy tak nepřetěžovaly -utvořme dvojice a navzájem se udávejme, ať to odsejpá, radši hned po ránu, ať stihneme vazební oběd :-)
Nerozumím tomu. Dělat takovou vědu z ojedinělého výkřiku? Proč nevytáhnete stejně silně proti výkřikům cikánů nebo muslimů o vybíjení bílých, takových se najde spousta, ale nějak se nemedializujou, pročpak se o nich nemluví,
Opravdu tomu nerozumíte. Ty Konvičkovy výroky už dávno nejsou soukromé, ale stalo se z nich politikum a proto patří před soud. Až toho, co ten Cikán bude řvát, budou plné noviny a na náměstích budou zástupy jásat, že má pravdu, tak před soud patří také, stejně jako vy, když si z vyhrožování chlapům uděláte živnost. Je to otázka míry, stejně jako u drog – co v malém množství může léčit, ve velkém spolehlivě zabíjí.
Politikum z toho udělal ten, kdo vytáhnul větu z FB a rozmáznul ji po médiích a nadále udržuje stálý oheň. I ten patří před soud. Má mít svůj rozum, a ne se schovávat za to co řekl tamten někdo.
Žádnou větu cikána takhle nikdo nevytáhne a nerozmázne a nebude ji udržovat.
Proč, ptám se znovu, protože v tom přístupu vidím velký rozdíl. Jejich výkřiky se ani neposuzují jako rasisticky motivované, ačkoliv obviňují bílé. Ani migranty takhle nikdo neposuzuje, jejich výhrůžky se tak nějak ztrácejí…ony přitom jsou, i zaznamenané, proč jste si nějaký nevybral, abyste to vyrovnal? proč se retušují a mizí a zakazuje se lidem je uvádět? proč je nám přikazováno neslyšet?
Přijde mi že si myslíte že jenom bílou rasu je třeba krotit, protože jenom ona se dopustila strašných věcí, ostatní jsou milí a přátelští a zlých věcí neschopni.
Já nevím.
Na slovech záleží. A chybu nelze napravit tím, že se bude opakovat, až se z ní stane norma.
„…co v malém množství může léčit, ve velkém spolehlivě zabíjí.“
Tak tak, Tribune. Asi vás proto nepřekvapí, že pokud se svobody slova pro Konvičky (jakož i Vandase a jak se všechny ty grupy a jejich guruové nazývají, včetně pana Okamury) týče, jsem stoupencem názoru, že je třeba léčby, dokud je čas. Nemusíme mít pokaždé to „štěstí“, že se tihle národní bojovníci vydovádějí na hauptvaše u vchodu do baráku, kde má jejich svinský šéf a jeho pohůnci kancl, jak to provozovali za druhé republiky a částečně za protektorátu v tomto městě. I tak nadělali svinstva ažaž. Vono to bylo a je dost zlé i bez nich. Caeterum autem censeo, že pokud by se ti páni opravdu dostali k lizu moci, nejspíš bychom se s jejich obhájcem panem Pecinou setkali za stejnými lágrovými dráty. Tak už to v historii chodí…
Škoda, že nebude možné vynést výrok o vině a uložit nějaký hodně alternativní trest. Třeba nucený měsíční pobyt v uprchlickém táboře v Turecku nebo Jordánsku.
„Protože vedle svobody toho, kdo mluví, je tu i svoboda toho, kdo poslouchá, a to včetně svobody od strachu z toho, co ten druhý říká.“
Mám takovou, lehce utopickou, představu:
Každý hlasatel nějakých extrémních postojů či řešení by měl být pohnán nikoli před soud ale do veřejné „argumentační arény“ kde by čelil soupeřům v té které konkrétní záležitosti fundovaným.
Pokud by obstál byly by jeho myšlenky oficiálně zahrnuty do „materiálu“ se kterým se v té či oné záležitosti bude dále pracovat.
Pokud by neobstál, musel by se veřejně zřeknout svého omylu a oficielně se zavázat že jej dále nebude šířit.
Ať tak či onak, součástí klání by byla veřejná omluva za předchozí prokázané urážlivé výroky a její součástí by byl i jeho vlastní návrh sankce pro sebe, pokud by se jich znovu dopustil. Pro případné zavedení sankce by již nebyl třeba žádný soud.
Po ukončení argumentačního souboje by následovalo hlasování diváků o vítězi.
Dalo by se namítnout že by výsledek hlasování nebyl objektivní protože by se odvíjel od toho, kolik lidí a jakého zaměření by celé klání sledovalo a také na jejich ochotě účastnit se hlasování. Já si ale myslím že společnost, která se škodlivým excesům bránit nechce nebo je na svou obranu líná, si své extrémisty zaslouží.
To platí i pro společnost která by nebyla schopna vygenerovat vhodné oponenty do arény.
A když se ta společnost bránit chce, tak je oheň na střeše, co si to dovoluje. Ta „argumentační aréna“ může být i u soudu a jsme přesně u toho, o čem mluvím.
No a co s těmi co „jásají na náměstích že má pravdu“. Taky potrestat?
Co máte pořád všichni s tím trestáním? To je ten český odezdikezdismus.
Jen píšu k věci. Článek je o stíhání a trestání.
Ale ne o kolektivní vině.
Jakápak kolektivní vina? Každý snad jásá sám za sebe. Nebo ne? Nikdo ho přece nenutí aby na to náměstí šel a následně jásal.
V davu není nikdo sám za sebe, dav má svou vlastní osobnost a dynamiku.
A dav je kolik lidi ?
Známý bonmot praví, že tři. Ale podstatu davu není v kvantitě, ale v kvalitě, nejde o počet, ale o chování.
Kamil Mudra
No a co s těmi co „jásají na náměstích že
má pravdu“. Taky potrestat?
Co s nimi? Nic.
V případném soudním řízení by figurovali jako pouhý objekt trestného činu.
„Jásání“ by se mělo vyfotit, natočit a doručit k soudu jako důkaz, že delikt obviněného neskončil ve fázi pouhého záměru, ale že podněcování k nenávisti bylo naplněno. :-)
To znamená že schopnost být přesvědčivý by se stala přitěžující okolností?
A jaký je rozdíl mezi člověkem který například řekne: „Ten obraz (muzika, systém, postoj … atd.) je vyloženě špatný.“ a tím kdo přikývne a prohlásí: „Moje řeč.“ ?
Žádný, ale o takového tu ani nejde. Jde o toho, který řekne: „Ten obraz je vyloženě špatný, spalte ho! A s ním spalte každého, komu se líbí.“