Praktický návod k rozpoznání fašismu podle Martina Hekrdly z článku Kam nepatříme:
-
Všeobecný pocit zdrcující krize či alespoň všeobecné nejistoty (…) a napohled je není možné řešit dosavadními postupy. Ty dosud (údajně) nadřazovaly práva povinnostem, jedince kolektivu a nemorální osoby „slušným lidem“. Musí to být naopak. (…) Krizový stav je vždy provázen škálou navýsost oprávněných sociálních lamentací proti „šmejdům“ všeho druhu. Převažuje však inkviziční moralizování, nikoli fundamentální kritika systémové struktury. Jde vlastně jen o výměnu osob, třídní struktura zůstává netknuta.
-
Společnost, národ, pospolitost jsou ovládány přesvědčením, že se staly obětí vnějšího i vnitřního nepřítele, který musí být – pro uchování samotné existence, jejího způsobu života, „kultury“, „našich dětí“ atd. – poražen, umlčen a eliminován.
-
Krizové výjimečné postupy, nekompromisní obrana společnosti před nepřáteli, celku před částmi a většiny před (libovolnou) menšinou, znamenají účinnou „nekorektnost“ v řeči i jednání, včetně otevřených výzev k násilí i násilí samotné.
Kdo tato kritéria splňuje více, kdo méně a kdo zcela nechť laskavý čtenář posoudí sám.
Tribun 
Z principu nemůžu souhlasit už s těmi třemi kritérii pro rozpoznávání fašismu. Fašismu je mnohem specifičtější politicko-ekonomické zřízení. Popsané body popisují hysterický projev napětí ve společnosti.
1. bod je vcelku normální – demokracii chceme, ale to co nám chybí je pravidelná kontrola a „inkviziční“ a mediální „poprava“ politiků, kteří se zpronevěřili správě veřejného majetku. To bych považoval spíše za očistný mechanismus od morální a politické degenerace. Aktuálně provádí např rekonstrukce státu a demagog.
2. a 3. se neliší v případech jestli je nepřítel smyšlený nebo reálný. Pokud je reálný, tak jde o „správné“ chování. Například pokud bysme se bránili nacistickému německu, tak tohle by byla jediná cesta jak k tomu přistoupit a obranu přežít.
Imho autor prostě použil slovo fašismus a vágní body k tomu, aby vyjádřil, že se mu tento vývoj společnosti nelíbí. Oukej, na to má samozřejmě právo a pokud se takhle projevuje společnost, která nepřítele nemá, je to samozřejmě velmi špatně, ale dané spojení je jen divné a vyprazdňuje pojem fašismu a dělá z něj jen strašidlo, kterého je třeba se bát, ale ne o něm přemýšlet.
A co když je to tak, že fašismus specifikujeme záměrně tak úzce, abychom s ním nemohli označit vlastně nic a nemohli (nemuseli) tak pojmenovávat fašizující tendence? Mně se ta Hekrdlova definice naopak líbí právě proto, že se nenechala chytit do pasti toho, že fašismus je jen a pouze to, co bylo v 1. pol. 20. století v Itálii a cokoliv jiného, byť sebevíce podobného, už proto fašismem být zváno nemůže.
Lidi čtou, např. takovýto článek, jsou nasr… a já se nedivím.
http://www.novinky.cz/domaci/388051-exekutor-vystehoval-umirajici-mamu-se-synem-autistou.html
S fašismem se nejčastěji operuje jako s nálepkou pro toho kdo nějak nevyhovuje a kritizuje moc nahlas.
Nálepka je to užitečná protože s fašisty se nediskutuje.
Jsou nasraní a právem, ale za tohle nemůžou ani muslimové, ani uprchlíci, ani sluníčkáři. A ničemu nepomůže, kdy nasrání, třebas spravedlivé, prohlásíme za bianco legitimaci. Ta „nálepka“ fašismus je užitečná úplně stejně, jako lebka se zkříženými hnáty na pixle s jedem na krysy.
Samozřejmě že za tohle nemůžou ani muslimové, ani uprchlíci, ani sluníčkáři. Také nic takového netvrdím.
Jde o to že občan má k nasranosti mnoho důvodů. Tolik, že už se mu je ani nechce vyjmenovávat když tu svou nasranost ventiluje. A tak je vděčný každému kdo je schopen a ochoten o nich veřejně hovořit za něj. A v jeho projevu slyší především to co konkrétně jeho nejvíc trápí. Navíc se naprostá většina lidí necítí dostatečně fundovaných na fundamentální kritiku systémové struktury. Oni mají vlastní nebo zprostředkovanou negativní zkušenost s jednotlivostmi a prostě jen chtějí aby to někdo řešil. Na což, samozřejmě, každý veřejný mluvčí apeluje a tím lahodí jejich uším. A tak mu tleskají a fandí.
Ale už nelahodí uším těch, proti kterým je projev namířen. A hovoří-li dotyčný o záležitostech polemikou nesnadno vyvratitelných pak je nejjednodušší cestou umlčet přímo řečníka. Nějaký ten rok po revoluci postačilo označit ho za komunistu, nebo zastánce starých pořádků a už se ocitl mezi těmi „se kterými nekamarádíme“. Tyhle nálepky ale už „vyčichly“ a tak se sahá po těch „neopotřebovaných“ jako, „fašista“, „nácek“, případně nově vytvořených jako třeba „putinův agent“ nebo „rusofil“.
Nedej bože aby se ten Hekrdlův tříbodový návod k rozpoznání fašismu stal nějakým oficiálním „mustrem“, protože do něj se snadno vměstná skoro každý nespokojenec volající po nápravě a také ku odpovědnosti ty, na nichž skutečně ta odpovědnost (bohužel nikoli de jure) leží. Ta nálepka s lebkou a zkříženými hnáty se dá bohužel nalepit na jakoukoli pixlu a pak už nikdo nezkoumá jestli je v ní jed na krysy a nebo třeba čistící prostředek. Maximálně se rozjede debata o té nálepce která od obsahu perfektně odvede pozornost. Pixla se pak postaví na poličku s jedy a tím je to vyřízeno.
Váš nápad „že fašismus specifikujeme záměrně tak úzce, abychom s ním nemohli označit vlastně nic a nemohli (nemuseli) tak pojmenovávat fašizující tendence“ je skoro stejně nebezpečný jako sám fašismus. Protože jestli se s tím pojmem někdo u moci naučí takhle variabilně zacházet, tak si může v pohodě onálepkovat každého kdo si, pro něj nepříjemným způsobem, „otevře hubu“.
Pořád lepší křičet hoří, když vidíte kouř, než nad tím mávnout rukou, že to nic není, nebo si dokonce pochvalovat, že konečně vzplanul očistný oheň. Já to vidím tak, že hladový má plné právo být naštvaný, ale nevyřeší svoji situaci tím, že se pustí do rvačky s někým, kdo k hladu navíc ještě žízeň. Kdepak vrtěti psem, dnes je to vrtěti uprchlíkem.
„Pořád lepší křičet hoří, když vidíte kouř, než nad tím mávnout rukou…“
Proč vám tedy vadí křik těch, kteří vidí kouř (u nás) a vyskakující plamínky (v jiných zemích) ohledně migrace a požadují aby tomu hasiči věnovali pozornost?
Protože tohle je obyčejný požár a ne žhářský útok a nemusím se bát, že někde zakáže hasičům ho hasit.
Protože požár ve skladu dřevěného nábytku je vždy méně nebezpečný, než požár v chemické továrně. A jak ta naše fabrika umí hořet už víme.
Tribune, toto je slepá ulička. Tu to nebude fungovať ako pri chorobe, keď stanovíme diagnózu spoločnosti – fašizmus, že budeme vedieť, ako tú spoločnosť vyliečiť…
Najnebezpečnejšie na týchto kritických situáciách je časová tieseň. „Niekto“ sa snaží dostať spoločnosť do stavu časovej tiesne, či najbližšie k panike. Ak sa mu to podarí, môže prísť s akýmkoľvek riešením, ktoré bude sľubovať úľavu. V časovej tiesni ľudia súhlasia aj s vojnou. To je však najhoršie možné riešenie krízy (viem, viem, ako pre koho).
Čo s tým?
Nedajme sa tlačiť do časovej tiesne. Okamžite prestaňme pozerať TV, hlavne správy a reklamy.
Doprajme si čas na vyčistenie hláv… idú Vianoce.
Ten někdo ovšem může být i společnost sama.
Ale, veď hej. Tisíckrát bezvýznamné nič, ktoré uťahá aj slona.
Troi píše:
„…dané spojení je jen divné a vyprazdňuje pojem fašismu a dělá z něj jen strašidlo, kterého je třeba se bát, ale ne o něm přemýšlet.“
Strašidlo jménem fašismus je předmětem přemýšlení dost dlouho na to, aby se dalo takhle odbýt.
Ale podle mne nezáleží ani tak na tom, jestli stav spolnosti, který Hekrdla popisuje, nazve tak nebo jinak. Podstatné je, jestli v něm skutečně jsme anebo do něj směřujeme. A to by nebylo žádné „předpotopní“ strašidlo, ale reálný průšvih.
Jenže vymyslet pro to jednoslovný název a vyhnout se přímému odkazu na fašismus, který se skutečně nabízí, je problém.
Tohle mi nedělejte, paninko, vždyť já vám musím dát zase za pravdu.
takže přeci jen pražská kavárna…hmm. ..
Zajímavá myšlenka… nechtěl byste ji trochu rozvést?
víte, že ani ne – pěkně jste popsal dnešní ( korporátní ) demokracii, ale to je „náš“ darebák, toho si budeme pěkně hýčkat a krmit. ..)
kavárna si zaslouží hezčí obrázek, něco jako -ti kdo oslněni sebou a odrazem něčeho vznášejí se nad vodami, v nichž vzniká nový život, který tito nevnímají, anžto mu ještě nedali jméno :-))
„Společnost, národ, pospolitost jsou ovládány přesvědčením, že se staly obětí vnějšího i vnitřního nepřítele…“
Mozna by bylo uzitecnejsi si rici, jak fasismus vznika, nezli jake jsou jeho znaky, to totiz vubec k nicemu nevede.
Pokud maji lide nejaky problem, o ktery se politici nestaraji a nechaji ho volne lezet na ulici, pak je pravdepodobne, ze jej zvedne nekdo demokraticky nekorektni a zacne se dovolavat narodni jednoty.
Kapitaliste nedokazali radne zvednout otazku socialni, tak to provedli komunisti…ona jednotna fronta delniku, rolniku, pracujici inteligence, strany a kapitanu prumyslu vypovida take o mnohem. Dva extremy na koncich jedne usecky po zkrouceni do kruhu se ocitaji hned vedle sebe.
1) „Převažuje však inkviziční moralizování, nikoli fundamentální kritika systémové struktury. Jde vlastně jen o výměnu osob, třídní struktura zůstává netknuta.“
Hekrlovi tak nejak nedochazi, ze k lamentovani dochazi prave proto a az potom, co selhala kritika systemove struktury a co se obvyklymi prostredky nepodarilo rozrusit tridni strukturu. Hekrla mluvi jak pravy protofasista: jses na dne, protoze jsi se malo snazil!
2) „Společnost, národ, pospolitost jsou ovládány přesvědčením, že se staly obětí vnějšího i vnitřního nepřítele“
Zde protofasistovi Hekrlovi nedochazi, ze pospolitost neni ovladana nejakym presvedcenim, ale primo pocitovanym existencnim (a existencialnim) ohrozenim. Plati na nej Brechtova slova, ze by mel zacit premyslet o vymene lidu, ktery ho zklamal svoji slabosti.
3) „Krizové výjimečné postupy, nekompromisní obrana společnosti před nepřáteli, celku před částmi a většiny před (libovolnou) menšinou, znamenají účinnou „nekorektnost“ v řeči i jednání, včetně otevřených výzev k násilí i násilí samotné.“
K tomu lze dodat jenom to, co jsem uvedl v prvem bode: pokud selzou obvykle prvky obrany, jako treba ochrana stratnich hranic, odsunuti generacemi budovanych vydobytku na konec fronty (Klokanek bez penez, na uprchliky miliony), zakon se stava bicem jen na obcany (uprchlici mohou otevirat bankovni konta bez prukazu totoznosti), snizuji se vyukove standardy pro vsechny, aby se uprchlici mohli lepe integrovat, pak pochopitelne dojde i na urcitou nekorektnost v reci i jednani…co je na tom panu Hekrdlovi nejasne, co ho na tom poburuje, pred cim varuje? Ze jsou lide jaci jsou?
Právě, že panu Hekrdlovi to zřejmě jasné je. Ale kromě toho, že je mu jasné, co bylo a co je, tak je mu jasné i to, co z toho být může a také zpravidla bývá. Obvyklé postupy jsou vždy systémově kompatibilní, ergo dekonstrukci systému ze své podstaty neobsahují. To existenční ohrožení nemusí být reálné, ale jen pociťované. A může být přiživované politiky (elitami obecně), které chtějí skrze strach odvést pozornost lidu a nasměrovat jeho hněv od sebe. Což se evidentně velmi dobře daří. Ukažte mi jediný náš problém, který by se alespoň částečně vyřešil drakonickým zásahem proti uprchlíkům? To by naopak vše jedině zhoršilo, už jenom proto, že uspokojení lidé by získali falešného dojem, že problém je vyřešen.
„Ukažte mi jediný náš problém, který by se alespoň částečně vyřešil drakonickým zásahem proti uprchlíkům?“
Tu je ten rozdil mezi nami, Tribune, to co ja povazuji za naplneni ducha a litery zakona, vy povazujete za drakonicke opatreni. Uprchlikum by melo byt mereno podle stavajicich zakonu, vic aktualne nezadam. Dale nerikam, ze by se tim neco vyresilo, ale ze soucasny bezbrehy trend povede ke katastrofe a krveproliti, tohle je proces takrikajic leninsky objektivni.
Stejne blbe se muzu zpetat i ja vas: Ukazte mi jediny nas problem, ktery se nezasahovanim proti poctu uprchliku nezhorsi.
Obavam se, ze rozpory nasi doby jsou uz tak velke, ze politici zcela politicky ochrnuli a nejsou schopni ani navrhu nejakeho reseni, natoz rozumneho, bludny kamen rozumnych reseni byl jiz prekrocen.
Ja osobne nemam zajem zit v multikulti spolecnosti a jsem presvedcen, ze plati levicova teze, ze v jiste (vypocitatelne, stabilni) spolecnosti je vyssi zivotni standart. To podle meho uprchlici narusuji a z dosud zaslechnutych zprav nemam dojem, ze by jejich vyznamna vetsina mela zajem se na stabilite, dane vyrazne i kulturni historii, nejak zasadne podilet.
Nemci odmitnou v prumeru 2/3 zadatelu rocne, na odsun ceka aktualne 600 tisic, se kterymi si samozrejme neporadi a v Nemecku zustanou, k tomu pribyde letosnich 600 tisic a pristi rok pocitam to same. Muzou 100x rikat, ze nechteji ghetta a ze jejich vznik „nedovoli“…muzou to jen rikat, jinak proti jejich vzniku (spise rozsireni) nic udelat nemohou.
Pro něco takového neexistují objektivní důvody, jen vůle lidí. Když to budou lidé chtít, tak to tak bude, když nebudou, nebude.
Pokud vám nebude vadit, že vám je neukáži já osobně, tak tady jich máte rovnou pět.
Postupně se od hledání způsobů přesouváme k hledání důvodů, od toho, co by nás mohlo spojovat k tomu, co by nás mohlo rozdělovat, a ještě si v tom libujeme, jaká je to civilizačně-vlastenecky-kulturní zodpovědnost.
Hekrdla, protofašista?! Právě jste Saxi aspiroval na největší intelektulání gag, který jsem v tomto týdnu zaznamenal na českých internetových diskusích. Hekrdla je především levicový tradicionalista, který hodně čte, takže i velkou část té své definice si vyzdrojoval. No a v tom klasickém schématu, kterého se drží, platí jednoduchá úměra: Pokud v liberálně demokratickém systému selhává parlamentní levice, tak roste chuť P.T. občanstva po fašistických stranách. No a protože historie je sice učitelkou života, ale jak už to se školou bývá, vedle šprtů jí absolvuje i velké množství průměrných nebo vyloženě špatných žáků, tak pro zajímavost zopakuji ty tři pro a ty tři proti, na kterých svůj fašistický program stavěla třeba prvorepubliková Vlajka: Proti liberalismu, parlamentní demokracii a pokrokářství; pro nacionaslismus, korporátní zřízení a křesťanskou morálku. To vše zabaleno do úhledného balíčku napůl skrytého a napůl záludného nepřítele, kterému se tehdy říkalo židobolševismus, židozednářství, atd.
S tou Vlajkou mi tedy po čertech zatrnulo, to jsem ani nevěděl. Škoda, že jsem někam ztratil výpisky toho, co se psalo v tisku za Druhé republiky, to by teď bylo po čertech aktuální.
To jsou jen takove hry se slovicky, seale, fasismus neni zadna novinka, v historii se opakuje velmi casto. Jakmile zacne selhavat system (slovy Luthera „cirkev nenaplnuje ocekavani do ni vlozenou vericimi“), pak zacne takova situace poskozovat vsechny zucastnene, ze vsech pritomnych trid. Ti spolecne vytvori netradicni formu obrany proti rozkolisanemu statu: kazdy se vzda casti svych prav a spolecne se pusti do utuzovani pospolitosti a to prave na ukor systemu. To je zhruba podstata fasismu.
A samozrejme bez obetniho beranka to nejde nikdy, dnes jimi jsou „pegidaci“, typicti zastupci Pegidy, tatkove a mamy od ploten, duchodci, studenti a normalni stredostavovaci, ze kterych fasouni udelaji fasouny a nacky.
Drive to s zidy take prochazelo temer „normalne“, dnes je to podobne, kazdy preci vi, ze to jsou potencialni hnedokosilaci a nikoho nezajima, ze jak tehdy zid, tak dnes pegidak je jen obycejny kluk odvedle.
Tady Hekrdla blaboli: „Všeobecný pocit zdrcující krize či alespoň všeobecné nejistoty (…) a napohled je není možné řešit dosavadními postupy.“
„Dosavadni postupy“ nefunguji uz nekdy od zhruba roku 1848, od te doby se nepodarilo najit zadne smysluplne algoritmy reseni a v kazde krizi byl ad hoc vytloukan klin klinem, tak jakepak „napohled nemozne“, situace se resi bezvychodne uz pul druheho stoleti.
Sam Hekrdla je dukazem toho, ze dosavadni postupy nefunguji. Jeden z nejchytrejsich redaktoru, praktikujici opravdu dobrou „fundamentální kritiku systémové struktury“, ovsem zcela bez vlivu ci alespon vlivu jaky by mu mel nalezet, temer nikoho to jeho psani uz nezajima…uz by mu mohlo dojit, ze je mimo, ze situace se posunula a nema politicke reseni. Mozna mu to i doslo, nic osobniho, ma svoji praci, chapu to.
Hezké, jak je vše je o úhlu pohledu a postavení, o tom stoupnout si šikovně tak, aby člověk nejenom viděl to, co vidět chce, ale také neviděl to, co vidět nechce.
Ovšem srovnávat pronásledované s pronásledovateli, to je opravdu majsrštyk. Tedy od vás je to majstrštyk, Saxi, u jiných je to best practice. Beru to tak, že i díky vám mohu vidět, jak snadné je ve skutečnosti to, co se v mysli zdálo jako nemožné.
….pokud selzou obvykle prvky obrany, jako treba ochrana stratnich hranic, odsunuti generacemi budovanych vydobytku na konec fronty (Klokanek bez penez, na uprchliky miliony), zakon se stava bicem jen na obcany (uprchlici mohou otevirat bankovni konta bez prukazu totoznosti), snizuji se vyukove standardy pro vsechny, aby se uprchlici mohli lepe integrovat….
Klasika. Když je potřeba, vytáhne se Klokánek jako příklad vychcané neziskovky, která tahá ze státu peníze a přitom kšeftuje s adopcemi. Čárymáryfuk a je z ní výdobytek, budovaný generacemi a jdoucí teď do kélu, protože uprchlíci…
Banky v Německu smějí otevřít uprchlíkovi konto, když předloží úřední doklad o povolení k pobytu na
přechodný čas, s fotografií, na hlavičkovém papíře německého cizineckého úřadu a s podpisem úředníka. Stejně to ale nedělají. A u nás tuplem ne.
Vrchol na závěr: školy snižují úroveň, protože uprchlíci….
Gratuluju. Embéčko snížilo úroveň Saxe, ten zas svých předchozích vtělení. Taky za to nejspíš mohou uprchlíci.
Áno, pani tresen, tieto príklady sú asi účelové. No na Kose teraz beží seriál článkov českej občianky, ktorá žije a pracuje v Nemecku (tuším v nemocnici). Uviedla napríklad, že vo vlakoch utečenci jazdia zadarmo. Sprievodcovia majú povinnosť, ak nemajú platný lístok, vystaviť im ihneď náhradný až do cieľovej stanice vlaku. Utečenci však môžu vystúpiť kdekoľvek.
Je otázka, prečo sa ostatní Nemci ešte stále hrajú na kapitalizmus, keď určitá veľká skupina ľudí tam už má komunizmus?
A není to hoax, jako u nás s těmi cikány a léky zadarmo? Tohle je totiž přesně ten druh informace, kterou si jen málokdo bude ověřovat, protože „jen“ potvrzuje jeho předsudky.
To si, samozrejme, nemám ako overiť. Kosu v dnešnom čase považujem za dôveryhodnú, lebo Vlk je na hoaxy veľmi úzkostlivý. Keby sa stalo, zverejní celý článok ako ho to mrzí.
Samotné vlaky zadarmo nie sú až taký zázrak, nejaký čas to funguje aj u nás na Slovensku pre študentov a dôchodcov (musia mať ale evidenčný lístok s hodnotou 0,- ten potom vláda prepláca železničnej spoločnosti). Pozastavujem sa nad tým, že pre určitú veľkú skupinu ľudí prestávajú platiť predpisy, ktoré všetci ostatní daňoví poplatníci naďalej musia plniť a niektoré sa ešte naopak sprísňujú. Myslím, že všetky vlády EÚ robia, čo môžu pre prehlbovanie záporných emócií voči utečencom. – Okrem verbálnych vyhlásení…
A to je mají nahnat do moře, aby se zalíbili vyděšené ulici? Ale i kdyby je k tomu moři vozili dobytčákem, aby je tam pak mohli nahnat, myslíte, že by si za tu cestu platili? Ne, stejně by to tak či onak zaplatili občané těch zemí. Uprchlíci se budou vždy přesouvat na náklady usedlíků, rozdíl je jen v tom, že cestu do koncentráku by jim ti usedlíci rádi zaplatili.
Ale pane Tribune. Samozrejme, že nie (máte pravdu). Lenže keď „nie“ jeden mantinel, neznamená to hneď, že „áno“ ten druhý.
Hrá sa tu vysoká hra, v ktorej sme my aj utečenci iba štatistami. Moje repliky si neberte osobne, smerujú na našu „verchušku“. Mali by vedieť, čo robia a nie spoliehať sa na to, že Európa už vydržala veľa…
Snáď sa o 20 rokov svet dočká, že mutti Merkel sa na smrteľnej posteli ospravedlní a uzná si chybu, ako pred nedávnom Blair.
Ten fašizmus, ktorý ste nahodili ako tému, sa práve stane východiskom z chaosu a zmaru. Stane sa prijateľným, lebo sa nám svet začne rúcať pod nohami, ako robotníkom v Nemecku počas Veľkej vojny a v kríze po nej.
A co když to vůbec žádná hra není, co když je to logický důsledek konkrétní reality? Ale nějak přestávám chápat, o čem a proč se zde bavíme, protože ten váš poslední odstavec je přesně to, o čem s Hekrdlou mluvíme. Jediný rozdíl je snad v tom, že podle nás už je ten proces v běhu.
„Vrchol na závěr: školy snižují úroveň, protože uprchlíci….“
No vzdyt je to oficialni stanovisko nemecke vlady, co se ti na tom nelibi.
„Bundesinnenminister Thomas de Maizière (CDU) hat Lehrer und Eltern in Deutschland darauf eingestimmt, dass angesichts der weiter steigenden Zahl an Flüchtlingen und Asylbewerbern die Bildungsstandards gesenkt werden müssten…“
Neboli: „Spolkovy minist Maiziere pripravil rodice a ucitele na to, ze vzhledem ke zvysujicimu se poctu uprchliku musi byt snizeny vzdelavaci standardy.“
S temi ucty je to to same, vyznamna cast uprchliku nema zadny prukaz totoznosti, tak jim vydavaji formalni povoleni, opravnujici je k otevirani uctu. Pokud si uprchlici neotviraji konta, tak nevim, jak to delaji, protoze vetsina socialni platem je uskutecnovana bezhotovostne.
Nemci v tom maji megabordel, ztraci se jim uprchlici, neznaji ani priblizna cisla, nevi kolik a odkud presne prichazi a kam se ztraci.
Vy potrebujete na obcanku rodny list atd., tady staci rici, ze jste Fanda Novak ze Syrie a mate hned povoleni k pobytu a cely Schengen je vam otevren vcetne uctu; po Evrope se pohybuji statisice neproverenych lidi, zatimco na domaci musi byt prisnost? No to jsem zvedav, jak dlouho to domaci bude bavit.
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/refugee-crisis-sweden-admits-we-simply-don-t-know-where-they-are-after-14000-illegal-immigrants-go-a6752491.html
„Engstrom, velitel svedske policie: My jednoduse nevime, kde tech 14 tisic imigrantu je“
Pokud mají Němci v něčem bordel, tak je to Německý bordel a nemůžou za něj Syřani nebo Eritrejci. To snižování nároků na vzdělávání je dlouhodobý a kontinuální trend, který tu byl už dávno před uprchlickou krizí. Ono je dobré si ujasnit, co vlastně chcete: aby se nově příchozí dokázali integrovat, tj. potřebují minimální překážky, nebo se uzavřeli do ghett, protože nebudou mít šanci chodit do školy a naučit se, jak by se u nás vlastně měli chovat?
Špatně položená otázka.
U nás se nemají chovat nijak, anóbrž se musejí chovat jinde.
Za mořem nejlépe.
Za mořem je také nechtějí, jako nechtěli před sedmdesáti lety Židy.
Pane Tribune, bingo! To ste teraz udreli klinec po hlave. Na situácii je najhorší ten nemecký bordel, ktorý sa nejako nebadane prevalil až k nám. Sýrčania a Eritrejci v princípe naozaj nevadia, sú len tým zázračným kobercom, pod ktorý sa ten bordel schová.
Jenže německý bordel, to zní skoro jako český pořádek. Opravdu je možné, aby měli Němci v něčem bordel? Možná, že jen plní něčí zadání, konečně ty jaderné rakety a tisíce vojáků nemají USA v Německu kvůli Rusku a nikdy neměly.
Takto zvonku sa mi zdá, že nastala historicky vzácna chvíľa, kedy obyčajní Nemci nerozumejú svojej reprezentácii a naopak – klasický český poriadok.
Drobný rozdíl mezi sluníčkovým a reálným pojetím je ve všímavosti, ony jsou drobné detaily…
Vy nevidíte že my bychom byli rádi kdyby se oni integrovali. ALE.
My nabízíme, oni odmítají.
Oni totiž neutíkají před islámem a svými zvyky. Přicházejí, a všechno své si nesou sebou. Jejich svět je tak odolný, že naše zvyky v něm nefungujou ani když je tam přinášíme na hlavních děl. A vy myslíte že teď by je odhodili? eeech :-))Jdou jen za nabízeným pohodlím. Ale jinak odmítají náš svět, a dokonce jím pohrdají.
Když se jim odevzdáváte už předem, jak můžete setrvávat v přesvědčení, že my nadále budeme těmi kdo určují způsob chování, že se oni budou učit chování od nás?
A co nabízíme, co oni odmítají? My nic nenabízíme, my odmítáme. A oni ani neodmítají (vždyť ani nedostali šanci cokoliv odmítnou), oni dokonce ani nežádají.
Jestli tohle nebude jádro pudla, jestli ono to ve skutečnosti nebude ani, ale naopak právě proto? Pokud utíkají před válkou, těžko jim mít za zlé, že nešanují toho, kdo jim ji přinesl.
Tribune, mali by ste pravdu, keby boli všetci stále mimo EÚ za plotom. Oni sú však už tu a už sú pod ochranou ústav všetkých členských štátov.
Rozdiely, o ktorých hovorí paní Vera, sú aj v tom, že my riešime ĽUDÍ (hoci či áno alebo nie), ale oni riešia len MIESTO a ľudia sú im očividne v lepšom prípade ukradnutí.
Kdo oni? Uprchlíci? Co myslíte tím „řešit místo“?
Áno, utečenci. Popri všetkej tej mediálnej masáži neviem, čo od nás chcú, okrem toho, že sa chcú fyzicky dostať do Nemecka. Vôbec nikto z nich nás slušne neoslovil podobne ako: „Som …, smiem… ?“
Keď prišli v 68-mom Rusi, informačne sme na tom boli lepšie. Nepáčilo sa nám to, ale vedeli sme na čom sme.
Nechcete po nich moc? Představte si, že utíkáte do Ameriky. Také budete chtít do New Yorku nebo do Kalifornie, protože o Maine nebo Vermontu jste nikdy neslyšel a i kdyby, nic vám to neříká.
Veď práve, keď si predstavím seba na ich mieste, choval by som sa úplne inak. Preto aj stojím o nejaké slovo vysvetlenia. Mal by som napríklad zlý pocit, že krajine, kde chcem požiadať o azyl, spôsobujem problémy, preto by som sa snažil spolupracovať s každým, kto má uniformu a čapicu so šiltom. A ďalej by som sa snažil vysvetliť, že sa chcem vrátiť domov, keď mi pomôžu vyhnať (škrtnite, čo sa nehodí…).
Jenže to jen vaše spekulace, protože vy nejste na jejich místě. Prostě by se podle vás měli chovat tak, aby si vaši pomoc zasloužili, jinými slovy po nich sobecky chcete, aby vám umožnili provozovat charitu.
Nechcem, aby sa chovali ako ja. Chcem, aby so mnou komunikovali. Hoci sprostredkovane cez vládu. Ak nekomunikujú (tá komunikácia cez vládu je nedostatočná), tak si domýšľam podľa toho, ako by som sa na ich mieste choval to je celé.
Zavírání do lágrů je také určitý druh komunikace, nemyslíte?
Tak moment. Oni nie sú občania EÚ s právom voľného pohybu. Keď ich prirovnávajú k emigrantom za socializmu, treba pamätať, že oni tiež boli disciplinovane v zberných táboroch, kým sa úrady nevyjadrili o ich žiadosti o azyl. Ak si myslíte, že majú právo očakávať od nás viac, už to nie sú žiadatelia o azyl a je treba nazvať ich pravým menom. V rýchlosti ma nenapadá priliehavejšie než „nájazdníci“.
Nejsou občané, ale jsou to lidé. To by snad mělo mít přednost, nebo ne? Nebo má snad více práv kůň s občanstvím než člověk, jako ve starém Římě?
Tribune, STOP, máte pravdu, sú ľudia a zaslúžia si ľudské správanie. (Čo však nemusí znamenať automatické občianstvo a životnú úroveň strednej triedy.) Naši bezdomovci sú však tiež ľudia a podľa mňa by mali mať prednosť oni pred kýmkoľvek mimo únie, naviac ak tí mimo únie sú mladší a v lepšom zdravotnom stave. Ak naši politici uprednostňujú cudzincov pred našimi sockami, niečo je „zhnitého v štáte dánskom“.
Máte snad pocit, že bych našim bezdomovcům trochu toho lepšího zacházení nepřál, že patřím k těm, kteří alibisticky tvrdí, že to jejich svobodná volba, případně spravedlivý trest za nemravný život? To bych si tedy vyprosil. Podle mě bychom měli pomoci těm a těm a ne podle toho, kdo má jaké občanství, ale kdo potřebuji pomoci. Tohle občanství je jen kultivovanější forma rasismu.
Tribune, viem, že ste dobrý človek a že by ste pomohli každému. Už to nebudem rozmazávať, už sa povedalo, čo bolo treba.
To o mě máte lepší mínění, než já sám. Pokud jste to tedy nemyslel jako urážku, protože dneska jeden neví.
Co furt odmítáme, Tribune, o čem je tady furt dokola řeč? My jim přece nabízíme tenhle prostor, tyhle peníze, byty, vzělávací kurzy, školy, a nemusí proto udělat vlastně nic! jen předložit osobní doklad, a snažit se naučit s námi žít. Je tu z jejich strany nějaká taková snaha ???
Tvrdíte že se stáhnou do ghett, když jim nedáme možnost chodit do škol, kde by se naučili jak se mají chovat. (čtete si někdy po sobě? myslíte to vážně?))
Máte nějaký důkaz, že jim neumožňujeme chodit do škol, že jim nevysvětlujeme, jak se tady mají chovat?
Na což navazuje logicky otázka – přemýšlel jste, kde vzít tolik škol pro tolik lidí, kde jsou ti pedagogové, jazykově vzdělaní aby tohle kvantum zvládli….
Sluníčko, které nepřemýšlí tímhle směrem, nepomáhá žádným lidem. Nepomáhá vůbec ničemu. Bazírujete na žvástech v hospodě (nebo na blogu, toje jedno), místo abyste pomohl rozplést tuhle velkou věc na malé kousky tak, aby byla k řešení. Klidně u toho dál můžete pronášet že jsou to lidé jako my. My budem souhlasit, lidé to jsou, Jenom je jich jako kobylek, a tohle množství je třeba nějak zorganizovat.
Nás je také jako kobylek. Evropa má asi pět se milionů obyvatel. Za rok dorazilo pár „měst“ na evropské poměry tak nezajímavě velkých, že o jejich existenci nikdo skoro ani neví. Schválně: kdy jste naposledy slyšela například o takové Toruni? A ta má dvě stě tisíc obyvatel. A nějak nepozoruji, že bychom jim něco nabízeli, snad s výjimkou nevraživosti. To málo, co se jim dostane, není nic, na co by neměl (neměl mít) nárok kdokoliv z nás. Proč je takový problém se s chudákem rozdělit o trochu z našeho nadbytku? Protože bohatství našich korporací je naše. Ty školy a učitelé skutečně problém jsou, ale ty jsou problém již dávno. Víte, on celý problém toho tzv. „sluníčkářství“ bude asi v tom, že „sluníčkář“ předpokládá u imigrantů dobru vůli a presumpci nevinny (tedy by se dalo říct, že praktikuje ty hodnoty, pro které by ti, kteří je nepraktikují, byli ochotni zabíjet). Mám jedno oblíbené ruské přísloví, které jsem zde již mnohokrát zmiňoval a zmíním jej znova: jednej s člověkem jako s prasetem a začne chrochtat. No a já si myslím, že když se s ním jako s prasetem jednat nebude, tak chrochtat nezačne.
Sluníčkář předpokládá. Takže ruší policii a omezení a hranice a otevírá brány vězení (což byla svého času první věc halvního sluníčkáře, ještě pamatuju ty obličeje vězňů, prolévajících krokodýlí slzy za Havlovými zády. Bože to byly časy :-)) )
Zatímco realistům se v té chvíli otevíraly oči. Realista totiž sice také předpokládá, ale zároveň si nedělá iluze, takže čistš jen tak pro zichr si to svoje ohlídá, neboť jak praví klasik : presumpci mějme, svoje si chraňme (volná citace Chamurapiho).
Ale fakt by mě zajímala jedna věc.
Zdá se mi to, nebo je možné Hekrdlův citát vztáhnout na jakékoliv období lidských dějin? třeba i na dobu husitskou? Do téhle chvíle jsem si totiž myslela, že fašismus je spojován se záměrným a plánovaným vyvražďováním, nikoiv jen s pocitem nepřítele.
Strach + nepřítel + realismus = vyvražďování. Nicméně středověk bych z toho vynechal, tam byla koncepce státu, společnosti a lidství velice odlišná (bližší současnému islámskému pojetí).
Je zajímavé, že Hekrdla a spol. vytahují na světlo fašismus, definovaný navíc nanejvýš neurčitě skrze jakési neuchopitelné společenské jevy, spojované s odporem k uprchlickému maléru, když tady už čtvrt století panuje tvrdá korporátní totalita mediální, pracovní, policejně soudní a úřednická. Oligarcha vyvěsí plakáty, koupí si média a rozdá koblihy – a je z něj ministr s perspektivou ministerského předsedy. Odbory jsou zglajchšaltovány a umrtveny, lidská práva když ne pošlapávána, tak ignorována – a Hekrdla nemá nic lepšího na práci, než skandalizovat skrze fašistické nálepky přirozenou obavu lidí z dalšího snížení sociálních standardů a rozkladu společnosti díky významnému zvýšení kriminality a nepořádku.
Svědčí to o úpadku levice (a jejích příznivců), která není schopna jasně definovat současné patologické společenské jevy (včetně zločinné migrace) a navrhnout jejich řešení, přičemž ta řešení jsou technická, lze k nim dospět racionálním a realistickým uvažováním.
Co je přirozené ještě nemusí být zdravé. A zhnisaná nasrdělost lidu může být velmi snadno větším problémem, než zpovykaný oligarcha. Levice je mimo jiné definována tím, že stojí na straně těch, kteří „nemají co ztratit, než své okovy“. Měla by tedy stát na stran migrantů, ne proti nim. Pokud stojí proti, je to stará dobrá migrace. Ale kdo ví, možná už je levice opravdu ve fázi klinické smrti.
Asi se ti tam vloudila chybička, stará dobrá migrace? Zhnisaná nasrdělost lidu nespadla z nebe, je REAKCÍ na neschopnost vlád včetně té evropské, na nečinnost a lenost politiků a úředníků, na reálný pocit ohrožení. Většinou to končí výbuchem nespokojenosti, malérem, na němž se pak přiživí kdekdo. Ale prvotní příčinou je neschopnost panujícího póvlu.
Ale samozřejmě, že nespadla z nebe, ale dlouho zrála. A právě proto souvisí s migrací jen minimálně, migrace není příčina, migrace je jen spouštěč.
Mám za to, že situaci dobře vystihuje jedno heslo, které se poprvé objevilo na jedné anarchistické demonstraci na podporu cikánů a mířilo na tzv. slušné lidi, co nejsou rasisti, jen nemají rádi cikány: Cikáni nemůžou za vaše posraný životy. Úplně stejně to platí pro uprchlíky a muslimy.
Nejsou náhodou objektivně naše zájmy stejné jako zájmy uprchlíků a nestojí proti zájmům těch, kdo tohle vyvolávají?
A už jsme zase u těch společenských tříd. Ti, kdo měli na špagátkách zákonodárce po roce 1989, přesně věděli, proč se snažili postavit mimo zákon vůbec jakoukoli zmínku o společenských třídách. Kdo se tady a teď objektivně a uvědoměle chová jako třída, aniž by to výslovně vykřikoval do světa? A proti komu je to chování namířeno? Komu vyhovuje, že ti, kdo mají společné zájmy, jsou oblbováni a jejich pozornost je odváděna jinam, aby a) si ty zájmy ani neuvědomovali, natož aby je dokázali veřejně zformulovat, b) se ani náhodou nepokusili zorganizovat na jejich obhajobu a prosazování?
Touché!
Bohužel, lidé nechtějí mít s uprchlíky společného nic, ani ty zájmy.
Taras:
“ Odbory jsou zglajchšaltovány a umrtveny, lidská práva když ne pošlapávána, tak ignorována – a Hekrdla nemá nic lepšího na práci, než skandalizovat skrze fašistické nálepky přirozenou obavu lidí z dalšího snížení sociálních standardů a rozkladu společnosti díky významnému zvýšení kriminality a nepořádku.
Svědčí to o úpadku levice (a jejích příznivců), která není schopna jasně definovat současné patologické společenské jevy (včetně zločinné migrace) a navrhnout jejich řešení, přičemž ta řešení jsou technická, lze k nim dospět racionálním a realistickým uvažováním.“
Odbory nebyly lidem dány shůry, vydobyli si je sami. To je a vždycky byla parketa levice, než se ujala řízení státu. Nejen kritika poměrů a víceméně fantaskní představy o nastolení sociálního ideálu, ale taky každodenní podpora malých kroků, vedoucích ke zlepšení situace těch dole. A přirozená angažovanost a solidarita právě na té bazální úrovni.
Definovat patologické jevy je hezká věc, ale když tu nikdo nevyvolává potřebu jejich opaku, natož aby něco předvedl v praxi, je to pak holt s levicí v Curychu.
Hekrdlovi určitě nejde o to, aby někoho onálepkoval. Jen chce varovat. Ne někoho, ale všechny. Před /pro někoho stále ještě příliš nenápadnou/ podobností dnešních tendencí s těmi, co vedly k největší tragédii 20. století.
Ale to je triviální poznatek, že ta Tribunova „zhnisaná nasrdělost lidu“ vede k tragickým koncům. Je proto prvním a nejdůležitějším požadavkem odstranit příčiny, proč k tomu dochází, nikoliv karatelsky kroutit hlavou nad nasraností lidu obecného. Ten totiž dobře ví, že se s imigranty bude dělit o svou bědnou skývu on, nikoliv bohatci nebo vládní struktury.
Teď už jde jen o to hledat ty příčiny tam, kde skutečně jsou, protože budete-li je odstraňovat tam, kde nejsou, nikdy se jich nezbavíte, bez ohledu na to, jak moc se u toho uspokojíte.
Začal jsi faulovat. Nikdo se nechce „uspokojovat“ tím, že se brání náporu moslemů, obranná reakce je záležitost přežití kultury. Ale problém je – stejně jak mnohé jiné – mnohovrstevný. Jedna úroveň jsou praktické kroky k obraně státu a v další úrovni i celé Evropy (tam to brzdí naprostá neschopnost EU politiků a úředníků), jiná věc je odsoudit toho, kdy to celé zavinil, způsobil, tedy darebácký stát první kategorie, USA, Bushitové Cheney, Riceová, Rumsfeld atd. Jenže: když jsem u Janiky pravil, že je nutné donutit evropské politiky, aby původce zla, tj. USA, pojmenovávali, odpověděl mi myslím že PeeBee, že to přece každý ví. Ano, ví to každý, ale dokud to ti EU srágorové otevřeně neřeknou a nevyvodí proti Američanům příslušné konsekvence, nepohneme se dál. S tímhle materiálem (jako je PeeBee) tu válku nevyhrajem.,
I když ty USA pojmenujeme, co tím dosáhneme? Pokud tedy za to opravdu mohou oni, protože jestli je dominantní příčinou klimatická změna, tak ani okamžité rozpuštění USA nic nevyřeší. A nezapomínej na to, Tarasi, že obranná reakce může organismus i zabít, je-li neadekvátní.