Protože s křížkem po funuse, tak jen pár vět a obrázků ke včerejší demonstraci proti NATO, militarismu, demonstraci síly a proamerickým hujerům.
Sešlo se nás několik stovek, možná menší tisíce. Řeklo se, co už bylo napsáno, jen se to teď zopakovalo nahlas. Byly to pořád ty stejné logické a věcné argumenty, které nechce a nesmí nikdo slyšet. Nesmí soudím podle toho, jak o akci referovala média, která mnohem více, než naše argumenty, zajímali naši odpůrci (kteří v rozporu se zákonem i dobrými mravy přišli demonstraci rušit, ale protože – opět v rozporu s informací o údajných potyčkách, které jsem neviděl, ale v novinách o nich psali – se ji to příliš nedařilo, se, zřejmě notně frustrováni, nakonec stáhli) a fotografie pro své články vybírali tak, aby na nich byli vidět především ti amihujeři. Vzhledem k tomu, že bylo od začátku jasné, že jedna demonstrace americkou kolonu nezastaví (i když amihujery pěkně rozrajcovala), je důležité to, že jsem se sešli a mohli se na vlastní oči navzájem přesvědčit, že pár rozumných lidé v tomhle státě ještě zbývá.
Tribun 
Vďaka za tú reportáž. V médiách písali ako keby vás bola dohromady stovka aj s amihujermi.
Áno, presne preto to má význam, aby sa ľudia s podobným stanoviskom videli navzájom.
Ruskou vlajkou vítat Americké vojáky – tomu říkám ostuda. Proč takové trotly máme jen u nás?
Stěžoval jste si, že vás urážím, ale když vy skutečně projevujete jako naprostý trotl. Podle mě je ten chlap frajer, stejně jako by byl v roce ´75 frajer chlap s americkou vlajkou.
V roce 75 byla totalita, dnes je demokracie. Psát někdo do samizdatu to co píšete vy dnes a tady, byl by frajer. Proto vaše urážky nejen že dokazují vaší vlastní úroveň, ale navíc jsou projevem příměru, který nesedí. Vy si tu můžete mávat ruskými vlajkami a psát „štvavé“ blogy. Ti, na jejíž účet píšete, se k vám totiž nechovají jako ty, jenž tu ideologicky obhajujete. Navíc holedbat se něčím, co se dnes může a srovnávat to s dobou, kdy se nemohlo a hrozil kriminál, je projevem nejen zbabělosti, ale především falešným projevem sebevědomí u těch, co nastat situaci, kdy by šlo do tuhého, jako první by se stáhli a byli konformní.
Přeji vám kapitalismus, protože tam vám za projevy byť obskurní ideologické zaslepenosti a hájení totalit typu Ruska, vážně nic krom společenského pohrdání v případě zveřejnění některých vašich komentářů zde na veřejnosti, vám vážně nic nehrozí a já jsem tomu osobně moc rád.
Tu vaši demokracii jsem viděl v sobotu na demonstraci, kouká na mě dnes a denně z novin a čtu ji i ve spoustě komentářů zde, v tomto vašem a i v komentářích s vámi souznících. A můžu vám říct, že mě tato demokracie jedné strany a jedné víry nijak nedojímá. Pokud bychom měli skutečnou demokracii (a ne demokracii ve smyslu washingtonského konsensu), tak by například vláda respektovala zákony a ústavu a parlament by vládu kontroloval a za jejich porušování ji hnal k odpovědnosti, a ne jako u nás, kde ji v tom poslanci uvědoměle (sic!) podporují. Například.
O ústavnosti toho či onoho rozhoduje Ústavní soud. Jestliže jste byl na demonstraci pořádanou KSČM, tak tato strana má sílu v parlamentu ústavní stížnost podat. Obávám se ale, že vaše laické úsudky o tom co je či není ústavní, mají s demokracií pramálo společného. Resp. vaše „třídní“ představa o demokracii s její podstatou nemá nic společného.
Nicméně jestli vám přijde málo fakt, že máte svobodu slova, pak to prosím řekněte rovnou, ale pak nesrovnávejte tento fakt s dobou, kdy byste si setsakramentsky rozmyslel na nějakou takovou demonstraci jít a psát o režimu jak píšete o tom současném. Opakuji, je to vrchol zbabělosti a neúcta k těm, kteří v tomto režimu seděli a někteří díky jeho přičinění v tom kriminálu i zemřeli. Vy jste salonní revolucionář, šlechta, co má taková ústavní práva, o jakých se vašim předchůdcům ani nesnilo. Jste dnes někdo jako svého času Marx, co nikdy nepracoval, ale rozuměl dělníkům. Co nikdy nedokázal vydělat ani marku, ale rozuměl ekonomice. Hlásal rovnost, ale přitom nesnášel židy a menší národy včetně toho našeho. Latence či recidiva? Já tvrdím, psychologická deviace lidí s tímto světovým názorem jako ontologická součást jejich vlastního bytí daná samou podstatou jejich potřeby deklamovat ideologii založenou na nenávisti.
Já, na rozdíl od vás, nic nesrovnávám. Já hodnotím – to současné. A nezajímá mě ani tak, co lepší to je, než by to být mohlo nejhorší, jako o co horší to je, než by to mohlo být nejlepší. Pokud někdo devalvuje počínání lidí perzekvovaných minulým režimem, tak je to například Stehlíkova úderka na MO, která vydává osvědčení o tzv. protikomunistickém odboji ne podle činů, ale na politickou objednávku, a to i vrahům a podobným gaunerům, kteří by seděli za každého režimu, ale teď se snaží vydělat na tom, že seděli zrovna za socialismu, a dělají ze sebe chudinky a hrdiny.
Co se té ústavnosti týče, tak vláda by neměla dělat politiku apriori stylem projde-li, tedy zkusíme a když to ÚS nechá být, tak je to v pořádku. Ne, není to v pořádku. Ta Dragounská jízda je průjezd asi tak, jako byl dočasný pobyt sovětských vojsk dočasný.
…v první řadě ale celkem zřetelně (byť asi nerad) říká, že neni ani tak anti-ami, jako spíš pro-kreml… :-)
Což je přesně ten obrázek, který jste si měl z médií udělat. Ve skutečnosti totiž nebyla ani pro-Kreml, ani anti-Ami, ale anti-NATO, resp. anti-militarismus. Že je mír „slušnému demokratu“ z duše protivný ovšem pěkně ukázala proamerická provokační sekce, které nejvíce vadilo skandování: „Ať žije mír.“
Není vám divné, že ta podle vás „anti-militarismus“ banda křčí, když NATO stahuje své vojáky do základen, ale neřekne ani slovo, když Rusové vyhrožují válkou Dánsku, nebo když rozmísťují jaderné nosiče u hranic s Polskem?
Je symptomatické, že příslušníci téhle anti-ami bandy se rekrutují ze stejných kruhů jako pro-kreml banda. Víru mají společnou.
S touto demagogií jsem se nejenom já již mnohokrát vypořádal, takže jen stručně: nejde jen o to, co se děje, ale také a především jak se děje a proč právě tak.
Říkáte tedy, že nejsou důležitá fakta, kdo vyhrocuje konflikt, kdo na nás míří svými raketemi, kdo vyhrožuje našim spojencům válkou, kdo okupuje svými vojsky sousední státy – důležité je, jak to vy okecáte, abychom my, evropani, byli ti zlí a Rusové ti dobří?
My Evropané nejsme zlí – my jsme blbí. A zbabělí – bojíme se svého vlastního potenciálu. A nejde zde ani tak o fakta, jako o jejich interpretaci.
Já si ale, tribune, nedělám žádnej obrázek z médií. Já reaguju na jeden konkrétní, shodou okolností Váš, obrázek…
Na který? To myslíte tu jednu jedinou ruskou vlajku? Kdybyste tam byl, tak byste věděl, že řečníci se vymezovali i vůči Rusku (byť ne dominantně, protože za dominantní ohrožení považují NATO).
Tak on Vyvadil se onehdá vůči Rusku taky vymezil, že? …když pravil, že je Putin moc měkkej…
Nicméně uznávám, že ta záplava rudé by mi tam asi vadila víc, než jediná ruská vlajka…
A ovšem volání po slovanské vzájemnosti, o níž už Borovský věděl, že je to hovadina, je taková…třešnička na dortu…
Třeba se Borovský spletl? Přeci jenom, místo v učebnicích ještě není zárukou neomylnosti. Pokud vím, tak spíš než slovanská vzájemnost mu nevonělo carství.
…kdyby k tomuhle závěru došel sám… Ale i v tom má historie celkem jasno, že nedošel…
Je to 46 let, co narod naposledy demonstroval sam proti sobe…
Prosil bych 2x demos, ale jako dva nakupy, platim zvlast…kdopak to asi bude, kdo udela poradek v tomhle pripade?
Neviděla jsem důvod, proč si průjezdu vojáků NATO všímat, ale nakonec jsem /aspoň pro sebe/ jeden přínos tohoto nadbytečného potvrzení, že nás spojenci nehodlají hodit přes palubu, přece jen zaznamenala:
Pozlobilo to lidi vašeho ražení.
Vím samozřejmě, že kdybyste tenhle impuls nedostali, našli byste si něco jiného.
Každopádně je fajn sledovat, jak se rozčilujete.
Důvod jak z mateřské školky. Nebo vám snad provokace přijde jako projev dospělého chování? Ale ano, arogantní jednání z pozice síly je pro „lidi vašeho ražení“ typické. Potvrzení oddaného spojenectví s notorickým agresorem je přesně to, co mi na té estrádě vadí. Hned po devótnosti Čecháčků.
Každá akce vyvolává reakci… Kdyby tzv. alternativní weby do toho konvoje nezačaly tak šíleně tepat a nesrovnávaly ho s okupací (!), tak se jeho průjezd odehrál s asi tak velkou pozorností jako v sousedním Polsku. Dokonce Zeman tentokrát cítil potřebu upozornit současně na „protiamerické blázny“, takže i z toho je vidět, že velká část té agitace byla mimo oblast, ve které jde lidi pozitivně oslovit. V mém okolí se šlo pár lidí na ten konvoj podívat jenom proto, aby dali najevo, že v této zemi nežijí jenom šílenci vz. Bartoš nebo Vyvadil. Přitom to byli hlavně tihle dva, kteří případné „rozumné“ protesty hodně poškodili. Měl jsem z toho pokaženou náladu, protože v tom „boji dobra se zlem“ se stejně jako před druhým kolem prezidentské volby nedalo ani pořádně zajít do hospody. Náladu mi sice trochu spravil ten Vyvadilův zasloužený fejsbůkový karambol, ale nakonec jsem stejně raději vypadnul na pár dní z republiky. Sice se teď může zdát, že se tu vytvořila nějaká NATOhujerská fronta, ale pochybuji, že v českém reálném politickém provozu bude mít dlouhé trvání. Pozitivní efekt by ale mohlo mít Vyvadilovo znemožnění, i když mainstream si ho asi tím víc bude chtít dál pěstovat, což dělal od jeho prvního „slavného“ televizního vystoupení. No tak aspoň pro pobavení další díl slavných Hitlervých monologů z bunkru pod říšským kancléřstvím: https://www.youtube.com/watch?v=ANyh-JMo44Q#t=68
Seal, vďaka za toto upozornenie na Vyvadilovo extempore, možno by som to prehliadol. Nuž, samému Vyvadilovi toto znemožnenie už veľmi neublíži. Som však zvedavý, či si v tom vlasteneckom nadšení niekto všimne, že to je od Cermana vlastný gól. V mainstreame sa stupňuje hystéria okolo platených ruských trollov a práve u Vyvadila by som tú armádu profesionálnych trollov čakal najskôr. A ono – niekoľko českých „vlastencov“ dokázalo, že trollovia môžu byť veľmi efektívni na znemožnenie ideologického nepriateľa a ešte nám aj všetkým ukázali, kde ich hľadať.
Klasika – zlodej kričí „chyťte zlodeja“.
Čakám, komu to v mainstreame docvakne – a či vôbec.
Od začátku (momentu, kdy Stars and Stripes napsaly první článek o konvoji) jde o tzv. mediální událost. Vyvadil se už včera jevil podle některých zpráv jako „mrtvý muž“, takže jeho fejsbůkový případ je spíš zajímavý z hlediska toho, zda může existovat nějaká účinná taktika proti internetovým hejterům (teď sice řádí hlavně na novinkách, ale před pár lety prakticky zlikvidovali českou blogosféru). „Ruští trollové“ sice existují (brutálně zmanipulovali např. ty známé tragické události v Oděse), a proto se o nich v českém mainu po vzoru zahraničního tisku nyní i píše, ale v našem případě je to hodně mimo realitu. Fakt si totiž nedovedu představit při skutečném vlivu ČR na evropskou politiku, že by si někdo třeba v Petrohradě kvůli tomu platil družstvo zavilých internetových bohemistů. Mě jako vždycky zajímají hlavně možné bezprostřední dopady a málo viditelné věci, takže je shrnu:
1. Nikdo si kupodivu nevšiml, že po Zemanově prohlášení o „antiamerických bláznech“ hodil zpátečku Veleba, který předtím hrál roli hlavní spojky mezi Hradem a tzv. naštvanou občanskou veřejností. K tomu bych přiřadil i Foldynovo „nemastné“ vystoupení v pondělní večerní televizi a volně také čerstvou zprávu, že Kmoníček současně kandiduje na nejvýznamnější post v české diplomacii. Nic konspiračního, ale pokud se třeba ukáže, že Vítkovice Machinery Group se začaly ucházet o nové akvizice v tzv. obranném průmyslu, tak bych to řadil mezi potenciálně dobré investiční příležitosti. Každopádně momentální politický příkop mezi „zemanovci“ a hodně nevypočitatelným „alternativním hnutím“, je snad nepřehlédnutelný.
2. Jako už po tolikáté se ukazuje, že internet neodráží skutečné nálady ve společnosti. Dílem proto, že ti, kteří normálně pracují (a těch je pořád ještě většina), nemají zkrátka čas nebo náladu na pročítání internetových diskusí. Další věc je sebestilizace velké části diskutujících, protože internet současně slouží jako ventil osobních frustrací. No a běžné internetové diskuse probíhají hodně sektářsky, takže sice „umí“ vygenerovat nějaký „správný názor“, ale ten z hlediska skutečného významu patří hlavně do oblasti virtuální reality.
3. Tzv. alternativa je stejně jako main elitářská (rozdíl je pouze v pojetí výlučnosti), takže nejenom stejně jako main nerozlišuje protilehlé názory, ale současně se stejně jako on dívá s despektem na postoje a chování tzv. většinové společnosti. Ukázkou je třeba právě postoj k NATO, ve kterém alternativci tak moc davají přednost svým vlastním názorům, že se s tím pověstným běžným občanem prakticky míjejí. K dispozici je přitom hafo dat, které ukazují, že postoj Čechů k NATO (a potažmo k české armádě) je dlouhodobě ambivalentní: Na jednu stranu se jim moc nelíbí zahraniční mise NATO a přestavba české armády na „expediční sbor“, na druhou stranu většinově vnímají NATO jako záruku české a evropské bezpečnosti. Takže když dneska třeba někdo argumentuje jenom intervencemi NATO v islámském světě a propočítává počty základen různých velmocí, tak se s tzv. běžným občanem prakticky mine, protože jaksi nevidí, že běžný občan se díky historickým zkušenostem (a tradičně i typicky hodně sebestředně) zajímá především o otázku té české a potažmo evropské bezpečnosti.
4. Pokud by původní boj proti americkému radaru vedli dnešní „internetoví chaoti“ s komunikační strategií „big zero“, tak ten ten radar s velkou pravděpodobností už na Brdech dávno stojí.
5. „Antisystémovost“ je sice hodně dobrý způsob, jak se dívat na dnešní zglobalizovaný svět, ale není žádným tajemstvím, že tenhle přístup už pár let sdílejí třeba i ultras a fašos. Nic proti případnému gustu, ale informační válka, která se dneska vede, stojí také na tom, že se globálně releativizují ještě nedávno hodně jasné názorové pozice a s nimi spojené jednoznačné termíny. Například ruská vládní televize Rossija 24 největší píár z anti-amihujerských demonstrací dělá Anotonínu Benjaminovi Bartošovi. V pondělí ve zprávách dokonce letmo ukázala stránku z policejního protokolu, ve kterém ABB mj. vysvětluje, že považoval za nutné demonstrovat proti rozhodnutí „židozednářské vlády ČR“. Samozřejmě, že k tomu mají hodně pragmatický důvod, protože Rossija 24 nepředstavuje v Rusku nic jiného, než zase ten pověstný mainstream, který chtěl ukázat Rusům, že se v ČR konaly proti americkému konvoji velké protesty. Každý mainstream si zkrátka žije svým vlastním životem. Na druhou stranu platí, že vymezování se proti aktuálnímu mainstreamu patří k už tak pevným pravidlům „antisystémového žánru“, že samo o sobě vlastně neříká vůbec nic. Mělo by jít proto hlavně o ten nový, „nemainstreamový“ obsah, jak je docela hezky ukázáno třeba na tomhle tematickém videu: https://www.youtube.com/watch?v=W4nSjPdT788#t=408
Seal, vrátim sa k tomu Vyvadilovmu znemožneniu. Ja ako pozorovateľ spoza hraníc tým nie som príliš dotknutý a tak z nezaujatého stanoviska Vám rozhodne oponujem, že to nemôže mať pozitívny efekt. Priam naopak. Ak sa za znemožneného bude považovať Vyvadil a nie Cerman, tak amen. Svedčí to na víťazstvo boľševickej atmosféry vo verejnosti v ČR.
Kedysi som bol blízko vrcholového vedenia banky. Títo ľudia, a biznismeni obecne, musia rozmýšľať apoliticky a profesionálne, banky to majú aj v stanovách. Bankár nemôže podľa vlastného uváženia niekomu zablokovať účet – bez súdneho rozhodnutia.
Keď sa Cerman prihlásil, že bude robiť administrátora akejsi stránky, alebo organizačne zabezpečovať nejakú aktivitu, staval sa do role profesionála a nie je žiadnou hanbou Vyvadila, že to tak bral. Nie je jeho hanbou ani to, že nezobral do úvahy diskutabilnú politickú minulosť Cermana. Profesionál totiž robí všetko v záujme klienta „s odbornou starostlivosťou“ bez ohľadu na svoje súkromné politické presvedčenie. Verím, že nikoho súdneho o nutnosti takéhoto prístupu nemusím presviedčať príkladom „profesionality“ akéhosi pilota Airbusu z nemeckých aeroliniek.
Keby bola česká (ale v podstate celá naša stredoeurópska) spoločnosť zdravá a zodpovedná, znamenalo by to jednoznačný a okamžitý profesionálny koniec Cermana, nie Vyvadila. Ja osobne by som jeho životopis vyradil zo všetkých výberových konaní, s odôvodnením, že nemá kvalifikačné a osobnostné predpoklady zodpovedať za zverené hmotné alebo nehmotné hodnoty.
Nevím, co si konkrétně mám představit pod pojmem „vítězství bolševické atmosféry ve společnosti“. Mělo by se spíš pořád ještě mluvit o diskurzu, kterému dneska dominuje radikální a současně i postmoderně neobsažný jazyk: Pravdoláskaři, putinofilové, sluníčkáři, ruští agenti… Sice ho masivně pužívají hlavně lidé, kteří stojí na krajích názorového spektra, ale i tak to už skoro zcela vylučuje nějaké širší porozumění.
Cerman si především prožil svoje další Brno, novou velkou recesi, a jeho chování proto spadá spíš někam do oblasti etiky. Otázka profesionality se týká především Zavadila jako politika, čímž samozřejmě nemyslím to, že se nechal na FB napálit. Jeho populismus a prvoplánový radikalismus odrazuje spoustu lidí, kteří by jinak neměli problém protestovat třeba proti eskalaci napětí v Evropě, ale na druhou stranu je děsí to černobílé vidění. No a v televizi to samozřejmě vědí, a proto si zvou do různých diskusních pořadů přesně podobné „radikální“ typy. Podle mě se jako pilot Airbusu chová spíš Vyvadil, který tuto jednoduchou hru mainstreamových médií snad ani nepochopil.
Jen technická: nemyslel jste spíš Vyvadila, než Zavadila? Sice blbec jako blbec, ale přeci jenom…
A mimochodem, proč myslíte, že se Vyvadilovi dostává takové mediální pozornosti? Není to náhodou proto, aby byl preventivně zdiskreditován nesouhlas a nesouhlasící se báli ozvat, aby s ním nebyli strčeni do jednoho pytle?
Jo, myslel jsem Vyvadila :-) Jinak Zavadila považovala za blbce nebo rovnou za zrádce spíš „alternativa“. To pivo s Kalouskem, pamatujete? A mimochodem: Ptáte se mě na něco, co jsem už dvakrát snad srozumitelně napsal: „Pozitivní efekt by ale mohlo mít Vyvadilovo znemožnění, i když mainstream si ho asi tím víc bude chtít dál pěstovat, což dělal od jeho prvního „slavného“ televizního vystoupení.“ Resp.: „Pozitivní efekt by ale mohlo mít Vyvadilovo znemožnění, i když mainstream si ho asi tím víc bude chtít dál pěstovat, což dělal od jeho prvního „slavného“ televizního vystoupení.“ Resp.: „..jako pilot Airbusu chová spíš Vyvadil, který tuto jednoduchou hru mainstreamových médií snad ani nepochopil.“
Fakt pruda sám sebe citovat.
Tak pardon, přeci jenom, těch komentářů je to povícero. Berte to z té lepší stránky: pořád lepší sám sebe citovat, než sám se sebou diskutovat.
Mierne si v drobnostiach nerozumieme, skúsim to vysvetliť.
Vyvadil je osobnosť s všeobecne negatívnou popularitou. Stal sa obeťou neetického konania a väčšina spoločnosti to kvituje v štýle „tak mu treba…“. Účel svätí prostriedky a nepriateľ môjho nepriateľa je mojím priateľom, aj keby to mal byť čert. To je typicky boľševická reakcia, túto sa verejnosť naučila už od odsudzovania 2000 viet a charty. Boľševici sympatizovali s mafiou, lebo okrádala „bohatých kapitalistov“. Pamätáte na heslo „kto nekradne, okráda svoju rodinu“.
Máme aj rozdielnu predstavu o profesionalizme. Ten hlavne spočíva v tom, že keď ako profesionál plním určitú funkciu, idú všetky moje osobné záujmy stranou (okrem základných životných potrieb, aby som sa udržal vo forme). Je to rozdiel oproti etickému konaniu, lebo Snowden napríklad konal eticky, ale neprofesionálne. Cerman zlyhal aj eticky, aj profesionálne. Presne ako pilot Airbusu, lebo ten ako profesionál v pracovnom čase riešil hlavne svoj súkromný problém.
Na rozdiel od Vás si tiež myslím, že v zložitej spoločnosti ako je naša, je dôvera medzi ľuďmi kľúčová. Mne je Vyvadilov stupeň dôvery voči neznámym ľuďom sympatický a myslím si, že naletieť podvodníkovi nie je žiadna hanba ani profesionálne zlyhanie. Nepáči sa mi žiť v prostredí, kde musí mať človek na dverách trojo zámkov a pre istotu vždy vo vrecku saka strelnú zbraň.
My bohužel žijeme ve společnosti, kde naletět podvodníkovi je selhání podvedeného, nikoliv podvodníku. Ale ono to ani jinak nejde, pokud chceme jako nejvyšší hodnotu chránit individualismus a soukromé vlastnictví bez ohledu na způsob nabytí.
S tím sporem mezi profesionalitou a etikou máte pravdu, ale je tu „malý“ problém: válečné zločiny bývají většinou selháním etickým, málokdy profesionálním. Chceme tedy dávat důraz na profesionalitu, nebo na etiku? Nebo je ten rozpor uměle vymyšlený, aby šlo profesionalitou obhájit neetické chování? Ideálně by jednat profesionálně mělo znamenat jednat eticky, protože profese vyžadující neetické jednání by vůbec neměly existovat.
K tejto postmodernej dobe bohužiaľ patrí aj inflácia a zahmlenie významu slov. Profesionál je človek, ktorý vykonáva svoju profesiu -nič iné, žiadne konotácie. Teda profesionál nie je automaticky ani etický, ani úspešný, ani dobre platený. Všetko sú to osobitné kategórie. To, že Cerman zlyhal eticky, je nesporné. Snažil som sa ukázať, že zlyhal aj ako profesionál a naopak, Vyvadil ako jediný zo skupiny („jako kůl v plotě“) ostal profesionálom a plnil svoje poslanie.
Máte pravdu, vojnoví zločinci sú profesionáli a práve preto sa aj bránim automatickej pozitívnej asociácii so slovom profesionál.
K důvěře jsem se vůbec nevyjadřoval, tak váš názor, co si o ni myslím, rovnou pominu.
Přijde mi nešťastné srovnávat v případě Cermana (kterého jsem ani do té doby neznal) bankovní účet a účet na FB, ledaže snad to alotrium spáchal na nějakém služebním počítači. Vzhledem k tomu, že jsem si v životě taky už něco užil, už z princpiu trvám na tom, aby se politické názory a aktivity byť třeba jenom jak znak profesinality nepromítaly do toho, zda můžu nebo vykonávat nějakou práci.
Žít Brno jsou primárně recesisté, i když samozřejmě dnes dělají i lokální politiku; což je asi tak trochu trend dnešní doby. Tady jako špatné beru především to, že cíleně zesměšnili člověka, jehož praktické zkušenosti zjevně nestačily k tomu, aby se mohl účinně bránit. Abyste mi správně rozuměl: Kdyby se pokusili třeba o nějaký happening, tak by se to dalo brát za vyrovnané střetnutí. Souhlasím s vámi, že hodně lidí Vyvadilovi ten karombol zlomyslně přála. Ale on ji přece taky nějak nešetřil – viz jeho běžný vyjadřovací slovník. To je podle mě důsledek umělého rozdělování společnosti radikály z krajních pozic názorového spektra. Za „bolševizaci/fašizaci“ bych to považoval až v případě, kdyby společnost masově podporovala nějaký jediný správný názor a dávala to masově najevo při všech možných i nemožných příležitostech. Ale to se naštěstí pořád ještě neděje, protože ve veřejném prostoru se utkávají sice ostře vymezené, ale současně i nepočetné skupiny. To je mimochodem i hlavní rozdíl oproti období, které začínalo bojem proti radaru a končilo demonstracemi proti Nečasově vládě. Cerman v tomhle případě spíš nastavoval zrcadlo, protože nejenom podkuřoval Vyvadilovi, ale současně dovedně používal specifický slovník jeho skupiny. To mě příjde mnohem zajímavější, protože když už tedy použiju slovo důvěra, tak ta by se měla odvíjet od názorové otevřenosti, nikoli od sektářského myšlení, které je naopak hodně přítomné v činnosti těch dnešních protestních skupin, které se ve veřejném prostoru včetně internetu angažují.
Áno, myslím, že ste porozumeli, čo som myslel a blížime sa k sebe.
S tou boľševizáciou – s trochou nadsázky – je to jediný väčšinový názor, že „ten vůl si za to může sám, dobře mu tak“. Netvrdím, že ten názor je „nepravdivý“. Tvrdím, že jeho dominancia je spoločensky škodlivá. A nie je podstatné, či je Vyvadil „vůl“ alebo nie.
A tiež – resesia má svoje hranice. Pochybujem, že by ste sa schuti pobavili, keby ste prišli k zubárovi, on by zrazu prišiel na to, že ste mu nesympatický a z recesie by Vám vytrhol pár predných zubov, lebo bude sranda, ako budete „šišlat“.
NavajaMM: Banka, jestli se nepletu, rozlišuje klinety podle bonity a platební morálky. Lenin v nějakém dopise napsal, že není tak hloupý, aby si vybíral lékaře podle toho, jestli je komunista. Když jsem si naposledy vybíral zubaře, tak mě zajímala jeho předchozí praxe zubaře a nikoli třeba to, jestli řádně platí alimenty. To jsou hlavní důležité znaky v rámci přijímání konkrétního rozhodnutí, které, pravda, stoprocentně dopředu nevyloučí, že vám zubař třeba nešlohne zlaté zuby. Na a pak jsou politická rozhodnutí, kdy si třeba volíme svoje reprezentanty. Tady bych se samozřejmě už zajímal, jaké jsou Cermanovy/Vyvadilovy politické názory, jak se kdy zachoval, kam až byl schopen zajít, a jak se třeba i projevuje v místě bydliště. Klidně se s vámi shodnu v tom, že se Cerman na FB nezachoval zrovna čestně, ale to je asi tak všechno. Lidem se nedivte, protože škodolibost patří mezi normální lidské vlastnosti. Navíc konvoj už dorazil do mateřské posádky, takže pozornost veřejnosti se už pomalu začíná upírat na jiné zmedializované kauzy.
Seal, ak sa nepletiem, a je možné si to v Cermanovom článku ľahko overiť, Vyvadil si „nenajal“ Cermana. Cerman sám prišiel s návrhom na tento projekt, sám založil stránku a Vyvadilovi, ako mediálnej celebrite, len odovzdal vedenie. Prakticky celá akcia na FB, od začiatku do konca, je rýdzo Cermanovo dielo. Vyvadil na ňom bol len vylepený ako banner.
V banke (a verte, že o tom viem ako insider) je táto situácia analogická s tým, keď podnikateľ prinesie do banky podnikateľský zámer, ktorý banka vyhodnotí ako sľubný, poskytne naň úver (politický kapitál) a podnikateľ úver minie na drahé auto, žúr s priateľmi a ešte pred prvou splátkou to auto rozfláka. Jasne, že to pre príslušného referenta v banke neostane bez následkov, ale bude sa to riešiť za zatvorenými dverami, nie verejnou popravou. K súdu pôjde milý podnikateľ.
NavajaMM: Už vážně naposledy a jenom proto, že jako bankovní insider jste se dovolával profesionality. Proč jste si to tedy raději neověřil sám a místo toho se spoléháte na svoji paměť? Pominu raději to, že zakládání a správcovství skupin na FB má nějaká pravidla, a rovnou linkuji záznam té klíčové diskuse, ve které to celé vzniklo (zvětšit kliknutím myši): http://wtfk.cz/temp/vyvadil_cerman.png
Cermanův podrobný report – jistě subjektivní, ale zato s dalším dokumentárním materiálem – je tady: http://cermanjaroslav.blog.respekt.ihned.cz/c1-63730200-jak-jsem-s-jirim-vyvadilem-blokoval-americky-konvoj
Další věc k připomenutí je ten Vyvadilův reálný debakl u ruzyňských kasáren, který Vyvadilova skupina organizovala už zcela ve vlastní režii. Žádné velké překvapení, protože Vyvadil už dřív nebyl schopen sebereflexe a partičku kolem něho tvoří hlavně chaoti s hodně podivnými názory. Média to proto měla díky Vyvadilovi lehké, protože snadno mohla téměř pominout třeba tu mnohem významnější demonstraci na Václavském náměstí. Byla to totiž tradiční, spořádaná akce levicově konzervativního střihu, která už dopředu neohlašovala nějakou radikální senzaci.
Seal, tie linky, ktoré ste mi pripojili, som poznal. Moje vyjadrovanie Vás skôr malo podnietiť, aby ste si ich prečítali Vy. Myslíte, že tam je niečo, čo môj názor na Cermana vyvracia? Práve naopak. Poviem Vám už na rovinu, že hoci Vyvadila môžete oprávnene považovať za tragikomickú chaotickú figúrku, aj z ich vzájomnej korešpondencie vyplýva, že Cerman je hajzel, ktorý je schopný niečo tvrdiť do očí a vzápätí do novín napísať pravý opak. Vyvadilovi servilne napíše, že áno, urobím to a to. Vzápätí v skutočnosti urobí pravý opak a ešte sa tým chváli v tlači.
Neobdivujem Vyvadila, ale Cerman je už úplné bahno.
To, co je pro vás (a jistě nejenom pro vás) jednání hajzla je pro jiného obdivuhodné jednání člověka, který v tom umí chodit a dovede se prosadit.
NavajaMM: Nikdy raději nepředpokládejte, že druhá strana něco nezná :-) Ty linky samozřejmě mířily na toto Vaše tvrzení: „Vyvadil si „nenajal“ Cermana. Cerman sám prišiel s návrhom na tento projekt, sám založil stránku a Vyvadilovi, ako mediálnej celebrite, len odovzdal vedenie.“ Vás sice Cerman uhranul jako by to byl nějaký nový český fenomém nebo spíš přízrak (letmo jsem četl Váš článek u vlka), ale je to jenom taková „kabaretní figurka“, takže jeho vytrvalým stavěním do protikladu k Vyvadilovi spíš vytváříte typický zástupný problém (navíc i ta zvolená mravní pozice je rovněž v případě Vyvadila hodně vratká). Ta základní otázka totiž je, jakými cestami se chce tzv. opoziční hnutí po té šaškárně s konvojem vlastně dál ubírat (pokud se tedy chce vůbec někam ubírat). Ale nenutím Vás ji vidět. Klidně ji můžete nahradit pohoršováním nad moralním stavem národa, jehož velká část dokáže i z „hajzla“ dělat hrdinu, nebo tvrzením, že ubozí Čecháčkové už tradičně neznají nic lepšího, než ukazovat nějaké mocnosti svoje shrbená záda.
Seal, áno, teraz ste tú diskusiu posunuli do konštruktívnejšej oblasti. Súhlasím, že o Cermanovi a Vyvadilovi už bolo povedané dosť a máte pravdu, že je dôležitejšie myslieť na to, ako ďalej s opozíciou voči mainstreamu. V tomto zmysle je aj celé dianie okolo konvoja len epizódkou.
tresen, celkom by ma zaujímalo, z čoho odvodzujete, že ide o „potvrzení, že nás spojenci nehodlají hodit přes palubu“? Evidentne totiž smerujú na západ a čo sa okolo toho hovorí je úplne druhá vec.
*
A vôbec, je namieste hovoriť o nejakom „hodení cez palubu“? Či je to znovu to staré známe „pred Madridom sa bojuje o Prahu“? U nás na Slovensku bez hanby niektoré agitačné denníky hlásali, že v Donecku sa bojuje o Bratislavu a stotožňovali doneckých povstalcov s Maďarmi. A predstavte si, ono to fungovalo…
Myslím, že cvičení v Pobaltí a následný návrat přes naše území měl mj. připomenout lidem v zemích bývalého sovětského bloku, že pokud mají v současné době obavy z ruské agresivity, zapojení v NATO je solidní záruka, že tahle část Evropy už nepatří a nebude patřit do sféry vlivu Kremlu. Já se nebojím, že by nás Západ hodil přes palubu, proto jsem napsala, že z mého hlediska je to ujištění nadbytečné. Ale pochopitelně nemůžu mluvit za všechny.
Jestli si Tribun, když píše o provokaci, myslí, že to bylo namířeno proti českým odpůrcům NATO anebo proti zdejším sympatizantům prezidenta Putina, pak těmto skupinám připisuje váhu, kterou nemají.
Ono rozčilení, které škodolibě zaznamenávám, je nezamýšlený bonus.
Tak tak, připomenout zemím bývalého východního bloku, že teď patří do jiného bloku a mají nového pána.
tresen, aha, ak Vás rozumiem, tak tým potvrdením má byť samotné cvičenie. A ten alegorický sprievod je teda nadbytočný a aspoň Vás škodoradostne teší, že ten sprievod časť Vašich spoluobčanov „irituje“.
Nuž, vojaci sú vojaci a oni len plnia rozkazy. Mám ale obavy, že rovnako škodoradostne sa tešia z tejto národnej schizofrénie aj politici, ktorí tým vojakom rozkazy vydávajú. Viete, keď som niekde na návšteve a viem, že jeden z domácich fandí Slávii a druhý Sparte (obrazne), tak sa vyhýbam rozhovorom o futbale – proste zo slušnosti.
Z môjho nie celkom zainteresovaného pohľadu zvonka ten exhibičný prejazd preto vnímam ako zámernú neslušnosť, ktorej cieľom bolo práve toto – vyvolať domácu hádku. Zároveň je to zreteľne čitateľné gesto, že na menšinové názory sa vo Vašej krajine nebudú brať ohľady.
Koniec-koncov, je to u vás aj u nás na Slovensku už tradičné a normálne. Márne sa snažím nájsť aspoň krátke obdobie od roku 1918, kedy sme v našich krajinách brali ohľad na menšinové názory. Oni tí politici to o nás vedia, zneužívajú to na svoje ciele a práve tým nás hádžu cez palubu. Som totiž presvedčený, že keď dokážeme brať ohľady na menšinové názory, vtedy bude u nás skutočná demokracia a potom už nebude na Zemi existovať mocnosť, ktorá by nás dokázala proti našej vôli stiahnuť do svojej sféry vplyvu.
Záměrná neslušnost – to je moc hezky řečeno. Ano, záměrná neslušnost, ale našich politiků. Přitom se to dalo zorganizovat slušně i s tou družbou. To by ale primárním účelem nesměla být manifestace antirusismu.
Když obrazně, tak obrazně. Tohle vidím tak, že sparťané a slávisti jsou výjimečně zajedno, protože chápou, že jde o zájem českého fotbalu jako celku. Namíchnutí hrstky fanoušků Spartaku Moskva je pravděpodobně reálné, ale co s tím, kromě pokrčení ramen?
Jak je pravděpodobné, že by fotbaloví fanoušci, co žijí jen fotbalem, tak náhle a rázně zmoudřeli? Jo že tomu věří, to je možné, to je jiná, ale sázet na chápání u lidí, kteří si zakládají na tom, že nepochybují a mají jasno?
tresen, tento Váš príspevok fakticky ukončuje diskusiu. Nebol ani vtipný, ani presvedčivý, skôr arogantný… Priznám sa, že som Vás precenil a dúfal som, že zareagujete rozumnejšie. Nevadí, možno raz zmúdriete, ako nižšie píše Kamil.
Abraham Lincoln kdysi řekl: „Nevážím si nikoho, kdo není dnes moudřejší než včera“. Tak se tedy pokusme na chvíli odložit emoce a pobavit se o tom zda jsme zmoudřeli či nikoli, což se často pozná podle toho jak člověk zachází s pojmy a jak si vykládá události.
Tak na příklad pojem „okupace“. Byli jsme skutečně okupováni Sovětským svazem za minulého režimu? Pokud přítomnost cizích vojenských základen znamená okupaci – tak ano. V tom případě ovšem USA v okupační činnosti Sovětský svaz (a pokračující RF) mnohonásobně překonaly svými vojenskými základnami ve 130 zemích.
Pokud ovšem tato aktivita USA není okupační, pak nemůžeme tutéž strategii považovat za okupační ani u bývalého Sovětského Svazu. Můžeme to vidět tak i tak ale rozhodně bychom si měli vybrat jedno nebo druhé – máme li být moudřejší než včera.
Demonstrace, které jsme se s Tribunem (každý zvlášť) zúčastnili, se konala proti okázalému předvádění vojenské síly. Vyzněla anti-americky jen proto že šlo o Dragounskou jízdu amerických jednotek. Ale ti lidé kteří tam přišli by stejně negativně viděli Dragounskou jízdu jakékoli jiné země takto se na našem území předvádějící. Tohle zřejmě těm, kteří se snažili to setkání narušit jaksi nedocházelo. A nebo jim to bylo jedno, stejně jako mnohým fotbalovým fanouškům ani moc nezáleží na tom jak zápas dopadne. To nejdůležitější je „projev příslušnosti“. Ale třeba mnozí z nich budou zítra moudřejší než dnes.
Pokud někomu imponuje okázalé řinčení zbraněmi v tak vypjaté situaci jakou se vyznačuje současnost, pak ho nelze považovat za moudrého – spíše za hodně hloupého. Takže když čtu na internetu to spokojené chvástání rádoby obránců demokracie (to se nám to bojuje když nás režim podporuje), z různých míst kde to těm „komunistickým amerikofobům a putinofilům natřeli“, nevyvolává to ve mě vztek (jak by si asi přáli), ale spíše smutek z toho jak je rozum zatlačován do koutku.
Tesat do kamene!
No, Kamile, já bych tu pár rozdílů mezi Američany a Sověty přeci jen viděl:
Američané nás požádali o průjezd.
Američané zde nebyli kvůli vlastním zájmům, pouze se chtěli nejkratší cestou vrátit domů. Sověti nás přišli zpacifikovat, protože se Češi chtěli od nich trhnout.
Američané zde do nikoho nestříleli.
Američané zde nezpůsobil žádnou dopravní nehodu.
Američané zde neinstalovali své strategické střely.
Američané nám uhradili veškeré náklady spojené s jejich průjezdem.
Velitel amerického konvoje se nechal slyšet, že je pro něj pocta, že se může potkat s místnímu lidmi.
Většina lidí Americké vojáky u nás vítala, Sovětům hrozili pěstmi.
Američané se zde neusídlili na dvacet let.
S Američany jsme uzavřeli alianci dobrovolně.
Pro vás jsou to možná všechno nepodstatné drobnosti, pro jiné to mohou být drobnosti vcelku zásadního charakteru.
Tak si to projdeme:
Rusy (pokud mluvíte o ´68) jsme pozvali. Resp. představitelé státu (tehdy strany). Vzhledem k nerovnému vztahu mezi USA a ČR je jakákoliv žádost ze strany USA jen formalita na oklamání veřejného mínění.
Američané zde samozřejmě byli kvůli vlastním zájmům, protože přesně proto jsou vůbec v Evropě. Kdyby se chtěli jen vrátit „domů“ (protože domů bez uvozovek by to bylo do USA), mohli to udělat rychleji, levnější a pohodlněji.
To je sice pravda, ale za prvé se nejednalo o invazi, a za druhé byla jasně naznačeno, že by střílet mohli a směli. A jinde stříleli s chutí a hodně. Grázl nepřestane být grázlem jenom proto, že mně zrovna shodou okolností nerozbil hubu.
Pokud vím, tak například Němci zde také statistiku nehodovosti příliš neovlivnili. A na tom přece záleží, co je po nějakých Lidicích či Ležákách.
Ale chtěli tady radar a těch svých raket mají plnou Evropu. A pokud je ještě nemají tady, rozhodně to není ze slušnosti.
Možná materiální, ale ty morální, které nikdo neuhradí, jsou mnohem větší. To je ovšem náš problém a naše blbost.
A co jiného asi tak měl říkat? Takhle nějak vypadá politika.
Být víc vidět a mít mediální podporu ještě neznamená být většina. „Vítači“ byli aktivnější, s tím souhlasím, ale řekl bych, že většině to bylo jedno.
Čím dál víc to vypadá, že to je jen otázka času. A třeba v Německu jsou let již sedmdesát. Jinak netuším, co by z toho vlastně mělo plynout?
Stejně jako kdysi s Rusy, respektive tehdy ještě Sověty. Ona je otázka, nakolik se dá hovořit o dobrovolnosti v případě nabídky, která se nedá odmítnout. A pak je také otázka, jací my, protože hrstka politiků není žádné my, to jsou oni, zkorumpovaní, navedení a instalovaní. O vstupu do NATO nebylo žádné referendum, není proto ani žádné my.
Díky, Tribune, že jste to vzal za mne tak od podlahy, že nemám k jednotlivým bodům co dodat.
Mohu tedy rovnou nick „B“ upozornit, že mu uniká to hlavní: Pokud se rozhodnu hledat rozdíly, mohu jich nalézt hromadu – v technice, v jazyce, v uniformách i v tom nejzákladnějším – a sice v tom, že U NÁS jsme americké jednotky umístěny neměli a (zatím) ani nemáme.
Proto jsem také psal o POJMU „okupace“ užívaném při posuzování toho, jak se chová ta která velmoc a náš stát v tomto slouží pouze jako dílčí příklad pro porovnání. Jde o to že každý, kdo nazývá Rusy okupanty, tím automaticky musí logicky do stejné kategorie zahrnout i USA (a to v jejich případě podstatně silnějšího kalibru).
Nebo, naopak, ti dnešní vítači konvoje, z nichž mnozí (dle maistreamu) měli americké vojáky vyzývat aby zde zůstali, případně v minulosti zastánci radaru, svým postojem „rehabilitují“ Sovětský svaz, tím že setrvání cizích vojenských jednotek ve své zemi nepovažují za okupaci (případné přání – být okupován – vypouštím).
Pro rozumě a logicky uvažujícího člověka může platit jedno nebo druhé. Používání principu „dvojího metru“ naopak prozrazuje o jeho uživateli že se, v lepším případě, v problému dostatečně neorientuje a nebo že jde o podvodníka.
Přečtěte si definici pojmu okupace – třeba na Wikipedii. Pak zjistíte, že povolený průjezd aliančních vojsk přes naše území – na rozdíl od invazi sovětských vojsk – za okupaci považovat skutečně nelze.
Vy si zase zkuste někdy přečíst to, co píší lidé, se kterými diskutujete.
Tribune, Ty jsi pro českou cestu nebo bys radši Putina?
Poslední dobou to s tím lezením do zadků Rusáků trochu přeháníš.
Kolik Ti platí?
Že bych se taky přidal… :-)
No, jak bych vám to…. píšu z baru pláži, na klíně dvě mulatky a na tu demonstraci jsem si zaletěl svým soukromý tryskáčem. Ale já pracuji jen příležitostně, když to budete dělat na full-time, dá se tím celkem slušně uživit.
Tribune, ja nejako nemôžem pochopiť ako títo ľudia premýšľajú. Nedochádza im, že aj tých na obrazovke, čo hovoria do mikrofónu, niekto platí. A podstatne lepšie ako nejakého trolla na nete.
Žeby boli takí závistliví, že tá predstava – niekto dostáva zaplatené za to, čo oni robia zadarmo…
Holt, závisť nepustí, tam sú argumenty zbytočné.
Zrcadlo, máte na mysli tu současnou „Českou“ cestu, jejíž trasa je určována převážně zahraničními zájmy a nebo nějakou skutečně Českou (doposud nemedializovanou), vycházející ze zájmu většiny obyvatel této země?
Rudé vlajky, jedna ruská, nařvané komunistické obličeje, vesměs geronti.
Oficiální média nabízejí mladé rodiny s dětmi, usměvavé obličejíky mávající americkými a českými vlajkami.
Lepší ukázka polarizace být nemohla. Ani z jedné strany.
A ten americký konvoj měl jet na druhou stranu, takhle asociuje ústup.
Ten konvoj samozřejmě neměl jezdi vůbec, ale takhle se to lépe rozděluje a tedy panuje.
P.S. Kdybyste mohl dát odkaz na nějakou příručku definující, jak se pozná „nařvaný komunistický obličej“, ale prosil bych něco novějšího, než ty 80 let staré se Židy.
Vadí vám, že se vojáci vracejí ze cvičení, chcete tedy říct, že měli ve cvičení dál pokračovat, nebo byste chtěl, aby u nás zůstali? A pokud vám vadí cvičení stovky obrněných aut našich spojenců, že nic také nenapíšete o cvičení u Kaliningradu, kterého se účastní desítky tisíc vojáků včetně jaderných nosičů? Takto to vypadá, že neměříte všem stejným metrem.
Cvičení ruských vojáků mě nezajímají od té doby, co byla rozpuštěna Varšavská smlouva. Za Rusy nejsem odpovědný, jsem odpovědný za sebe a chca nechca i za NATO.
No Rusové si cvičí na svém území a je to jejich věc. Bohužel naše věc jsou hrátky NATO do kterého jsme byli vhavlováni … Nikdo se nikoho neptal. Takže jak píše Tribun, bohužel jsem odpovědný i za NATO, byť jsem to nikdy nechtěl. A pokud má v hlavičce, že je to obranný pakt pak má bránit a ne vyvolávat napětí a šarvátky všude po světě. A Krym? A propos už Vás někdo někdy kopnul do podbřišku? Právě to NATO chtělo Rusku udělat.
Presne tak.
Naviac je to explicitne napísané v severoatlantickej zmluve:
Čl.1
Strany se zavazují, jak je stanoveno v Chartě Organizace spojených národů, řešit veškeré mezinárodní spory, v nichž mohou být zúčastněny, mírovou cestou takovým způsobem, aby nedošlo k ohrožení mezinárodního míru a bezpečnosti a spravedlnosti, a zdržet se ve svých mezinárodních vztazích hrozby silou nebo užití síly jakýmkoli způsobem neslučitelným s cíli Organizace spojených národů.
Ak si teda prevažná časť našej verejnosti vysvetľuje cvičenie a následnú exhibíciu ako demonštráciu sily voči Rusku – je to zrejmé porušenie Severoatlantickej zmluvy. A o to viac to platí o posielaní zbraní na Ukrajinu. Zdôrazňujem, že Rusko nie je signatárom tejto zmluvy a teda nemôže byť dôvodom jej porušenia konanie krajiny, ktorá nie je členom.
Žil som istý čas v ilúzii, že v demokratickom svete sa dodržuje, čo je napísané v zmluve. A práve preto je riziková aliancia s krajinami, ktoré podľa vlastného uváženia a medzinárodnej situácie zmluvu nedodržujú. Práve toto je varovanie, že v prípade nášho ohrozenia jednoducho nedodržia zmluvu z dôvodu uprednostnenia vlastných záujmov (veru tak, milá tresen).
Rusové momentálně intenzivně cvičí na Ukrajině, na Krymu a v arktické oblasti. Pokud nejste velitelem NATO, tak za NATO odpovědný nejste, takže můžete být v klidu. Už jen proto, že NATO cvičí jen na svém území po svolení místních států. A vemte na vědomí, že státy jako Polsko nebo pobaltské státy velmi usilují o to, aby na jejich území cvičili Američané co nejčastěji. Na rozdíl Ruska státy NATO neposílají své vojáky v tancích na dovolenou do sousedních zemích, aby je následně mohly anektovat.
Rusko také cvičí na svém. Nebo v mezinárodních vodách (mezinárodním vzdušném prostoru), což NATO těžce nese a demagogicky označuje za agresi. Jediné cizí těleso ve výsostné sféře nějakého státu byla tehdy ta ponorka u Švédska (které ovšem není (!) členem NATO) a kterou se s Ruskem nikdy přesvědčivě spojit nepodařilo. Dokud jsem občan členského státu NATO a dokud tomu státu platím daně, tak jsem za NATO odpovědný, což platí pro všechny. Poslušnost nezbavuje odpovědnosti, to je jen výmluva válečných zločinců.
To je samozřejmě v pořádku,nejbližší vojenská základna je od Ruska asi 300km, zatímco vzdušný prostor je třeba jak nalétávají „medvěďi“ nad kanálem La Manche vzdáleni od jižních břehů hrabství Sussex jen 40km. Přitom poslední incident měl za následek odklonění dopravního letounu British Airways startujícího z Bristolu. Navíc tento na Británii nalétávající bombardér měl na palubě taktickou jadernou střelu. Kdybyste se dokázal s mými faktografickými příspěvky vypořádat jinak než jejich censurou, dával jsem vám odkazy na ty případy, kdy došlo k bezprecedentním vyhrožováním a i leteckým útokům na mírumilovné státy, především Skandinávské (mají tam socialismus, sociální soudržnost a vysoké přerozdělování, ještě by se to od nich rozšířilo do daňového ráje oligarchů – Ruska)
Takže pár desítek, jak jsem psal minule a vy smazal, Humwee je aktem agrese a vyhrožování zatímco naproti tomu letadla s jadernými zbraněmi 40km od Bristolu (a v případě Kalifornie 80km, kde samozřejmě žije početná ruská menšina která protestuje, že je jim zakázáno psát Лос-Анджелес) pak bylo patrně jen „přátelským gestem“. Inu Tribune, vaše hysterie, stejně jako cenzorský prst na spoušti zvláště tam, kde se jedná o fakta a odkazy na ně, je mi docela dobrým pocitem z toho, že si sám uvědomujete, že v reálné společnosti máte se svým postojem minimum pochopení a EU onen Západ jako celek už natolik „vyčistil“ náš postkomunistický vzdor evropskému liberalismu, že už nezbývá než nějaký zoufalý čin.
Vaše péče o moje duševno je dojemná, leč zbytečná a asi stejně „nezištná“, jako obdobně dojemná péče jezuity o duševno heretika. Abych tedy nebyl hysterický, tak nebudu po sto páté odpovídat na něco, na co jsem už sto čtyřikrát odpověděl.
B, je dosť otázne, čo to je anexia. Že daná krajina má miestodržiteľskú vládu? Ako USA na Ukrajine? Alebo obyvatelia anektovanej krajiny platia dane do impéria? A keď ich vláda požičiava impériu sumy, ktoré nikdy nebudú splatené, resp. budú splatené zbraňami, ktoré tam impérium vyvezie? Alebo to, že impérium ovládne národný majetok? Pripomeniem istého politika USA, ktorý sa o ruskej elite vyjadril: „Keď má vaša elita všetky peniaze v našich bankách, nie je to už vlastne naša elita?“
Prekresľovanie čiar na mape je už dosť staromódny druh anexie.
Tady je dobré sledovat jak se proměňuje, když už fanatismus dospěl tak daleko, že i kdyby můj idol (dosaďte koho chcete, Zeman, Putin, Čingischán) udělal cokoli obecně i pro toho nejlevicovějšího člověka, nemohu ustoupit z cesty a budu ho podporovat, protože nelze podporovat nepřítele a jakýkoli ústupek by byl zradou.
Takže už i zakladatele a aktivisty proti US radaru v Brdech neomarxisty a Greenpísáka Májíčka tahle fanatická a sebe-diskreditující aktivita komunistů společně s českými nácky, musela naštvat – že vydali distancující se prohlášení viz
„Bývalí lídři Ne základnám: Iniciativa už není, co byla, mluví jako Kreml“
Kde, cituji: „V souladu s hodnotami, které nás vedly k odmítnutí umístění americké vojenské základny na našem území a ke kritice některých kroků tehdejší americké administrativy, odsuzujeme ruskou anexi Krymu, vojenskou podporu Ruské federace separatistickým skupinám na východě Ukrajiny a kremelskou mediální propagandu.
Odmítáme jednostranné černobílé vidění světa, které redukuje veřejnou diskuzi o zahraniční politice na boj mezi říšemi dobra a zla, polarizuje společnost a posiluje na jedné straně protiamerické a na druhé straně protiruské postoje. Považujeme za koherentní vyzývat k dodržování lidských práv jak na východě, tak na západě. Stejně, jako jsme kritizovali Bushovu administrativu za porušování lidských práv v amerických věznicích, tedy odsuzujeme perzekuci gayů a potlačování svobody slova v Putinově režimu“
Nevím jak se k nim postaví ty ultras, co již nemohou udělat „ni krok“ zpět, předpokládám, že ucedí něco o petrodolarech a CIA.
A uvědomujete si, že jste právě efektivně vyvrátil pomluvy z dob radaru, že Ne základnám byli ruský projekt? A dokázal, že podstata iniciativy byla naopak demokratická a občanská? Vy jste to asi myslel vážně, ale já se posmutněle bavím.
Neuvědomuje. Jeho úkolem je trollovat, ne si (sebe)uvědomovat… :-)
Je otázka, jestli si to dnes myslí i Májíček. To o té čistě občanské základně. Jestli mu něco nedošlo.
I Májíček může být znormalizovaný. Jen se podívejte na Stropnického (st.), jak ten se během pár měsíců znormalizoval. Nicméně je to spíš otázka na p. Májíčka, než do pléna.
„…..Rusy (pokud mluvíte o ´68) jsme pozvali. Resp. představitelé státu (tehdy strany).“
Nikoli, Tribune, není tomu tak.
Všichni ústavní činitelé, tj. prezident, vláda i parlament, po vstupu vojsk jednoznačně prohlásili, že sem vojáci VS přišli bez jejich vědomí a souhlasu. A potvrdili to i tehdejší vrcholní představitelé komunistické strany.
Je zajímavé, že o takovou historickou lež se pokoušíte zrovna vy, co tak rád mluvíte o přepisování historie.
Nechci se hádat, možná máte pravdu, v tom případě to ale a) šlechtí tehdejší stranu a vládu a diskredituje tu současnou, která by Američany klidně pozvala, b) nechápu, proč je kolem toho tzv. zvacího dopisu takový povyk a dokonce soudy, když to byla bezvýznamná soukromá iniciativa.
Čítal som nedávno „Zamlčené dějiny“ od Tomáše Krytlíka. Odporúčam ako veľmi netradičné a obohacujúce čítanie. O 68-mom tam veľmi stručne popisuje, že šlo hlavne o rozmiestnenie sov. vojsk u nás ako na západnej hranici Varšavskej zmluvy. Novotný a jeho vedenie KSČ bolo dlhé roky proti a Dubček vraj pri predbežných sondách súhlasil. Preto mu sovieti pomohli zorganizovať palácový prevrat a vymeniť vedenie. Dubček však asi podcenil, aká silná opozícia je v strane proti príchodu sov. vojsk. Brežnev časom stratil trpezlivosť a kontrarevolúcia bola zámienka, aby to v soc. tábore prešlo na verejnosti. Je preto celkom logické, že Brežnev jednal s Dubčekom ako so zradcom, ktorý nedodržal sľub.
Nepriamo tento výklad potvrdzuje aj to dlhé zotrvanie vojsk. Už po dvoch rokoch normalizácie začiatkom 70-tych bola opozícia celkom spacifikovaná a normalizátori to mali pevne v rukách. Keby tu sovieti boli kvôli kontrarevolúcii, už vtedy mohli spokojne odísť.
Na druhej strane, je z toho vidieť, že sovieti prišli, usadili sa tu a tým to pre nich zhaslo. Celá tá tuhá normalizácia je výlučne domáce dielo. Celá tá súčasná protiruská nenávisť preto smeruje na nesprávny cieľ, ktorý je mimo nás. My by sme si to mali vysporiadať doma, s vlastným národným svedomím.
To zní věrohodně a logicky, už jenom proto, že to postrádá ten tradiční český prvek ublíženého mučednictví, jak nám oškliví Sověti zkazili naše krásné Pražské jaro. Na druhou stranu si ale myslím, že žádná objektivní pravda nemůže nic změnit na sentimentu, s jakým Češi ´68 vnímají, ale tohle bych jim (nám) nevyčítal, člověk je prostě potvora iracionální.
Že Vyvadil chtěl organizovat protestní hnutí přes facebook, přičemž se ukázalo, že netuší, že je nutné ověřit si, kdo doopravdy jsou jeho virtuální partneři, je asi tak stejné, jako kdyby se Babiš rozhodl zmámit voliče baletním výstupem.
Výsledek včetně posměchu by byl obdobný.
Podříznout takové internetové jehňátko jako Vyvadil je ošklivé, ale když se k vlkovi přitulí a podává mu kudlu….
Je to o to ošklivější. A nejošklivější jsou ti, co jim ten vlk imponuje.
Áno, presne tak. Vyvadil je už ostrieľaný politik a už proste znesie…
Dôležité je, čo to robí s našim citom pre spravodlivosť a s našim svedomím, keď sa na to pozeráme.