Jak jsem se nenakazil

Res politica

Protože uběhlo již téměř čtrnáct dní od posledního případu, kdy jsem se choval hloupě a nezodpovědně (a téměř tři týdny od toho předposledního) a já i rodina jsme stále zdrávi necovidováni, mohu myslím s vysokou mírou jistoty prohlásit, že jsem se nenakazil (ťuky ťuk, dřevo pojď mi hop). Tedy abych byl úplně přesný, tehdy jsem se nenakazil, protože bohužel nelze vyloučit, že jsem se nakazil někdy jindy někde jinde a nemám žádnou jistotu, že nemoc nepropukne zítra. Holt dneska člověk neví dne ani hodiny.

Pokud jsem se tedy nenakazil, ač jsem se choval rizikově (do blbců mi nadávat nemusíte, už jsem si vynadal sám), jak je to možné a co z toho plyne?

a) Měl jsem štěstí. To je sice legitimní možnost, ale nedá se s ní příliš pracovat a hlavně se na ni nedá spoléhat. Sázka na štěstí není spolehlivé řešení ne pro všechny, ale pro nikoho.

b) Žádná epidemie covidu ve skutečnosti neexistuje a žádné nebezpeční nehrozí. Tato možnost je sice obecně velmi oblíbená, ale jaksi není úplně v souladu s realitou, respektive předpokládá masivní konspiraci, na které se podílejí nejen politici, ale především lékaři, zdravotní sestry, sanitáři, příbuzní zemřelých i sami zemřelí, takže s v součtu několik desítek tisíc, možná až stovky tisíc osob. Pokud si mám vybrat mezi lékařem, kterému v nemocnici denně pod rukama umírají lidé na údajně neexitující nemoc, a chlápkem, který na ni nevěří, protože se nechce omezovat v pochlastávání a jeho osobní „svoboda“ (rozuměj pohodlí) je pro něj víc, než životy druhých, což by si, pokud by připustil existenci epidemie, sám před sebou už tak snadno neobhájil, tak si rozhodně vybere toho doktora, bez ohledu na to, že na rozdíl od toho chlápka nemá ani za mák zdravého selského rozumu.

c) Skutečně rizikové chování je ještě výrazně rizikovější, než bylo to mé.

d) Roušky (v mém případě respirátor), řádně dezinfikované ruce a rozestupy jsou jako profylaxe vysoce efektivní.

Pokud jsou správné hypotézy c) a d), což je vzhledem k tomu, že a) je nepoužitelná a b) nesmyslná, velmi pravděpodobné, a dám je dohromady, protože jsou rub a líc téže mince, pak musím konstatovat, že si vůbec nedovedu představit, jaké skopičiny musejí lidé vyvádět, že se epidemii nedaří zvládnout. A to je děsivé, protože pokud platí c) a d), tak je zvládnutí epidemie velmi snadné a velmi levné a stačí k němu jen trochu rozumu a kázně. Jinými slovy, za ten průser, ve kterém jsme, si můžeme jen a pouze sami a vláda je při vší své neschopnosti víceméně z obliga, protože za to, jestli dodržuje základní jednoduchá pravidla, která, jak je vidět na mém příkladu, odpustí i řadu chyb, je zodpovědný každý sám za sebe. Pokud se nemýlím, tak epidemii covidu můžeme krásně zvládnout sami i bez vlády – nebo jsme alespoň mohli, teď je už je možná pozdě – stačí jen málo: rozum, kázeň, zodpovědnost. A to je problém, protože naše společnost má hodnotový žebříček nastavený přesně opačně: na svobodu sobeckého individua.

Publikováno

25 komentářů: „Jak jsem se nenakazil“

  1. štěstí je navíc značně sociálně nespravedlivé, a mělo by být státem ve všech jeho podobách eliminováno, jako nepřijatelný benefit těch, kdo jím disponují (bývá, a mohli bychom se zamyslet spolu se sociology a především psychology – proč zrovna(!!) nejčastěji u té sociální skupiny, kterou lze vymezit na základě sociálních statutů, životního stylu a určitého typu behaviorálního myšlení) když to zvládneme u bohatství těch, kteří jej mají podle sociálních demiurgů mají nespravedlivě moc, umíme určitě eliminovat i štěstí jedněch a smůlu druhých tím, že si každý (absolutní klikař s absolutním smolař) toho svého, navzájem předají přesně polovičku..

  2. zrejme vas neprekvapi, ze sam sebe povazuji primo za esenci sobeckeho individua, a presto jsem se nenakazil taktez … a pokud do toho nehodlate tahat stesti, nabizi se kacirska myslenka, ze i ten strohy egoisticky individualismus muze vest k uspesnemu cili, tedy v tomto konkretnim pripade udrzeni dostatecneho odstupu od jednotky intenzivni pece. od takove hypotezy je uz jenom krucek k tomu, ze hentyn onen individualismus muze byt vyherni strategii i v jinych situacich, nez zrovna pri predavani breberek … ja se snazim nenakazit ne z nejake ucty pred spolecnosti, nebo z obavy pred tim, abych nenakazil nekoho dalsiho, ale prave z ciste sobeckych zajmu spocivajicich v prostem faktu, ze nechci infikovat sam sebe a zbytecne tim riskovat nejake zdravotni komplikace.

    1. Ta vaše zdánlivě logická úvaha má jednu zásadní chybu: aby skutečně fungoval jen a pouze váš sobecký individualismus, musel byste se od zbytku světa izolovat v protiatomovém krytu. Jinak jste pořád závislý na tom, jak se vůči vám budou chovat ostatní.

    2. To ovšem nikterak nepopírá Tribunův popis problému. Ano možná je to v rozporu s jeho závěrem, že problém je v sobeckém individuu. To je pravda možná mimoběžné. Takže bych to přeformuloval. Naše společnost vyjma toho že je sobecky individuální, tak je hlavně úplně debilní.
      Jinak Když jsem tento blog včera četl, zažívali jsme doma stejnou situaci. Manželka chodila minulý týden do práce. Já měl OČR na děcka. Od pondělí jsme se měli střídat. Leč manželka se dozvěděla, že od soboty má její nejbližší kolegyně příznaky (v úterý se potvrdili testem). Tzn. ve čtvrtek i pátek už mohla být infekční. Manželka je na OČR, já si vzal HO a čekáme. Ráno byla žena na testech, čekáme na výsledek. Ale teď to podstatné. U manželky v práci (malá firma) se od října striktně nosí roušky a respirátory. Manželka pravidla úzkostně dodržuje, mije si ruce. Tudíž není oficiální kontakt (za A) ale hlavně vše nasvědčuje dnes po týdnu, že se nenakazila. Výsledek bude každou hodinou.
      Tudíž opakuji Tribuna, kdyby se lidi nechovali jako spratci a debilové, není problém.
      Ale kruhem dodám, že to s tím individualismem úzce souvisí. Když je individuálistický řekněme inteligent, může to být ku prospěchu, pokud je to debil, je lepší když poslechne kolektiv ;-).

      1. Maseva: Bingo.

        Dnes jsem poprvé otevřel tuto knihu: https://www.kosmas.cz/knihy/244664/zahada-rozumu/

        Anotace:
        „Rozum nepoužíváme k hledání těch nejlepších řešení, nýbrž k obhajování těch snadných. Říká se, že rozum nás odlišuje od zvířat a je pramenem lidské moudrosti. Stejně jako ostatní charakteristiky našeho živočišného druhu vznikl evolucí, což vzbuzuje dvě zásadní otázky: Proč k tomu nedošlo i u zvířat? A proč se lidé tak často chovají úplně bláznivě? Tuto dvojí záhadu se snaží vyřešit kognitivní vědci Hugo Mercier a Dan Sperber. Rozum podle nich nefunguje osamoceně a neslouží k hledání té nejlepší možné reakce v konkrétní situaci. Mnohem spíše nám pomáhá obhajovat instinktivní a podvědomá rozhodnutí před naším okolím — přesvědčuje ostatní skrze racionální argumentaci a soudí jejich vlastní argumenty. Najednou pak dávají smysl i ty největší slabiny rozumu: například proč jsme vždy zaujatí ve prospěch toho, co už známe, nebo proč tak často nedokážeme rozlišit mezi dobrou a špatnou myšlenkou.“
        (Konec citátu.)

        Autoři se zároveň (a spíš mimochodem) snaží zbourat oblíbené žvásty všelijakých ankapů a zbožňovatelů Ayn Randové, že společnost neexistuje, a dokazují, že i rozum vznikl – a především se v průběhu evoluce udržel (!) jako relativní výhoda našeho druhu – z potřeb spolupráce tlupy/kmene/komunity. Sám k tomu (zatím?) přistupuju tak, že nesoulad rozumu se zbytkem psychiky je evoluční vada. Autoři se mě zřejmě pokusí přesvědčit, že tomu tak není a že hlavním účelem, proč máme rozum, je potřeba odůvodnit si vlastní rozhodování a přesvědčit o jeho správnosti ostatní příslušníky komunity v zájmu jejího udržení. Jestliže ovšem mají pravdu, má to lidstvo už spočítané, protože algoritmy sociálních sítí jsou nástroj, který tuto schopnost maximalizuje až ad absurdum, aniž by měly regulující zpětnou vazbu, která by včas rozpoznala a zarazila argumentaci pro společenství škodlivou…

        Francouzští autoři jsou oba kognitivní vědci, zvlášť starší Dan Sperber (*1942, antropolog a psycholog) je známý i u nás díky svému působeni na Středoevropské universitě.

      2. Pardon, ale přijde mi, že váš závěr docela zřetelně odporuje popsané situaci. Ve firmě se od října striktně nosí roušky, přesto si to někdo odněkud přinesl. Ergo kladívko problém asi nebude v tom, že se někdo choval jako spratek a debil.
        Krom toho – onehdá ve škodovce zaznamenali cca 700 záchytů… Tyhle lidi jsou taky spratci a debilové?
        Osobně bych si takhle příkrej soud vyslovit nedovolil, prostě proto, že si docela dovedu představit realitu jejich práce. Výroba automobilu se z domova dělá blbě, čili dokud někdo nezavelí, že maj zůstat doma, tak do tý rachoty musej chodit a tam co? …tam jsou šichtu zavřený na nevětraný hale a jako anti-covidovou ochrannou pomůcku dostali respirátor, kterej má dle normy sloužit toliko k tomu, aby se lakýrníkovi nemotala hlava, když se zavře ve stříkacim boxu.
        Věc se spíš má tak, že nám vláda postavila hráz silnou a vysokou, ale jen přes půlku koryta. A diví se, že to pořád teče.

        1. „Ve firmě se od října striktně nosí roušky, přesto si to někdo odněkud přinesl. Ergo kladívko problém asi nebude v tom, že se někdo choval jako spratek a debil.“
          Co to má být za logiku? Ony se snad ty roušky nosí i mimo firmu?

  3. předně, už jsem slyšel, jak absurdní komsomolci neví kudy uchopit v době COVIDové svoji ideu třídního boje a zvednout zcela zprofanovaný a naší prožrané společnosti notně zesměšněný problém „vykořisťování“

    1) sobci co nenosí roušky ohrožují druhé, a to i tím když je nosí tím, že chodí do práce.
    2) „sobečtí“ podnikatelé jim dělají na své náklady testy, posílají je na home-office, platí jim soukromá vyšetření v luxusních sanatoriích (u nás máme i na výběr hned z několika firem , např. ženy mají luxusní gyndu ad.)
    3) lidé na home-office, tím že dodržují domácí vězení (pardon, věčnou karanténu i když jsou zdraví) se spolupodílí na třídním útisku pracujících ve firmách, co tam musí chodit
    4) náklady co firmy ušetří za kanceláře, by měly jít především pro dělníky co dělají na čerstvém vzduchu, není fér že stavební firma nemůže ušetřit za kancly a podělit s dělníky a my jsme dostali mimořádné prémie za naše užívání bytu, internetu a přijímáme v našem bytě i obchodní návštěvy
    5) ten kdo je domna a neutríácí – bohatne, může dýl spát, uštetří za parfémy, vizážisty, šperky, co nemusí nosit, atd. což je opět nespravedlivé protože dělníci chodí všude jak předtím, tak teď v locdownu, stejně – v zamazaných montérkách, nevoní se, nelíčí.
    6) lockdown je tedy třídně nespravedlivý a mohou za něj ti, co sociálně neinteragují, mají svobodná povolání a vůbec kašlou na lidi, co jim doteď sloužili a oni za nimi docházeli každý den – do SLUŽEB. Když jsme teď všichni doma DĚLÁME SI VŠE SAMI jako nchudí příbuzní za socíku – je to zase špatně – obohacujeme se na jejich úkor., že hanku?

    Závěr? Třídní boj holt musí být veden nyní z pozic, jaké odpovídají průřezově původnímu ideologickému zadání učiněné někdy před 150 lety. Ale nemylme se, už nejsou ti zlí imperialisté, naopak ti jsou dobří, když jsou naši, ale lidé nezávislí na státu a jeho rukovodítelích. Lidé nonkonformní, ekonomicky a kulturně samostatní a hlavně SOBĚSTAČNÍ – a samozřejmě mezi ně pořád patří „zrádní intelektuálové“, ti škodili přeci vždy.

    „Lepšollidé“ se nezměnili. Miliardáři co každý den makají pro národ, – ti jsou „naši“ a mezi ně se rozhoně nepočítají. Ti co na home-office flákají a berou za to majlant a mají ještě dost času hezky „z domova“ rozvracet, jsou ti, co musí být odhaleni (koukejte se pozorně, kdo ráno s vámi odchází do práce a hlaste své sousedy, co jste venku dlouho neviděli!!). COVID byl stejně v amerických laboratořích vymyšlen jen pro ně…!

  5. Tak už i Tribun pěje stejnou písničku, jako politici a bankéři ?

    A co takhle selský rozum a rozhlédnout se dokola ? Bez ohledu na mediální masáž ?

    Ani po roce si Svědci Covidovi nedokážou dát dohromady fakta typu 1 + 1 ?

    2. Problém je v tom, že tyto selské počty u Covidu nefungují!
      Možná by se jimi dala vyřešit jedna jeho mutace, ale on má v záloze x dalších.
      Taháme prostě za kratší konec provazu.
      Možná si to ten „rezignovaný a unavený“ Blatný, když zdůrazňoval význam osobní odpovědnosti nad nějakými vládními nařízeními, v jasné chvilce uvědomil sám.
      Aby mu to zanedlouho náš líný a neschopný hradní mrzàk, v rámci svých mocenských intrik veřejně nepřipomenul.

      1. „líný a neschopný hradní mrzàk“

        Mrzák v první řadě morální a psychický.
        Protože to, co si dovolil k Blatnému, který na rozdíl od něj s tou katastrofou každodenně bojoval a bojuje, je prostě lidské svinstvo a ubohost.
        O Blatném, vládních nařízenich…nemám nijak valné mínění, ale to co ten přestárlý lánský chovanec veřejně vrhnul, je už nad mé možnosti chápání a omluvy.

        1. Pořád mu to nejmíň třetina národa žere.

          Ale to není nic divného, vlastnosti a chování politiků jsou koneckonců extraktem vlastností a chování většiny, jenom je na ně víc vidět. V každé české nebo moravské hospodě se člověk po několika pivech a frťanech skoro od každého štamgasta v návalu upřímnosti dozví, že kdyby se do politiky dostal on (tedy ten štamgast), nedělal by to jinak.

          1. hanku,

            pořád ne dostatečně, proletáři na straně jedné a podnikatelé co mají dnes společné zájmy, nepřipustit technologické a společenské změny spojené s nástupem revoluce 4.0 a nástupu AI do běžného života namísto lidí, pořád nechtějí zavřít fabriky. Pro jedny je to ztráta zisku z levné české práce, pro druhé strach, že když to na chvíli půjde bez nich, může to pak být už pravidlem…

            A já se ptám, když fabriky zavřeme, co na to tzv. levicový volič?

            1) bude to brát jako úlevu od případné nákazy
            2) po vzoru hesla – „Ani muže ze závodu ani halíř ze mzdy“ už by měli stát v jednom šiku na Staroměstském náměstí a měi čekat …až ten jejich „právě přijde z Hradu…“

            no a kdo tam stál (na Václaváku) včera? To asi nebyli dělníci ze Škodovky co?Mentální holohlavci krotitele roušek Volnýho? Odkud se anitcovidoví „skini“ nejvíce rekrutují? Politicky z tzv. „ALTERNATIVY“, ale co takříkajíc „třídně?

            Takže ono to tak fakt nějak nefunguje, už se nevykořisťuje, miliardáři už nejsou jako uhlobaron Pecl, co by pro něj lid žádal trest smrti, ale naopak v zahraničí pro své uhlobarony a u nás pro našeho ŽLUTÉHO BARONA rádi dělají přesčasy a nechají si omezovat výdělek jen,, aby firma nepadla…a nemusela zavést roboty….

            https://www.irozhlas.cz/ekonomika/zamestnanci-fiatu-v-pomiglianu-chteji-zachranit-sva-pracovni-mista_201006231913_mhromadka

            Třídně si naopak pohoršili ti, co jsou ve stejném náezdním poměru, z hlediska Marxovy nadhodnoty jsou taktéž „vykořisťování“ – jen prostě mají něco navíc co běžný proletář nemá – vyšší kvalifikaci, vzděnií a rozhled o tom, jak funguje ekonomika a společnost.

            Uposlechli výzvu Marxe a spojili se (výtvařejí elitní sociální sítě kontaktů, oddělené od heteregenní struktury běžně zastoupené ve společnosti), univerzitní prostředí obvykle stojí v opozici proti „selskému rozumu“ etnicko-náboženské iracionalitě, tradicím, které nejsou nic víc než pověry a chápou dialektiku společnosti jako proměny především technologické vyspělosti, které umožňují emancipaci těm, co průmyslové neřkuli rurální ekonomika držela na řetězu nebo pod zámkem (ženy doma, dělníky ve fabrikách, lidi na polích). Každá změna vede k erozi něčeho, co bylo MNOHÝM DRAHÉ. Ale nic krom své „cti“ si ta tyto „hodnoty“ nekoupili, nenasytili jimi své děti ani nezatopili v kamnech. Protože tyhle společenské fetiše, nejsou nic než fikce. Kde(o) je národ?Rasa?Bůh?Vlast?Třída?

            Kam se tyto věci najednou poděly? Kde je hledat? Nebo prostě nejsou, stejně jako Sněhurka, Vodník nebo Hejkal? Že by si to všechno lidé prostě jen vymysleli stejně jako Polednici, Klekánici, vlkodlaky nebo Jezinky?

          2. „Odkud se anticovidoví „skini“ nejvíce rekrutují? Politicky z tzv. „ALTERNATIVY“, ale co takříkajíc „třídně?“

            Z toho, čemu jeden Karel (Marx) říkal lumpenpoletariát a jiný Karel (Kosík) lumpenburžoazie. Nevím, co je „alternativa“, ale za scénou úspěšně tahají za politické špagátky soudruzi Dlouhý, Hanák a jiné nikým nezvolené opory současného režimu. A ty skiny si pěstují pro případ, že by došlo na špinavou práci – na lucerny a bejsbólové pálky, aby se pak sami mohli tvářit, jako že mají kolem huby svatozář; až bude po všem a usadí se prach, bude snadné ty skiny obětovat a předhodit formální spravedlnosti i soudcovi Lynchovi z řad nasrané většiny…

            A ty fabriky v globálním měřítku nezmizely, jenom se v procesu globalizace přestěhovaly do Číny, Indie a jiných dílen zeměkoule, takže v tzv. lepších zemích, kde vesměs sedí jejich nadnárodní majitelé, se teď kdekdo může tvářit (a někteří tomu i věří), že tzv. ekonomika služeb může fungovat i bez těch fabrik. Ať je to jak chce, tak vývoj nikdy žádné rozbíjení strojů nezastavilo. Stále jsme ve fázi průmyslové společnosti. Je dost lidí, kteří ji považují za produkt fosilních paliv a tvrdí, že po jejich vyčerpání průmyslová společnost zanikne; co ji pak vystřídá, to zajisté nebudou burzy, investiční fondy ani realitní kanceláře, téměř s jistotou dokonce ani serverové farmy, robotizované montovny a 3D-tiskárny. Spíš to bude ekonomicky něco jako Kuba ve svém „zvláštním období“ (periodo especial) v 90. letech a organizačně něco jako Cosa Nostra zkřížená s Tálibánem a Hamásem.

            „…už se nevykořisťuje…“

            Samozřejmě že se vykořisťuje. Vykořisťovat se nebude, jestliže/až bude každý, kdo funguje v reálné ekonomice (nikoli v té tzv. ekonomice služeb, jako jsou akciové, finanční, realitní a jiné tzv. trhy a podobné parazitní struktury) a pracuje ve mzdě, moci (spolu)rozhodovat o užití výsledků své práce.

            „Protože tyhle společenské fetiše, nejsou nic než fikce.“
            Tohle je náhodou dost dobrý postřeh. Jenže jak už si mnoho přemýšlivých lidí už dost dávno všimlo, když fikce jako třeba náboženství dokáže mít takový vliv na společnost, je úplně jedno. že to je fikce a musí se s ní zacházet jako s realitou. Tyto fikce totiž mají kupodivu schopnost držet společnost pohromadě a funkční a jestli v jiném uspořádání společnosti zaniknou, budou velice rychle nahrazeny jinými.

            Jestliže ovšem vycházíš z předpokladu, že žádná společnost neexistuje, pak ti není pomoci a tato diskuse je úplně zbytečná…

          3. vykořisťuje se, jo, tam kde vládne maoistický státní kapitalismus, obecně státní kapitalismus en block (postsovětské země + postkomunistická Asie).

            Jinde má kapitalismus problém opačný, než jaké do vysvětlení jeho principu fungováni, ideologicky popsal Marx.

            1) Nejsou lidi
            2) lidé mění hodnotový systém spotřeby – přestávají hromadit (doslova) věci a kupují si služby (podle sociálně úrovně a vzdělání s nízkou a krátkodobou anebo vysokou a dlouhodobě vyšší přidanou hodnotou. (naučím se na konzervatoři a poté na univerzitě hrát na housle vers. půjdu na koncert Daniela Landy:-)

            Ve vyspělých zemích tvoří HDP 70% a více HDP. Už se s tím smiřte a přestaňte se zesměšňovat s emočně zabarvenými adjektivy k nenáviděné platformě lidské nezávislosti na velkých mocných, ovládající velké entity (oligarchové) a jejich převodové páky moci – instituce skrze strukturu mající „povolení zabíjet“ – tedy STÁT.

            Konec doby fosilní se blíží a skončí tak i doba průmyslová, v tom máte pravdu, Lidé si záhy uvědomí, že nepotřebují mit assety, stačí když si budou moci kdykoli POŽITEK Z NICH KOUPIT. Když to řeknu vulgárně,

            proč se ženit a „mít“ ženu, když chtíč mne přepadá 1x denně na 5 minut, jím 3x denně cca celkem 1,5 hodiny, ustlat a uklidit další 1hod. – žena je mi tedy nanic po celých 85% doby co ji musím platit coby náklad NA SVÉ USPOKOJENÍ – zbytečně, nevyužitě.

            Takový člověk si tedy velmi rychle uvědomí, že pronájem je řešení, a budu-li zároveň uvažovat i jako podnikatel na základě svých spotřebitelských tužeb – pak zjistím, že kvůli večeři a sexu nepotřebuji ženu na celý život, ale jen tehdy „když na to mám chuťˇ, a proto abych byl EFEKTIVNÍ a zároveň k samotným ženám ODPOVĚDNÝ – pak si každý JEDEN muž nebude MOCI VZÍT JEDNU ŽENU „ZA ŽENU“ – protože každý na ni nebude mít.

            Naproti TOMU ZDE BUDOU TACÍ, co by uživili HNED NĚKOLIK ŽEN NAJEDNOU. Ale i pak by to nebylo správně z hlediska nakládání s cennými zdroji. Proto odpovědní muži takovéto bezprizorní ženy (na které nevyzbydou muži co by je uživili) je najme ZAMĚSTNÁ JE TÍM, že jejich práci bude pronajímat ostatním méně movitým mužům.

            V tu CHVÍLI SI BUIDOU MOCI JEJICH SLUŽBY DOVOLIT VŠICHNI MUŽI A VŠECHNY ŽENY BUDOU MÍT JAKÉS TAKÉS ZAJIŠTĚNÍ (jedny od od mála bohatých mužů) ale většina z toho, že byly ekonomičtěji více efektivně využity bohatými muži s podnikatelskou odpovědností o cennosti vzácných zdrojů – co jednali v tu chvílí ekonomicky efektivně, a tím, říkejte si co chcete, i sociálně odpovědně.

            Prostě proto, že – a toto už si zapište konečně za uši – TO JE TOTIŽ FYZIKÁLNÍ (a tudíž zákonitá a neměnná) podstata ekonomiky za dodržení dobrovolné lidské spontánnosti.

            1) zdroje jsou cenné
            2) vlastník je ten, kdo má více prostředků než ostatní
            3) věcí, kte\rých je nadbytek se plýtvá (=mají nízkou tržní cenu)
            4) nikdy nebude tolik dost pro všechny, kolik by chtěli viz bod. 1.a 2.
            5) nikdy nebudou rovnoměrně rozděleny statky, princip zásluhovosti kopíruje evoluční pyramidální řetězec vývoje druhů (=přežívá efektivnější=přizpůsobivější=schopnější druh reagovat na změny mimo samotných vrozených ge genetických dispozic)

            Znovu – omlouvám se ženám, že jsem jejich rodově/tradicionální genderové role využil pro demonstraci proměny ekonomiky (ne)efektivity vlastnictví zdrojů – v proměnu a jedinou možnou budoucnosti při stále vyšší cennosti zdrojů půjde cennou služeb. A tím konec TEORIE VLASTNICTVÍ ALA MARX. Služby se totiž dají daleko snadněji ZDRUŽSTEVNIT než fyzické vlastnictví assetů.

            Takže – služby rovná se = efektivnější využivání zdrojů (princip udržitelného rozvoje – tedy nejen v samotné ekologii), decentralizace, lokalizace(=deglobalizace), tedy zdroje najmě ty „lidské“ nemohou být tak nehorázně vytěžovány (exploatovány) d\nes už hlavně komunistickým státně vyřisťovatelským totalitaristickým kapitalismem – a i spravedlivějším (nivelizovanějším odměňováním, protože za i tu nejchutnější večeři, pakliže nebude z málo dostupných zdrojů – nebude tak exklusivně vyjimečné ženy, jejíž kuchařské umění by jiná nedokázala napodobit natolik, aby ceny za tyto jejich služby byly přizpůsobeny běžnosti výskytu dobrých kuchařek v různých koutech planety téměř STEJNĚ….

            Je možné že se to lokálně bude třeba lišit, anebo že jinde budou ženy lepší filosofky než kuchařky a je možné i to, že budou třeba více poptávány muži těch sociálních kruhů, pro které bude důležitější rozebrat Heideggerův „Dasein“ více než odpolední tiramisu s capuccinem:-)

    3. K logice homo sapiens, takto člena Ordo luminis lempli a svědka Žita 44, celoživotního nácka a kreténa:

      Dva základní postuláty šmucleriánů:
      1. roušky omezují náš kontakt s mikroorganismy, takže naše imunita není dostatečně stimulována a klesá naše obranyschopnost proti infekci.
      2. roušky jsou semeništěm bakterií a virů, takže jsme kvůli nim zaplavováni mikroorganismy a ohrožováni infekcí.

      Tak jsem zvědav, jestli se někdy ten zdravý selský rozum zamyslel nad tím, jak to, že 1+1=42.

      1. Čistota půl zdraví a z toho logicky plyne, že špína je zdraví celé. Čím víc špíny, tím víc zdraví. Kdyby na konci války v Terezíně tolik neuklízeli, tak by tam žádná epidemie tyfu nikdy nepropukla.

        1. „Čistota půl zdraví a z toho logicky plyne, že špína je zdraví celé.“

          Tohle není zas tak úplně scestný názor. Prvními třemi roky života jsem se probatolil mezi kurníkem, králíkárnou a hnojištěm pod dohledem prarodičů, kteří žili v domě bez teplé vody a se suchým záchodem. Myslím, že můj imunitní systém tehdy dostal trénink, díky němuž jsem přežil všechny dětské nemoci a díky kterému žiju dodnes.

  6. Tribune, k Vašemu tweetu o kyslíku: Česká asociace technických plynů má zhruba 20 členů, kromě specializovaných podniků má děličky vzduchu spousta velkých hutních, strojírenských a chemických fabrik, takže to není tak, že by tady výroba stála a padala s jednou fabrikou. Budiž jen připomenuto, že technický ani medicinální kyslík se de facto nevyrábějí, protože kyslíku je všude kolem nás bohatě dost, ale získávají se celkem jednoduchým fyzikálním procesem dělení vzduchu na základě různých bodů varu jednotlivých plynů, viz třeba tady: https://www.messergroup.com/web/messer-technogas-spol.-s.r.o./vyroba-vzdusnych-plynu. ČATP navíc sdružuje i hlavní logistické firmy, které se na dopravu a distribuci plynů specializují, a ty už dnes taky nespočítám na prstech. Ergo: Těžko si představit, že by ve zdejších podmínkách kyslík „došel“.

  8. Proč by odmítači očkování proti covidu v USA měli věřit vlastní vládě a tzv. regulačním orgánům ve zdravotnictví a farmacii (v USA FDA, CDC, NIH), když vidí na vlastní oči toto?
    https://a2larm.cz/2021/09/vzestup-a-pad-imperia-bolesti-jak-dynastie-sackleru-odstartovala-americkou-opioidovou-krizi/
    Popsaná aféra se táhne už desítky let a její hmatatelné a snadno spočitatelné důsledky jsou evidentně mnohem závažnější. A její sociálně psychologické důsledky se díky novým médiím snadno šíří po celé zeměkouli. I tam, kde se autorita podobných orgánů zatím ještě jakž-takž drží.

    Na rozdíl od covidu lze v případě oxycontinu snadno ukázat na skutečné viníky; jenže ani fakta k takto „loženému“ případu nezajistila jejich potrestání. Čemu se pak kdo z politiků a mediálních hvězd diví, když se základní tmel soudržnosti společnosti a civilizace – tj. důvěra, že to se mnou aspoň někdo myslí dobře a že člověk člověku přece jenom není vlkem – před očima rozkládá?

    Společenské procesy jako ten popsaný v odkazu – a do stejného pytle patří i široká ztráta důvěry v rozum a vědu v případě postojů k řešení covidu – jsou dle mého soudu známkami 4. a 5. stupně kolapsu společnosti podle Dmitrije Orlova. (Viz tady: https://legacy.blisty.cz/art/44974.html).

    Deus nos custodiat.

  9. Dobrý článek v dnešním A2larmu:
    https://a2larm.cz/2021/10/v-cesku-se-z-prava-na-ochranu-zdravi-stala-bezcenna-fraze-zbyva-tak-mozna-jen-pravo-zemrit/

    Cituji:
    Mezi prvními ustanoveními Listiny základních práv a svobod, která tvoří nedílnou část české ústavy, čteme: Každý má právo na život. Dokument také jasně uvádí, že každý má právo na ochranu zdraví. Sluší se upozornit, že nejde o nějaké obskurní poznámky pod čarou. Právo na život a ochranu zdraví má podle Listiny zcela rovnocenné postavení s právy na svobodu pohybu, projevu či vlastnění majetku.
    […]
    Jak přesně vypadá právo na ochranu zdraví a života v podmínkách globální pandemie? V situaci, kdy soudy rušily kvůli formálním nedostatkům i nejbanálnější principy ochrany v podobě roušek v uzavřených prostorách, žádná ochrana zdraví neexistuje. Své ústavou zaručené právo jste mohli využít leda sezením v obýváku. Další varianta znamenala vydat se všanc náhodě a s jistou dávkou smůly využít své právo zemřít.
    […]
    Když však Nejvyšší správní soud na základě neprokázaného tvrzení jednotlivce o potížích kvůli roušce zrušil povinnou ochranu obličeje ve všech vnitřních prostorách, vědomě tím udělal z práva na ochranu zdraví bezcennou frázi. I kdyby ministerstvo poslalo místo zdůvodnění jen prázdný papír, pořád tu máme ten drobný detail, že na covid u nás prokazatelně zemřely desetitisíce lidí, zatímco na první oběť respirátoru teprve čekáme.
    […]
    [P]okud někdo nazývá povinnou ochranu úst nebo testování na covid nepřiměřeným zásahem do svého života, pak se vzhledem ke globální pandemii sluší dotázat, jak přiměřeným zásahem do života je smrt.
    (Konec citátu.)

Komentáře nejsou povoleny.