Další kamínky do mozaiky s radarem VIII

22 komentářů: „Další kamínky do mozaiky s radarem VIII“

1. Dobre napsano. Popravde receno jsem dlouho cekal, az se objevi prvni „vlastovky“ z umelecke obce, ktere se nebudou bat vyjadrit svuj politicky nazor. Smutny fakt je ten, ze to trvalo prilis dlouho a pod dopis se jich podepsalo prilis malo. Obavam se, ze fakticky prinos tehle akce nebude velky.

2. Trochu pozdě, ale doporučuji si přečísthttp://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/vaclav-horejsi?itemid=1239#nucleus_cfMoc se mi to líbí. Jinak zdravím!

3. Asi opravdu neumíme diskutovat,v tom s vámi souhlasím. A tohle je zrovna důležité téma, na které by se mělo mluvit klidně a nepředpojatě.Vy jste vášnivý odpůrce radaru, mně naopak nevadí. To by nám ale nemělo bránit ve věcné debatě. Vedení NATO v současné době mluví o postupném budování systému, který by měl ochránit jak USA, tak i Evropu, a jehož součástí by se staly i uvažované základny v Polsku a u nás. Změnilo by to váš náhled na celou záležitost?A ještě jedna věc: píšete, že vyjádření oné petiční padesátky chtělo odvahu. Je přihlášení se k většinovému názoru opravdu tak odvážné?Pak taky nerozumím vaší poznámce o americkém dresu v souvislosti s rokem 89. Co jste tím měl na mysli?Omlouvám se, že jen kladu otázky. Ale jsem na oplátku připravená odpovídat na vaše.

4. Pro tresen, tedy pokud se ještě vrátí , aby si mé odpovědi přečetl(a?):Ad NATO: Záštita NATO by můj názor zásadně nezměnila, by by do jisté míry otupila jeden z nejsilnějších argumentů proti, tedy že by z nás základna učinila pouhý nástroj (nevyzpytatelné) americké zahraniční politiky, plně odpovědný za všechny její kroky, bez možnosti ji jakkoliv ovlivňovat. Co by zásadně přispělo ke změně mého postoje by bylo, pokud systém PRO budovala EU samostatně (což chápu že je v současné době, kdy EU chybí jakákoliv společná obranná politika, poněkud utopické).Ad Odvaha: Přihlášení se k většinovému názoru chce odvahu, pokud mít takový názor znamená být zastrašován a zesměšňován, jako se to děje v případě odpůrců radaru. A chce to odvahu též v situaci, kdy názor menšinový je oficiálním názorem vlády, která má k dispozici všechny nástroje, včetně toho nejefektivnějšího – služebných médií, k tomu, aby názory opačné diskreditovala a své si prosazovala lží, manipulací a navzdory proklamovaným zásadám demokracie.Ad rok 1989: Disent by podporován USA, jak morálně, tak finančně. Ostatně i A. Vondra se onehdy prohlásil, že to Američanům dlužíme zato, že nám pomohli svrhnout komunisty. A již se mnou souhlasíte či nikoliv, zajité připustíte, že rozpad Východní bloku hrál USA do noty.

5. S tím zastrašováním a zesměšňováním to vidím jinak než vy. Nepopírám, že na netu se vyskytne i tato poloha, ale řekněte, jestli si vzpomenete na nějakou všeobecně známou osobnost, na jejíž hlavu se na netu nesnesly nadávky a posměšky. V tištěných médiích ani v televizi jsem nic takového nezaznamenala, ale pochopitelně nečtu ani nevidím všechno, takže to může být náhoda.Vláda, která by si své prosazovala lží, manipulací a navzdory proklamovaným zásadám demokracie – to by opravdu bylo na pováženou. Jenže tahle vláda /i kdyš ve mně žádné nadšení nebudí/ zatím IMHO demokratická pravidla neporušila, a taky nevím, co v souvislosti s radarem považujete za lež. Zůstává manipulace – to je takové ohebné slovo. Čím se liší od přesvědčování?Ad rok 1989: disent byl podporován nejen ze strany USA. Pokud vím, Vondra se vyslovil v tom smyslu, že Američané, vyhráli studenou válku tím, že sověti s nimi už nedokázali držet krok, což přimělo Gorbačova k reformnímu pokusu, který zákonitě vedl k rozpadu SSSR. Ale ještě předtím to v jeho evropských satelitech umožnilo změnu režimu.Takže trošičku jinak postavené příčiny a následky. Rychlý rozpad východního bloku Američany poněkud zaskočil, místo dobře známé staré říše zla tu byl najednou nevypočitatelný, rychle a živelně se měnící přítel-nepřítel. Na tomhle ambivalentním a znepokojivém dojmu nemohl relativně klidný vývoj u nás mnoho změnit. Myslím, že to Putin vrací do normálu.

6. 2 tresen :A co třeba prohlášení A. Vondry, že vybudovábí základny je naplněním spojeneckých závazků České republiky vůči NATO? Když se i generální tajemník NATO od radaru oficiálně distancoval (prohlášení v tom smyslu, že NATO rozhodnutí plně ponechává na ČR a Polsku, ale organizace sama nemá se systémem nic společného), jedna lež byla vyvrácena, načež následovalo již zcela nepokryté opěvování země „hvězd a pruhů“ (ze strany jistých umělecky založených politiků) a blábolení o jakémsi přes 60 let starém historickém dluhu vůči této zemi…Dalším nekorektním a nedemokratickým krokem ze strany vlády je ono vštěpování lidem do hlavy, že se jedná o ryze odbornou otázku, které hloupí a nesvéprávní obyvatelé ČR nerozumí, minimálně nemají dostatečné informace. Tak toto je příklad manipulace jako hrom… A vládních mýtů či přímo lží by se dalo jistě vzpomenout ještě několik (v jistých otázkách V. Moravce věnovaným radaru rozbil pan Zaorálek argumenty A. Vondry velmi snadno – neb se jednalo pouze snůšku prvoplánových lží).Ad 89 – Myslím, že rozpad vých. bloku byl přesně tím, co Američané potřebovali – mají spousty malých zemiček, jejichž vlády (za určitou finanční podporu, samozřejmě) jim půjdou oddaně na ruku…

7. 2 tresenDalší pravděpodobné lži, pro Vaši zajímavost, jsou nastíněny například v této diskusi :http://modra-sance.blogspot.com/2007/07/osvcen-poslanci.html#c4094139307792754529

8. To je samotřejmě věc názoru,každý máme nějaký, že? Já si nemyslím, že USA něco dlužíme. Je to prostě spojenec, který nás požádal o pomoc. U těchto vojenských záležitostí je jasné, že mnoho věcí bude označeno ja tajné. Veřejnost se opravdu nedozví všechno, to jaksi vyplývá z povahy věci, takže v tomhle vláda říká pravdu. Hloupí nebo chytří, svéprávní anebo chovanci ústavů, lidé se dozvědí jen něco.Ad 89 – rozpad východního boku a začlenění střední Evropy do NATO – bylo to podle vás dobře anebo špatně?

9. Spojenec, který nás požádal o pomoc ?Ale mnohokrát se již potvrdilo, že Spojené státy mlží či dokonce lžou, zejména co se účelu radaru – tedy oné pomoci – týká (viz např. odmítnutí ruského návrhu). Tohoto spojence (alespoň pod současnou administrativou) považuji za značně nedůvěryhodného a zejména nebezpečného (nenáviděného nezanedbatelnou částí světa – sama si zodpovězte otázku, zda je tak tomu oprávněně), spojenectví s tímto (ne)strategickým partnerem může být velmi nebezpečné. A opakuji, že tajné technické informace mě, jako občana, pramálo zajímají – chci mít právo vyjádřit svůj názor, kam se bude ubírat zahraniční politika státu.K rozpadu východního bloku a orientaci na USA (nikoli NATO – viz výše) – připadá mi to, jako kdybychom se uvolnili ze spárů tygra jen proto, abychom vpadli na náruče lva. To, že se někomu nelíbí spojnectví s USA ještě neznamená, že se mu stýská po častuškách…

10. Hm, nejspíš si ponecháme každý svůj náhledna věc. Já i vy máme stejné právo vyjádřit svůj názor na to, kam se bude ubírat zahraniční politika státu. Ta se zatím /už bezmála osmnáct let/ ubírá stejnou cestou, bez ohledu na to, jestli máme vládu středolevou anebo středopravou.Já v podstatě nemám nic ani proti referendu v otázce radaru, protože ani jeho existence či neexistence na tom základním směru našeho ubírání nic nezmění. Ptám se jen na dvě věci: Jestli referendum jen zbytečně neprohloubí příkopy, které tu naše strany svorně kopou od minulé volební kampaně, a jestli tahanice kolem referenda a vypjatá, nenávistná atmosféra s ním spojená nás v očích civilizovanějšího světa neukáže jako ještě podivnější krajinu, než jsme se jevili doposud.

11. Pro Třešeň:Ad lži: Lež č. 1: Tvrzení české vlády, že radar (respektive celý systém i s polskou částí) bude sloužit obraně ČR. Vyvráceno americkým generálem H. Oberingem, velitelem MDA, který potvrdil, že systém ve Východní Evropě je určen k obraně základen již vybudovaných v Západní Evropě, a samotné území Východní Evropy bránit nedokáže; pro jeho obranu by bylo zapotřebí vybudovat další předsunuté základny. Kdo fungování amerického systému PRO asi rozumí lépe? Čeští politici, nebo američtí vojáci, kteří jej budují a budou provozovat? Lež č. 2: Tvrzení české vlády, že systém PRO je výlučně systém obranný, který je pro útok zcela nepoužitelný. Vyvráceno opět americkým generálem (na jméno si nyní nevzpomínám), který za hlavní devizu plánovaného systému považuje možnost zaútočit jako první bez obav z možné odvety napadeného, protože případný protiútok by právě budovaný systém měl být schopný eliminovat.Lež č. 3: Tvrzení české vlády, že se základnou musíme souhlasit, protože to je povinnost, která pro nás vyplývá z našeho členství v NATO. A již pro nás z členství v tomto paktu vyplývá cokoliv, s radarem to nemá žádnou souvislost, protože by se jednalo o radar USA, nikoliv NATO.Myslím, že toto bohatě stačí jako důkaz toho, že česká vláda lže, a že je tudíž krajně nedůvěryhodná.Dále: čím se manipulace liší od přesvědčování? V zásadě ničím, to jenom vláda si zvolila „přesvědčování“ jako eufemismus pro manipulaci a propagandu. To, co předvádí vláda, je skutečně čistá manipulace. Vláda neapeluje na rozum, nepředkládá v zásadě žádné argumenty, ale snaží se působit na city – její přesvědčování spočívá v tom, že vyvolává dojem, že proti základně jsou pouze hlupáci, komunisté, zkrátka jakási blíže neurčená pakáž, do které přece nikdo nechce patřit – a také nemusí a stačí pro to udělat málo: souhlasit se základnou a neptat se. Co říkáte třeba na Topolánkovu odpověď na obavy jednoho z obyvatel Podbrdska, že radar bude mít negativní dopady na zdraví místních, na což mu Topolánek odpověděl: „To je blbost.“ To má být argument?! O Vondrově blábolu, že „odmítnutí základny by znamenalo znovuzavedení povinné vojenské služby“ ani nemluvě. Ad demokratické principy: za navýsost nedemokratické považuji, že vláda odmítá připustit referendum v dané otázce, a chce její rozhodnutí přenechat na parlamentu – který ovšem nemá k takovému rozhodnutí mandát, protože téma základny v předvolební kampani nezaznělo. Současný parlament má mandát k reformě daní, reformě penzí, ale ne k rozhodování o základně. Referendum samozřejmě není jediná možnost – přijatelné by bylo i rozhodnutí pouze v parlamentu, ovšem jedině za předpokladu, že by takový parlament byl zvolen s ohledem na otázku základny. Problém se základnu je totiž ten, že nás na dlouhá desetiletí uvazuje do vztahu, z nějž bude velmi obtížné se vyvázat, protože druhý z partnerů, tedy USA, je natolik silný, že neexistuje síla, která by jej mohla donutit dodržovat jakékoliv svoje závazky či brát na kohokoliv ohled. Přijetí základny je natolik zásadní a budoucnost českého národa (o bezpečnosti ani nemluvě) ovlivňující rozhodnutí, že o něm nemůže legitimně rozhodovat současný parlament. Je to mnohem zásadnější věc, než všeliké reformy – protože reformy děláme sami za sebe, a můžeme je kdykoliv změnit, zatímco v případě základny budeme vázáni druhou smluvní stranou. Za nejlepší řešení tedy považuji referendum, protože souhlas se základnou má na nás mnohem větší dopad, že vstup do EU. Mohlo-li být referendum o vstupu do EU, musí být i o základně. By si uvědomuji, že pro vládu nebude zas až takový problém zajistit se „ten správný“ výsledek, například pomocí vhodně zorganizovaného „teroristického útoku.“ Často se proti referendu argumentuje tím, že lidé nemohou věci dostatečně rozumět, aby se mohli kvalifikovaně rozhodnout. A poslanci snad nejsou lidé? V čem má právník, lékař, architekt, který sedí v parlamentu, navrch nad agronomem, strojním inženýrem, biochemikem, který v tom parlamentu nesedí? V přístupu k informacím? Ale božínku, poslanci dostanou informace stejně přefiltrované, jako kdokoliv jiný. Kdo jim je bude poskytovat? Vládá, tajné služby, vojáci. Dají jim jen to, co povede k požadovanému závěru. Žádná výhoda proti referendu zde není, snad jenom ta, že dvě stě lidí, kteří okusili pohodlný život poslance, se lépe uplácí, než tvrdé sedlácké palice. Jenže těch dvě stě lidí nemá právo ve věci základny rozhodnout! Oni nejsou vládci, ale pouze volení zástupci. Pouze vykonávají moc lidu, který jim ji svěřil a může si ji kdykoliv vzít zpět a uplatit ji jako celek. Parlament je pouze technické opatření pro zjednodušení přijímání běžných rozhodnutí jako jsou rozpočet, bodový systém, celní sazebník. Souhlas se základnou není ve své podstatě rozhodnutí odborné, ale morální, ke kterému je způsobilý každý (blíže viz http://tribun.bloguje.cz/0702archiv#484844.Budov)ání základen, jako má být ta v Polsku a u nás, představuje posilování globální moci USA. A já jsem přesvědčen o tom, že to je krajně nežádoucí, protože další růst moci USA znamená další zesilování na unipolární uspořádání světa. Což ve svém důsledku vyvolá tlak na další globální hráče, tedy zejména Čínu a Rusko, aby se snažili zajistit vlastni bezpečnost, a zbrojili. EU je bohužel třeba z těchto úvah vynechat, protože ta jakoby se bála moci, která v ní dříme, a drží se zpět, v čemž ji USA vydatně podporují, aby se tak zbavili konkurence. Nebo co jiného je dělení na Starou a Novou Evropu, než jeden z tahů ve hře rozděl-a-panuj? Otázkou je rovněž jak se zachovají země Latinské Ameriky, které se poslední dobou v reakci na tlak USA na exploataci jejich zdrojů mohutně kloní politicky doleva (o čemž se u nás cudně mlčí a jen občas probleskne stručná informace). Prohlubování unipolárního uspořádání světa, tlak na zbrojení, nejistota, protože nikdo si nemůže být jistý, zda nebude vybrán za další „darebácký stát,“ to vše vede k růstu celosvětového napětí, které se s velkou pravděpodobností vybije ve válečné katastrofě. Katastrofě, která není nevyhnutelná! (blíže viz http://tribun.bloguje.cz/558391-dalsi-kaminky-do-mozaiky-s-radarem-vii)Co bychom tedy základnou získali? Větší bezpečnost? Nesmysl. Naopak bude naše bezpečnost ohrožena, protože se z nás stane legitimní a nevyhnutelný cíl prvního útoku. Takže získáme pevnější vztah se Spojenými státy? Zajisté. A to má být výhoda? Proč vůbec chtít něco takového – jsme přece Evropané, tak proč hledat spojenectví za oceánem? Copak už neplatí bližší košile, nežli kabát? Jenže naše vláda se chová, jako kdyby nejpřednější byly smradlavé trenýrky Strýčka Sama. Opravdu nevidím důvod, proč bychom měli tahat za Američany horké kaštany z ohně. Bezpečnost USA mne zajímá jenom potud, že nikomu nepřeji nic zlého. Ale nevidím důvod, proč za ně nastavovat krk, proč se stát spoluviníkem všeho, co USA učiní. A že USA jsou ochotny učinit cokoliv, co budou považovat za prospěšné pro sebe, a nebudou se na nic a nikoho ohlížet, to mi nikdo nevymluví.A ještě dlužím odpověď k roku 1989. Tak pouze stručně, protože ač samo o sobě se jedná o téma důležité, v rámci problematiky základny je podle mého podružné. Hodnotit rozpad Východního bloku jako dobrý či špatný je podle mého nesmysl, protože byl nevyhnutelný. Východní blok v podobě, jakou měl v roce 1989, již nebyl nadále životaschopný. Vstup do NATO byl
    špatný, pr
    otože jsme vstoupili do organizace, která právě ztratila smysl své existence, a začala hledat nový, který bohužel našla agresivní strategii boje
    s čím vlastně? S terorismem? Jen jestli to není boj pro boj, který má zdůvodnit existenci paktu, který náhle přišel o nepřítele, kterého tak zoufale potřebuje, aby obhájil smysl své existence.

12. CestinaOmlouvam se za tu podelanou cestinu. Nevim, cim to vzniklo a nevim, jak to opravit. Snad to vylustite. Kdyby ne, dejte vedet.Jeste pokus: Příliš žluťoučký koníček úpěl ďábelské ódy.

13. Ted to proslo, tak fakt nevim :-((

14. Jestli to není tím,že netovým trpaslíkům se příliš žluťoučký koníček, co úpí ďábelské ódy, vyloženě líbí.:-)Ta vaše předchozí odpověď je dlouhá a obsažná, musím to zkusit postupně. V něčem se s vámi shodnu, třeba v názoru na Vondrovo strašení ohledně povinné vojenské služby. To taky považuju za blbost, nic takového nehrozí.A teď k jednotlivým bodům:1. Neznám vládní výrok, že radar (respektive celý systém i s polskou částí) bude přímo sloužit obraně ČR. Zato celkem souhlasím s myšlenkou, že umožníme-li postavení radaru na našem území, mezi vedlejší důsledky bude patřit i zvýšení bezpečnosti našeho území.2. Neznám výrok amerického generála, který za hlavní devizu plánovaného systému považuje možnost zaútočit jako první bez obav z možné odvety napadeného, protože případný protiútok by právě budovaný systém měl být schopný eliminovat. Naopak všechny výroky amerických představitelů byly v tom smyslu, že systém radarů a protiraketových základen má účel obranný. Jistěže ten výklad, který jste uvedl, má taky svou funkci. Je to hezký strašák pro všechny, kdo by zatoužili po atomových hlavicích na raketách dlouhého doletu.3. Neznám tvrzení české vlády, že se základnou musíme souhlasit, protože to je povinnost, která pro nás vyplývá z našeho členství v NATO. Naopak vítám nedávné prohlášení generálního tajemníka NATO Jaapa De Hoop Scheffera, že Severoatlantická aliance postupně v Evropě vybuduje systém, který se s tím uvažovaným americkým systémem bude doplňovat tak, že nakonec všech 26 členských států bude chráněno před střelami krátkého, středního i dlouhého doletu. Pan Scheffer mluvil i o ruské nabídce na umístění základny v Ázerbajdžánu. Podle jeho slov by toto geografické umístění sice neumožňovalo účel, který má mít radar v Česku, to jest zachycení střel, vypálených dobrodruhy ze zemí, jako je například Írán, ale na druhou stranu potvrzuje, že si Putin uvědomuje oprávněnost amerických obav.Dále: neznám výroky vládních činitelů, které by vzbuzovaly dojem, že proti radaru jsou jenom idioti, ke kterým není radno patřit. S Topolánkovými slovy, že obavy ze zdravotních rizik jsou blbost, celkem souhlasím, i když uznávám, že to mohl vyjádřit kulantněji. Spoustu emocí beze snahy zabývat se radarem věcně jsem naopak slyšela ze strany odpůrců radaru, typickým příkladem jsou slova Táni Fischerové.S otázkou referenda, zejména s námitkou, že vláda a zastupitelé nemají mandát rozhodnout o radaru, protože to nebyla otázka předvolebního boje, je to složitější. Formálně, podle ústavy, tomu nic nestojí v cestě. Takže je to spíš věc nepsaných zvyklostí, což v tradičních demokraciích hraje velkou roli. Pokud vím, u nás ještě podobná námitka nebyla nikdy příčinou toho, že by byl nějaký návrh stažen z projednávání. Jistě taky každý uzná, že toto pravidlo, i kdyby bylo uznáváno, nemůže platit absolutně. Mohou nastat problémy, o kterých se před volbami nemluvilo prostě proto, že nebyly anebo byly naprosto marginální, a jejich řešení v běhu volebního období může být velmi naléhavé, takže referendum anebo vypsání nových voleb by mohlo způsobit fatální zdržení. Tohle není ten případ, já vím. Ale proč se vlastně radar nestal bodem volebního programu, proč se vůči němu například nevymezila Sociální demokracie? Tím by donutila ODS formulovat stanovisko k této věci.Moje stanovisko k referendu není vyhraněné, neodmítám ho, ale ani ho nepovažuju za jediné východisko. Například nesouhlasím s tezí, že poslanci jsou pro své rozhodování stejně málo informovaní jako občané v referendu. Málokterý člověk si dá tolik práce s vyhledáváním a absorbováním informací v takové kvantitě a kvalitě, jakou poskytuje servis, který to poslanci strčí až před nos. Odpůrci i zastánci předloží voličům pouhý stručný výcuc, který pochopitelně problém zploští, a každá strana použije fakta, která se jí hodí, zatímco o jiných aspektech taktně pomlčí. Teď mluvím obecně, ale pochopitelně by to platilo i u otázky týkající se radaru. Na druhou stranu je pravda, že na poslance působí do značné míry jiné faktory než fakta a informace /na jejichž základě by měli objektivně rozhodovat/. Postoje se jim snaží diktovat stranické vedení, a to je zas často ve vleku pocitu, že musí vyhovět veřejnému mínění.Takže si asi nevybereme. Nejspíš ani v jednom případě nebude rozhodující solidní rozbor možných rizik a zisků, ale emoce, cloumající poloinformovanou veřejností, a to jak na straně příznivců, tak i odpůrců, a možná tedy taky váha osobností, které se do toho vloží.

15. Ještě poznámkak odstavci: „Co bychom tedy základnou získali? Větší bezpečnost? Nesmysl. Naopak bude naše bezpečnost ohrožena, protože se z nás stane legitimní a nevyhnutelný cíl prvního útoku.“Kdo bude ten útočník, Tribune? Jsou v podstatě tři možnosti:1. Rusko2. jiný stát dychtící poškodit USA3. teroristická skupinaPokud půjde o Rusko, je možné, že by to bylo tak, jak říkáte. Cílem bude zničení Spojených Států, a to takovým způsobem, aby na ruské straně došlo k co nejmenším škodám. Proto bude nutné nejen zasáhnout civilní cíle, ale také ochromit masívním úderem americké útočné systémy. To znamená současné odpálení stovek raket. Přiznávám, že netuším, jakým způsobem a jak brzo by se Američané dozvěděli o ruských raketách, ale je zřejmé, že na českém radaru to nebude záviset. Pro Rusy možná bude i v tom množství cenná každá raketa, která doletí na území USA, takže v těsné časové souvislosti vyšlou nějaké střely, zacílené na americké radary, rozmístěné po celém světě, aby se s jejich pomocí nepodařilo sestřelit ani jedinou z toho množství raket, směřujících jak přes Evropu k Atlantiku tak i z asijské části na jihovýchod. Ten úder na radary by ovšem musel být časově propočítán tak, aby Američanům neumožnil zjistit co se děje příliš předčasně, a odpálit odvetné rakety s jadernými náložemi na Rusko. Spočítáno na setiny vteřin, buď nastane inferno na půlce světa, anebo na celém, což je pravděpodobnější alternativa. Konec světa. Umíte si to celé představit? Já ne. Děsí vás při tom pokusu o představu ještě pořád jedna hypotetická střela směřující do Brd? O tomhle byla celá studená válka. Proč by se do toho Putin pouštěl? Tak dál.Kromě Ruska nemá nikdo tolik raket a do nich tolik jaderných hlavic, aby je vyslal současně na vojenské i civilní cíle. Rakety tedy poletí nejspíš na americká města, aby napáchaly co největší ztráty na lidských životech, a vojenské cíle přitom zůstanou stranou. Je pravděpodobnější, že knoflík odpalovacího zařízení zmáčkne terorista anebo představitel nějakého státu, kterému přestalo záležet na tom, kolik lidí s sebou vezme do ráje, včetně vlastních? Obojí se zdá na první pohled málo pravděpodobné. Terorista nemá k dispozici zbraně a státník přece jen bude váhat, zda jeho nenávist k USA může jít tak daleko, že by obětoval všechno. Co ale terorista, který zbraně ovládne násilím? Je to opravdu tak nemožné? Bohužel ne.Pokud k tomu dojde, s největší pravděpodbostí nebude radar v Brdech ohrožen raketovým útokem, a už vůbec ne jaderným. Pokud se jím útočník vůbec bude zabývat, pokusí se ho nejspíš vyřadit klasickým pozemním způsobem. Ale zase platí, že koordinace, která by byla při takové akci nezbytná, by byla tak nesmírně náročná, že by na to teroristé nejspíš rezignovali a doufali by, že aspoň pár raket prokličkuje přes oceán.Co z toho celého plyne?Pro první případ, tedy pro ruský útok, radar nemá smysl. V tom druhém fungovat může.

16. Drahá TřešniTak už jsem si myslel, že vaše připomínky nechám bez odezvy, protože nemám dostatek času a sil na to hledat příslušná vyjádření, a i kdybych je našel, bylo by to nejspíše na Britských listech a vy byste mi na odpověděla, že mi nevěříte, protože Bristké listy pro vás nejsou hodnověrné, a tím by byla celá diskuse v … však vy víte kde. Protože já neznám protiargument na „nevěřím.“ A co čert nechtěl – pomoc přišla od samotného Klvani. Přečtěte si jeho odpovědi na http://zpravy.idnes.cz/klvana-kota-718-bude-nejlepe-chranenym-mistem-cr-fqp-/zpr_nato.asp?c=A070723_132430_zpr_nato_inc , vše co na přístupu vlády odsuzuji, a co vy nevidíte, je tam černé na bílém.Dál již jen telegraficky několik postřehů:Radar není urgentní záležitost, není třeba ji řešit rychle. Nemá-li být referendum, stále ještě lze počkat na příští volby. Jenže to právě vláda nechce, protože nyní jsou již postoje jednotlivých stran k radaru známé a mohly by mít vliv na volební preference (na ty moje určitě, protože v současné době nevidím důležitější a dalekosáhlejší téma).Je pozoruhodné, jak ODS, která vyčítá ČSSD všechno a byla by schopná snad i změnit silniční zákon tak, aby se jezdilo na červenou, protože za socialistů se jezdilo na zelenou, najednou v případě radaru nemá vůbec nic proti tomu že a jakým způsobem začala ČSSD s americkou stranou jednat.Dále k poslední analýze: z obou vašich scénářů vyplývá, že radar je zbytečný. Rusko nezastaví (i když znamená značnou výhodou, protože jej mají Rusové za humny, zatímco v Mexiku, na Kubě ne Venezuele Rusové žádný radar nemají) a jeho vztah k teroristům je zcela irelevantní. Proč by teroristé podnikali složité útoky s nejistým výsledkem (pokud raketa letí X hodin, určitě se dá nějak zastavit, kdyby to měla být F-16 Kamikaze), když se dá levněji, účiněji a snadněji zaútočit na zdroje energie, vodní zdroje, internet, burzu, zkrátka kde co. Plyne mi z toho, že radar je jen drahá hračka, která má vyvolat závody ve zbrojení, a oslavit Evropu tím, že ji rozdělí. Čili radar je špatně.Jediný scénář, který tak dává smysl je ten, ve kterém Spojené státy zaútočí, zřejmě na Rusko, a sytémem PRO následně eliminují odvetný útok, vedený raketovými kapacitami, které nějak přečkali prvotní útok. A zase – radar je špatně.Jak vidíte, ať to přetřásám jak chci, nikdy nemohu dojít k závěru, že radar je prospěšný. Maximální, co jsem ochoten připustit je, že za jisté (velmi nepraděpodobné) shody okolností může být indiferentní, tedy že na něm nesejde. Radar není nic než zbytečná provokace a symbol rostoucí moci USA, což je přesně to, co si nepřeji („síla se váže“ – vzpomínáte na Čapkův apokryf o Archimedovi?). Radar, to je jako postavit v parném létě vedle stohu kanystr s benzínem a sirky. Samo od sebe se nic nestane, ale když kolem chodí lidé – jak dlouho asi potrvá, než dojde k požáru?Omlouvám se za poněkud roztěkané odpovědi, ale ptáte se rychleji, než stačím odpovídat :-) Neberte to prosím jako nezdvořilost, když si dovolím vám doporučit, abyste si přečetla více z mého blogu. Tématu základny se věnuji již dlouho a na většinu svých otázek byste měla najít odpovědi. A nebo vyčketjte nového dílu „Mozaiky.“

17. tribune,Klvaňovy odpovědi jsou lživé? V čem?Jinak k vaší odpovědi: Rusko ani USA na sebe vzájemně nezaútočí, a radar na tom nic nezmění. Je to právě pro to, co píšete, totiž že rakety letí příliš dlouho, takže je druhá strana s největší pravděpodobnosí stihne zaregistrovat a odpálí ty svoje. Obraz stohu a sirek je dobrý a použiju ho taky. Hasič nás žádá, abychom si do stodoly dali pověsit hasičák. Možná ten íránský kanystr a sirky islamistických teroristů někoho neznepokojují, ale jak píšete: když budou dostatečně dlouho vedle sebe….Nepředpokládám ale, že vás ve vašem stanovisku, který je pevný hlavně v náhledu na Američany, nějak naviklám.Omlouvám se za vpád do vašich homogenních kruhů.

18. Proč nechcete radar?Ublíží vám to?Ne!Tak se vyserte na referendum…Proč by nám to mělo vadit?!A že Rusáci na nás namíří rakety, tak to je smůla…stejnak sou to komouši!!

19. Tribune,mezi „neznám“ a „nevěřím“ je rozdíl. Neznám znamená, že jsem nic takového nečetla ani neslyšela, ale nevylučuju, že takový výrok existuje. Taky je možné, že jsem některé výroky slyšela taky, ale vy i já jsme je vnímali rozdílně. Pak vaše zdejší podání může být už vaše interpretace, nikoli autentická slova příslušných členů vlády, mluvčích, generálů atd., ze kterých jsem já vyčetla něco jiného.

20. Tresen : K té pyro-analogii : Jestli to správně chápu, vystupují USA v roli hasiče ?!?!? No to snad ne… A ten jejich „hasičák“ může být vskutku danajský dar, kdoví, jaká podivná směs se v něm nachází, jestli je opravdu adekvátním hasícím médiem na íranský benzín či jaký je jeho skutečný účel…K vašemu bodu 3 :“…základna je naplněním spojeneckých závazků České republiky.“ Přímá slova tehdejšího ministra zahraničí Alexandra Vondry ze září 2006.Jinak jsem přesvědčen, že Tribun (omlouvám se, že si takto troufale na jeho stránkách dovolím odhadovat) rád uvítá jakéhokoli názorového soka (který bude argumentovat slušně, bez vulgarit a zesměšňování oponentů), takže netřeba se omlouvat za odlišný postoj. Nemám pravdu, Tribune ?

21. Máte pravdu. VesemireNávštěvu Třešně s její snahou argumentovat – slušně argumentovat – je milým osvěžením v záplavě vulgarit, nenávistných nadávek, fanaticky nekritického obdivu k USA a stutečně hlubokomyslných a promyšlených argumetů ve stylu „rusáci jsou komunisti“, že Ančo? A že na nás Rusové míří raketami? Tak to mi opravdu nevadí, proč by nemohli mířit oni na nás, když jsme my celí žhaví na to, abychom mířili my na ně? Rusko je uměle vytvořený nepřítel, jehož nebezpečí je vyfabulováno dílem z nevědomosti, dílem ze zlého úmyslu a dílem z historického sentimentu. Proč bych se měl bát Ruska? Rusko nechce spasit svět, Rusko nechce (teď už ne) vnutit všem svůj způsob života. To USA jsou ti, kteří bezohledně a násilím šíří evangelium „svobody“ a „demokracie“ po celém světě. A ty uvozovky jsou důležité, protože má představa svobody a demokracie je jiná než ta, kterou nám chce vnutit USA, a již ať již z neznalosti, či z prospěchářství, tak vehementně prosazují někteří naši spoluobčané.A stejně jako se nebojím Rusů, nebojím se ani Iránců. Vědomě, protože nechci žít ve strachu. Nechci se nechat ovládat strachem a manipulovat těmi, kteří mne straší, aby mi pak vnutili ochranu. Strach a malost – to je klíč k pochopení toho, proč někteří radar vítají. Nevidí, či spíše nechtějí vidět, všechny souvislosti. Vidím jenom prvoplánovou ochranu proti strachu, ale nedokáží si spočítat, jakou cenu budou muset zaplatit.A ještě odpověď pro Třešeň: máte asi pravdu, Klvaňa se slizký jako had a řekne všechno a nic. Ještě jednou jsem si to přečetl a skutečně nelže – přiznává, že radar a rakety nás neochrání („Obrana v budoucnosti spolehlivě pokryje Česko.“ – jenže USA jsou přelétavější, než žena po čtyřicítce, a než ta budoucnost přijde, budou mít už jiné přátele a nám tady zůstane prvotřídní terč.)Jenže Klvaňa také říká: „Jsou-li významní a vzdělaní občané takto dezorientováni, a to navzdory tomu, že už několik týdnů jsou skoro všechny informace na nejrůznějších místech k dispozici…“ – a to je urážení a znevažování oponentů. Čtěte znova: naše informace jsou jediné správné, my máme pravdu, kdo má jiný názor je politování hodný chudák.A ještě si přisadím k té paralele se sirkami a stohem: já to vidím tak, že stoh je náš, ale sirky a benzím patří Američanům a ti je také hlídají. Co když se jim zachce jen tak pro zábavu ten stoh zapálit? Jejich stoh to není, tak proč by nezkusili, co to udělá, proč by se trochu nepobavili. Ona je totiž především blbost mít u stohu sirky. Až to čapne, tak vám ani milion hasičáků nepomůže.

22. Ani já se nebojím Íránců.Je to národ, který má mou úctu. V posledních desetiletích měli ovšem smůlu na vládce. Jen se trochu oklepali z přímého diktátu ajatolláhů, přišel Ahmadínežád. Ani on není sám o sobě nebezpečný. Zatím. Zatím hlavně chce být důležitý, chce držet prst na spoušti, anebo, v intencích našeho oblíbeného příměru, v jedné ruce sirky, ve druhé kanystr. Musíme doufat, že v něm nezvítězí myšlenka, že stačí párkrát škrtnout a bude v síni slávy.Variací na téma stoh, kanystr a sirky by se dalo napsat mnoho, ale už s tím nebudu unavovat.

Komentáře nejsou povoleny.