Výběr několika vlastních postřehů a myšlenek zpod reedice upoutávky Slovenská penzijní lekce na Outsider Media na téma (částečná) privatizace důchodového systému.
Je dojemné, jak se o důchodový systém nejvíce starají ti, kteří jej k ničemu nepotřebují. Ale ono je to vlastně logické – starají se o to, aby se jej nemuseli účastnit.
Zatím mi ještě nikdo nedokázal vysvětlit, jak může být průběžný systém, který není závislý na vrtochách trhu a svévoli spekulantů a finančních šíbrů, horší než nějaké spoření, které může být ovlivněno tisícem faktorů, včetně takových prkotin jako je peněžní reforma a podobné taškařice. Co nejvíce postihla měna v roce 1953? Správně: úspory.
Když to nejste vy, kdo rozhoduje o tom, kolik si vydělá, a když to nejste vy, kdo rozhoduje o tom, jaké bude mít životní náklady, tak můžete se svými penězi jen těžko svobodně nakládat. Nota bene, když vám nějaký zákon uloží, že musíte část „svých“ peněz předat soukromým penzijním fondům, respektive vytvoří takové podmínky, že to pro vás bude „výhodné“, či vám to tak alespoň bude připadat, aniž by ovšem jakkoliv garantoval (jak by také mohl, že?), že za své vložené peníze – to za svoji ODLOŽENOU spotřebu – dostanete jakoukoliv protihodnotu. Soukromé penzijní fondy totiž v podstatě znamenají, že se vzdáváte části své spotřeby ve prospěch fondu, odkládáte ji do budoucna, aniž byste mohl jakkoliv tušit, v jaké hodnotě vám bude vrácena, přičemž fond ji spotřebuje ihned, v aktuální známé hodnotě, a vytvoří z ní svůj zisk. Tedy nejenom, že svojí prací, za kterou dostanete mzdu, jste přispěl k vytvoření zisku kapitalisty, ale ještě se části této své mzdy vzdáte a předáte ji dalšímu kapitalistovi, aby s ní obchodoval a vytvořil opět další zisk. Nepřijde vám to poněkud úchylné? Já bych se nebál to nazvat multiplikací kapitalistického kořistění.
Soukromý penzijní systém samozřejmě nemůže fungovat, protože jinak by to nebyl kapitalismus, kdyby se na všechny dostalo. Proč by děti chodily do práce, když by je ze svého důchodu v pohodě uživili rodiče? Soukromý důchodový systém ne že nemůže, ale nesmí fungovat tak, jak je nám prezentován, protože by podkopal samotné základy vlastnického systému.
Kapitalismus může fungovat jenom tak dlouho, dokud naprostá většina lidí není schopna akumulovat kapitál dostatečně velký na to, aby se sami stali kapitalisty. Soukromé penzijní fondy jsou nám ale prezentovány právě tak: jako prostředek bezpečné akumulace kapitálu, který navíc přináší zisk nad úrovní inflace. A teď si představte, že to vždy pět deset důchodců dá dohromady, vyberou své vysoce zhodnocené vklady a pořídí si za ně fabriku. A tu pak předají svým dětem. Ale kdo bude v té fabrice pracovat? Vzato do důsledků: průběžný systém je v zájmu samotných kapitalistů.
Soukromé penzijní fondy dávají smysl jedině tehdy, pokud jejich účelem je odčerpat z populace (relativně) volné prostředky a převést je pod kontrolu etablovaných kapitálových vlastníků, aby ti je mohli v případě, že jejich akumulace překročí kritickou mez, zničit. Což jde celkem snadno, protože je tak jednoduché nakukat omezenějším spoluobčanům, že mají v tornistře rentiérskou hůl. A vidina mamonu kombinovaná s pocitem vlastní výlučnosti a nadřazenosti spolehlivě korumpuje a podchycuje právě ty, kteří by mohli být vzhledem k svým příjmům potenciálně nebezpeční.
Nenápadný půvab privatizace důchodového systému (a nic jiného druhý pilíř není) tkví v tom, že jeho účastník MŮŽE do soukromých fondů vložit část z prostředků, které MUSÍ odvést ze zákona. Pokud tedy někdo zaplatit musí tak, jako tak, je snadné jej přesvědčit, aby část těchto peněz vložil do fondu, protože je to z jeho pohledu bodni, jako řízni. Pokud se v něm ještě vyvolá dojem, že „spoří“ sám na sebe a že z toho on bude mít zisk a nikdo jiný, je ruka v rukávě a penízky ve fondu.
Problém je v tom, že již sama existence těchto fondů je prekurzorem jejich znehodnocení, či přímo zániku. Peníze vložené do fondů totiž budou obratem vloženy do spekulací v globálním finančním kasinu (což bude dokonce vynuceno zákonem, protože investiční možnosti fondů budou „regulované“, budou moci investovat jen do určených cenných papírů), což znamená, že fondy budou spolupracovat na vzniku další bubliny a další krize, která je může smést – a s nimi i úspory, které jsou nezbytné pro živobytí účastníků. V tom okamžiku samozřejmě nastoupí stát a bude fondy sanovat z daní – tedy z peněz nás všech. Zaplatíme tak důchody 2x – jednou při samotném odvodu, podruhé při sanaci zkolabovaných fondů, kterou mají geneticky předurčenou přímo ve svém mechanismu. A obávám se, že na pomoc státu, který nenechá lidi na holičkách a převezme jejich případnou ztrátu, fondy a jejich manažeři spoléhají – druhý pilíř nebezpečně náchylný k tzv. morálnímu hazardu. Systém se dvěma pilíři má nevhodně rozložené riziko: nejvíce rizik nese stát a hned po něm penzisté, zatímco vlastníci a správci fondů jsou zcela z obliga, protože ti nejsou na fungování jimi spravovaných fondů ani v nejmenším závislí a je jim v podstatě jedno, jak bude fond hospodařit.
Tribun 
No, musím říci, že uvažuji velice podobným směrem, Tribune.Ozaj to tak vyzerá.
Nepoužil bych větu, že průběžný systém je v zájmu samotných kapitalistů. V jejich zájmu jsou spíše jeho trosky a obrovská skupina důchodců závislá na dětech, ty děti jsou potom mnohem více vydíratelné a mohou dřít za mnohem horších podmínek.
Mě napadá, že je to naprosto přesné s těma bublinama: vznikla-li současná krize z nafouknutých hypoték: tedy zpěněžné a zvěcnělé nutnosti bydlet, proč by další další bublinu nemohl nafouknout zpěněžená a zvěcnělá nutnost žít.
Ještě že máme na ty důchody vlastní odborníky:http://zpravy.idnes.cz…domaci_tajA koho by zajímal problém důchodové reformy bez ideologického podtextu:http://www.penize.cz…tem-potrebny
Wintere,Ted jsem se dostal diky Blistum na kobylku americkym (modernim) socialistum a ti tvrdi, ze nastavajici serie bublin je zatim nasi jedinou zachranou, protoze dokaze navodit alespon iluzi rustu (tedy ne-paniku :o).Jen mimochodem: je u nich udivujici zkamenely marx- leninsky slovnik, jaky se podarilo v Evrope uz vykorenit.Jeden relativni mladoch, co se vydava za takoveho, ma dnes clanek prave na Blistech, zajima- li vas to:http://www.blisty.cz…rt51504.htmlA ma docela zajimavy zivotopis, lze vyhledat na google, anebo abyste usteril:http://en.wikipedia.org…is_HedgesKatolik z protestanstske rodiny, oznacujici sam sebe se za levicaka.
Dík, saxi……zajímavé čtení. Nějak mě už nenapadá, co dodat, jsem poslední dobou jaksi intelektuálně vyšťávený, hehe .)na druhou stranu je asi košer dodat, že lidí, kteří rádi žili ve své bublině bylo za každého systému dostatek – katolíci by o tom mohli něco vědět.Já už poslední dobou jen zoufale doufám, že to Evropa odskáče míň než USA nebo Čína. Zatímco se okolo mě zvěcňuje čím dál tím niternější a posvátnější část světa. V tomhle má Hedges určitě pravdu, když tvrdí, že zachovávat si pozici odporu bez toho, aniž by člověk viděl výsledky, je pekelně těžké: buďto se stane cynickým hédonistou nebo sklouzne k SMovským kydům o dětech a budoucnosti.
Problém důchodové reformy je v tom, že její výsledky jsou vidět nejdříve za třicet let. Proto se populisté tak brání reformám – ti chtějí vládnout hned teď – projíst všechno co se dá a nechat za sebou spálenou zemi. Funguje to tak u nás, v Německu i na celém světě – pravicové vlády hospodaří s přebytkem (viz miliardy, které zůstaly na krajských účtech), vlády levice končí přinejlepším v dluzích (viz dnešní miliardové dluhy na krajských účtech). Na děti nehleďte, my chceme utrácet teď hned, dětem odkážeme spálenou, vytěženou a zadluženou zemi, ať se o ni postarají, jak sami umějí nejlépe. Na žádné SMovské kydy nedejte a utrácejte! Ale hlavně ne ze svého!
haa hajzlík vyhozen leze komnínem. Klientela zvaná bude samozřejmě ksindlem nařčena ze sprostoty. Blba a zloděje co odkýval svůj odchod ale urazit nejde. Je to jen blb a zloděj, co případně jiné lidi začne poučovat. ¨
No já ještě pamatujutakový ty chechtací pytlíky, to byl tehdy náramnej sukces, stačilo neopatrně zmáčknout tlačítko ..
Wintere,Uz si nepamatuji, jestli jste tu byl, kdyz jsme se bavili o tomto:"Kniha samotná začíná odkazem na článek z amerického humoristického časopisu Onion, ve kterém americký národ "žádá svou bublinu". Než ta či ona bublina zas praskne, tak si přece na úseku potřebné poptávky něco "užitečného" odpracuje a pak snad bude zas nějaká jiná a tak pořád. Chicagský investor (asi fiktivní) Bob Taiken v časopise Onion říká "Amerika potřebuje další bublinu…v dané chvíli nás drží nad vodou jen bubliny". Přitom nějaká regulace finančních či jiných trhů podle autorů nic zásadního neřeší (spíš naopak, jak si dále ukážeme). Do situace, ve které nyní jsme – říkají autoři přinejmenším o USA – bychom se dostali tak jako tak."http://www.blisty.cz…rt50306.htmlAlternativni recenze knizky:http://www.czechfp.cz…ite/?p=7489 Z Hedgesova clanku mne vcelku zaujalo i toto:"Kulturní víra, že můžeme věcí dosáhnout, když na ně budeme myslet, vizualizovat je a přát si je, že je můžeme uskutečnit navázáním kontaktu s naší vnitřní silou či pochopením toho, že jsme skutečně výjimeční, představuje magické myšlení. Můžeme prý vždy vydělat víc peněz, splnit nové požadavky, spotřebovat více zboží a pokročit v kariéře, pokud máme dost silnou víru. Toto magické myšlení…je z největší části odpovědné za náš ekonomický a environmentální kolaps, protože každá Kasandra, která ho zahlédla, byla odbyta coby "negativistická"."Ze jde o viru, to asi napadne kazdeho, ale takto, Hedgesem podano, mame co do cineni uz s cistou regresi a ne ze bych s tim nesouhlasil.
Jeste na dovysvetlenou, Wintere.Muj druhy citat se tyka teto vasi vety: "Zatímco se okolo mě zvěcňuje čím dál tím niternější a posvátnější část světa."On uz Freud vcelku presvecive dokazal, ze vsechny "perverze" (uvozovky kvuli obecnemu vyznamu, tedy tyka se to i zvecnovani) nam jsou vice mene vlastni, zijeme s nimi a jsou to nasi "hybatele".Problem je tedy nikoliv ve zvecnovani samotnem, ale spise v jeho vycleneni a boji proti nemu, oznaceni jeho a jinych certiku v nas za nezadouci. Pokud ovsem nejaka z techto tendenci spolecensky prevazi (je systemove vyzadovana), zacne byt take vseobecne podporovana, a to samozrejme v kontraproduktivnim vysledku. Proto take ty apely na lidskou zodpovednost a mravnost, ktere ted slychame v mnozstvi vetsim, nez malem (paradoxne treba i vyzvy na "vyslechnuti nemennych zakonu trhu").Jsme tedy v situaci, kdy by mel zasahnout "dospely" rozum, ale to je zjevne, kvuli prilisnemu tlaku medii, nemozne. Tedy podle meho musi nutne dojit k rozpadu verejnosti na drobne, ochranne komunity a samozrejme na jejich protipolova spolceni (nazvemez je "agresivni", tedy nezadouci tendence podporujici).Ale to jen tak naokraj, snad tim chci jen naznacit, ze i ta "hodna" strana bude muset sahnout do arzenalu regresniho mysleni, coz je de facto velmi smutne. Takze sbohem, Tvorbo svetlych zitrku!
Jako vzdy dotretice.A pro zajimavost:Dum z roku 1890 v Amsterdamu, stat NY, 70 oken, hlasice pozaru v kazde mistnosti,centralni klimatizace, 5 loznic a 3,5 koupelny za bratru 7 milionu Kc, coz je cena vetsiho bytu v Praze, anebo garsonky v Curychu.http://cgi.ebay.com…tem2eab57eb57
Tak mne,Saxi, napadlo,při čtení toho článku [5] že jsme to možná s tou listopadovou změnou nějak uspěchali. A že by ten minulý režim, pokud by přetrval do dnešních dnů, klidně mohl škrtnout náklady na propagandu, pokud by poskytl asyl dostatečnému množství emigrantů ze západu.Přikládám odkaz na článek, ve kterém mne zaujala především kapitola "Komunistické Československo" především pro čísla která jsou v ní uvedena a která bych si s chutí ověřil, kdybych věděl jak na to. Pokud jsou správná, pak by to znamenalo, že jsme tehdy měli, s dvacetiletým předstihem, s velké části vyřešeny problémy o kterých Chris Hedges píše a možná jsme byli onou "enklávou" k jejichž vybudování vyzývá.http://www.zvedavec.org…-zeme.htm
bravissima!Marně a zbytečně jsem, Tribune, hledal třebas jedinou větu, kterou bych připojil k tomu, co jste napsal.Nenechal jste prakticky vůbec žádnou mezeru.A tak Vás jen prosím – pokud se Vám nepodaří sehnat knihu nebo na netu pasáže pravicového českého ekonoma René Hladíka, který říká, co Vy (pravicový ekonom – argumentačně dobrý podle mně, né?) a ještě Vám dává k dispozici přehlednou tabulku, která to, co říkáte ukazuje v číslech…no pokud se Vám to nepovede, tak já to nějak a někde seženu a pošlu – i když ze skenu udělat živý text bude chvíli asi trvat…Protože já tedy uznávám ono gočevovské, že nejlíp se pravičák mydlí, když používáte jeho vlastní nářadí.Petr Gočev, největší levicový specialista na teorii hodnoty v nastupující generaci, zdůvodňuje například přerozdělování od bohatých k chudým zásadně za použití NElevicových, ekonomicky hlavnoproudých (mainstreamových) argumentů.Mám z toho vždycky takový škodolibý požiteček, vždycky, když tu jeho esej o vertikálním přerozdělování v knize vydané Hauserem a Socialistickým kruhem nazvanou "Sociální stát a kapitalismus" čtu…
A co takhle pobírat "důchod" celý život?Video o základním příjmu:http://eko.iwaldorf.cz/"První pozitivní vize pro 21. století…"Veřejná premiéra česky otitulkovaného filmu a zřejmě tedy první promítání v ČR vůbec, se konalo 17. března 2009 ve Waldorfské škole v Semilech.
Astreame,tady se totiž vyjevuje jeden podstatný znak. Jediným a posledním obhájcem kapitalismu je levice. Pravice se už asi 20 let řídí heslem "Po nás potopa!" Ale SM se mnou zcela jistě nebude souhlasit a zahrne nás litanií o tom, jak nemáme prožírat budoucnost jeho dětí…
[14] Gočev opravdu stojí za čtení, nechce se mi to zrovna hledat, ale jeho povídání o vertikálním přerozdělování a jeho významu opravdu za čtení stojí (hledal bych to u sds, nebo i na http://www.sok.bz) nebo zkusit zagoglovat.Tak jsem to přece jenom zkusil:http://www.sok.bz…6&Itemid=49ale bude toho na webu víc.
Díky, brtníku, za ten odkaz…:-)
Však to je právě ono, brtníku – to Vaše avízo je – dokonce přesná – kopie Gočevovy eseje ze sborníku "Sociální stát a kapitalismus"…
Řekl bych, Brtníku,že demogrant o kterém Gočev píše zde:http://www.blisty.cz…t/43929.htmlmá "ideově" dost blízko k Základnímu příjmu, prezentovanému ve videu na které odkazuji v [15].Jak to vidíte Vy?
Demogrant a základní nepodmíněný příjem je důkaz emancipace levicové inteligence – konečně už poznala, že systém založený na plejadě subjektivních rozhodnutí udělá karikaturu ze všeho – i kdyby ta rozhodnutí prováděli ti původně nejmorálnější soudruzi, za které by člověk ruku do ohně dal.Emancipovaný levičák zásadně sází na parametrická řešení – zná své papenheimské soudruhy, co umějí, zná hlubokou liberální samosprávnou moudrost anarchistů vyjádřenou ve francouzském textu Internacionály :"Ni Dieu, Ni cesar, Ni TRIBUN" (tedy ani Bůh ani Vládce ale ani Lídr lidu…)
"nastavajici serie bublin je zatim nasi jedinou zachranou, protoze dokaze navodit alespon iluzi rustu"[5] – já bych se nebál říct, že vzhledem k povaze současného hospodářského systému, kterému dominují fiktivní a spekulativní finanční aktiva (fiat money, deriváty a spol.) nejde o iluzi růstu, ale o růst jako takový. Na bublinách můžeme žít ještě velmi dlouho, jediný problém je v tom, že je to velmi riskantní, protže je snadné je "propíchnout". Ale v obecném principu to může fungovat velmi dobře. Možná lepší, než těžit, rafinovat a vyrábět jenom pro těžbu, rafinaci a výrobu samotnou. V "bublinové" ekonomice, která není napojena na materiální bázi, se totiž nemusí nic spotřebovávat.
Také mám ten pocit,že jsem SM nedávno vyzýval, aby odešel[8], a on mi to s úlisným úsměvem odkýval, jako že jo, když si to přeji… a pic kozu do vazu – je tu zas, jako by se nechumelilo. Asi budu muset zdůraznit, že si své přání opravdu přeji. Ale nedoufám, že by to zabralo. Metody scientistů, zarputilost jehovistů a člověk si může prsty na klávesnici ušoupat, jak žádá jednoho, aby neobtěžoval, stejně se ho nezbaví.
Magické myšlení[10], to je přesně ono, to dokonale vystihuje myšlení liberálů a pravice: stačí chtít, a můžu vše, jen na mne záleží, komu se nedaří, může si za to sám, žádný systém neexistuje, je jenom jedinec a vůle k úspěchu.
Astreame,díky za pochvalu[14], od vás si toho cením obzvláště. Doporučenou literaturu se pokusím prostudovat, ale obávám se, že to hned tak nepůjde, času málo, zájmů hodně.Moc se mi líbí, co jste napsal v [20]: "emancipace levicové inteligence – konečně už poznala, že systém založený na plejadě subjektivních rozhodnutí udělá karikaturu ze všeho – i kdyby ta rozhodnutí prováděli ti původně nejmorálnější soudruzi, za které by člověk ruku do ohně dal. Emancipovaný levičák zásadně sází na parametrická řešení – zná své papenheimské soudruhy, co umějí". Je to sebevědomé, ale zároveň sebekritické, žádné malování utopických rájů na zemi, kde pro každého dost a lidé si nepůjdou navzájem po krku, ale uznání lidské slabosti, hloupoisti a ničemnosti za fakt, se kterým je třeba počítat, aniž by přitom byl kdokoliv vylučován z "lidské obce". No, nechám toho, začínám být krapíček sentimentální.
SM nám to opět vysvětlit(nebo spíše vytmavil?)[7]: "pravicové vlády hospodaří s přebytkem (viz miliardy, které zůstaly na krajských účtech), vlády levice končí přinejlepším v dluzích". To je prostě děs, běs, levičák, kam se podíváš. Nejenom typicky levicová ODS, i bývalý americký prezident Bush je levičák jak poleno a v Japonsku je také již padesát let u moci levice… a tak by se asi dalo pokračovat do alelujá, ale co naplat, stará pravda nerezaví: když je teorie v rozporu s realitou – tím hůř pro realitu.
Tribune, to jak pravicové vládyuž dvacet let "vytváří" přebytek u nás je dobře vyčísleno v článku na který odkazuji v [13].Četl jste ho?
K datům, která Nevařil uvádí, se nedá nic říci.Ty budou určitě v pořádku.Na to je Nevařil takříkajíc kapacita…Jiná věc je, co z těchto faktů všechno vyvodíme…Nevařil je jistě jednostranný.To, jak "prokouklo" třeba moje provinční město, se s minulou érou prostě srovnat nedá – a zdaleka nejde jen o SOUKROMÉ fasády.A nejen o JAKÉKOLI fasády – ale i ta infrastruktura V INTRAVILÁNU (neříkám, že mimo něj!).Také skrytý dluh na nemovitostech – nejen soukromých – byl snížen. Ale na úseku železniční infrastruktury se odehrává opačný retrográdní sestup – materiální dluh spíš narůstá…A vyhasnutím celých velkých podniků nám vznikla záplava brownfields…Některé jsou absorbovány, jiné zlstávají jako výčitka a vykřičník odkazující na staré časy…Mám pocit, že dokonce i občanská, spolkařská činnost je rozsáhlejší, opět vznikají kroužky, práce s dětmi nikdy nevyhasla…Nezávisle na tom, že nastoupil – a o tom z hlediska podstaty, esence není sporu – systém, kde je vše podřízeno zisku, reálný život v obci se s tímto schématem nekryje tak výrazně. Abych tak řekl, to co nejvíc obecně trápí, je "diktatura nad prací".Kdyby toto nebylo…Ale to nic – Nevařilův styl, slovník a jednostrannost, to vše je zcela legitimní v konfrontaci s agresivitou dnešní propagandy.To, co je ve skutečnosti Nevařilova Achillova pata, se objeví, když si položíme otázky :1. Proč to tak – s určitou i když významnou výjimkou Slovinska – proběhlo všude zhruba podle stejného mustru – nebo se jiní ve stejné situaci něčemu vyhnuli, aby si zadělali zas na jiné, třeba ještě horší následky?Navařilův příběh tlupy cynických loupežníků, kteří oklamali lid sladkými řečmi o svobodě a demokracii, vše vybrakovali, ukradli a prodali do ciziny, je pochopitelně vhodné paradigma s vysokou míru shody s realitou – ale je nutno ho brát s rezervou jako jakékoli příběhy, které vždy zjednodušují…2. Proč všechny státy socbloku dělaly tehdy stejné chyby ?Byla nerozkradená bývalá socialistická země?I u toho Slovinska to platí jen v určité – i když značné – míře…Autorita Washingtonu a tzv. Washingtonského konsensu byla tedy příčinou?Co by bylo výsledkem spuštění jiné alternativy?Vždyť není tak snadné vybírat rozinky z různých variant – pokud to vůbec lze.Spustíte-li jednu variantu postupu, musíte do značné míry "brát všechno i s chlupama" – čili jak to, co je na té variantě dobré, tak to, co je na ní zlé…3. Všichni politici byli prostě koupeni?Nebo kvanta tehdejších aktivistů si myslela, že to jinak udělat nejde – i bez vedlejších "důvodů"?Nebo je druhé vysvětlení (kromě zlých záměrů nových vladařů) HLOUPOST těch ostatních, kteří měli dobrou vůli prospět své zemi?4. Jaké byly skutečné tržní – a ne účetní -hodnoty toho, co jsem tu měli za situace, kdy se totálně změnila situace na trzích, kdy se z kvetoucích sovětských republik s výjimkou Pobaltí staly ruiny, kdy atd.Quien sabe…
Astreame,možná teď píšu do tmy, protože článek už je natolik "na chvostu", že není jisté zda sem ještě nahlédnete. Ale řekl bych, že Vaše otázky jsou velmi správně položeny. Mohu se k nim jen vyjádřit, protože na jejich zodpovězení nemám.1) Ten stejný mustr je zřejmě určitá zákonitost vyplývající z toho, že po každé revoluci (ať už proběhne jakkoli) se dostávají do čela lidé určitého typu, mající velmi podobné vlastnosti. Jsou prostě svými charakterovými rysy jaksi předurčeni k tomu aby se tam ocitli. Proto také podobné průběhy u všech států socbloku.2) Řekl bych že rozkradena nebyla. Vše bylo jaksi "rozmístěno" ronoměrněji mezi "zůčastněné" na všech společenských "levlech" a nebylo zas tolik "cestiček" kterými by se ukradené dalo "odvézt". Neboli: i to co někdo ukradl "zůstalo doma". Jasně že nás Velký bratr poněkud "vycucával" ale myslím "srkal" docela "s citem". Přeci jen jsme byli tak trochu i jeho "nástěnkou" pro ty za železnou oponou.Jiná alternativa … těžko říci. Ale kdyby to neprobíhalo tak horečně a "nelámalo se všechno přes koleno" domnívám se že by více lidí mělo čas na rozkoukání a leckteré "chyby" by bylo možné alespoň částečně "ošetřit" abychom na ně tak tvrdě nedopláceli. Také si myslím že ta "otevřenost světu" byla příliš nahonem, protože se tím vzal vítr z plachet lidem kteří by se časem chopili příležitosti, kterou jim "vyfoukli" již připravení a tržních pravidel znalí, co přišli zvenčí.3) Já myslím že zde "fungovaly" všechny varianty které nastiňujete, zastoupené v různých okamžicích v různých poměrech. Tu převažovalo to, tu zase ono, než se ustálil "styl" ve kterém se už pak "jelo" bez výraznějších změn.4) Na tohle se nějak neumím kouknout zkrze čísla. Ale řekl bych to asi takhle: Mám 24 let staré auto. Jeho tržní hodnota je dnes již nulová. Ale stále mne bez problémů odveze kam potřebuji. A každý rok který mi odsloužilo, zvyšoval mou možnost našetřit si na jiné, tak že až "klekne", nebude to takový problém, který bych musel řešit zadlužením až ho budu nahrazovat. Neboli, jsem v tomto vůči jakékoli lichvě imunní.No, snad si to přečtete. A když ne – nic se nestane. Jistě jsem Vám nesdělil nic "objevného".
Tak jsem se chtěl podívat na toho Gočeva[17] a ejhle – nejde stáhnout. Nemáte to někdo, že byste mi to poslal, prosím?
Tribunejako "neznámý" dárce jsem vám ho poslal jsem vám na mail – ze své zálohy. Nicméně sok mi jede.A děkuju astreamovi za doporučení.
Wintře,to nebylo na můj mail, protože mně nic nepřišlo :-(
Tak v tom případě je to……nějaké neoliberální spiknutí. použil jsem mail, který si píšete pod komenty. Možná ale vznikla nějaká prodleva, znáte je, tyhle maily…
No vida, už dorazil.To jsou ale věci, tyhle maily… ;-)
Jo, a DÍKY.