Volba nového prezidenta České republiky se blíží. Kandidáty jsou Václav Klaus a Jan Švejnar. Kdo četl můj starší text Václav Klaus je symbolem veškerého polistopadového vývoje, nemůže pochybovat o tom, koho preferuji. O to však nyní nejde. Vedle toho, který z těch dvou bude zvolen, je totiž neméně důležité i to, jak bude zvolen, čí hlasy to budou, které jej vynesou na hrad. Zvláště v případě, že by to měly být hlasy z protivného tábora, které rozhodnou, tedy že Klaus by byl zvolen hlasy ČSSD, či Švejnar hlasy někoho z ODS.
Standardně rozebírané scénáře totiž počítají s tím, že rozhodující roli sehraje buď KDU-ČSL, nebo KSČM, protože obě strany nejsou ani s jedním z kandidátů svázány tak těsně, aby nemohly dát s lehkým srdcem přednost druhému. V případě KDU-ČSL se spekuluje zejména o možném kupčení s volitelskými hlasy pro Klause výměnou za podporu církevních restitucí ze strany ODS. V případě KSČM by šlo spíše o to, že prezidentská volba nabízí komunistům možnost ukázat, že bez ohledu na silácké řeči ve stylu s komunisty se nemluví" jsou to nakonec právě oni, kdo v důležitých věcech rozhodují.
Oba tyto scénáře jaksi implicitně počítají s tím, že všichni volitelé z obou dominantních strany ODS a ČSSD dají své hlasy tomu kandidátovi, kterého jejich strana preferuje. Je to jisté? Zkušenost z minulé volby, kdy ČSSD zařízla" kandidáta ze svého vlastního středu (Zemana) a dopomohla na Hrad Klausovi, stejně jako zrada dua Melčák & Pohanka po minulých volbách, jasně dokazují, že vnitřní kázeň a názorová jednota uvnitř ČSSD nejsou ani zdaleka tak uniformní, jak ODS straší. Klaus i Švejnar jsou oba liberální ekonomové, i když Švejnar není tak doktrinářský a elitářský, jako Klaus; zatímco Klaus naprosto selhává po lidské stránce, nepříliš známého Švejnara je v tomto směru těžko hodnotit. Vítězství Klause by sie sice pro ČSSD znamenalo další porážku, jenže pro řadu členů ČSSD je jakákoliv porážka přijatelnější, než doběhnout do stejného cíle s KSČM. S Klausem ČSSD mnoho neztratí, se Švejnarem mnoho nezíská. Zvolení Klause hlasy ČSSD tedy nelze vyloučit.
Situace v ODS je poněkud odlišná. ODS drží v rukou veškerou moc v tomto státě: prezidenta, senát, sněmovnu, kraje i nespočet obcí. Ani komunisté v roce 1948 neměli o mnoho více. ODS by tedy byla vyloženě hloupá, kdyby se úřadu prezidenta vzdala. Jenže ODS je Klaus a Klaus je ODS. ODS stojí a padá s Klausem, a to je problém. ODS se za Klause schovává, až Klaus odejde, ODS zůstane bezbranná a nepřipravená. Má-li ODS uspět v budoucích volbách (doufejme, že ještě nějaké volby budou, leccos totiž naznačuje tomu, že to není tak samozřejmé, jak si většina z nás myslí), musí se ODS emancipovat, odpoutat se od Klause a přerodit se ze spolku pro pěstování kultu Klause ve standardní politickou stranu, jež nestojí a nepadá s jediným idolem. Volba Švejnara prezidentem je ideální příležitost, jak odpoutání se od Klause provést. Bude-li zvolen Švejnar prezidentem, hrozí ODS krátkodobá ztráta prestiže, jinak ale příliš neriskuje. Názorová blízkost Švejnara a ODS je dostatečná na to, aby se vládnoucí strana nemusela obávat toho, že jí nový prezident bude bránit v realizaci jejích plánů. Pokud se tedy v ODS najde dostatek volitelů, kteří nejsou existenčně závislí na kontinuitě majetků nakradených v privatizaci, jež Klaus v úřadu prezidenta legitimuje, potom je možné, aby Švejnar dostal i hlasy někoho z ODS.
Rozhodující nakonec zřejmě bude, dokáží-li volitelé překročit svůj vlastní stín, a myslet nejprve na republiku, a až potom na sebe. Protože platí, že Klaus je volbou pro politiky, zatímco Švejnar je volbou pro národ. Pokud se volitelé zařídí podle hesla, že košile je bližší, nežli kabát, že je lepší vrabec v hrsti, než holub na střeše, a že kapři sami sobě rybník nevypustí, potom lze očekávat, že bude zvolen Klaus, který má na hlavě stejné máslo, jako všichni ostatní. Pokud však v sobě volitelé najdou dostatek odvahy vyvětrat" na české politické scéně, potom by mohl zvítězit Švejnar, jež je příslibem změny. A ježto se říká nové koště dobře mete, tak i nadějí, že se skutečně změní víc, než první dáma, a že změny budou dostatečně razantní na to, aby česká politika nesklouzla zpět do stabilizovaného stavu, který lze nejlépe popsat slovy smrádek, ale teploučko.
Klaus je konzervativní volba, Švejnar progresivní. Co je pro Českou republiku lepší je nabíledni. Bohužel, prezidenta nevolí občané, ale polici, kteří si republiku bezmála zprivatizovali, a o občany se starají pouze potud, pokud hledají způsoby, jak jim za vyšší daně nabídnou méně služeb ze strany státu. Kdo bude novým českým prezidentem ukáže již brzká budoucnost. Jistá naděje na změnu k lepšímu zde ovšem je, protože horší už to skoro ani být nemůže.
Tribun 
stačí se podívat,jak poslední dobou média prezentují Klause… řekla bych, že vítěz je jasný (a je relativně jedno, kdo bude jak hlasovat, stejně jim už tu hru na strany nikdo soudný nevěří).
"Klaus je konzervativní volba, Švejnar progresivní."…Dovolím si malou otázku: V čem je Švejnar progresivní?
Protože platí, že Klaus je volbou pro politiky, zatímco Švejnar je volbou pro národa proc prosim?
ProgresivníTaky si myslím, že volba Švejnara je progresivní – přinese efektivní změny a vývoj pro ČR směřující snad už mezi vyspělé země a ne, jak to tady bylo zvykem, patlat a packat si to po svém na českém písečku. Švejnar na mne působí opravdu rozumně, nezakomplexovaně a hlavně na úrovni. Je navíc inteligentní, nedá se vyprovokovat a není sebestředný. Je jako čerstvý vítr. Když jsem sledovala přímý přenos na ČT 24, kde byl Švejnar i Klaus bylo to zcela evidentní.Fandím mu.
Tribunepro mě je to jen,z odpuštěním fraška.Celý ten humbuk kolem volby.
Jasane a Blue,myslím, že vaše otázky mají něco společného, proto i společně odpovím.Kromě praktického rozměru (daného pravomocemi), má volba prezidenta i svůj rozměr symbolický, je to signál, kterým Parlament dává národu (voličům) najevo, jakými principy by se měla politika v dalších letech řídit. Principy svázané s Klausem jsou jasné: stangnace, konzervace stávajícího stavu a legitimace všech chyb, kterých se politici během posledních dvaceti let dopustili. Zvolením Klause jasně říkají: vše bylo správné, žádné chyby nebyly. Naproti tomu zvolení Švejnara je podle mne možné chápat i jako svého druhu omluvu: netrváme na tom, co bylo, jsme připraveni ke změně. A to je přesně ten signál, který národ potřebuje, signál, že změna je možná. To je tedy ta volba pro národ.A o změnu, přesněji o jasnou deklaraci možnosti změny, tu jde podle mého především. Jde o samotný akt změny, nikoliv o její výsledek. Není důležité, jak moc bude Švejnar jiný než Klaus, podstatné je, že ke změně dojde. Je to podobné, jako když se má vyměnit ve stroji jedno ozubené kolečko za jiné. I když jsou si ta kolečka podobná jako vejce vejci, stejně to znamená stroj zastavit, rozložit, vyměnit kolečka a zase složit. A často se při takové výměně stane, že po opětovném sestavení nějaké součástky zbudou – a stroj přesto funguje bezchybně dál. A existuje velká naděje, že to, co zbylo, jsou takzvaná „kurvítka.“ To je tedy ta progrese.A pak je zde ještě nikoliv bezvýznamný aspekt změny stylu. Klausův styl je zahanbující pro celou republiku; se Švejnarem by to mohlo být jiné.
Tribuneproblem je v tom, ze mam (nejen ja) nazor primo opacny – jen nehovorim za narod.Nicmene po kouskach – 1] cim je Klausův styl zahanbující pro celou republiku?2) co to je cela republika?
Tribune,neřekl bych, že „S Klausem ČSSD mnoho neztratí“: tragické účinkování Klause se neprojevilo jenom tím, že jsme světu pro smích, co to sedí na Hradě, ale konkrétními škodami na systému, na demokracii: jím najmenované modrácké soudy včetně toho ústavního, vetování zákonů a házení klacků pod nohy, především ale zprasení demokratických zvyklostí i ústavních postupů po parlamentních volbách. To jsou konkrétní a vyčíslitelné škody na duši i na peněženkách, vždyť už to začalo působit (inflace, zdravotnictví). Ten chlap musí pryč.
Z toho si nic nedělejte Jasane, že máte jiný názor [7], to se vám v životě stane ještě tolikrát.Tarasi, já s vámi víceméně souhlasím [8], až na to, že to co popisujete se týká celé republiky (národa), nikoliv jen ČSSD. A já si nejsem monetálně úplně jistý, že zájmy ČSSD jsou se zájmy republiky totožné. (U ODS jsem si naopak jistý, že nejsou).Pozice ODS je typická thatcherovská TINA, a kdyby vyhrál Švejnar, tak se jasně ukáže, že to je lež, že alternativa možná je. A že vyhrát může lze soudit z toho, jak ODS ztrácí půdu pod nohama a rozjíždí klasickou americkou kampaň, plnou urážek, útoků a pomluv.Jenom bych rád podotkl, že hlavním tématem článku nebylo kdo, ale jak. Tedy nechá-li se spíše za jidášský groš koupit někdo z ČSSD, nebo sebere-li někdo z ODS dostatek odvahy na to, aby porušil stalinsky nerozbornou jednotu strany.
Hledat v mechanizmu volby prezidenta logiku,Tribune, není v podstatě možné, jako u fotbalu. Navíc bahno je zkaleno Dalíky a Šloufy, takže přestávají platit jakákoliv pravidla.Skrze poškození ČSSD prezidentem došlo i k poškození republiky, to je jasné už dnes, když vezmeme stoupající trajektorii za vlády socanů (i se všemi jejich omyly a kiksy) a prakticky okamžitý zvrat, otočení vývoje ihned po nástupu pravice. Situace se opakuje zcela totožně s vývojem v devadesátých létech. Sice to za čas zase krachne, to oni také vědí, ale mezitím se někdo znovu nakapsuje (a někdo dál zchudne).
Tribune,Nesouhlasím v jednom.Pakliže by někdo z ODS hlasoval pro Švejnara, měřil bych stejným metrem jako v případě opačném (ČSSD pro Klause). Nenazýval bych to nalezením dostatku odvahy – takto někteří obhajovali i hrdinský čin dua Melčák – Pohanka… V čem by se tohle lišilo ? Je třeba být objektivní. Je třeba si uvědomit, že (čeští) politici jsou v první řadě byznysmani a o jejich činech rozhoduje vidina vlastního prospěchu (ať již ve formě peněz, moci…) Tudíž možnému zrádci/prozíravému odvážlivci (?) z ODS zcela jistě nepůjde o vyrovnání se s polistopadovou minulostí či o blaho národa (to by taky nedlel v ODS), ale ryze o vlastní prospěch, tedy onen mrzký jidášský groš. I když – žádné špinavé peníze přeci nejsou :-) Zrada je prostě vždycky zradou – ať již v modrém, zeleném nebo oranžovém provedení.Jinak s vaším hodnocením obou kandidátům naprosto souhlasím.Mimochodem, velmi se mi líbí Tarasova formulace zprasení demokratických zvyklostí i ústavních postupů po parlamentních volbách. To je přesné…
Tribuneja se jen pokousim poukazat na to, ze Vy se stavite do role arbitra znajiho „zajem republiky“.To bude takova nemoc levicaku – nikdy nemluvi za SEBE.
A nemoc pravičáků jezase v tom, Jasane, že mluví pouze za sebe, na následky svých činů se neohlížejí a ostatní, tedy poslečenství, ve kterém žijí a díky kterému prosperují, považují pouze za věc, za prostředek svého osobního prospěchu. Pravice od ostatních očekává pouze souhlas, nebo trpnou poslušnost.
Vesemire,na tom, co říkáte [11], určitě něco je. Pokud však budu za odvahu považovat to, že jde někdo proti proudu i proti statu quo, tedy že usiluje o změnu, potom hlas pro Švejnara vidím u ODS jako odvahu, hlas pro Klause u ČSSD jako zbabělost. Nicméně, rád se nad tím ještě zamyslím.
Tribunetakze Vam nebude vadit, kdyz zacnu take mluvit, stejne jako Vy, za vsechny? I Vy totiz zijete a prosperujete ve spolecenestvi plnem pravicaku…. kteri prevazujici mirou to spolecenstvi plati.Vy mate zajem o jejich penize, ale ne o jejich nazory.
jeste Tribunenemate pravdu v tom, ze „Pravice od ostatních očekává pouze souhlas, nebo trpnou poslušnost“.Ocekava od ostatnich pouze „Laissez Faire“.
„prosperujete ve spolecenestvi plnem pravicaku…. kteri prevazujici mirou to spolecenstvi plati. “ [15] – zásadní nesouhlas, Jasane. To je pouze pravicový legitimační mýtus. Platí ti, kteří pracují, ti kteří vytvářejí hodnoty. Mohou to být i pravičáci, ale nejsou to pouze a především pravičáci. Burzovní spekulace – jak se lze přesvědčit na příkladu právě praskající bubliny sub prime hypoték – totiž žádné hodnoty nevytváří. Podle mne je to tak, že pravice na společnosti především parazituje. Ta skutečná pravice, a nikoliv „hurá pravičáci“, kteří si přihlášením se k pravici pouze chtějí vylepšit svůj sociální status. Tedy ti samí, kteří ještě před pár lety houfně vstupovaly do KSČ. Ostatně, již jsme to zde řešili: http://tribun.bloguje.cz…zmus
nepresne Tribune„hodnota“ sama o sobe nic neprinasi… musi byt jaksi „likvidni“.To je stejny mytus jako „poctiva prace“.Jinak je pozoruhodne jak se dobre dari statum kde ta pravice parazituje hodne…..Bursovni spekulace – ach ta spekulace tu mel rad i Gottwald – neni nic zahadneho ani spatneho – a je prinosem pro vsechny ucastniky trhu. A kazdy si jaksi spekuluje za SVE.
Mno, abychom se vrátili k tématu článku – položme si otázku, co se může stát tomu, kdo jde proti proudu i proti statutu quo (myšleno v našem případě v rámci jedné politické strany) ? Co takový politik vlastně riskuje ? Ať si už o této postmoderní době myslíme cokoli, nepohodlní, pokrokoví politici se snad již nevraždí. Nejhůře se může stát, že bude takový jedinec odejit ze strany. Toto riziko je třeba zanedbatelné ve srovnání s tím, co může získat (dostatek financí na spokojený důchod, funkce ve všemožných dozorčích radách aj.) Proč nebýt vyhozen – pakliže „to za to stálo“ ? A v této době naprostého mravnostního úpadku (zejména na politické scéně) jsou dokonce názorově flexibilní politici (či zrádci ? Toť pouze otázka sémantiky) poměrně žádaným zbožím. Nebylo by to zdaleka poprvé, kdy by politik převlékl dres a přešel ke konkurenci. Takže jaké riziko ? A tedy jaká odvaha ? Ryzí pragmatičnost !Nemůžu si pomoct, ale zvolení Mr. Švejnara hlasy ODS či Mr. Klause hlasy ČSSD by pro mě znamenalo to samé. Jidášství. Teď nechávám stranou fakt, že – ač ateista – modlím se za zvolení prvního jmenovaného a druhého ze zmíněných kandidátů považuji – patrně shodně s vámi – za pohromu pro tuhle zemi, leč to je už jiná otázka. V otázce principu musíme být objektivní…
A jedna technická :nevíte, proč mi nejdou HTML tagy ? Dělá se to snad klasicky pomocí značek a i /i ? Už si to ze školy nepamatuju. Díky…
Jasane,to že se daří státu ještě neznamená, že se daří VŠEM jeho občanům. Není podstatné, jak bohatý je ten nejbohatší, ale jak bohatý je ten nejchudší.A co se spekulací týče, tak pokud vím, NIKDO nespekuluje ZA SVÉ, nebo přinejmenším téměř nikdo. Většina spelkuluje ZA SVĚŘENÉ. Taková je podstata všech investičních fondů.
Tribunekazdy spekuluje ZA SVE. Protoze i tomu fondu sveri SVE penize protoze spekulovat primo je „prace“.Vy neznate nikoho kdo SAM spekuluje na burse?
Vesemirestran pohrom mam nazor presne opacny – jen se netroufam mluvit za „tuhle zemi“.Jinak souhlas – poslanec by mel naslouchat svym spolustranikum…. ne vzdy to jde uplne, ale v tomhle pripade asi ano.
JasaneJá si nehraji na mluvčího všech občanů „téhle země“. (A myslím, že ani Tribun ne.)Ale DLE MÉHO NÁZORU (na který mám doufám právo, stejně jako vy nebo kdokoliv jiný) je dotyčný kandidát pohromou pro tuhle zemi. A my, odpůrci dotyčného kandidáta, můžeme nabídnout i moře argumentů ospravedlňujících tento náš postoj…
Vesemirena Vas nazor mate uplne samozrejmne pravo – v tom nevidim problem…. ale Tribun to „dle meho nazoru“ nejak nepouziva…….Ale o kandidatovi si muzeme popovidat… proc ta pohroma?
Jasane,vše již bylo milionkrát řečeno, ale dobrá. Dám zde jen jeden odkaz na článek na tomto webu, který toto téma řešil – Tribun to holt umí říct daleko lépe než moje maličkost. Nezbývá mi než článek podepsat.http://tribun.bloguje.cz…vojeA nyní zde vypíchnu několik bodů svými vlastními slovy. Václav Klaus je – dle mého osobního názoru – pohromou pro mou zemi, protože :* Devastuje její obraz v zahraničí. Jakožto prezident VŠECH občanů hlásá do světa své (dle mého značně extremistické až zvrácené) názory, jež jsou často v kolizi s názory většiny občanů i politiků. A přitom z jeho extremistických názorů mě někdy až jíme hrůza…Týká se zejména témat jako EU, životní prostředí, demokracie. Dopouští se mimochodem stejné chyby, jakou vy kritizujete na Tribunovi.* Podílel se na zprasení (jak napsal výše Taras) demokratických zvyklostí a ústavních postupů. Viz opoziční smlouva. V mých očích je přímo nepřítelem demokracie, neboť jeho názor „Jednou za 4 roky odevzdej lístek a pak mlč a nestarej se“ a až panická averze vůči občanské společnosti nemají s demokracií mnoho společného.* Je arogantní, ješitný, do sebe zahleďený, apriori nepřipouští jiné názory – jen ten jeho je správný. Katastrofální to vlastnost pro úřad prezidenta.* Prezident by měl být v parlamentní demokracii, kde nedisponuje takovými pravomocemi jako v prezidentských demokraciích, především morální autoritou (opět dle mého). V. Klaus je pravým opakem, jelikož je přinejmenším spoluautorem morálních zvráceností z počátku 90. let (některé známé výroky – Více takových Kožených, nejsou žádné špinavé peníze…). * A pak to, o čem psal v odkazovaném článku Tribun – legitimizuje značně pofidérní minulost a zabraňuje posunu vpřed. Jednoduše alegoricky řečeno – pokud bude Václav Klaus nejvyšším porybným, notně zabahněný český politický rybník se nikdy nevyčistí…
A ještě k Václavu KlausoviA ještě jsem zapomněl na jednu maličkost. Otevírá se mi kudla v kapse, když slyším v jeho projevech, jak „… jsme trpěli za totality.“ Podle mých informací nebyl tento pán z Prognostického ústavu zrovna pronásledován bývalým režimem pro své protitotalitní aktivity. Nemá nárok takto mluvit. Opovrhuji zkrátka všemi lacinými polistopadovými komunistobijci (naopak si velmi vážím těch, kdož proti jakémukoli totalitnímu režimu otevřeně vystupovali v dobách nejtvrdších).
Vesemireskusim svuj pohled…* Devastuje její obraz v zahraničí. Týká se zejména témat jako EU, životní prostředí, demokracie. presne naopak – je ve svych nazorech velice konsistentni a presny. Ze nejde s „hlavnim proudem“ mne nijak nerusi. Na EU mam nazor jeste ostrejsi, nazor na zivotni prostredi – to asi zamenujete s nazorem na reseni klimaticke zmeny – soucasny postoj EU pokladam za naprosto nevedecky nesmysl.Demokracie – nerozumim o co Vam v tomto jde* Podílel se na zprasení (jak napsal výše Taras) demokratických zvyklostí a ústavních postupů. zcela subjektivni nazor – demokraticke zvyklosti u nas jaksi jeste od roku 1989 nevznikly a ustavni postupy VK jsou mozna na diskusi ale vzdy v souladu s ustavou.* Je arogantní, ješitný, do sebe zahleďený, apriori nepřipouští jiné názoryVy jste s nim nekdy diskutoval nebo to mate z medii?* Prezident by měl být v parlamentní demokracii, kde nedisponuje takovými pravomocemi jako v prezidentských demokraciích, především morální autoritou (opět dle mého). president je tim co mu umoznuje ustava – budete ji muset zmenitV. Klaus je pravým opakem, jelikož je přinejmenším spoluautorem morálních zvráceností z počátku 90. let (některé známé výroky – Více takových Kožených, nejsou žádné špinavé peníze…).ze se nestydite…. to opravdu nevite (nechcete vedet) o cem ten vyrok(y) je? a tak jak tvrdite nezni….* A pak to, o čem psal v odkazovaném článku Tribun – legitimizuje značně pofidérní minulost a zabraňuje posunu vpřed. jeden clovek nemuze branit nicemuJednoduše alegoricky řečeno – pokud bude Václav Klaus nejvyšším porybným, notně zabahněný český politický rybník se nikdy nevyčistí…politicky rybnik mohou vycistit jen obcane – tyhle reci o „vsemocnosti“ Klause jsou smesne.Co konkretne delate Vy pro cisteni polit. rybniku? Angazujete se nejak?
Jasane,Uff… Odzadu:1) politický rybník – Tohle je úsměvné. Václav Klaus BYL všemocný. Je tvůrcem porevolučního paradigmatu. Jak mohou onen politický rybník vyčistit jen občané, poté, co byla tak drasticky modifikována (zprasena) Ústava, na níž se výše odvoláváte ? Mají vzít do ruky vidle a pochodně ? Demokratická cesta už bohužel snad ani není reálná. 2) Pardon, zněl přesně „Neznám žádné špinavé peníze.“ Ne, že by se tím něco měnilo…3) Prezident je tím, co mu umožňuje Ústava – budete ji muset změnit.Ano, za a) jsem pro razantní změny Ústavy, za b) prezident tedy nemusí podle vás jednat morálně ? Má doslovně – jako robot – naplňovat literu zákona, ať je jakýkoliv ? Nevyzývám prezidentský úřad k porušování zákona, ale k morálnímu jednání.4) Třeba jsem četl nebo zřel některé rozhovory s ním, na základě čehož jsem si dovolil vytvořit si názor a dost pochybuji, že ho v tomto případě někdy změním. O tomto bodu nemá cenu diskutovat, je to mé osobní hodnocení osoby pana Klause a basta.5) Demokratické zvyklosti opravdu ještě nevznikly a za Václava Klause ani nemohou vzniknout. Postupy Václava Klause jsou v rozporu s DUCHEM ZÁKONA – ÚSTAVY (právnický termín) – zeptejte se tvůrce Ústavy Vojtěch Cepla… 6) Je ve svých názorech konsistentní a nejde s hlavním proudem. Opět otázka sémantiky. V případě V. K. obstojné eufemismy… Já bych to nazval, že je arogantní, ješitný a do sebe zahleděný (viz výše)ad životní prostředí – pokud někdo prohlásí, že si „nevšiml žádného poškozování životního prostředí“, nejedná se o otázku klimatických změn, ale o duševní poruchu.ad demokracie – to jsem popsal dostatečně, co tím míním…
Doplnění pro JasanaProsím – opravte mne v těch Klausových výrocích. K čemu se tedy vztahují, když ne k privatizaci ? A k těm morálním zvrácenostem bych ještě mohl připojit zmíněnou opoziční smlouvu, financování ODS před tzv. sarajevským atentátem a mnoho dalšího. Názor na řešení klimatické změny jsem ani nezmínil, měl jsem skutečně na mysli živ. prostředí v pravém slova smyslu – tedy termín bližší nám, nevzdělaným smrtelníků. Rovněž nejsem studovaným klimatologem, leč úroveň výroku pana Klause si zde každý z nás může ověřit již jen tím, že vyrazí z města do přírody. A ještě doplním k té modifikaci Ústavy – mám na mysli zejména procedurální záležitosti týkající se voleb do poslanecké sněmovny, v kteréžto otázce byla ukotvena do zákona ona „zabahněnost rybníka“.¨..
Jasane, vy snad znáte jiné názory, než subjektivní? [28] Já tedy ne. Proto také nepovažuji za nutné to stále zdůrazňovat, a kvůli vám s tím začínat nebudu. To že je někdo ve svých názorech konzistentní je samo o sobě dost málo. Záleží i na tom, jaké jsou ty názory. Nehledě k tomu, že člověk, jehož názory se vůbec nevyvíjejí, by měl být stejně podezřelý jako ten, který je ve svých názorech přesmíru flexibilní.Vše ostatní již velmi dobře řekl Vesemir, nemíním to opakovat. I když vy si v opakování zjevně libujete.Vesemire, co se té odvahy týče, musím vám dát za pravdu [19]. Má slabost pro silná slova se mi tentorkát vymstila. Stále si však myslím, že chce o trochu víc kuráže dát hlas Švejnarovi, jste-li ODSák, než dát ho Klausovi, jste-li Socdemák. Ale možná je to jen dojem, který vyvolává sama ODS tím, jak se snaží vystupovat jednotně. Tak jednotně, že by místo celé té štrapáce s voliteli stačil Topolánek, aby řekl, jak volí ODS. To je ta tolik vzývaná svoboda poslance v praxi.Co se toho slavného výroku o špinavých penězích týče, tak jak jsem byl poučen, správně zní nějak takhle: „Neznám způsob, jak poznat špinavé peníze.“ Z mého pohledu v tom není oproti „Neznám špinavé peníze.“ žádný zásadní rozdíl, obzvláště pokud jde o důsledky. Přesto budou lidé jako Jasan vždy do krve bojovat za to, že ten „originální“ Klausův výrok znamená něco jiného, div ne pozitivního.Kromě nezpochybnitelné Klausovy odpovědnosti za způsob provedení privatizace je podle mého jeho zhoubný vliv i v poselství, které svými výroky o chatařích bojujících proti komunismu, a jim podobnými, sděluje národu ohledně doby 40ti let vlády KSČ: kolaborace je přípustná, je-li motivována snahou o osobní prospěch. To k vaší [27].Jinak s vámi souhlasím snad ve všem; díky za tu nevděčnou práci, kterou jste si dal s odpověďmi Jasanovi.Ad [20] – Tady na Bloguje se nepoužívají klasické tagy se zobákama, ale jejich modifikovaná varianta s hranatýma závorkama, a funguje to pouze pro kurzívu a tučné, jiné tagy nejsou podporovány. Dopsal jsem to k tipům nad formulář pro vkládání komentářů. Díky za upozornění.
Tribune,na oplátku zase já připouštím, že drobnou nuanci mezi neuposlechnutím příkazu (či „doporučení“) vedení ODS a ČSSD také přecijen spatřuji. Do jisté míry je to dáno také tím, že od ČSSD se případná zrada tak nějak více očekává (alespoň tak mi přijde mediálně vytvářený obraz i nedávná zkušenost s Melčákem a Pohankou), zatímco ODS vystupuje – jak sám říkáte – jako strana jednotná a naopak šíří obraz „stranické totality“ u své konkurence (zloděj křičí „chyťte zloděje“…). Takže v tomto smyslu by zrada ve prospěch Švejnara určitým smělým gestem byla, ale rozhodně ne heroickým činem. Ale rozhodně nevěřím v to, že motivací neposlušných volitelů z ODS by byla touha odstřihnout se od minulosti, pomoci národu, konat dobro. Pomohou-li Švejnarovi, musí být za to velmi dobře zaplaceni…Ehm, už se asi dost opakuju, takže z mé strany dost již k této otázce…Jinak díky za podporu v mé slovní bitvě s Jasanem (od něhož ještě očekávám, že mi bude vysvětleno, jak jsem se mýlil v těch výrocích [28] a [30])Ještě si vyzkouším kurzívu a tučné písmo a dobrou noc všem…
no tak po kouskachVyrok VK se tykal male privatizace – muzete mi prosim rici, jak by jste VY rozeznali „spinave penize“? „Vice Kozenych“ – v prubehu 1.kola KP – kdy ji zajem Kozeneho rozhybal (k me velke nelibosti – pripravil mne o slusne penize…).“Zprasena ustava“ – ustava vznikla na zaklade velice sirokeho konsenzu vzech, vcetne Cepla – a VK byl jen clenem jedne s komisi… Vy proste pokladate VK za universalniho vinika vseho podle Vas zleho.Proto Vam predestiram k uvaze nasledujici scenar – VK nebude dle Vaseho prani zvolen presidentem.Pokud bude mit zajem, stane se na listopadovem kongresu predsedou ODS a nasledne pote premierem. Bude tedy ve svem konani jeste mene omezovan, nez kdyz je oresidentem a bude mit v rukou realnou moc. Pomuzete si?
a jeste dodatek….muzete mi prosim definovat to „pozkozovani zivotniho prostredi“?ale prosim zcela konkretne a vuci jakemu „normalu“…
Tribune„“Neznám způsob, jak poznat špinavé peníze.“ Z mého pohledu v tom není oproti „Neznám špinavé peníze.“ žádný zásadní rozdíl“.Rozdil je zcela zasadni – protoze slo o odpoved na otazku, zda je mozno eliminovat „spinave penize“ v ramci MALE privatizace……
Zprasením Ústavy mám pochopitelně na mysli až změny po r. 1998 respektive 2000 (opoziční smlouva, toleranční patent, změny volebního systému – nic ?), čehož hlavními strůjci byli pánové Klaus a Zeman.Ano, vpodstatě je to tak. Václava Klause považuji (z výše uvedených důvodů [26][29]) za viníka nikoli všeho, ale mnoha zlého (ano, podle MĚ).Máte pravdu v tom, že v případě vámi uvedeného katastrofického scénáře bych si mnoho nepomohl, spíše naopak. Leč tento scénář je snad až příliš katastrofický a – ač pesimista – myslím, že k němu nedojde…Definovat poškozování životního prostředí vám opravdu nebudu. Zkuste tuto otázku položit dětem v mateřské školce – jsem si jist, že i od nich se vám dostane poměrně sofistikovaných odpovědí (daleko rozumnějších než od současného pana prezidenta). Ptám se vás otevřeně – chcete polemizovat s výrokem, že denodenně dochází k poškozování životního prostředí ? Upozorňuji, že v případě jeho popření se ztrapníte (podobně jako námi diskutovaný profesor). A jestli je tím „normálem“ pro vás a pro pana Klause měsíční krajina, pak asi není co řešit…A ke špinavým penězům – myslím, že v případě zjednodušení výroku o špinavých penězích došlo k tomu samému jako v případě Sókratova „Vím, že nic nevím“, což je volné zjednodušení jeho daleko delšího výroku. Ovšem v obou případech toto lidové zjednodušení není v rozporu s původním výrokem, naopak z něho jaksi logicky vyúsťuje – zvláště v kontextu dalších výroků (který je třeba znát).Ale stejně se vám i panu Klausovi omlouvám za nepřesnou citaci…
Vesemireja se omlouvam, lec moje profese mne vede k presnym definicim.Takze „Zprasením Ústavy mám pochopitelně na mysli až změny po r. 1998 respektive 2000 (opoziční smlouva, toleranční patent, změny volebního systému – nic ?)“.Dovoluji si upozornit, ze prvni 2 se ustavy naprosot netykaji…. pokus o zmenu volebniho systemu byl zrusen ustavnim soudem a byly ponechany zcela nepodstatne zmeny – prepocitavaci koeficient a limit pro koalice.Opet ale neslo o zmenu ustavy, neb technicke parametry volebniho systemu nejsou soucasti ustavy.Spinave penize – znovu opakuji ze zjednoduseni je v rozporu zasadnim – protoze netvrdi ze neco nezna ale ze to v jistem procesu neni schopen rozeznat.Apropo – jak Vy rozeznate, ze Vam nekdo plati spinavymi penezi?
Jasane,První 2 – Opoziční smlouva a toleranční patent – ve změny volebního systému vyústily, proti tomu snad nic nenamítnete.Ad změny Ústavy :Dobrá, v tomto případě tedy uznávám svou hrubou nepřesnost. Ústava praví, že konkrétní podmínky průběhu voleb stanoví zákon (ZÁKON 247/1995 Sb.). Když mám tedy na mysli modifikaci volebního systému, mluvím o změně tohoto zákona, nikoli o Ústavě, jež se naň pouze odvolává. V tom máte pravdu. Narozdíl od vás ale ponechané změny nepovažuji za nepodstatné – ba právě naopak – za zcela zásadní. Problémem Ústavy je, že takovéto změny („zprasování“) umožňuje.Za nepodstatný však považuji – zvláště v kontextu dalších výroků a činů Václava Klause – naopak onen rozpor mezi původním výrokem a známou lidovou zjednodušenou variací. Mimochodem, výrok v podobě, jaké jsem ho uvedl já – Neznám žádné špinavé peníze – podle mých informací zazněl opakovaně v rozhovorech pro MF a LN a zná jej opravdu celý národ. Pakliže jej Václav Klaus NIKDY nepronesl, jde patrně o jeden z nejrozšířenějších mýtů v zemi. Teď musím běžet. Zatím
[18] a výše – to co Jasan předvádí je z psychologického hlediska přímo nádherná racionalizace, má dušička spolu s mým přítelem Freudem si přímo mručí blahem.
a jeste kousek abych nebyl dluzen„1) politický rybník – Tohle je úsměvné. Václav Klaus BYL všemocný. Je tvůrcem porevolučního paradigmatu. Jak mohou onen politický rybník vyčistit jen občané, poté, co byla tak drasticky modifikována (zprasena) Ústava, na níž se výše odvoláváte ? Mají vzít do ruky vidle a pochodně ? Demokratická cesta už bohužel snad ani není reálná.“.nebudu diskutovat „vsemocnost“ VK a dokazovat to slozenim vlad a pod.Spise jde o to, ze ty vlady, strany a i VK byli NEKYM zvoleni a tento stav stale trva.Bez toho, aby byl zvolen OBCANY by VK byl v politice nic.Pokud obcane chteji zasadni zmenu, staci velice prosty postup – ve volbach volit tu „spravnou“ stranu.“Spravnou“ stranu je celkem snadne zalozit a pokud je opravdu ta „spravna“ jiste presvedci volice.neberte to prosim jako provokaci – tohle je naprosto standardni postup v kazde parlamentni demokracii.Uz se totiz ani u nas nechodi „z ulice do parlamentu“ – kazdy si to musi odpracovat……
brtnikuzdravim. Bydlite v brlohu s Freudem?
Tak tak Jasane, navštěvuje mne hlavně v podobě svých knih (a nejen svých ale i následovníků) a i když už mnohé neodolalo zubu času, tak mi pomáhá se vyznat a přežívat tvoje výroky, pro osvěžení – racionalizace je dodatečné pseudologické zdůvodňování svých činů nebo názorů. Skutečně si mručím blahem, asi si půjdu ke kafi vytáhnout nějaké čtení na téma „sociální inteligence“, nebo raději Koukolíka?
brtnikto jde mimo mne….. mne staci prizemnejsi knihy.apropo – jak se lysi pseudologicke od logickeho? myslim jak se to verifikuje… ne definuje…
Jasane – viz doporučená literatura. Ty přízemnější knihy jsou vkladní knihy?
brtnikuno, nezastiram ze me oblibene povolani by bylo „rentier“…. ale ne, prizemni vedy prirodni… hodnoty meritelne, veliciny uchopitelne, moznost opakovaneho experimentu…..
Jasane,já nejsem profesor ekonomie [33], abych navrhoval způsoby, jak rozlišit špinavé peníze. Přesto o jednom, který není z mé hlavy, vím – peněžní měna, která by znehodnotila zásoby peněz (záměrně nepíši úspory) nad jistou hranici. Vzhledem k tomu, že za minulého režimu neexistovalo mnoho způsobů, jak legálně naakumulovat kapitál, dává to smysl. Jenže Klaus neznal způsob, a proto se noví popřevratoví podnikatelé rekrutovali především z řad různých podvodníků a hochštaplerů režimu minulého. Že by tím tak řada křivd? Jistě, společenské změny jsou vždy poznamenány křivdami. Tak jak se to provedlo vznikla zase křivda poctivým lidem, kteří byli v nevýhodě proti těm, kteří nerepsektují pravidla. A zamyslíte-li se nad tím, kdo a pro koho zosnoval „restaurační převrat“, pak se vnucuje otázka, zda Klaus způsob, jak poznat špinavé peníze, neznal, nebo nechtěl znát.Co se týče scénáře, že by se Klaus po neúspěšné volbě stal premiérem [33], vidím následující důvody, proč tomu tak nebude:1. Sám Klaus tento týden označil prezidentování za vrchol politické kariéry. Útočil tím sice na Švejnara, ale dal tím zároveň najevo, že pro něj již není v aktivní politice místo.2. Předpokládá to, že ODS vyhraje příští volby. Pokud budeme optimisticky předpokládat, že ODS ještě nějaké další volby připustí, potom je nutno o jejím vítězství pochybovat. Kdo a proč by ji po tom, co předvádí Topolánek (a mnohem více mi jde teď o to jak vládne, než co sleduje) volil? Takže pokud ODS vyhraje (a ne „vyhraje“ jako v roce 2006), bude to nejspíše díky nějaké mnohem rozsáhlejší „akci Kubice“, nebo díky variaci na rok 1948. Výchozí pozice ODS se od tehdejší výchozí pozice komunistů zas až tolik neliší.Ale i kdyby k tomu došlo, a Klaus byl opět premiérem, tak na tom nesejde. Premiér je totiž především výkonný úředník, který nemá symbolický přesah prezidenta a jeho aureolu morální autority a vzoru.Co se poškozování životního prostředí [34] týká, nemohu se rozhodnout, zda jste s prominutím tak natvrdlý, nebo je to z vaší strany jen nejapná provokace. Vy nepozorujete úbytek orné půdy, expanzi satelitních sídlišť, zvětšování asfaltových ploch, nárůst automobilismu, akcelerující spotřebu, stoupající znečištění vzduchu a vod a neustále rostoucí objem odpadu, který nám pomalu přerůstá přes hlavu? A to mluvím jen o ČR, která je na tom ještě velmi dobře. Jsou země jako Čína, Indie, africké státy, ve kterých je situace zcela katastrofální. Doporučuji vám ke studiu článek o odpadech v české editici časopisu National Geographic; myslím, že to vyšlo v předposledním čísle.P.S. Pokud zpochybňujete „všemocnost“ Klause, musíte zpochybnit i „všemocnost“ kupříkladu takového Stalina. Nejde totiž o osobní odpovědnost za konkrétní činy, ale o morální odpovědnost za nastavení spoplečenského diskursu, určení paradigmatu a legitimaci konkrétních praktik. Pokud odmítám Klause, odmítám v něm především jeho symboliku, až potom jeho osobu.
Tribunetak tohle mne jiz ponekud trapi…. ty spinave penize se tykaly MALE privatizace – to jste si jaksi nevsiml? Co by jste tam chtel delat s menou kdyz se male provozovny prodavali za cenu auta… odrit 80% obyvatelstva? Proc? Kdo by s tim souhlasil? Pokuste se probuh trochu premyslet a nemit porad rudo pred ocima.Zivotni prostredi – vite Tribune, ja se tim zabyvam tak trochu profesionalne – a neni zadny problem se dobrat „tvrdych“ dat, ze se zivotni prostredi u nas od roku 1992 trvale zlepsuje….ale to asi nekteri natvrdli neumi…..a navic – profesionalni deformace – jak Vy to Vase zivotni prostredi definujete? Vuci jake kontrole? Jake parametry jsou hlavni a jake vedlejsi? Za jake casove obdobi?Hospodske a medialni kecy zivene totalne blbymi a nevzdelanymi novinari……to je to co tu vytvari povedomi o ZP…..
a nakonec„Pokud zpochybňujete „všemocnost“ Klause, musíte zpochybnit i „všemocnost“ kupříkladu takového Stalina“.Tady se JA ptam, zda jste pri smyslech – VK byl na rozdil od Stalina zvolen ve svobodnych volbach…. opakovane kazde 4 roky do ruznych pozic.nevsiml jsem si zadnych koncentraku, zadnych cistek, zadnych poprav…. mel by jste se dat lecit.
Tak mi Jasane vysvětli proč mám po zimním spánku kolem brlohu čím dál tím větší nepořádek, smrad od aut, z chemičky co je 21 km daleko a čím dál tím víc medvíďat, co znám trpí alergií. Ekologie není sice můj obor, to spíš rozumím medvědici, co si přišla stěžovat, že se jí v zimním spánku zdály samý násady od koštěte a doporučím jí aby se nevyhýbala tomu fešákovi ze sousedního údolí a pořídili si spolu medvídě…Já to srovnání všemocnosti Stalina a Klause [46] pochopil, prostě schopnost chápat podstatu věci a nedělat Cimrmanovský úkrok stranou.
brtnikutak to ne… vsemocnost neomezeneho diktatora a demokraticky zvoleneho politika nejde srovnavat ani nahodou… maji teoreticky i prakticky zcela rozdilne moznosti.A u brlohu si uklidte…… a pokud Vam tam smrdi chemicka, tak je dete prasknout za porusovani emisnich limitu. V kterem kraji je ten brloh? ze bych vam treba pomohl….