Motto: Liberální demokracie se postupně proměňuje v diktaturu korporací."
Před pár dny zde v diskusi Hawk odkazoval na článek Svoboda až příště, zveřejněný na (v jistých kruzích upřímně nenáviděném) Zvědavci. Je to vlastně přepis přednášky Johna Pilgera, ve které se věnuje mediální manipulaci, lži, propagandě a všemu tomu, co je údajně vlastní totalitním režimům, ale přitom je k naprosté dokonalosti přivedeno v těch režimech, které sami sebe označují za demokratické.
Život v západní liberálně demokratické společnosti se blíží k životu v Matrixu. Svět, ve kterém si občané myslí že žijí, je na hony vzdálený tomu, který je obklopuje, ale oni to nevidí, nechtějí vědět, nesmějí vědět.
Nejlépe však bude dát slovo přímo Johnu Pilgerovi. Cituji zde pouze úryvky (i motto toho článku jsou Pilgerova slova), proto vám doporučuji si přečíst celý článek. Není krátký, ale čas, který tomu věnujete, nebude promarněný. Rozhodně bude strávený lépe, než kdybyste se nechali na ČT instruovat ve správném myšlení.
Minulý rok měl dramatik Harold Pinter při přijetí Nobelovy ceny za literaturu převratný projev. Ptal se v něm, jak je možné, že – cituji: systematická surovost, obecně rozšířené zločiny a bezohledné potlačování nezávislého myšlení ve stalinském Rusku byly na západě vždycky tak dobře známy, zatímco na straně druhé zločiny amerického státu se jen povrchně zaznamenávaly, odkládaly a zakládaly. A přitom můžeme přiřknout na vrub bezuzdné americké moci vyhlazování a utrpení nespočetného množství lidí po celém světě. Jenže, říká Pinter, tohle byste vůbec neměli vědět. Nic takového se nikdy nestalo. Nic se nikdy nestalo. A i když se to stalo, tak se to prostě nestalo. Vůbec na tom nezáleží. Nikoho to nezajímá. Pinterova slova jsou víc než surrealistická. A BBC projev nejslavnějšího britského dramatika prostě ignorovala."
Neboť většina novinářů, ať už si to uvědomují nebo ne, je zglajchšaltována v hlásné trouby ideologie, která sama sebe za ideologii nepovažuje, která se prezentuje jako přirozený střed, jako pravý pilíř moderního způsobu života. Takováhle ideologie se dost dobře může stát nejmocnější a nejdestruktivnější ideologií v historii, jelikož je neohraničená. Takový je liberalismus."
Nechci odmítat přednosti liberalismu, to zdaleka ne. My všichni z nich těžíme. Ale budeme-li přehlížet jeho úskalí, jeho bezbřehost a všestravující moc jeho propagandy, pak se zbavíme svého práva na demokracii, protože liberalismus a opravdová demokracie nejsou jedno a to samé. Liberalismus vznikl v 19. století, aby ochránil elity, a ty nikdy ryzí demokracii nepředávají z generace na generaci. O tu se musí stále bojovat."
Takže co s tím máme dělat? (…) Skutečné informace, ty podvratné informace, jsou stále tou nejúčinnější silou ze všech – a je nutné dát si pozor, abychom nesedli na lep a neuvěřili tomu, že média hovoří ve jménu veřejnosti. Nebylo tomu tak ve stalinském Československu a není tomu tak ani ve Spojených státech."
Tribun 
Ano, je třeba si dávat pozor na lži. Viz http://jdem.cz/aage0
Anoúplně se ztotožňuji, není co dodat. O větě (abychom nesedli na lep a neuvěřili tomu, že média hovoří ve jménu veřejnosti)bych vůbec, ale vůbec ani nepochyboval. Jdu číst další články tohoto blogu, doufám, že se někde nezklamu.
Nesednout na lep mediím.Média všudepřítomná a hlavní dodavatel informací a podprahové reklamy.Fenomén,jehož moc se projevila v minulém století v plné síle.Cenzura nemůže v dnešním světě rychlých informací pracovat tak efektivně,proto manipulátoři zvolili jednoduchou cestu-informace vlastnit a hlavně vyrábět.Samozřejmě pod zástěrkou širokého „zaběru“ od -utloukl babičku motyčkou- až -po zastupitelská demokracie pevná záruka svobody.No prokrišna,když se na základě informací postavených tak říkajíc na vodě,podařilo prosadit víru v Ježíše,tak pro dnešní fabriky na informace nemůže být problém ukázat hlavního nepřítele všeho „západního“.Čemu tedy věřit?
O mediích, či jak jim říkal: sdělovadlech se už krásně vyjadřoval Ivan Sviták, čest jeho památce.
A co říkal, Brtníku?
Je to dobrý.Je to dobrý, už tomu skvělému mediálnímu Matrixu nebude překážet ani ten podvratný internet: http://pupik.blogspot.com/
A kdo odstrihne internet…tak toho si proklepnou primo v laborce.http://www.telegraph.co.uk…s.html
„Liberální demokracie se postupně proměňuje v diktaturu korporací."To už tu jednou bylo. Říkalo se tomu korporativismus nebo taky fašismus, jestli se nepletu… Začínám chápat to, čemu jsem se zamlada vždycky divil – proč lidi třeba proti Mussoliniho korporativismu nepovstali včas. Oni totiž vůbec nevnímali, v čem žijí. A začali to vnímat, až už padali první mrtví. Jenže to už bylo na leccos pozdě.Zdá se, že jsme odsouzeni opakovat všechny chyby předchozích generací.
Nevím, Tasselhofe[1], kam tím míříte? Ta „rezoluce“, nebo „návrh rezoluce“ byl od počátku evidentní podvrh, snad stylizace, snad pokus o vtip, ale nic, co by soudný člověk musel brát vážně (tedy pokud zoufale nepase po sebemenším uklouznutí NE základnám, aby pak mohl dělat z komára velblouda a na základě jedné nepříliš vydařené akce zobecňovat v tom smylu, že NE základnám jsou lumpové), proto jsem to také nekomentoval; kdyby to mělo váhu, neopomněl bych to zmínit v Týdnu (http://www.tribun.bloguje.cz…).Samotáři[2], nepochybuji o tom, že když budete číst dost dlouho, nakonec zklamán budete, protože já sám bych byl určitě mockrát zklamán, kdybych se vracel ke starším textů. Vše se dá napsat lépe; a možná že i některé mé názory se změnily. Budu ovšem rád, pokud se ještě někdy stavíte a řeknete, jak váš průzlum dopadl.Je to mnohem horší, Venkovane[3] – není totiž potřeba vyrábět informace, stačí vyrábět dezinformace. V záplavě informací, které vypadají na venek všechny stejně věrohodně, si člověk těžko vybírá. Pravdu nelze umlčet, ale lze ji skrýt mezi lží.Hanku[8], já jsem se dostal ještě dál – já jsem začal odpouštět. Když vidím, co se aktuálně děje a jak slepí a hluší jsou lidé, kteří v zoufalé snaze najít pevný bod, ke kterému by vztáhli svůj život, uvěří čemukoliv, co je pro takový účel jen trochu použitelné, nedokáži se zlobit na ty, kteří v podobné situaci před námi selhali. Ve skutečnosti je naše vina horší, protože my jsme se mohli poučit.
Tribune [9],pevné body neexistují. Určitě znáte Baumanovu tekutou modernitu nebo dávkování nejistoty podle Ulricha Becka. U nás o tom dost píše Keller.Bojím se, že tzv. západní (anticko-židovsko-křesťanské) světové názory vůbec nedávají rozumné a použitelné odpovědi na to, co se teď děje. Myslím tím odpovědi nikoli na otázky uspořádání společnosti, ale na způsoby individuálního vyrovnání s nutností života v něčem tak nelidském, jako je toto stadium vývoje kapitalismu.Možná by pomohl taoismus? Ne proto, abychom se položili do proudu údajně objektivně nutných společenských dějů a nechali se jím unášet. Spíš proto, abychom zjistili, který proud je pod tím, který odpovídá (přírodním a vesmírným) zákonitostem, které současný pohyb kapitalismus porušuje a na které v důsledku toho můžeme všichni doplatit.Takže závěr pro možná žádoucí postoje individua: Jít proti dominantnímu proudu vývoje společnosti, což může znamenat nechat se raději unášet proudem zákonů vývoje vesmíru a přírody. A o tom by mohl taoismus v lecčems poučit.Má to jeden háček, tyhle východní myšlenkové systémy jsou dost vzdálené našemu západnímu způsobu myšlení. Bojím se, že většina z těch Euroameričanů, kteří tvrdí, že dobře rozumějí taosimu nebo buddhismu, kecá.Ale to mě teď jen tak napadlo, nemám to nijak zvlášť promyšlené a někdo jako GeoN mi to určitě roztrhá z nějakých fundamentálně intelektuálních pozic.
Na liberální demokracii je nejhorší pokrytectví,takže ve jménu svobody vraždíme nevinné civilisty na druhém konci světa a drasticky omezujeme svobodu vlastních občanů, ve jménu lidských práv mučíme „nepřátelské bojovníky“ a „podezřelé z přípravy teroristických útoků“, ve jménu volného trhu ženeme spekulativně ceny energie a potravin do závratných výšek. Orwell tomu říká newspeak a Václav Havel ptydepe – jak nevzpomenout na „humanitární bombardování“? A abychom s tím mohli žít, musíme si vypomoci „selektivní ztrátou paměti“.
zdravim celou inteligentne diskutujici mensinumam dotaz mimo misu primo na tribuna, nechci se opakovat, ale skutecne si ho velice vazim, i kdyz jsem ho nikdy osobne nepotkal a nevim kdo to je, ale precetl jsem snad vse co napsal, a nemuzu se snad tak mylit, v duchu protikladu kdy se stydi kde kdo za kdekoho, ja jsem pysny, ze TRIBUN mluvi cesky, chci se zeptat na takovou prkotinu, detail, v tomhle preinformovanem svete. Jaky je podle vas duvod mainstream medii na zablokovani diskuze, kterou sami nabidly. Narazim na clanky jak na novinky.cz tak aktualne,cz ohledne dnesniho pochodu homosexualu, nerozim tomu, tema neni politicka, zda se, ze ani proti radaru :) Aby nedoslo k mylce nejsem gay, nezajima mne jejich popularita, spis naopak si uvedomuji negaci techto prvku pro spolecnost. Proc podle Vas media tlumi nazor verejnosti na dvou relativne vyznamnych portalech ve prospech neplodne populace. Byl bych rad kdyby svou teorii nabidl i Geon.
RE [12]ač nejsem Tribun, dovolím si odpovědět: pro neskutečnou vulgaritu, propagaci násilí a rasismus (ten rasismus se zřejmě diskuze ke gayům netýká – tuhle konkrétní diskuzi jsem nečetla, znám ale obecně atmosféru diskuzí na Novinkách, je velmi ubohá a nechutná). Ale to asi sám víte – vám jde asi spíš o otázku, zda ponechat svobodu vyjádření i takovýchto názorů. Na to vám ale asi lépe odpovědí právě Tribun, či Geon.
To jeale dost málo, pouze nevěřit mediím – systém ( teda elita) má dostatek možností a prostoru, aby ho jenom pouhá ztráta důvěry ( i když totální a nevratná) mohla položit. Myslím, že se to jmenuje technická revoluce, či technický pokrok, co dovoluje dnešnímu režimu bejt v klídku a bez vetšiny lidu….prvním skutečným krůčkem k demontáži dnešního monstra je přestat „tvořit“ hodnoty minimálně obecní rovině.
flake,víceméně si myslím, že hlavní důvody jsou v tomto případě hygienické, přesně jak naznačovala K-k[13]. Někteří lidé dovedou vyjádřit svůj názor způsobem natolik zhovadilým, že tím spolehlivě zabijí celou diskusi. Pokud by byla diskuse moderovaná (což na vámi zmiňovaných serverech dost dobře nejde, pokud to neměl dělat automat), nebo měli její účastníci dostatek sebekázně a vzájemné úcty, pak lze zajisté diskutovat i o kontroverzních, či přímo kacířských názorech. Ovšem úroveň, na kterou jsou schopni diskusi stlačit někteří bijci a hlasatelé rychlých a jednoduchých řešení, se natolik blíží kanalizaci, že je lepší ji zavřít pod poklop. Neustálé věšení na kandelábry, kastrování, upalování, trhání koňmi, narážení na kůl, vaření v oleji etc. etc. skutečně není příliš povznášející, a co hlavně nebylo by dobré, aby se stalo pro někoho inspirující.A pak je zde samozřejmě problematika zákonné sankce za šíření projevů potlačujících práva menšin a vyzývajících k násilí proti jednotlivci a skupině obyvatel, takže se redakce tímto snaží bránit. Mezi štamgasty v hospůdce IV. cenové skupiny si gayové svá práva jen stěží vymohou, ale na redakci, která chca nechca musí jistá pravidla respektovat, by to s pomocí právníků možné bylo.Co se týče té svobody slova, na kterou narážela K-k, tak jsem se k ní vyjadřoval již dříve: http://tribun.bloguje.cz…lova a nemám potřebu cokoliv přidávat, ani ubírat.Vyjádření takových názorů? Pokud je zakážeme, tak tím dáme jasně najevo, že nás ohrožují, že je to naše citlivé místo. Lidé jsou snad ve své většině svéprávní, aby rozeznali evidentní blábol od kontroverzního názoru. A pokud ne, tak nám ani zákazy nepomohou.
Kdepak, Traste,nevěřit je základ[14]. Víra je pramenem poslušnosti. Bez víry není poslušnost, bez poslušnosti není moc. Tedy subtilní na metafyzice založená moc. Brutální moc, založenou na strachu a násilí to nijak neovlivní, jenže ta paradoxně není tak efektivní. Ač účinnější na jednotlivce, její účinnost na celé společnosti je velmi sporná.
No přece tím krásným slovem sdělovadla Tribune, to říká všechno.
mozna ne vsechno, brtnikuSdelovadla manipuluji nejvice tim, ze se stala zamlcovadly.
Tribune,stačí když víru nahradíte výhodností, prospěchem, efektivností, užitečnosti… a máte tady dostatek stimulů, které v podstatě víru nahradí, ba ji ve svém výsledku dokonce hravě překonají – prostě víra a dobro je to, co je v tu danou chvíli pro člověka nejlepší, i když jenom v krátkodobém horizontu a rozhodně ne v obecné rovině, místo poctivého zkoumání souvislostí a příčinných vztahů a následné praktické zpětné vazby do reality, raději nutíme ostatní i sebe do vytváření okamžitých prospěšných návyků pro jednání, které mají a musí vyřešit všechny problémy světa – jenom ztráta víry dnes nic neřeší, v této chvíli a nastavení prostě posiluje režim.
Když on se té dokonalosti, které dosahují dnes (naštěstí?) nedožil, Tribune.
Trochu se zpožděním, omlouvám se …přidám svou trochu sem, když se ozvala má „značka“ :)***Tribune:… „pravda“ je opravdu vždy „podvratná“ :) … respektive je to tak, že i ty shody, které máme situačně za „pravdu“ jsou vždy-již a tak či onak ideologií, a tedy instrumentem. Je opětovně velmi starou iluzí, že existuje nějaká ideologie jakožto účelová manipulativní „lež“ na jedné straně a nějaká „čistá pravda“, jež k nijaké manipulaci nesměřuje, na straně druhé. Tak tomu není a být nemůže – i „pravda“, a tedy mínění a schody, která předem k nějaké manipulaci nemíří, se „okamžitě“ stává ideologií … a čím je „inter-subjektivnější“, tak tím její ideologičnost nutně nabývá na síle – mluvíme vždy v nějaké situační struktuře zájmů a potřeb, a tudíž naše mluvení vždy tyto zájmy a potřeby vyslovuje a interferuje s nimi.Skutečnost je „teď“ taková, že „pravda“ může být „podvratná“, avšak může být i zcela „konformní“ – a dokonce se může stát i to, že „pravda“ není v souladu s „dobrem“ – a to i s takovým „dobrem“, jaký také jiným, o kterém jsme se jakožto o „dobru“ shodli. Stará metafyzická „teze“ o jednotě (UNUM) „Pravdy“ (VERUM) a „Dobra“ (BONUM) tak v „obyčejném“ životě „ve“ světě prostě neplatí – možná že platí někde „na nebesích“, ale „zde“ nikoliv. Může být totiž dobrým lhát jako když tiskne a mluvit pravdu nemusí být vždy dobré – stejně jako se nám „pravda“ může někdy hodit, a někdy ne. „Pravda“ je velmi „těkavá“ záležitost, protože je vždy jen a jen výsledkem konkrétního hovoru a shody – není žádné „objektivní pravdy“ = to je jenom iluzivní metafyzický „parametr“, který svým shodám připínáme. Když se s Vámi shodnu, tak běžně řeknu: „Ano, v tomto máte pravdu!“ – ale když z touto zde získanou „pravdou“ zajdu někam o kousek dále … třeba na „Konfrontaci“ … tak bude všechno docela jinak – a může tomu být i tak, že to, co je zde „pravdou“, nebude tam přijato ani jako východisko k hovoru a bude jakožto takto relevantní mínění zcela ignorováno … a tím bude po „pravdě“, protože nedostanu ani možnost k tomu, pokusit se v tomto hovoru tuto „pravdu“ znovu-spolu-vytvořit.Snad úžeji k Vašemu článku/odkazu:… četl jsem ho hned, jak ho Zvědavec do svého zavřeného krámu vyklopil, a přečetl jsem si i předlohu překladu – a bohužel mě nijako nezafascinoval. Víte, mě už tihle „za-pravdu-bijci“ nějako neberou – fakt jo. A víte proč? Nikoli proto, že jsou přesvědčeni, že jsou to oni, kdo má na „pravdu“ patent, nýbrž proto, že stále trpí představou, že nějaká „pravda“ … JEST(!), že „někde“ jakoby „leží“, a nám ji stačí jenom „objevit“ a „sebrat“ ji – a pak jí „těm dalším“ … „přinést“ a „předložit“ – „oznámit“ v nějakém frontálním „textu“. To je zpozdilé, jak jen to zpozdilým může být.Kdepak, Tribune – žijeme definitivně v „post-moderně“ a asi již i v jakési „post-post-moderně“ … jakákoliv „informace“, prostřednictví které nás „in-formuje“ kdokoliv, je „směsí pravdy a lži“ jež je vždy nějak-jakkoliv účelovou, a to i v případě těch, kteří se usilují být co nejupřímnější a nejpoctivější, což lze sledovat jedině tak, že jsou (jsme) věrni fenoménům – to jest tomu, co a jak se nám „v první osobě“ samo ukazuje. I toto ukazování se totiž může být klamem, či přesněji: … může se kdykoli klamem ukázat, i když nyní se tak neukazuje – a stejně tak se může kdykoli ukázat to, že pre-dikce a pro-tence aktuálního ukazování se se „za chvilku“ vyplní.Pravé jméno „pravdy“ je, Tribune: ALETHEIA = NE-SKRYTOST(!) – „pravda“ není žádnou „shodou“ něčeho s něčím, nýbrž je v kořeni tím, že je nám „něco“ ne-skryto – že se nám SAMO(!) od-krylo, avšak vždy-již tak, že nám situačně nutně vždy-již zůstává, a to mezně samo-sebou, za-kryto. Tento „kořen pravdy“, jež je zanořen do „půdy“ samotného bytí (TO ON = TO FAINOMENON) toho, co se nám ukazuje, pak přivádíme „na světlo“ své řeči – proto také říkáme, že si musíme v hovoru něco „vy-světlit“ – a teprve v tomto „vy-světlení“ a „vy-světlování“ můžeme dojít „k pravdě“ tak, že se shodneme na tom, „co“ a „jak“ se nám ve hře své ne-skrytosti, a tedy od-za-krývání, ukazuje.Jakákoliv frontální „informace“ je tak v zásadě k ničemu! – nemůže být „obydlím pravdy“. Tímto „obydlím pravdy“ je vždy jen a jen hovor. Stará-původní přirozená mýtická (to jest v živém mýtu žijící) společenství toto velmi dobře věděla a znala – věděla, že „pravda“ je z kořene horizontu mýtu přiváděna na světlo shodou v hovoru … a proto také tato společenství tak ráda … hovoří(!), a proto také mají tak bohatou slovesnou kulturu, kulturu hovoru a vnitřní pragmatiku a etiku mluvení – ŽIVÉHO mluvení = nikoliv nějakého frontálního „přenášení textů“, a tedy „informování“.Chceme tedy nějaký mezi-závěr, Tribune? :) Nečilme se a nechejme se poučit jak svými dávnými předky, tak našimi post-modernisty:… KAŽDÉ „INFORMOVÁNÍ“ je v zásadě předem odsouzeno ke klamu a klamnosti(!) – již v okamžiku, kdy je nějaký „obraz“ či „text“ vložen do těch „informačních strojů“, aby jakožto „informace“ obletěl svět a „obtiskl se“ do Vaší řeči, a tak Vás „in-formoval“, již v tomto okamžiku je klamný, a tedy jakožto „znak“ po-ukazuje na cosi, co se již neukazuje či se ukazuje, avšak jinak a jakožto něco jiného, než jak na něj tento poukaz poukazuje. Jakákoli „informace“ totiž není součástí živé řeči a povětšinou (s drtivou pravidelnosti) nemůže ani být východiskem jakékoli živé řeči – jde vždy již a jen o fabrikaci někoho-jiného (a to velmi často „pouhého individua“), kdo je „zcela mimo“ tu možnost, že byste se s ním setkal a „zavedl řeč“, a tudíž se není možné „dobrat pravdy“.***He :) … „pravda“ …… „kdysi“ jsem na kohosi (myslím, že to byl někdo z „Konfrontace“ … už si nepamatuji kdo) „vytáhl“ onu štěpnou histroku o tom, jak se lze dobrat „pravdy“:… to takhle jednou sedí parta kromaňonců doma v táboře s ženama a dětma u ohně – a tu přijde jeden z lesa, a říká:“Hergot chlapi, tady kousek od tábora se poflakuje celé stádo jelenů jako vrata – co kdybychom si místo té veverčí polívky dali pořádnou flákotu, co říkáte?“… ale ti ostatní mu to nevěří, bručí a říkají:“Ale chlape, jelena jsme tu neviděli už skoro půl roku – kde by se tu vzalo nějaké stádo … kecáš!“… kdepak ten „informující mluvčí“ se jen tak nedá:“Fakt chlapi, na vlastní oči jsem je viděl – jsou tady kousek v údolí a cpou se tam pasece až k prasknutí!“… a tak ostatní na to:“Tak víš co?! – půjdeme se podívat … a uvidíme!“:) :) :)“Pravda“ koření v bytí, které je vždy již spolu-bytím = kde není tohoto spolu-bytí, není a nemůže být ani žádné „pravdy“.
V zásade souhlas, Geone,tedy alespoň nakolik jsem vás pochopil[21]. Možná se to později pokusím převyprávět po svém, zatím se spokojím s tím, že poukáži na to, co považuji za podstatné: „Pravé jméno „pravdy“ je, Tribune: ALETHEIA = NE-SKRYTOST(!) – „pravda“ není žádnou „shodou“ něčeho s něčím, nýbrž je v kořeni tím, že je nám „něco“ ne-skryto – (…)Jakákoliv frontální „informace“ je tak v zásadě k ničemu! – nemůže být „obydlím pravdy“. Tímto „obydlím pravdy“ je vždy jen a jen hovor.“
Tak – zkusím se vyrovnat s další "komunikačním restem", hanku :)Žádné „roztrhávání“ ani náhodou nebude – to si zaslouží jiní … a na ty je zase docela zbytečné mrhat energií. :)Hanku …… žijeme v situaci, ve které žádná „-ismus“ již nemůže nijak pomoci. Jistě: … „dříve“ byly tyto „-ismy“ velmi užitečné a fungovalo to tak, že v určitém diskurzivním rámci byl právě a jen tento diskurzivní rámec plynule vyplňován konkrétními koncepty tak, aby byla zachována jeho legitimizační a korektivní síla. Tato dynamika byla (a stále je) kulturní Evropě vlastní – „Evropa“ je kulturou bytostně dynamickou … kulturou, která udržuje stabilitu systému jakožto celku právě jakožto „vyrovnanost sil“, jež jsou v neustálém pohybu. „Evropa“ je kulturou neustále „balancující“ ve střídě menících se „kvalit sil“.Z toho také plyne ten neustálý „pocit nedostatečnosti“ = diskurzivní deficience, která oním „motorem“, který pohání každého evropského intelektuála vytvořit svůj vlastní „systém“, protože jedině tímto „systémem“ se může vlastně „plně etablovat“ jakožto „evropský intelektuál“ – a to se netýká jenom filosofů či vědců (ve vědě to také funguje, i když odlišněji), nýbrž „to“ takto „žije“ i v evropském umění, politice tak dále a tak dále: „každý“ se „hned“-chystá načrtnout pár „svých tezí“ a označit je nějakým „-ismem“ – a „všichni ostatní“ tomu také hned kulturně-implicitně rozumí …… ony „-ismy“ jsou jakési „milníky“, a tedy i „hraniční kameny u cesty“ proudu našeho evropského mluvení – „kameny“, která vyznačují a „zjevují“ jeho pohyb v zásadních posunech.(!)Z těchto důvodů evropská kulturnost vždy (doslova „odjakživa“ – i stará řecká kultrunost byla v zásadě masivním přetrávením orientálního egyptského a perského vlivu) doslova NASÁVALA(!) všechny vnější-„cizí“ vlivy a okamžitě je ve svém diskurzivním rámci zpracovávala do svých „-ismů“ – a věřte tomu, že to VŽDY(!) bylo zpracování více-než DŮKLADNÉ(!)Víte, hanku … také jsem měl „kdysi“ slabost pro „orientální myšlení“ v domnění, že evropský kultruní diskuz „byl“ a „je“ vyčerpán, než mi došlo, že tato slabost je dočista marná. Naše kultrunost daleko „převyšuje“ vše, co můžete v onom Orietu nalézt, přičemž to, co v něm k nalezení bylo, bylo již poměrně dávno intenzivně reflektováno a zpracováno – a to včetně myšlení indického, čínského či japonského. Stačí poukázat třeba na německou klasiku (Fichte, Schelling) i po-klasiku (Arthur Schopenhauer) – naše kulturnost je nezměrně propracovaná a detailní, hanku – a právě proto se stala kulturnosti globálně „vítěznou“. Tajemství eurogenní civilizace nekoření jenom v ní samotné, nýbrž za své „vítězství“ vděčí právě a jen nejširšímu evropskému kulturnímu diskurzu = to je zdroj naší „převahy“, hanku, nikoliv-jen výkon našich továren a zbraní.Proč nám, tedy, již žádný „-ismus“ nemůže pomoci, hanku?No jednoduše proto, že své možnosti vyčerpal nikoli-jen ten-či-onen „obsah“, to-či-ono vyplnění evropského diskurzivního rámce (a tedy ten či onen „-ismus“ či jejich „druh“), nýbrž že vyčerpaným se ukázal již-a-dokonce-vůbec tento rámec samotný(!!!) – a to ukázalo právě a především tak, že zdánlivě „nevysychající“ proud „-ismů“ … „najednou“ … vyprahl, a to dokonce tak, že jestliže jsme „dříve“ byli na jakýkoli nový „-ismus“ … „celí-žhaví“, tak dnes … na této „poušti“ :) … žádný nový pramen ani nečekáme a nehledáme … ba co více: … „považujeme“ to již za zbytečné, směšné … „negativní“.Tento nejširší diskurzivní rámec má své jméno, hanku, říkáme mu: „metafyzika“, přesněji: „evropský rozvrh metafyziky“. Nemylme se, hanku: … vše to, co dokážeme nalézt v Orientu, je rovněž metafyzika, avšak vzhledem ke statickému a cyklickému charakteru orientálních kulturnosti v zásadě velmi primitivní, i když v této své primitivitě … neustálým „opakováním“ … téměř fantasticky vycizelované. Tato vycizelovanost však neznamená, že nám-Evropanům může cokoliv „dát“ – totiž i Vámi zmiňovaný taoismus je v zásadě primitivní metafyzikou, která je velmi podobná velmi raným evropským konceptům … zřetelně: … nejranější řecké „přírodní“ pre-sokratické filosofii, a to včetně všeho toho „iracionálního oparu“, který tyto „přírodní“ filosofie kolem sebe šířily – málokdo bere na vědomí, že kupříkladu takový Pythagoras nebyl jenom matematik a geometr, nýbrž především a prvně „mudrc“, „prorok“, ba dokonce zcela regulérně a za života uctívaný „bůh“ a „Velký Učitel“, který svým věřícím „otevíral nejhlubší tajemství Kosmu“, a to ve zcela fungující církvi připomínající mnišské společenství.***Kdepak hanku:… kulturní „Evropa“ vždy trpěla pocitem, že se jí „něčeho nedostává“ a že musí „hledat jinde“ – to je „mindrák“ naší dynamičnosti. Jistě: … tentokrát je naše kulturní krize, jež je nám výše zmíněným vždy-vlastní, VELMI VÁŽNÁ a HLUBOKÁ(!) … a teprve „se uvidí“, jestli si s dokážeme nějako poradit. Avšak jestli mohou radit, tak v Orientu či kdekoliv jinde „šanci“ nehledejte – skutečnost je totiž docela opačná: …… je to Orient, který již přes jedno století čerpá „z“ kulturní „Evropy“ a tyto výdobytky si modifikuje tak, aby se vůbec-mohl v „konkurenci“ moderního, post-moderního a industriálního a post-industriálního kapitalismus jakkoliv-udržet. Kulturní „Orient“ byl doslova „v koncích“ již na začátku devatenáctého století – již tehdy se nebyl schopen autonomně reprodukovat.
To není můj "vynález", Tribune :)… to je vynález starých Řeků … a pana Heideggera – jsem jenom „skromným zprostředkovatelem“ :)
Nač ta zbytečná skromnost, Geone?Mám to od vás, tak je to vaše. I když mám není úplně přesné – sám jsem došel k něčemu podobnému, byť ne tak pregnantně formulovanému. Na slávě starých Řeků to nic neubírá, ale na mé (naší) také ne. Byť uznávám, že člověk, který znova vynalézá kolo, může působit tak trochu jako trouba.
No tak díky za drobné uznání … :)… to vždy potěší.K tomu „vynalézání kola“:… víte, ono takové „opakování“ není od věci, protože nejenom, že jde o „matku moudrosti“ :), nýbrž i odpovídá určitému pojetí „myšlení“ – to nemusí být samo „myšleno“ jakožto nějaké lineární „vynalézání“, nýbrž právě skoro-opačně jakožto „roz-vzpomínání“, jež se děje právě v takových „cyklech-návratech“ …… a ještě jedno zde a v tomto hraje roli, totiž to, že „hra“ od-za-krývání v ukazování se fenoménů nám totéž od-za-zakrývá ve své vnitřní temporalitě „stále-jinak“ – a co nebylo „zahlédnuto“ dnes, může být „zahlédnuto“ zítra … a Váš „pojem věci“ se může i docela zvrátit – naše „vědění“ tak není jen takto lineárně kumulativní, jak bychom si občas mohli ze zvyku myslet, nýbrž je i re-voluční = zvratné a pře-vratné-zpět, což opět zvláštním způsobem souvisí s oním „roz-vzpomínáním“ … to jsou, pro mě určitě, naprosto fascinující záležitosti a zážitky, byť mohou vypadat jako „banálně obyčejné“ = třeba když čtete tutéž knihu několikrát s „odstupem času“.Díky.
Odpotomků vrahu, násilníku, kanibalů a ostatní verbeži to není špatný..-)
Nějak nerozumím, Traste.Kdo má být ten „potomek vrahů, násilníků, kanibalů a ostatní verbeže“[27]? A v čem se tak překonal?
simyslím, Tribune, že v globálu obecně jsme to my všichni – ale tady jsem jenom vypíchnul naší ukrutně vypečenou vládu a její rozhodnutí ve věci leezzinky a jejího hodinového urlaubu / mělo to bejt výše/ :)