[FILM] Bathory

67 komentářů: „[FILM] Bathory“

1. jen podotekza mlada nás ve škole učili, že v klášteře na Dunajsi (Červený kameň?) byl mnich, který létal. Nebyla to pro Jakubiska inspirace k tomu Polívkovu všeumělovi?

2. Jen drobnost: režisérovI

3. Díky, Blekoto,už jsme to opravil.

4. Onlookere, je to možné, ale stejně mám pocit, že od dob (filmu) Andreje Rubleva a Ecova Jména růže musí být každý filmový mnich takovým malým DaVincim .)

5. Tribune …česko-slovenský … film … má dva velmi „temné body“ …… první se jmenuje „Pomeje“ … a druhý „Horvathová-Jakubisková“ …… oba tyto „body“ dluží velmi mnoha lidem spoustu pěněz, a to nejenom za nějaké „investice“, nýbrž za čirou práci … a to včetně mě … :/ … bohužel. Než bych měl legálně zaplatit za tento film, tak bych raději snesl močení při akutní kapavce … :) … a to i v tom případě, že pana Jakubiska si opravdu moc vážím a znám ho osobně.Velmi dobře si dovedu představit, kdo se asi podepsal na koncovém střihu a metráži tohoto filmu … víte, Tribune … na téměř každém filmu se natočí 2x-7x více materiálu, než nakonec vidíte … je to opravdu velmi drahé, ale koncová kvalita vždy záleži na tom, kdo stojí a rozhoduje u stříhacího stolu … … nepůjdu na to, ani kdyby se s tou reklamou strhali. :(Dodatek: … jak se stříhá film vím … koukal jsem se na to od deseti let … :)

6. No, mně Jabubisko nic nedlužía reklamy ignoruji, takže jsem si prostě zašel.Ale musím unat, že já naopak odmítám chodit do divadel, jejichž principálové se politicky angažují a projevují se jako militatní pravičáci. Nebudu je přeci podporovat tím, že jim budu dávat svoje peníze na vstupném. Úplně stačí, že je platím z daní :-(

7. Máte zajímavá hlediska pro návštěvu filmů, pánové :-)). Na Báthoryho se těším, je to moje oblíbená historická postava. Silná žena, která překážela mužům, zrovna tak jako všechny ty oběti honů na čarodějnice. Mimochodem ve verzi made in USA by to bylo asi teprve k nekoukání.

8. Já vím, že to bylo trochu "Off" … Tribune … :)chtěl jsem jenom naznačit, jak asi vznikl ten dojem, který jste měl:“Výsledkem je film, který působí jako dva v jednom. Jeden je velmi silný, bravurně natočený a strhující, druhý pitvorný, trapný a víc než co jiného vyvolává dojem vaty, kterou někdo film „vyfutroval“, aby se dosáhlo kýžené stopáže.“… to bylo dle mého možné očekávat. „Tandemu“ … „Jakubisko/Horvathová“ se prostě jen velmi těžko může dařit … pan Jakobisko je totiž extrémně kreativní intelektuál, zatímco paní Horvathová je bytostí jen velmi těžko charakterizovatelnou a „definovatelnou“ :) … já osobně bych jí za ženu nechtěl ani bathoryovským věnem :) … a jako „obchodního partnera“ už vůbec ne … a kdyby by mi měla určovat vznik filmu, a jeho fakt pracnou a často nervyderoucí výrobu, pak bych šel raději držet kovářům koňské nohy. :)Víte, Tribune … „Čachtickou paní“ po dlouhý čas hrozně toužil a touží natočit pan Troška … a také se vedly lehce všeliká „zákulisní“ i „předkulisní“ spory o příslušná práva (která jsou v tomto případě docela složitá) – ten by to asi natočil jako „pekelně vážnou pohádku-legendu“ … kameru a světlo by měl asi také skvělé a jistě by toto zařídil některý z Brabců, a určitě by měl velmi sevřený, vypravěčsky bravurní příběh (pan Troška hrozně rád vypráví :) … pokud by se mu do toho ovšem nemíchal nějaký Pomeje, který také dokáže pohřbít, co se dá.Třeba se panu Troškovi podaří příslušná práva znovu získat, protože svůj film má již v zásadě léta připravený a detailně promyšlený, a budeme z toho mít „režisérský duel“ … já osobně sázím na pana Trošku (tedy opětovně připomínám: … bez Pomejeho :)

9. Jessie …Vaše motivace a záliba mi přijde sice „podivná“, ale snad jí rozumím … :) … hergot, že bych na nábřeží přichystal nějakou tu hraničku … je totiž spousta žen, které mi lezou na nervy … :) :) :)… to, že by nějaké „ženy překážely“ nějakým „mužům“ … nemělo s „pálením čarodějnic“ a dalšími podobnými záležitostmi ale zbla nic společného – to je jenom taková „feministická“ pohádka, pokud to není rovnou docela prostá feministické ideologie. :(

10. GeoneAle jděte, a proč se potom neupalovali taky muži, tedy až na pár výjímek :-))?

11. Ale kdepak … Jessie …výběr nouzových represí ve snaze udržet kontrolu nad sociálními hovory byl zcela náhodný a situační … a jakékoliv „pohlaví“ bylo v tomto zcela irelevantní. Rozhodně a VŮBEC nešlo o ženy … když už, tak byly situačně vhodným prostředkem stejně, jako v jiných situacích kdokoliv a cokoliv jiného. Konstituce a upevňování křesťanské kulturnosti je plná všelijaké represivity, která je docela pohlavně neutrální … stejně jako jakékoliv jiné systémové represe před křesťanstvím i po křesťanství – a to odhlížíme od toho, že pokud taková represe postihla kterýkoliv z obou pólů pohlavní diference, tak VŽDY(!) postihla i pól druhý … a to fatálně = kdyby mi teď někdo upálil mojí Blue jako čarodějnici, tak pokud bych nebyl upálen s ní (což bylo pravidlem), tak bych se zcela jistě narovno oběsil – a tak tomu bylo i tehdy. Udržení sociální konzistence, pokud se dostává do násilných fází, se vždy dotýká obou pohlaví … a to bez rozdílu.Vaše „spády“ jsou anachronické a „feministické“ … je mi líto, Jessie. Pamatujete Jessie = jakožto „žena“ nejste „člověk“ stejně, jakožto „muž“ nejsem „člověk“ já – „muž“ není „člověk“ a „žena“ není „člověk“ … „člověk“ jsme jenom a jen „dohromady“ – a tak řešíme i VŠECHNY(!) své sociální problémy a potíže.Heslo: … „ŽENA NENÍ ČLOVĚK !“ ===> … to druhé heslo si domyslete. :)

12. Jessie..tak třeba za chlapy byl upálený Jan Hus. Nebo Glalileo Galilei.. a dalo by se ještě pokračovat. :-)

13. Ech …Jan Žižka začal s upalováním celých vesnic (pravda úchylných :) v jedné stodole … a nemohl nic jiného dělat = pak to od něj okoukali říšští-němečtí reformisté … a o reformistech švýcarských ani nemluvím … celé vesnice – ženy, děti a chlapi … bez rozdílu … a když se to dostalo do Francie – to byl teprve frmol … renesanční upalování, a ještě před tím to inkviziční byla hotová legrace … a „pohlaví“ bylo vždy irelevantní. Feministky lžou, jak když tiskne … kudy chodí. :/***Stejně jako lžou všechny ty kecy „pod“ touhle KARIKATUROU(!) legendy – karikaturou „na prodej“. Legenda má smysl – TOHLE(!) nemá smysl naprosto žádný … kromě toho „tržního“, který se nevyplní … dle mého to bude účetní propadák, a to docela právem = další dluhy na „rodinný“ účet … a kvituji to.

14. Cituji, Ch.Feldmann Procesy s čardějnicemi: „To, co lze označit v Kladivu na čarodějnice za nové, je výrazně akcentované nabádání ke státním sankcím vůči světu žen, a s tím se pojí jakási až patologická nenávist autorů vůči ženám. O mužských čarodějích se v díle nic neříká. Na ženách lpí zlo, od té doby, kdy byla Eva vytvořena z Adamova žebra – ač rovnocenná muži! Jsou od přírody obdarovány menším rozumem a projevy víry daleka pokulhávají za muži; ženy tu jsou líčeny jako sexuálně náruživější, rafinovanější ve sváděních, hádavější a mstivější; jsou ulhané od přírody, mnohonásobně nebezpečné, hořčí než smrt, protože žena krade Boží milost.“A ty věčné narážky na feministky si laskavě odpusťte, Geone :-)). Tohle jsou historická fakta.

15. Dobře …. Jessie:Elizabeth Báthory byla silná žena, která překážela mužům, zrovna tak jako všechny ty oběti honů na čarodějnice.Mějte se.

16. Blue [12]Chybička se vloudila: Ten upálený astronom byl Giordano Bruno, Galileo Galilei svůj proces kupodivu přežil…Nejprominentnější obětí čarodějnických procesů na velkolosinském panství v 17. století byl taky muž – dokonce kněz, šumperský děkan Lautner. (Viz Kaplický, Kladivo na čarodějnice.)Kritéria pro to, koho v těch procesech obvinit a odsoudit, byla různá, ale velice často šlo o majetek odsouzených, který propadal církvi a/nebo vrchnosti a z něhož měli prospěch také inkvizitoři.

17. Hanku zapomněl jsi na udavače, to dostali také svůj díl.

18. Já bych ten sporo sexistické upalování viděl v praktické rovině:když je na hranici muž, tak se předtím vzpouzí, pak sebou mele, strašlivým hlasem řve, škvíří se, puká, hrozně zapáchá, celý proces je takový nepříjemný. Žena na hranici – to je jak pálit vonnou tyčinku.Ale myslím, že by se počty upálených mužů a žen daly dohledat, inkvizice předávala odsouzené k popravě civilnímu právu a záznamy i literatura jsou. To bychom ovšem nesměli být líní a místo hledání se raději se hádali. Citem bych řekl, že žena je v tomto punktu bezbrannější oběť a přehlédnout nelze ani výrazné sadistické sklony mužů, které dojdou naplnění spíše při mučení opačného pohlaví.No a potom je také pravda, že čarodějnicemi jsou úplně všechny, u některých je to zjevné, u některých je to až do odhalení závoje při svatbě skryto.Mnohé z nich jsou ovšem čarodějnice dobré, některé ale zlé. Příklad: matka – tchýně.

19. Pardon, omlouvám se..já si ty dva nějak pletu. :-) Galileo nakonec odvolal.

20. odvolal, ale zůstal v hausarestu

21. Já si tedy popravdě také myslím,že čarodějnické procesy jistý sexistický a sexuálně-patologický podtext měly, nicméně souhlasím s tím, že muže upálené ženy to rozhodně nepotěšilo, o dětech nemluvě.

22. Jen pár poznámek k věci: …události, které vztahujeme k titulu „Kladivo na čarodějnice“ (a asi k příslušným uměleckým dílům), jsou projevem již velmi pozdních a velmi specifických represí, které byly legitimizovány v křesťanském/katolickém kontextu. Jde o dobu 1678-1695 = dobu u nás hluboce PO(!)- reformační a re-katolizační a vlastně již pre-osvícenskou (Descartova „Rozprava o metodě“ byla vydána v roce 1637). Západoevropské katolické křesťanství bylo tehdy již v totálním rozkladu a v zásadě již velmi málo ovlivňovalo stejně jako církev sama – již nebylo nijakou subjektivitou, bylo již jen a jen mocenskou instrumentací konstituujících se po-reformačních absolutistických států, přičemž bylo docela jedno, zda tyto státy byly katolické (re-katolické) či protestantské.Podle mě je třeba velmi dobře rozlišovat všechny fáze křesťansky legitimizovaných, a jistě i MOTIVOVANÝCH(!), represí – nástupovou, vítěznou, několik vln represí a i vnitřních reforem vrcholově reprodukčních, pre-reformační represe v kontextu renesance, celý ten maglajz v a kolem reformace, přes všechny represe po-reformační, a to jak ty re-katolizační tak i ty protestantské, až třeba po feudualistické represe v období Francouzské revoluce a příslušných revolučních válek. Všechny tyto represe jsou velmi odlišné, odlišně motivované, měly teda zcela odlišnou strukturu, techniky a účely, a tedy i zcela odlišné „morální“, „etické“ konsekvence, které bychom z nich chtěli odvozovat.*** Každopádně věta:(Elizabeth Báthory byla) „Silná žena, která překážela mužům, zrovna tak jako všechny ty oběti honů na čarodějnice.“… je nepředstavitelně NEMRAVNÁ(!) – a to za podmínek stále zuřící „plakátové“ post-moderny. Neustále mluvíme o všelijakých „lidských právech“, vyrábíme a máme zákony o možném potlačení všech „hnutí směřujících proti rase, národu a náboženskému vyznání a přesvědčení“, zakazujeme hajlovat a zakazujeme všeliké „komunistické mládeže“ …… ale nesmyslné a absurdní ideologie, které zcela nepokrytě propagují, a v zásadě aktivně vytvářejí produkují a šíří, POHLAVNÍ(!) nenávist a zášť, a tedy nenávist UVNITŘ(!) NEJBAZÁLENĚJŠÍ „struktury druhu“, jež může být a je PRAKTICKY(!) a každodenně zcela účinnou … považujeme za „korektní“ a „demokratické“(!) Ba co více a k největší absurditě: … často neváhám považovat tyto ideologie za kvintesenci současné „demokratičnosti“, „svobody“ … a tedy „emancipace-osvobození“.Jsem toho mínění, že se podobné „výroky“ ve „slušné“ (a průměrně inteligentní) společnosti už jednoduše nedají tolerovat.*** Nevím jak vy, přítomní „pánové“, ale já toho permanentího „pomlouvání“ a agrese vůči mužům (pokud si odmyslím další-jiné příslušné perverze) mám doslova plné zuby … a přiznám se, že mi občas onen termín, tedy „čarodějnice“, vyvstane na mysli. Jistě víte, že fenomén onoho „čarodějnictví“ má velmi hluboké kořeny, které nejsou nijak „magické“ či „metafyzické“ – má to cosi velmi hluboce společného s žensky pra-tradiční formou řečově-hovorové manipulace, kterou byla vyrovnávána mužská převaha v jiných vrstvách lidské komplexní existence. Mužský „dojem“, že ženy ovládají nějaké „tajemné síly“, je tak efektem této řečově-hovorové manipulace, a to obzvláště tehdy, pokud byla spojena s intrumetalizací sexuality a našeho potomstva, v čemž jsou ženy (samozřejmě ne všechny) dodnes hotové „virtuózky“ – jde o „dojem“, který í z odlišnosti racionalit, které si obě pohlaví v toku času vytvořily na pozadí pohlavní dělby práce a vzájemné „výměny“ služeb – nejde tedy určitě primárně o jakkoliv „jinou funkci mozku“, nýbrž o odlišné „softwarové“ vyžívání „hardwaru“, což neurologové dnes dokáží zprostředkovaně pozorovat … a jež se asi zpětně na tomto „hardwaru“ odrazilo, i když ne všichni, kteří se touto záležitostí zaobírají si tím nejsou jisti a neshodnou se, což pro mě jako laika je určující.Každopádně:… po desetimilóny let žila lidská společenství, tedy VNITŘNĚ(!), pod kontrolou této ženské řečově-sexuálně-rozmnožovací manipulace … zatímco lidská VNEJŠKOVOST(!) byla pod kontrolou muže. Ovšem význam obou polorovin lidské elementární existenciality na rozhraní „vnitřní/vnější“ se jistě temporálně měnil a mění, a tudíž tu a tam, a často i vleklým způsobem docházelo ke změnám sociální reflexe těchto změn, a to včetně reflexí všech silných a hlubokých retencí, které jsou tak všelice, a často nutně konfliktně, převraceny a postupně tráveny.No, a dnes prožíváme jakožto „druh“ takový významný posun v na rozhraní „vnitřní/vnější“, který je natolik radikální a rychlý, že se s ní jen horko-těžko srovnáváme, a to s tím, že se synergizuje i s mnoha dalšími významnými posuny, které rovněž velmi těžko zvládáme.Hmmmm … „feminismus“, a to obzvláště „feminismus druhé vlny“, který je docela absurdní, a „feministky“ … tyhle „čarodějnice“ … dneška tohoto zmatku nebývale rychlých posunů jednoduše zneužívají, a to právě „ve světle“ všelijakých převrácených, pervertovaných retencí. Dnes nevyvážená ženská agresivita se tak vyvaluje v podobě bezuzdné agrese – není pravdou, že ženy nejsou agresivní … omyl a ideologický blud … jsou agresivní přinejmenším „stejně-jako“, přičemž na tom nic nemění to, že tuto svou agresi instrumentalizují jiným způsobem. Ba co více: … jejich agrese je lidsky daleko nebezpečnější, protože je právě veskrze svou instrumentalizaci, ale i účelovost, obrácena DOVNITŘ(!), to jest proti VLASTNÍMU „DRUHU“(!), a tedy reálně-symbolicky proti „muži“ … a docela pravidelně, hlavně a především proti VLASTNÍMU(!) muži … a tedy i proti SOBĚ(!), protože tak jde agresivní napadání vlastní identity. Ženská agrese tak není jenom „schizoidní“, nýbrž je vždy i auto-agresí … a tedy destrukce z ní vyrůstající je vždy i sebe-destrukcí, což vede k formaci všelijakých sadomasochistických syndromů – a to právě a především jen a jen v téměř „pudové“ snaze RE-OKUPOVAT(!) lidský vnitřní „prostor“ … vnitřní prostor rodiny, domácnosti … ale i společenství jakožto celku.Mohlo by se to tedy zdát téměř „komické“, „pánové“ :) … ale za posledních pár tisíciletí (od eneolitu/chalkolitu) jsme si vydobyli alespoň trochu „práva“ na lidský „vnitřní svět“ – to jest „práva“ na domov, „práva“ na soukromí a intimitu, „práva“ na sexualitu a „práva“ na potomky – se některé naše ženy pokoušejí „vrátit úder“ a doslova „zvrátit dějiny“ zpět … a znovu nás o ona, i tak slabá a vratká, „práva“ zase docela připravit … a činí tak opětovně všelijakými „multitakskingovými triky“.***Rezultativně:Dnešní „feminismus“, který ženskou agresivitu zcela záměrně provokuje a využívá, je tedy dle mého mínění daleko šílenější a nebezpečnější ideologií, než jsou nějaké-jakékoliv rasizmy či šovinismy, přičemž jsou opětovně jenom dva způsoby obrany: … prvně racionální hovor, a pokud tento selže, což je v tomto případě více než pravděpodobné a časté, pak je nutno přistoupit nejdříve k odstoupení z hovoru nad takovými míněními, pak k nepřipuštění takových mínění k hovoru … a koncově, pokud předchozí nepomůže, k potlačení takového mluvčího mocenskými prostředky. Nemá se nic dělat: … smyslem a účelem sociálně-kulturních rozhovorů je reprodukce sociální organicity … nikoliv produkce a reprodukce sebedestruktivní agrese.(Je-li něco „sexismem“ /Tribune/, tak DNES! je to především „feminismus“
    .)***Tak … pardon = ale tohle se prostě nedá míjet. Díky … mám spoustu „obživovací“ práce. :)

23. Vy jste sadista, Geone, v tom vedru takovéhle romány :-)). To Taras by mě alespoň esteticky upálil coby vonnou tyčinku :-))).

24. No jistě, že to nemusíte číst … Jessie …pokud Vám tato činnost činí takovou bolestnou újmu, jež Vám zrovna není příjemná – nebylo to jmenovitě určeno Vám – jak jste si jistě všimla, tek nejste v onom „románu“ nikde oslovena = jste v něm implicitním objektem.A to jsem vedle toho stihl ještě nakoupit, pereme … a k tomu jsme v plné „obživné“ práci. To víte … je v tom i kus „masochismu“, v takovém docela obyčejném horkém všedním dni. Ale nebojte, už žhavím pohrabáč na sporáku … k odpoledni si s Blue uděláme trochu „svátek“. :/

25. Rozžhavený pohrabáč? Vy toho naslibujete, GeoNe :-)).

26. GeoNePíšete hezky, dokonce bych řekl líbivě:-) Nicméně s vámi nemohu vůbec slouhlasit. To, že až do celkem nedávné doby byly ženy pronásledovány a pokládány za méněcené snad nechcete vyvracet, že ne? To, že se to v dnešní době zvrhává dost často do perverzity na druhou stranu, je věc jiná…A k těm čarodějnickým procesům – například ve Švédsku s tím mají rozsáhlé zkušenosti již od 12. století a věřte, že mužů na hranici za „čarodějnictví“ skončilo v poměru k ženám mizivé číslo. Dokonce existovali profesionální „mistři“ objíždějící zem a vyhledávající čarodějnice, které později svlékali, hledali ďábelská znaménka a zkrátka užívali si plnými doušky ženského těla:-) Že by existovala nějaká „mistrině“ nebo muž honící se za muži-čaroději, o tom záznamy nejsou. Možná to jinde probíhalo jinak, ale o Švédsku v tomhle vím dost, abych si o vašich zobecňujících řečích udělal úsudek….K tématu – na Bathory jsem byl včera a mám podobný dojem, jako Tribun. Na film jsem šel bez předsudků, dokonce ani legendu o Čachtické paní jsem moc neznal, pan Jakubisko mi nic nedluží a ostatní jeho filmy (až na Bleděmodrý svět) neznám, takže myslím, že jsem měl ideální příležitost hodnotit objektivně – a celkový pojem je značně schizofrení – kdyby si pánové Polívka s Mádlem dali pokoj od těch svých s prominutím „píčovinek“, celý film by vypadal mnohem konzistentněji. Ale celkový dojem je velice dobrý, když si člověk odfiltruje ty rušivé vlivy, tak to byl krásný příběh vyprávěný velice poutavým způsobem a troufnu si říct, že měl i svou hloubku.

27. Ahuro …*“GeoNe Píšete hezky, dokonce bych řekl líbivě:-) Nicméně s vámi nemohu vůbec souhlasit. To, že až do celkem nedávné doby byly ženy pronásledovány a pokládány za méněcenné snad nechcete vyvracet, že ne?“ … TO PRÁVĚ CHCI(!!!)Jakékoliv „ženy“ nebyly v zásadě nijak „pronásledovány“ a to ani v antice, ani ve středověku – v obou těchto obdobích měly ženy VÝZNAMNÝ(!), ne-li často určující vliv na VŠECHNY(!) sociální jevy, a to včetně těch politicko-mocenských … a to v zásadě napříč „sociálním spektrem“. A v mnoha ohledech a situacích lze říci, že můžou byli často jen a jen „vykonatelé“, a v tomto ohledu i oběti.Tedy:… naprosto přesvědčeně míním, že ženy měly i v tom „nejtemnějším“ středověku doslova OBROVSKÝ(!) vliv na cokoliv, co se ve společnosti jenom hnulo – vliv jak „duchovní“ (kupříkladu vliv abatiší velkých ženských řeholí byl vždy masivní a „autoritativní“ – a to od počátku existence těchto ženských řádů … a to v zásadě ve všech západoevropských zemích), tak sociálně-hospodářský (napříč v zásadě všemi určujícími vlastnickými rody), tak i reálně politický – a tudíž se doslova na všem podílely STEJNĚ(!) jako muži. Naše jak historická tak aktuální civilizace a kulturnosti je jak „mužská“ tak i „ženská“, a to nejméně „paritně“, pokud si ovšem odmyslíme významné struktury vnitřně-MOTIVAČNÍ(!), kde ženy vždy dominovaly a dnes se tato jejich „úloha“ jenom radikalizuje …… dá se totiž říci, že za všechny negativní svrchní jevy dneška … tedy „konzumerismus“, rozpad rodin a rodů bez náhrady, sociální odcizení, politicko-sociální tvárnost a pasivitu a tak dále … mohou dnes právě a především ženy, a to jak ty „neemancipované“ tak ty „emancipované“, čemuž stále submisivnější role muže jenom napomáhá, protože to přispívá naprosté demotivovanosti sociálně-kulturních hovorů. „Feministická“ ideologická „masáž“ a hlavně navazující sociální inženýrství působí na evropskou společnost doslova „kastračně“ …a ve vrstvách soukromí, a to toho nejhlubšího, hluboce destruktivně, což je stávajícímu … a to rovněž se rozkládajícímu sociálně-vlastnickému systému VELMI(!) příhodným, protože jeho aktuálním zájmem a potřebou je co hlubší „atomizace“ (či spíše „sub-atomizace“) posledních zbytků struktur lidského přirozeného společenství, a tedy především rodiny, právě elementárního soukromí, a tedy i těch „vazeb“, ve kterých se ustavuje stejně elementární lidská identifikace, a to z „v“ obou „polorovinách“ lidské pohlavnosti.Tedy:… vyprávění o „utlačování žen“ je OSVÍCENSKÁ(!) pohádka, která měla jediný skutečný podklad, to jest záležitost takzvaných „občanských práv“ žen v kontextu osvícenského diskurzu, což bylo VELMI RYCHLE(!) napraveno, a to opětovně v aktivní součinnosti OBOBOU(!) pohlaví již v průběhu století devatenáctého, přičemž můžeme směle říci, že tato OSVÍCENSKY ADEKVÁTNÍ(!) ženská emancipace byla v určitých momentech VÝRAZNĚ(!) činem mužů. „Absurdně“ zvláštní, že ano Ahuro: … teprve TÍMTO(!), teprve „získáním občanských práv“ mohly být ženy NÁLEŽITĚ KAPITALISTICKY zotročeny … získaly „rovnoprávnost“ s muži, kteří byli takto zotročeni již po tisíciletí. Ba co více: … zotročení obou se „emancipací ženy“ ještě prohloubilo, protože „mzda“ mohla být rozložena na dvě nedostatečné části = „emancipací ženy“ kapitalismus (a tedy vlastnický systém) definitivně prolomil hranice mezi veřejným a soukromým, to jest tu hranici, kterou před tím nejenom křesťanství tak pečlivě a starostlivě střežilo.Zbytek všeho toho, čemu se pak říká „feminismus“, je jenom „obyčejný“-neobyčejný … a to HLUBOCE NEBEZPEČNÝ, CELÉ SPOLEČNSTVÍ bez rozdílu pohlaví a věku hluboce ohrožující, … ideologický žvást, který se paraziticky přiživuje je terminální krizi/katastrofě nejenom toho, čemu jsme mohli říkat „osvícenská levice“, nýbrž i na rozkladu kapitalistického systému jakožto takového … využívaje těch nejdestruktivnějších a nenegativnějších efektů, který tento děj má. Jakýkoliv „feminismus“ dneška je „teoreticky“ založen na zamlčování, překrucování, chybných (v zásadě metafyzických) extrapolacích a generalizacích (spíše hypostazích) a prakticky na sociálním, politickém a dokonce sexuálně-emocionálním vydírání a manipulaci toho nejhrubšího zrna.***Nikterak se nesnažím cokoliv psát „libibě“ … a to ani pokud to má čistě amatérské „literární“ ambice – a ani jakýkoliv „souhlas“ není nezbytný.Povídání o tom, že evropsko-křesťanští „inkvizitoři“ vší provenince byli muži, na mě nemůže zapůsobit, protože každý soudný člověk (a tedy i žena) si musí všimnout, že v křesťanském středověku alespoň „jevově“ patřil „veřejný prostor“ muži, a to tak, že ho měl „na starosti“ … a to tak a díky tomu posunu, že se od dob evropské antiky stal tento „veřejný prostor“ VNĚJŠÍM na rozhraní „soukromé/veřejné“, což zcela přirozeně navázalo na původní drtivou převahu žen V CELÉM(!) lidském vnitřku až na hranici mezi lidským a ne-mimo-lidským, a to tak, že běželo o VÝRAZNÝ(!) emancipační krok vzhledem k roli a postavení muže právě ve vnitřním „prostoru“ lidského společenství. To, co je vydáváno za „útlak ženy“ bylo velmi vleklým procesem emancipace muže, protože ženy se (v kulturně hovorovém reliktu, samozřejmě) svém dominance uvnitř lidského společenství jen velmi nerady vzdávaly – a to opět v řezu sociálním spektrem. A tomuto emancipačnímu posunu jistě přispěl vliv germánské JEŠTĚ PŘED-VLASTNICKÉ(!) „vojenské demokracie“, což je sice poněkud chybný termín … avšak stále platný.***Jsem rád, že Vám z této oblasti nikdo nic nedluží, obzvláště tehdy pod nenápadnou rouškou řečiček o tom, že pro „český film“ musíme „všichni něco „udělat“ – a když je film hotov … tak je „po srandě“. Ale nic si z toho nedělejte – všichni „dlužníci“ již v mnoha případech „zlomili hůl“, a povětšinou po několika hořkých zkušenostech se již práci na „českých“ filmech vyhýbali a vyhýbají, pokud se na teto „byzbys“ už vůbec nevykašlali, protože ostatní „šéfové“ jimi tak milovaný obor „pokazili“ dalšími jinými „zlodějinami“ (eufemismus) a dalším bezuzdným chováním třeba i vůči těm, co sem, vozili hromady svých peněz, naší práce si vážili a uměli za ní velmi dobře … A HLAVNĚ SPOLEHLIVĚ(!) … zaplatit. Jsem přívržencem představy o „jednotě života a díla“. :) … :(

28. Geone,k tomu co píšete zkraje své [27] o ženách ve středověku bych dodal, že v této souvislosti podle mého stojí za pozornost a hlubší rozbor kult panny Marie; což je bohužel přesně to, čeho nejsem schopen :-(* * *Ovšem jinak vaše dělení na veřejný a soukromý rozměr lidského bytí považuji sice za velmi podnětné (kdybych studoval socilogii, asi by to pro mne zase až takové překvapení nebylo), ale zároveň nebezpečné, zejména v kontextu debaty o ženách. Můj dojem je totiž takový, že s pomocí tohoto dělení můžete v podstatě velice snadno jakoukoliv diskusi o utlačování žen „zaříznout“ s tím, že nic takového nebylo, protože ženy ovládaly soukromý prostor, a nakonec ji otočit proti ženám s tím, že kromě vlády na soukromým prostorem si nyní osobují i vládu na prostorem veřejným, a vlastě utlačují muže. Hle – z oběti je rázem pachatel. Jak je to možné? Snadno: soukromý prostor není zjevný pro ostatní lidi, je přístupný pouze tomu, kdo v něm žije. Nikdo z těch, kdo jsou mimo, není schopen prokázat, že nic takového neexistuje, stejně jako není možno prokázat, že se uvnitř něj děje to, či ono (nebo naopak to či ono neděje), protože z podstaty věci není možné, aby soukromý prostor někdo nahlížel objektivně.

29. GeoNe,„abatyše“ je s tvrdým „y“. A zrovínka včera jsme o nich mluvili. :-)Tribune, jak chcete na věci nahlížet „objektivně“, když jste „subjekt“? To, o čem si myslíte, že je objetivita, je zase a jen Vaše „objektivní“ subjetivita. Je to jako začarovaný kroužek. .. :-)

30. No jo, pitomec … Blue … :(… omlouvám se všem.***Jak by ne – už jenom slyším nebo čtu slovo „objektivita“ či „objektivní“ a mám zcela neovladatelné cukání v levé polovině těla. :)Tribune, fakt jo: …… není žádné „čisté objektivity“, „subjekt-objekt“ je VĚCNÝ „vztah“-korelace. Jakýkoliv „objekt“ je vždy „subjektivní“, a jakýkoliv „subjekt“ vždy „objektivní“ … a to abstraktně tak, v jakém vektoru reflexivně uchopíme příslušnou intencionalitu, a tedy čemu reflexivně „přisoudíme“ … „aktivitu“.Antika věřila, že „aktivním“ je novověkou terminologií řečeno „objekt“, a tudíž měl „vlastnosti“ novověkého „subjektu“, zatímco lidská „duše“ byla zcela „pasivní“ (to je ta „vosková tabulka“, co „přijímá“ … „in-formaci“) – odtud Aristotelovo mínění, že „duše je vším“, či přesněji: může se „stát vším“, protože „přijímá formu“ čehokoliv jiného …… osvícenský novověk se pak pohyboval od tohoto „starého“ mínění (které si ovšem z velké časti podržela i současná věda a „Věda“) k „aktivitě subjektu“ (opět v novověké terminologii) a tedy lidské „duše“, přičemž zlomem v tomto bylo vskutku masivní vystoupení Immanuela Kanta v návaznosti na Berkeleyánskou a hlavně Humeovskou kritiku osvícenského „objektivismu“ a „objektivní racionality“. Ještě u Kanta je ovšem „objekt“ … „aktivním“ … „materiálně-látkově“ („afekce“), avšak „subjekt“ (lidské „vědomí“) „formálně“ = klasický Aristotelův koncept tak byl invertován, avšak tak, že v jeho případě byla „duše“ … „aktivní“ … „materiálně-látkově“ … to jest: … byla „v aktu“ (a tedy ve své „formě“) vše-přijímající „látkou“. Extrémem se pak staly koncepty Schellingův a Hegelův, ve kterých se „Duch“, jež není ani „objektivní“ ani „subjektivní“ jak „pasivním“ tak i „aktivním“, a to jak „formálně“ tak i „materiálově“, avšak v odlišných „modech“ svého „bytí“ – zde přichází na řadu metafyzická ontologická temporalita pokus o její „popis“ v takzvané „dialektické logice“, a tedy opětovně v jakési „Všeobsažné Racionalitě“, jež je od počátku osvícenským „ideálem“. A odtud jenom „skok“ k racionalitě „vědeckého marxismu“.Tribune:… nikdy nešlo o nějakou „objektivitu“ jakožto „Pravdu“, která se „netýká“ žádného „subjektu“ a tedy „neodpovídá“ jeho „zájmům“. Naopak: … „Objektivita“ sama je metafyzickým pseudo-„pojmem“, prostřednictvím kterého je-byl ovládán sociáně-kulturní hovor tak, že si nějaký „subjekt“ tuto „Objektivitu“ … „nárokuje“ a OKUPUJE, čímž PRÁVĚ(!) činí z těch se kterými mluví své hovorové „objekty“ … a tedy předměty své moci … své zvěcňující moci na svými věcmi.***Návazně …1/ … celými dějinami křesťanské kulturnosti se vine celá řada „kultů ženy“, které legitimizovaly a velmi silně podepíraly postavení ženy uvnitř jimi legitimizované a korigované realitní sociality. Křesťanství věnovalo ženě obrovskou spoustu zcela pozitivní péče – a tudíž „ledacos“, co nám dodnes straší hlavách, je jenom docela sprostá osvícenské pomluvy, jež nám tu po střetu křesťanství a osvícenství, které velmi často nebylo z obou stran nijak „košer“ a „fér“, zůstaly. Ovšem co naděláte, Tribune: … „dějiny píší vítězové“, že ano? … ale měli bychom být natolik rozumní a poctiví, a to docela „subjektivně“, abychom to rozlišili a nepokračovali v tom, pokud to již … instrumentálně … není nijak nutným.2/ … píšete:“Můj dojem je totiž takový, že s pomocí tohoto dělení můžete v podstatě velice snadno jakoukoliv diskusi o utlačování žen ‚zaříznout‘ s tím, že nic takového nebylo, protože ženy ovládaly soukromý prostor, a nakonec ji otočit proti ženám s tím, že kromě vlády na soukromým prostorem si nyní osobují i vládu na prostorem veřejným, a vlastně utlačují muže.“… ale jistě, Tribune: … „diskusi“ o „utlačování žen“ je NAČASE(!) „zaříznout jako podsvinče“, protože je to od počátku účelová ideologická lež, která má již dávno po „expirační době“ …… je to totiž PŘENĚ TAK(!), jak říkáte(!) – nikdo nic nechce „obracet“ proti ženám, nýbrž JEN a JEN(!!!) proti úchylnosti a destruktivitě „feministických“ ideologií – tedy pokud těmto ideologiím sám nepodléháte, a nevěříte „feministkám“, že skutečně „zastupují“ a „hájí“ … „Zájmy a Potřeby Žen“. :(Žádné utlačování žen NIKDY NEBYLO(!) … vztahy pohlaví musely a musí být ZA JAKÝCHKOLI PODMÍNEK(!) drženy jako „vyrovnané“ a „paritní“, a to třeba A PRÁVĚ(!) ji asymetricky, to jest v rámci odlišných „kvalit“ a „vrstev“ … protože pohlavní diference VŽDY BYLA a BUDE (pokud z nás ovšem „věda“ a „feministky“ neudělají nějaké „technické hermafrodity“) „KVALITATIVNÍ“(!) …… A POKUD „NĚKDY“ BYLO NĚJAKÉ „UTLAČOVÁNÍ ŽEN“, TAK BYLO … VŽDY … „VYROVNÁNO“ NĚJAKÝM „UTLAČOVÁNÍM MŮŽŮ“ (!!!) …… a to právě a především „vnitřní sféry“, a je docela lhostejné, zda běželo o celek lidského vnitřku, či později (třeba již severoamerické kultury tuto diferenci měly) v diferenci mezi „soukromým“ a „veřejným“ uvnitř lidského vnitřku jakožto celku. Utrpení „žen“ už „zmapoval“ kde-kdo … dle mého je na čase, aby někdo stejně „zmapoval“ … a v celku „historie“ … „MUŽSKÉ“(!) existenciálně-existenční utrpení, a to včetně toho, které mají „na svědomí“ právě a především „ženy“ … a to docela pravidelně „vlastní ženy“…. píšete:“Hle – z oběti je rázem pachatel.“… ani náhodou … a pokud, tak by si to měly dámy „feministky“ uvědomit, jakou „pandořinu skříňku“ ÚPORNĚ a ZBYTEČNĚ(!!!) otevírají.Jak je to možné? Snadno: soukromý prostor není zjevný pro ostatní lidi, je přístupný pouze tomu, kdo v něm žije. Nikdo z těch, kdo jsou mimo, není schopen prokázat, že nic takového neexistuje, stejně jako není možno prokázat, že se uvnitř něj děje to, či ono (nebo naopak to či ono neděje), protože z podstaty věci není možné, aby soukromý prostor někdo nahlížel objektivně.NIC(!) není možné „nahlížet objektivně“(!) – takhle „klička“ je na nic. „Soukromí“, je „místo“, ve kterém se již, odhadem tři až šest tisíciletí – záleží na lokaci, odehrává NEJVNITŘENĚJŠÍ JÁDRO PŘIROZENÉ LIDSKÉ EXISTENCIALITY, a to jak ženské … tak i mužské = je to „místo“ mezně-individuální identifikace a identity ženy a muže a všeho jejího vyslovení, jež je zdrojem lidské existence, a to jak spatiálně tak i temporálně ……. a tím, kdo byl, Tribune … a této „sféře“, v tomto „prostoru“ po DVESTĚTISÍC LET(!), pokud bereme v potaz pouze neoantropa, a tedy „nás“, zcela dominantním, byla „žena“(!), a to se vším NÁSILÍM(!), které k tomu patřilo – násilím kulturním i „fyzickým“ … stačí pár tisíciletí „lehké vyrovnanosti“ v samotném vnitřním lidském životě, a to díky hluboké orbě a chovu velkých hospodářských zvířat … a je „oheň na střeše“.***A třeba aktuální „domácí násilí“, Tribune? Dnes?Na jednu zbitou „ženskou“ jsou dle mého přesvědčení stovky možná tisíce permanentně psychicky, emocionálně a psycho-fyzicky permanentně a chronicky mučených a deptaných mužů, přičemž lze zcela bez přehánění říci, že případy mužských agresí proti jejich ženám a dětem jsou zapříčiněny právě a jen chováním jejich žen. Ovšem však ona se „ženská“ perverze načíná ukazovat … i když bohužel jenom v extrémních, a tedy „bulvárních“, „verzích“.***Nějako „v celku“?Našim ženám musí dojít, stejně jako nám, že vnitřní „prostor“ lidské
    existence již není a nemusí být okupován, aby si „zajistily“ své existenciální „postavení“ v celku jeho konkrétnosti. Musí jim dojít, že již nemusí objektivovat a instrumentalizovat samy sebe, své děti a těmito prostředky i své muže … a zvratně i opět samy sebe – že již velmi hluboký pokrok (a zde je toto slovo na místě) je z této „kletby“ již DÁVNO(!) „vysvobodil“, a tudíž nejenom že nemusí perverzně „simulovat“ … „mužský egoismus“, nýbrž že si již opravdu mohou dělat „co chtějí“, pokud ovšem při tom nebudou „zapomínat“, že jejich existence … není „jenom jejich“ … a to do hloubky jejich vlastního „těla“.I když: … osobně si myslím, že našim ženám to již pomalu ale jistě dochází („dře to, ale jde to“ :) – tím, komu to ne a né dojít jsou naše „feministky“ … jistě:… kdo by potom „chtěl“ ty jejich „Ústavy pro genderová studia“, které je doslova živí … a „kde“ se konečně mohou „cítit jako chlapi“ … „sakra“(!!! :) – je to banda úchylaček. :(

31. film "Bleděmodrý svět"..neznám. A nejsem si jistá, jestli si to Ahuro, nepleteš s filmem „Tmavěmodrý svět“ od starého/mladého Svěráka. :-)

32. pardon:„Tmavomodrý svět“ ne „Tmavěmodrý svět“ :-) (Ono to svádí. :-)

33. Nějak se tu zamluvily ty čarodějnice.Tak abych to trochu napravila: Zdá se, že se tu nikdo nepokusil vyvrátit tvrzení, že v čarodějnických procesech byly odsuzovány a upalovány převážně ženy. Jak si ale lze tento fakt vysvětlit a jak ho dát do souvislosti s Geonovým odhalením?Navrhuju dvě varianty:1. Ženy ovládly po soukromém prostoru i veřejný prostor, a to počínaje starověkem. Podařilo se jim to pomocí metod zjevných i méně zjevných, ba dokonce velmi tajných. Muže ovládaly dokonale – ti pošetilí válečníci mnohdy nic netušili. Ženám, po staletí neustálého vybrušování manipulativního umění, nebyli konkurencí, která by stála za řeč. Konkurence naopak bujela v jejich vlastních řadách. Řevnivost, žárlivost a svárlivost, typické ženské vlastnosti, vyústily do ostrého boje o vliv a moc, a to ve všech společenských vrstvách. Ke slovu přišly zejména travičky, ale travičství bylo tradičně příliš spojováno s ženským rodem. Obvinění z čarodějnictví a upálení konkurentky na hranici bylo lákavé – vykonavateli byli muži – inkvizitoři.2. Muži začali podvědomě cítit, co se ze strany žen podloudně připravuje: nesmyslná a absurdní ideologie, která bude zcela nepokrytě propagovat, vytvářet, produkovat a šířit pohlavní nenávist a zášť. Tedy nenávist uvnitř nejbazálnější struktury druhu, jež může být a bude prakticky a každodenně zcela účinnou. Ti nejcitlivější muži vytušili, že za všechny negativní jevy budoucnosti, tj. konzumerismus, rozpad rodin a rodů bez náhrady, sociální odcizení, politicko-sociální tvárnost a pasivitu a tak dále, ponesou vinu právě a především ženy.Intuitivně hledali způsob, jak tento neblahý proces zastavit anebo alespoň zbrzdit. Obvinění z čarodějnictví a upalování žen, u nichž shledali charakterové rysy a náznaky jednání směřujícího k uvedeným negativním jevům, bylo oprávněným sebeobranným aktem, neboť pouze uchování křehké genderové rovnováhy, vlastní lidskému rodu po miliony let, mohlo dát naději na uchování existence Homo sapiens.Třeba někdo přijde i na nějaké jiné vysvětlení. Třeba nějaké časem napadne i mne. Ale zatím…:)

34. Kdepak trresen …zítra … ve Vašem případě „možná“ – do té doby si přečtěte, znovu, co „je psáno“ výše.

35. tresen,možná byste měla zkusit MÉNĚ CITOVÉHO ZABARVENÍ v tom, co je psáno. ps: vy jste potvrzení VŠEHO výše psaného. :-)

36. malá opravka:„… v tom, co jste napsala“. (Abych byla přesnější.)

37. A jak to čtu znova, tresen …tak vlastně ani vůbec. Víte tresen … já mám zitra práci – myslím, že bohatě stačí, co jste napsala sama. Koncovka.

38. :-))Výborně, tresen, tleskám :-)).

39. Tleskejte … Jessie… tresen ve svých dvou „bodech“ docela a čistě lže – vymýšlí si hovadiny, které bych nikdy nevypustil z úst a se kterými nemám nic společného … a je to k přečtení, což docela každý může udělat (včetně Vás = třeba za mě potřebné „umravnění“ udělá někdo jiný, já jsem už udělal dost) – Vy jste se nezmohla ani na tu lež = takže nevím, čemu „tleskáte“. Víte, v případě tresen to chápu, ta je zaujatá … ale u Vás? To je s podivem – a vlastně není.Tresen „dám na prdel“ kdykoliv budu chtít – ale zítra to nebude … čímž se vyhrazuji k vlastnímu slibu a nikoliv k ničemu jinému, protože to je očividné a k přečtení – zítra budu mít k dělání opravdu něco jiného … a žádné „tresen“ ho neposkytnu, protože patří někomu docela jinému = to opravdu „počká“ a to jakkoliv dlouho …. fakt to „nehoří“.

40. Jessie,teď jste tomu fakt nasadila „korunu“. Teď nevím, jestli se mám, jako žena, stydět nebo ne…

41. Těžko s vámi diskutovatiBlue a GeoNe, když vaše argumenty jsou vaše subjektivní názory, které vyjadřujete dosti často neslušně až vulgárně a osobně napadáte lidi, kteří s vámi nesouhlasí. Já jsem své argumenty podložil dobovými záznamy ze Švédska, pokud bych byl nařčen z nedůvěryhodnosti, můžu doložit dokumentem BBC… Co uvedete na obhajobu vaší „osvícenské lži“ vy?

42. „vaše argumenty jsou vaše subjektivní názory, které vyjadřujete dosti často neslušně až vulgárně a osobně napadáte lidi, kteří s vámi nesouhlasí“ – ano, tak to bohužel je. Tresen reagovala vtipným nastavením zrcadla, pobavilo mě to a rozesmálo. Nic…?Neříkám, že nemáte zajímavé myšlenky, GeoNe, ale dost je vždycky zabarikádujete :-)). Třeba v tom, že ženy jsou silnější, než muži, máte pravdu, ale stejně jste daleko od toho poznat proč tomu tak je.

43. To by mě tedy zajímalo, Ahuro …kde jsme na Vás já či Blue byli „vulgární“ – fakt nevím. A tresen? – to je již notorický případ ignoranta, falzifikátora a rozmazávače a zcela ideologizovaného podvodníka = nehledě na to, že ani na tu jsem nebyl NIJAK(!) „vulgární“, pokud nemáte za „vulgární“ výraz „dát na prdel“, což můžete … a v tom případě dle Vašeho mínění asi „vulgární jsem“, a vůbec nic mi to „nedělá“.***… „názory“? Ach jo zase furt dokola. Názory nejsou „zajímavé“, Ahuro = nemluvíme o jakýchkoliv „názorech“ … a nemluvíme ani o žádných míněních, i když mluvíme „v“ míněních…. „subjektivní“? Znovu: … četl jste poznámku výše jmenovitě určenou pro Tribuna [30]? Tak si jí přečtěte znovu – a když Vám nebude něco jasné, tak se zkuste zeptat.***… dokument BBC? Prosím Vás – nedělejte si ze mě legraci.Co uvedu na obhajobu „osvícenské lži“?Vy neumíte číst? – když nečtete to, co Vám píši já, tak si vezměte alespoň jedno větší historické kompendium (začínají tak od čtyřech tlustých svazků výše) a udělejte si komplexnější a konkrétnější obrázek – a pak se můžete pustit do monografií, kterých je dost a některé z nich vyšly i u nás a česky, a mnohé jsou i českého původu (k dějinám inkvizice, k církevním dějinám, dějinám papežství k dějinám kulturních proudů uvnitř křesťanské kulturnosti – zabírá mi to notný kus knihovny). Nikde pro ty „feministické“ žvásty oporu nenajdete – NAOPAK(!!!) = skutečné konkrétní dějiny se do IDEOLOGICKÝCH HESEL a žvástů prostě „nevejdou“.Žádné BBC Vám opravdu nepomůže – spíše docela naopak = neznám ideologičtější „populární vědu“, než je ta, kterou produkuje tato televizní stanice (tedy snad kromě České Televize). :(***Jakékoliv „čarodějnické procesy“ pramení jen a jen, a to GENETICKY(!), ze střetů s hluboce zakořeněnou (po celé desítky a možná stovky tisíciletí reprodukovanou) pohanskou kulturností, se kterou se nastupující, ale i již to etablované křesťanství, vyrovnat a ve které hrály VELMI VÝZNAMNOU ROLI A KULTURNÍ FUNKCI(!) právě a především ŽENY(!), které v zásadě byly nejenom kulturními autoritami, nýbrž často i formálními hlavami konkrétních společenství.Křesťanství se tak v zásadě v celé Evropě střetávalo s VELMI SILNÝM(!) kulturním nepřítelem, který byl doslova rozptýlen uvnitř „obyvatelstva“ a vedl téměř „partizánskou“ ideologickou válku, a to od počátku (i u nás kronikář Kosma „chválí“ knížete Břetislava, že vypaluje posvátné háje a ničí pohřebiště, kde se „prostý lid“ stále snaží pohřbívat podle svých pohanských zvyků) až do prvních fází takzvaně „vrcholného středověku“ – a v zásadě nikdy nebylo vymýceno. Katolická církev postupovala ve dvojím vektoru: … prvně absorpčně a substitučně (zahrnovala prvky pohanství do své rituality či je nahrazovala návazným převrstvením) a v druhém, když už nebylo zbytu, represí. A sem patří celá záležitost s „čarodějnicemi“.Pojem „čarodějnice“ tak v zásadě odpovídá našemu dnešnímu „terorista“ – šlo o kulturní „partyzánky-terorisky“, které využívaly své zásadní identity s „lidem“, který měl být podroben ideologické reglementaci, což byl pro středověký systém klíčové … ba dokonce: … VITÁLNÍ(!), přičemž podmanit si ŽENSKOU(!) iracionální náboženskou víru ve střetu s relikty pohanství bylo obzvláště obtížné, a to včetně zbytků představ a tradic skupinového manželství, které třeba u slovanského obyvatelstva byly ještě v raném středověku relativně silné, což jistě komplikovala ta situace, že v celku Střední, Severní a Východnější Evropy se teprve až v období vrcholné gotiky podařilo vytvořit nejenom síť pastorační, nýbrž i návaznou síť vzdělávací, sociální a zdravotnickou, a to na těch nejbanálnějších úrovních a v těch nejvitálnějších potřebách – kupříkladu porodnická pomoc. Katolické křesťanství tak vedlo nikdy nevyhranou ideologickou bitvu, a dokázalo původní pohanství vždy jenom potlačovat a oslabovat tak, aby přímo nenarušovalo funkci systému.A protestantství?No to si doslova NABĚHLO NA KOPÍ(!) svým „biblickým racionalismem“, který v zásadě odboural privilegované a kvalifikované kněžství a tedy právo vykládat Písmo jakožto „Zjevenou Pravdu“, čímž byla uvolněna generace nejenom v zásadě libovolných klonů křesťanských věrouk, nýbrž byly uvolněny i všechny potlačené a umlčené kulturní tradice a tedy i veškerá sociální emocionalita s nimi spojená – první „signály“ těchto potíží, a to zásadních OBECNÝCH(!), kulturních a sociálních obtíží známe koneckonců od nás v podobě „radikálních“ husitských sekt. Právě proto, byly pozdější etablované protestantské proudy a církve na všechno „čarodějnictví“ jakožto reliktní, a v zásadě již atavistické, projevy potlačovaného pohanství tak „vysazené“ … a proč se totéž velmi ostře přenáší i do re-katolizace významně ve Střední Evropě a částečně třeba i ve Francii, kde třeba hugenoti byli velmi často pronásledováni právě pod záminkou „čarodějnictví“.Tedy?“Čarodějnictví“ NIKDY NEBYLO, žádným „potlačováním“ a „pronásledováním ŽEN“… nýbrž jenom jedním z prvků složitého komplexu ideologicko-mocenského boje, který křesťanství na Evropském kontinentu sváděla, aby udržela integritu kulturního „prostoru“ a diskurzu … a šlo o zadání skutečně kruciální, protože jedině díky této práci Katolické církve se Západní Evropy vůbec dokázala ustavit, ubránit v zásadě prvotnímu ataku arabského islámu a později invazím tureckým, a to v zásadě při permanentním a v zásadě velmi vyrovnaném kulturním a civilizačním růstu.Závěr, a to definitivní věta:(Elizabeth Báthory byla) „Silná žena, která překážela mužům, zrovna tak jako všechny ty oběti honů na čarodějnice.“… a VŠECHNY PODOBNÉ(!) … je VĚCNĚ(!) … a to mimo jakýkoliv „názor“, protože naším předmětem je toto, a nikoli nějaký „názor“(!!!) … HOVADINA(!) … a „feministický“ IDEOLOGICKÝ(!) žvást a „heslo“, které má ZCELA AKTUÁLNÍ(!), tedy veskrze PŘÍTOMNÉ(!) ideologicko-manipulativní důvody a účely.***Tečka.

44. Ale jděte … Jessie … :)… nehrajte na mě „vědmu“ :) … já jsem už dospělý chlap, a to dostatečně inteligentní na to, abych Vám na ty Vaše ploše „feministické“ řečičky skočil …… ženy samozřejmě nejsou nijak „silnější“ – každý svým slovem potvrzujete má slova a „diagnózy“ = protože toto je jenom další „feministický“ plácot. Jediná vaše „ženská“ skutečná a hlavní „síla“ je to, že do značné míry kontrolujete lidskou „reprodukci“, a tedy i vlastní vnitřní lidský život, a tedy i vnitřní život „druhé polovičky“ své vlastní identity …… a jste docela pravidelně, i když jistě nikoliv „všechny“, taková PRASATA(!), že tuto svou zcela přirozenou „výhodu“, dokážete zcela bezuzdně instrumentalizovat i tehdy, když to není docela k ničemu, a to i tehdy když takto děláte VĚC(!) nejenom ze svých mužů, nýbrž i ze sebe samotných, ze svého těla i … a to je už s podivem … i ze svých vlastních dětí …… toto a jedině toto je jediná Vaše „síla“, Jessie … která se dá popsat spíše jako lidsky existenciální nemravnost a podlost často hraničící se absurdní sebedestruktivitou. Co mi budete povídat, Jessie … na mě si už nepřijdete … já má už ledacos „za sebou“. :) Vaše jediná síla je to, že můžete a DOKÁŽETE(!) zcela neomaleně a „bez bázně a hany“ krást a ničit životy prostřednictvím svých přirozených „výhod“, zatímco jiným tyto přirozené výhody upíráte a označujete je za „špatné“, „nemravné“, „primitivní“ a tak dále a tak dále – i když jste to vy (i když zase opět nikoliv „všechny“), kdo se velmi často chová do nebe volajícím způsobem PRIMITIVNĚ(!) a agresivně BRUTÁLNĚ … a ještě si při tom „hrajete“ na „oběti“ = váš hlavní „trik“, milá Jessie. :/***Ale mohu mužům doporučit jak se těmto primitivním „ženským“ behaviorálním atavismům bránit … je to totiž metoda snadná a docela samozřejmá možným označením: … „PŘIROZENÝ VÝBĚR“. Preferujte prostě ty ženy, které na vás tyhle stupidní triky nebudou „neaplikovat“, a to tak, že jim, na samotném „počátku“, to předem řeknete a shodnete se s nimi na tom = pokud tak neučiní nebo nebudou schopny učinit, tak je vylučte dříve, než si na ně vytvoříte existenciální „vazbu“, a tedy dříve, než jim sami dáte do rukou zbraně, na které čekají a které užívají. Snadná věc = jaké kulturní a existenciální „vzorce“ si do svého soukromí a intimity pustíme, takové „tam“ budeme mít – stačí jen trochu opatrné „disciplíny“, a vyhnete se nejenom mnohému, často nevyhnutelnému, neštěstí a utrpení sebe a svých dětí, nýbrž pomůžete i velmi dobré a prospěšné „obecné věci“ tím, že zabráníte další reprodukci této destruktivity, protože příslušné „vzorce“ se přenášejí téměř výhradně z matek na dcery, přičemž takovéto „matky“ povětšinou předchůdně a „preventivně pracují“ na osobnostně-existenciální a kulturní „kastraci“ svých synů.To ovšem nijak neznamená, že s těmi, které nejsou takto reprodukceschopné, se nemůžete zcela mužně pobavit a případně nabýt potřebných životních zkušeností, avšak buďte při tom racionální, a tedy … opakuji … si při tom dejte dobrý pozor. Pamatujte, že KAŽDÁ(!) žena VŽDY(!) „kalkuluje na pozadí“, a to čistě psycho-sociálně a psycho-existenciálně mocensky.***Jistě, že NAPADÁM(!) … napadám VĚCNÉ ŽVÁSTY(!) a LŽI(!) … a to zvláště ty stupidně ideologické. A „názory“ si strčte „někam“, ty jsou mi docela lhostejné = viz výše. A pokud máte kdy zcela nesmyslné treseniny nesmysly za nějaké „vtipné zrcadlo“, čímž se se mou zase a jen pokoušíte trapně manipulovat, tak si trhněte nohou … Vy „silná ženo“ – přičemž nějaké Vaše „poznámky“ o „zajímavých myšlenkách“ si naložte do láku od okurek. Na skutečnou argumentaci se nezmůžete (naprosto stejně jako odkazovaná tresen), a tak jen a jen manipulujete – jak „typické“.

45. Jistě opravka – dva zápory a to špatně:„Preferujte prostě ty ženy, které na vás tyhle stupidní triky nebudou „aplikovat …“

46. No jo, GeoNe, neskočil jste mi na to, ale za pokus to stálo :-). Musím teď pryč, ale snad se k tomu, co píšete v posledních dvou příspěvcích, ještě vrátím.

47. Není třeba, Jessie …budu s Vámi dále mluvit opravdu jenom tehdy, pokud budu muset … a tedy tehdy, pokud mi tento hovor budete nadále vnucovat. Už o několik odstavců výše jsem Vám naznačil, že s Vámi už mluvit nechci a nepotřebuji – s trochou slušnosti byste to mohla akceptovat. Pro mě je věc opravdu uzavřená.

48. Ach…, proboha, nemusíte se mnou mluvit!!! A s ohledem na Tribuna si napíšu další, co jsem chtěla, u sebe. A pro Vás, GeoNe, jako bych nebyla :-).

49. Na tomto svetě … milá Jessie …není bytostí, které by Vás a vás nemilovali více, než jsou muži a Vaši „muži“ – nikoho jiného na světě nemáte. Tedy? Ech snadno: … pište si co chcete … a kdekoliv chcete – ale mě do toho netahejte.

50. Tady je to správně … :)

Komentáře nejsou povoleny.