Mýtus osudových osmiček", letopočtů končících na 8", ve kterých dochází v Čechách ke společenským zvratům a odbývají se významné události, je v národě hluboce zakořeněn, bez ohledu na to, že z důvodu rozličných reforem kalendáře je to vlastně nesmysl.
Osudový" rok 2008 je za námi. I já na jeho začátku propadl mýtu osudových osmiček" a říkal si: Něco se stane, něco se musí stát, už to musí prasknout – je přece osmičkový rok" a lidé si nenechají kálet na hlavu věčně. Vezmou vidle a půjdou vykydat ten hnůj ze Strakovky." Kdy, když ne teď? Doba je těhotná defenestrací….
Jestli byla, tak potratila. Nic zvláštního ani světoborného se nestalo. Vše při starém, šrouby se dále utahují, ale lid je zřejmě ukut z nějakého skutečně kvalitního materiálu, protože stále drží, a i když se objevují první trhlinky, zatím to neprasklo." Básník Jan Neruda jednou napsal: Bude-li každý z křemene, je celý národ z kvádru." Měl pravdu – jsme tak pevní a odolní, že nám mohou naši politici na zádech dříví štípat, a s námi to ani nehne.
Jenže to, že čas v Čechách plyne v atmosféře všeobecné rezignace dál svým provinčním tempem ještě neznamená, že jinde se nic neděje, že svět je v klidu. Je-li, pak je to klid před bouří. Ve skutečnosti je svět nervózní, napjatý, podrážděný a se sklonem k výbuchům.
Žádné osudové osmičky" v tom však prsty nemají. To, co v loňském roce vyplulo na povrch z hlubin kapitalismu a začalo otravovat vzduch na celé planetě, zrálo v útrobách burz, fondů a bank již dlouho dobu. Zatím to však jen nesměle vystrkuje růžky a lze očekávat, že v celém svém děsivém majestátu se ukáže až letos, či dokonce napřesrok: krize, kolaps, válka a zmar, utrpení, bída, smrt. Na horních palubách se ještě křečovitě tančí, ale podpalubí už nabírá vodu takovým tempem, že to již žádná pumpa nezvládne, tím spíše, že ta pumpa je jen virtuální, produkt zbožného přání, pravověrného, ale naivního.
Jsme svědky odkouzlování kapitalismu. Kouzla zbavený kapitalismus ztratil svůj sexappeal a pohádka o selfmademanovi již nedokáže udržet zbídačené zástupy v poslušnosti. Kapitalismus ztrácí svoji schopnost korumpovat, ani svádět už nedokáže a zbývá mu to poslední: brutální hrubé násilí, totalizace, vykročení směrem ke světu z Orwellova románu 1984", který přes veškerou snahu propagandy vykreslit jej jako obraz komunismu, které nemá s kapitalismem nic společného, je především odhalením pravé tváře kapitalismus, zbavené všech masek, šatů a ochranných kouzel. Lháři ve fraku již nikdo nevěří.
Pokud bude nějaký rok osudový", nebude to 2008, kdy to jen" začalo, bude to 2009, kdy padnou poslední zábrany a ukáže se, jak a kam to bude pokračovat. To, co se loni stalo, se stát muselo. Ale to, co se stane letos, máme ve svých rukou. My se budeme rozhodovat, zda dáme přednost víře před realitou, zda dáme přednost zaslepené dogmatické věrnosti neoliberální ideologii před odmítnutím vyčpělých a překonaných schémat a nutnými změnami, které jediné nabízejí naději na budoucnost pro nás pro všechny, nikoliv jen pro samozvané vyvolené."
Začíná to nenápadně, zdánlivě se nic neděje, ale pod povrchem to vře – naše společnost se otřásá v základech, kořeny, z nichž vyrůstá, jsou nade vší pochybnost shnilé a údajné jistoty se ukázaly jako pouhé prchavé iluze. Problémy, před kterými stojíme, již není možno řešit zametáním pod koberec a strkáním hlavy do písku. Touto krizí, která nám klepe na dveře (a která k mnohým již neomaleně vtrhla), se nebudeme moci promlčet. Můžeme se stokrát tvářit, že se nic neděje, na realitě to nic nezmění. Děje se a teprve se dít bude.
Záleží jen na nás, jak se s tím popasujeme. Nejsme bez šancí. Je to náš svět, můžeme jej ovládat, stačí jen chtít. Stačí málo": osvobodit se od ideologických klišé, v jejichž zajetí žijeme a která nám říkají, že žijeme v jediném možném a nejlepším ze všech světů, že kapitalismus je přirozený a že trh má přednost před člověkem. Znamení to oprostit se od bigotního ekonomismu a poslat na smetiště dějin všechny tržní chiliasty, co jich po světě běhá.
Znamená to připustit, že jsme udělali chybu, jasně ji pojmenovat a především – neopakovat ji. Dokážeme to? Budeme muset, jinou možnost nemáme. Jediná další alternativa je totiž – smrt. I proto je třeba nedopřát sluchu těm, kteří raději zvolí smrt pro všechny, než by připustili existenci světa, který není uspořádán podle kapitalistického dogmatu.
Tribun 
Geone,.já docela rád připustím, že jsem „duševní invalida“, který Vašim myšlenkám jaksi nerozumí. A ptát se Vás?? To ani náhodou, když vidím Vaše reakce na libovolné dotazy.Kdysi, v jednom výzkumném ústavu, jsme měli ředitele, který rád svolával (on tomu říkal:) vědecké diskuse. Nicméně vždy se z toho vyvinul monolog soudruha ředitele. Takže příjemný monolog Vám přeji. P.S. Nejsem soudce, proto opravdu nehodlám řešit, kdo si začal, kdo lhal a nelhal. Nicméně Vy takhle reagujete už déle… ale tohle není můj blog, Tribunovi se upřímně omlouvám.
Dobrý, Blue :-))Jsem ochoten připustit že to co označujete „bajkou“ (a současně označujete jako lež) nemusí být legrační. Nicméně při čtení vašeho [98] jsem se dobře pobavil. :-D
GeoNe,vraťme se k pojmu vlastnictví. Je to lepší než se neproduktivně hádat, kdo je kdo. Jak jste určitě poznal, spoludiskutující si nemůžete vybrat. Jsou jací jsou. Jsou to ti nejlepší, které tady můžete potkat. Buďte k ním shovívavý.Napsal jste: Vámi odkázaná otázka je nejenom hloupá, neb jsem ji již x-krát velmi zdůvodněně jakožto otázku odmítl, protože žádné „různá“ vlastnictví v zásadě neexistují a nikdy neexistovalo – vlastnictví je jenom jedno jakožto „nerovný vztah“ mezi lidmi zprostředkovaný věcí, a to v kořeni věcí, které říkáme „podmínky práce“. Tečka(!!!) Komu patří cesty, po kterých jezdíme, a vzduch, který dýcháme. Na každé zbrani americké armády je vyryto, že jde o majetek vlády USA. Není mi cizí abstraktní myšlení. Chápu teorii množin. Určité vlastnictví (někoho) může být chápáno jako množina prvků. Tato množina je definována tak přesně, že o každém prvku lze rozhodnout, zda do tohoto vlastnictví patří nebo nepatří. Nevšímám si samozřejmě fuzzy množin se stupněm příslušnosti k množině. Ve smyslu teorie množin jde o jedno vlastnictví. Přesto se vlastnictví rodinného domu, fabriky, cest a vzduchu trochu liší. Jak na to nahlížíte vy? Mám pravdu, jestliže se domnívám, že vlastnictví považujete za něco velmi univerzálního jako je třeba množina?
Proboha jste jak jehovista, Kamile Mudro …[99]… já nemusím nic „dokládat“ – sám jste na onen „doklad“ výše odkazoval … a je jím Váš vlastní-dotyčný „příspěvek“, přičemž jste své lhaní a podvádění dalším příspěvkem dočista potvrdil. A v tomto podvádění a lhaní pokračujte, i když byste naprosto nemusel – to Vy kolem sebe „kopete“, a to bez ohledu na jakékoliv důsledky. A to jenom proto, že jste si vymýšlíte nějaké přiblblé „provokace“, o nichž jste si myslel, že Vám na ně skočím … a „přeťáp“ jste to – to je všechno. Kdybyste se na to, co Vás zajímalo, docela normálně zeptal … a já bych Vám odpověděl – a to tak, že bych Vám jasně a zřetelně odpověděl ve smyslu Vaší otázky, anebo bych Vám stejně jasně a zřetelně řekl, že do toho, na co se ptáte, Vám jednoduše a prostě nic není – a nemohl byste s tím nic dělat. Opravdu „netuším“, co zde řešíte – to Vy jste jako malé dítě, které není schopno unést svůj drobný neúspěch.A docela prostě lžete, podvádíte a manipulujete i v tom, že jsem si „volám na pomoc“ Blue – jste prostě podvodník, protože Blue sedí metr a půl ode mně u druhého počítače a už jednoduše neměla na to, ty Vaše „kličky“ pasivně číst – ovšem to se nijak, v tomto způsobu řeči, nedá vykázat či „doložit“, že ano? … a to „citujete“ Habermase :) … komedie.Dejte tu nohu ze dveří, Kamile Mudro, a dejte pokoj – jakoukýkoliv smysluplný hovor jste si sám předem zahradil … a já s Vámi opravdu dál mluvit nechci – pochopíte to, nebo ne.
Geone,s tím že k jakékoliv shodě nelze dojít, pokud hovořící ignorují mínění druhých, překrucují je a tedy lžou[82] naprosto souhlasím a dozajista nejsem sám. Jenže to, co vy vnímáte jako překroucené, protože víte, co myslíte, může být pro druhého autentické, protože v tom, co jste napsal, přečetl v důsledku ztráty informace a komunikačního šumu něco jiného, než jste do toho vy vložil. To je riziko, které vyplývá z toho, že jsme ve své komunikaci odkázáni na slova, jejichž významy se mohou pro jednotlivé mluvčí lišit. Kdyby to bylo jinak, tak bychom spolu vůbec nemuseli mluvit, protože bychom věděli samo sebou.A protože tady nejsme u vás, Geone[84], jak jste ostatně nedávno sám poznamenal, s dovolením bych si vyhradil právo zasahovat do diskuse a někoho umlčovat podle vlastního uvážení.
Blue,jistěže souhlasím s tím, (nikdo sám o sobě) nerozhodujete o tom, co je diskutabilní a co ne. Důležité je, jak na příspěvek reaguje Váš/i spoluhovořící …ne?[92]. Jenže jak správně podotýká Faust[94] (alespoň se domnívám, že to měl na mysli), Geon není jediný, který se hovoru účastní. I on má svůj díl odpovědnosti za to, jak hovor probíhá, stejně jako já, vy, nebo Lagron, které v jedné z vedlejších diskusí předvedl skutečný podraz.
Pokud někdo ustavičně překrucuje …[101]… OPAKOVANĚ(!) formulovaná mínění, aniž by jakkoliv reagoval na předloženou argumentaci, tak je buď „duševní invalida“, anebo záměrný manipulátor a lhář, a to bez ohledu, na to, zda je sám „pasivně“ zmanipulovaný či obelhaný.S Vaším ředitelem v jakémsi výzkumném ústavu nemám nic společného – přičemž zde reaguji, a to zcela jasně, zřetelně a obsahově věcně na vstupy ostatních – pokud tito mé vstupy ignorují, pak jsem NUCEN(!) je opakovat, a to v takovém rozsahu a podobě, jaká se ukazuje potřebnou a nutnou … ovšem to jenom tehdy a jen tehdy, pokud je zřejmě, že dotyčný se takto nechová záměrně, nýbrž třeba a jen z toho důvodu, že prostě nerozumí – v opačném případě hovor končím jako zbytečný. Vaše poznámka o „monolozích“ je tedy opět jen a jen bohapustý žvást, lež a pomluva, Fauste.
V žádném případě LV …[103] … tento pseudo-„hovor“ mi byl vnucen – a pokud kdokoli-jakkoli nenalezne přijatelné řešení tohoto přiblblého „sporu“ (a tedy podobných a následných) a pokud se zde nezačnou dodržovat elementární pravidla hovoru, pak se zde k žádné věcné debatě nevrátím, protože to jednoduše nemá smysl a je to prachsprosté mrhání časem a vším ostatním. Množství ke čtení v ohledu vlastnictví máte u mě na stránkách, a to v těch nejzákladnějších určeních – pokud máte zájem, můžeme mluvit tam.
Nikoliv Tribune …[105]… pan Eddie a pan Kamil Mudra, a dnes i pan Stan, lhali a lžou, podváděli a podvádí zcela záměrně a projektovaně – tím je vliv jakéhokoliv „šumu“ předem vyloučen.Milý Tribune … toto, co zde nikoliv mým zavinění „vypuklo“, se netýká jakéhokoliv konkrétního diskurzu – to, o co zde běží, jsou „meta-pravidla“ či možná, přehnaně řečeno „transcendentální pravidla“ JAKÉHOKOLIV(!) hovoru – „zde“ jsou překračována mezní „etická“ a „pragmatická pravidla“ hovoru „vůbec“ … tedy taková, která dokážeme určit. Tato „pravidla“ neslouží nikomu z účastníků hovoru, nýbrž hovoru samotnému … a totiž tomu, aby hovor měl vůbec „smysl“ hovoru. Pokud zde tato elementární a zároveň mezní „pravidla“ neplatí, pak zde nemůže být „přítomen“ ani jakýkoliv hovor – a pak jsme se ocitli „v čemsi“ podobném jako je iDnes či Nefiditelný pes … a to tedy „NE(!)… v těchto „pravidlech“ NENÍ(!), a nemůže být, mezi mými stránkami a Vašimi rozdílu – a pokud zde „vládne bezvládí“, pak se musím (doslova „jsem nucen“) se bráni sám, a to takovými prostředky, jaké uznám za vhodné.***A neříkejte:[106]… že i já jsem zodpovědný za průběh hovoru – jistě, že jsem … také jsem příslušná „vlákna“ VŽDY(!) náležitě ukončil, a to prvně argumentačně – pokud to nepomohlo, tak mimo-argumentačně tak, že jsem dal zřetelně najevo, že s dotyčným již nepotřebuji a nechci mluvit dál … což ovšem nijak neruší výsledky takto ukončeného hovoru – tedy to, že pan Eddie, lhal a podváděl … a to docela evidentně, a stejně tak i pan Kamil Mudra.Tečka … Tribune … udělejte si tu pořádek – a pokud se tak, tak-či-onak, nestane, pak víte, kde mě hledat, pokud stojíte o to, se mnou mluvit.
Já ale, GeoNe, žádnou nohu ve dveřích nemáma nevidím tu okolo nikoho mimo Vás kdo by je chtěl přibouchnout. Za to však neustále přibývá Vámi definovaných „lhářů“.Pro ostatní:Myslím že bych se měl všem přítomným omluvit za to že jsem svým rozhořčeným vstupem [70] narušil zajímavou diskusi a slibuji že se k tomuto tématu již nebudu vracet.
O lháříchŽe si některý lhář definuje sám pro sebe lhaní jen jakožto mluvení, o jehož záměrné nepravdě byl usvědčen nezávislým soudem, případně o jehož záměrné nepravdě byl usvědčen několika nezávislými svědky, ještě nemění nic na tom, že lhářem pro jiné bude i v případě, že prostě „lže“ v tom běžném smyslu slova.Jestliže z nadutosti vkládám jinému do úst slova, která nikdy neřekl, jsem lhářem.
Doplním, Zoome: jestliže někoho nespravedlivě posunu do nutnosti bránit se, jsem lhářem.
Chudinko zdravý rozume, ty dostáváš na frak :-)[112]Tak že když někomu řeknu že se mi nelíbí jeho velký nos a on bude přesvědčen že má malý, automaticky se stávám lhářem i když jsem to myslel upřímně?
Zoome,čistě neosobně. Myslím že v tom hraje dost důležitou roli to „byl usvědčen“, což by se nemělo odehrát v rovině spekulace. A pak také definice či výklad toho „běžného“.S tím vkládáním slov s Vámi souhlasím.
Já bych s těma názviskama byl moc opatrnejprotože abych mohl někoho označit za lháře, musel bych dobře vědět, že ví jak to skutečně je, a přesto vědomně říká něco jiného .. nikoli že jen nemá správné informace nebo se jednoduše mýlí, nebo špatně logicky usuzuje, což je lidské. To je stejný jako s podvodem, musí tam být prostě vědomý a zjevný úmysl. Možná mam zůženou definici lhaní, ale takhle to cítím — a být od někoho nazván lhářem jen tak z plezíru považuju za podstatnou újmu na cti (tedy metám virtuální rukavici, nebo spíš po arabsku botu, a na takový weby už pak většinou nelezu, nebo aspoň s dotyčnejma střelcema přestávám komunikovat).
Jen jako doplněk,je několik metod, jak postupovat v diskusi, jednou z nich je na začátku shrnout stanovisko oponenta, druhou z nich je rozsekat jeho stanovisko na jednotlivá tvrzení a pracovat s každým zvlášť. Obě tyto metody mají svou slabinu. Ta první v tom, že ono shrnutí může posunout oponentovu pozici, to druhé v tom, že zničí kontext.Já v tomto případě použil první metodu, GeoN druhou. Byl jsem GeoNem nazván lhářem a hlupákem. To druhé rád připustím, neboť hloupost je relativní a vztahuje se vždy k nějakému ideálu Moudrosti, z tohoto pohledu jsme hlupáky všichni a záleží jen na kvantifikaci této hlouposti.Ta druhá věc mě prostě lidsky uráží, i když uznávám, že z pohledu ideálu Pravdy jsme lháři všichni, a opět záleží jen na kvantifikaci. Označíte-li totiž někoho za lháře, místo abyste mu řekli, že se v tom a v tom mýlí proto a proto, dávate mu tím najevo, že o další komunikaci s ním nestojíte, a tak to také beru. Proto jsem také hovořil o selekci, o níž se ostatně sám GeoN kdysi kdesi zmínil, jako o metodě jeho oblíbeného vysokoškolského pedagoga. To je můj závěr z celé této lapálie, a proto se komunikaci s GeoNem od této chvíle nebudu v žádné formě zúčastňovat.
Jonáš měpředběhl:-)Lež předpokládá VĚDOMĚ jinou interpretaci ověřitelných skutečností. Ve chvíli, kdy se pohybuji v „pochopení“ nebo „výkladu“ (ony ty uvozovky mají občas!!!! něco do sebe;-) stejně jako zmiňované tři tečky………..), IMO se musím pohybovat v rovině omylu. Takže pokud budu domýšlet dál – lhářem může být ten, kdo zsčne zpochybňovat např. rok 1212 jako datum Zlaté buly sicilské. Lhářem asi nebude ten, kdo řekne,že si myslí, že velvet byl připraven alternativní strukturou;-)
Stane,[116] nemám mnoho morálních zábran – ovšem jedna z nich je, že nikdy nelžu. Tzn. z mého pohledu nikdy neřeknu/nenapíšu něco, co není v daném okamžiku pravdivým zobrazením mého názoru. Tudíž se proti označení lhář poměrně často a řekla bych i úspěšně bráním……..A trocha osobního – GeoN předpokládá pochopení a překroucení svých výroků. Nějak zapomněl, že ne všichni1) mu rozumí2) jeho výklad berou za správný3) jsou ochotni ho číst
jediná vadaje evidentně v tom, že GeoN si – v rámci svého [109]tohle nepřečte……A jediné, več doufám je, že si Tribun NEudělá pořádek podobně tomuto…“Tečka … Tribune … udělejte si tu pořádek – a pokud se tak, tak-či-onak, nestane, pak víte, kde mě hledat, pokud stojíte o to, se mnou mluvit“Přiznávám, že by MĚ osobně VELICE mrzelo, že nemám co číst. Ale je fäkt – že já jsem DAV;-)Takže Pán Blogu může mít zcela jiný názor o tom, komu jsou jeho slova určena;-)
Vazeni,nezlobte se ale to je jak u blbejch :-) Clovek mysli, ze si popovida, neco se dozvi a oni se tu hadaji jak mali.Hlavne nereste me, me je uplne jedno co si o me kdejaky Posuk mysli, samozrejme lzu, podvadim a obcas zeru maly deti.Takze klid :-)
Jessie,k [112]nespravedlivě k ČEMU???????????Přiznávám, že takovéhle neadresané výtky jsou ty nejlepší;-) Každej se chytne za nos, že von je ten pitomec. Takže doporučuji – ne vnucuji nebo nařizuje – Pán Blogu je TRIBUN – být adresný/á s výtkami
Eddiea co je horší, kradeš svačiny a nevracíš pytlíky:-))))))))))))
Miss,rad Te vidim, zkratka kdo visi na sibenici, urcite bude krast a skonci jako lhar :-)
ale btw. Ediese nějak nesluší tvrdit vyložené ptákoviny:-/
Eddie, přeháníšmimochodem – já Geonův blog čtu dost často, nemám potřebu se někam vlámávat………Btw. myslím, že Tvé řeči o tom, že sis přečetl „skryté“ byly.jemně řečeno……….honění si vesty:-)
Jeste vice smajliku..a vice velseleho humoru jako u Sumavaka a na Psu. Staci jen narazky, treba Jyrka Paroubek :-)))), anebo Zeru maly deti :-)))))))))) ci Vrazi z wolstrytu :-))))).
Miss,co ja mohl vedet co melo byt skryte a co ne, co bylo videt jsem si precetl. Tecka. Za to ze ten magor vylit‘ jako certik z krabicky a zacal vypsychavat, ze jsem se nekam vlamal fakt nemuzu.
Saxi,a to bylo k čenu – to víš, já jsem ta ženská od plotny
Eddie,můžeš – protože máš nejen číst, ale i rozumět………..
Saxi,copak, spatne jsme se vyspali ? Jeste porad existuji lidi co jsou radi na svete :-)
Mimochodem, čarodějův učni,zkus mi někde doložit, kde přeháním emotikony….dík
Lagron s jasanem se musejí smát až se za břicho popadají.
LV,možná ano – ale stálo by za to kvantifikovat důvod, proč
Proč, Mis.?Protože jsme se mezi hádáme zuřivěji, než s nimi. Děláme za ně špinavou práci.
Eddie,tu záležitos s „CrC“ jsem považoval za uzavřenou. Byla to vaše chyba, blamoval jste se přímo ukázkově, sám jste to, byť neochotně, přiznal, tak neděljete uraženého. Měl byste být rád, že se na to pomalu zapomnělo.
Tribune,ne ze bych chtel mermomoci oponovat, ale myslim si, ze Lagronovi a Jasanovi je to uplne jedno.
Nezbývá než se smířit s tím, jací lidé jsou.Chytřejší ustoupí. Vybere si jen to, co je hodnotné. Nadávky a osočování lze ignorovat.
Tribune,[134] osobně se nedomnívám, že se hádáme, ale mohu se mýlit….Můj pocit z toho je, že nějakým způsobem se tu stanovují východiska – a to může znamenat jak pro tak proti Přiznávám, že nejblíže jsem pozici Piláta z Čapkova apokryfu s Josefem z Arimatie – je mnoho pravd……
Už chválit nikoho nebudu až na Tribuna za jeho pohostinnost. Tady lze sám sebe zesměšnit.
LVIMO ne – nadávkami lze zničit jakoukoli debatu – a z mého hledisa je debata – nebo ten GeoNv diskurz to, oč stojím………..Takže pak já nadávky vnímám jako veskrze rušivý moment
Pane LV,cokoliv reknete, muze byt pouzito proti Vam, a to jsem si myslel, ze plati hlavne ve filmu.
Tribune a malý dodatek,omlouvám se, ale dávám přednost celému nicku – Eddie má, bůh suď proč, potřebu ho rozkládat
Geone,já sice chápu věcnou podstatu vašich výhrad vůči Kamilovi (i když poctivější by možná bylo říct, že se domnívám, že jsem ji konečně pochopil), ale jsem poněkud zaskočen nesmiřitelností, s jakou se tento nešvar snažíte potírat.To že vy ví víte, že se druhý mýlí, ještě neznamená, že to ví i on. Je tedy namístě samozřejmě pokud se s ním vůbec chcete bavit mu to vysvětlit, ne mu vynadat do lhářů. Souhlasím s Jonášem[115] (abych mohl někoho označit za lháře, musel bych dobře vědět, že ví jak to skutečně je, a přesto vědomně říká něco jiného .. nikoli že jen nemá správné informace nebo se jednoduše mýlí, nebo špatně logicky usuzuje, což je lidské.), i s tím, co říká Mislead[117] (Lež předpokládá VĚDOMĚ jinou interpretaci ověřitelných skutečností.), a vlastně i s tím, co napsal Kamil[113] (Tak že když někomu řeknu že se mi nelíbí jeho velký nos a on bude přesvědčen že má malý, automaticky se stávám lhářem i když jsem to myslel upřímně?).A svým způsobem má pravdu i Zoom, když říká: Že si některý lhář definuje sám pro sebe lhaní jen jakožto mluvení, o jehož záměrné nepravdě byl usvědčen nezávislým soudem, případně o jehož záměrné nepravdě byl usvědčen několika nezávislými svědky, ještě nemění nic na tom, že lhářem pro jiné bude i v případě, že prostě „lže“[111]. Zdůraznil jsem záměrné nepravdě, ale to ještě není celé: záleží i na tom, co tím dotyčný sleduje: zda se pokouší hovor zmanipulovat a opanovat, nebo otevřít a rozhýbat. Není podle mne lhář ten, kdo myšlenku dovede ad absurdum ve snaze otestovat její hranice, není podle mne lhář ten, kdo se dopustí lži, když se snaží formulovat myšlenku vlastními slovy, aby otestoval své porozumění, a přitom ji zkreslí či posune.Nazvat někoho lhářem je podle mne velmi těžké nařčení, mnohem, mnohem horší než nazvat někoho babcem či idiotem. S lháři bych byl velmi opatrný a šetřil bych jimi. Pokud někdo lhal, byl to Eddie o svém čtení CrC, a ještě až v pozdějších fázích diskuse, kdy už musel vědět, že se špatně zorientoval v tom, co může číst může a co nemůže, ale Kamil, Faust, Stan? Možná se zachovali poněkud neslušně, jak to ostatně někdy udělá každý, ale lháři? To podle mne nejsou, protože prostě nemohou vědět, jaká přesně jsou vaše mínění (i když vy se o to poctivě snažíte), stejně jako to nevím já, protože ani jeden z vás nejsme vy.Je mi líto, Geone, ale vaše výzva: Tečka … Tribune … udělejte si tu pořádek – a pokud se tak, tak-či-onak, nestane, pak víte, kde mě hledat, pokud stojíte o to, se mnou mluvit.[109] asi zůstane oslyšena, protože pokud jste jediný, nějaký nepořádek vidí, musíte si uklidit sám. Nemohu uklízet něco, co nejsem schopen rozlišit. Pokud to po mne budete chtít, musíte mne to naučit rozlišovat (s tím rizikem, že to nepochopím), nebo prostě tam, kde je pro vás nesnesitelný nepořádek, nechodit. Vaše vzdělání ani vaše zkušenosti nemám a nebudu si hrát na to, že mám.
LVtuhle tu běželo něco o vyznání lásky;-))))))))Ale s velebením Tribuna jako Pána Blogu souhlasím:-))))))))))
Omlouvám, se Mislead,ale z nějakého důvodu jsem si myslel, že to tak zkracujete sama. Asi jsem si vás s někým spletl (zřejmě s Mod.). Slibujim, že se to pokusím příště nepoplést.
Tribune k [143]smekám klobouk i s parukoua přála bych si mít Váš nadled
je zavádějící na scestí, mýlivší sezkrátka bludička:-) k [145]dost dlouho jsem hledala něco odpovídajícího……:-D
Saxipls – odpověz na [126] ………..
[113]Proč píšete takové nesmysly, Kamile Mudro? Samozřejmě, že takhle ne, ale když řeknu, že má velký nos a přitom vidím, že má malý. To je snad jasné a proto konstatuji, že tímhle Vaším záměrným zkreslením smyslu mého výroku jsem byla donucená se bránit. Což nijak nedramatizuju, jde o houby, akorát mě to tedy vůbec nebaví, a je to prkotina proti vašemu záměrnému zkreslování v komentáři 147 u článku „Jak se snadno a rychle zbavit závislosti na internetu.“ Už je to dost adresné, Mislead [121] :-)?Ta vaše definice zahrnuje to nejprimitivnější pojetí lži. A stejně jde přece vždycky v první řadě o účel, pohnutky k takovému jednání. Tohle vidím tak, že něco vědomě pootočím, přehlédnu, abych jakoby získala výhodu. Ten druhý se musí bránit a je v nevýhodě. Vnitřní poctivost se fakt těžko prokazuje, když se ten druhý zašprajcne, tak ji neprokážete nikdy. A takové debaty jsou pak na houby.
A ještě, Tribune[143]píšete: „ale jsem poněkud zaskočen nesmiřitelností, s jakou se tento nešvar snažíte potírat.“To je právě ono, že hodně lidí, já taky, když se setkají s takovým záměrným podsouváním a zkreslováním, tak se jednoduše stáhnou a dál nepokračují. Nevznikne žádná „flame“, a dotyčný je „vítěz“… Já si té nesmiřitelnosti cením. Víc, než „slušného chování“, takové to: hlavně ať je navenek „klid“…