Konec dějin podle komunistů

Studovna

Únor 48 v žádném ohledu neznamenal vpád do mytického přirozeného" vývoje. Naopak, k důležitým prvkům komunismu patřila jeho nabídka, že přináší dovršení dějin a dokáže historický čas zastavit. Sliboval, že to bude navždy" – že každému stačí už jen poslední adaptace na nové poměry." (Tomáš Zahradníček: Než začalo kádrování, ĎaS 11/2009)

Publikováno

58 komentářů: „Konec dějin podle komunistů“

  1. Nick, který se před časem vyskytoval na vebsajtu lavka.info jako "školník" měl podobně negativistický vztah k současnému režimu jako například známý staromilec LV, ale velmi rozumně prohlásil, že rok 1989 odblokoval vývoj.Kapitalismus může být překonán pouze na vlastní základně – ve státech reálného socialismu, což byly ostatně technickopoliticky vzato diktatury s vedoucí úlohou určité církve (strana je odvozená od slova pars /party a tedy část – KSČ byla prostě určitá církev nebo spíš řád), se dalo přejít za kapitalismus asi tak stejně málo jako se ve státě Řádu německých rytířů v Pobaltí dalo dojít od feudalismu ke kapitalismu.Nejdřív se z velmistrů Řádu musela stát protestantská knížata, aby vývoj "ZA feudalismus" mohl v té požehnané prusko-livonské zemi probíhat standardním způsobem…

  2. Nevím, nevím, Astreame,já někde četl, že reálný socialismus byl jen zvláštní odrůdou kapitalismu s posílenými vertikálními a oslabenými horizontálními vazbami. A čím více získávám zkušeností s praktickým fungováním kapitalismu, tím více tomu začínám věřit. A završením této etapy kapitalismu nemusí být nutně něco nového, dokonce ani imperialismus, jak to prorokoval Lenin, ale starý známý feudalismus, samozřejmě že s trochu jinak definovanou (a trochu více utajenou) šlechtou a také trochu pokročilejšími způsoby ovládání poddaných…

  3. Ta pohádka o konci dějin u pseudokomunistů byla opravdu nádherná – na jedné straně se hlásili k dialektice, dokonce materialistické a na druhé konec dějin – nádherné protiřečení. On nám Marx také neřekl jak to myslel s tím komunismem – v jeho podání něco opravdu mlhavého, ale jako propagandistické heslo se to hodilo. Tvrdit ale že šlo o podstatný prvek komunismu – schválně, zkuste pouvažovat co na to by řekl takový Žížek.Ostatně to čemu například Heller říká protosocialismus s komunismem mělo asi tak společného jako Husiti s kapitalismem.To že školník říkal, že jediným podstatným prvkem listopadu – respektive pádu sovětského imperia bylo odblokování vývoje – nevím jak to plně myslel – ale každá revoluce (zatím) vedle nějakého prvků který ukazoval cestu dopředu (a který si současníci ani často neuvědomovali) přinesla hodně slepých uliček, bylo pak zapotřebí se vrátit a hledat jinou cestu – bez těch revolučních poblázněností – to ale je i v Marxovi, a také v Leninovi v posledních letech jeho života – i to byl jeden z důvodů NEPu. Stalin to byly katastrofa, režim se mohl civilizovat a korigovat to co bylo neživotaschopné (snad). Zabetonování vývoje bohužel přineslo stagnaci, sterilitu, ba přímo impotenci – z hlediska vývoje (na tom nemění nic skutečnost, že značná část společností si žila docela spokojeně a kdo uměl dokonce svobodněji než dneska).Pokud přijmu, že po revoluci musí zákonitě přijít restaurace (thermidor), tak to vlastně potvrzuje učení komunistů – těch opravdových.K LV – docela ho chápu v jeho negativismu k dnešku – pokud vážím pozitiva a negativa, tam se nemůžu ubránit tomu, že těch negativ je víc a pokud navíc přihodím jako negativum neschopnost současného systému řešit globální problémy současného světa – životní prostředí, vyčerpání zdrojů, hlavně ropy (viz http://www.energybulletin.cz/) tak se školníkovu hodnocení vůbec nedivím.Zajímalo by mne proč z Lavky vyšuměl asi ho otrávil bimbo a jemu podobní, sám tam taky občas zabrousím, ale jen tak že si zadám do vyhledávaní pár lidí jako je třeba ko-ki, Tribun, ba i nějaký Astream :), ale za slovo mi to tam nestojí.O budoucnosti jde říct jedno jedno – návrat k realsocíku je v podstatě vyloučený – a budoucnost je v mlze, jisté je jen jedno, pokud bude lidstvo chtít přežít, tak to nemůže být současný kapik zářných zítřků ale něco úplně jiného a nového, něco co nebude stát na bezbřehém konzumu a zlatém teleti zisku.(Odcházím si uvařit kafe a jdu si číst Kellera).

  4. Proboha co mi to tam nacpalo za kuří nohy – vlezly tam jaksi cestou z texťáku přes schránku sem.

  6. brtníkunekoneční diskuze o ničem mezi LV a Bimbem ko-ki otrávily, už nechodí na lavku ani číst – lavky je věčná škoda!

  7. Na co jiného by měla levice navazovat než na socialismus v Československu. V ekonomii se nedají dělat experimenty "na nečisto" a znakem inteligence je, že se člověk poučí. Nedávno zveřejněná statistika: v HDP v poměru k průměru EU jsme opět dosáhli stavu z roku 89.

  8. Astreameta otázka je těžší, než se zdá, neboť právě liberální kapitalisté, po té, co padl východní blok, se radovali, že dějiny dokráčely na konec. Myslím, že to je spíše otázka vědecko-optimistické modernosti než jejich sub-diskurzů.

  9. [6] Vinu na tom má jen a jen LV, s tou věčnou škodou plně souhlasím.[8] Na konec dějin skutečně oni takykomunisti nemají patent, u nich to bylo ale pikantnější o tu dialektiku ke které se tak vehementně hlásili.

  10. Jsem potěšen,že někomu stálo za to, aby si mne všimnul. Staromilec jsem. Ve svém oboru preferuji klasické znalosti před novotami, které zaujmou tím, že se toho nemusí moc předem znát. Jak jsem tady dříve GeoNovi prozradil, můj obor je teorie řízení, speciálně matematika, zvláště zpracování signálů a náhodné procesy. Přirozeně jsem byl před převratem angažován. Co to znamenalo? Tak jednou měsíčně členská schůze, která nebyla kratší než dvě hodiny. Dále k povinnostem patřilo se angažovat ve výborech dalších společenských organizací na pracovišti. Ani na politické vzdělávání nesmím zapomenout. V místě bydliště angažovanost nesměla chybět také. Nejlépe v lidosprávě, ale byla přípustná angažovanost ve sportu a jiných činnostech. Pamětníci jistě vzpomenou i povinnost uzavírat socialistické závazky. Očekávalo se také, že uvědomělý člověk bude přijímat úkoly, do kterých se nikomu nechce. Takový angažovaný člověk měl pravidelně každý týden nějakou schůzi, kde se mlátila prázdná sláma. Byl pořád ve stresu, že některý stranický orgán řádně neuspokojil. Nejhorší byly povinné brigády, na které musel nastoupit jako první. Náš astream si myslí, že se komunisté rozplakali, když jim VLSR jejich angažovanost vzala. No budiž. Na minulost se asi dívá očima poměrů ve své straně. Rozumný člověk si uvědomí, že VLSR ulevila buzeraci především komunistům. Už nemuseli předstírat bezchybné plnění pracovních úkolů a socialistických závazků nebo zastírat lenost lidí, za které odpovídali a kteří byli zvláště pečlivě chráněni dřívějším režimem. Však se za to režimu odvděčili a přichýlili se ze dne na den k jiné straně. Nevděk nepociťuji. Podle profesora Šamalíka mne převrat osvobodil, v mém případě jen na tři týdny, za které moje osvobozování už nepokračovalo, protože mne zbavili i šéfovské funkce a já jsem oblékl montérky. Závistivci mohou namítnout, že jsem privatizoval podnik. Pravdou je, že jsem nikoho takového neznal a ani mi nikdo nic nenabídnul. Nešel jsem pracovat do lisovny, ale vyměnil jsem oddělení vývoje. Vybral jsem si dobře. Mohl jsem nastartovat v novém oboru novou odbornou kariéru. Od té doby jsem už dodnes nepotřeboval diář, s po hodinách rozepsanými poradami, návštěvami, atd.. Astream mi nemůže zapomenout kromě kritiky některých činů jeho strany také to, že tehdy stál na opačné straně barikády. U nás v podniku jsme to my mladí THP odskákali, protože náš šéf přišel na podvody s čísly výkresů, ke kterým výkres chyběl. To byl rozumný důvod pro založení OF, to jistě tady každý pochopí. Starý režim mne vycvičil v tom, že jsem dokázal vycházet s velkým počtem lidí v dobrém a nakonec jsem získal jejich sympatie. Takové chování provokuje, s tím jsou také zkušenosti. Po nějaké době jsem už vystřídal všechny triky, jak vyjet do zahraničí, tak jsem změnil zaměstnaní. K šéfovské kariéře jsem se už nevrátil. Není o co stát, pokud nejste na vrcholu pyramidy. Jsou i jiné způsoby, jak lze docílit sebeuspokojení. Před převratem by mne znali jen na území bývalé republiky. Nyní se mohu pochlubit, že jsem se dostal téměř všude. Dříve bych se třásl strachy, zda můj výjezd někdo schválí. Dnes je to jen otázka sehnání peněz. Astream je však přesvědčen, že se třesu nedočkavostí doplatit stranické příspěvky a přijmout několik funkcí. Jsem demokrat a jeho přesvědčení respektuji.

  11. Debe,jako účastník jistě víte že mezi lidmi, kteří šli aktivně proti režimu nepanovala shoda v tom jakých cílů je třeba dosáhnout a lišily se i představy jak jich dosáhnout na poměrně široké škále: od infiltrace Strany a jejího postupněho "přerodu" až po revoluci se vším všudy (= pouliční boje, defenestrace, "ověšené kandelábry"…).Lišila se i představa "o tom co bude potom". Jedněm šlo jen o "vylepšený socialismus" a druzí si představovali přechod k demokracii západního typu a tohle opět na škále s různými "mezistupni".Ale i když jsem vždy to vše bral v úvahu – to s těmi šupinami jsem si "užil" taky.:-(Vložení tohoto příspěvku provázely nějaké potíže a tak se předem omlouvám pokud se zobrazí dvakrát.

  12. Kdo opravdu chce hodnotit moje komentáře na lávce, ať si je projde. Nenajde ideologii, ale příklady ze života, které popírají tvrzení pravičáků. To se nyní nesmí? Dále je zřejmé, že nediskutuji o Bimbových faktech. Bráním se jeho nadávkám. Ty si také vyhledejte a rozvažte, co byste na mém místě dělali vy. Bimbo na mne založil svazek. Až se jednou jeho archiv otevře, jsem zvědav, co tam najdu.V poslední době se na lávce konají pravicové orgie, ty stránky nestojí za to otvírat. Chybí tam péče, jakou věnuje Tribun svému blogu.

  13. Stane, já reálný socialismus nepovažuju za nějakou odrůdu kapitalismu.Mám za to, že šlo o specifický systém a v této věci jsem na straně ortodoxních komunistů, kteří hájili stanovisko o svébytném charakteru systému – který však oni považovali za progresívnější (tady se lišíme).Všechny ty řeči o státním kapitalismu neberu.Ani Mezsaros nemá pravdu – žádný metabolismus kapitálu – pokud je stát jediným kapitalistou funguje prostě podle jiných principů – je to změna kvality ne kvantityPropouští, chová se reálsoc k zaměstnancům jako k nákladu, který je nutno snižovat?Plánovitý systém vytvořil jiný model, který měl svoje chyby – ale žádným státním kapitalismemem nebyl !Po zaměstnancích se jistě chtěla práce, když ji šlo měřit (hlavně dělníci na úkolu), ale nebyli považováni za nářadí jako dnes …

  14. Thermidor je zákonitý, ale není to žádná porážka revoluce – je to částečný ústup na hájitelné pozice udržitelné z hlediska dosaženého vývoje a tzv. racionalizace terénu.Viz např. Ransdorf při popisu husitské revoluce, která mu taky žádnými Lipany (husitský thermidor) nekončí – pouze nepokračují revoluční změny – ani Francouzská nekončila v červenci 1794…

  16. Na základě rozboru klíčových historických událostí nachází překvapivé souvislosti mezi krutostí evropského kolonialismu, podstatou kapitalismu a nacistickou a komunistickou totalitou.http://www.knizniweb.cz…ismu.html

  17. [13] – O tomhle se asi bude ještě nějaký čas diskutovat, to je ostatně i problém Číny – tady bych si dovolil tuším Oskara Krejčího – není to doslovné: nic o ní nevíme, jenom to, že to není kapitalismus ani socialismus (myslel tím podle mne reálsoc našeho provedení) – musí jim být jasné, že spotřební společnost západního typu je pro ně nereálná.[14] V tom názoru na Thermidor se shoduji, problém vidím – a jako dluh levice – že má podobu restaurace, tak jak ji prožíváme. Prostě to beru jako historickou nutnost, ale vadí mi to naplno prožívat.

  18. [16] Četl jsem a dokonce mám jeho první vydání, inu Valach – psavec, ale podle mne je jaksi mimo, viz například jeho názory na přímou demokracii (a skupinky kolem něho) které jsou naprosto nereálné, naprosto nerespektují lidský faktor.Jeho zastuzený antikomunismus naprosto postrádá logiku, jsou to jen převzatá tvrzení od propagandy hlavního proudu – nikde ve svých výtvorech nemá jasné teoretické zdůvodnění svých tvrzení.

  20. Astreame,jen jestli se nenecháváte klamat prvním povrchním dojmem. Dle mého názoru měl reálsoc organizací výroby, distribucí bohtství, politickým systémem, sociální strukturou i tím, jak se vypořádával se svými odpůrci, daleko blíže k jihoamerickým a jihoevropským diktaturám druhé poloviny minulého století než např. ke skandinávskému modelu kapitalismu. Přitom pinochetovský či frankovský systém házíme do jednoho "kapitalistického" pytle s tím skandinávským, a o reálsocu tvrdíme, že to bylo něco naprosto odlišného. A přijímáme tím vlastně vyčichlá (marx)leninská východiska.Ostatně, jestli si dobře vzpomínám, a nerad bych jeho myšlenky komolil, tak GeON tu kdysi naznačoval cosi v tom smyslu, že celá etapa tzv. socialismu v Sovětském svazu byla v podstatě jenom opožděnou buržoazní revolucí ve specifických podmínkách ruského impéria.

  21. Bimbo, když nesouhlasí, pak útočí.Mne nazývá normalizačním hochštaplerem. V minulé nebo předminulé diskuzi zase Bimbo použil toto přirovnání.… a obstarožní komunista se projevil standardní podobou hulváta z dělnického zaplivaného pajzlu (kde je kultura projevu navýsost sociálně podmíněna), pak zde reagovalo pár lidi vcelku smírně k těm, kteří nejen že diskusi nikterak neobohatili (tedy krom substituce urážek namísto argumentů, ale poněkud paralyzovali..Mám přiznat, že vinu za Bimbovy výlevy mám jen já sám? On je zcela normální podle vašich měřítek vážení kolegové? Podle vás bych si toho všímat nemusel. V běžném životě bych si o Bimba neopřel kolo Ukrajina a obloukem bych se mu vyhýbal. Tady je anonymní internet a je logické, že si nemusím nechat vše líbit. Vím, že je to marný zápas, který nikam nevede. Na lávce všechno začalo tím, že jsem se přiznal ke svému bývalému členství ve straně. Od té doby Bimbo začal útočit způsobem, jaký jsem popsal výše. Asi i vy patříte asi k těm, co si myslí, že jsem páchal zločiny každý den. Sice nejsou po ruce důkazy k soudu, ale vám to stačí. Mám nesmazatelný cejch, který by se odpustil, kdybych se angažoval zase v nějaké straně a ze dne na den by se ze mne stal antikomunista. Pánové, někteří z vás si na solidaritu s obyčejnými lidmi jenom hrajete. Přeberte si to, jak chcete.

  22. ale LV, proboha,jistě že si nemusíte nechat všechno líbit a jistě že Bimbo je troll jak zákon káže. Ale buďte tak laskav a přiznejte aspoň sám sobě, že jste Bimba ve svých komentářích taky nijak nešetřil a že pokud se Bimbo nějakou dobu neukázal, tak jste ho vědomě provokoval, aby vylezl. A když trolla krmíte takovou spoustou komentářů a takovou ochotou reagovat na každý jeho slovní průjem, tak troll vzkvétá a jde mu to k duhu. Nedivte se pak, že vám lidé na "zabimbování" lavky taky nějaký ten podíl přičítají. A ještě něco: Chápu váš pocit ukřivděnosti a věřím, že může být oprávněný – ale proboha, je to rozumné teď, po dvaceti letech vyčítat spoludiskutérům na levicovém blogu – co vlastně? Co vlastně tady komu vyčítáte? Můžete to konkretizovat? Tribune – omlouvám se, tuhle debatu nemíním protahovat, ale myslím, že bylo na čase tohle říct. Už proto, aby nebyli krmeni další trollové.

  24. Nejsem si jistý,zda Geon označoval "socialistické" státy východního bloku, respektive sovětský systém, přímo za kapitalistické, pokud si dobře pamatuji, tak jeho zásadní teze zněla, že i socialismus byl vlastnický systém a od kapitalismu se lišil především jiným systémovým vlastníkem, respektive tím, že byl jeden monopolní vlastník totožný se státem, a tedy v rámci osvíceneckého diskurcu kulturně nekorigovatelný.Ovšem pokud bychom definovali kapitalismus jako industrializovanou formu vlastnického systému, potom o socialismu jako formě kapitalismu mluvit můžeme.

  26. Stane a astreame,speciální "odrůdou" kapitalismu samozřejmě tzv. reálsocialismus byl, protože to, co definuje kapitalismus jakožto vlastnický systém je to, že rozhodujícím výrobním prostředkem je kapitál a to pro "reálsocialismus" platí bez ohledu na existenci gulagů a akcí Z.Onen "reálsocialismus" v Sovětském svazu byl ovšem zdaleka nejen opožděnou buržoazní revolucí, ale především emancipačním projektem Ruska proti stávajícím kapitalistickým metropolím, resp. metropoli jediné, jejíž centrum se přibližně v téže době přesunulo z Velké Británie do Spojených států.

  27. K-k, už delší dobu nekomentuji podrobně nic, co Bimbo píše. Ty doby jsou dávno pryč. Tenkrát na lávku chodilo více levičáků, teď jen mistrál. Prohlédněte si několik posledních témat. Nikdy se nedotýkám lidí, o kterých si myslím, že patří vlevo. Napsat něco o staromilci by mne ani nenapadlo a zrovna tady. Už to jako astreamův a Tribunův staromilec balím. Přesuňte se na lávku k-k.

  28. LVrespektuji oprávněné Tribunovy výhrady a v tomto tématu dál nepokračuji. Přeju hodně štěstí.

  29. [21]"Na lávce všechno začalo tím, že jsem se přiznal ke svému bývalému členství ve straně." – to se pak nedivte, LV, tohle dneska přizná jenom hrdina nebo šílenec :-)). Dneska se naopak hrdě prohlašuje, že "teda v naší rodině nikdy žádný komunista (fuj :-), nebyl" :-). Vážně: už jen to, že to dneska někdo na rovinu přizná, ač nemusí, si podle mě zasluhuje úctu. A v souboji s darebákem si holt zablátíte boty, to jinak nejde :-).

  30. To je právě Zoome ten Váš velký omyl, který Vás vede ke ztotožňování reálsocu s kapitalismem.Kapitál chápete jako výrobní prostředek jako sekundární (nepřirozený, vyrobený) výrobní faktor.Já ale kapitál primárně považuji za výrobní společenský vztah a mechanismu prvotního rozdělování a soukromého zhodnocování.Proto odpovídáme na stejnou otázku každý jinak – totiž opačně…

  31. No ano,je to můj omyl. Myslet si, že se chcete na něčem "rozumném" shodnout.Když si zcela předefinujete pojmy, těžko vám pak může někdo rozumět a těžko se na něčem s někým jiným shodnete. Ale mám takový pocit, že to je vlastně záměr. A to většiny "diskutujících" zde a nejen zde.

  32. Zoome,shodnout se přece neznamená dát vám za pravdu. Kdo je podle vás autorita oprávněná určit, která definice se bude používat? Pokud se rozcházíte a máte zájme na shodě, tak bych očekával, že se sporná definice stane předmětem diskuse, aby bylo jasno, o čem je vlastně řeč a jak by se o tom mělo mluvit. Označit jednu definice šmahem za vadnou jenom proto, že nezapadá do rámce, je až příliš jednoduché, nemyslíte? Je mi jasné, že někteří se na nic víc nezmůžou, ale myslím, že to není případ váš, ani Astreamův. Nemyslete si, nechci vás nějak "vychovávat", jenom by mne ta diskuse o povaze kapitálu samotného zajímala. Školní poučky totiž přestávají stačit.

  33. Zoome, poctivě se přiznám že v tom také nemám docela jasno..1) Byl reálsoc speciální "odrůdou" kapitalismu protože s části zboží obchodoval i mimo republiku, nebo i proto že toto zboži prodával občanům kteří byli "definováni" coby spoluvlastníci?2) Byl by reálsoc speciální "odrůdou" kapitalismu i v případě pokud by se zbožím obchodoval pouze mimo republiku a "domácím" by ho rozděloval? (asi ano že?)3) Byl by reálsoc speciální "odrůdou" kapitalismu pokud by se zbožím vůbec neobchodoval ale pouze ho rovnou rozdělil "domácím" ke spotřebě? (to už asi ne že?)4) Nebo zde hraje roli ještě něco jiného co jej jako speciální "odrůdu" kapitalismu určuje?Omlouvám se pokud Vám moje otázky přijdou naivní ale raději se jako blbec projevím než abych jím zůstal napořád.

  34. Jistě, to známe vcelku dobře… [13] :… "změna kvality" (… do háje, čím tohle zapáchá, že ano? … že by starým pardálem Hegelem v "materialistickém" obalu? … zase tu vystrkují růžky ty "nutnosti" či "zákonitosti", jak se zdá) …… osobně této "změně kvality" (… a jistě nejenom já) říkám: "totalizace" (… či snad "de-liberalizace"), čili uzavření systému v tom smyslu, že systémový vlastník (… pluralitně-"liberálně" se primárně formulující jakožto "nezávislý", a tedy v konkrétním situačním celku jakožto horizontální "síť") buď striktně podřízen nějaké konkrétní verbální hierarchii zpravidla (… v kontextu kapitalismu) završenou státem odvozený z původní konstrukce státu osvícensky fundovaného, anebo je ("horizontální")pluralita kapitalistických vlastníků zcela redukována právě a jen na tento stát, jehož funkcí se stane i zcela exkluzivní absolutně monopolní vlastnictví, tedy funkce a "role" jediného a výlučného legitimního(!) a legálního(!) vlastníka, proti kterému je takto postaven celý "zbytek" konkrétního společenství do funkce a "role" (… říkáme: "postavení") ne-vlastníka … jenž je takto (… jakožto tento "celkový zbytek") oddělen-od (… je "zbaven") od všeho toho, co značíme termínem: "kapitál". Takto onomu "celkovému zbytku" zcela "zcizený" kapitál ve své "abstraktní" podobě (… držíme se marxistické terminologické "nálady", protože té lidé stále velmi dobře rozumí – ta "liberální" je totiž docela nesmyslná a mimo-reálná) stále drží peněžní formu, avšak funkce celku ekonomiky se ve svém běhu nutně zásadě naturalizují, nabývají re-distributivní charakter, a tudíž ekonomika jakožto celek ztrácí takzvaně "tržní" charakter jednoduše proto, že neexistují žádní takzvaně "samostatní" takzvaní "výrobci", a tudíž ani žádní "prodejci" a "kupci" = kapitál však stále, v této své mezně koncentrované podobě, existuje a je stále tak či onak reprodukován."Totalizaci" můžeme pozorovat nejenom v případě kapitalismu (… tedy té formě vlastnického sytému, která se stabilizovala "nad" industrialitou jakožto relativní stabilitou "čistě" technického způsobu vyrábění jakožto sociální formy lidské práce), nýbrž tak či onak ve všech předchozích stabilitách vlastnického systému … ba dokonce je tomu tak, že vlastnický systém jakožto totalitární-uzavřený i vznikl = striktně VŠECHNY(!) genetické formy vlastnického systému vznikly a stabilizovaly se jakožto striktně totalitární, tedy vlastnicky zcela unitární-monopolní (vlastník = "bůh") a z hlediska své struktury a dynamiky centralisticko-redistributivní, což je dnes historicko-empiricky vykazatelným. Totalitární genetika vlastnického systému takto implicite nejenom vyvrací (… s to opakuji: … empiricky!!!) všelijaké groteskní "liberalistické" konstrukce vlastnického systému jakožto "trhu" (… Marx tomu říkal: "robinzonády" – v hobbesovském střihu, tedy v hobbesovské docela absurdní představě "přirozeného stavu" …jistě), nýbrž naznačuje i další zjištění …… totiž předně to, že vlastnický systém "jakožto takový" vznikl právě a jen jakožto totalizace něčeho, co ještě vlastnickým systémem nebylo. I tuto významnou "mezi-fázi" můžeme docela dobře empiricky vykázat, protože v zásadě ve všech pozorovatelných případech geneze vlastnického systému v příslušných genetických vlastnicky autochtonních centrech předcházela (… temporálně-funkčně) definitivně-afirmativnímu systému takzvaně "palácovému" relativní statika "chrámová" právě a jen jakožto SLUŽBA(!) konkrétnímu lokálnímu společenství, aniž by tato služba nějako (zatím) vážně zasanovala do původní (… a tedy takto temporálně lidsky přirozené) NE(!)-vlastnické sociální struktury = onen "chrám" takto byl "projevem" právě a jen vzniklé a prozvíjející se dělby fyzické a duševní práce (d-F/Dp), v kontextu čeho rovněž vznikaly takové záležitosti jako je písmo, potřebám daného způsobu vyrábění a a charakteru d-F/Dp odpovídající podoby poznávání a vědění …… v tomto případě, tedy v případě genetickém, tedy totalizace skutečně představovala onu "změnu kvality", avšak neběželo zde o "změnu kvality" mezi dvěma různými stabilitami vlastnického systému, nýbrž běželo "změnu kvality" mezi ne-vlastnickou a vlastnickou formou lidské sociální existence – v tomto smyslu je tato konkrétní totalizace se všemi dalšími, které můžeme pozorovat "v dějinách" vlastnického systému samotného, v zásadě nesrovnatelná – je "zhruba" singulární.

  35. Další krůček: …totalizace je vždy(!) defenzivní(!!!) formou dané stability vlastnického systému – pokud ovšem odhlédneme od toho, že samotný vlastnický systém je geneticky i funkčně defenzivní reakcí na sociálně-existenciální důsledky d-F/Dp.Jakožto takto defenzivní nám zjevně nabývá dvojího charakteru a situovanosti:… buď jde o totalizaci systémovou, v níž se daný konkrétní systém brání vlastní konkrétně-systémové dysfunkci, anebo o totalizaci emancipační, které vznikají (… jsou "tvořeny") z podnětů a v kontextu interakce jednotlivých (… aktuálních i potenciálních) vlastnických center-metropolí (subcenter-submetropolí) či (… nikoliv "ostrá" disjunkce) periferií (sub-periferií). Systémová totalizace jest tedy fenoménem spíše a zpravidla metropolitním (sub-metropolitním), zatímco totalizace emancipační fenoménem periferním … ovšem v tomto se netřeba nechat zmást tím, že i některé SUB(!)-metropolitní lokality-formy mohou sahat k emancipační podobě totalizace se záměrem a cílem vymknout se "vlivu" stávajících situačně dominantních vlastnických (vlastnicko-civilizačních) metropolí … a takto se EMANCIPOVAT(!) jakožto "rovnoprávná" metropole …… odtud můžeme snadno zahlédnout nejenom to, že obě formy totalizace jsou primárně sociálně-"psychologicky" neseny zájmy a potřebami daných-konkrétních vlastníků (… sociálně-vlastnických svazků a celků daných lokalit), a tedy že příčinami těchto totalizací nejsou a nemohou být jakékoliv ideologie (… ty jsou zpravidla a funkčně jenom jejich kulturní instrumentací), nýbrž i to, že …… zatímco totalizace SYSTÉMOVÁ jakožto totalizace charakteristicky metropolitní má spíše charakter temporální, a tedy je iniciována vzhledem ke "kvalitativnímu stavu" (… tedy vzhledem k "vývoji") dané systémové vlastnické stability, a tedy vzhledem k jejímu výkonu a efektivitě v její funkci a funkčnosti "vůbec" (… to jest v její schopnosti reprodukovat daný stav a hlavně trend d-F/Dp, na čemž hlavně! zavisí nejenom jakýkoliv bazální-naturální výkon ekonomiky, nýbrž i udržení elementární sociální organicity) …… tak totalizace EMANCIPAČNÍ jakožto totalizace charakteristicky periferní je spíše charakteru spatiálního, a tedy je iniciována dominantě "okamžitými"-aktuálními "prostorovými vztahy" mezi jednotlivými vlastnickými "celky" a jejich "aspiracemi" … v rámci jedné a téže(!!!) "kvality". Kupříkladu pan Hugo Chávez: … vytváří "si-svou" malou lokání "totalitku", aby takto emancipoval lokální-venezuelský "ropný" kapitalismus z vlivu Spojených států, v čemž ovšem jistě nemůže, a to i přes veškerou ropu, jakkoliv uspět, pokud tato lokálně-emancipační "hra" nebude znatelně širší, tedy nejméně podstatně jihoamerická = celá "levicovost" a "levicové hnutí" v určité části Střední a Jižní Ameriky zcela určitě nemá nic společného s nějakým "socialismem", jak si všelicí "levičáci" opětovně "malují", nýbrž jde opětovně a jen o klon lokální kapitalistické emancipace … tedy "kopii" toho, co bylo, nyní již víme že velmi úspěšně, provedeno v Rusku a Číně.Ovšem na druhou stranu: …… oscilace" "pluralizace("liberalizace")/totalizace" je specificky eurogenním fenoménem … a to dokonce tak konkrétně založeně, že v jejím založení (… v založení tohoto systémového "kmitání") stojí nám všem velmi dobře známý "řecký zázrak" příčinně-dějinně (… to zcela dějinně-konkrétně "akcidentálně", tedy opětovně zcela singulárně = dějiny "znají" v zásadě jenom a jen singularity, jakékoliv "zákonitosti" jsou jenom naše komunikačně-kognitivní instrumentální zjednodušení) kořenící v konfliktu mezi situační periferií, tedy jak říkáme řeckými městskými "státy", na straně jedné a stejně situační metropolí, tedy Perskou říší, na straně druhé. Zde, tedy v tomto "prostorovém" konfliktu … skutečně došlo, a to opětovně zcela "náhodně"-singulárně (… i když "zpětně" dokážeme tuto "náhodnost" vcelku velmi předně "vysvětlit" a zdůvodnit), k velmi citelné (… a to velmi "ne-zákonité" :) "změně kvality" = byla "zde" založena celá nová a zásadně odlišní "vývojová větev" vlastnické civilizace "vůbec" …… oproti tomu všechny ostatní (… v zásadě "pouhé" dvě :) genetické vlastnicko-civilizační "větvě" se "vyvíjely" vcelku homogenně, tedy ve vcelku uzavřené CYKLICKÉ(!) totalizaci, jež byla jakožto taková přerývána "hiáty" regresivní dezintegrace, v níž a díky ní mohl být "přebytečný-přebývající", a tedy v daném rozvrhu nezvladatelný, růst (… to i prostorově expanzivní) a nízko-úrovňové změny v ději d-F/Dp dílem destruktivně kanalizovány a dílem zahrnuty re-konstrukci systému … v zásadě kvalitativně TÉHOŽ(!) systému, avšak adaptovaného vzhledem k novým "objemům" a kvalitativním posunům (… to jest hlavně k posunům v korelaci "low-level" technické instrumentace a d-F/Dp) …… tyto takzvaně "uzavřené systémy" (… nejvýznačnějším výkazem je jistě Čína) jsou tak stabilní v totalitární podobě, evropskou "liberální"-pluralitní fázi zcela vypouštějí a nahrazují ji fázemi regresivně-destruktivní dezintegrace, která je takto sama-sebou implicitní motivací následné systémové re-totalizace – v této cyklice tak připomínají jakýs "nekonečně" se opakující cyklus svlékání hmyzu – totalitarismus je zde "standardním" stavem systému …… zatímco eurogenní systém oscilace "pluralita/totalitarismus" tenduje k vyloučení fází regresivní destrukce ve snaze stabilizovat se dynamicky(!) ve svých pluralitních fázích – toto a právě toto je v celkovém rámci zdrojem efektivity a výkonnosti této vlastnicko-civilizační "větve" = nedochází v ní k tak masivnímu tlumení funkce vlastnického systému, který je takto daleko pružnější (… to jistě vzhledem k oněm "low level" civilizačním technologiím a korelativnímu ději d-F/Dp), a dokonce je, kupodivu :), systémově daleko efektivnější v zacházení s jakýkoliv zdroji. Zde je "standardem" pluralitní stav a situovanost – to bez jakéhokoliv "hodnocení".

  36. Tedy i z výše řečeného: …takzvaný "reálný socialismus" dle mého mění téměř jistě(!) nebyl žádnou "novou kvalitou", nýbrž zcela zřetelně běželo o emancipační verzí totalizace kapitalismu, jejíž "klony" se stále vytvářejí-opakují (… viz třeba zmíněná Venezuela). To, že byl v Rusku a Číně k ideologické instrumentaci užit evropský osvícensko-levicový diskurz (… tedy v dominantním centru marxismus) je v zásadě NAPROSTO(!) irelevantní, protože k ideologické "sanaci" emancipačního totalitarismu lze užít v zásadě jakoukoliv ideologickou "směs", která se v dané situaci a situovanosti účinnou – kupříkladu stejnou emancipační ideologií je dnes takzvaně "radikální" islám …… odtud osobně dávám zapravdu jak Stanovi:[26]"Ostatně, jestli si dobře vzpomínám, a nerad bych jeho myšlenky komolil, tak GeoN tu kdysi naznačoval cosi v tom smyslu, že celá etapa tzv. socialismu v Sovětském svazu byla v podstatě jenom opožděnou buržoazní revolucí ve specifických podmínkách ruského impéria."… čímž mu potvrzuji, že jsme si v tomto asi vcelku rozuměli, a rovněž i Tribunovi:[24]"Nejsem si jistý, zda Geon označoval ‚socialistické‘ státy východního bloku, respektive sovětský systém, přímo za kapitalistické, pokud si dobře pamatuji, tak jeho zásadní teze zněla, že i socialismus byl vlastnický systém a od kapitalismu se lišil především jiným systémovým vlastníkem, respektive tím, že byl jeden monopolní vlastník totožný se státem, …"… ovšem s tím, že bych se trochu vyhradil k:"… a tedy v rámci osvícenského diskurzu kulturně nekorigovatelný."… protože v situaci totalizovaného systému (… a to v zásadě jakéhokoliv, který můžeme historicky "pozorovat" – do značné míry i v případě genetického "orientálního", "palácově-vladařského" systému) nutně spadá v jedno vlastnický systém a jakékoliv jeho kulturní (… jistě metafyzicky fundovaná) legitimizace a korekce "v jedno" – tedy jakákoliv legitimizace a korekce se stává ve vnitřní funkcí totalitárního monolitu – proto se také evropské, v zásadě zatím-"jen" emancipační, osvícenské (… "marxismus-based") či post-osvícenské&vně-osvícenské (… fašismy a nacismy) "režimy" vnitřně profilují ve dvojitost "vlady" a "strany", která je takto sice vnějškově (… tedy vzhledem k onomu "celkovému zbytku" daného konkrétního společenství) "státostranou", avšak vnitřně tato dvojitost zprostředkovává onu "auto-legitimizaci" a "auto-korekci", kterou se totalitární systémy takto abstraktně vyznačují. Právě proto, Tribune … byly a jsou tyto totalitarismy tak "citlivé" na "řeč" … tedy na jakýkoliv diskurz, který nemají pod kontrolou, protože každý takový diskurz (… to dokonce bez ohledu na jeho obsah! – pamatujeme, že "ideologická kontrola" musela být v klubu skalničkářů) tuto "auto-legitimizaci" a "auto-korekci" FORMÁLNĚ(!) narušují – běželo a běží v zásadě právě a jen o udržení formální struktury … a teprve pak o jakékoliv obsahy …… kulturní nekorigovatelnost nám, Tribune, "hrozí" (… v zásadě je již reálným "faktem") teprve až "dnes", přičemž právě a předně tato kulturní nekorigovatelnost je psycho-sociálním (… psycho-sociálně se ukazujícím) "hybatelem" SYSTÉMOVÉ(!), tedy nikoliv-jakkoliv emancipační, kapitalismu, která je akutně "v běhu" – "couváme kupředu" … tedy od totalitarismu emancipačního (… u nás "dovozového") k totalitarismu systémovému, což "bude" (… jistě jak še říká: "bez dalšího") opravdu "bašta", protože jak už úporně leta upozorňuji, tak "tentokrát" nepůjde o totalizaci kulturně fundovanou, nýbrž o totalitu a totalitarismus "čistě" civilizačně-vlastnicko technický, protože možnosti metafyzicko-kulturní manipulace, jak se ukázalo v minulém století, byly vzhledem k tlaku, který na "individuum" současný civilizačně-vlastnický systém vyvíjí, byly definitivně vyčerpány … čemuž se systémový vlastník, "samozřejmě", velmi pružně přizpůsobil … tedy jistě daleko pružněji, než se takto daří (… daleko spíše vůbec nedaří) aktuálnímu systémovému (… tedy dějem d-F/Dp generovanému a daným vlasntickým systémem spolu-reprodukovanému) intelektuálovi.Tedy pro Vás v úhrnu: … jakákoliv totalita a totalitarismus je korekce a legitimizace "sama"(!) – vnitřně, "auto-legitimizačně" a "auto-korektivně", a to často tak, že se dokáže "u-korigovat" a "u-legitimizovat" … "k smrti" – zřetelným výkazem tohoto je "osud" Východořímské-Byzantské říše, která byla totalizaci antického "klasického" systému (… se západoevropským feudalismem měla kromě málo společného) – "šťastlivcem" v tomto ohledu byla jistě vždy Čína, protože ta nikdy nebyla v dosahu takové "konkurenční síly", která by její civilizačně-kulturní indentu, a tedy i její systematiku, mohla zcela a definitivně převrstvit … vždy dokázala, a to i a právě ve svých "slabých" fázích, "útočníka" absorbovat, a nikoliv aby se stalo opačně. Jistě … Byzanc vzdorovala relativně velmi dlouho, ale proti agresivní v zásadě ostře novo-vlastnické civilizaci legitimizované a velmi dynamicky korigované stejně agresivním islámem v osmanské variaci už ve s vé totalitární rigiditě odolat nemohla.

  37. No a návazně budu určitě souhlasit i se Zoomem s tím, že přidám cosi k tomuto: …[26]"Onen ‚reálsocialismus‘ v Sovětském svazu byl ovšem zdaleka nejen opožděnou buržoazní revolucí, ale především emancipačním projektem Ruska proti stávajícím kapitalistickým metropolím, resp. metropoli jediné, jejíž centrum se přibližně v téže době přesunulo z Velké Británie do Spojených států."… protože onen matoucí "vtip" série ruských revolucí od roku 1905 tkví v tom, že se ukázalo, že uskutečnit v Rusku "obyčejnou" buržoazně-osvícenskou revoluci jednoduše nepůjde, protože ruská společnost (… to v konkrétní složitosti – tedy jak v civilizačním tak i v kulturním ohledu) něčeho takového prostě není schopna – a tedy že se Rusko v dané situaci "porcování medvěda" celičkého "světa" nakonec "nutně" stane "porcovaným" … a nikoliv "porcujícím" – tato a jedině tato skutečnost a realita došla (… tak či onak – počtěte si :) panu Leninovi a jeho kolegům … a pustili se a "rozběhli" doslova "instantní" buržoazní revoluci bez buržoazie a totalitární převrat v jednom balení, což obojí takto "dva v jednom" mělo zabránit totální kolonizaci Ruska jakožto celku, k čemuž jedinému v zásadě od počátků směřovalo všechno "bolševické" a stalinské zcela konkrétně reálné politicko-mocenské a sociálně-inženýrské snažení. Jistě, "my" … "demokratičtí" a "humanističtí" Češi (… a naši "indové" Slováci) jsme rovněž nechtěli být porcovanými, nýbrž jsme ve svém malo-imperialistické malo-nadutosti "chtěli" být i porcujícími, což se nám koneckonců i dílem povedlo … a ještě jsme za to byli, pravda "dočasně", i "odměněni".Mimochod: … ono centrum-metropole bylo donedávna stále, i když jistě silně asymetricky, anglo-americké – v časech ruských revolucí bylo ještě relativně daleko do rozpadu britské koloniální říše – s tím udělal utrum až jiný totalitární emancipátor … pan Adolf Hitler, a to jistě za "backgroudové-americké spolupráce"´, která byla tím hlavním, co pana Hitlera dostalo v Německu k moci, když naši "Američané" vysávali Německo i proti a na úkor svých britských, francouzských či belgických "kolegů".No a odtud konečně nemohu nijako souhlasit s astreamovým [30] … to od punktu:"Kapitál chápete jako výrobní prostředek jako sekundární (nepřirozený, vyrobený) výrobní faktor. Já ale kapitál primárně považuji za výrobní společenský vztah a mechanismus prvotního rozdělování a soukromého zhodnocování."… což se vší úctou považuji za holý nesmysl, protože kapitál je především a právě "abstraktní věc", jež se ukazuje (… je fenoménem) prvně a právě takto "abstraktně" jakožto peníze a určitý způsob, jak je s těmito penězi zacházeno … a tudíž je takto tou VĚCÍ(!), která v kapitalismus zprostředkovává onen "společenský vztah", kterému říkáme "vlastnictví" … právě proto a především proto, že tato "abstraktní věc" v této své "abstraktnosti" představuje (… je "směnitelná") za jakýkoliv (… to s rezervou) takzvaný "výrobní prostředek" (… jakožto kapitál využitelné kvality a kvantity) …… v tomto smyslu je tedy kapitál … "i" … oním "společenským vztahem" a jakýms "mechanismem rozdělování a soukromého zhodnocování", avšak rozhodně ne PRVNĚ(!) a především – hlavní funkcí kapitálu je oddělení a oddělování onoho ne-vlastnického "celkového zbytku" od nutných podmínek práce tak, aby se tento "celkový zbytek" permanentně nutila "dobrovolně" se podílet d-F/Dp a podřizovat se jejím dynamickým výsledkům. Tato funkce a reálný účel (… funkční výstup) je ovšem docela mimo "psychické pole" systémového vlastníka … ten je "psychologicky" veden prvně ziskem z kapitálu ("soukromé zhodnocování" :) druze snahou reprodukovat své vlastnické postavení … a tedy svou vyňatost z d-F/Dp, a tedy i z rizika pádu do "pozice" a funkce nutně otrocké "fyzické" (a "oscilující") práce.Není tedy dle mého nijak prospěšně docela "sofisticky" (… sofisté opětovně prominou :) mást (… a zdánlivě "usvědčovat z omylu") druhé míšením kapitálu "jako věci" ("výrobního prostředku") … a kapitálu "jako vztahu", protože takto smíšeno je kapitál obojím, i když relativně jistě (… jde o realitu, kterou vytváříme) je prvně a především onou věcí. Do důsledku by bylo asi třeba velmi trpělivě rozlišovat mezi kapitálem jakožto touto věcí (… analogickou obecné zemědělské půdě či geneticky půdě aluviální), kapitalistou jakožto systémovým vlastníkem (… ten se totiž také často řečnicky-nesmyslně halí pod titul "kapitál") a nakonec kapitalismem jakožto vlastnickým systémem jakožto konkrétní-komplexní "soustavou" … "společenských vztahů", tedy "vztahů-mezi" lidmi "v" jejich vlastnictvím určených funkcích, a tedy v tomto abstraktním ohledu "mezi" lidmi jakožto specifickými věcmi. Pokud takto nebudeme rozlišovat, pak se zcela jistě budeme stále propadat do všelikých konfúzí, jež se jistě hodí k "usvědčování z omylu", avšak jinak jsou docela k ničemu.***No … zase to přeháním, ale nešlo jinak. Omlouvám se a díky. Chybky prosím omluvte. :)

  38. Oh jé ….na začátku [34] zaúřadoval pan Word:"… buď striktně podřízen nějaké konkrétní VERTIKÁLNÍ hierarchii zpravidla …"

  39. saxi,…Na základě rozboru klíčových historických událostí nachází překvapivé souvislosti mezi krutostí evropského kolonialismu, podstatou kapitalismu a nacistickou a komunistickou totalitou. ..Já nevím, proč si to stále tak komplikujeme těmi -ismy, když je to v podstatě tak jednoduché: moc vždy, za každých okolností, vynese nahoru jeden a ten stejný typ lidí, jejichž nejvýznamnější charakteristikou je to, že použijí jakoukoliv ideologii, jakýkoliv -ismus, aby jim posloužil k prosazení jejich záměrů. Ideologie jsou velmi flexibilní, a chytrý sociopat a psychopat je vždy dokáže přizpůsobit své potřebě. A že nám vládnou sociopati a psychopati už máme potvrzené i vědecky.

  40. debe.Jednak: psycho- a sociopatie nejsou choroby, ale zivotni strategie (to jen tak na poznamenanou).A jednak: bez techle lidi by tenhle system kleknul, tyhle typy jsou soli nasi zeme. Ale s -ismy mate uplnou pravdu, to je jen takovy zavadivy hovor, spolecensky ping pong.

  41. Mimochodem:.Referendum v Klánovicích: 81% pro les, 19% pro golf

  42. GeoNe něco mi není jasné na Vašem[34]Domnívám se totiž že je-li pluralita kapitalistických vlastníků zcela redukována právě a jen na tento stát, jehož funkcí se stane i zcela exkluzivní absolutně monopolní vlastnictví, tedy funkce a "role" jediného a výlučného legitimního(!) a legálního(!) vlastníka, pak nemůže být proti němu postaven celý "zbytek" konkrétního společenství do funkce a "role" nevlastníka protože ono společenství JE tím státem. Toto společenství je pak rozděleno na SPRÁVCE státního kapitálu a jeho "tvůrce" (nebo výrobce). Je jisté že SPRÁVCI těží ze své možnosti nakládat s kapitálem a snaží se tuto svoji pozici upevnit aby se uchránili od "pádu" do "pracovního procesu" avšak ve vztahu ke kapitálu zůstávají stejnými vlastníky, jako ti kteří svou prací tento kapitál vytváří. Onen abstraktní vlastník, který se jmenuje stát, je takto "rozprostřen (rozpuštěn, vtělen) do všech členů společenství. Podobně jako je tomu u rodinného majetku kde je RODINA coby VLASTNÍK tvořena jejími členy, avšak o nakládání s tímto majetkem rozhodují rodiče (pro zjednodušení s blíže neurčeným počtem plnoletých potomků).Ostatně, jsem toho mínění že jakékoli vlastnictví je principiálně krádeží, protože celá Zeměkoule je jakýmsi "rodinným majetkem" všech tvorů kteří ji obývají a užívají a tedy, ať je "legitimizováno" kýmkoli a jakkoli, vždy jde o akt násilí vůči všem ostatním, kteří nejsou do tohoto vlastnění zahrnuti. Domnívám se že člověk (jakožto živočišný druh) může být maximálně (samozvaným) SPRÁVCEM UŽÍVÁNÍ veškerého materiálu, který je nám všem k dispozici prostě proto že tu jsme, a to ještě jen díky tomu že zde není nikdo jiný kdo by se o tuto funkci ucházel.

  43. [40] Nejsou choroby – ale jsou, jenom se jim dneska říká "porucha osobnosti".a k tomu:"A jednak: bez techle lidi by tenhle system kleknul, tyhle typy jsou soli nasi zeme."dodávám – BOHUŽEL.Tohle by mělo spíš patřit jako odkaz sem, ne co jsem to dal původně:A abych nezapomněl – sice trochu mimo zdejší téma, ale druhý odkaz jen zdánlivě:http://vimeo.com/7793749povídání k nedávnému "výročí"a Keller letos ve Vratimově -…p://www.halonoviny.cz…id=88510

  45. Ne, Kamile …[42]… konkrétní společenství není a nemůže za podmínek d-F/Dp a vlastnického systému nijak identickým (… tedy míněno jakožto identické) se státem (… respektive s jeho historicky konrétními analogiemi, protože přenášet naši osvícenskou představu "státu" nějako "zpět" do minulosti je holý anachronismus) ……. stát (a jeho analogie) byly "vždy" (… tedy v pozorovatelných, tedy tak či onak vyčlenitelných případech-výkazech-příkladech) výsledkem zpravidla velmi konfliktní (… v evropském kontextu) shody (… to po výtce dynamické) mezi systémovým vlastníkem a systémovou inteligencí – "zbytek" konkrétního společenství byl vždy(!) tak či onak ze onoho státu (… a analogií) vyloučen … a to relativně nutně právě a jen vzhledem k funkci vlastnického systému jakožto reproduktivní instrumentace d-F/Dp.Je mí lito, Kamile … ale podléháte osvícenskému náboženství "demokracie" a "občana" – zde dotaženého na úroveň "ekonomickou", tedy na úroveň vlastnického systému a vlastnictví obecně … což je nakonec to, čemu říkáme "socialismus". Kolikrát jsem to i zde už probral, Kamile? … mnohokrát: … žádné "společenské" vlastnictví neexistuje a existovat nemůže už jenom proto, že jde o contradictio in adjecto stejně, jako "soukromé" vlastnictví je predikace analytická … Váš příklad:"Podobně jako je tomu u rodinného majetku kde je RODINA coby VLASTNÍK tvořena jejími členy, avšak o nakládání s tímto majetkem rozhodují rodiče (pro zjednodušení s blíže neurčeným počtem plnoletých potomků)."… je toho zřetelným dokladem a výkazem – ona rodina je vlastníkem PRÁVĚ a JEN(!) vzhledem k ne-vlastníkovi, který "stojí" mimo ni … jinak není žádným vlastníkem, a to ani individuálně (… to jest stran jednotlivých členů rodiny) ani jakožto celek. Vlastnictví je vždy(!) "nerovné" – je to ex definitione "vztah" (… jak podtrhl astream :) "nerovnosti" zprostředkovaný (… tedy zprostředkovaný věcí!) primárně vlastnictvím takzvaných "výrobních prostředků" (… tedy kapitálu v jeho "fixní složce") a prostředků reprodukce "pracovní síly" (… Marxova "variabilní složka" kapitálu) … a sekundárně vlastnictvím všeho toho, co je prací (… "nakoupené" nastojato jakožto ona "pracovní síla" za náklady její, tedy této :pracovní síly", reprodukce) za užití těchto "podmínek práce" produkováno … a tedy toho co "koncově" označujeme jakožto "koncové" … "spotřební předměty" – to proto, že vlastnictví onoho kapitálu (… jakožto obecně "podmínek práce") by nemělo jakýkoliv smysl, a tedy svou reálnou funkci, funkční výstup, totiž právě a jen donucení ne-vlastníka k tomu, aby se podřídil "vůli" … a tedy zájmům a potřebám vlastníka jakožto vlastníka.Vlastnictví není nijak přirozené v nějaké rousseauovském "společenském" či "společné" verzi, jež by byla jakkoliv "protikladná" verzi "soukromé" … a tutéž toto nesmyslné "soukromé" vlastnictví není ani produktem jakékoliv "krádeže", tedy zločinu-proti, vlastnictví "společenskému" = vlastnictví není ani nijako "přirozeností", ani nijakým "zločinem proti přirozenosti" … vlastnictví je věcná (civilizačně-technická) instrumentace moci nad jinými lidmi jakožto specifickými věcmi, prostřednictvím které jsou titíž lidé jakožto specifické věci (… tedy jako disponibilní "pracovní síla") produkováni a reprodukováni.Není vlastníka bez ne-vlastníka (… et vice versa) … a obojí nelze reálně (… a reálně-funkčně není možné) vzájemně mísit, aniž by to vlastnictví zcela funkčně nepodlomilo … a tudíž aniž by toto neznemožnilo dostupnost jeho výstupů, to jest právě a jen reprodukce d-F/Dp … a tedy i funkci a výstupy reálně-civilizačního systému (… jakožto relativního-mezního celku), jenž je reprodukcí d-F/Dp podmíněn. "Společenské vlastnictví" (… a korelativně "soukromé vlastnictví") je právě a jen idelogicko-manipulativní fikce.*No, Kamile … raději trochu "osobněji" a veseleji:… člověk s Vašimi životními zkušenostmi, a takovéhle iluze a přeludy … to by fakt jeden nevěřil … nezlobte se, tomu, o čem zde mluvíme, rozumí (… jakožto "stavařka" :) už i moje Blue, která právě čte Manfredovy "Tři podobizny", chystá se na Napoleonův životopis od téhož autora a k tomu na "Bláznovu moudrost" od pana Feuchtwangera … až to dočte tak bude zralá na Johnsona a Foucaulta – pak jí možná vrazím do ruky Aragonovy "Dějiny SSSR" … a pomalu jí začnu připravovat na Kapitál a Samulesona, neb toto vše je četba, která se architektovi dozajista hodí … :)… ostatně:… pořiďte si, Kamile, stavební firmu, stačí docela malá, tak 100 "kmenových zaměstnanců" plus "sezónní dělníci", a učiňte je "rovnými spolu-vlastníky" tak, že se k nim z titulu svého postavení vlastníka (… tedy absurdně řečeno fakt "soukromého") jakožto takový vlastník nebudete chovat – a uvidíte, jak budete … tedy jako takto "rodinná" firma … "prosperovat". Jak? … ale snadno, Kamile … budete mít mizernou produktivitu práce (… "opírání o lopatu", "svačinka" … atd, že ano?), mizernou inovativnost (… "Mě je to jedno."), masivní zmetkovitost ("No jo, co se dá dělat."), masivní "ztrátovost" (… budou Vám … tedy "si" … firmu permanentně rozkrádat – "Kdo nekrade, okrádá rodinu!" :) … zkrachujete "jako rodina" … :/ Proč? … no jednoduše proto, že "dělník" (… tedy nositel a vykonavatel "fyzické", a "oscilující", práce) prostě pracovat nechce(!), a to nikoliv proto, že by byly ne-vlastníkem, jak se domníváte Vy a jak si myslel i Karel Marx, nýbrž právě a jen pro onu práci samotnou(!), kterou by měli vykonávat – tak je to jednoduché, Kamile … tak prosté to je. Uděláte-li z "dělníka" třeba jen "symbolický náznak" nějakého rousseauovsko-"socialistického" … "společensko-vlastnického" … "spolu-vlastníka", tak už nebude pracovat vůbec = rozkrade Vás-sebe, a pak si půjde pro "podporu v nezaměstnanosti", pokud bude něco takového k mání. A pak se budou "largoni" (etc.) zase chechtat, až se budou za břicho popadat a plácat se při tom do stehen, až to bude mlaskat, že ano? … a pokřikovat u toho:"Jé koukejte … socky zase žebraj a chcípaj hlady … jé, to je prdel!"… no :/ … komu není rady, tomu není pomoci. :(*Víte Kamile …… tenhle Váš "rodinný socialismus" ("představa") je docela obyčejná MALOBURŽOAZNÍ(!) iluze … taková maloburžoazní "idyla" – to může fungovat třeba v "rodinné" žižkovské hospodě, kterou vlastníte "spolu s rodinou" a rodina či dva-tři přátelé tam pracují s Vámi – společně držíte hospodu, aby vás nějako "v pohodě" uživila, "spravedlivě" se dělíte o spropitné … a někdy se i těšíte na společný víkend či dovolenou. Proč toto může takto fungovat? … no prvně právě a jen proto, že jste "předem" ona rodina a přátelé, ať tudí
    ž nějaké "reálné vztahy" nejsou mezi-vámi zpravidla a nutně určující (… my s Blue máme taky "společnou kasu" a "společnou kasu" … ale v našem případě je to "ještě-něco jiného" :), a druze a hlavně právě proto, že jste … jak jsem už zmínil výše … jedním jediným-"jednotným" vlastníkem právě a jen vzhledem ke ("v relaci", "ve vztahu" – a právě jen "zde") všem-ostatním ne-vlastníkům, a to právě a jen v rámci a funkčním kontextu konkrétního vlastnického systému jakožto konkrétního celku, který Vám-vám obstarává disponibilní "kupní sílu" (… tedy reálnou "poptávku"), když už si "pracovní sílu" obstaráváte sami-"v rodině".***Tož hezkou neděli všem ( … no, asi ne všem) … nám přijede na návštěvu švagřík, už se docela těším. :)

  46. Opravka: …… "… ‚společnou PRÁCI‘ a ‚společnou kasu‘ …"

  47. poznámkaopomína sa tu niekoľko spoločenských aspektov, ktoré sa tahajú dejinami v nepretržitej tvárnosti, ich riešenia nás posúvajú dopredu a nie vždy najoptimálnejším smerom. Motivácia – http://cs.wikipedia.org…/Motivace http://sk.wikipedia.org…%C3%A1cia , Motivace lidského chováni M.Nákonečný…..Vlastníctvo- http://cs.wikipedia.org…ctv%C3%AD spojením už len týchto dvoch fenoménov vzniká množstvo variacii, ktoré niekto definuje ako slobodu, niekto ako záväzok, ale určite toto spojenie je predpokladom moci. Pri cielenom korigovaní a spájaní sa mení na kapitálMoc- http://cs.wikipedia.org/wiki/Moc jej základná vlastnosť že koliduje stále na hranici, kde sa aj najlepšie vyníma a deklaruje sa jej prekračovaním či už v medziludských vztahoch, ekonomickým presadzovaním,legislativou…. a dalšími jej nástrojmi vytvára pre seba systém.Systém – chcem sa vyhnúť pojmom socializmu, kapitalizmus, feudalizmus, a zostať len pri systéme ako nástroji, ciel, regulujúci vztah medzi motiváciu,vlastníctvom,mocou a systémom samým.Na jednu rovinu treba postaviť všetky reálne v minulost jestvujúce a aj súčasné prevádzkované systémy a skúsiť ich optimalizovať logickou analýzou. Štát ako nositel systému sa môže vzdalovať, alebo približovať samoregulácii, rešpektujúc záujmy všetkých členov spoločnosti.Teraz sa môžu postaviť všetky -izmi a zistíme ich slabé a silné stránky v dopade na základné motivačné hodnoty občianstva, ….

  48. v dopade na základné motivačné hodnoty občianstva.Jenze, petarsi, zjistovani "motivacnich hodnot" nemuze byt jinak nez spojeno prave se systemem, ve kterem takove chovani sledujete. A nezapominejte na umele vybuzenou nabidku, ze ktere odchazite motivovan iluzemi a k iluzim smerujete.On Nakonecny nakonec vsechno poplete a udela slozitejsim, nez doopravdy je.Trebas by bylo lepsi pouzit psychoanalyticky termin "agovani" (opak "reagovani"), ovsem to bychom potom vsechno tak zamotali, ze na -ismy by nam uz nezbyl zadny cas.

  49. Vôla k systémuPre saxe – pernamentná motivácia bola za socializmu tak otupená lepšími zajtraškami, že stačilo pred občana postaviť výsek výkladnej skrine supermarketu a šel na námeastie štrajkovať v presvedčení že to je to čo mu schází Spotreba predkladaná kapitalizmem všetkymi možnými reklamními trikmi je tak silná, že ludia sa kontrolujú navzájom kto ako podlahol (v pozitívnom zmysle) a podlieha spotrebe a navzájom sa motivujú Nástroj, media, ako hlavný nástroj(ideologie),by už dnes socializmus v tej forme určite neudržal.Čínský model socializmu pripustil rozvoj vlastníctva a dokonca podnikatelia vstupujú do komunistickej strany, stanovy to umožňujú, hlavný motivačný motor je naštartovaný, je otázkou času kedy novie vznikajúci kapitál vnútorne rozloží štátný aparát (nespravodlivosť, korupcia………..)motivácie k rozložení štátu je tu ovela viac ako bolo u nás, ale kapitál nie je brzdený a má jasný priestor pre expanziu (aj s pozemkovou reformou)vedla štátneho kapitálu.Presuny za prácou len dokreslujú vysokú motiváciu občianstva.Virtuálná ekonomika v kyberpriestore USA je už podstatne inde, vzdaluje sa realite a media ako hlavný nástroj už totálne oblbujú nielen vlastné obyvatelstvo, ale aj okolitý svet spojencov, len vdaka tretiemu svetu a jeho postupne slabnúcej dôvere v rezernú menu si americký finančníci, extrémne motivovaný systémom, ktorý si sami vytvorili na svoj obraz, môžu dovoliť prekračovať hranice stability systému, výroba hlavne tá náročná na manualní prácu, už je odsutá do lukratívnejších oblastí sveta, zostáva len spotreba, ako ukazovatel ekonomickej aktivity Vyriešením týchto extrémov sa posunie aj ostatný svet, ale motivácia k riešeniam chýba, tak že nás čaká dalšie dočasné zlé riešenie, ………….

Komentáře nejsou povoleny.