Na anketní otázku Proč se hlásím k levici? odpověděl Jan Keller textem, který je nerozeznání od toho, jak bych odpověděl já, kdyby se mne někdo zeptal, protože i já mám důvody, proč se hlásím k levici i přesto, že to občas znamená nechat si nadávat do socek, parazitů, komoušů, bolševiků a podobné havěti." Předněji řečeno: jak bych chtěl odpovědět, kdybych to uměl jako Jan Keller. Proto si jeho slova vypůjčím a přetisknu s dodatkem: mluví i za mne. Mimochodem, povšimněte si, že v celém Kellerově textu ani jednou nepadne slovo spravedlnost, natožpak sociální.
Poctivým studiem jsem nabyl přesvědčení, že bez solidního sociálního státu, bez rozsáhlého a fungujícího veřejného sektoru společnost velice brzy propadne rozkladu. Hlásím se tedy k levici nikoliv proto, abych připravoval krvavé zvraty a světové revoluce, ale aby bylo možno udržet všechno to, co takovým událostem dokáže zabránit.
Jsem tedy přesvědčen, že bez sociálního státu a rozsáhlého veřejného sektoru není možná demokracie, a velmi se obávám, že ti, kdo volají po oslabení, osekání, odstranění toho všeho, to vlastně velice dobře vědí.
Hlásit se dnes k levici znamená snažit se udržet rovnováhu mezi dvěma sektory, které se vydělily se vznikem modernity: sektorem veřejným a sektorem soukromým. Bez oddělení těchto dvou sektorů není možná moderní společnost. Bez rovnováhy mezi nimi není možná demokracie. Když veřejný sektor pohltí vše soukromé, vzniká z toho totalita.
V zásadě k posunu od společnosti plynulé nerovnosti ke společnosti naprosté sociální nesouměřitelnosti. Zatímco jistá míra nerovnosti bývá docela funkční a je slučitelná s demokracií, příkrá sociální nesouměřitelnost je pro demokracii smrtelně nebezpečná.
Chci, abyste mne coby levičáka, tedy v zásadě komunistu vyloučili z vaší slušné společnosti. Ve skutečnosti nevím, jsem-li opravdu komunista. Naprosto bezpečně však vím, že do VAŠÍ slušné společnosti patřit opravdu, ale opravdu netoužím.
Tribun 
Vodníku,ono nezáleží ano tak na tom, za koho se považujete vy sám, jako spíše na tom, do jaké škatulky vás zařadí a jakým cejchem opatří druzí, protože podle toho se k vám budou chovat[8]. Ovšem je jedině na vás, zda se přizpůsobíte a přijeme roli, která je pohodlná, nebo si půjdete vlastní cestou bez ohledu na to, že vaši "lepší" spoluobčané mají tendence právě na tu vámi zvolenou cestu vylévat své nočníky.
Maxime,"svoboda lišky v kurníku"[9] je geniální. Mohu přijmout za svou?
Tresen,jste ještě příčetná?[16] Program demontáže sociálního státu právě vyhrál pravici volby (protože propagandou zmasírovaní Češi si pletou sociální stát s financováním nenáviděných Rómů). Poslyšte, abychom to neprotahovali, dojde také na blahodárný vliv dětské práce na společnost a dobrodinní, které těm dětem a jejich rodiním firmy, které je zaměstnávají, prokazují? Já mám tohle vzývání trhu totiž obzvláště rád.
"Pravice má zájem na tom, aby stát fungoval. Sociální bouře si na rozdíl od levicových extremistů nepřeje, tudíž se snaží, aby k nim nebyl důvod."[27] Bylo by to k smíchu, kdyby to nebylo k pláči. Říkejme si spolu: tato černá koule je bílá krychle. Tresni, pravici zajímají sociální bouře pouze potud, pokud ohrožují vládnoucí oligarchii. Ale ani to není 100%, protože prinicipy kapitalismu si sociální bouře přímo vynucují. Pravice (=kapitál) má totiž zájem na co nejnižší ceně pracovní síly, které ale nelze dosáhnout jinými způsoby, než takovými, který k sociálním bouřím vedou. Ve skutečnosti je to tak, že pravice se nesnaží, aby k sociálním bouřím nebyl důvod, ale aby k nim lidé neměli prostředky, a to včetně diskursivní, materiálních a organizačních. Ukažte mi jediný příklad, kdy pravice předešla sociálním bouřím, a to bez toho, že by se pouze pokoušela eliminovat konkurenci a atraktivitu levice?
A co by to jako mělo být, @Teo?[44] Myslíte něco hrdinského, jako vytvořit fotomontáž na bázi fekálního humoru a šikanózního posmívání se slabším? To je přece vaše parketa, i když chápu, že teď, když jste s odchodem Paroubka přišel o své jediné téma, můžete mít tvůrčí krizi. Nebo myslíte, že bychom měli s někým vyjebat, někoho odrbat, a zisk uložit do banky na Kajmanských ostrovech? Nebo snad zabít bábu a připravit o střechu nad hlavou nezaměstnaného dřív, než bude zase schopen splácet? Kdepak, @Teo, já nic pro vlast dělat nebudu, protože žádnou nemám. Dávno mi ji zprivatizovali pod zadkem.
Wintře,takhle se na vlka musí[50]! Máte recht. Ta levičácká posedlost diskusí a argumentací nás jednou všechny přivede na buben (pokud se tak již nestalo). On ten třídní boj není ještě úplně zrezivělý pojem.
Ach jo."Ukažte mi jediný příklad, kdy pravice předešla sociálním bouřím, a to bez toho, že by se pouze pokoušela eliminovat konkurenci a atraktivitu levice?"nebo"Pravice (=kapitál) má totiž zájem na co nejnižší ceně pracovní síly, které ale nelze dosáhnout jinými způsoby, než takovými, který k sociálním bouřím vedou."To je pak těžká řeč.Co třeba Ludwig Erhard? Podle vás levičák jak poleno?
Ještě bych doplnil, Tribune[54],že pokud jde o sociální bouře "někde za humny" kam lze po tom co se "přeženou" vyvážet "cocacolu a demokracii" pak jsou pro kapitál i vítaným prvkem vytvářejícím good business.
Ale v něčem se musím Tea zastat:co se jeho témat týká, tak odchodem Paroubka určitě moc "nezchudl".
Hm, třešni, L.Erhard – to je ten pán,[57], který měl v té druhé půlce rozdělené země ozbrojenou Volksarmee a Sověty s raketami a tanky? :-)To pak ta perspektiva vypadá drobet jinak, že? I sociální filantropie se stane samozřejmostí a sociální stát není zdaleka tak sprosté slovo jako dnes. Holt, teď už žádný bolševik v Evropě nestraší – najednou je to docela poznat.
Ba, to je ono XY.[60] Chybí konkurence. Dokud šlo o to ideově obhájit kapitalismus, byly elity ochotné "pustit chlup" a třeba i v ledasčem "slevit". Teď už, jak se mi občas pozdává, ani nemají potřebu adorovat demokracii a stále více se místo toho ohánějí ekonomií.
Velice nerad, ale naprosto souhlasím, pane Mudro.Nemrzí mne to, že máte pravdu, ale to, jak pragmatická je morálka elit. Pěkný večer vespolek.
Nechápu, v jaké příčinné souvislosti je Volksarmees Erhardovým sociálním státem, ale upřímně řečeno ani nečekám, že by mi to tu někdo objasnil.Od levičáků bych spíš čekala, že se pokusí tvrdit, jak lákavé bylo pro západní Němce společenské zřízení pod sovětskou kuratelou na východě a že Erhard svým projektem čelil socialistické konkurenci ve snaze zabránit masivním útěkům německých proletářů do východního Berlína.:)
Tribune,klidně to přirovnání rozšiřujte, jak to jen půjde, také se mi líbí. Nejsem si ale jistý, zda jsem je vymyslel sám, nebo jen vylovil z paměti.
No, on Erhart byl v podobne situaci, co Bismarck::Rozdeleny narod ve state po velke depresi- valce, ekonomicky uplne na dne. Dale vnitrni deleni na hranici studene obcanske valky (naciste/ antinaciste). "V pozadi stala jeho uvaha, ze pracujici budou vice loajalni ke statu, ktery jim dokaze garantovat zakladni jistoty, po levici za to pozadoval odtrzeni odborovych aktivit od politiky."To sedi jako prez kopirak a zaroven trochu vysvetluje proces vzniku socialniho statu.Ja zas uprimne cekam na vysvetleni, proc byl Bismarck levicak.
naciste/ antinaciste.Spise by bylo lepsi naciste/ denacifikujici, aby se to nepletlo s technikou ceskych antikomunistu 20 let po Plysaku:o)
Tak jsem se nad vámi, přátelé milí (však vy víte o koho jde, protože jste se postiženě až huse ozvali kejháním), zasmál. Z vašich reakcí jsem si udělal názor, že nemá cenu plýtvat mou drahocennou energií na bourání vašich myšlenkových labyrintů (muselo to stát energie je stavět!), tuto diskusi s úsměvem a laskavým nadhledem opouštím. Tady pro sebe žádnou přidanou hodnotu nenacházím. Kdybych se jal vyvracet vaše myšlenkové pochody (ta BP je opravdu učebnicový příklad – mohl by si pro sebe milý jmenovec Mudra vysvětlit – pro sebe, pro mě nemusí – jak stát potažmo veřejná autorita "…si poradila s odstraněním "chyby" takového rozsahu jako byla v Černobylu??". Nevím, kde berete tu srdcervoucí jistotu, že stát (což je mimochodem také firma, která maximalizuje užitek pro svého zákazníka, kterým by měli být jeho obyvatelé a jejich potřeby především veřejného charakteru – ať statky nebo služby) vyřeší všechny problémy jeho obyvatel a soukromé firmy to umět nebudou. Zkuste se novátorsky podívat (má smysl házet perlou?) na uspořádání světa v románu A.C.Clarkea "Rajské fontány" a pochopíte, o čem tady píšu. Pravice a levice jsou vyčpělý pojem a hledání nového řádu a nových hodnot, které budou reflektovat stále se zrychlující vývoj (chcete-li evoluci) a to nejen v přírodě, ale hlavně ve společnosti, je výzvou pro ty, kdo mají otevřené hledí a chtějí opustit svou bezpečnou ulitu z nálepek. Tady ale mám pocit, že tvrdošíjným setrváváním v názoru, že první byla slepice, se diskvalifikujete sami, protože snad ani nepřipouštíte existenci vejce. Možná pro vás všechny bude překvapením, že můj obor je veřejná ekonomika. S tím už si poraďte sami a zasaďte si do svých myšlenkových schémat. Jak jsem si tak s úsměvem přečetl vaše reakce, jistě si i s tímto mým komentářem skvěle nálepkovitě a škatulkovitě poradíte a to je přirozené, protože vaše komfortní zóna vás nepustí za hranice potenciálu a i tuto situaci umí příroda (je příroda levicová nebo pravicová, sakra?!) vyřešit. Ať chcete nebo ne.
Ja zas uprimne cekam na vysvetleni, proc byl Bismarck levicak.?????Aha, už chápu. K[15] jsem nedala smajlík.
Příroda?To je přeci jasné: protože příroda vyprodukovala člověka, z přírody se narodil Marx, Engels i Adorno, logicky plyne, že příroda je nutně komunistická! Objektivně vzato samozřejmě.
Kamile Mudroještě drobnou a opravdu poslední poznámku k vám: Opravdu se domníváte, že mamon a chamtivost mají co do činění s politickou orientací? Nemáte pravdu. Chamtivost je totiž bizarním důsledkem PŘIROZENÉHO lidského pudu sebezáchovy. Možná vám to nedochází, ale každý jedinec v přírodě potřebuje pro to, aby přežil, zdroje (obecně). A ty zdroje tvoří potrava, životní prostor, sexuální partner (Maslow to hezky odstupňoval podle naléhavosti potřeby a pořadí jejího uspokojení). Každý tvor podvědomě chce zajistit svou existenci. Snaží se proto mít dostatek zdrojů pro chvíle, kdy zdroje budou omezené a nedostupné, aby přežil co nejdéle. Proto veverka hromadí oříšky před zimou. Proto samci bojují o samice. Proto druhy likvidují jiné konkurenční druhy na svém území (mravenci například). Chamtivost je tak pouze chorobná (kde je ještě normální pud a kde už je to abnormální, to nevím, hranici nikdo neurčí, protože je to v prostoru mnohoznačnosti lidské subjekce a výchozích podmínek) odnož pudu sebezáchovy. Můžete mi říci, co je na pudu sebezáchovy pravicového nebo levicového? Co je na morálce pravicové nebo levicové? Bohužel – "pravicovost" nebo "levicovost" z této amorální lidské hodnoty udělali lidé. Lidé jako vy. Protože se vám to hodí a protože tou nesmyslnou zkratkou uvrhnete pár těch, kteří nemají potenciál pochopit, na hezké scestí a přitom si budete spokojeně chrochtat, jakého jste našli nepřítele. Krátkozraké, ale vašim potřebám a cílům plně dostačující…
No, třešni, třeba vám už to vysvětlil docela přesně sax,[63] ale pro jistotu. Pokud se v hospodářsky rozvrácené a zradikalizované poválečné Evropě ocitly v jedné zemi dva společenské systémy, dostaly se tak do konkurence. Až do 60. let nebylo zdaleka jasné, který z nich je výkonnější a uživatelsky příjemnější pro běžného občana. Komunisté se tlačili i na Západě k moci – Francie, Itálie, atd., ona i proto byl Mashallův plán a i proto nám jej Stalin zarazil. Soutěž tedy byla i v sociální oblasti, a proto ten Erhart vymýšlel a do praxe uváděl sociálně tržní hospodářství. A dělal moc dobře, vzal tím komunistům (ale i zbytkům diskreditované radikální pravice) vítr z plachet, stejně jako se to povedlo ve většině států západní Evropy.No, dnes už tady žádný opancéřovaný bolševik se svými sociálními vynálezy nehrozí, takže nám nastává období restaurace. Potřebujete ještě nějaký další výklad? V tom případě si počkejte na celý koaliční vládní program. Zatím se rýsuje jen školství – on ten magistr vyleze jen na školném na 100 tisíc, což je pouhý počátek. A zdravotnictví, to nás teprve čeká, pan Julínek se už třese netrpělivostí, aby dokončil své zdárné dílo – myslím, že se to dost lidem docela zhnusí, byť jste ochotna za tyhle novinky vykrvácet. Docela vás chápu. A to jsme ještě nenarazili na témata obzvláště brizantní – totiž na důchodovou reformu a sociální pojištění vůbec, jakož i na očekávatelné daňové reformy. Jistě se budeme shodovat, že dopředu víme, komu to především spadne na krk.Skoro si říkám, že je škoda, že ten Kim nesedí se svým koncentrákem někde na Ukrajině, to by hned ubylo reformního radikalismu… :-))
A navštívil nás biologizující liberál. Potěš pánbu! :-))
Ale s pravým neokonzervativním nadšením…:-)))
Není to Standa Komárek? Radši pudu spát.
Prohlášení, že bych spíš než nějakou Volksarmeeod vás čekala, že Erhardův sociální stát svedete na lidumilnou východní konkurenci, ještě neznamenalo, že mi to hnedle musíte potvrdit.:)
Jistota je jistota. Býváte umíněně nechápavá.Už proto jste se chytla té Volksarmee, která měla úplně jinou funkci. Repetitio mater studiorum…Škoda, těch laciných špílců, že?
1.odstavec:Jan Keller oznamuje, že se hlásí k levici, protože je přesvědčen, že bez solidního sociálního státu a rozsáhlého veřejného sektoru by se společnost rozpadla. Z toho lze vyvodit, že ti, kdož se k levici nehlásí, propagují podle Jana Kellera omezení sociálního státu a veřejného sektoru. Tento předpoklad však není pravdivý, proto není pravdivá ani podmínka, na které autor staví svůj výrok.2.odstavec:Autor zde hovoří o lidech, kteří chtějí osekat a odstranit sociální stát a veřejný sektor a z kontextu vyplývá, že to jsou opět lidé, kteří nevolí levici. I v tomto případě je možno snadno prokázat, že pravice žádné odstranění sociálního státu ani veřejného sektoru nemá v úmyslu.3.odstavec:Zde se autor pouští do několika hypotéz, které však ničím nedokáže podložit. Lze se tak pouze dohadovat, co myslí autor rovnováhou mezi veřejným a soukromým sektorem. Aby každá soukromá firma měla svou konkurenci v podobě státní firmy? Když veřejný sektor pohltí vše soukromé, vzniká z toho totalita. – Z výroku není patrné, kdo musí koho pohltit, aby vznikla totalita. Z historie však víme, že když veřejný sektor převládne nad soukromým, vzniká z toho korupce a totalita, ale když převáží soukromý sektor nad veřejným, vzniká z toho prosperita. Typickým příkladem mohou být daňové asignace.4.odstavec:V tomto odstavci autor uvažuje nad sociální nesouměřitelností ve společnosti. Bohužel však již neuvádí, co poměřuje tou sociální nesouměřitelností. Úroveň vzdělání? Úroveň kulturní? Partnerskou atraktivitu? Kvalitu životního prostředí? Velikost majetku? Nebo velikost příjmů? Stejně tak nevíme, co myslí autor společností. Jedná se o rodinu? O zaměstnance jedné firmy? O obyvatele jednoho města? O obyvatele v jednom státě? O lidi se stejným občanstvím? Nebo jde o všechny lidi na Zemi?5.odstavec:V posledním odstavci se autor opět přiznává k levičáctví coby komunismu a chce být vyloučen ze společnosti, což následně upřesňuje jako společnost lidí, jak vyplývá z kontextu, kteří nejsou levičáci. Jak si takové vyčlenění představuje, ale již neuvádí. Můžeme se tak pouze domnívat, že si chce pan Keller založit vlastní stát levičáků, jemuž budou platit daně pouze opět levičáci, aby neměl nic společného s těmi ne-levičáky a jejich penězi, do jejichž společnosti on patřit nechce.Tím ale popírá své předchozí úvahy, ve kterých navrhuje jako řešení volit levici, která sníží sociální nerovnost, o čemž se můžeme domnívat, že znamená zdanit lidem s nadprůměrnými příjmy jejich zisky a tyto peníze rozdat lidem chudým. Tím se opět dostáváme k otázce, kdo jsou to ti chudí lidé? Ti, kteří nemají práci, protože nechtějí pracovat, ti, kteří nemají alespoň 1/10 mzdy majitele firmy, u které jsou zaměstnáni, byť by majitel firmy bydlel v jiném státě, nebo jsou to lidé žijící ve slumech na celém světě?
Tedy, Kamio,[70] ještě mi vysvětlete "jak se dělají děti" třeba na příkladu včeliček a už to bude dokonalé :-)Veverka s oříškama se Vám hodí tak mi ji naservírujete pod nos ale takového jelena přejdete bez povšimnutí. Nejspíše proto že ho nikdy nikdo neviděl jak si suší seno na zimu. No tak některá zvířata prostě svou potravinovou záležitost řeší zásobami a jiná zase ne. A to dokonce i když žijí ve stejných podmínkách celoročně se potkávajíc. Hromadění zásob není standardním projevem pudu sebezáchovy. S bojováním o samičky je to zrovna tak. Srnci se poperou ale takový zajíc z toho má bžundu a obskočí první samičku která se mu připlete do cesty. A stejně tak ne každý druh likviduje jiné konkurenční druhy na svém území. Koho likviduje třeba taková kachna?Samozřejmě že na pudu není nic pravicového ani levicového, zrovna tak jako chamtivost a mamon nemají nic společného s nějakými pudy. To je jen výmysl chytrolínů, kteří cítili potřebu nějak sobě i světu zdůvodnit kde se v člověku tahle vlastnost bere. Kdyby šlo o něco PŘIROZENÉHO co k člověku patří tak budeme chamtiví všichni a nikdo se nad tím nebude pozastavovat. Ale nejsme že?Myslím že chamtivost se u člověka začala rozvíjet teprve když začal obchodovat. Když zjistil že si může nahromadit něco, co momentálně nepotřebuje ani nespotřebuje ale může to vyměnit za něco co by se mu hodilo, až se naskytne příležitost. Než se té naší "vyspělé" civilizaci podařilo domrvit skoro celou planetu tak na ní žila spousta lidí kteří, díky přírodním podmínkám které je obklopovaly, neměli k jakémukoli hromadění žádné sklony, ba dokonce ani k tomu zásobování se, protože vše co potřebovali k životu se vyskytovalo v jejich dosahu v takovém množství, jaké ani nedokázali spotřebovat. Samozřejmě se to netýkalo všech obydlených oblastí a někde si holt museli lidé vzít příklad z těch veverek a podobných "skladníků" aby přežili horší časy.Ale když už jednou někdo vidí v tom hromadění majetku smysl života tak je logické že se bude hlásit k takovému uspořádání společnosti ve kterém bude tato jeho touha, vlastnost, schopnost uznávána a podporována a v zájmu zachování jemu vyhovujícího status quo bude podporovat v čele společnosti takové lidi kteří ho v této "zálibě" rovněř podpoří. Jestli tuto jeho podporu chcete nazývat jinak než politickou orientací tak si, pro mne za mne, vymyslete nějaký jiný pojem. Ale na věci to nic nezmění.Arthur C. Clark psal moc hezky a jako fanda SciFi jsem od něj přečetl snad všechno co bylo přeloženo do češtiny. On ovšem věřil v samospasitelnost technologií a univerzální dobro obsažené v člověku.Taky prožil přes padesát let na Srí Lance, pěkně v závětří od toho šílenýho mumraje se kterým se den co den musíme potýkat my. To se mu to snilo!Já osobně to dělení na pravici a levici nemám příliš v lásce (i když ho někdy pro zjednodušení také občas používám) protože vnímám život kolem sebe spektrálně a nikoli bipolárně. Určitě ale nehledám mermomocí nějakého "nepřítele" kterému bych mohl přisoudit všechno negativní co se ve světě děje. Před některými fakty však nelze zavírat oči. Vy říkáte že jste ekonom a v posledním příspěvku operujete s nějakými "přírodními zákonitostmi". Pak by Vám ale mělo dojít, že lidstvo a potažmo společnost se chová jako jeden organismus a jestliže jsou peníze "krví ekonomiky" pak společnosti, stejně jako každému organismu, místní dlouhodobé "překrvování" rozhodně nesvědčí, stejně jako oblastní "chudokrevnost". Tedy společnosti nesvědčí systém který takové stavy navozuje a způsobuje "choroby" které mohou vést až k sebedestrukci. Přesto, jak se zdá je Vám takový systém bližší, než ten který se snaží o to aby krev byla rovnoměrně rozložena a proudila bez oněch "přetlaků" a "nedokrvování".Naopak pro mne, je vlastnictví (ve velkém objemu) posilované chamtivostí, neustálým ohrožením společnosti a vnímám ho jako chorobu, jejímuž negativnímu vlivu je třeba učinit přítrž a nebo alespoň natolik posílit imunitní systém společnosti aby se s touto chorobou dokázala vypořádat pokud se "rozbují" příliš. A nad "zdravotním stavem" společnosti si určitě "spokojeně nechrochtám". Nejsem hypochondr ani masochista. Nakolik je Váš přístup "pravicový" a můj "levicový" mi zas nepřijde až tak důležité. A rozhodně tohle nepíši proto abych Vás vedl někam "na scestí". Podle mého mínění už tam jste. Ale když Vám to vyhovuje … Vaše věc.
Víte co, Homo sapiens?[77]Poslechněte si tady:http://www.youtube.com…Y47vSevyQMco Jan Keller říká a pak Vám také bude jasné o čem píše. Zatím evidentně "vůbec netušíte která bije".
[79] Kamile díky za odkaz – tu jeho přednášku je nutné šířit – takže pro ostatní – až si to poslechnete tak pochopíte tu snahu jej alespoň zlehčit, když už né přímo likvidovat.Já si dovolím dodat odkaz na celou TV solidarita, kde je i další (nejen) Keller "Tři sociální světy".
Někdy si připadám jako atheista za rekatolizace. Víc snad nemá ani cenu k těm utkvělým bludům kazatelů Pravdy dodávat.Snad jenom pro zlepšení nálady těžce zkoušených příčetných nevěřících krátký úryvek ze Saturnina V. Jirotky:""A když řekl Mojžíš k lidu svému: "Aj, káže vám Bůh, abyste obětovali KRÁVU," řekli: "Zdaž tropíš si z nás žert?" Řekl: "Uchovejž Bůh, abych patřil k nerozumným." Řekli: "Popros za nás u Pána svého, aby naznačil nám, jaká má býti." Řekl: "Zajisté praví Pán: Kráva ta nemá býti ani starou, ani jalovicí, nýbrž věku prostředního mezi těmito. Učiňte tudíž, což nakázáno jest vám." Řekli: "Popros za nás u Pána svého, jaké má býti barvy." Řekl: "Zajisté praví Pán: Kráva ta má býti barvy jasně žluté, aby potěšením byla zrakům na ni patřícím." Řekli: "Popros za nás u Pána svého, aby naznačil nám přesně jaká má býti kráva ona, neboť nám zdají se býti krávy stejnými, a zajisté, zlíbí-li se Bohu, ukáže nám tu pravou." Řekl: "Zajisté praví Pán: Budiž ta kráva neznavená prací polní a zavodňováním rolí, zdravá, bez poskvrny." Řekli: "Nyní jsi nám dal pravé označení." Obětovali pak krávu, však málem by tak nebyli učinili.Váš pan dědeček řekl, abyste vzal nějakou plechovku a nasbíral červy, protože míní jít ráno chytat ryby. Vy se mne ptáte, jakou plechovku, kde ji máte vzít, jací to mají býti červi, kolik jich má býti a jestli by to nemohlo počkat. Pan ředitel mi nedal tak zevrubné pokyny a mohu tedy zodpovědět pouze jednu z vašich otázek, a to tu, týkající se plechovky. Tážete-li se, jakou plechovku, vzpomínám si, že pan ředitel pravil výslovně, že plechovou. Nezmínil se, že je ochoten podat vám spoustu dalších vysvětlení, a můj soukromý názor je, že byste udělal lépe, kdybyste mu nedával takové množství zbytečných otázek. Domnívám se, že by neměl s vámi tolik trpělivosti jako Bůh s tou krávou. Vy nečtete korán?"Milouš se tvářil, jako když ho Saturninova řeč nezajímá, a pak se ho zeptal, jestli vždycky tolik mluví. Saturnin pravil, že to záleží na okolnostech. Vůči inteligentním a rychle chápajícím lidem je možno být stručným, jindy musí být použito spousty slov a přirovnání, než se v hlavičce posluchače rozbřeskne. Nebo jsou případy, kdy nemluví vůbec a místo toho rychle jedná. Tím způsobem už mnohým lidem prospěl, a je mu líto, že to musí připomínat člověku, kterému energickým zásahem včera zachránil život.
Kamile,jak píšete: "Teď už, jak se mi občas pozdává, ani nemají potřebu adorovat demokracii a stále více se místo toho ohánějí ekonomií."[61], tak jdete po správné stopě. Demokracie nikdy nebyla cílem buržoazních elit, ale emanicpačním prostředkem. A protože cíle bylo plus minus dosaženo, není nutno nákladný prostředek nadále udržovat. Dalo by se to také říci tak, že zvítězil primát kapitálu nad primítem člověka; ekonomika se osamostatnila, stala se sama o sobě účelem, hospodářství neslouží k uspokojování potřeb člověka, ale člověk slouží k udržování chodu etablovaného hospodářského systému, v našem konkrétním případě kapitalismu.Jenom bych si dovolil malou korekci: "… nemají potřebu adorovat demokracii a stále více se místo toho ohánějí ekonomismem", protože zatímco ekonomie je deskriptivní věda o hospodářství, ekonomismus je normativní ideologie vybudovaná nad pojmovým aparátem ekonomiky, je to takový vědecký kapitalismus.
Vůči inteligentním a rychle chápajícím lidem je možno být stručnýma se zbytkem se tady nebudeme zabývat :-)
OT pro XY.pamatujete, jak jsme si spletli pana/ pani Soabi?:http://aktualne.centrum.cz…670262
Tak mi pořád vrtaly hlavouty "lišky v kurníku" protože jsem se nemohl zbavit dojmu že jsem se s tou definicí už někdy dříve potkal, ještě než ji zde publikoval Maximus.A ejhle! On s ní přišel francouzský filosof Roger Garaudy který ironicky mluví o svobodě svobodné lišky ve svobodném kurníku.viz. zde: http://cs.wikipedia.org…i/Svobodaale já se s touto větou potkal asi po prvé v tomhle Kadubcově článku kde srovnává svobodu občana se svobodou otroka:http://www.blisty.cz…rt50618.htmlmá docela dobré postřehy, třeba i zde: http://www.blisty.cz…t/51933.htmla protože se tu někdo ptal z jaké že to společnosti chce být Jan Keller vyloučen tak myslím že ten odkaz není ani moc OT.
Saxi, díky za odkaz, dalo se to nakonec čekat.Ale myslím, že ksichtokniha je docela pozoruhodný fenomén, obzvlášť vhodný na pořádání všelikých štvanic. Ukazuje se to u nás, ukazuje se to i jinde. Osobně si myslím, že řada společenství bude mít s FB záhy dost problémů. A obdivuji trpělivost pana Mudry. :-)
Víte co, Kamile Mudro?[79] Kellerovy přednášky jsem již viděl dávno. Bohužel v nich jen pan Keller sám sebe usvědčuje ze základní neznalosti terménů, které používá, jak musí každý člověk s ekonomickým vzděláním poznat.
Kamile Mudro,pokud znáte tak dobře projevy Jana Kellera, jistě vám nebude činit problém odpovědět (nejlépe se zdůvodněním) na mnou položené otázky, že?
Proti možnému zavedení školného na českých vysokých školách se začínají bouřit studenti..http://www.ceskenoviny.cz…/488913Zabij frekventantku University tretiho veku.
Ale myslím, že ksichtokniha je docela pozoruhodný fenomén, obzvlášť vhodný na pořádání všelikých štvanic..To jste se mi trefil do noty, tu kdyby videli estebaci, tak ji hned zrusili.Vse je podmineno duverou v takove forum, zrejme jde o cool zalezitost, i kdyz mi to spise pripomina sirky v rukou deti.
Homo sapiens[88] proč bych to dělal?Nejsem mluvčím pana Kellera a nejste-li spokojen s odpověďmi které jasně vyplývají z jeho přednášky, nebyl byste jistě spokojen ani s mými. Nezdržujte se s kovaříčkem a zeptejte se rovnou kováře:http://www.darius.cz…dex_kon.html
No a teď je, Saxi[89] řada na důchodcích.http://www.novinky.cz…odrazi.html Kdypak se asi objeví na Facebooku jejich stránka a Novinky budou psát:"Proti zvyšování věku pro odchod do důchodu a zrušení vdovských a vdoveckých důchodů. se začínají bouřit důchodci. Iniciativa SOS důchoce už začala organizovat petici… "
Nějak se mi zatoulal ten odkaz na tv solidarita:http://www.youtube.com…darita#p/uJe toho tam dost zajímavého.
Pane Mudro,Pomalu zacinam ztracet pudu pod nohama, stale procitam hodnoceni voleb, ruzne vypovedi, mluvim o tom se znamymi: prestavam si pomalu byt jisty v tom, ze v pripade volby pravice neetablovanymi socialnimi skupinami slo o jejich medialni manipulaci (tedy alespon ne v rozhodujici mire).A ba naopak zacinam pomalu soudit, ze z jejich strany slo opravdu o reflektovany a zvazeny krok (jak jen zvazeny muze byt :o).Coz je jeste strasidelnejsi, nez kdyby slo o manipulaci. Samozrejme nelze vyloucit, zda ona reflexe neni uz nasledkem probehle manipulace, ale to neni ani moc rozhodujici.Vy mate na tyhle hnuti mysli dobry cuch a umite to popsat, slo by treba rici, ze socialne slabe skupiny se rozhodly volit pravici, protoze velmi citlive dokazi zareagovat (lepe nez protipol, maji to v "naplni prace") na zmenu spolecenske rovnovahy? Pisi o situaci pred volbami, tedy kdyz se jeste oficialne "nevedelo". Napadlo mne i slovo "sebedestrukce", to sice neni ale vubec presne, presto ale trochu vystizne. Takove to "uz je konec, tak to alespon rychle odpiskame, takhle to uz dal nejde".Co rikate? Pokud vam to nesedi, neni treba odpovidat, samozrejme.P.S.: samozrejme to lze obratit a namisto "proc volili pravici" se zeptat "proc nevolili CSSD". Z cele te zmeti analyz (zhruba deseti) mi neprisel presvedcivy ani jeden argument v nich uvadeny. Ani ja jsem neprisel na nic podstatneho, takze se v opacnem gardu ptam: neni to nahodou tak, ze at by CSSD udelala cokoliv, musela by stejne prohrat, protoze "v realu" ma prohrano uz davno? A vsichni to vedi? Uplne vsichni? :o)
Třeba máte divné známé, saxi… :-))Hezký večer vespolek.
Treba jsou bystrejisi, nez ti vasi, XY…;o) Mejte se!
To je jistě možné, saxi, ale mám dost pochyb o nekonečné moudrosti lidu,jenž věří, že se Šavel promění v Pavla a vice versa. V každém případě mají vaši známí důvod k optimismu, jenž jim budiž přán. Budou ho zanedlouho zatraceně potřebovat.
Trochu se sem vmísím.Pročítám internet, Novinky, facebook atd. Neboť hlas lidu je třeba znát. Ovšem racionalitu ve volbě pravice nenacházím.Píše třeba pán něco takového: Volil jsem pravici, ale jsem proti školnému, pravice mě oslovila i jinýmy tématy.Tak sakra, volí pravici a nechápe, že jde jen o to vytahat z lidí peníze, školným, zvýšením DPH, zdravotnickými poplatky atd.To jsem si zase ulevil.
mistrale.Pokud to bylo castecne i na mne, tak pokud opisi "reflektovane", mam na mysli vedome a to jeste zdaleka neznamena "racionalne". Podobne, jako kdyz si nekdo zapaluje cigaro :o)Proste se mi stale nezda tech cirka 45% pro pravici: je to moc na pouhou manipulaci, moc na to, aby takhle vysoka volba nebyla podlozena nejakym "vedomim volby"; o pouhy nahodny, ci treba vynuceny vyber nemuze jit.XY, co to uzavrit takhle: vasi znami zkratka nejsou "trendy" :o)http://www.blisty.cz…t/52954.htmlTo je skoro strasidelny clanek.
Saxi[94],také jsem o tom hodně přemýšlel a to nejen po volbách ale i před nimi. Mohl jsem se cítit "ukolébán" tím že dost lidí z mého okolí se chystalo volit ČSSD ale mne více zajímali ti kteří ji volit nehodlali nebo byli nerozhodní. Proto jsem si s nimi na to téma povídal nejvíce. Jejich argumenty bych shrnul to těchto odpovědí:Hlasy proti ČSSD:1) Tomu hnusákovi Paroubkovi hlas nedám.2) ČSSD slibuje věci které nemůže splnit protože na to stát nemá peníze.3) Jestli dopadneme jako Řecko zvýší se kriminalita (cikány už nikdo neuhlídá)4) Jestli dopadneme jako Řecko utečou od nás investoři a nebude práce.5) Mladí, většinou prvovoliči: ČSSD nás ještě více zadluží.Raději si utáhnout opasky teď než abychom si je v budoucnosti museli utahovat mnohem víc. My přece za duhy nemůžeme.6) ČSSD se bude "paktovat" s komunisty.Hlasy pro VV:7) Radek John je frajer. Bojoval proti zlu a v parlamentu bude bojovat ještě víc.8) VV je nová ještě nezkažená strana.Hlasy pro TOP09:9) Kníže je na úrovni, vnese do politiky noblesu a férové jednání.10) Kníže je bohatý, nepotřebuje krást a nedovolí to ani těm ostatnímHlasy pro Zemanovce:11) Hurá! Zeman se zas vrátil do politiky. Teď "jim" ukáže.12) Sympaťák Zeman je zase zpět, už se nám po něm stýskalo, on aspoň ví co chce a záleží mu na "obyčejných" lidech.13) Zeman Paroubka "ukázní" a "doučí ho" nebo se spojí se socdem a nahradí ho.No, bylo těch odpovědí víc ale jako "vzorek" nám tyto stačí, protože ty ostatní jsou v nich více/méně zastoupeny. Když jsem se v nich tak probíral, našel jsem společného jmenovatele: "Jsme v průseru a potřebujeme silnou ruku která nás z něho vytáhne."Uvědomil jsem si že pravicové strany "brnkají na tu správnou strunu" napjatou v podvědomí většiny lidí a popravdě řečeno, očekával jsem že že ČSSD sice zvítězí ale ještě s těsnějším výsledkem než jak nakonec volby dopadly. Tím že nesestaví vládu jsem si byl jistý protože Zeman se evidentně těšil na roli "jazýčku na vahách" (to že neprošel mne překvapilo) a VV se rozhodovaly mezi "jazýčkem" a pravicovou koalicí. O menšinové vládě ČSSD jsem přestal uvažovat když jsem sledoval narůstající preference u TOP09 a domnívám se že tato okolnost ovlivnila mnohé potenciální voliče ČSSD, kteří kvůli výše zmíněnému strachu také toužili po silné vládě ale bylo jim jasné že menšinová tou silnou nebude. Prostě jim došlo že i kdyby ty preference ČSSD byly skutečné, stejně půjde o "vládu kompromisů" a žádný "zázrak" se nekoná. Tak to prostě "odpískali".Tak že jsme opravdu v průseru a to mnohem větším než je ten finanční, protože "podhoubí" je dobře "vyzrálé do hněda".