Money, money, money

Tak už je mám všechny pohromadě, všechny ty výpisy z účtů a spoření a pojištění a řeknu vám, že to je radost, takových penízků pohromadě, miloučkých, žluťoučkých kulaťoučkých penízků… a ty úroky, to je vám teprve nádhera. Já chci ještě! Já chci víc! Já chci!

Co na tom, že ty peníze jsou nekryté, co na tom, že ty úroky ani nepokryjí inflaci, které mé krásné žluťoučké kulaťoučké penízky požírá, co na tom, že mi je může kdykoliv kdokoliv zkonfiskovat, ukrást nebo vytunelovat, tím si radost zkazit nenechám. Budu investovat a budu inkasovat a budu se radovat a kapitál pro mě bude pracovat a já budu kapitalismus milovat. Nechte si své levičácké mraky, já budu žít na výsluní kapitalismu. Moje penízky to pro mě zařídí. Ach peníze, penízky vy moji zlatí drahouškové!

Hle, stačí předhodit psovi kost, a jak slintá. Pár drobků z panského stolu udělá víc, než plný hrnec brambor na loupačku. No a úroky, to jsou právě takové drobečky. I kdybych spořil celý život a uspořil se k smrti, nikdy nedám dohromady takový kapitál, aby se s ním dalo spekulovat, abych ho mohl investovat a abych z úroků z něho mohl skutečně solidně žít. A přesto, když vidím těch pár korun úroků, které na první pohled vypadají jako bezpracný zisk (jako kdyby nepocházely z peněz, které jsem vydělal prací), tak si říkám, jestli bych nějak nemohl vydělat ještě víc, když jsem vydělal málo? A už v tom lítám…

Peníze jsou zlo. Ne samy o sobě, ani když je člověk vydělává, ani když je utrácí, ale když na ně myslí. Myslet na peníze znamená propadat se do posedlosti a do závislosti, která je stejně ničivá, jako závislost na opiátech. Jediný rozdíl je v tom, že na rozdíl od drog žádný zákon na ochranu před „investiční toxikomanií“ neexistuje a před závislostí na penězích nikdo nevaruje. A úroky, ty moderní bludičky, lákají a svádějí…

Reklamy

56 comments

  1. Brumla

    Jak dnešní (nebo včerejší ? nedíval jsem se pořádně na datum) hospodářské noviny vychvalovali šetření Angelu (Chrenka)….to teprve byla síla. Prý jak nám všem nádherně ukázal že i zdravotnictví (řízená péče) může být úspěšné – a hlavně ziskové! – když se toho chopí „schopný“ podnikatel…. :(

  2. sax

    …pan Novák byl usvědčen, že přijal úplatek ve výši 40 miliónů korun. Po mnoha peripetiích byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody ve délce čtyř let a pokutě ve výši… 5 miliónů korun.

    Výsledek? 35 miliónů korun z úplatku zůstalo panu Novákovi zachováno.

    Proč mu nebyl uložen trest propadnutí věci, tedy celého úplatku, a zda se nedalo udělat více, můžeme jen hádat. Výsledek je jednoznačný…Z tohoto hlediska se lze zamyslet i nad ekonomickou výhodností páchání trestné činnosti, kde kumulovaná sankce se může počítat jako náklad nutný k dosažení výnosu…
    http://jankudrna.blog.ihned.cz/c1-59637220-korupce-se-u-nas-vyplaci
    Korupce se u nás vyplácí

    • XY

      No, pan Novák bude (chudák malá) klečet asi dva roky, načež se na podmínku dostane ven. To je docela snesitelná investice za zisk 35 milionů, nehledě k tomu, že mu pravidelná životospráva jistě pomůže stabilizovat jeho povážlivý zdravotní stav… :-)

      • dan

        no 35 asi. ještě musí zbýt něco obhájcovi, který nesl kufr peněz soudci a musí se myslet i na státního zástupce, aby do toho nešťoural. možná ještě někdo jiný se poměje. ale je pravda, že se to pořád vyplatí…

  3. XY

    Asi jsem to už sem jednou napsal: Money is bad! hlásá (al) jeden obrovský transparent, zakrývající asi polovinu fasády jakéhosi výškáče (nejspíše taky banky) v Aucklandu. Pravděpodobně nějaká reklama – nejspíše na platební karty nebo co. Nicméně velice pozoruhodné stanovisko…

  4. michal

    Greed is good :-)
    Napadlo Vás někdy, Tribune, že peníze nehromadíte jen pro sebe? Ale třeba pro své děti, aby na Vašich základech mohly něco vybudovat, až vyrostou? Když už tvrdíte, že naspoříte tak málo, že Vám to k ničemu rozumnému není a bezuzdné spotřebě se věnovati nechcete?

  5. michal

    Jinak k tomu Novákovi; jestli udělal to, co je mu kladeno za vinu (nesledoval jsem případ), nechť sedí a platí. Ale podstata je jinde – nebýt socialismu, nebyly by ani veřejné rozvodné společnosti a nebylo by je nutno privatizovat.
    Kardinální problém je, že se místo jasného a stabilního vlastnictví neustále snažíme vybírat nové a nové chudé lidi, kteří by po omezenou dobu spravovali neuvěřitelný (z jejich hlediska) majetek. To je motivace pro „nelegální dividendu“ jako hrom a stačí nedostatek morálních zásad a člověk se snadno stane lotrem. Jako ten Novák.

    • Brumla

      Stará šlechta jsou dobří a hodní lidé (svým historickým majetkem) pečující o nás hloupé a chudé……jo to už jsem několikrát slyšel

      Kam se řadíte Michale :)
      Nebo je nějaká „třetí“ strana ?

      • michal

        Otázka zní jinak. Aby byl dočasný demokratický správce stejně dobrý, jako správce stálý, musí, vzhledem k výše uvedené motivaci být buď lepších kvalit, nebo velmi morální. A jsou odborné kvality a/nebo morálka v demokracii hodnoceny nějak vysoko? Já myslím, že ne; demokratický volič se rozhoduje podle pitvoření v médiích, slibů a ze všech stran lovené špíny.
        Kam se řadím? Netoužím cokoli spravovat, toužím prodávat plody svého ducha :-) a domnívám se, že se velmi dobře uplatním v jakémkoli režimu, komunistickou diktaturu nevyjímaje. Chudý jsem (ve smyslu, že zatím musím stále pracovat, abych si podržel svou životní úroveň), hloupý asi nebudu (ale to těžko zhodnotím sám, že…:-)).

        • XY

          No, vy jste opravdu učebnicový příklad, michale. :-)
          Jen tak na okraj – často přechodně pobývám v malé obci, kdež místní zastupitelstvo, vědomo si odpovědnosti ke svým voličům (a riziku, že by třeba mohli dostat nakládačku od vlastních sousedů), velemoudře rozhodlo NEPRODÁVAT obecní vodovod. Díky tomu může obec účtovat za jeden kubík kvalitní (kojenecké!) pitné vody směšných 22 Kč. Co by za to dali v jinde, kde podlehli svodům svých Nováků a obecní sítě střelili skvělým soukromníkům. Kubík prakticky téže vody je tam vychází na 60-70 Kč. To víte, dividenda si žádá své.
          Volič se prostě rozhoduje dle svého zájmu, a ten musí zastupitel respektovat.

            • XY

              Nemyslím, michale, že bych žil zrovna v malém městě v českých měřítcích, ale mohu vám tu otázku zodpovědět k vaší nespokojenosti. I tady se dostali v 90. letech do magistrátu progresivní liberálové, kteří si vůbec neuvědomili(???), že prodávat městské sítě soukromníkům znamená dávat jim do ruky monopol. Takže když teplárny začaly hnát ceny tepla do astronomických výšin, museli v nich už zastupitelé jiného politického směru nakoupit značný podíl, aby měli převahu hlasů v těch antropofilních společnostech a drobet jim ten tržní elán přibrzdit, to především. Dividendu pak využili znovu ke komunálnímu prospěchu; nerad bych se mýlil, ale zdá se mi, že jich dokonce využili ke křížovému financování obnovy vodovodní a stokové sítě, ale možná něčeho jiného. Mj. i proto jim občané dali hlas dvakrát po sobě a jak to tak vypadá, mohou jejich hlas získat i po třetí. Ne že by tady panovala idyla, ale na rozdíl od průserů magistrátu hlavního města Prahy se tu na magistrátu krade s podstatně menší intenzitou. To víte, geniové mající plnou hubu teze čerstvé nebožky, že totiž neexistuje společnost, toliko individuální zájmy, bývají krátkodobými vítězi revolučních změn, ale na dlouho to není. Zajisté, většina těch čiperných ničemů je už mezitím za vodou, někteří se dokonce uchylují k ponižující práci u nejvyšších soudů – je to nicméně pořád lepší, než si dát čtyřletou pauzu v kriminále a ztratit tak trochu společenského lesku. Nadto jest mi doufat, že pány zákonodárce a soudce také konečně napadne, že 40 milionové úplatky, ech, tradice už z předválečné ČSR, kdež se takovým částkám říkávalo „kalorné“, jest bez milosti úplatkářům zabavovat, jak cituje sax výše.
              Tak pěkný večer.

              • michal

                Zodpovídáte ji k mé spokojenosti, neboť s Vámi souhlasím. Z hlediska obyvatel obce je skutečně výhodnější, když si podrží kontrolu nad sítěmi – v naprosto ideálním případě – nějaké „společenství vlastníků nemovitostí“, než aby ji ponechali firmě, nemající s obcí nic společného.
                Čím menší obec, tím jednak více odpovídá obecní zastupitelstvo složení onomu společenství vlastníků a rozhoduje tedy v zájmu svém, jednak je pod konkrétní kontrolou sousedů, od kterých by v místní hospodě dostali obrazně, v případě opravdu malých obcí reálně, do tlamy.
                Váš a Novákův příklad tak krásně ukazuje, jak v menších celcích spolupráce funguje ke spokojenosti, zatímco ve velkých aglomeracích se vazba mezi rozhodováním a odpovědností přetrhává a tudíž korupční tlaky převládnou. Toto je ostatně jeden ze zásadních argumentů proti existenci EU :-)
                Společnost skutečně neexistuje. Existují jednotlivci a existuje dobrovolná spolupráce jednotlivců, která je výhodnější, než nespolupráce. Ale jakmile se stane lidská skupina příliš velká, než aby šlo výhodnost spolupráce hodnotit a nespolupracující vykmitnout, nevýhody začnou převažovat.
                Ostatně, proč se bezdomovci a zločinci stahují do velkých měst? Na vsi by obdrželi polorozbořenou pastoušku a často alespoň nějakou práci, v případě působení problémů by byli inzultováni. Anonymita města je chrání.

                • XY

                  Inu, Michale, souhlasíte-li s tím, že komunální sítě, u nichž nelze odstranit monopol, nepatří do ruky soukromníkům, dostáváte se do rozporu se svým převzatým tvrzením, že společnost neexistuje. Čímž přestává mít tahle debata smysl. To jeden ze základních problémů „rybelárů“, kteří tak dlouho osvobozují individuum od utlačujících společenských vazeb – morálních, právních, ekonomických, atd. – až jim nakonec zbude jen tříšť vzájemně se potírajících svobod a práv, v nichž s takovou chutí loví nejrůznější radikální existence. Liberalismus bez zákona a bez možnosti zákon důsledně vymáhat je zcela vražedný, jako každý extrém. Patří k nim i váš zásadní argument proti existenci EU. Jediný prostor, kde lze na velice omezený čas liberální ideály bezezbytku uskutečnit, je osamělý život na opuštěném ostrově. Ne nadarmo patřilo vysazení na opuštěný ostrov k nejbrutálnějším trestům, jaké dokázala lidská společnost vymyslet. :-)

                • michal

                  Silně zkreslujete, co jsem napsal. Stejně jako je výhodné, když Vám patří pozemek podél Vaší nemovitosti, je výhodné, aby komunální sítě byly ve vlastnictví těch, kteří je využívají. To neznamená, že by někomu nepatřily do rukou (on je ten někdo mohl postavit – v jiném případě), pouze to, že není moudré je prodat.
                  Máme rozpor v pojmech. V mém vidění světa existuje „společenství“; neboli souhrn jedinců, kteří mají něco společného – ať už jde o vpusti jedné kanalizační přípojky, nebo třeba byty v jednom domě. Tito lidé mají z podstaty věci nějaké společné problémy, které je nutno řešit kolektivně – typicky dům nemůže mít tolik různých materiálů střechy a je třeba se na řešení dohodnout. Ovšem již není přijatelné, aby si jednotliví spolumajitelé odhlasovali, že bohatší třetina bude platit veškerou spotřebu elektřiny za zbylé dvě třetiny.
                  Společenství vzniká na základě sdíleného majetku a v rozsahu sdíleného majetku a pochopitelně není otevřeno vstupu (a rozhodování) nezainteresovaných osob. Členem společenství se člověk nemůže vyskytnout jen proto, že se někde „objeví“ a takové „objevení se“ nezakládá jeho práva na cokoliv a stejně tak nezakládá ničí povinnost se o něj starat. Společenství je zkrátka způsob správy společných věcí.
                  Takové sjednocování, kolektivní postup, je v pořádku a není neliberální, naopak, je s liberalismem zcela v souladu a je pro své členy výhodné.
                  Levicové vidění společnosti jako „organismu“, který automaticky zakládá práva i lidem, kteří na ně nemají faktický (materiální) nárok, které jde výrazně za rozsah „společného“ a oklešťuje výsostně individuální svobody, je něco dočista jiného.

                • XY

                  Se zvrácenou libostí konstatuji ve vaší odpovědi potvrzení těsné vazby marxismu a neoliberalismu – táž mechanická redukce humanity na čistě materiální zájem vede zákonitě k takovým absurdním výkladům, které zjevně popírají takové nepodstatnosti jako je smysl jazykových a obecně kulturních společenství, upevňovaných společným prožíváním, fixací k určitému krajinnému typu, popírají citové vazby, atd., atd. Tyhlety redukční placatosti jsou rovny katechismu třídního boje, přičemž – a to je na tom to zajímavé – v případě nouze jsou právě ony vrstvy, které nepatří ke špičkám vlastnických společenství, povolávány, aby nesly tíhu konfliktů a zápasů za zájmy jim naprosto cizí. No, přeji vám hodně zdaru, ale brzy se přesvědčíte, že svět okolo vás je poněkud složitější… Nepřeji vám nic zlého, takže i za vás doufám, že se neocitnete v situaci, kdy na vlastní kůži poznáte hodnotu tezí, k nimž se hlásíte. :-)

                • michal

                  Ten zájem nemusí být jen materiální, ale pořád musí jít o „zájem“ o interakci. Společné prožívání, citové vazby a krajinné typy jsou nekonkrétní fabulace, pod něž lze skrýt cokoliv; proti tomu se těžko argumentuje.
                  Snad jen jedinou poznámku; nechci-li s někým něco prožívat, nechci-li s ním vstupovat do jakékoliv interakce, je absurdní, aby mě k tomu kdokoliv (stát?) nutil.

                • XY

                  No, není to tak nekonkrétní – klouzáte sice k potřebě interakce, ale budiž. Jste třeba ochoten přiznat dejme tomu potřebu interakce na jazykovém principu na určitém území? Případně – do jaké míry by se vás dotkla ztráta téhle možnosti třeba někde na Chebsku, či co já vím, v Českých Budějovicích? Nebo extrémní historický příklad – vypadlo mi teď konkrétní jméno českého Němce, jednoho z čelných údů DNSAP, předchůdkyně známé německé verze této nacionálně socialistické partaje, jež se v ČSR posléze přetavila v jistou SdP. Ten člověk byl po válce jat a odsouzen v hrdelním procesu za vlastizradu, atd.,atd. – měl toho na triku podstatně více (nebyl to Frank). Poněkud pozdě, ale přece si vzpomněl, že by se měl pokusit dovolávat pojmu vlastenectví – tedy těch citových vazeb k určitému krajinnému a uzemnímu typu, společnému obyvatelům předválečné ČSR. A s dojetím citoval „krásnou českou píseň“, kterou znal s německým textem: Wo ist mein Heim, wo ist mein Heim… Z pochopitelných důvodů mu to tehdy nepomohlo, neboť z onoho domova, k němž se tak hlásil, (a tedy i československé společnosti) vylučoval členy jiných jazykových společenství, nejen českého, aby si je přivlastnil jen pro to své. Popřít tyhle zkušenosti, znamená popřít celé 19. a 20. století, kdy se na národním principu definovaly moderní národní státy a jejich společnosti. Nejde o to, že dnes je nacionální princip realtivně překonaný, ale o to, že je to prvek vytvářející nejen společenství, ale celé společnosti.

                • michal

                  Přiznat komu? Každý člověk má tuto potřebu jinou. Osobně by se mě nedotkla asi nijak, pokud jde o vlastenectví, příliš ho v oblibě nemám. Jedinou výhodou vlastenectví je rozdělení světa (Evropy) na malé celky, tudíž když se vládce (vláda) některého celku začne chovat svinsky, je jednodušší přenést byznys jinam. Zatímco v případě megastátu typu EU bude přesun nákladnější (a tudíž vláda megastátu se bude moci chovat více svinsky).
                  Pokud jde o Sudety, první začala marginalizovat němčinu česká vláda na území Sudet, čímž spoluzpůsobila příklon českých Němců k Hitlerovi. Kdyby se Hitler nediskvalifikoval rozpoutáním WW2, na Mnichov by se dnes pohlíželo docela jinak.
                  Přestaňte pohlížet na skupinu jednotlivců jako na jednotnou masu.

                • XY

                  Přiznat sám sobě, že výšeuvedené vazby objektivně existují, bez ohledu na to, zda je uznáváte nebo ne a jsou daleko intenzivnější motivací než je princip pouhé (materiální) výhodnosti.

                • michal

                  Přiznat komu míněno jako „přiznat existenci v případě kterých lidí?“. Objektivně neexistuje žádná vazba. Každý člověk ji vnímá jinak. Pro Vás je zásadní a intenzivní, pro mě téměř nulová. Většina lidí se zřejmě bude pohybovat někde mezi těmito protipóly.
                  Nepřisuzujte vlastní motivaci všem.

                • XY

                  Všem? Inu, Michale, když na těchto základech vznikly celé státy, včetně toho, v němž dnes žijeme, nemohu to přehlédnout. Abych vás opakoval – nepřisuzujte vlastní motivaci všem. :-)
                  Tak se mějte.

                • XY

                  PS, Michale – přesně stejnou společenskou teorii rozvíjel před mnoha lety jistý diskutér pV jako teorii smeček. No, doufejme, že se mu daří dobře… :-)

                • michal

                  „Pro Vás je zásadní a intenzivní, pro mě téměř nulová. Většina lidí se zřejmě bude pohybovat někde mezi těmito protipóly.“ Připadá Vám toto jako přisuzování mé motivace všem? :-)

                • XY

                  Vzhledem k zobecňujícímu tvrzení, že společnost (pro vás Michale) neexistuje, ano. Z faktu, že existují jedinci, kteří neuznávají společenské vazby, nelze vyvodit, že společnost neexistuje. Co platí pro některá X, neplatí pro všechna X.
                  Mimochodem – i tohle vaše pojetí má staromarxistická východiska v teorii třídního boje a internacionalismu… :-)
                  No nic.

                • michal

                  Z faktu, že existují jedinci, kteří neuznávají společenské vazby, nelze vyvodit, že společnost neexistuje, to máte pravdu. Ale lze (a je nutné) z něj vyvodit, že společnost nezahrnuje všechny, ale jen ty, kteří chtějí být jejími členy.
                  A proto je lepší o (univerzální) společnosti nehovořit.

          • jonáš

            Jenom dotaz, zda ona obec tu kojeneckou vodu po použití i zpětně odebírá a čistí? Zpravidla to „stočné“ činí polovinu, nebo i větší polovinu dotčené částky. Bez ohledu na to, že z definice jsou obě poloviny stejně velké, což větší polovina čtenářů není schopna pochopit ;-)

            • jonáš

              Protože naše malá obec to ve vlastní režii dokáže za 28+38 Kč včetně DPH. Tedy na vlastním zařízení, ale provozuje jí to Veolia, neboť by na to musela mít nějaké ty licence a cca třetinu až polovinu rozčtvrtěnýho zaměstnance, což by se v malym nerentovalo a bylo proti Listině lidských práv a svobod.

              • XY

                No, vona je to tak malá obec, že vodu pouze dodává – za těch 22,-Kč – ale neodvádí, což je zdrojem zase jiných problémů, že. Vono je tam méně než 400 obyvatel, takže jaksi (zatím?) unikají povinnosti budovat kanalizační síť. Mám dojem, že vodovod dosud provozují pouze sami členové zastupitelstva, alespoň jeden z nich chodí kvartálně odečítat vodoměry. Ale na ty licence si stěžovali taky – týká se to hlavně vodojemu. Asi deset odběratelů, mne mezi nimi, donutili asi před pěti lety vybudovat vodoměrné šachty; předtím jsem platil paušál, ale zase nebyli s to kontrolovat případné ztráty v síti. Takže místo nějakých 240,-Kč kvartálně jim platím teď jen skutečnou spotřebu, což je tak třetina ročně.

      • galahad

        Brumlo, ono ale nejde o to, jestli ta stará šlechta je nebo není „dobrá a hodná“. Vtip je v tom, že je mnohem složitější člověka utáhnout na to, co by mohl mít, když už má…

        • Kamil Mudra

          Ále, Galahade. Tohle neplatilo ani v dobách kdy byla stará šlechta ještě mladá. Natož pak teď kdy se sortiment radovánek pro bohaté podstatně rozšířil :-)

          • galahad

            Ale jistě, že to platí, Kamile… záleží jen na tom, jaký vzorek vyberete k posouzení. V první řadě se tu bavíme o korumpovatelnosti volených zástupců, zůstaňme tedy u nich. Pro tuhle diskuzi totiž vážně nemá význam řešit například chování pubertálního floutka, co dostává od papínka královský kapesný.
            Příklad, abychom si rozuměli, o čem mluvím.
            Představte si, že sousedovi, někdo vykrade auto. Sebere takový ty klasický věci – autorádio, navigaci, možná telefon zapomenutý v přihrádce ve dveřích…
            Rozbil okno a prostě to vzal, takhle jednoduchý to bylo.
            A vy, ačkoliv máte know-how a víte, že pro vás by to bylo stejně jednoduchý, jako pro toho zloděje, ale nepůjdete a nevykradete auto dalšímu ze sousedů. Je to samozřejmě daný výchovou, ale mimo jiné i tím, že obnos, který by se touhle cestou dal získat, je prostě příliš nízký na to, aby vyvážil případné problémy. Čili si ty tři stovky, který dostane onen zlodějíček za to autorádio někde v bazaru, půjdete úplně normálně vydělat další den do práce.
            A v těch vyšších patrech to platí taky. Proč by si ten člověk měl nechat vláčet jméno kvůli nějakýmu přikrádání ze státní kasy, když si tim při zachování nějaký rozumný míry bezpečnosti (rozumějte, aby mu na to nepřišli po první akci a do konce funkčního období to zůstalo když ne úplně tajný, tak alespoň neprůkazný) vlastní kasu nadopuje celkem málo, až zanedbatelně… Takovýhle věci budou, přesně jak řiká michal, stát za námahu někomu, kdo před příchodem do funkce žil z 25000 hrubýho, ne člověku, kterej bez ohledu na nějakou funkci může těch 25 koliků nechat jako tuzér v hospodě…

            • Kamil Mudra

              Inu, Galahade, moje poznámka směřovala k tomu že nikdy nikdo nemá tolik aby nemohl/nechtěl mít víc i když od nějaké pomyslné hranice to nebývá o majetku ale začíná to být o moci.

              Pokud se tedy bavíme o korumpovatelnosti volených zástupců, pak vámi zmiňovaný „vatař“ se nenechá korumpovat na nějakém volitelném postu prostě proto že to bude on, kdo si toho voleného koupí.

              Je-li tím vatařem příslušník staré šlechty nebo nové „šlechty“ na tom už asi, z hlediska korupce, nijak nesejde. Ani na tom (v tom s Vámi souhlasím) „jestli ta stará šlechta je nebo není “dobrá a hodnᔄ.

              Nebo jste to myslel tak že ten kdo „už má…“ nemá zapotřebí někoho korumpovat? No, i kdyby … stále tu bude dost těch kteří takovou potřebu mají.

              • michal

                Jde tu o něco jiného. Korupce při správě svěřeného majetku znamená za úplatek svolit k jeho špatnému využití (levně prodat, draze nakoupit služby, …); tedy dát přednost rychlému osobnímu zisku, před dlouhodobým ziskem onoho svěřeného majetku. Voleného zástupce vůbec nezajímá, co bude za 10 let, až už bude dávno mimo možnost s majetkem disponovat.
                Proto je ke korupčnímu jednání (nebo ani ne korupčnímu jednání, ale k „vybydlení“ v dobrém úmyslu) motivován ten, kdo majetek dostane ke správě na několik málo let, a nikoliv ten, komu dotyčný majetek bude patřit i za několik desítek let.

              • galahad

                Jistě, že i ten, kdo má hodně, může a pravděpodobně i bude chtít víc. Vtip je ale ve způsobu, jaký zvolí v realizaci. A zisk z přikrádání z veřejného rozpočtu dost snadno může být pod rozlišovací schopnosti někoho, kdo už opravdu má…
                „Pokud se tedy bavíme o korumpovatelnosti volených zástupců, pak vámi zmiňovaný “vatař” se nenechá korumpovat na nějakém volitelném postu prostě proto že to bude on, kdo si toho voleného koupí.“
                S tím v podstatě souhlasím, ovšem nutno dodat, že se touto tezí elegantním obloučkem vracíme k tomu, že ten volený pravděpodobně chce mít, ale dosud nemá a proto se nechá koupit, což je přesně to, co celou dobu tvrdím.

    • Kamil Mudra

      nebýt socialismu, nebyly by ani veřejné rozvodné společnosti a nebylo by je nutno privatizovat„.
      A jinde to může být i naopak :-)
      Morales se moci v Bolívii ujal v lednu 2006. První máj pravidelně využívá k vydávání znárodňovacích dekretů ropných nebo energetických společností. Předloni znárodnil společnosti Corani a Guaracachi, mezi jejich částečné vlastníky patřily i evropské firmy GDF Suez nebo britská Rurelec PLC.
      http://zpravy.kurzy.cz/320616-bolivie-znarodnila-soucast-spanelske-rozvodne-spolecnosti/

      • Gora

        “nebýt socialismu, nebyly by ani veřejné rozvodné společnosti a nebylo by je nutno privatizovat“.

        Vždy mi fascinuje představa, že to byl socialismus, co přinesl lidem takový „pokrok“, na který se žádný jiný režim nezmůže. Blbost dotyčných pak slouží jako zdroj laciných vtipů a bonmotů, jakým mj. je např. 7 divů socialismu (kdo nezná, tak zde – http://vtipy1.cz/VTIPY/KOMUNISMUS?strana=15)

        Jinak autorovi onoho citátu bych doporučil navštívit Paříž, kde se nachází jeden z nejstarších kanalizačních systémů světa. Zřízený už za feudalismu a velmi rozšíření po Francouzské buržoasní revoluci. Asi jen hlupák (byť přesvědčení monarchista či burožasní konzervativec) by fakt, že dnes Francouzi používají tento systém dodnes, asi nikdo nebude blahořečit vládu Ludvíku XXVI. nebo císaře Napoleona.:-)

        Nicméně, když jsme u toho socialismu, pak ten naopak jako TEN JEDINÝ má jisté neopakovatelné „vynálezy“, které jinde na světě (v jiném systému než je právě socialismus s vedoucí úlohou komunistické strany, pro svoji rigidní bigotnost neostalinské povahy nazývaný v západním akademickém prostředí též „komunismem“) nenajdeme a tytp pojmy prosluly svoji neopakovatelnou jedinečností.

        Např. „výjezdní doložka“, „devizový příslib“, „interupční komise“, „OPBH“, „uliční výbor“ či „Tuzex“.

        • brtnikvbrlohu

          Jooooooooo interrupční komise – ta byla v době kdy všude okolo – s výjimkou velkého bratra se na interrupci nemohlo ani pomyslet neb za tento zákrok byla basa. Co by za to dali – tehdá v Emerice neřkuli Espaňole. Bingho

        • michal

          Interrupční komise bych sem netahal. Otázka definice začátku lidského života stojí mimo spor kapík / socík a interrupční komise byly v tomto smyslu spíše užitečné, protože často zabránily zabití / odstranění (nehodící si škrtněte) lidského plodu s již detekovatelnou mozkovou činností.

  6. mistralius

    takže abych to shrnul
    málokdo asi přizná, že je „numismatikem na současnou měnu“, nicméně peníze jsou potřebné k životu
    jak třeba vyměnit stůl za tři a půl židle :))

    • michal

      Zamyslete se nad tím, jestli naleznete i slovo „levicurak“ a pokud ne, co z toho plyne o kultuře chování odpůrců levice vs. pravice. Hezký víkend.

        • michal

          Z jednoho výmyslu asi těžko, ale je nesprávný můj dojem, že k vulgaritám se uchylují především lidé nacionalistického, xenofobního vidění světa a hned poté lidé levicového zaměření?
          Relativizovat komunistickou diktaturu je stejně pochybné, jako relativizovat nacismus. Ano, je to jeden z možných názorů, ale je proti němu pochopitelné vystupovat rázně, emotivně, ba i pateticky.

Komentovat můžeš, ale nikdo to nemusí číst

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s