Kdykoliv čtu o církevních restitucích, tak se zastydím, že jsem nevolil komunisty. Tak třeba tohle:
Církve přišly na způsob, jak dosáhnout na další majetek, i když se oficiální seznam restitucí uzavřel na konci loňského roku. Začaly u soudů napadat vlastnictví nemovitostí, na něž se církevní restituce nevztahovaly. Jde o budovy a pozemky, které církvím dříve patřily, ale stát je později převedl na obce. [zdroj]
Já chápu, že na církve se člověk snad ani zlobit nemůže, cokoliv jiného by čekal jen opravdu velký naiva, nebo opravdu velký optimista, protože církve byly vždy synonymem hamižnosti a arogance, ale s o to větší chutí bych za příslovečné koule do průvanu zasloužil někoho jiného. Každopádně bych ve světle tohoto vývoje viděl opětovnou konfiskaci restituovaného majetku jako nejenom nutno, ale též zcela v souladu s dobrými mravy. Když je nemají církve, musíme je mít my ostatní.
Tribun 
V civilizované společnosti to jsou soudy, kdo rozhodují o tom, zda jsou majetkové nároky jednoho proti druhému oprávněné.
Právě že o církevních restitucích nerozhodoval soud, ale paušálně parta korupčníků z parlamentu, navíc způsobem který, je obvyklý totalitních režimech.
Totalitní režim právě církvím jejich majetek sebral. A dnes jsou to soudy, které budou ve sporných případech rozhodovat o tom, který nárok církví je oprávněný a který ne. Máte nějaké lepší řešení? Ignorovat rozhodnutí Ústavního soudu a církvím nic nevracet nevidím jako reálné řešení.
Musím se opakovat, ale v civilizovaném státě rozhodují o majetkových poměrech soudy. Ústavní soud nařídil politikům, aby napravili majetkové křivdy, které církvím způsobili komunisté. Socialistické vlády rozhodnutí Ústavního soudu ignorovaly i přes to, že je Ústavní soud několikrát upomínal. Ignorování rozhodnutí Ústavního soudu rozhodně není demokratické.
Pak přišla vláda, která demokratickou většinou přijala zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi na základě dvou nezávislých studií mezinárodních auditorských agentur. My dva si o tom zákoně můžeme myslet, co chceme, ale byl to opět Ústavní soud, který přijaté zákony svým rozhodnutím posvětil. Příznačné je, že tento zákon nyní nejvíce kritizují ti, kteří měli 8 let na to, aby připravili vlastní verzi zákona, leč nekonali.
O sporných nárocích samozřejmě soudy rozhodovat budou. Tam, kde sporu není, není třeba ani soudce. Opět, my dva si o tom můžeme myslet, co chceme, ale tak to chodí v demokratickém systému.
Zákon samozřejmě může komukoliv cokoliv zkonfiskovat, ale v demokratických a civilizovaných státech, které uznávají právo na soukromý majetek, se toto neděje. Konfiskace a znárodňování jsou praktiky totalitních vlád.
A kdo napraví majetkové křivdy způsobené exekutory? Napravování křivd není evidentně princip absolutní, ale relativní, na který mají nárok jen privilegovaní. V demokratických státech je především zdrojem moci lid, a nikoliv vlastnictví, a respektuje se v nich rovnost před zákonem, kterážto byla v případě církevních restitucí pošlapána přímo flagrantně. I kdyby církevní restituce nějaké křivdy napravily (jakože nenapraví, protože k žádným nikdy nedošlo, církve totiž na „svůj“ majetek právo nikdy neměly, a morálně už vůbec ne), řádově více problémů a křivd vytvoří. Jenom to budou křivdy poplatné právě vládnoucí ideologii. Ale to ještě neznamená, že to nejsou křivdy.
Prací exekutorů je vykonávat soudní příkazy, které byly vydány proto, že někdo způsobil nějakou majetkovou křivdu. Tedy exekutoři majetkové křivdy narovnávají. Pokud se dopustí nějakého omylu, je tu opět soudní systém, jehož úkolem je tyto křivdy napravovat.
Já chápu váš názor na církevní restituce. Ale pochopte, že když Ústavní soud rozhodne, že došlo k nějakému zločinu, který je třeba napravit, tak vláda nemůže rozhodnutí Ústavního soudu ignorovat, protože pan Tribun z internetu si myslí, že k žádnému zločinu nedošlo. To by skutečně nefungovalo. V demokratickém státě rozhodují o majetkových poměrech soudy. Pokud by měl být váš názor brán jako jediný platný, musel byste se stát absolutním monarchou. To by ale pak nebyla demokracie.
Soud ovšem nenařizuje, jak má být exekuce vykonána a ty křivdy téměř vždy pocházejí z osobní iniciativy exekutora, který například zabaví něco, co povinnému nepatří, protože se domnívá. A o to cynické domnívání běží.
A proto tu je opět soud, na kterého se může obrátit poškozený s žádostí o vyjmutí dané věci z exekuce.
Dlužník má dokonce možnost sehnat si na své věci kupce, a tím zabránit dražbě svých věcí.
Soud, který rozhodne po dvou letech, nevyřeší problém, který protiprávní exekuce způsobí dnes, a zůstane po něm jen pachuť. K takovýmhle „přehmatům“ z pozice moci nemá vůbec docházet, protože emocionální škody a škody na důvěru v právo a stát jsou velké a nenapravitelné. Ve většině případů totiž nejde o chyby, ale o zvůli. Aby soudy mohly něco změnit, tak by za prvé musely být rychlé a za druhé by exekutorům musely ukládat citelné sankce a odškodnění, aby si to exekutoři pro příště rozmysleli. Nehledě k tomu, že máme-li být parlamentní demokracií, tak by pravidla měl určovat parlament, a nikoliv soudy.
Jen ve zkratce: Pravdila určuje Parlament. Lidé nejsou neomylní. Věc se žalobou o vyjmutí z exekuce není předmětem exekuce do rozhodnutí soudu. Ale především – exekuce není zvůle, ale nástroj na vypořádání majetkových poměrů. Pokud by lidé neporušovali své závazky, ke kterým se zavázali, nebyly by ani exekuce.
Bez sebemenšího studu si církve berou i to, co jim nepatří, nebo co je nadhodnoceno. Bez sebemenšího studu se mezi námi beztrestně pohybují ti, co to umožnili způsobem, nad kterým zůstává rozum stát. Bez známky protestu, na to tento národ zírá. Dobře mu tedy tak.
Já se po celou dobu k církevním restitucím nevyjadřuji. Nevím o tom dost, spíš s nimi nesouhlasím, ale to hlavně z toho důvodu, když vidím, kdo je podporuje. Přesto si myslím, že církve, které vznikly nebo dorazily do Čech až po První světové války, nabyly majetek normálním způsobem a ten jim byl nenormálně ukraden. Nebo se mýlím? Konkrétně pravoslaví – tomu zabavili všechno nacisti a pak kommunisti, s Josefem II. to nemá nic společného.
Ovsem katolici byli vzdycky spise firma, nezli duchovni utulek. A tak lze ocekavat, ze ted to rozjedou na plne pecky= budou kolaborovat maximalne a bez sebemensiho ohledu na zajem svych ovecek. Ani papez tohle nevytrhne, kdyby mohli, tak Frantiska upali.
to Vodnik :
Konkrétně pravoslaví – tomu zabavili všechno nacisti a pak kommunisti, s Josefem II. to nemá nic společného.
Ano Vodniku, pokud majetek byl odcizen, tak ano vratit !
Ono je ouplne jedno, jestli restituovany majetek bude spravovat cirkev anebo stat, v tom bych problem nevidel.
Ten je spise tam, ze cirkev si zacina osobovat politicka prava…restitucemi se stat stavi sam proti svym osviceneckym zakladum a pred zakonem nadrzuje jednomu subjektu, protoze mu dava verejne penize na jeho soukromou kampan.
Za komunistu byla cirkev presne tam, kde mela byt: provadet svoji pastoracni sluzbu, vic nic od ni osvicenecky obcan nezada.
Ja si z toho vyvozuji, ze stat, jak ho zname, skoncil a rezignoval na sve poslani, „odevzdane“ mu s francouzskou revoluci.
Jak rika muj znamy klasicky filolog: Co zacalo dobytim Bastily skoncilo padem Berlinske zdi.
Ted uz vidime jen nasledky…na stat se nelze spolehnout, protoze ten ma sve nove milce…prave gogo a gaga s jasnym univerzalistickym narokem uz nejen na nase duse, ale i zivoty…a stat se scuknul na pouhou servisni organizaci (co servisuje ovsem neni zas tak jasne :o)
Rybarka ma pravdu, tohle mohli zastavit jedine obcane. Ovsem obcane nejsou blbi a tudiz maji duvod k tomu, chovat se lhostejne. Konecne Herman je uz ve vlade…ono je jedno, ze s lesem v Luhacovicich bude nakladat cirkev a ne stat, taktez je jedno, ze nekteri z nas se automaticky stanou zamestnanci cirkve…a stejne tak je jedno, jakou politiku hoda cirkev prosazovat, protoze stejne bude moci delat jen tu, jakou dela Klousek 8-)
Celkem je to prohra urciteho idealu a jeho zastanci citi v ustech jeji horkost…jinak bych problem cirkevnich restituci nevidel. Sbohem osvicenecky state a kdybychom se uz nikdy nevideli, napln se, osude… :o)
Tady mam jeste jedno OT pro mistrala do jeho sbirky ideovych kuriozit:
„Radikální uplatňování tzv. vůle lidu nepřináší lepší demokracii a více svobody.“
Tentokrat jsem zkusil dat odkaz pod webove stranky, takze se asi zobrazi kliknutim na muj nick…tak vzhuru do toho!
Saxi Vy burici a svobody borici :-(
co ma znamenat
“Radikální uplatňování tzv. vůle lidu nepřináší lepší demokracii a více svobody.”?
?
Kdyz podle vyznavacu svobody Vaseho kalibru
co svobodu prodaji jak Werich za libru
co hlasate ze “ vůle lidu nepřináší lepší demokracii a více svobody.”
Co tedy přináší lepší demokracii a více svobody.” ?
Co kdyz se bude „vule lidu“ realisovat mene radikalne jen velmi mirne nezne a gently, jen v mezich mirneho pokroku?
Navic o cem je rec kdyz I jen pokusy o naznaky revoluce jsou dnes radikalne potlacovany!
Millionove demonstrace v Recku Spanelsku Italii a vse radikalne potlaceno jsou ukazkou jak „radikalni uplatnovani
prevzali ti co dnes LIDu vladnou!
K cemu pak jsou ty FSECHNY recicky a straseni vuli LIDu ?
I Ty Brute ?
:)))
já chtít lepčí demokracii
Co zacalo dobitim Bastily skoncilo padem Berlinske zdi.
Podepisuji Saxi.
Revoluce vypukla 14.7.1789 dobitím Bastily a padem Berlinske zdi moznost nejake dalsi revoluce v Evrope navzdy skoncila !
Coz musi vidt kazdy kdo vidi kam se to ubira
jaky smer to nabira :-(
Fáze revoluce skončila, nastupuje fáze normalizace.
Podle mě to jedno není, protože po státu mohu žádat, aby ten majetek sloužil všem, na rozdíl od církve, která si legitimně může vybírat. (Poznámka redakce: legitimní nutně neznamená totéž, co slušný.)
Vy uz se konecne probudte, Tribune :o)
S osviceneckym statem je konec, nadobro…zadat muzete, budete z toho mit jiste dobre svedomi.
Tenhle stat uz nebude nikdy pracovat pro sve obcany, nikdy…finito al di la komedia :o)
Ekonomicky uvazovano, s cirkvemi coby majitelem nemovitosti, muze obcan udelat vetsi terno, nez kdyz je bude vlastnit nejake ministerstvo, ktere veskere zisky protahne korupcnimi kanaly…s cirkvemi lze uvazovat alespon o jakems takems prosaku bohatstvi smerem dolu, se statem nikdy. Jedine ze vam umozni podivat se do nejakeho polorozpadleho parku, kostely jsou zavreny tak jako tak a cirkev si sve sbirky pro sebe nenecha, kdyz ji budou vynaset na vstupnem, stejne jako stat :o)
Že zrovna vy s těmi svými romantickými iluzemi o církvích, které nechají něco prokapávat (když co svět světem stojí jen vybíraly výpalné) mě budete poučovat o tom, že sním? Království boží není z tohoto světa, taková církev musí respektovat ještě méně pravidel, než nadržený kapitalista.
Uvazuji normalne ze majetek bude cirkvi a ty na nem budou chtit vydelavat, tedy se na ne nabali dodavatele a jine smluvni firmy. Ne jako stat, ktery rozdeli dotace svym kamaradum v predrazenych zakazkach. Proc by cirkev coby vlastnik mrhala penezi smerem k cizim lidem? Podle meho tam daji normalni safare (managery) a ty si budou hlidat, jak to delali drive.
Hospodareni ceskeho statu je naprosto tristni zalezitost, naposledy jsme byl ve „statnim“ (prispevkova organizace Strdc kraje) na exkurzi v dole Anna na Pribrami, kde mi unyli hejhulove ani nedokazali prodat listky, nakonec na nas kriceli, ze mame byt v klidu, takze jsem se tradicne tezce pohadal. Asi 10 malomocnych lidi zabezpecovalo exkurzi 10 navstevniku, zazitek jako za sociku.
O cirkvich iluze nemam, jen pocitam s tim, ze se budou chovat kapitalove, tj. svuj majetek spravovat nebudou= budou na to mit lidi, od kterych budou jen chtit, aby jim vydelali penize.
Je tu samozrejme moznost, ze vraceny majetek vytuneluji, ovsem pak bychom se dostali jen do situace, ktera panuje tedka.
„Ono je ouplne jedno, jestli restituovany majetek bude spravovat cirkev anebo stat“
S tím, saxi, nesouhlasím.
Za prvé nejde o správu nýbrž o vlastnictví.
Za druhé jde o to KTERÝ STÁT ho bude spravovat.
Podle kanonického práva je ekonomicky církev spravována jednotně. Takže tento majetek bude vlastně spadat pod vatikánskou centrálu.
A Vatikán je stát.
To je jako by vám bylo „ouplne jedno“ jestli Sudety bude vlastnit a spravovat stát Český nebo Německý.
Kdyby amíci v budoucnu opět zatoužili mít u nás radar nebo něco podobného, tak už jim postačí obchodně se dohodnout s Vatikánem a postaví si to zařízení u nás ale na svém, případně Vatikánem pronajatém (když už by se Papeži nechtělo prodávat), pozemku :-(
A my se tady klidně můžeme udemonstrovat do alelujá.
Nemluvě o nulové možnosti vyvlastnění v případě že by ten či onen pozemek stál v cestě dálnici či jinému pro náš stát důležitému projektu.
„Kdyby amíci v budoucnu opět zatoužili mít u nás radar nebo něco podobného“
No nevim, pane Mudro, me ta vase argumentace prijde trosku plana. Jak poznamenavate, radar tu chtel mit prave cesky stat (ci alepson jeho cast) a v pripade podobne stavby nejde o vlastnictvi, ale o povoleni ucelu stavby. To by pak, vzato do krajnosti, bylo totiz jednodussi, aby si Nato ten pozemek rovnou koupilo od nejakeho sedlaka (treba coby Radarem na Putina sro.) a nebude se muset dohadovat s nejakym Vatikanem.
On je treba VW take „statni“, funguje pod zvlastnim zakonem, kdy zadny z akcionaru nesmi mit prez 20%, vyjma zeme Dolni Sasko, ktera ma 20,2% a tim padem i pravo veta.
Jinak na restituovane nemovitosti bude mit stat smlouvu s pravnickou osobou na uzemi CR podnikajici, tedy to asi nebude Vatikan, pocitam…jake da Svaty stolec dispozice jednotlivym diecezim bude asi tak formalni, jako dispozice vyse zminovaneho VW a jeho centraly smerem ke Skodovce.
Podle meho jde v pripade cirkevnich restituci jen o ujmu mravni, tedy nasi prohru (obcanu) :o) kteri zjistili, ze pro vlastni stat nejsou zajimavi. Ekonomicke a politicke dopady (v sirsim slova smyslu) tam nevidim zadne (vyjma vyse mnou zmineneho protezovani a transformace cirkve na silny politicky subjekt, tedy vychyleni vnitropoliticke rovnovahy).
Tenhle stat je podle meho uplne v hajzlu a je jen ztratou casu s nim ztracet cas :o)
Ten radar byl jen příklad. Zájmy mohou být různé (i zájemci).
Možná se mýlím, ale vidím to tak, že katolické církve po celém světě jsou jen jakýmisi „pobočkami“ státu Vatikán. Asi by se chtělo v tom více pohrabat, ale tenhle názor zastává i Ransdorf a ten se docela vyzná :-(
Jasne, ale jsou na ceskem uzemi= nemuzou si delat, co chteji a firmy a uzemi Vatikanu nejsou Vatikanu, ale firem registrovanych u ceskeho soudu, byt treba se 100% vatikanskou ucasti.
„Církevní“ majetek je skutečně majetek právnické osoby na území státu. Vatikán do toho nemá co mluvit kromě vybírání poplatků. Ale že šlo o zlodějnu první třídy je pravda. Církve nikdy neměly nárok na VRÁCENÍ jediného m2 půdy a ani jediné cihly. Nikdy jim to totiž nepatřilo. Vždy to byl státní majetek se zvláštním určením.
No, já jen doufám saxi a Bavore že je to tak jak píšete a nejsou už připravené nějaké novely či přímo nové zákony, jejichž dovedný výklad následně způsobí že se nám v Česku najednou objeví Vatikánské díry. :-(
Jasně že jde o zlodějnu. Však proto se také oficiálně mluví o „vyrovnání státu s církvemi“. Pod to se lépe schová že jde o dary státu církvím. Restituce jsou spíše „lidové“ označení, vyhovující připitomělým zastáncům onoho: „Co bylo ukradeno – musí být vráceno“.
Kolektivizace hadr.
A kdo jim to zatrhne, když stát je mrtev?
Samozrejme ruska lobby, Tribune.
Nepisi o tom, ze stat je mrtev, ale ze skoncil jako osvicenecky projekt, garantujici rovnost obcanu a ustanoveny jimi pro ne…jinak receno byl zprivatizovan.
Jo, přátelé, v celé téhle debatě mi připadá jako velice podstatný onen bod, jejž staromarxisté s embéčkem tak dobře znají: S ekonomickou mocí přichází i moc politická. Pánbu s námi a zlý pryč, volám jako notorický neznaboh. Dí ostatně klasik: A hned tekla krev z obrazů, děly se zázraky, čistá panna porodila čtyři malé draky…
Nic dobrého do budoucna.
S dovolením jsem zvýraznil co jest mi přišlo podstatné.
Prostudujte si pořádně všechny materiály, které s narovnáním souvisí. Narovnáním, nejde de iure o restituce. Církev katolická (sekty mě nezajímají) získá zhruba třetinu toho, co by si mohla nárokovat. Furt moc?
Chápu, že jste antiklerikál, ale přesto snad máte mozek. Zkuste ho použít.
Pan Mudra pise:
Jasně že jde o zlodějnu. Však proto se také oficiálně mluví o “vyrovnání státu s církvemi”. Pod to se lépe schová že jde o dary státu církvím. Restituce jsou spíše “lidové” označení, vyhovující připitomělým zastáncům onoho: “Co bylo ukradeno – musí být vráceno”.
Vy opakovane uzivate slovo “ narovnání“.
Pokud jste pravnik v reci pravnicke znamena toto slovo co ?
Pro bezneho ctenare narovnanim je rozumeno prevedeni ze stavu nerovneho do stavu rovneho. Pro koho rovneho? Byl to vztaj „nerovny“ pro koho? Pro obcan? Pro stat? Pro cirkev?
Dovolim si pripomenout slava odchazejiciho ministra Kalouska ktery odmitl poskytnout informace o dokumentaci vedouci dle Vas k „narovnani“ dle jinych k “vyrovnání státu s církvemi” kdy pan Kalousek prohlasil ze zadne informace nepoda nebot by to vedlo jen k dalsimu rozdmychani emoci! Opravdu az tak jsou ony utajiovane materialy „emocni“ ?
Vy naopak pisete a zadate::
Prostudujte si pořádně všechny materiály, které s narovnáním souvisí
Muzete nabidnout odkazy ci zdroje ?
Aby mohlo dojit k pouziti mozku !
Herrn vonrammstein Dovolim si pouzit Vasi zaverecnou vetu jen pro Vas s vyjmutim anti:
Chápu, že jste klerikál, ale přesto snad máte mozek. Zkuste ho použít.
Je to ale nebezpecne, neb jak jiste vite nabozenstvi a to kazde to je o vire a ne o pouzivani mozku!
Ze u jinych , nevericich, se ho dovolavate:-)
Amen
Zkuste vystřízlivět. Obracíte se na pana Mudru a citujete mě.
Nikoli
cituji co pise pan Mudra a co vonrammstein
a hledam Vasi podobu „narovnani“
Pokud jde o vystrizliveni,, nemela by vystrizlivet predevsim Vase cirkev kdyz zada o majetek ktery nebyl prokazatelne jeji?
Existuji jedinci ba I blogy ktere se otazkou „restituci“ zabyvaji vice a odborneji nez Vy skrzeva „narovnani“.
Petice papezi:
http://stop-cirkevnim-restitucim.cz/?page_id=329
Používání výrazu „narovnání“ je jen pokusem o obejití pravidel omezujících restituce (jako takové), kterými (oprávněně) argumentují jejich odpůrci (ve vztahu k církvím) a současně nezastavit „vodu na mlýn“ těm, kteří stále otrocky opakují, že „Co bylo ukradeno – musí být vráceno.“, protože tahle mantra, nevyžadující žádné přemýšlení, koná v řadách „jednodušších“ jedinců své užitečné emoční dílo.
„Vyrovnání“ je emočně chladná záležitost. Jde o akt stojící jen na dohodě mezi stranami (případně na libovůli státu), nepotřebuje žádná historická zdůvodnění a pokud by nemělo tak velkorysou podobu, v době kdy má stát holou prdel, nechalo by chladnými i občany. Ale protože jde o velké majetky a ještě další zatížení dluhem, je holt třeba tenhle dar pro církve občanovi nějak emočně „ochutit“ aby to přijal jako „sice těžké pro něj ale spravedlivé vůči církvím“.
On pro tu spravedlivost neexistuje žádný pevný „mustr“, každý stát tu svou odluku od církve vyřešil po svém. A u nás, bohužel již zesnulý Milan Valach, poukazoval na to že máme precedent:
Vycházel z toho že církve jsou organizace jako každé jiné a tedy jsou si s jinými organizacemi před justicí rovny. Tedy není, z tohoto hlediska, rozdílu mezi KSČ a církvemi. Vzhledem k tomu že KSČ nabyla svého majetku zneužitím své silné pozice a s tímto odůvodněním jí nebyl žádný majetek navracen (respektive byl odebrán), mělo by se stejně přistupovat k církvím, které rovněž nabyly svého majetku zneužitím své silné pozice, kterou po mnohem delší dobu zastávaly.
Mě osobně, by nebylo vůbec proti srsti, kdyby stát ponechal církvím všechny budovy spojené s výkonem jejich činnosti a na těch, které spadají do kulturního dědictví se podílel spolufinancováním jejich údržby. Totéž u všeho, v čem se církev podílí na péči o občana (hospice atd.). Ale jinak by měly být církve financovány pouze svými členy, tak jako je tomu u jiných organizací. To bych viděl jako spravedlivé.
přestaňte se slabomyslně a infantilně vykrucovat a odpovězte Astrovi. Mě to taky zajímá.
Nějaké linky na zdroje, ze kterých bude explicitně patrno, že církev dostává třetinu toho, co by měla dostat.
Dále vysvětlení speciální sazby za 1m2 půdy speciálně pro potřeby církevní zlodějny (jak známo, ta sazba je 3-4 násobná, oproti normálu).
Jestliže církve reprezentovali na přelomu století cca 80-90% obyvatelstva, které bylo věřící a nějakým způsobem „konzumovalo“ služby církve (s velkými otazníky), a dnes tento ateistický národ na církve z 80-90% většiny kálí a hlavně církev svatá nenažraná katolická je jim u řiti, tak tedy proč by se mělo rvát do chřtánu kradinála Dukáta dle vás ne 130 miliard, ale trojnásobek?
Logika napovídá – a taky po očištění o podvody při výpočtech a výčtech – , že by relevantníčástka MOHLA být maximálně třetinová.
Tedy ne vonramštajnových půl bilionu, ani al-kalousových 130 mld, ale maximálně 40 miliard.
Já osobně bych jim za tu naprosto nekřesťanskou nenažranost a hamižnost, dále za kolaboraci s jakoukoliv vládnoucí mocí, ať to byli nácci nebo komouši tak akorát nakopal prdel.
ten „přelom století“ je samozřejmě přelom 19. a 20. st.
Církevní restituce jsou v zásadě kontrarevoluce shora.
I nic je moc, tím spíše, že si nemůže nárokovat, co jí nepatřilo. Ale souhlasím s vámi, že o restituce nejde, ony jsou to spíše distribuce.
Pane z Rammsteinu. Církev si nemůže nárokovat nic, protože jí nic nepatřilo. To, co kdysi skutečně měla (a že opravdu měla jako vlastník) pozbyla při první pozemkové reformě za první republiky. To, co jí zbylo a o co nikdy nepřišla, jí bylo vráceno hned po listopadu ještě za kardinála Tomáška. Zbytek byl vždy a jedině státní majetek se zvláštním určením. Tedy nikoli církví, ale státu.
Tak jednoduché to není.
Cílem první pozemkové reformy bylo rozdělení velkých soukromých pozemků a přidělení půdy drobným zemědělcům. Majetek státu, zemí, okresů a obcí pozemkové reformě nepodléhal. Naopak samo podrobení církevních nemovitostí pozemkové reformě tedy znamená, že na ně bylo nahlíženo jako na vlastnictví církve.
Celkem podléhalo první pozemkové reformě 232 tis. ha církevních pozemků. Pozemkové reformě nepodléhaly statky s výměrou méně než 150 ha zemědělské půdy nebo 250 ha veškeré půdy. První pozemková reforma tak nedopadala na řadu menších statků řádů a kongregací a netýkala se rovněž majetku farností a nekatolických církví a náboženských společností. Realizací pozemkové reformy došlo po roce 1919 k převodu na nové nabyvatele celkem 36 975 ha, tj. 16% církevní půdy. Církevních statků v záboru zůstalo daleko více, nebyly však do roku 1938, ani skoro 10 let poté předány novým nabyvatelům. A ke změně vlastnictví docházelo až převzetím majetku státem, dle rozhodnutí Nejvyššího správního soudu 3438/35.
Proběhla revize první pozemkové reformy 1947 – 1948. Zákon č. 142/1947 Sb., o revizi první pozemkové reformy byl sice schválen 11. 7. 1947, k vyvlastňování však docházelo až po 25. 2. 1948.
Revizi první pozemkové reformy podléhaly statky nad 50 ha. Zbývající půda velkostatků měla být rozdělena drobným a středním rolníkům. Vlastníkům bylo ponecháno pouze 50 ha.
Změna vlastnictví nastávala až dnem faktického převzetí státem či jinou osobou (takto je to výslovně upraveno i v zákoně o půdě – viz § 32 odst. 2
Ihned po únoru 1948 byla provedena nová radikální pozemková reforma, a to zákonem
č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě, který byl přijat 21. 3. 1948. Touto reformou byla vyvlastněna takřka veškerá lesní a zemědělská půda, vlastníkům bylo ponecháno pouze 1 ha.
Ono je to ještě jednodušší. Aspoň z pohledu Bavora. Ale ono to tak bylo obecně jinde stejné. Bývalé panství Bavorů se posledním z rodu dostalo do majetku jakéhosi Vykéře, který panství takřka obratem prodal Johanitům – tedy církev prostřednictvím řádu plnoprávně vlastnila strakonické panství. 1.pozemkovou reformou přišli johanité o vše kromě onoho zbytkového statku. Ten ale prodali Rudolfu Beranovi. A podobná situace byla i u jiných kongregací a řádů.
To, co církevní organizace před únorem fyzicky vlastnily , to jim zůstalo i po únoru. Tady je totiž manipulace s fakty nehorázná. Osobně jsem měl příležitost být u jednání s Budějovickým biskupstvím jednak o povolení využití objektu, který církev neužívala, ale stále vlastnila, jednak o výměně objektu církevního za objekt státu. Takže církvi nebylo nic ukradeno. A to, co jí patřilo, bylo možno užívat pouze s jejím souhlasem a na základě nájemní smlouvy. A dodnes si pamatuji Biskupského stavebního technika. Jmenuje se totiž (věřím že stále žije) Edvard Beneš.
Kontrolní otázka za 3b.: Proč se o tomhle nemluví ani v rádiu, ani v televizi, ani nepíše v novinách, ale naopak se tam pořád jen do umdlení opakuje, že co bylo ukradeno, musí být vráceno, aniž by vůbec bylo jakákoliv diskuse o tom, co vlastně mělo být ukradeno, natožpak má-li to být vráceno?
Tak to už není otázka na mne, ale na Českou drtinovou veřejnonesvéprávnou oblbovací
A nebo na ty, kteří chtějí být oblbováni.
To spíše na Stříbrné Buvoly Bendy, Kalousky, Duky a podobné vykřikovatele.