U těch Američanů fakt jeden někdy neví, jestli jsou tak arogantní, nebo naivní. Třeba když americký ministr obrany (nesmějte se, to ještě není vtip, to je teď takový standard, že se ministerstvu války říká ministerstvo obrany, aby to lépe vypadalo) spílá Iráčanům, že jim chybí odhodlání bojovat a utíkají před nepřítelem, protože víceméně bez boje přenechali město Ramádí Islámskému státu. Proč si u všech všudy Američané myslí, že jejich války bude každý považovat za své? Nebyli to snad Američané, kdo podnikl vojenskou invazi to Iráku a přinesl Iráčanům válku, bídu, smrt a utrpení? A teď se pohoršují a rozčilují, že okupovaný nebojuje tak, jak si okupant představuje. Přitom Islámský stát je problém, který je nerozlučně spjat s americkým angažmá v oblasti. Američané problém vytvořili, a teď jej za ně mají řešit Iráčané, tedy další oběti amerického avanturismu?
Tak teď už se smát můžete. A nebo ne, ještě přitvrdíme. Pan americký ministr obrany to totiž ještě vygradoval:
Můžeme se podílet na porážce IS, ale nemůžeme udělat z Iráku příjemné místo k životu, nemůžeme udržovat vítězství, to mohou dělat jen Iráčané a v tomto případě sunnitské kmeny na západě.
Takže USA mohou udělat z Iráku válčiště, ale nemohou z něj udělat příjemné místo k životu? USA mohou dělat bordel, ale nemusí ho uklízet? USA mohou ničit, ale nemusí opravovat? USA mohou a všichni ostatní musí? Tenhle washingtonský škleb, to už není fraška, to už není ani černý humor, to už je čirý cynismus.
Tribun 
USA mohou cokoli, co si bude přát legitimní vláda cizí, proti které někdo válčí a ta je předtím požádala o pomoc. Samozřejmě si mohou i stěžovat na to, na co si stěžovala už US vláda vedení a bojovnících z Jižního Vietnamu v době vietnamské války, poté co je napadli komunisté ze Severu. Že jejich bojová morálka, schopnosti a další neodpovídá tomu, že se nechtějí komunistům podrobit se všemi důsledky z toho vyplývající (koncentráky, hromadné popravy atd.)
Ale když jsme u těch paralel a toho, co dnes dáváme do vzájemného srovnávání, jak kdo je demagogický, jak otevřeně lže a jak srovnává něco zcela legálního a dobrovolného, nad vynuceným, agresí a násilím dokonaným…pak dám sem jedno „také srovnání“
…..
„poslední době se stala ruská tendence chybně si pamatovat minulá selhání ruské politiky jako záměrné ponížení způsobené Západem jedním z hlavních rysů toho, jak Kreml provádí svou zahraniční politiku. Uprostřed rekriminací ohledně amerických a evropských intervencí v Kosovu, v Libyi a v Sýrii zpochybňuje nyní ruské vedení legitimitu mezinárodních dohod, na nichž je založen současný evropský pořádek. K nim patří především smlouva o sjednocení Německa z 12. září 1990, kterou podepsaly oba tehdejší německé státy, Spojené státy, Sovětský svaz, Británie a Francie.
Jenže tvrzení, že vyjednávání vedoucí k této smlouvě obsahovala záruky zakazující Severoatlantickému společenství se rozšiřovat do východní Evropy jsou zcela falešná. Při jednání vedoucích k dohodě se Rusové nikdy nezmínili o rozšiřování NATO na východ, hovořili jen o východoněmeckém území. Ohledně východního Německa bylo dohodnuto, že po odchodu sovětských vojsk tam mohou být rozmístěna německá vosjka, ale nikoliv zahraniční jednotky NATO ani jaderné zbraně. NATO nepřislíbilo, že se nebude rozšiřovat na východ.
Vladimír Putin to ze zpětného pohledu nyní vidí úplně jinak. Ten příslib prý Západ učinil a pak ho porušil, Rusku západní partneři „lhali“, bezpečnostní záruky byly porušeny. V projevu na konferenci v Mnichově minulý měsíc zpochybnil ruský ministr zahraničí Sergej Lavrov k pobavení přítomných sjednocení Německa. Tvrdil, že bylo méně „legální“ než „sjednocení“ Krymu s Ruskem. Předtím navrhl Sergej Naryškin, předseda ruské státní dumy, aby ruský parlamentní výbor pro mezinárodní vztahy uvažoval o schválení rezoluce, která by odsoudila „anexi Německé demokratické republiky Spolkovou republikou Německo“. To, že se na sjednocení Německa Rusko samo podílelo a určilo podmínky tohoto sjednocení, je nyní vymazáno z ruské paměti a nahrazeno mytickou sekvencí otevřeně agresivních akcí Západu, jejichž účelem je ospravedlnit nynější ruské akce na Ukrajině.“
– See more at: http://www.blisty.cz/art/77529.html#sthash.JRXnhz9j.dpuf
Teším se na další oznámení „protiprávních“ zvěrstev USA a Západu, ala sjednocení Německo, zajisté se otevře třeba protiprávní prodej Aljašky USA nebo protiprávní rozšíření EU do bývalých držav SSSR včetně naší země.
Vy nikdy nezklamete, Oto. Jako správný pionýr jste vždy připraven, vždy první a vždy uvědomělý a váš talent nacpat tu svoji ruskou kozu do jakékoliv mého vozu se blíží umění. Docela rád bych viděl ten „zvací dopis“ Saddáma Husajna, který poslal do USA před tím, než USA vtrhli do Iráku. Z vaší formulace totiž vyplývá, že nějaký existovat musí. Nebo jak jinak chcete legalizovat a legitimovat agresi USA vůči Iráku? Ale však vy už si nějak poradíte, a kdyby jste si snad náhodou nevěděl rady, pořád jsou tady Rusové a ti vás zachrání, o těch můžete blábolit až do aleluja a meritu věci článku, k němuž se vyjadřujete, důsledně ignorovat a zakecávat.
Tady máte ten zvací dopis. Ale jednáte zkratkovitě, já neříkal, že agresor žádal o pomoc, ale napadený. Tím byl Kuwait.
Tady je něco z historie.
„Iraqi leader Saddam Hussein ordered the invasion and occupation of neighboring Kuwait in early August 1990. Alarmed by these actions, fellow Arab powers such as Saudi Arabia and Egypt called on the United States and other Western nations to intervene. Hussein defied United Nations Security Council demands to withdraw from Kuwait by mid-January 1991, and the Persian Gulf War began with a massive U.S.-led air offensive known as Operation Desert Storm. After 42 days of relentless attacks by the allied coalition in the air and on the ground, U.S. President George H.W. Bush declared a cease-fire on February 28; by that time, most Iraqi forces in Kuwait had either surrendered or fled. Though the Persian Gulf War was initially considered an unqualified success for the international coalition, simmering conflict in the troubled region led to a second Gulf War–known as the Iraq War–that began in 2003.
http://www.history.com/topics/persian-gulf-war
Takže proč okupovaly USA Irák je tedy jasné, ze stejného důvodu jako okupovali vítězové II sv. Německo. Když první koho Hitler napadl Polsko (měl se tam tedy SSSR zastavit?) a neměl okupovat Německo? Takže USA postupovaly stejně. Po svržení Saddáma co v regulérních volbách vyhrál legálně zvolený prezident, chtějí se USA stáhnout. Podobně jako za Adenauera (tam také ovšem kontingent USA zůstal dodnes, zajisté protiprávně).
Nový demokratický režim v Iráku je vystaven šíítskému fundamentalismu a těm, co si říkají Islámský stát (jistě jste o nich něco četl a viděl některá jejich, eh, „videa“) a tedy bez ohledu na přítomnost USA či jejich podporu současné vládě, proti takové budou tito extremisté bojovat.
Já argumentuji přesně v opačném gardu na vaši prvoplánovitou agendu antiamerikanismu na tomto webu, a to publikováním přesně toho, co vyčítáte demagogicky USA, tak já už do doby, kdy jste (nebo váš nějaký spřízněný diskutér) prohlásil kolik že válek vyvolaly evropské státy či USA, a já vám jasně doložil, že žádnou válku žádný evropský stát nevyvolal, ve které by byl agresor s tím, že nebojoval na straně napadeného, že by se jednalo o schválenou akci OSN nebo v rámci závazků z nějaké vojenské aliance. Teď činím stejně. Žádné válčiště USA z Iráku neudělali, to udělal Saddám napadením Kuwaitu a předtím za zplynování stovek iráckých Kurdů. Stejně jako USA nenapadly Jugoslávii, napadli její zbytek Srbsko, které předtím vyvolalo a napadlo všechny etnika v něm žijící. Slovince, Chorvaty, Bosňany a Albánce.
Nicméně máme zde analogie toho, co je a není agrese resp. anexe. Rusové tu svoji na Krymu přirovnávají k anexi NDR k NSR. Byla tedy násilná anexe NDR méně legální než anexe Krymu nebo ne? Co myslíte Vy?
Jde to, ale dře to. Hodně to dře. Kuvajt, to byla za prvé první válka v zálivu, a za druhé ta hnusná a cynická finta s kuvajtskými nemluvňaty vyházenými iráckými čerty z inkubátorů. Jenže tuhle válku ještě Saddám a s ním i Irák přežil, protože gen. Schwrazkopf měl alespoň zbytky rozumu. Já měl na mysli spíš tu druhou válku v zálivu, pro níž také posloužila hnusná a cynická finta, tentokráte se ZHN, a tu už ani Saddám, ani Irák, ani statisíce iráckých žen a dětí a tisíce zblblých amerických vojáků nepřežili. Ale to jsou drobné detaily, kterými se člověk vašeho formátu jistě nenechá zmást.
Plynovat irácké Kurdy byl nepochybně odpudivý hnus. Ale jistě se přes něj snáze přeneseme při vědomí, že k výrobě těch chemických zbraní hromadného ničení Saddámovi vydatně pomohla Evropa, zatímco Američané zase nezištně radili, jak je správně používat proti Iránu. Kdo mohl tušit, že se Saddám tak pokurví, že…
To je jako přes kopírák s alkajďáky a teď s Isilem v Sýrii a Iráku. Říká se tomu sklizeň setby…
řekl bych, že otík není demagog.
Myslím, že to je obyčejný darebák.
Samozřejmě je mu jasné, že nikdo nemluví o 1. válce v zálivu, kde protiirácký zákrok zásah OK.
Ovšem 2. válka byl zločin proti mezinárodnímu právu.
Ti Kurdové a chemické zbraně je samozřejmě hnus. Jsem si ale jist, že po totálním rozbordelení země druhou válkou – což nebylo nic jiného než agrese a válečný zločin psychopata mladýho Buše – jsou škody materiální a především zničené životy a taky nulové východisko pro celý region o dva řády větším průserem, než kdyby bývalý velký kámoš USA Saddám zůstal u moci.
Kdyby nebylo USácké agrese v roce 2003 pod drze vylhanými záminkami, neexistoval by žádnej islámskej stát.
Těším se na další zvukomalebnou repliku darebáka otíka…..
Myslím, že tato zpráva obecně potvrzuje to, co vy svém idealismu patřícím kamsi do 50.let minulého století, nechcete pochopit. Dnes kdy není žádný globální nepřítel, ale je jaksi pokaždé na jiném místě jiný, pak nezbývá než použít logistiku a schopnost mobility těch, kdo budují své síly ne válku v širých lánech Kurského oblouku, ale na válku za použití heterogenních útočných sil s vysokou mírou mobility a disponující přesnými zpravodajskými informacemi o poloze, pohybu a silách protivníka. A to tak, že buď si každý své problémy vyřeší sám, anebo bude chtít pomoc někoho kdo má na to příslušnou kapacitu a je OCHOTEN to pro něho udělat.
Tady Írán vyčítá USA, že málo bojují proti IS. Měl se ten chudák kluk iránskej poradit s Vámi, aby věděl, že USA válčí zločinně a ne že je ještě bude sám ve svém domněnce, že USA bojují i íránském zájmu, USA poňoukat, aby válčili víc a usilovněji!!! Rány chalífovy, taková ideologická diverze či snad nepracuje náhodou v žoldu….?
http://www.novinky.cz/zahranicni/blizky-a-stredni-vychod/370474-iransky-general-narkl-usa-z-neochoty-bojovat-proti-radikalum.html
Slovům rozumím, ale smysl mi uniká… aha, podepsán Ota, tak už je mi to jasné. Jestli on ten zatracený zloosoidní íránský generál náhodou nechce, aby si po sobě USA uklidili ten bordel, co na Blízkém Východě udělali, když stavěli svůj casus belli?
Že jste se namáhal vůbec se čtením, vždyť přeci stačí přečíst kdo to napsal a pak jen napsat svoji intelektuálně hodnotnou reakci, jako v případě mého zprostředkování eskapády do anatomie soužití česko-německé sociální a politické národnosti z pera analýzy kterou si nechala vypracovat československá národní rada (patrně infiltrovaná Henleinovci už r. 1937)….
Někdy se ptám proč podobné diskutéry nezvou do TV, vždyť takováto rétorická a argumentační výbava by musela tak rozdrtit všechny pravdoláskaře, pražskou kavárnu včetně i těch nejskrytějších agentů CIA i neoliberální přisluhovače globálních vykořisťovatelů….
Co takhle říci Rusům, aby si v Afghánistánu uklidili svůj bordel z roku 1979, aby ho nemuseli uklízet váleční štváči z Wall Streetu? Nebo pionýři můžou dvakrát?
Ten bordel, co v Afghánistánu teď je, je čistě americký, ruského už zbývá asi tolik, jako britského.
No jasně, Rusové odtáhli v r. 1989 ale je tam toho ruského stejně jako britského jako léta páně 1878. Možná je tam toho ruského méně než toho čingischánského či z dynastie Ming.
Jak vznikl Talibán? Poté, co Sověti za sebou nechali spálenou zemi (jako protiklad jejich „vědeckému“ materialismus ala marxismus-leninismus) vyprofilovala skupina náboženských intelektuálů. Jejich vůdce Muhammad Umar byl Paštůn co mu Sověti zabili otce (popravili). Poté byl byl Umar jeden ze členů odboje proti Sovětům. Hnutí Tálibán vzniklo původně z popudu osazenstva islámských náboženských škol za účelem zastavení bratrovražedné války klanovýcg vůdců napříč Afghánistánem. Na jedné straně tehdy stála vratká a stále se měnící koalice menšinových etnik, zejména Tádžiků a Uzbeků, kteří více méně podporovali převážně tádžickou vládu prezidenta Rabbáního a paštunskými klanovými vůdci. Takže ten ruský smrad co tam po nich zbyl byl zdrojem vzniku Talibánu. Možná, že i oni mají právo „na odlišný názor“ než mají neoliberální USA co mají rádi sex, prachy a rychlý auta, ale ty jim tam nezaváděly USA jako první, ale pokrokové výdobytky pracujícího lidu díky dialektickému materialismu – SSSR se svojí misijní školou.
Jj, komu zbourám kostely protože ho chci odehnat od bludů spiritualismu a přivézt k hmotě ovládající základnu, pak se nelze divit že zatouží po fundamentálním praktikování šárie natolik, nakolik si teenegerka držená puristickými katolíky na nedělní škole v dívčím internátu na uzdě pásu cudnosti, že jsouce z tohoto řetězu utržena, zatouží po skupinových orgiích….
Pokud je v Afghánistánu ruského více, než britského, potom tam musím být logicky více amerického, než ruského. No a k tomu Talibánu, přesněji řečeno mudžahedínům, kdo je vyzbrojil, vycvičil a financoval? Ale na tom nezáleží, když Víme, že Pravda je taková, že to byli Rusové. Rusové, to jsou takoví Židé dneška.
Když vám bolševici popraví tatíka, pak už žádný rejdy Vol Strýtu ani špinavých petrodolarů netřeba. To funguje spolehlivěje SAMO o OSOBĚ, spolehlivěji než omerta u sicilské mafie. Pak totiž i bez zlotřilého Američana nastupuje na scénu to samé, co u podívínsky geniálního vynálezce Orfanika co se ho hrabě Gortz pokusil zbavit pote co pro něj dokonal dílo zkázy slovy geniálního Rudolfa Hrušínského: „Mstít! chci se mstít!“….:-))))
Ale že bylo v Afghánistánu bolševiků jako nasráno. Asi jako demokratů u nás. Myslím těch skutečných.
P.S. Na bolševika by spoléhal jenom amatér, profesionál vám toho tatínka zabije sám a na bolševika to svede.
P.P.S. Podle toho, co je mi o afghánské společnosti známo, tak to není „Chci se mstít“, ale „Musím se mstít“, přičemž smrt tatínka (babičky, sestřičky a všech bratranců, co byly ve špatný čas na špatném místě, když se šířila demokracie) je něco tak běžného, že to nikoho ani nedojímá, ani nemotivuje. Vy víte hovno o tom, jak se žije v Afghánistánu. Je to smutné, ale realitě podle mě blíže, než naivní představy demokratických misionářů.
…v nesmrtelném filmu Tajemství hradu v Karpatech.:-)
… kde byl lid nádherně zaostalý a takové pitomosti, jako je důchod nebo dokonce zdravotní péče ani nepomyslel.
Holt, Verne byl asociál. Pochytil to od Victora Huga a jeho bohémského bytu plného žen a dobrého vína:-)
V této diskusi se jaksi vytratilo to podstatné – Rusové byli v Afghánistánu proto, aby udrželi nad touto zemí svou moc, Američané proto, že zde byly tábory, kde se trénovali teroristé, kteří uřezávali novinářům a humanitárním pracovníkům hlavy a kteří napadli Američany na jejich vlastním území.
Promiňte, ale kolik je vám let? Že ještě věříte na pohádky.
že ale je ten otík bdělý bojovník stojící na stráži amerického kapitalismu, že jo?
ten po Vás jde jak slípka po flusu. Vždy první při obraně USA a jejich euroatlantických hodnot. Ty si otík rozvracet nedá, a jak se o ně otřete, hned vás jako první na pásce argumentačně (hehehe…) zničí.
Třeba tím oznámením, že USA mají v každé zemi, kterou agresorsky napadly, svého Bilaka, který je pozve za účelem šíření demogracie, lických práv a všeobecného volebního práva, a tím tu agresi i bez mandátu OSN legalizuje.
Otíku – vyskoč! A sděl nám zase nějaký frk z oblasti megafórů :-)))
Americké války budou definitivně i naše ve chvíli, kdy nedobrovolně odvedení odvedenci budou přísahat věrnost NATO a budou ji aktivně nuceni prosazovat v zahraničních bojůvkách.
Ony už jsou s veškerou z toho vyplývající odpovědností, a navíc zcela dobrovolně. Američané jsou možná hajzlové, ale my jsme zcela jistě blbci.
Malá poznámka k ZHN v Iráku:
Bylo těžké v jejich existenci nevěřit, když o ní Husajn přesvědčil i členy svého širšího štábu, od nichž zřejmě pocházely zprávy pro americké i britské tajné služby.
A navíc: pokud by Američané byli takoví hajzlové, jak je jim tu neustále předhazováno, určitě by s jejich „nalezením“ neměli problém.
Mohli se inspirovat u Sovětů, konkrétně objevem kontrarevolučních skladů zbraní po obsazení Československa v osmašedesátém.
Kdyby je potřebovali, jistě by je našli, ale proč se obtěžovat, když po nich nikdo účty nechce?
Hledali je docela usilovně, ne?
Proč se podle vás tak namáhali, když po nich nikdo účty nechce?
Třeba tomu ti, co hledali, sami věřili. Naivní jsou na to dost, jsou to přeci Američani.
tresen, niekde som čítal citát (a už neviem od koho bol), že USA sú najvystrašenejším národom na svete.
Áno, Irak s veľkou pravdepodobnosťou nejaké ZHN mal, ale podmienky zrušenia sankcií po prvej vojne v zálive boli, aby Irak svoje ZHN zničil. Irak tvrdil, že toto splnil, USA mu však neverili, sústavne dokazovali, že ich vyrába naďalej.
Doteraz najprísnejšiu osobnú bezpečnostnú prehliadku som absolvoval, keď som sa raz vyskytol na americkej ambasáde a to som už aj niečo odlietal a bol na úrade vlády. Tá reakcia USA na údajné ZHN v Iraku by sa dala porovnať s tým, keby mi na tej ambasáde neverili (všetko hypoteticky), že indikátor reaguje na oceľový klinec po úprave zlomeniny a použili by proti mne násilie, lebo by sa im zdalo, že reagujem neprimerane podráždene.
Z podobného iracionálneho strachu sa pred nejakým časom (aj v USA) upaľovali čarodejnice.
Ja verím, že ten strach USA je autentický a že im je kvôli nemu hrozne. No v našej Strednej Európe sa vždy hovorievalo, že kto sa bojí, nech nechodí do lesa. Nikdy nebolo riešením kvôli strachu vyklčovať les.
Alejo, pane NavajaMMe, na tom možná něco je. Ale je to jiná písnička než omílání řečí o americkém lhaní o ZHN.
Ovšem ovšem, vždyť Američané a řada jejich evropských spojenců dobře věděli, co Saddámovi dodávali a k čemu to použil. Možná proto byli nakonec rádi, že po sobě žádné stopy u Saddáma nenašli – to při vzpomínce na ty mrtvé Íránce a Kurdy. Chomejního zplynovaní vojáci byli zabiti v bohulibém zájmu USA, „kolaterální škody“ s iráckými Kurdy se pak hodily, když bylo třeba šlápnout na krk Saddámovi. USA a jejich spojenci skórovali v každém případě; teď tam holt řádí IS. To jsou ty důsledky boje za demokracii proti hnusným diktátorům – jednou Saddám, podruhé Kaddáfí, pak zase Asad. Demokracie a lidská prává vzkvétají, až srdce usedá, uprchlíci proudí, EU neví, kudy kam, Američanů, dodnes neschopných vyřešit Guantanamo, se to netýká. Dobré, ne?
tresen, Vaša poznámka ma motivovala niečo si nájsť o prvej vojne v zálive, vrátane toho, ako Irak napadol a anektorval Kuvajt a dozvedel som sa celkom zaujímavé veci:
http://en.wikipedia.org/wiki/Invasion_of_Kuwait
Zaujímavý je citát z odkazu 20: Cooper, Tom (16 September 2003). „Iraqi Invasion of Kuwait; 1990“. Air Combat Information Group. Retrieved 8 June 2011. During the Arab League Summit, held in Baghdad, in late May 1990, the Iraqi President furthermore called for the liberation of Jerusalem, attacks on the USA and Israel, and demanded $27 billion from Kuwait, while blaming Kuwaiti and Saudi greed for oil, and equating them with an act of war against Iraq. Kuwait, Saudi Arabia and United Arab Emirates (UAE) responded that they would lower their oil output, but – in essence – all the corresponding Iraqi demands were in vain: Arab countries continued producing more oil than assigned to them by the OPEC, thus lowering the price. The result was that the Iraqi economy experienced increasing problems while attempting to recover from the long war with Iran.“
Keď to preložím do jednoduchej reči, USA sa so Saddámom kamarátili dlhé roky, kým bol ochotný bojovať s Iránom. Po skončení Iránskej vojny bol Irak v ekonomickej tiesni, lebo musel splácať pôžičky za zbrane. V tejto situácii Kuvajt a Saudská Arábia zintenzívnili ťažbu ropy nad rámec kvót, ktoré dostali od OPEC a efektívne tým znižovali ceny ropy a tým príjmy Iraku. Saddám sa pokúšal svoje ťažkosti riešiť diplomaticky aj na pôde OPEC. V diplomatickom spore o ťažbu ropy stáli USA už jednoznačne na strane Kuvajtu.
…
Holt, sakramentsky mi to pripomína niekoľko podobných scenárov z histórie.
Dřív tomu říkali „Rozděl a panuj.“
Ale ty kecy o civilizační misi a barbarech měli stejné.
Ono je potreba oprostit se od emoci, protoze zadna strana v tomto sporu nepredstavuje dobro a zadna (cire) zlo. Muj postoj k Rusku a USA je takovy, ze bych ani jednoho nechtel za souseda. Pokud bych dostal vybrat, asi bych si za souseda vybral radeji Americany, ale tusim, ze v dlouhym obdobi by to vyslo nastejno.
Až na to, že to jsou ti „Římané“, kdo si vybírají, s kým budou sousedit.
Podstatny je, ze ani jedna strana se me ptat nebude…
Ešte trochu konkrétnejšie: niektorým bojachtivým kruhom v USA sa už niekoľkokrát podarilo vyvolať alebo urýchliť vojnu vystupňovaním ekonomických ťažkostí niektorých krajín s autoritatívnym režimom (napríklad aj Japonsko – ropnými sankciami). Podobnosti medzi Kuvajtom a Krymom sa pravdepodobne neobmedzujú len na začiatočné písmeno.
Kdy vlastne americani vymenili izolacionisums za svetovladne choutky?
Myslím, že zhruba po 2. světové válce, když pochopili, že to půjde, protože oni jsou silnější, zatímco všichni ostatní jsou oslabení.
Ja bych ten prelom polozil urcite jeste vice do minulosti; Rooseveltuv pristup k pomoci Britanii jevi znamky jasne promysleneho planu. Tedy v roce 1941 uz urcite museli jet novym kurzem. Ale kdy se to zmenilo?
Povedal by som, že asi pred 120 rokmi. Dovtedy sa držali Monroeovej doktríny. Na jej základe tiež bojovali so Španielskom o Kubu, lenže v dôsledku tejto vojny im padli do lona aj Filipíny – a zrazu boli v Tichomorí.
Máte pravdu, ale… je to složitější. Po prvním konci izolacionalismu se k němu v letech 1919-1941 USA vrátili, až na to, že USA nikdy skutečně izolacionalistické nebyly, to je jen dezinterpretace (i vlastní americká) jejich zahraniční politiky. Za prve izolacionalismu znamenal izolaci – či přesněji řečeno separaci – od Evropy, nikoliv od celého světa, a za druhé USA od počátku koncipovány jako expandující impérium. (zdroj)
Áno, to je pravda, k tomu nemám čo dodať. Snáď len domnienku, že izolacionizmus bol takou nepísanou psychologickou dohodou s Európou na dodržiavaní Monroeovej doktríny z obidvoch strán. Po španielskej vojne USA zrejme pochopili, že invázia európskej veľmoci do Ameriky je už nerealistická.
Třešni, vy snad nevěříte CIA?
„To jsme mu neřekli!“ tvrdí zástupce ředitele americké CIA Michael Morell odpovědný za informování prezidenta USA o možnostech režimu Saddáma Husajna na otázku moderátora, zda rozvědka opravdu sdělila prezidentovi Georgi W. Bushovi a jeho lidem informace, kterými zdůvodňovala Bushova vláda v roce 2003 invazi do Iráku. Konkrétně šlo o skutečnost, že Saddám Husajn disponuje jadernou zbraní, a fakt, že Husajnův režim intenzivně spolupracuje s Al-Káidou.
http://denikreferendum.cz/clanek/20489-cia-se-haji-bush-a-jeho-lide-informace-o-iracke-hrozbe-prekroutili
Pokud Američané nějak přispěli ke vzniku IS, tak leda tím, že se po kritice od levicových intelektuálů stáhli z Iráku příliš brzy.
Jeden den se na Američany nadává, že válčí s diktátory v cizí zemi, druhý den se na Američany nadává, že válčí v cizí zemi příliš málo. Jedenoho by napadlo, že kdo chce psa bít, vždycky si hůl najde. Příště, než budete kritizovat Američany za jejich vojenské mise v zahraničí, bych rád od vás slyšel, koho budete příště prosit o pomoc, až zase nás bude terorizovat nějaký diktátor. Rusů jsme se dokázali zbavit až 40 let po válce…
Jestli mě paměť neklame, tak Rusové se od nás stáhli asi půl roku po válce. Vrátili se za dvacet let a za dalších dvacet zase šli, sami od sebe. I když dvacet a dvacet je čtyřicet, těch vašich čtyřicet to rozhodně není. S postojem k americkým intervencím je to prosté: Američané by se neměli srát všude po světě, ale když už se někam naserou, tak by si po sobě ten svinčík měli uklidit. Ovšem nebýt USA, tak by těch diktátorů bylo na světě o poznání méně, jenže akce vyvolává reakci a není lepší reklama na domácího diktátor, než je import demokracie ala USA. Nehledě k tomu, že většina diktátorů ve 20. století byli „američtí zkurvysyni“, jak se o nich malebně vyjádřil americký prezident Roosevelt.
„Ovšem nebýt USA, tak by těch diktátorů bylo na světě o poznání méně, jenže akce vyvolává reakci a není lepší reklama na domácího diktátor, než je import demokracie ala USA.“
Jaké režimy by dnes podle vás byly v zemích, kde /opět podle vás/ vládnou diktátoři z dopuštění USA, kdyby Američané v minulosti i v přítomnosti důsledně dodržovali globální izolacionistickou doktrínu?
Ve spoustě zemí socialistické nebo sociálně demokratické (a možná dokonce přímo (pseudo)komunistické), což bylo přesně to smrtelné nebezpečí pro kapitál, kterému měla americká podpora diktátorů zabránit. Diktátor s protektorem je vždy větší zlo, než diktátor bez protektora.