Z reportáže T. D. Allmana v zářijovém NG:
Během Vietnamské války v letech 1964 až 1973 shodily USA na Laos přes 2 miliony tun bomb. To se rovná náloži jednoho bombardéru každých 8 minut po dobu devíti let (nebo) 1000 kilogramů na každého laoského muže, ženu a dítě. (…) Tato masová produkce letecké smrti neměla kontrolu kvality. Proto možná 80 milionů tříštivých pum po dopadu nevybuchlo s jdou stál považovány za aktivní. Navíc nevybuchlo až 10 procent všech velkých bomb. (…) V roce 2014 vyčlenil americký kongres na odstranění nevybuchlé munice 12 milionů dolarů. Nové velvyslanectví v Laosu stálo 145 milionů dolarů.
Asi není třeba dodávat, že USA v Laosu nikdy oficiálně neintervenovaly a nikdy mi nevyhlásily válku. Laos měl jen tu smůlu, že byl ve špatný čas na špatném místě, tj. tam, kde se USA rozhodli šířit svobodu, demokracii a další vznešené západní hodnoty. Je snad tohle adekvátní cena za zadržování komunismu? A jen tak mimochodem, Američané házely ty svoje „propagandistické letáky“ zejména na tzv. Planinu džbánů, vzácné archeologické naleziště. Je tu nějaký zásadní rozdíl oproti Islámskému státu?
Tribun 
ISIS tu uz jednou byl a sice v podobe Rudych Khmeru v 70. letech minuleho stoleti. Stejna metoda, stejne vysledky. Vice nezli cisla vypovida grafika na 2. strane pdf:
Click to access Walrus_CambodiaBombing_OCT06.pdf
Myslím, že se hluboce mýlíte. Rudí Khmérové byli náboženští fanatici, IS jsou pragmatici.
IS jsou pragmatičtí islámští fanatikové. Pouze pragmatičtí jsou USA.
Podle toho, co jsem četl, tak elita islámského státu je jen pragmatická. Islám má být toliko nástroj k ovládání masy.
90% vojaku takovyhle guerilovych armad jsou chudaci, kterym nekdo vybombardoval/ vypalil vesnici a tak byli donuceni bojovat…zda- li je vedeni pragmaticke, anebo fanaticke, to je tady uplne jedno.
Kdyby v Kambodzi nelehla pulka zeme popelem a netrpela pod trvalym bombardobvanim, tak by Khmerove nemeli sanci na uspech- Irak/ ISIS dtto.
To by vysvětlovalo úspěch IS v Iráku, ale už ne v Sýrii, kde je přece příčinnou, nikoliv následkem.
Vzdyt tam si je vydrzuje Turecko tim, ze od nich kupuje naftu, copak nectete noviny, clovece? :o)
Kdyby Khmerove neprestali Vietnamce bavit a ti s nimi nezatocili a namisto toho je zivili odkupovanim treba opia, tak tam jsou dodnes.
Tribune, myslím, že v Sýrii je Daeš nebo IS stejným následkem jako v tom Iráku. Respektive je to vedlejší produkt úsilí Saúdů a našich ctihodných spojenců odstranit zlotřilého Asada. Čili s Irákem jako přes kopírák. Rozvrátíte zemi válkou, případně tzv. občanskou válkou – a tím se otevírá prostor těm nejmilitantnějším radikálům, které předchozí režim držel mimo hranice, případně v příslušných zařízeních. Nepochybuji, že ani Sadámovy ani Asadovy kriminály a tajné služby nebyly nic pěkného, ale proti současnému stavu to byla idyla a neuvěřitelná stabilita pro všechny uvnitř té dnes zničené země.
Pěkný víkend!
Nejenom uvnitř, ale i pro ty okolo, včetně přespolních (přesvodních).
Páni, presne tak dopadnú Karlovy Vary, ak generalita USA dospeje k názoru, že tamojšia ruská komunita by mohla predstavovať ohrozenie „bezpečnosti“ alebo amerických záujmov.
Nepřijde vám, že takovýchto antiamerických agitek jsme si za totality užili už dost? Ve válce umírají lidé. A tuto válku začal komunistický sever invazí na demokratický jih… pokud byste hledali viníka.
Zato vy si ti antikomunistické agitky užíváte pořád. Za prvé, o jaké válce mluvíte, o Vietnamské? Jenže ty je řeč o Laosu, tedy o úplně jiné zemi. Že byste byl jeden z těch, pro které zatlačování komunismu posvětí jakýkoliv prostředek? No a za druhé, i kdyby šlo o Vietnam, tak se (záměrně?) mýlíte, protože tzv. Vietnamská válka byla pokračováním národně-osvobozenecké války proti francouzské nadvládě, která se přelila v důsledku brutální diktatury saigonského režimu ve válku občanskou, do které se USA zamíchaly, aby udržely u moci „svého zkurvysyna“ (slovy F. D. Roosvelta), čímž na sebe převzaly veškerou odpovědnost. Demokratický jih… a co takhle demokratická Pinochetova Chile (teď bylo zrovna dobře utajené výročí)? Nebo demokratické Salazarovo Portugalsko? Ale věřit je někdy pohodlnější, že?
Sever inváziou na juh? To je historicky úplne mimo misu. Skúste si prečítať ktorékoľvek dejiny USA, alebo napr. dejiny 20. storočia od nejakého Johnsona. Vietkong neboli severovietnamské vojská, boli to juhovietnamskí partizáni. Tí pôvodne bojovali proti juhovietnamskému režimu cisára Diema, takže šlo o vnútornú juhovietnamskú záležitosť. Keďže to boli komunisti, severný Vietnam ich podporoval. Severný Vietnamec je pre našinca na nerozoznanie od južného, asi tak ako Rus z Donbasu od Rusa zo Sibíri. Takže keď našinec povie „invázia“, tak sa chápeme.
Juhovietnamská armáda si ani s výdatnou pomocou „poradcov“ z USA nemohla s odbojom Vietkongu poradiť a USA dospeli k presvedčeniu, že dôvodom je podpora zo severu (zase analógia). Keďže vtedy nad pohraničnou oblasťou Vietnamu ešte nelietali pravidelné letecké linky a ešte neexistoval BUK, USA zinscenovali útok severu na svoje lode. Toto spravodlivo rozhorčilo amerických vlastencov a okamžite súhlasili s bombardovaním Severného Vietnamu, ktorému ešte (aká smola) nehovorili „humanitárne“, lebo svet ešte nepoznal Havla.
K tomu bombardovaniu – je zaujímavé, že to ako-tak funguje na bohaté a silné krajiny ako Nemecko alebo Japonsko, ale zdá sa, že čím menej sofistikovaná je armáda, proti ktorej sa to používa, tým viac je to len kolaterál (ako na Ukrajine alebo Blízkom východe).
Je mi líto, ale vám zcela ušla pointa mého příspěvku. Ve válce prostě umírají lidé. Je to hrozné, je to smutné, ale je to tak. Jaký má ale smysl vytahovat pouze oběti války, které se účastnily Spojené státy? Zkuste číst mezi řádky. Jakému účelu má podle vás takový článek sloužit? Mnohem horší než oběti války jsou podle mě oběti ideologie. Zvláště, pokud si uvědomíme, že komunisté nechali v době míru zmasakrovat více lidí (a to vlastních občanů), než kolik jich padlo ve 2. světové válce. To jsou zcela zbytečně zmařené životy…
Ta pointa zdá se unikla vám, i když mnohem spíš se ji snažíte jen zamluvit. Pokud ve válce umírají lidé, je to důvod neválčit, nikoliv oběti akceptovat jako nutné zlo, které nestojí za zmínku. Připomínání obětí USA je zcela zásadní a nezbytně nutné, protože USA jsou opřádány aureolou mocnosti dobra. Připomínat oběti těch, kteří jsou kritizování dnes a denně je k ničemu, mnohem důležitější je ukazovat na ty zločiny a jejich pachatele, kteří jsou chráněni, oslavováni a je jim nadržováno.
Áno, vo vojne umierajú ľudia. Fakt by ma nenapadlo, že toto je pointa Vášho príspevku. Veď ste vypichli rozprávkovú schému zákerného komunistického režimu, ktorý zaútočil na mierumilovný demokratický Eden.
V súvislosti s hľadaním vinníka som to pochopil tak, že podľa Vás „vinník“ je zodpovedný za všetky obete na obidvoch stranách. Teda napríklad aj to, že Japonci si sami môžu za tú Hirošimu.
To je kovbojská a pištoľnícka logika. Len vytiahnuť kolt ako druhý a potom môžem vystrieľať celú ulicu aj s čističmi topánok.
Podľa mňa je vinník ten, kto zabíja a v ďalšom plne stojím za tým, čo predo mnou napísal Tribun. Neválčit!
(K sovietskym gulagom sa nevyjadrujem. Pod týmto Tribunovým blogom je to off-topic. Ani ako dôkaz, že všetko komunistické je z Mordoru ma to neberie.)
A vy si snad myslíte, že Japonci nejsou zodpovědní za Hirošimu? Byli to Japonci, kteří napadli Američany. A byli to Japonci, kteří se odmítli vzdát. Chcete snad říct, že Američané nemají právo na sebeobranu, když jsou napadeni nepřítelem? Že měli jen nečinně přihlížet tomu, jak Japonci pomocí kamikaze ničí jejich lodě?
Pokud vám jde o to, že byla použita jaderná zbraň, tak si uvědomte, že počet oběti v Hirošimě je srovnatelný s počtem obětí při bombardování Tokya nebo Drážďan. A pokud vám jde o to, kolik zemřelo lidí na následky nemoci z ozáření, tak těch zase bylo srovnatelně s počtem obětí po havárii v Černobylu…
Byli to snad Japonci, kdo tu bombu sestrojil? Byli to snad Japonci, kdo kvůli tomu pardonoval nacistické válečné zločince? Byli to snad Japonci, kdo si ji shodil na hlavu? Ne, byli to Američané a proto jsou za to plně zodpovědní Američané, stejně jako jsou Němci zodpovědní za Guernicu, spojenci za Drážďany a Japonci za Mandžusko. Například. Zajímavé, že lidé vašich názorů mají plnou hubu osobní odpovědnosti, ale vždy platí jen pro oběti, nikdy pro pachatele. A že si za to Japonci mohou sami tím, že se nevzdali? No tak v tom případě si za to mohou Němci také a na odsunu nebo rabování ze strany Rusů není nic, ale vůbec nic špatného.
Pokud zastřelím v sebeobraně člověka, který po mě začal střílet, tak nejsem viník jeho smrti, protože mám právo na sebeobranu. A toto stejné právo mají i Američané.
Ale jste. Vy jste zmáčkl kohoutek, vy jste se rozhodl. To, že vás soud pravděpodobně osvobodí, ještě neznamená, že jste to neudělal. Za své činy jste vždy zodpovědný vy sám, i kdybyste objektivně nemohl jinak. Což byste v tomto vašem případě, protože neexistuje žádná povinnost přežít, existuje jen zákon zachování druhu. A vy nejste celý druh, vy jste jen jeho postradatelná část.
Ano, zodpovědnost za vlastní obranu mají jen Američané a nikdo jiný. To samé platí pro jakýkoliv jiný národ. V tom s vámi plně souhlasím. Pokud však nějaký politik rozhodne o útoku na cizí stát, pak je odpovědný i za smrt vlastních občanů, kteří padnou v důsledku toho, že napadený se bude útoku bránit.
Američané se mohou bránit pouze v USA, v Japonsku už jsou v roli útočníka. Jak prosté, milý Watsone.
A v mezinárodních vodách mají požádat piloty kamikaze, aby svá letadla odklonili, protože jsou na kolizním kurzu. Vskutku geniální. Nechcete snad nakonec těm Američanům vyčítat i to, že nás osvobozovali od nacistů?
A pokud soud někoho osvobodí (což v případě nutné sebeobrany udělá), tak viný není. To je totiž definice pojmu vina, kterou neznáte nebo se snažíte přizpůsobit svým potřebám. Vinu určuje soud, ne vy. Člověk, který zabije druhého v sebeobraně, nemůže být z ničeho obviněn, protože mu Listina základních práv a svobod garantuje právo na život, který někdo jiný (viník situace) ohrozil. Jasné?
Od nacistů nás osvobodili Rusové, ale co byste dělal s nepříjemnou pravdou, když můžete mít příjemnou lež?
Tady nejsme u soudu, a proto právnická definice viny není pro mne závazná. Pro mě je to jednoduché: nedostatek důkazů neznamená nevinu. Pokud někdo něco spáchal, je tím vinen bez ohledu na to, jestli je možné mu to prokázat. Odsouzení a vina není totéž. Úplně postačí, když se na to podíváte z druhé strany: stane se snad v důsledku justičního omylu z člověka vrah jenom proto, že ho soud uzná vinným ve smyslu vašeho pojetí a pošle ho do vězení?
Jsou lidé, kteří když vidí, že silnější ubližuje slabšímu, tak se schovají doma a říkají, že bránit se mohou jen u sebe doma, protože na ulici, pokud by se zastali napadeného, tak by to někdo mohl považovat za agresi. I my vděčíme Američanům za to, že oni takoví nejsou.
Ne, Američané takoví opravdu nejsou (i když si to o sobě zřejmě myslí), oni jsou ten (nej)silnější, kdo ubližuje slabším. Kdyby opravdu chtěli pomáhat slabším, tak by na světě nebyla bída a otroctví a lágry jako je ten v Guantanámu. Například.
Pane Víte, jedna dôležitá poznámka. Piloti kamikaze útočili na vojnové lode. Keď na seba navzájom strieľajú vojaci, platí Vaša predchádzajúca pointa, že vo vojne umierajú ľudia. V osvietenej kapitalistickej Európe sa kedysi prijali Ženevské konvencie na ochranu osôb, ktoré nie sú ozbrojené alebo stoja mimo priameho konfliktu. Zahrňovali najmä civilné osoby, ale aj vojakov, ktorí sú zranení, nemajú zbraň a signalizujú, že nemienia pokračovať v boji. Patrí sem napríklad aj červený kríž.
S najdemokratickejšou diktatúrou na svete (USA) je ťažkosť v tom, že tieto konvencie neuznávajú. Úplne nepokryte mali vo vojne stratégiu na ničenie civilných cieľov a plošné zabíjanie civilných obyvateľov. Prejavilo sa to aj v Nemecku (napr. Hamburg, Norimberg, Drážďany…) aj v Japonsku (Tokio, Hirošima) a prejavuje sa to aj dnes vo všetkých konfliktoch , ktoré USA viedli (Vietnam, Juhoslávia, Irak).
Medzi nacistickými plynovými komorami a atómovou bombou úmyselne použitou na nechránené mesto bez významného vojenského cieľa nevidím žiadny principiálny rozdiel. Ak si preštudujete materiály z Norimberského procesu s nacistami, nájdete neskrývaný postoj spojencov – vojnové zločiny sú to, čo robil náš nepriateľ a nerobili sme to my (čiže to, čo sme robili my a nepriateľ nerobil – to logicky vojnové zločiny nie sú).
Je mi jedno, že máte takýto názor Vy. Oveľa viac ma trápi, že je to asi väčšinový názor populácie v NATO a tým sa NATO stáva hrozbou pre celý svet.
Pane Víte, napísal som snáď niečo v tom zmysle, že Japonci nie sú zodpovední za Hirošimu? Iste, viedli vojnu a svoju časť zodpovednosti za obete majú. Ale nie CELÚ zodpovednosť. A konkrétne za Hirošimu, Tokyo a Drážďany nenesú žiadnu vinu. Medzi zodpovednosťou a vinou je rozdiel. Vinníkom sú USA.
Človek sa s vinou vysporiada rôznym spôsobom. Sú ľudia, ktorí keď na ceste pri nehode usmrtia človeka, už nikdy nesadnú za volant, aby sa to nezopakovalo. Sú ľudia, ktorí sa viny zbavia tým, že zo zločinu urobia bežnú záležitosť alebo profesiu a stanú sa recidivistami alebo vlastencami. Medzi vlastencami z USA a fanatikmi z ISIL nie je ohľadom prístupu k vine za smrť obetí – vôbec žiadny rozdiel.
Jelikož Japonci napadli Spojené státy, nesou vinu za to, že Američané podnikli všechny nezbytné kroky, které vedly k zastavení útoků na občany Spojených států. Vina i zodpovědnost je vždy na straně agresora, nelze vinit oběť, že se brátí útoku.
Ohó, to jsou mi novinky. Kolik bomb shodilo Japonsko na Oklahomu? Kolik Japonských vojáků provedlo invazi do Kalifornie? Ale i kdyby, použití jaderné bomby to ospravedlnit nemůže. Opakuji, že za svá vlastní rozhodnutí jsou zodpovědní jedině Američané sami. To, co tvrdíte vy, není nic jiného, než obhajování válečných zločinů.
A mimochodem, znamená to i, že za odsun Němců ze Sudet jsme zodpovědní my, ne Němci nebo Spojenci.
Blufujete. Toto je názor leda Váš a prípadne nevzdelaných krčmových bitkárov. Asi ste v živote nepočuli termín „primeraná sebaobrana“. A ani netušíte, že zabitie v sebaobrane môže byť podľa okolností trestné. Obeť je totiž ten, kto zomrie, nie ten, kto dostane prvý facku.
Pardon, Tribune, toto vyššie bola replika Vítovi…