Narazil jsem na protiuprchlicky laděný článek údajného českého policisty, který má všechny předpoklady stát se hvězdou internetu, protože je v něm úplně všechno: střet civilizací, neslučitelnost kultur, invaze barbarů, eurokřesťanské hodnoty, odsudek multikulturalismu, příživníci, nebezpečí, ohrožení, bezpečí, takhle země není pro všechny i my vám pomůžeme, ale u vás doma. A jsou tam i ty utopené děti:
Je třeba jasně říct, že za smrt toho dítěte nejsme zodpovědní MY, ale ten rodič, který s ním vlezl na přeplněnou loď a riskoval tak jeho život.
Ano, pokud tu loď nepotopíme (a to i prostřednictvím někoho z našich daní placeného a námi zvolenou vládou vyslaného), tak za tu smrt skutečně přímo zodpovědní nejsme, i když se vtírá nepříjemná otázka, zda se zodpovědnými nestáváme v okamžiku, kdy jí nezabráníme, ač bychom mohli? Ale to ještě není to nejpodstatnější. Jaký smysl totiž ta citovaná věta v kontextu celého článku má? V podstatě říká, že ti lidé jsou nezodpovědní, jejich nezodpovědnost podle našich měřítek hraničí s kriminálním jednáním, a žádnou pomoc si tudíž nejenom nezaslouží, ale jsou to i osoby nežádoucí, protože delikventní.
Je ale snad zodpovědnost totéž, co vina? Měli snad ti lidé odmítnout riziko možné smrti dítěte na cestě do Evropy a místo něj zvolit jistotu smrti na místě, odkud utekli? Co je větší nezodpovědnost: poručit osud Alláhovi, sedět na zadku, čekat, jak to dopadne a počítat děti zemřelé na nemoci, podvýživu a válečné zločiny, nebo se pokusit děti odvést do bezpečí? Je snad zodpovědnější riskovat téměř jistou smrt všech ve válečné zóně, než nejisté přežití při pokusu o záchranu? To už není cesta do nejistoty pro záchranu rodiny výrazem odvahy?
Mně je v diskusích vyčítáno, že nejsem ochoten bránit svoji rodinu se zbraní v ruce před hypotetickým nebezpečím, jim je vyčítáno, že se tu svoji pokusili před reálným nebezpečím ochránit.
Tribun 
To je asi stejný nesmysl vyžadovat takto pojatou „odpovědnost“ rodičů jako to udělali soudruzi komunisté v řecké občanské válce. Šoupli nám sem děti do děcáků a rodiče šli bojovat proti řecké demokraticky zvolené konzervativní vládě. To by si asi líbilo panu Zemanovi, udělat z dětí sirotky namísto imigrace resp. téměř jisté mrtvoly když by měly zemřít hladem díky páně Assadově „odtučňovací“ kůře (jinak řízenému vyhladovění, jen v menším měřítku a zatím bez moru, jaký realizoval Stalin na Ukrajině) v syrské Madáje. Takže imigraci v takto šílených případech lze hodnotit jako to NEJZODPOVĚDNĚJŠÍ řešení.
http://echo24.cz/a/waDvm/lide-v-syrske-madaje-kvuli-asadovym-jednotkam-umiraji-hlady
Vidím, že jste se přes víkend pilně činil, abyste zabránil mé i své kompromitaci tím, že bychom se na něčem shodli příliš často. Ne, není to nejzodpovědnější řešení, jen není nezodpovědné.
A jaké by pak to nejzodpovědnější mělo být? Emigrace je legitimní v momentě, kdy se jedná o občanskou válku, která má navíc mezinárodní rozměr s tím, že si tam různé vlivové skupiny chtějí udržet svůj podíl na moci, který jim Assad upírá. Poté co zabil Asad asi 250tis. lidí, pak bude hodně rodin a politických uprchlíků, kteří jen z důvodu, že se dostaly na index příbuzných který zmizel v jedné z jeho mučíren, tak jsou jaksi automaticky političtí uprchlíci. Podívejte se na u nás domestikovanou syrskou komunitu, která tu existuje už dvě desítky let. Většina vám řekne že jsou političtí azylanti před Asadovou tajnou policií a to z dob, kdy žádná občanská válka nebyla. Jen pan Asad dělal to, co u nás stalinistický režim v 50.letech. A taky ho je většina národa pořád volila.
Al-Kaida ani Kurdové, kteří jsou vlastně v Sýrii také uprchlíci, před tureckou nadvládou, prostě nedokážou být alternativou. pro současný syrský režim. Tou by mohla snad jen být nějaká nucená ukupační správa OSN. To ale nehrozí, protože Rusko nenechá Asada padnout a proto tam bude druhý Afghánistán, dokud Asad nezemře „přirozenou“ smrtí. Ty uvozovky proto, že v tamní politické kultuře je zabití jedním z přirozených skonů státníků – kteří na rozdíl od evropské demokracie – jsou tamními diktátory a mají na rukou krev své politické opozice a liberálně smýšlejících lidí.
Co je pro vás důležitější, lidé, nebo politika? Mír, nebo „our son of bitch“ místo jiného u moci?
To jako že by Asad co občanskou válku vyvolal ji měl jako zase urovnat? To by dneska velitel hutských milicí Theoneste Bagosora, co po smrti prezidenta Hayarimany vedl občanskou válku proti Tutsiům a byl to jedině on, kdo mohl toto řádění ještě včas zastavit, asi měl být kooptován na rwandského prezidenta, ne?. Dnes sedí v Haagu za genocidu. Asad tam nepochybně patří taky. Mír se (jak nám dokladuje Mnichovská dohoda) nedá „nasmlouvat“ s někým, kdo se chová jako vzteklý krvavý pes. To ani Saddám ani Kaddáfí neměli na svědomí čtvrt milionu lidí. Navíc v Sýrii to jsou většinou civilisté, protože až mizení civilistů přímělo jejich příbuzné se postavit Asadovi se zbraní v ruce. Nakonec jim stejně nic nezbylo, protože neudělat to, přišla by si pro ně Asadova tajná policie a skončili by tam, odkud se ozývají jen rány a permanentní tupý řev bezbřehého utrpení a nelidské bolesti a odkud to co vynesl onen Asadův soudní fotograf, vypadá na mučírnu takových rozměrů, že by se před ní nemusela stydět ani „Petschkárna“ či Lubjanka
Záskok skončil, starý známý Ota je zpět :-) Mluvíte jako jeden z těch, co jim nejde o Syřany, ale o Sýrii. I kdyby zítra Assad „zmizel“, co by to vyřešilo, jak by to pomohlo Sýrii?
To jsou fakta. Jestli myslíte, že jestli ten kdo vyvraždí čtvrt milionu vlastních občanů, může být mírotvorce, pak jste blázen. Zkuste si zopakovat větu: Jestliže dnes volí proukrajinské strany 80% lidí (započteni jsou i ti, co žijí na Donbasu a nechtějí být součástí Ruska) pak mohl mít jinak zcela legálně zvolený Porošenko kdyby vyvraždil na východní Ukrajině oproti současným asi 8tis. lidí ještě „zbývajících“ 242tis. slušnou šanci zajistit mír.“
Jak Vám to zní? Neřkuli, že Assad tu autoritu po této válce mít ani u vlastních lidí nebude. Na to si jich znepřátelil ve vlastní zemi příliš mnoho. Žádné zmizení se neplánuje. On ho totiž nikdo kromě Ruska ho v roli mirotvorce nechce. Nebo myslíte, že ze zabití čtvrt milionu lidí se dá vyvinit nějakým slibem: “ Já už to víckrát neudělám a pojďme společně budovat demokracii“? Assadovi může být dohodnut azyl v Rusku nebo Íránu. To je asi to jediné co se dá pro mír udělat.
Nějací mrtví jsou v geopolitice irelevantní, to byste jako fanoušek USA měl vědět. Ale neodpověděl jste mi na otázku, co a jak by to v současné situaci vyřešilo?
To je fakt, ale to se pak nesmí zvednout vlna migrace do Evropy, kdy 70% uprchlíků ze Sýrie říká jako důvod emigrace Asadův režim.
Řešení mám jasné. A ono taky jako jediné v minulosti fungovalo. Přechodnou okupační správu OSN. Tak jako dokázala americká okupační správa po 2.světové přivést ke vzorné demokracii Německo a Japonsko, muselo by se toho zhostit dnes OSN. Muselo by mít i příslušnou armádu, která by byla přítomna, stejně jako ta americká (která je dodnes v rámci NATO) v Německu.
Jinak nejsem fandou řízených intervencí USA po světě. Jednak proto, že je to nevděčný úkol a že to dělají blbě, je tam spousta excesů a méně kontroly než kdyby se to dalo „hodit“ na krk OSN. Zvlášť když by tam bylo přítomno Rusko, by pak onen americký „imperialismus“ byl směšnou ideologickou obezličkou postkomunistů. Nakonec proti Trumpovi musí každý liberálně smýšlející člověk (nejen levicového zaměření) fandit Demokratům, takže mimo Clintonové bych klidně i podpořil (resp. líbí se mi i Bernie Sanders, protože holt to co mají teď za „reprezentaci“ Republikáni je něco mezi Hlinkou, Horthym a Pilsudským) levičáka co se inspiruji levicovým modelem skandinávského modelu, se kterým já třeba v případě dánské flexicurity nemám žádný problém, naproti nařvanému machistickému fašounovi mající (podobně jako Zeman) hlavní oporu u elektorátu tzv. „Rednecku“.
S tím Sandersem opatrně, to je prý komunista jak poleno. Alespoň tedy na americké poměry.
S komunistou v USA nemám problém, zvlášť je-li 21,století. Nakonec komunista, jistě ten avantgardně pravověrný, pan Maduro to nějak nezvládl. A je to jen kousek na tom části amerického kontinentu, kde má radikální levice velkou tradici. Takže Vám dám za pravdu, americké poměry jsou poněkud jiné, než kdokoli jinde. A věřte mi to nebo ne, nevyhovovaly by mi tak jako ty evropské. V mnoha věcech.
Americké poměry vyhovují jen Američanům, a to ještě jen těm, kteří nikdy nevytáhla paty z baráku a okolní svět znají jen z Hollywoodu. A pak samozřejmě jejich pánům.
Wow:-)
http://www.novinky.cz/zahranicni/amerika/391705-naskok-clintonove-pred-primarkami-citelne-slabne.html
Že bychom byli svědky pádu jedné rodící se dynastie?
Sice si myslím že ani opozice není svatá, ale hlavně se ptám – nedošlo vám, že takovou mučírnu si nevybudoval Assad sám, a že pokud padne tak se jeho následovníci mohou rozprchnout do světa, a třeba do Evropy, a třeba někam blízko, protože cestičky už jsou vyšlapané ? :-) a myslíte že pokud přijdou, budou schopni a ochotni přijmout demokracii tady? :-)
Rusko „nechalo padnout“ (jak píšete) Husajna v Iráku, kde následovala tzv. mezinárodní okupační správa a narychlo spíchnutá loutkové vláda, i Kaddáfího v Libyi – bez okupační správy. Ani v jednom případu se dodnes nedá říct, že ve zmiňovaných státech je pro běžného občana, (nepatřícího k některé polosoukromé milici,) bezpečněji, že má více práv a svobody – tedy až na svobodu být zabit i různými milicemi, nejen úředním násilím. Mohu vědět, proč se domníváte, že třetí pokus se o stejnou pitomost by vedl k významně jinému výsledku?
Protože mu nejde o Syřany, ale o Rusko a o vliv.
Ona hrozí např. v tureckých uprchlických táborech,kam se ti lidé nejdříve dostanou z válečné zóny, nějaká „jistá smrt“?
Vy jste člověče neuvěřitelný demagog.
Sociální a morální zcela určitě, koncentrák nikomu nepřidá. Pokud chtějí žít a ne živořit, tak musí dál. A kam jinam než do bohaté Evropy? Kam byste na jejich místě šel vy?
No samozřejmě,že do té bohaté Evropy,zvlášť kdybych tam byl zván.
Alespoň jít sám,tak samozřejmě.
Jestli bych si posadil děti a rodinu na nějakou potápějící se bárku,nebo se s nima dusil v mražáku za kamionem,to už by tak samozřejmé nebylo,ale každá nehoda by potom samozřejmě padala na moji hlavu.
Takže ta vaše citace,kterou kritizujete:
„Je třeba jasně říct, že za smrt toho dítěte nejsme zodpovědní MY, ale ten rodič, který s ním vlezl na přeplněnou loď a riskoval tak jeho život.“
Je naprosto v pořádku!
A tvrdím snad opak? Já tvrdím něco úplně jiného: že jim to nelze mít za zlé a nediskvalifikuje je to z práva na azyl.
V tom gigantickém měřítku, jak se to rozběhlo, se právo na azyl stává nevymahatelným, protože se na pár procent skutečných prchajících před válkou nabalilo devadesát procent ekonomických migrantů a nelze ty první od druhých oddělit. Na tvoji očekávanou poznámku, že i ekonomičtí migranti mají nárok na lepší život odpovídám, že ano, jistě, ale jen v míře, kterou jim hostitelské země dovolí. Neboli pas, vízum a hraniční přechod, ne pirátství.
Dělení na skutečné utečence (odhadem tak 30 lidí za poslední dva roky) a nelegální a ekonomické migranty (ten zbytek) je totéž, jako dělení na lidi a ženy, lidi a cikány atd. atp. Principiální nespravedlnost prezentovaná pod rouškou práva. Azyl by měl patřit mezi základní lidská práva a neměl by být apriori ničím podmiňován.
Lidí žijících v extrémní chudobě (do 1 dolaru denně) je na světě více než miliarda. Do dvou dolarů dalších více než dvě miliardy. Tedy pokud budou mít tihle lidé ničím podmiňované právo na příchod do Německa a tam právo na jejich sociální dávky, polepší si jako žadatelé o azyl i azylanti zhruba desetkrát proti své stávající životní úrovni. Akorát ti Němci si asi tak stomilionkrát pohorší, ale koho by to zajímalo, právo je právo.
To bys jako levičák měl přece vítat, ne?
Právo azylu je už z principu podmiňováno právě potřebou ochrany žadatele – tedy ohrožením života, pronásledováním z politických, náboženských, atd. důvodů. Bez existence ohrožení není potřeba ani azyl.
Chudoba je také ohrožující. Ale především, to ohrožení reálně existuje. To ale Evropané řešit nechtějí, ty zajímá, jak strčit hlavu do písku v pevnosti Evropa.
No, řekla bych že Evropané byli zvyklí si prožít své války ve svých zemích, a znovu a znovu si ten písek pod svými domy přehazovat, aby byl pokud možno co nejpohodlnější, protože ho považovali za svůj a měli rádi všechno co z něj vyrostlo,a ť to bylo dobré či nikoliv. Všichni chtěli žít líp, ale naprostá většina se o to snažila vlastníma rukama ve vlastní zemi. Zdá se mi, že jsme vždycky emigranty tak trochu považovali za zbabělce, kteří nás nechali na holičkách.
A myslíte že když přijdou sem, zbohatnou? zbohatneme? chudoba zmizí ?
Své války ve svých zemích? Indočína je Evropa? Afrika je Evropa? Asie je Evropa? Amerika je Evropa?
Je to ještě pomoc, nebo jen nesměle klademe první základy euronevolnictví?
http://zpravy.idnes.cz/merkelova-chce-snizit-pocet-prichazejicich-migrantu-pck-/zahranicni.aspx?c=A160111_210550_zahranicni_ale
Dělení na skutečné utečence (odhadem tak 30 lidí za poslední dva roky) a nelegální a ekonomické migranty (ten zbytek) je totéž, jako dělení na lidi a ženy, lidi a cikány atd. atp.
Tribune jako ukazka demagogie opravdu vyborne :-)
Svoji vyznamnost ve vitani uprchliku jste pripominal svym jmenem na jakemsi seznamu vitacu a objimacu ?
Vasim objevem ze deleni na skutecne a jine utecence je chybne jiste vstoupite do ucebnic :-)
Kazdym prispevkem jste k tomu bliz :-) Ze dal od reality? Nevadi! Vydrzte
To dělení je prostě účelové, má dodat zdání spravedlnosti situace, která je principiálně nespravedlivá (nenapsal jsem to už?) a vytvořit podmínky pro odmítání uprchlíků. Jenže dělení lidí na kasty a třídy je z levicové perspektivy nepřijatelné a proto skutečná levice musí odmítnout i toto třídění uprchlíků. To ale neznamená přijmou každého, to znamená, že pokud nezvolím třeba přístup nejprve ženy a děti, tak dám přednost losování před hraním si na boha a rozhodování o tom, kdo je a kdo není ekonomický. Jak to pak asi dopadne? Jako ten s právem třídění si řeknu o úplatek a kdo nemá, azyl nedostane a kdo má, nedostane ho taky, protože má na úplně je tudíž ekonomický.
A na čem by ten azyl stál, kdyby nebyl ničím podmiňován? To byste u nás mohl vyhodit do povětří Lucernu plnou lidí a pak na Slovensku požádat o azyl.
To bych asi nemohl, že? Ale mám snad o to právo přijít jenom proto, že ji nějaký jiný Čech do vzduchu vyhodil, nebo proto, že mi ještě žádné dítě nezemřelo hlady a jsou zatím jen podvyživené?
Já nevím, Tribune. Mě se ta představa kočování lidí za prací, nebo vyšší životní úrovní nijak nelíbí. I v té naší pidizemičce s tím máme problém, protože tu máme obce které se vylidňují jelikož mají tu smůlu že patří do regionů s malou pracovní příležitostí. Tímhle směrem řešení nevidím.
Osobně by se mi více zamlouvala spolupráce mezi státy, během které by země co jsou na tom dobře pomohli zemi která je v průseru. Jenže to bychom se nejspíš museli nejdříve zbavit kapíku nebo alespoň té nadvlády velkých korporací.
Migrování obyvatel jedno i druhé podporuje minimálně tím že zlevňuje pracovní sílu a navíc se tak vytváří a zvětšují oblasti kde se lidem žije špatně.
Já si také myslím, že by bylo lepší, kdyby šli životní podmínky za lidmi, a ne lidé za nimi, ale pokud to tak není, nelze nikomu vyčítat, se snaží žít lépe. Je to něco jako osmóza.
Neměl by se ten, komu se chce žít lépe, sám o zlepšení té situace snažit?
I v rámci hostitelské země.
Co myslíte?
A když se snaží, tak mu chcete do cesty postavit ozbrojenou zeď. Jít z místa na hovno na místo s nadějí je přece také snaha.
Pokud ta osmóza směřuje k celkové disharmonii a následnému odumírání organismu tak ji „vyčítat“ lze.
Tohle migrování za lepším (na různých lewelech) není nic jiného než rezignace na stávající mizérii a ustupování všemu co tu mizérii způsobuje. Někteří jednotlivci si pomohou, jiní (mnohem větší počet) si prožijí velké zklamání ale ta úplně největší část ryje dál držkou v zemi, bez naděje na zlepšení, a jejich situace se dále zhoršuje. Těžké životní situace mají člověka vyburcovat k tomu aby se s nimi popral a ne aby před nimi utíkal. Měly by lidi stmelovat a ne je rozehnat. Kolik je asi mezi uprchlíky Kurdů? A domníváte se že si žijí lépe?
Docela věřím tomu policistovi který říká: „Schválně jsem se několika z nich zeptal, a zeptal jsem se i zahraničních kolegů, zda si položili ve svých zemích stejnou otázku. „Pakliže Vám pomůžeme doma nastolit mír, budete moci doma pracovat a budovat svůj stát a domov, vrátili byste se?“ Věřte mi nebo ne, ale téměř 100 % odpovědí znělo Ne.“
Když už se jednou člověk rozloučí s domovem a zpřetrhá všechny vazby, většinou ztratí chuť jakkoli se angažovat pro krajinu kterou opustil i pro lidi kteří tam zůstali. Je to i tak trochu zrada vůči těm zůstavším, kteří nenásledovali jeho příkladu a rozhodli se vydržet. Ti co zůstali si, dle mého mínění, zaslouží pomoc mnohem víc než ti co odešli aby sklízeli to co jiní zaseli.
Asi namítnete že proti bombám které vám padají na hlavu těžko něco uděláte a je lepší před nimi utéct. Jistěže, v tom s vámi souhlasím. Je tedy třeba v těch zemích kde padají nastolit mír a je-li v našich silách toho dosáhnout, neměli bychom před tím uhýbat. A také bychom jim měli pomoci s poválečnou obnovou aby lidé neměli důvod z těch zemí utíkat.
To je, dle mého mínění, mnohem lepší a i správnější, než bojovat za to aby měli to utíkání snazší.
Nadávat na osmózu je jako nadávat na gravitaci. Pro ten mír (mě osobně by úplně stačilo příměří) bychom něco udělat měli, ale pokud zároveň těm lidem nedovolíme, aby cíl našeho snažení opustili, tak je docela dobře možné, že nastolíme mír v zemi, kde už nebudou žádní lidé, jen mrtvoly.
Měl byste to prokázat, ne?
Že jste to nebyl vy.
Kromě toho…vy jste Čech, jo?
Tak to ani náhodu, tohle si vyprávějte někomu jinému.
Sám jste psal, že JICH je tucet z dvanácti debilů.(nebo jak)
To je to vaše pojetí rovnosti asi.
A už je tady to náckovské kádrování.
Náckovské?
Kde jste to vzal, že kádrování, a navíc to moje, je náckovské?
To když už, tak náckovské je to vaše, když jste to řekl o Češích.
A ta nenávist je u vás také náckovská….ostatně, jak nácek i vypadáte!
Ale tak mi nějak to vaše bazírování na národnosti, přičemž ji chcete sám určovat, přišlo.
Mluvite o kadrovani jinych nebo o Vasem ?
Odmitate rozlisovani mezi skutecnymi a jinymi uprchliky ! Co to je ?
I ja si dovolim Vas „kadrovat“ Vy nic jineho nedelate a to s kazdym kdo se Vasemu
„pravdoláskařskemu “ nahledu vzepre !
V Nemecku nemate nazev Sluníčkář nebo take Pravdoláskař.ale Gutmensc
Definice:
Sluníčkář nebo take Pravdoláskař.v Nemecku Gutmensch je osoba trpici spasitelskym komplexem
hlasajici moralni imperialismus!
Je to vysvetleni z tisku co znamena vyraz Gutmensch
ma jako spasitelský komplex nebo morální imperialismus,“ uvedla porota v tiskové zprávě.
Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/nemecky-patvar-roku-slunickar-gutmensch-ffb-/zahranicni.aspx?c=A160112_120706_zahranicni_hro
Když se měnil trend na „jsem pyšný, že jsem rasista,“ tak mi holt ujel vlak.
Co bylo dříve, vejce nebo slepice?
Co bylo dříve? Příliv imigrantů do Evropy (resp. do její bohatší části), nebo zplundrování jejich domovin válkami vedenými ve jménu trhu a kapitálu? Nebo vykořisťování jejich domovin kolonizátory? Vyrabování všeho, co mělo nějakou cenu a když už nebylo z čeho brát, tak následné „milostivé“ udílení nezávislostí? Nebo podpora lokálních diktátorů a opozic v zemích, které i přes to všechno začínaly úspěšně budovat svou vlastní budoucnost, žel pro ně nebyla ta budoucnost kompatibilní se zájmy globálního kapitálu?
Bez nápravy příčin nikdy spolehlivě nevyřešíte jejich následek. Ale to dnes chce málokdo slyšet. Natankuje plnou benzínu z Libyjské či Irácké ropy, zavolá si mobilem obsahujícím součástky z Konžského Coltanu… Co oko nevidí, to srdce nebolí…
Co ale dělat, když je příčina tabu? A to oko se dá vždy přivřít, nebo rovnou zavřít.
Kde oni se ti Lybijci v té severní Africe vůbec vzali?
Co bylo dříve, vyvrácení starověkých civilzací Araby, nebo bílí kolonizátoři?
To jsou všechno kecy.
Jedna moje kamarádka si vzala Lybijce.
Víte, kde se tady vzal?
Utekl před Kaddáfím.
Kdo ví…..
Napravit příčinu….no, nejprve je třeba ji odkrýt.
Odkrýt příčinu není to samé, jako se na něčem shodnout v pokecu na netu.
Proč oni vlastně proti sobě v té Lybii bojují barevní proti barevným?
A kde berou zbraně, kde vojenské dodávky?
Mimochodem nikdo vás nenutí tankovat lybijskou nebo iráckou ropu, můžete tankovat ropu ruskou.
A také nemusíte používat výrobky z lybijské či irácké ropy.
Kdo vás nusí?
To chce osobní příklad.
Jenže.. vy budete raději kecat.
Mimochodem, vy budete tak dlouho napravovat svět a hledat příčiny zla, až budou ulice plné krve i u nás.
Můžete se v ní pak vykoupat…..
Česká krev, krev agresorů z NATA!
Barevní proti barevným? A vy jste co? Průsvitný?
Velký vezíre…tedy vlastně rérore, tyhle vaše diskuzní fígle samozřejmě vidím,ale nic neříkám, s tím, že jste to nakonec vy, kdo se ztrapňuje.
Vymyslíte si nějaký problém v mém textu a ten pak komentujete, vesměs dost uboze.
Ale teď by mě zajímal váš názor.
Kdo a proti komu v Lybii bojuje a proč?
Kdo proti komu? Prohnilí proti prohnilým. Proč? Pro peníze, moc nebo slávu, i když sami by určitě blábolily něco o bohu, svobodě, kmeni…
A jakým způsobem jste se tu objevil vy??? Zrodila vás snad Umbrella corp., anebo Klaus jenom zhasnul a vás porodily jeho přísliby? To je fakt s podivem, co se všechno dneska dokáže aktivně hlásit k české národnosti. Kdybyste měl v sobě nějaké ty slovanské geny, tak byste přece musel vědět, že nejstarší generace se sice může mýlit, ale aspoň tu elementární úctu si zaslouží. A vy tu místo toho na ni ječíte jak pominutej: „To jsou všechno kecy…“ A pak se klído píďo odvoláte na „českou krev“; i když vaším dnešním znamením nejspíš už není ten známý kalich, ale naopak onen starej, zpropadenej kříž.
Pane vittta, je super, že bojujete imaginární války, ale tím nespravíte o nic víc, než tím, jak Vy říkáte „kecáním“. Rozdíl je ale v tom, že při tom „kecání“ nikomu neubližujete, nikoho nenapadáte ani jinak nekrátíte na jeho právech.
Spravit ony příčiny mohou vlády na národní a nadnárodní úrovni.
Co bylo dříve? Jestli vyvracení civilizací Araby nebo bílí kolonizátoři? Co bylo dříve? Al Andalus, kde žila všechna tehdejší náboženství v míru a prosperitě, nebo „křesťanské“ armády, které tuto říši rozvrátily ze stejně chimérických důvodů, jako se dnes vedou boje proti imigrantům? Tehdy se křesťanstvím a „hodnotami“ ospravedlňovalo násilí stejně jako dnes. Saracéni se do Evropy, pokud vím, nemontovali, zatímco křižáci se „ve jménu Božím“ jali „osvobozovat Boží Hrob“.
Abyste mě špatně nepochopil. Já nejsem zastánce té či oné víry. Akorát nechci přehlížet iracionalitu s jakou jdou do „boje“ lidé, z nichž mnozí by do něj asi nešli, kdyby nebyli indoktrinováni „fakty“ typu „náboženství zla a násilí“. A hlavně – a to je jádro toho všeho – podíváte-li se na to tzv. „selským rozumem“, na nějž se právě antiimigrační rétorika odvolává, pak prostě musíte dojít k logickým lapsům. Komu prospívá anitiimigrační hysterie? Jaké strany/hnutí z ní nejvíce těží? Ultrapravice v novém hávu. Byla někdy vláda ultrapravice přínosem pro lid své země, nebo jen pro bankéře a korporace? Proč tuto hysterii přiživují média, která byla jindy terčem všeobecné kritiky pro svoji servilitu elitám? Proč náhle „jdou s lidem“? Musí se jim to hodit! Proč se jim to hodí? Protože se to hodí elitám! Skutečně se sem valí miliony? Není to tak, že uprchlíků je jen o něco více než normálně bývá a celý ten humbuk je dán úpornou medializací a snahou udělat z tohoto tématu téma hlavní?
Ale jinak je to plán veskrze geniální. Poprvé po Listopadu něco spojilo pravicového podnikatele i nezaměstnaného, pravičáky a levicové konzervativce, ženy a muže – vše ve jménu boje proti „nepříteli“, o němž víme zpravidla jen to, co nám prozradí média. Vskutku geniální tah. Národ je sjednocen, takže se konečně může přistoupit k vylučování nepohodlných, které nebude nikomu vadit. Salámová metoda „ubereme nejdřív učitelkám, pak strojvedoucím, pak někomu jinému, a proti všem poštveme lidi propagandou, že ten má víc než já“, už nebude více potřeba. Teď se jen ukáže prstem, že ten či onen je nedostatečně vlastenecky naladěn a hotovo. Vešekerenstvo podstatných problémů od (ne)zaměstnanosti po ekologii bude podřadné. Vlasteneckým zápalem se zakryje vše. Privatizace, závod ke dnu, nucená práce (protože bude nutné vzít za vděk čímkoliv za minimální mzdu, neb nárok na nějakou podporu je socialistickým přežitkem) – jakákoliv námitka proti korporátně-kapitalistickému vedení státu bude označena za rozvracení usilovného boje proti nepříteli, který nás všechny ohrožuje. Lidi budou nejdřív jásat pod domněnkou, že „to vyhráli“. Pak poznají, že se v podstatě nic nemění. Pak poznají, že to jde k horšímu. Pak poznají, že s tím už vůbec nic nemůžou dělat. A pak… si možná uvědomí, že Syřan vystupující z vlaku na hlaváku nebyl asi tím největším problémem.
Asi si opravdu budeme muset projít tou katarzí, abychom se pak snad vydali na tu lepší cestu budování státu. Na cestu, pro níž se spojí podnikatel i nezaměstnaný, žena i muž, mladý i starý v naději na lepší svět. Zatím bohužel spojuje strach a nenávist. A spojuje dobře, protože narozdíl od spolčování pro něco je spolčování proti něčemu nepoměrně jednodušší.
Vaše komentáře by si skutečně zasloužily lepší prostor, než je můj blog, nedovedu si ale představit, kde jinde, snad s výjimkou DR, by něco takového mohlo vyjít?
Souhlasím, výborný komentář. Lidé se začínali probouzet, tak honem nepřítele, stále podle stejného vzoru. Oni oc dobře vědí, proč už desetiletí krmí populaci násilnými filmy, zvykají mladé nakrev, zatím virtuální, až bude skutečná, bude pozdě.
Se vší úctou – ale s takovou imaginární vizí polepšení světa, radši nechodit nikam.
Tady už dávno všichni diskutovali o podstatě problémů v kapitalismu. Teď potřebují prodiskutovávat střet civilizací. Nadcházející střety a katarze nebudou jen o penězích a finančních systémech. Tohle nevidět, a nemluvit o nich, nepřinese nic dobrého nikomu.
Vždyť už jen ta formulace, jestli „skutečně se sem valí miliony..“ by chtěla doplnit o skutečná čísla – je jcih tolik a tolik a média přehánějí… a pak by mohla začít diskuze zda nás ohrožuje něco či nikoliv.
U nás se takovému povídání říká plané.
Prodiskutovat střet civilizací? Já bych řekl spíše naplánovat.
Anebo se to dá brát i tak, že je docela smůla, když padne velký nepřítel, Fukuyama proto vyhlásí „konec dějin“ a Pentagonu kvůli tomu začnou řezat prachy. To pak ta Huntingtonova knížka o Střetu civilizací přichází jako na zavolanou.
Nejsmutnější na tom je, že doby, kdy mechanismus nepřítele a ohrožení znalo jen pár kněží jsou dávno pryč, dnes ho zná skoro každý, a přesto většina podle této krysařovy písničky s chutí a radostně tančí.
Pěkně si nás imperialisté vedou, co?
Místo, abychom radostně, imperialistům navzdory, vítali migranty, a nechali si rozvrátit náš sociální systém, tak bychom s nimi chtěli bojovat.
A jen králův šašek to vidí, a marně lidu prostému, náznaky pravdu vyjevuje!
Ten sociální systém nám rozeberu imperialisti zatímco my si budeme hrát s imigranty; a ještě jim někteří zatleskáme z vděčnosti, že nás nechali pohrát.
Prodiskutovat střet civilizací?…Hmm, to je jako „prodiskutovat“ globální oteplování anebo srážku s meteoritem.:-). To není otázka jestli chodit na polední korze do kolečka zleva do prava anebo naopak, ale sociální nevyhnutelnost. Takže můžeme se podivovat nad tím, proč lidé „tolik jí a dýchají“, ale prodiskutováním to asi změnit moc nepůjde.
Páni, kam na ty nápady chodíte, abych se tomu místu vyhnula :-))
Sociální nevyhnutelnost… blablabla.
Jistěže se společnost proměňuje, ledasjaká formace už tu byla. Civilizaci pohanů museli křesťané vymlátit. Buržoazie cedila krev z feudálů. Dokonce blbý sázení brambor musela vrchnost do sedláků namlátit.
Takže změny neprobíhaly tak že by se děly, zatímco lidi jen tak přežvykovali .
Každá každičká změna v životě lidském, která stojí zato, stojí krev a pot a úsilí jak při prosazování, tak při obraně starých pořádků. To co přichází nové, se musí se starým vyrovnat, přebrat to dobré a silné, nebo zahynout. Tak si svůj úsměšek pověste někam na háklík, ju.
Tady se lidi snaží najít co je na naší staré evropě dobrého, aby to zůstalo zachováno. Zatímco vy vidíte že nás zahalí obláček růžový. Tak se běžte radovat, co vám brání :-)
A tím je řečeno vše podstatné.
Takže změna, která nebolí, není prospěšná? A má-li být změna prospěšná, musí bolet?
A ne snad ? Vy snad víte o něčem bezbolestném? Kromě nevyzkoušeného dosud nikde na světě sluníčkového vítání?
Vždyť i ta naše vychvalovaná sametovka….a nebolí nás z ní dneska něco? :-)
A tohle je něco podobného. Někdo nám háže do očí sluneční prasátka a tvrdí jak bude všechno skvělé, když přijmeme co přichází bez reptání a otázek. Až se zase jednou ukáže že něco bolí…
Můžeme prohrát, může být že evropa se stane islámskou zemí a kdovíčím, ale právě proto bychom měli mít v úctě své tradice a svou historii, abychom pak měli zaco vybírat vstupné :-)
A jsem zase u toho, jestli můžeme prohrát, když odmítneme boj? Se smrtí se také můžete rvát, jak chcete, stejně umřete.
Jakože to co přichází je stejně neodvratné jako smrt, takže nemá smysl se něčemu bránit? Neporovnatelné. Se smrtí se totiž rvát nemůžete, ta když přijde tak prostě nejste. Ale dokud žijete, můžete bojovat s něčím, co vás ohrožuje, napínat síly proti protivníkovi, parazitovi který zaplavuje vaše tělo :-)
Buď bojovat, nebo odmítnout boj. Obě cesty jsou možné, obě přinesou nějaký výsledek.
My bojujem, nebo aspoň žbrbláme.
Teď by mě zajímalo, jak si vy představujete odmítnutí boje, a následky jeho.
Nechat přicházející bez kontrol, bez omezení, přijímat a realizovat jejich požadavky a zvyky, podřídit se jim, do jaké míry? Úplně? Asi ano, protože v okamžiku kdy řeknete stop, tohle nemůžou – dopouštíte se boje, a jste vyautován ? Myslíte že oni žádné požadavky mít nebudou?
Co vás ohrožuje? Kde jsou ti přicházející a co chtějí? Nikdo tu není, nikdo nic nechce, ale vy se jako lev rvete s větrnými mlýny. Šetřete síly na důležitější věci. Je děsivé, jak zoufale někteří lidé potřebují bubáka.
To je jen finta, Věro, ten člověk může být placený za to, že trolluje.
Ale oslovit to může jen nějaké Tribuny, kteří si cvrnkají do gatí, jak je to skvělý komentář, jen proto, že je dlouhý a že ho nechápou!
… a Orwell nám vystrkuje drápky.
Téééda.
To je nějaké cizí jméno, ten Orwel…
Kdo to je?
Trefná charakteristika….Více než trefná, Vitto:-) Ale tenhle kousek je vybraný speciálně pro Vás, věřím, že ho pochopíte i Vy..
Těsně po revoluci v roce 1989 se otevřely hranice a Češi se konečně mohli v masovém měřítku podívat, jak vlastně funguje ten kapitalismus. Takřka všichni už tušili, že unavená propaganda selhávajícího socialismu je jen zoufalstvím ze setrvačnosti. Úplně nejvíc si to asi uvědomovali ti, kdo propagandu ztělesňovali a díky lepšímu přístupu ke statkům věděli, jaká je to lež. A jak méněcennými vlastně jsme. Když se pak otevřely hranice a „zdivočelá“ masa vyjela do Rakouska, Německa, Itálie, Francie a dalších zemí západu, pocítili tuto méněcennost všichni. Vesměs neutíkali, nebyla válka. Stejně ale kradli, protože chtěli to, co pro ně bylo nedosažitelné, a ponižovali se tak před očima lidí ze západu i sami před sebou. Brali jako standard, že lidem v levných šusťákovkách není umožněn přístup do obchodů s luxusním zbožím ze strachu, aby ti „ubožáci“ něco nezcizili. Přijali za svou identitu méněcenných. V okamžiku, kdy se na obzoru objeví větší ubožáci, dáme jim to s chutí sežrat… – See more at: http://www.blisty.cz/art/80650.html#sthash.uNZ1sIh0.dpuf
Překvapující zvlášť pro ty, co tenkrát v tom Německu žili coby emigranti a nevěřili, že by se na člověku žijící v dlouhotrvající izolaci to maloměstské gulášové šosáctví dokázalo takhle podepsat…Nepřekvapí pak i takto šosácká reakce na ty, co sem na rozdíl od nás tenkrát v případě Rakouska, nejdou jen tak z plezíru na čumendu…
A nejsmutnější na tom je, že se nakonec ukázalo, že všechno, co nám komunisti říkali o kapitalismu, byla pravda, bájili jen o socialismu.
No nevím co říkali Vám, ale nám říkali pořád něco o „vykořisťování kapitalisty“. Já se jimi za 3000 DEM necítil být nikdy vykořisťovaný, zato rodiče co z Československa utekli, se coby spolumajitelé československého průmyslu a zemědělství za 2.300Kčs měsíčně cítili být vykořisťování přímo nelidsky:-).
Ale to sem teď nepatří. Fakt je, že způsoby, co panovaly na Východě pořád zůstávají zatímco Západ, který byl vždy předmětem EMIGRACE (ponejvíce té EKONOMICKÉ, tedy údajně „parazitické“) si svoje postoje tolerance, solidarity a humanismu zachoval. Přijal miliony uprchlíků vyhnaných po 2.sv. válce, stejně jako lidi co se v komunistických zemích nechtěli potkat s třídním bojem anebo později co chtěli „přízemně“ jen svůj konzumní blahobyt a občanská práva a svobody.
Já jsem Kartouzovi na to reagoval, protože nevidím důvod, aby když on sám tehdy kradl, že museli krást i jiní.
Také jsem mu naznačil, že vesměs kradli Cikáni (dnes Romové), což Němci nemohli vědět.
Vy jistě dáte k dispozici relevantní statistiky, jak to bylo s kriminalitou po r.1989 v Německu, jak to bylo s přijetím té role méněcenných, kolik Čechů tuto méněcennost převzalo.
Jinak jste samozřejmě pouze lhář, jak často sám o druhých píšete.
Vy snad rozlišujete mezi Šváby a Bavory? Tak proč by měl někdo v Německu rozlišovat mezi Moravany a Romy?
Nějak nechápu, proč je tento komentář určený mě.
To byste měl směřovat spíše Morybundusovi, ten psal, co bylo dříve, jaká invaze.
Invaze je nedílná součást existence lidstva, nejde vůbec o to, kdo byl první, prostě se to děje už tisíce let.
Otázka-pokud nějaká-by spíše mohla znít, komu se dnes hodí, že všechny invaze od počátku lidstva se házejí na bělochy.
To si všiměte- křížové výpravy, kolonialismus-to má společné pozadí, BĚLOCHY.
Historiky je za největší a nejrychlejší invazi považována invaze islámu, kteří v rekordním čase obsadil blízký východ, severní Afriku a část Evropy.
Od 7 století se islám neustále rozpínal,(ner jak píšete, že saracéni neměli zájem, to je lež, jako věž) až do porážky u Vídně 1683, tam byl na čas zastaven.
Osmanská říše sama se zhroutila až v r.1918, kdy Turecko vstoupilo do války po boku Německa, které zatoužilo po svém koloniálním panství.
Moc nerozumím té iracionalitě, já půjdu do boje toliko za mojí zem, a není to boj nijak iracionální.
Je mi lhostejné, že někdo toto podivné slovo používá, protože mu ještě žádný kulturní obohacovač nic neudělal, já vidím, co se děje na západě, a i když o tom média mlčela,tak když o tom teď pro změnu nemlčí, já ten názor mám jim navzdory, používám jejich finty jen na to, abych se dostal k informacím, ne aby na mě jejich pomocí někdo něco hrál.
Je mi jasné, že když se teď o tom najednou tolik píše, musí to mít nějaký cíl, vy jeden odkrýváte, a to ten, že se vše hodí na jakousi „ultrapravici“, která má ve skutečnosti v Evropě samotné vliv naprosto minimální, slouží pouze jako zástěrka politických cílů EU a její…řekněme levicové moci.(když tedy toto idiotské pravolevé dělení použiju)
Pokud někde ultrapravice řádila, bylo to na Ukrajině, a krev tekla po ulicích, jistěže za vydatné materiální, i ideologické pomoci evropských humánních levičáků.
Vy mi to předkládáte, jako kdyby migranti byli nějakou hrází proti ultrapravici, která už už sahá po moci v Evropě, ale musíte vidět, že migranti jsou-pokud tedy o nějakou ultrapravici jde- cestou k jejich získání moci.
Bez agresivních migrantů totiž po nějaké ultrapravici neštěkne ani pes, vyjma tedy už zmiňované Ukrajiny, kde tuto ultrapravici EU levice podporuje a doslova drží u moci, která právě spočívá na bajonetech a oné zmiňované EU pomoci.(to jsou třeba protiruské sankce).
Nepište mi takové blbosti, uráží mě, když mě dáváte na stejnou intelektuální úroveň, jako je třeba Tribun.
Buďte bez obav, příteli, na moji intelektuální úroveň se už asi nedostanete.
Invaze není nedílnou součástí lidstva, protože invaze je spojena s civilizací a civilizace je v dějinách lidstva zatím stále jen epizoda (a děláme vše proto, aby jí i zůstala).
Islám samozřejmě expandoval, což nikdo nepopírá, pouze to není nic, čím by se lišil od křesťanství nebo budhismu.
Bojovat za svoji zemi iracionální je, protože válkou jsou iracionální. Kdyby byli lidé rozumní, tak spolu nebojují, ale spolupracují. Bojovat ze strachu je také iracionální, protože strach není rozum, strach je primitivní emoce. Já neříkám, že je nelegitimní, jen že je to iracionální.
To se mi ulevilo…s tím intelektem.
No, hlavně si stujte za svým, Tribune.
Já už jsem „to“ totiž četl, to vaše iracionální bojování.
Doufám, že vás někdy nenapadne, nějaký boj podporovat, třeba boj Rusů proti Němcům, nebo boj východních Ukrajinců proti banderovcům.
A napíšete něco ve smyslu:
Nedá se nic dělat, musíte nastavit svou kůži, kůži svých žen a dětí.
Protože boj je zlo!
(frenetický potlesk lidí, kteří mají na zádech pušku a přišli si pro kořist)
Kde jste to četl? To bych se divil, boj se nedá číst, boj se dá jedině bojovat.
Dávat rovnítko mezi expanzi křesťanství,islámu a buddhismu a ještě se chlubit intelektuální úrovní je opravdu tristní.
Buddhismus expandoval s téměř nulovým použitím násilí.
Křesťanství zpočátku také(nepočítáme- li násilí páchané na křesťanech),to se přidalo až po kolaboraci církve se světskou mocí.
Naproti tomu islám se už od dob svého zakladatele řídí jeho příkladem a expanduje vražděním a krví.
Tak tomu bylo,je a nic nenasvědčuje,že to tak nebude i v budoucnu.
Co vaši učitelé zanedbali já už asi nedoženu.
To jsou ale inteligentní bonmoty.
….
Ale i kdyby byly, nejsou….jaksi k věci.
Skoro bych si myslel, že z neznalosti byť elementárních základů historie, jste nucen se uchýlit k argumentaci ad hominem…
Neznat historii a nesdílet vaši interpretaci historie jsou dvě různé věci.
Ne mojí.
Saulovu.
Jasně – ultrapravice, ultralevice, to jsou jen pojmy. Lépe by bylo napsat prokapitalistické síly a alterglobalizační síly. Nebo konzervativci versus pokrokáři. Nebo ještě lépe modří vs. rudí… Tenhle skutečný a jediný „střet civilizací“, který zde je co lidstvo lidstvem stojí, má tisíce jmen, ale jen jednu podstatu. Je to zápas mocné hrstky (která se k té moci většinou dostala na základě ne právě křesťanských postupů) proti neprivligenované většině. Kapitál proti humanitě.
Já vím, že dnes a pár let dozadu je nesmírně populární popírat hranice mezi levicí a pravicí. Je to z části sofismus. Na základě některých příkladů, které jsou skutečně pravdivé (zpravidla, že socdemáci se označují za levicovou stranu a přitom jí nejsou), ale které jsou jen účelově vykládané a vytržené z kontextu, se rozšiřuje názor, že vlastně žádná levice ani pravice neexistuje. Je to bláhové. Levice a pravice zde vždy byla, je a bude, třebas pod jinými názvy. Odlišuje je přístup člověka ke kapitálu. Pravice (konzervativismus, neoliberalismus, nacionální konzervativismus) podřizuje člověka kapitálu, zatímco levice (socialisté, komunisté, skutečná sociální demokracie) podřizuje kapitál člověku. A dle toho, jak je to podřizování silné se pak dá dále hovořit o pravici/levici umírněné či radikální. Řeči o tom, že pravice a levice jsou překonané pojmy jsou podle mě nesmysl. A ne náhodou je zřejmě fakt, že tento nesmysl šíří především pravičáci. Proč? Snad proto, že pokud je dnešní svět globálně ovládán různými formami kapitalismu, je poměrně problematické se k němu vymezit z prava. Pro mnohé je však představa levicové alternativy natolik nepříjemná, že dělají možné i nemožné, aby tuto alternativu diskreditovali. A jedním ze způsobů je prohlášení, že „levice ani pravice neexistuje“. Zatímco se totiž levicová alternativa bude s tímto přístupem marginalizovat, otěže „alternativy“ přebere pravice, která se pouze ze strategických důvodů nebude nazývat pravicí, ale nějakým „všeobjímajícím hnutím“. Jako šídlo v pytli ji však vždy prozradí její skutečné záměry. Ne ty skryté za horami frází a zástupných problémů. Ty skutečné. Odpor k solidaritě, kastování podle majetku a původu, podpora konzervativních hodnot, touha po návratu „starých časů a pořádků“ apod. Nepodmíněný příjem ani Tobinovu daň v jejich programech nenajdete. Zato tam bude jistě dost zástupných mlžení o „odkazech předků“ a „pravých hodnotách“…
Takže tolik asi k tomu, jak je migrace nějakým, z nebes spadlým, apolitickým problémem.
Jinak Vy se pořád zaštiťujete tím, jak bylo všechno odjakživa a proto je to prostě dané a neměnné a my bychom to prostě měli přijmout a podle toho se zařídit. No tak podle této logiky jsme měli zůstat v jeskyni a křesat pazourkem, protože ono to taky ve své době bylo považováno za vrchol možného a „vždy tak jsoucí“. Všechno to dobré (a bohužel i mnohé zlé) bylo dosaženo tím, že si někdo položil otázku „Nejde to jinak?“. Setrvávání při starých přístupech ve stále měnícím se světě je právě jedním ze znaků konzervativismu. Já neříkám nic více, než že by pro všechny zúčastněné strany bylo lepší, produktivnější, zamyslet se nad novými řešením a přístupy, protože tento nový svět si je žádá. Proto mi zřejmě nadávají jak konzervativní pravičáci, tak konzervativní levičáci, protože je spojuje právě to „konzervativno“. Oni se chtějí s novými výzvami popasovat skrze stará řešení. A jelikož o nových nechtějí ani slyšet a ta stará nefungují, přicházejí s teoriemi o spiknutích a o mystických „oněch“, kteří brání jejich bohulibému dílu.
Nakonec máte trochu pravdu. Pravdu v tom, že dnes (v podmínkách ČR, ale nejen jí) se spíše než na levici-pravici nachází dělící linie na přístupech konzervativní-progresivní. Snad proto je možné, že se na stejné demo potká pravičák s runami na mikině s komunistou v nejlepších letech, aby společně tleskali proslovům o obraně před cizími elementy. Kdyby přišlo na otázky ekonomické – tedy ty skutečně podstatné (ne, že by jiné podstatné nebyly) – tak se zřejmě brzy rozhádají. Proto musí být tyto podstatné otázky skryty pod nános zdánlivě apolitických, všeobjímajících témat jako třeba migrační krize, v nichž je možno využít onoho sjednocujícího konzervativního prvku. Proč? Ona se i minimální mzda za maximální dřinu lépe snáší při pomyšlení, že za hranicemi číhají nepřátelské hordy. Ona se i smlouva TTIP i církevní restituce stávají bezvýznamnými epizodami tváří v tvář migrační hrozbě. Jenže „drobný problém“ spočívá v tom, že ona hrozba JE imaginární, zatímco směšně nízké mzdy a korporativizující TTIP JSOU realitou. Proč někdo chce, aby to bylo naopak, to je pak samostané téma k diskuzi.
Nemyslete si, že mě na této zemi nezáleží. To zase uráží mě. Já byl, jsem a budu vlastencem vždy. Byl jsem jim v dobách, kdy láska k vlasti vzbuzovala posměch jako nonsens v novém krásném amerikanizovaném světě. A jsem jim i dnes, kdy toto slovo bohužel dostalo zcela jiný obsah, než mu přísluší. Láska k vlasti totiž není skryta v nenávisti k cizímu. Velikost národa je právě dána tím, že sebevědomý a zdravý národ nepotřebuje hledat zástupné problémy. Nepotřebuje hledat viníky svých problémů tam, kde nejsou. Zdravý národ umí své problémy řešit sám, umí se rozhodovat sám a umí sám nést za taková rozhodnutí i zodpovědnost.
Tribun zde před časem napsal jedno skvělé motto, které to celé tak nějak korunuje a s nímž naprosto souhlasím:
„Není nic špatného na tom být hrdý, že jsem Čech. Problém nastane, když je to poslední zoufalá možnost, na co být hrdý!“
Jen pro pořádek, tohle jsem opravdu nepsal já, i když vím lépe než kdo jiný, že to zní, jako kdybych to napsal já.
Vy mi neustále něco podsouváte, a pak to řešíte, jako kdybych já byl příznivcem opaku.
Vermomocí se vůči mě chcete vymezovat.
Nic-méně tohle se dá i tak celkem číst.
Rád bych podotkl, že vaše teoretické dělení na konzervativno a progresivno má jeden zásadní háček.
Nedá se to reálně prokázat, a to ani z vnějšku, tak ani vnitřně.
Jinými slovy, když konkrétně mě třeba „někdo“ označí za pravičáka, je mi to k smíchu, i když dotyčný bude schopen vyjmenovat 10 typických prvků, které mě k jakési konzervativnosti přiřazují.
Rovněž já sám sebe nepovažuji za pravičáka.
Když budete mít trochu snahy, můžete mě označit i za levičáka a stejně tak najdete 10 dobrých důvodů, proč levičákem jsem, přičemž já se za levičáka v žádném případě nepovažuji.
To je hrubý výklad důvodu, proč toto dělení v praktické rovině považuji za komické a manipulativní politikum.
Samozřejmě se můžeme donekonečna akademicky bavit o teoriích, ale pochybuji, že se nakonec shodneme a navíc, není čas na teorie, je třeba jednat.
Proto Římané volili v čase ohrožení diktátora, aby zabránil žvástům a přivedl ohrožený národ k činům.
Češi, na které jste tak hrdý, ale není národ, jak ho vysvětlujete.
My se nebojíme o svou identitu, že nám jí někdo sebere, protože jsme slabí.
Nejsme slabí, je nás nejméně 80% proti migraci a mnozí z nás jsou ochotni svou zemi bránit a zabíjet u toho jiné lidi- a Češi zabíjejí neradi, a celkově nejsme rozhodně evropská špička v ubližování jiným národům, a nikdy jsme nebyli.
My se bojíme právě toho kapitálu, reprezentovaného nadnárodním a zcela nefunkčním molochem EU.
Jsou finančně silní, vydírají nás, vyhrožují nám, a to i náslilím (M.Schulc) a lžou nám.
To ONI nám sem chtějí dát migranty, vnutit je sem, přes naše protesty, my je tady nechceme.
To ONI nám chtějí zabránit se bránit, to ONI dávají všem oponentům (a je jim jedno, jestli jsou levicoví nebo pravicoví, nebo konzervativní či progresivní) nálepku ultrapravičáků, xenofobů, fašistů, rasistů a nacistů.
Zbývá otázka:
Proč je tady nechceme?
Protože jsme blbá, rasitická hovada, tvrdí Čulíci a Tribuni.
Jenže my nejsme rasistická hovada, my umíme počítat, migrantů jsou k dispozici miliony, a my sami máme vlastní chudé, vlastní nezaměstnané.
Snad bychom se mohli starat lépe, ale i tak se staráme, máme výbornou zdravotní péči a slušně fungující sociální systém, lidé tady na ulici umírají jen vyjímečně.
Máme co zlepšovat, ale máme být na co hrdí.
A VY nám chcete toto sebrat, zničit náš sociální systém, narušit náš zdravotní systém, dorazit náš vzdělávací systém, protože migrantů je bezpočet, a žádný ŽÁDNÝ stát na západ od nás se s jejich přílivem ještě nevyrovnal.
Jejich sociální systémy jsou přetížené, a jejich vnitřní bezpečnost se hroutí.
Celé to blbnutí kolem migrantů je jenom manipulační hra.
Ani vy- a nejste špatný manipulátor, nebudete schopen říci mi jediný důvod, proč bych se měl jako Čech vůbec nějakými muslimy zaobírat nějak více, jak budhisty nebo šintoisty či někým jiným, a proč bych měl podporovat příliv cizinců neznámého původu, migrujících z neznámých, ale podezřelých důvodů, nevzdělaných, neochotných se přizpůsobit, a dávat tak bezprostřední podmět k nástupu fašismu.
A fašismus je jistý.
Buď bude „pravicového“ střihu, nebo „levicového“, jak ho vidíme třeba v sousedním Německu, kde začnou fungovat zrychlené soudy za prezentaci názoru.
Já se odmítám nechaz zotročit, a můžete mi 1000x říkat, že vidím věci iracionálně, a že otroctví = svoboda.
Nerovná, otrok je otrok a o jeho osudu rozhodují jiní, a svobodný člověk je svobodný člověk, a jako takový má právo rozhodout o svém osudu!
Ale vy už zotročený jste – svojí panikou. Jste ustrašený a dezorientovaný a migrační krize vám konečně dala ten příslovečný pevný bod, kterého se můžete zachytit. Ale nejste zdaleka sám, je vás, jak sám říkáte, 80%. Proč byste se měl jako Čech vůbec zaobírat nějakými muslimy? Protože na tom, jestli jste Čech, vůbec nezáleží, podstatné je, že jste člověk a oni jsou lidé. Cokoliv jiného je rasismus.
A co jako?
Že nějaký Tribun nazve něco rasismem-co má jako být?
A nevšiml jste si, že vedu polemiku?
Tak nekažte výsledný dojem svými primitivními agresivními vstupy.
Nová doba! Host vyhazuje vrchního.
Máte pravdu. Jako zdatný manipulátor (děkuji) :) Vám skutečně nejsem schopen říci jediný důvod „proč bych se měl jako Čech vůbec nějakými muslimy zaobírat nějak více, jak budhisty nebo šintoisty či někým jiným…“
Otázka: Já se snad chystal k tomu, že Vám ho řeknu? Naopak, když se výše uvedenými nebudete zabývat, repsektive budete se zabývat stejně křesťany jako muslimy a buddhisty a jinými, uděláte snad to nejlepší možné. Kdyby každý člověk orientoval svou snahu „něco s věcmi dělat“ na jakýkoliv palčivý problém mimo migrace, pak by tu byl ráj na zemi. Vemte si, kolik promarněného potenciálu zhltla antiimigrační hysterie. Kolik mohlo být různými fejsbůkovými skupinami vysazeno stromů, uklizeno ulic, zbudováno dětských hřišť, opraveno kulturáků… A k tomu všecho našich domácích, českých. Českých stromů, českých ulic, českých hřišť, českých kulturáků… Považte!
Víte, mě ta celé téhle šarádě přijde enormně divná jedna věc. Když o něco šlo, chodil jsem na demonstrace, šířil osvětu, většinu volného času věnoval diskuzím s lidmi v reálu i na internetu, abych je upozornil na to, kde je co zajímavého napsáno, kdo co řekl, která strana co prosazuje, jak je možné čeho dosíci atd. A teď, po těch letech, mi nějaký člověk v diskuzi (nemám na mysli Vás) klidně napíše, že jsem třeba havloid. Já, který vždy vystupoval proti nabubřelosti polistopadových elit… Prostě, jak tohle divadlo s lidmi civčí, to je až neuvěřitelné. Každý vám napíše, jak strašně je kriticky myslící, jak se nenechá obelhat propagandou, ale sám dělá, píše a mluví přesně tak, jak mu propaganda káže. To přijetí šablonovitého myšlení je epochální. Je černá nebo bílá, vlastenec nebo havloid, slušný člověk versus sluníčkář. Nic mezi tím. Hlas, který není ochoten přistoupit na tuto stupidní hru, je překřičen. A bohužel mnohdy překřičen i těmi, s nimiž si ještě před rokem docela notoval. Proč to všechno? Skutečně jsou ty hrozby tak reálné, že pro ně stojí za to rozeštvávat národ? Ten národ, kterým se všichni tak ohánějí a přitom ani neví, kdo je na reversu stokorunové bankovky?
Já mám ke všemu ještě tu smůlu, že jsem levičák tehdy když vítězí Syriza i tehdy, když prohrává PSUV, když je na Václaváku 100 000 lidí proti škrtformám i když to vypadá, že Evropou začíná obcházet strašidlo Nové Pravice. A jako levičák vyznávám určité hodnoty, mezi něž patří antirasismus a solidarita. A ne nějaká hloupá, jak by mi jistě lidé jako Vy předestřeli. Solidarita, aby měla smysl, musí být naopak velmi dobře promyšlená. Ovšem přístup „nechceme je a basta“ neřeší vůbec nic.
A jinak. Každý inklinuje spíše k levici nebo pravici, ať tomu říká jakkoliv, něco jako „nepolitika“ neexistuje. Politika totiž nejsou jen mluvící hlavy v parlamentech. Politika je cena chleba, množství škol, stav silnic, znečištění ovzduší. Politika je všude kolem nás a vyhnout se ji nelze. Velkou část svého života tráví člověk prací a opět – záleží na politice, jak bude ta práce vypadat (a bude-li vůbec nějaká), jak bude hodnocená, jaká budou práva a povinnosti. Nevyhnete se tomu, i kdybyste stokrát prohlašoval, že nic jako levice a pravice není.
Zkuste si třeba udělat politický kompas (The Political Compass), který na základě dobře mířených otázek docela přesně ukazuje, kam člověk tíhne. Je podle mě výborný v tom, že to neukazuje pouze na té rovině ekonomické, ale i té hodnotové (liberální-konzervativní) a kolikrát se člověk diví, jaké osobnosti světové historie se v kterých kvadrantech nacházely. A které politické strany to se svou levicovostí či pravicovostí myslí vážně. Překvapením pro Vás asi bude zjištění, že v roce 2012 se všechny vlády zemí EU nacházely v kvadrantu pravicového konzervativismu (viz: http://www.politicalcompass.org/euchart ) Takže tolik asi k té „socialistické podstatě EU“, jak o ni často básní libertariáni i pravicoví konzervativci, kterým jde přitom na ruku.
„Proč je tady nechceme?“ Toť otázka! A chtějí tady vůbec oni? Do země, kde člověk bez prostředků je odkázán víceméně na charitu, neb pravidla pro získání nějaké finanční podpory jsou extrémně přísná? Vždyť to Německo, kterému vládne skoro už od konce války kontinuálně pravicová CDU-CSU má asi tak 10x sociálnější stát, než je ten náš. Do země, kde na ně bude 80% obyvatelstva pohlížet jako na potencionální teroristy a tak se k nim i chovat? Ne ne, oni tady nechtějí. Nepadá tím ale celá ta konstrukce nacionální pravice o ohrožených hodnotách?
Když je těch, Vámi jmenovaných, 80% obyvatelstva ochotno hájit své zájmy a bránit svou zem, tak proč je, SAKRA, nebránilo a nebrání tehdy, když skutečně o ty zájmy šlo/jde? Proč volí pravičáky, kteří jim slibují utahování opasků? Proč neplní náměstí demonstracemi proti církevním restitucím, které zcela reálně připravují náš stát nejen o peníze, ale především o pozemky-tedy tu půdu, která je Vám i mě tak drahá? Proč? Protože to média neprezentují stejně bombasticky jako imigranty. Protože se to nehodilo do krámu. A kauza imigranti se přitom hodí. Proč? Nebo je to tak, že vyjádřit nelibost nad uprchlíky je jaksi v módě a zmáčknou pár písmen na klávesnici je o trochu pohodlnější, než chodit někam na náměstí? Takto se dělají statistické většiny, kterým se pak podřizuje reálná politika ve strachu o ztrátu koryt.
Kdo se tomu všemu směje a mne si ruce, to je pak otázka spíše řečnická.
Uprchlíci nejsou problém sami o sobě, uprchlíci jsou jen katalyzátor, ventil frustrace. To je ten skutečný problém.
Dokažte to nějakými daty.
Tady jsou tady všude kolem v každé druhé větě.
Moc tomu nerozumím.
Snažíte se mě vmanipulovat do dvou ….do dvou představ.
Že migranti žádné nebezpečí nejsou.
Že pravice je špatná.
To je váš názor, a já vám ho neberu.
Já mám jiný.
Migranti nebezpečí jsou a to nebezpečí je smrtelné.
Pravice sama o sobě špatná není.
A nyní by se měla vést nějaká polemika, ale ta by neměla vypadat tak, že já budu psát texty, které nějakým způsobem ukazují nějaké historické paralery, a dávám do textu určitá fakta, která předpokládám, že mi nějak budete vyvracet (to je to nalomení západní bezpečnostní situace a též sociálních systémů, nebo nastupující totalitu v Německu, resp. napadení ústavního práva na svobodný projev…atd) a vy mi na to reagujete tím, že migranti nebezpeční nejsou a pravice je zlá, a že si mohu sám zjistit, zdali jsem levičák nebo pravičák, a jak na tom v levicovosti byla vláda EU v r.2012.
A ještě okázale lžete, že média nějak extra prezentují protimigrantskou vlnu, což je s ohledem na mlčení a lhaní médií o této problematice opravdu kuriozní.
V tom případě ale musím konstatovat, že jakákoliv polemika postrádá smysl, protože váš přístup jen potvrzuje to, co mám jako jeden z hlavních důkazů pro nechtění migrantů, totiž že jejich prosazovatelné nemají ŽÁDNÉ relevantní argumenty, proč by sem měl byť jediný jít.
A promiňte, slovo „solidarita“ opravdu nedokazuje naprosto nic, kromě toho vám jako člověku nikdo nebrání, být solidární ke komukoliv.
Ale nechtějte to po ostatních, máme tady politický systém zastupitelské demokracie, a občané by teoreticky měli rozhodnout, kam bude ČR dál směřovat.
Na adresu EU pak mohu říci, že když občané Polska nějak ve volbách rozhodnou, je jim vyhrožováno, (nevolenou komisí) což opět svědčí o totalizaci EU (nyní už zřejmě skutečně levicové i dle vás) a jen mě tu utvrzuje v nechuti udělat cokoliv, co tato organizace prosazuje.
A k těm restitucím.
Jistě cítíte i vy, že tato manipulace nemá argumentační váhu, protože samotné restituce neohrožují aktutně českou státnost, zatímco migrační útok ano.
Buhužel se ale ukazuje, že ČSSD v této věci své voliče zradila, a že tedy levice a pravice jednou jsou, alespoň u nás, a kecy o tom, že ČSSD není skutečná levice, a TOP09 (vítající migranty a podporující, ba inicující církevní restituce) není skutečná pravice mohou oslovit toliko nějakého politicky nezralého osla, alespoň pokud se toto používá v kontextu k migrantům.
Kdyby elity migrační krizi neměly, musely by si ji vymyslet. Nic tak neřeší a nebagatelizuje skutečné problémy, jako právě migrační krize. Lidé se bojí, straší se navzájem, jdou po krku těm, kteří se bojí méně nebo více, a myši v palácích mají pré. Finanční krize? Ekonomická krize? Globální oteplování? Zánik střední třídy? TTIP? Kdo by něco takového řešil, když jsou tu migranti. Migranti, kteří jsou důsledkem pravicového přístupu ke světu, který podle vás není vůbec špatný. Mají vás přesně tam, kde vás chtějí mít a vy teď pyšně děláte užitečného idiota. Dokážete si vůbec představit, že byste se s těmi migranty spojil proti vrchnosti? A váš přístup k Bruselu je jak u českého žáčka: svá práva zná perfektně, ale o povinnostech nechce nic vědět.
Vy vycházíte z toho, že máte PRAVDU a že migranti nejsou problém.
To samé vám mohu psát o jakémkoliv vašem tématu.
Řešíte globální oteplování, a snědý napřítel stojí stojí před branami.
A ještě mě arogantně poučujete, kde mě „oni“ chtěli mít, tam že mě mají, čímž zároveň říkáte, že na vás si nepřijdou.
Ony ty elity asi chtějí, abych tady nechtěl migranty….nebezpečné pro ně je, že je tady budu chtít, a spolu s nimi svrhnu kapitalismus.
Jinak k tomu Bruselu, vy to určitě budete vědět-jaká jsou moje práva?
A když už budete v tom vysvětlování, jaká jsou práva ČR?
Z toho bude Tribunovská odpověď.
Třeba:
O vstupu do EU jste hlasoval v referendu, měl jste si ta pravidla přečíst.
Moje předběžná odpověď-hlasoval jsem NE!
Nejde o to, jestli imigranti jsou nebo nejsou problém (samozřejmě, že jsou, protože každý je problém), ale o to jak závažný. Já jen tvrdím, že bychom kvůli jednomu problému neměli zapomínat na všechny ostatní. Jako velký problém například vidím to, když někdo napíše „snědý nepřítel“, jako kdyby na barvě jeho pleti záleželo víc, než na to, jak se chová, nebo to chování bylo tou barvou kůže přímo způsobeno. Jak vy můžete vědět, jakou barvu pleti mám já? Mám se vás bát jenom proto, že se třeba lépe opaluji?
Jestli jste tmavej, nebo dokonce černej, tak se svámi odmítám bavit!
Tak to řekněte….
No a-jak vy víte, jakou barvu mám já?
To bystě čuměl, kdybych byl černoch a řekl:S negrama se nebavím.
I to se stává……..
Černoši to občas dělávají, aby trochu zbělali, ale pro bělocha stejně nikdy dost bílí nebudou.
Veselé na tom je, že vy ať označíte něco za imaginární, nebo realistické, tak nevidíte, že jde o naprosto stejně zmršené hnusné problémy, které všechny, ale úplně naprosto všechny,.vycházejí ze stejného zdroje, tedy ze skutečně ekonomických pramenů.
Že to nevidíte vy, budiž, sladká odměna ?
ale že ani Tribun to nevidí, to je co říct…
Teď reagujete na koho? A jaké jsou vlastně podle vás ty „skutečné ekonomické prameny“ a které ty smyšlené?
Pramen, zdroj obtíží, je jenom jeden. Hamižnost kapitálu. Všechno ostatní je projevem odrbávání proletariátu. A´t je to minimální mzda nebo migrace. A všechno jsou to reálné problémy, žádný imaginární neexistuje.
Vycházím už jenom z toho, že dotyčný neuvedl ani jedno čísílko, nic. Jen tiše překrývá díry v koberci.
A tím kdo je zastírá je morybundus, kecal nemocný nemocí co by se měla léčit metodou „biče a pluhu“. :-) -ve 12:27 – jsem jenom nějak netrefila nitku, omlouvám se :-)
Kapitál věc, tou hamižností jsou stiženi kapitalisté, tedy lidé.
Nojo, nevyjadřuju se správně, jenom tak jak to vidím. Kapitalista byl ještě človíček s bříškem a buřinkou, co měl ještě noblesu. Ale hamižný kapitál, to už je jiná, to jsou nadnárodní koncerny, kde se člověka nedovoláte. Stroj kde prachy dělaj prachy. Kde se už s člověkem nepočítá ne proto, že před branou stojí stovky dalších. Ale protože těch náhradních už jsou k dispozici miliony.
A není problém ty davy rozhýbat jakýmkoliv směrem, peněz je na to dost, v nadnárodních společnostech se pod výdaje na charitu nebo podobné věci schová cokoliv.
A my bychom byli rádi, kdyby politici sebrali zbytky svých sil, a postavili se problémům čelem, pojmenovali je aspoń trochu rpavdivě, a začali je řídit, ne aby byli v tak zouvalém závěsu…
Vlastně, teď si uvědomuju, že my vlastně jako Češi jsme národ co vám vyhovuje, protože my už hezkých pár let proti ničemu nebojujeme ?? :-) :-)
Teď mluvíte jako kovaný pravičák, pro kterého je trh přírodní zákon a kapitalismus přirozený a neměnný. Ale kapitalismus sám o sobě nic nechce a nic nedělá, jsou to pořád jen lidé. A lidé mají možnost změny. Kapitalismus je jen takový, jací jsou kapitalisté.
Díky že jste mi otevřel oči, Tribune. Až do teď jsem se domníval že těmi postiženými jsou veverky. Vaše bonmoty nabývají na síle. To je dobře, protože poslední dobou je to nejčastější způsob vašeho vyjádřování.
S Morybundusem mám problém, protože se s ním v naprosté většině shoduji – než začne hovořit o imigrantech. Je to jako by přede mne, na vzorně prostřený stůl, položil talíř tak zdobený že až oku lahodící avšak obsahující hnusné blitky, jež vydává za výtečnou krmi. A nejen to, on se jako první pustí do jídla nadšeně přitom pomlaskávajíce. Jak v tu chvíli odmítnout aniž by se člověk zachoval hrubě k tak milému hostiteli? A jak vůbec vydržet u stolu, když se vám z toho zvedá žaludek? :-(
V naprosté většině se s někým shodujete, ale to 1% rozdílu je pro vás tak zásadní, že odmítnete i těch zbývajících 99%?
Právě že neodmítám. Proto se mi v debatě s takovým člověkem nechce tím minoritním „zasviňovat“ to majoritní když vidím že to má slepené dohromady. Mám kamaráda, kterého si vážím a v mnoha věcech se shodujeme. Jen o dvou tématech se nesmíme bavit – o Kchárlovi a o Rusech – to je pak oheň na střeše. Tak jsme se prostě oba naučili tohle z našich hovorů vypouštět a je klid a pohoda.
Milá paní Věro, která byste mi naordinovala metodu léčení biče a pluhu, vězte, že za pluhem jsem, zřejmě narozdíl od Vás, už párkrát stál :) A jinak tímhle bonmotem jen krásně ilustrujete, jak si představujete diskuzi. Když dojdou argumenty, tak pěkně ad hominem. Nemyslete si, že nemám co lepšího na práci, než odpovídat na Vaše soudy. Ale je zima, polní práce stojí, bič je za trámem a pluh ve stodole :) Tak proč si nesednout na chvíli k těm internetům, když vidím kolika lidem to udělá radost :)
Čísílka a statistiky neuvádím, protože jednak Google a druhak – statistiky jsou velmi ošemetné. I když to jsou strohá čísla a fakta, někomu přijde 34 žadatelů o azyl na milion obyvatel jako nic, pro jiného je to neklamný znak invaze. No a pro jiného jsou třeba všechny ty statistiky „lež Brusele“, který chce pomocí zfalšovaných mírných počtů uchlácholit Evropany na jejichž pevnost se ve skutečnosti řítí davy jinověrců.
Ale gró je úplně jinde. Gró je v tom, že namísto řešení toho problému (o to, že se jedná o problém a problém vážný se vůbec nepřu) konkrétními kroky jako ukončení vojenských intervencí tam, kde byl dříve mír, nebo naopak nastolení míru tam, kde probíhá válka, účelnější rozdílení humanitární pomoci, ekonomické stimuly rozvojovému světu (např. odpuštění části dluhu, umožnění přístupu na světové trhy), se tady pěstuje chiméra. Když chcete čísla, věděla jste, že Africké země ztrácí ročně kolem 58 miliard dolarů, které tvoří rozdíl mezi tím, co „přiteče“ ze zahraničí a co do zahraničí „odteče“? viz: http://www.healthpovertyaction.org/wp-content/uploads/downloads/2014/07/Honest-Accounts-BRIEFING-v4-web.pdf
Místo toho se tady staví pevnost Evropa, moc získávají pravicoví populisté, kterým slouží imigrační krize jen jako výtah k moci, lidé jsou podrobování propagandě strachu a pěstuje se nenávist.
Pramen, zdroj obtíží, je jenom jeden. Hamižnost kapitálu.To jste napsala moc pěkně. A teď se zamyslete nad tím, co tomu hamižnému kapitálu prospívá. Opakování je sice matka moudrosti, ale mě už se opravdu nechce :)
To tedy vymyslela levice dost blbě, s těmi migranty.
Takhle nahrávat extremní pravici.
Jenže když ona si to levicové Evropa představovala trošku jinak…
Oni si opravdu mysleli, že migrantů bude 100 000 za rok, a že z nich bude 20 000 doktorů, 20 000 inžinýrů, a 60 středně vzdělaných stachanovců, co jejich první starostí bude jít do práce, pomáhat německým seniorům, nebo stát u pásu v automobilkách.- to vše za poloviční mzdu.
Jejich děti se budou pilně učiti a budou zpívat o přestávkách lidové písně ze svých zemí, které naučí své spolužáky, a spolužáci zase naučí ty děti písním evropským.
No……a oni místo toho kradou, loupí, znásilňují, dokonce vraždí, utvářejí gheta, mají nestoudné požadavky, jsou negramotní ale arogantní-a makat nebudou.
Tak co s tím, že jo……
Rusové mají takové přísloví: Jednej s člověkem jako s prasetem a začne chrochtat. My se od začátku k migrantům chováme jako k prasatům (vlastně hůř, protože prasata považujeme alespoň za užitečná) a teď se hrozně divíme, že chrochtají.
Mnojo… Je to tak. Nic po nich nechceme, krmíme je, někteří si zachrochtají společně s nimi a to je stále víc utvrzuje v tom že celý svět je jejich chlívek.
Nic po nich nechceme, jenom aby nás neobtěžovali svojí bídou, nechali se zabít u sebe doma a nenutili nás na to koukat.
Kdyby Češi měli za ty samé prachy nějak utíkat, asi by jich tolik nebylo.
Protože by na to neměli.
Ta jejich bída, ta může vyvolat spíše závist, než politování.
http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/391875-mesto-v-poryni-zrusilo-kvuli-migrantum-masopustni-pruvod.html
Němci už si zvykají, takže to brzo bude v pohodě.
Kulturní obohacení dle sluníček!
Klišé vládne světu.
Masopustní klišé?
A bazénové.
http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/391926-migrantum-vstup-zakazan-mnichov-a-dalsi-mesta-chrani-zeny-v-bazenech.html
Ale tady se už Němci přizpůsobit nechtějí, takže tu máme pravou, nefalšovanou diškriminaci!
Díky, sluníčka, začátky jsou efektní.
Tak Němci se svými Norimberskými zákony už mají praxi.
Jak už napsal výše Tribun „Migranti, kteří jsou důsledkem pravicového přístupu ke světu“. Přesně proto do diskuze „tahám“ tu politiku levice vs. pravice. Migrační krize a její důsledky v politice jsou totiž přesně podle pravidla vyhánění čerta ďáblem. Pravicový přístup ji vytvořil a vyřešit jí má… ještě pravicovější přístup! Udělejme do vědra ještě více děr, aby voda nemizela tak rychle…
Mrzí mě, že pan Mudra díky 1% nesouhlasu píše o blitcích, ale už jsem si tak nějak zvykl. Není to sice příjemné zvykání, ale aspoň jde vidět, jakou iracionalitu vnáší migrační krize do debaty.
Pan vittta si neustále stěžuje, že mu něco předestírám a vnucuji, aniž by si všiml, že na jeho osobu téměř nic z mých příspěvků nesměřuje. Jestli si to tak vykládá, když píšu v množném čísle, pak je to pouze jeho věc. Já se snažím popsat stav věcí, jak ho vidím a nemám žádné ambice ukazovat prstem. Ať se nad tím zamyslí kdo chce a přebere si to jak chce. Vy mi můj názor neberete, já Vám ten Váš rovněž, takže jsme si kvit.
Rozdíl je možná pouze v tom, že já po přečtení některých vět z Vašich příspěvků maximálně přetočím panenky, zatímco Vaši ideoví souputníci (všimněte si, nepíši konkrétně o Vás), by lidi s takovým názorem okamžitě „vyčlenili ze společnosti“. A právě ta iracionalita, ta bující nenávist mě čím dál více utvrzuje v tom, že nelze mlčet.
Morybundusi, blitky jsem použil coby, pro mne nepřijatelný kontrast vůči, pro mne jinak vzorně prostřenému stolu. Neberte to tak jako bych za blitky označoval některé vámi vyslovené myšlenky jako takové. Můj postoj k onomu jednomu procentu jsem myslím dostatečně srozumitelně vyjádřil zde:
http://tribun.name/2016/01/10/nehazardujte-se-zivoty-svych-deti-doprejte-jim-jistou-smrt/comment-page-1/#comment-102580
Problém je v tom že se snažíte snažíte přes politiku levice vs. pravice, řešit něco, co ve své fázi už stojí mimo rámec politiky. Zjednodušený příklad: Politika funguje až do chvíle kdy spolu ještě komunikují vyjednavači. Od chvíle kdy generálové obou stran zavelí k útoku – končí politika a nastupuje válečná strategie.
Sluníčkářům na všech úrovních zcela uniká skutečnost že bitva probíhá už delší dobu a to co pozorujeme už NENÍ VYJEDNÁVÁNÍ nýbrž válečná strategie. Jde o válku ve které jsou imigranti využiti jako univerzální zbraň, použitelná vícero způsoby. Na tom nic nemění skutečnost že jsou zneužiti nepřítelem. V minulosti byli takto ve válkách zneužíváni koně, sloni, velbloudi… I ten největší milovník zvířat je musel zabíjet, pokud chtěl přežít a bitvu neprohrát, protože neexistovala žádná možnost jak se s nimi dohodnout aby nepříteli vypověděli poslušnost.
To že imigranti nejsou zvířata, nýbrž lidé jako my, nijak nemění jejich roli, kterou v téhle bitvě hrají byť i nevědomě. Já je nechci zabíjet a tak jediná možnost jak je před tím ochránit, je zabránit jejich zneužívání, tj. nevpustit je vůbec na bitevní pole, protože jakmile se na něm ocitnou, nic už jim nezabrání v tom aby plnili svou funkci, ku škodě své i naší. A jde o škody fatálního dopadu.
Žádným protáčením panenek nic nezměníte na tom co se děje a nakolik je koho vnímání iracionální to se v našich končinách teprve ukáže. Avšak to co se ukazuje v jiných zemích, které jsou v pokročilejší fázi než ta naše, je ukazatelem který není dobré přehlížet. Protože zavírat oči před skutečností není o nic více řešením, než to protáčení panenek.
Co je to, když ne politika? Válka? Válka je jen pokračováním politiky jinými prostředky. Pokud se jako společnost dohadujeme na dalším postupu, je to vždy politika.
Pokud ale probíhá boj, jak píšete, tak s kým? Kdo je nepřítel? Jaké jsou jeho cíle?
Ta role migrantů je jaká? Zatím mi to přijde, že stejný jako Židů v nacistickém Německu.