Nabízíme czexit

48 komentářů: „Nabízíme czexit“

1. Už delší dobu to beru tak, že mezi vztahem k EU a NATO existuje korelace: Čím více se jedny vazby posilují, tím více se ty druhé vazby rozvolňují, a naopak. V tomhle hypotetickém vzorci oslabování evropské integrace, ke které by měla patřit i kolektivní zahraniční politika, samozřejmě Evropu přibližuje k nějaké nové válce. Kdyby to Svobodní s tím malým státem a malou mírou přerozdělování peněz mysleli vážně, tak už pár měsíců mohli třeba kritizovat přešaltování rozpočtových penězovodů směrem k tzv. silovým rezortům. Jinak suverenita v jejich pojetí samozřejmě znamená maximální podnikatelskou svobodu bez ohledu na sociální a jiné důsledky. V tomhle ohledu jejich ryzí program nikdy zvlášť nezabíral ani mezi těmi „mladými a nadšenými“, takže stejně jako jiní političtí fiškusové se teď chytají snad úplně všeho, co ta dnešní krize z toho svého systémovo dna zvedne.

2. Jéjej, to jste si na sebe upletl bič. Diskuzní úderce příznivců Svobodných již jistě na monitorech svítí „Nástup na směnu!“. Je to zvláštní, ale s železnou pravidelností se příznivci sociálního darwinismu a nulového státu začnou srocovat všude tam, kde se to jen mihne názvem jejich oblíbené „jediné pravicové“ strany. A diskuze bývají velmi výživné :)
   Každopádně asi nejlepší sonda do hlubin Svobodného duše je k nalezení zde: http://necyklopedie.wikia.com/wiki/Strana_svobodných_občanů
   Chytře se to tváří jako parodie…
   Nicméně elektorát by jim mohl přibývat. Dnes jsem po dlouhé době (ochrana duševního zdraví) nakoukl do diskuze na Novinkách pod článkem o tom, jak se máme zase úplně nejlíp a nezaměstnanost dosahuje -5% a tam se setkal se skutečným „hlasem lidu“. Tento hlas by všechny „nemakačenky“, kteří ještě zbyli, nahnal do Michellinky tahat pneumatiky, zrušil všechny sociální dávky (zřejmě i včetně nemocenské, důchodu, příspěvku na péči atd.). Zrušil by všechny vysoké školy, hlavně ty humanitní, které produkují ty, co „nechtějí makat“. Každému zbytečnému bakaláři, magistru, nedejbože doktorandu by vetkli do ruky krompáč a rýč (co by kopali a kde, to je přirozeně jedno…). Přehazovat zmrzlá kuřata ve 12 hodinových směnách za 10 hrubého je nyní bráno coby nejvtěší ctnost a ten, kdo odpírá toto dobrodiní trhu by měl být vystaven na pranýř lidového hněvu! Do toho samozřejmě cikán a uprchlík, to nesmí nikdy chybět… A s tímhletím materiálem chce levice dělat nějakou revoluci??? Kdyby byli Svobodní trochu chytřejší, tak by mohli možná i ty volby vyhrát. Současné společenské niveau je, zdá se, s jejich programem plně kompatibilní.

3. Kolonií kapitálu budeme do doby, než dokážeme, že zahraniční kapitál dokáží čeští Pepíci a Hejrupáci překonat v tržní soutěži – že budeme vyrábět lepší Škodovky než německý revanšistický VW, že stejně tak germánský Bosch porazí naše ČKD vlastněné patrně nějakým českým Babišem nebo Křetínským. Už se probuďte Tribune, a děkujte za to, že jsme civilizováni etikou západních koncernů, protože jistě jste slyšel, jak se chovají a jakou sociální odpovědnost mají české protějšky k těm západním, pak zjistíte že je to prach a bída. Pod úrovní řeznického psa, ale to Vy víte, jen Vám tu avantgardní scholastiku nejde opustit:-).Že nás náš národní soukmenovec dře z kůže více než anglosaský povýšenec ví každý kdo zkusil pracovat třeba v nějaké zahraniční bance a pak u nějaké české firmy nabízející nebankovní služby. Jistě nejsou jen ti zahraniční slušní, ale jsou tu Amazonové a další, ale pořád jako nejhorší vidím kulturu čínských soudruhů, kteří se díky našemu „levicovému“ prezidentovi snaží kolonizovat naši republiku jejich „sociálními standardy“ biče a drakonických požadavků na pracovní disciplínu.

   Nicméně s vyzněním článku samozřejmě souhlasím a rád bych sem dal skvělý článek bratří Bittnerů z Patočkova Deníku Referendum, a odcitoval část včetně obrázku, kde je naznačeno, že liberálové musí spolu táhnout za jeden provaz proti fašistům (tedy i s těmi, kteří jsou i pro ekonomický liberalismus, ale zároveň uznávají potřebu nějaké solidarity a za nejvyšší nutnost berou dodržování lidských práv)..

   https://lh3.googleusercontent.com/o-TJEzebHgvquTNyhqp5s5qIh4EMfkhiNrie6560ILBjjK4P06PRjJwc8vbcBZgo1dNWBw=s141

   Zlom mezi ekonomikou a politikou
   Tenhle pohyb „tektonického zlomu“ mezi ekonomikou a její politickou správou se projevuje i v hlavních politických zápasech. Ne náhodou se otázka britského referenda zúžila na volbu mezi dvěma osobnostmi pravicových Toryů – Davidem Cameronem a Borisem Johnsonem: výlučným reprezentantem nejzásadnějších politických sporů současnosti je dnes pravice.

   Politická soutěž se dnes na celém Západě vede na ose liberalismus-fašismus:

   Politici v prvním sloupci jsou vždy ti proevropštější, lidskoprávnější a kulturně progresivnější. Pro skutečnou internacionální levici jsou takové postoje vždy bližší než xenofobie, nacionalismus a dezintegrace nabízené politiky ve druhém sloupci.

   Pravicová hegemonie však nutí levici, aby se snažila v těchto anti-fašistických aliancích vměstnat do mantinelů určovaných pravicovými liberály. Liberálové pak působí ve srovnání s levičáky jako důslednější, umírněnější a racionálnější, zkrátka jako všeobecně přijatelnější kandidáti. Vzpomeneme si na to v blížících se prezidentských kampaních…

   Šablonu středového kandidáta dnes určuje pravice. Politický trend nutí levici k posunu doprava, zatímco pravici nenutí k ničemu.

   V politické sekvenci, kde pravice stagnuje a levice ztrácí, vhání společenská dynamika vítr do plachet fašismu. Nevede-li levice důsledný politický zápas o dominantní politickou ekonomii Evropy, nahrazují její místo nedemokratické síly krajní pravice, které jsou připraveny vést s liberální pravicí spor o samotný kulturní liberalismus. Tito fašisté se k tomu posilňují národně socialistickými zbytky z levicové mršiny.

   Levice vyklidila pozice v nové pravicové hegemonii právě proto, že přijala za svůj dominantní příběh Evropy vyprávěný z pravicových pozic.

   Pravice je autorem evropského příběhu, levice je jeho korektorem. Řešení každé politické krize (zadluženost Jihu, uprchlická krize, nezaměstnanost) nabízí pravice, coby vypravěč Příběhu. Pak teprve nastává politická debata nad důsledky takového řešení. Až v tomhle sporu se levice pokouší doplnit příběh flexibility o prvky solidarity.

   Za mě v tomto naprostý souhlas.

   1. Kolonií kapitálu budeme globálně do té doby, dokud budeme pořádat krysí soutěže o jeho přízeň.
      Pokud nějaká firma funguje, tak díky lidem, kteří v ní pracují, nikoliv díky kapitalistům, kteří ji vlastní. To je fakt, se kterým se budete muset smířit, jakkoliv je vám protivný.

      P.S. Bylo by fajn, kdybyste si osvojil citace z formátování komentářů, aby bylo jasné, co je vaše vlastní a co citujete.

      1. Polepším se:-). Jistě že zaměstnanci k té hodnotě přispívají, ale méně než si Vy myslíte. Určitě jste někdy slyšel o tom, čemu se říká „know-how“, „business model“, „relationship management“ atd. a to je vlastnictvím firmy resp. je to tím, co firma získala svoji praxí na (ZÁPADNÍM) trhu (leckdy ho budovala dobrých 50 až 100 let), zatímco my jsme tu ještě měli kolektivistický chozrasčot pod taktovkou Státní plánovací komise.

         Proto je náš zaměstnanec nahraditelný jiným v jiném státu nebo dnes už je nahraditelný úplně – strojem. Nemám nic proti tomu, aby se podnikatelské prostředí kultivovalo (ba právě naopak!), ale ono je lepší to nechat na vývoji firemní kultury (Code of Conduct) než něco direktivně nařizovat. Nicméně jestli je mzdová i benefitová politika vždy na firmě a jejím pojetí vlastní konkurenceschopnosti (pozor, i to, že poskytuji zaměstnancům nadstandardní pracovní a mzdové podmínky je součást marketingu a reklamy, tedy třeba to, že např. u nás americká IBM získala několikrát ocenění „firma roku“, kde navíc je poměr žen a jejich platy plně srovnatelný s muži, v jednu dobu, jejich poměr k zastoupení ve vedoucích funkcích a platech byl dokonce asi 58% vers. 42) a je tedy i tím, co firmě dává oproti konkurenci pozitivní image a firmy se tím rádi chlubí….

         Tady je pořadí firem, které vydávají na mzdové náklady nejvíce peněz. Jistě je to zkreslené o managerské nadměrné odměny, ale v každé firmě jsou vysoce odměňovaní manageři, i v českých…:-) Pak proč tam skoro žádné české nejsou? Že by to právě bylo tím know-how které jim čeští zaměstnanci nevytvářejí, ale je součástí dovedností a schopností, které si firma vybudovala na Západě za dobu svého působení na trhu a nebo i těch MEZINÁRODNÍCH kontraktů domluvených těmi nadměrně placenými business managery a jim ten business jde lépe než by šel těm českým?

         http://ekonomika.idnes.cz/v-nejlepe-platici-firme-berou-prumerne-200-tisic-mesicne-p1a-/ekoakcie.aspx?c=A090301_204251_ekoakcie_abr

         1. Pokud necháte „vývoji firemní kultury“ volné ruce, dostanete vždy jen a pouze nějakou tu variaci na banánovou republiku. Know-how je jistě zásadní, jeho nositelem ovšem není kapitál, ale lidé, jinými slovy nemá s vlastnictvím nic společného (od toho jsou také různé copyrighty, aby do něj principy vlastnictví injektovaly). Jediná „výhoda“ cizích (globálních) vlastníků je v tom, že firmy s nimi získají přístup na cizí (globální) trhy, kam smějí pouze ti, co spolu mluví a vydělávají. Za to také pobírají své absurdní platy, které představují jednak prémii za podíl na moci a jednak obyčejný úplatek.

            Zaměstnanci – někteří zaměstnanci – jsou stroji jistě nahraditelní, což nelze považovat za chybu, viz heslo „dřinu strojům“ (se kterým nepřišli kapitalisté), a tento vývoj je také základní motivací pro diskuse o všeobecném základním příjmu.

         2. Teda, Oto, číst vás je sice za trest, ale v tomhle případě máte podle mě docela pravdu. Mýlíte se akorát v tom, že za vším zlem hledáte tu pověstnou SPK a „kolektivistický chozraščot“. Koncept české banánovky (nazývaný též závod ke dnu) jde totiž nikoli na vrub socialistického plánového řízení, ale naopak na triko těch tehdejších „nonkonformistů“, kteří na počátku devadesátek začali se silnou společenskou podporu směrovat tuzemskou ekonomiku k levné práci s co nejmenší právní ohranou. A je samozřejmě jasné, že přitom také brzy vyplavaly na povrch rozdíly ve „firemní kultuře“ tam, kde to měl v ruce zahraniční management, a tam, kde se naopak zahraniční kapitál řídil pravidly zdejšího postsocialistického svérazu. Je už třeba hodně dlouho známo, že dělnické mzdy nejrychleji rostly v německém korporátu, což se samozřejmě zpětně nelíbilo českým podnikatelům. To samé platí i koletivním vyjednávání, ve kterém principiální odpor proti odborům jde obvykle hodně zřetelně na vrub českého nižšího managementu. Rozdílnou „firemní kulturu“ dokonce vykazuje i kauza Pandur, která se jaksi fatálně zasekla v okamžiku, kdy rakouskou firmu Steyr koupili Američané. Takže mezi českými firmami asi jenom těžko budete hledat nějakého „mzdového progresivistu“, protože to hodně silně odporuje zdejším zakořeněným představám o podnikatelském úspěchu.

            1. Hlavně to odporuje podstatě kapitalismu.

            2. Podstata kapitalismu je přece známá už hodně dlouho. Stejně tak jako dost dlouho se ví, že existují způsoby jak v rámci společnosti usměrňovat jeho nejhorší sociální dopady. Možná v tom „českém případu“ sehrál roli zákon akce a reakce: Česká, politicky zaktivizovaná společnost byla tak moc znechucena socialistickým rovnostářstvím“, že si hned po sametu nadělila do vínku spolu s Klausem hodně drsný kapitalistický individualismus. Jednoduchá, bezproblémová odvolávka na podstatu kapitalismu se tak může jevit tak trochu jako zpětný alibismus. A v dnešní situaci rovněž jako docela nebezpečná pozice, protože – jak známo – nejsou to zdaleka jenom socani a komunisti, kteří už tradičně svůj politický program staví na kritice toho nespoutaného kapitalismu.

            3. Komunisti už to dávno zabalili, v ovocnářské partaji se nevyskytují. A socani? To snad nemyslíte vážně. Umíte si představit Bohuslava Sobotku, jak se stará o něco tak ohavného, jako je proletář?

            4. Výslovně jsem psal o politických programech, které jsou napůl historickou záležitostí. Kdybych chtěl řešit realpolitku, tak v první řadě zlomím hůl nad váma s tím vaším neustálým vyzdvihováním pravicově konzervativních témat: Sexuální menšiny, víra, tradiční rodina. V Praktické rovině dokázala Sobotkova vláda zdvihnout minmální mzdu na dvojnásobek oproti tomu, co původně chtěla česká podnikatelská elita. Taky se pokouší přidávat ve státním sektoru, chová se normálně k odborům a snaží se myslet i na důchodce, takže ten věhlasný opasek, který si nakonec utahovala jenom ta česká neprivilegovaná většina, přece jenom trochu povolila. To nepíšu proto, abych Sobotkovi a spol. dělal promo, anebo že bych neviděl, že vedle toho existuje hromada věcí, za které by nemlich ta samá vláda zasloužila nakopat. Sobotkova vláda se samozřejmě nestará o lidi na úplném sociálním dně, protože ti k volbám ani nechodí, ale furt jí kvůli tomu samému něco říká slovo odborář. Čímž jsem se zároveň úspěšně vyhnul slovu proletář, protože když jste ho už požil, tak mi jistě rád objasníte, co si mám pod ním v dnešní době vlastně představovat.

            5. Ad Seal 14.7.2016 – 12:59:

               „Sexuální menšiny, víra, tradiční rodina“ jste napsal. Proč tohle připisujete právě konzervativní pravici? A kde jsem se opřel do LGBT, bezvěrců nebo svobodných matek? To bylo trochu nefér tvrzení, nemyslíte.

               Zato opakovaně oprašuji starou dobrou definici proletáře: Člověk, který nemůže nabídnout nic jiného než svou pracovní sílu s tím, že jiný zdroj obživy nemá.

            6. To Nerevar: Bylo by to nefér tvrzení v případě, že bychom se neznali z dřívějších diskuzí a vy jste mi třeba nevydal kvůli cirkevním restitucím… Zásadní problém dneška z toho přece dělají konzervativní pravičáci, kteří si zrovna tuhle část liberální agendy vybrali k tomu, aby na ní honili svoje politické bodíky.
               Jinak ta vaše definice proletáře je hodně zastaralá. On to vlastně už v Marxově době byl spíš model, který vysvětloval, proč se v procesu tzv. prvotní akumulace začala na jedné straně hromadit námezdní práce a na druhé straně kapitál. Zkrátka velkou část lidí bylo třeba zbavit vlastnictví výrobních prostředků, což je ale kritérium, které o tom skutečném postavení na trhu práce prakticky nic moc neříká.

            7. Ad Seal 14.7.2016 – 15:34:

               Politické body na řevu kolem restitucí (mimo jiné) sbírají hlavně ti, kteří se bojí práv pracujících jak čert kříže.
               A co jiného může člověk na trhu práce nabídnout jiného, když pracovní síla je zastaralá?

            8. Jde právě o to, aby nic nabízet nemusel. Trh práce je kapitalistický vynález zajišťující omezování práv pracujících. Nehrajte pořád tyhle hry, v těch nemůžete vyhrát, ty jsou vymyšlené tak, aby vyhrál kapitál.

            9. Pracovní síla je zastaralá? Tak mi vysvětlete, proč na jedné straně existují managerské smlouvy s hromadou benefitů včetně tzv. zlatých padáků, a na druhé straně se rychle rozšiřuje prekarizovaná práce, které se eufemisticky říká flexibilní pracovní trh. Přitom existuje velké množství společensky potřebné práce, jenom ji nechce nikdo zaplatit. Jestli to tedy nebude spíš tím, že hlavním cílem kapitalistického podnikání není dávat lidem práci, ale hromadit zisk.

            10. Ad Seal 15.7.2016 – 09:25:

                Pracovní síla je zastaralá hlavně pro „liberální levici“. Jinak by nemohla tak bohorovně ignorovat trable lidí, kteří nemají jinou šanci, než prodávat svou pracovní sílu. Například prekarizaci.

            11. To Nerevar: A nepsal jsem snad o tom, že „Sobotkova vláda se samozřejmě nestará o lidi na úplném sociálním dně, protože ti k volbám ani nechodí, ale furt jí kvůli tomu samému něco říká slovo odborář“? To jsou přece jednoduchá pravidla moštárny: Pokud se někde neorganizujete (čímž nemyslím internet), tak jste tuplem neviditelný a v polickém součtu neznamenáte vůbec nic. Jinou možnost nabízí spíš tzv. nesystémová než „nová“ levice, která sice vidí sociální bídu, ale na druhou stranu je zrovna na vás moc „antiklerikalistická“ a „ekofašiodní“; přičemž u nás z nějakého důvodu nemá ani o na to, aby stejně jako v Řecku nebo Španělsku dokázala politicky vyšachovat zavedené soc.dem. strany. Ještě tu existuje model tradičních postkomunistických stran (asi nejlíp představovaný Die Linke), ale ani ten vám asi nebude vyhovovat, pokud je váš problém hlavně o tom, že zkrátka nikde nevidíte tu správnou politickou stranu, které byste mohl jednou za čtyři roky hodit svůj jedinečný hlas do té pověstné urny.

            12. Ad Seal 15.7.2016 – 11:33:

                Takovou partaj nutno založit, sama se nezaloží.
                A pak jen ve Sněmovně zesobotkovatět, zfilipovatět a skončit u okázalého vyvěšování tibetských nebo duhových vlajek. S nulovým rizikem.

            13. Takže je vlastně úplně zbytečné ji zakládat. Nejlepší, co dělat, je nedělat nic.

            14. Ad 15.7.2016 – 12:58:

                Rychlokvašených partají tu za posledních dvacet let bylo docela hafo. A lidi/voliči si pamatujou, že nemá cenu na ně sázet. Na prvním místě je potřeba lidi – slabší povahy prominou – sjednotit. Ne proti imigrantům, cikánům, černoprdelníkům, buznám … ne proti ale pro něco.

            15. No právě. Ale to se nikdy nestane, když to nikdo nezkusí.

            16. Ad Tribun 15.7.2016 – 13:34:

                Jdete do toho se mnou?

            17. Takže pod praporem jaké strany, Nerevare, když rychlokvašky se neberou ze zásady? To byla samozřejmě jenom technická otázka, protože mě hlavně zajímá to vaše „pro něco“. Pokud teda jako známý kritik „liberální levice“ nechcete skončit jenom u té obecné fráze, že lidi je třeba sjednotit.

            18. Ad Seal 15.7.2016 – 14:24:

                Levicové a „extrémistické“. To je přece jasné. Je v Čechách něja něco podobného tomuto http://vzdor.org/ ?

            19. Principiální odpor proti odborům by neměl šanci, kdyby tu byly skutečné odbory, skutečná protiváha zaměstnavatelů, ne ony posttotalitní útulky pro bafuňáře.
                Možná namítnete, že takové odbory nemohly vzniknout právě vinou odporu vůči nim, ale tomu se mi nechce věřit. Spíš se kloním k tomu, že levice se vyčerpávala úsilím nadiktovat všechno shora než prací dole, mezi lidmi.

            20. Levice se vyčerpala především neustálým omlouváním a pochybováním.

            21. Podepisuji 2x !
                Bohužel, pokud je dnes v ČR nějaká forma levice aktivní, pak jsou to najmě trockisté, kteří se v kritizování a pochybování „našli“.

            22. Po několik desetiletí tady existovaly odbory, které akorát organizovaly nějaké přednášky o bezpečnosti práce, rozdávaly lístky na kulturu a přidělovaly rekreační poukazy. To se přece muselo nějakým způsobem projevit. Ať už posametovým útěkem zaměstnanců z odborů, tak i těmi bafuňáři, kteří šli na ruku zaměstnavatelům. Zkrátka trvalo pár let, než se z toho opojného snu odbory aspoň trochu probraly. No a protože česká společnost na tom byla nějak podobně, tak těžko těm odborovým svazům vyčítat, že nemyslely včas třeba na to, aby si po vzoru 1. republiky začaly vytvářet například stávkové fondy. Aspoň, že se shora podařilo prosadit nějaké ty odborářské zákony, které pak třeba v případě stávek hodně moc štvaly českou pravici.

   2. Ten třetí řádek ovšem poněkud (poněkud více) hapruje a tím devalvuje všechny ostatní, byť mnohé jistě potěší až na kost.

4. Machova vize, obohacená tou vaší /likvidace investorů a kapitálu/ vede k úprku všech soudných pryč, do Evropy i jinam. A až se uzavřou hranice, zbyde tu jen ten bramborový rum, aby se ti, co nestihli utéct, nezbláznili.

5. Když už se tady tak často míhá ten RUM, nemohu než doporučit: https://www.youtube.com/watch?v=D3bRWm3mxPc

6. Tak zvaní „Svobodní“? Ten výkvět eurofobů z nás někdo ještě bere vážně? Ještě tak jako hrozbu, poněkud okrajovou.

7. Ad Tribun 15.7.2016 – 08:07:

   Chcete zrušit trh? Nebo aspoň trh práce? Nebo odpovídajícím způsobem omezit? Jste můj člověk. Ale obhajobou nejrůznějších partikularit toho nelze dosáhnout, ani se k tomu jen o milimetr přiblížit. Ale anti-homofobní hysterie (kolik že bylo jen v posledním roce demonstrací před ambasádami zemí, které lidi s těmihle preferencemi pronásledují jako zločince?), antiklerikalismus nebo ekofašismus jdou na ruku těm, co lidi odrbávají ve velkém.

   1. Pokrok škodí lidem? To jsou mi novinky.

      1. To byl poněkud dost demagogický argument.

         Pokud se vypjatému partikularismu říká pokrok, tak lidem rozhodně škodí. Zejména, když se jím přehluší problémy univerzální.

8. Tohle asi někoho trochu naštve. Ale nemohu jinak.

   http://www.counterpunch.org/2016/07/15/lgbt-a-dissection/

   1. Jiného to možná rozpláče.

   2. Tohle tady může naštvat asi jenom Otu s tím jeho neustálým západoevropským étosem. Mě spíš překvapuje, že na jednu stranu propagujete pozici nalevo od KSČM, a na druhou stranu možná ani nevíte, že v téhle části politického spektra se jak Gay Pride, tak pochody za rodinu berou jenom jako trochu jinak namalované kulisy stejného divadla. Viz třeba to, co k tomu píše M. Pomajdík, místopředseda Vzdoru-strany práce, jejíž web jste na tomhle vláknu linkoval jako příklad:
      „Som človek, ktorý si ctí rodinu, jej puto a súdržnosť, tak ako si ctím súdržnosť a kolektívnosť v spoločnosti, no chápem aj ľudí s inou sexuálnou orientáciou. Títo ľudia majú tak isto svoje city, cítia lásku a potrebujú mať oporu v tom druhom. Homosexualita sa nedá liečiť. Príroda zariadila, že heterosexuáli majú obrovskú prevahu v spoločnosti, čiže ani zachovanie ľudstva nie je ohrozené. Taktiež môžeme vylúčiť aj to, že naša mládež bude týmto nasávať “zlé homosexuálne“ hodnoty, lebo ak sa niekto stretáva s homosexualitou tak často, tak sám musí byť homosexuál. Keby táto rovnica platila, tak ako je možné, že v tvrdo heterosexuálnej spoločnosti, v ktorej je homosexualita niečo negatívne sa objavujú aj homosexuáli? Veď celý život nasávajú tie “dobré“ hodnoty a aj tak sa stanú homosexuálmi. Je to v tom, že proti zákonitostiam prírody sa bojovať nedá. Ak to raz tak človek cíti, tak sa podľa toho správa. Je tiež na pováženie, že najväčšie deviantné a pedofilné homosexuálne sklony a škandály sa objavujú práve u niektorých kňazov. Čím to asi bude, kážu o rodine a láske muža a ženy a pritom ich život v celibáte je proti prírode.
      V spoločnosti však máme stále veľkú skupinu ľudí, ktorí sa silou mocou odvolávajú na kresťanské hodnoty, vyznávajú tradičný konzervativizmus a tvrdia, že práva pre homosexuálov rozvracajú naše hodnoty, rozvracajú tradičnú rodinu. Dovolím si však s týmito ľuďmi a ich názormi nesúhlasiť.
      Homosexualita a uzákonenie práv pre týchto ľudí tradičnú rodinu nerozvracia. Nepriateľom rodiny nie sú homosexuáli, ako sa nazdávajú konzervatívci, ale systém v ktorom žijeme- kapitalizmus. Paradoxne pre “bojovníkov za tradičnú rodinu“, väčšina homosexuálov bojuje za inštitucionalizovanie svojho zväzku, čiže v praxi chcú vytvoriť aj oni akúsi formu rodiny. Túžia po tom, o čom konzervatívci tvrdia, že oni samotní rozvracajú. Ťažké paradoxy. Niektorí chcú ísť až tak ďaleko, že by radi vychovávali adoptované deti, až taká silná túžba po vytvorení rodiny je v nich zakódovaná. Túžia po rodine, no sú obviňovaní z jej rozvratu…“
      Celý text je tady: http://vzdor.org/?p=178

      1. Nepřítelem rodiny je kapitalismus. Dobře, ale co má být? Můžete to zkusit přeformulovat?

         1. Nevidím důvod, protože Pomajdík to napsal hodně jasně. Zkrátka pro levici, kterou reprezentuje, problematika LGBT nepředstavuje žádné skutečné téma.

            1. Téma „LGBT problematika“ je opravdu uměle nasvícené. V čem se tedy rozcházíme?

            2. Podobně uměle nasvícené bylo přece svého času volební právo žen, práva černochů či zrušení nevolnictví. Umělý neznamená automaticky špatný, nebo podřadný.

            3. Přečtěte si ten článek, co jsem linkoval minulý týden ( http://www.counterpunch.org/2016/07/15/lgbt-a-dissection/ ). Zejména zdůrazňuji tvrzení „A struggle for social justice and against capitalist injustice was replaced by a parochial focus on identity.“ Ono totiž žít v neustálých obavách ze ztráty živobytí je je pro heteráka stejně devastující jako pro buzíka. (Stará známá afroamerická lesbická matka samoživitelka opět na scéně.)

            4. A co z toho má vyplývat? Že k ochraně práv všech je nutné ignorovat práva jedněch?

            5. Nepochybně. Starosti běžného člověka jsou přece tak nudné a nezajímavé, že je až neslušné se o nich třeba jen zmínit.

            6. A tuhle blbost tvrdí kdo? Samozřejmě, že nikdo. Už jenom proto, že i ta „vaše“ homosexuální africká lesbická matka je normální člověk. Nebo jste ji snad viděla nahou a víte, že má tři prsy a místo vagíny a řitě kloaku?

            7. Stejně jsem nepochopila, koho by to mohlo naštvat kromě lidí, kterých se to bezprostředně týká, tj. těch, co se permanentně dohadují o těch divných zkratkách, které stejně nemohou postihnout rozmanitost života, a vidí to jinak než autor. Homofoby to nezajímá, stejně všechny házejí do jednoho pytle odsouzenců k plamenům pekelným. Liberály to v podstatě nezajímá taky, ti spolknou všechno, co jim protagonisti z qeer prostředí strčí na talíř. A levice? Proč by měla brát snahu o rovnopráprávnost pro sexuální menšiny jako protikladný zájem k tomu svému boji za sociální spravedlnost? Žeby ji to tak vyčerpávalo?

Komentáře nejsou povoleny.