Britská invaze do Iráku byla neoprávněná, uzavřela Chilcotova komise. No a co? Chilcotova zpráva o Iráku připomíná i životní selhání Václava Havla. No a co? Válka v Iráku nebyla selháním ani chybou, ale zločinem. No a co? No bóže, tak pomřelo pár set tisíc lidí, milióny trpí nebo jsou na útěku a několik států je totálně rozvráceno. No a co? Tohle je naše dílo, přece si nebudeme srát do vlastního hnízda.
Reflexe se nekoná, k zodpovědnosti nikdo nikoho nežene.A koho také? Tonyho Blaira? Co by si na něm kdo vzal? Mrtvé už stejně nikdo nevzkřísí. Jakkoliv byla válku v Iráku devastující pro celý Blízký Východ a její následky jsou živé a zdrcující dodnes, nesou je jenom oběti, pachatelé mohou být v klidu, bezpečně schováni za podporou médií, demokracií a „odvanou k odpovědným rozhodnutím“.
Ono totiž nejde dost dobře kritizovat válku v Iráku a nekritizovat přitom Západ, jeho hodnoty, jeho politiku, jeho elity, jeho aliance a jeho mocenské mechanismy. Aféra ostatně již pomalu šumí do ztracena. Dobře si pamatuji, jak byly tehdejší noviny i televize několik týdnů (možná měsíců) plné irácké hrozby, Saddáma a jeho zbraní hromadného ničení – stejně jako jsou dnes plné hrozby ruské! – o závěrech Chilcotovy komise se ovšem u příležitosti jejího zveřejnění jen letmo zmínily, aby učinily pravdě a objektivitě za dost, a dál se v tom raději nerýpají.
Naše komentátory totiž dokáže zvednou ze židle jedině sociální stát, vyšší daně, bezplatné zdravotnictví, regulace držení zbraní, ochrana životního prostředí nebo uprchlíci a samozřejmě ruská anexe Krymu, která se obešla beze ztrát na životech a jediné, co zničila, byly plány Západu na Ukrajině, ale sta tisíce mrtvých a zmrzačených, a to včetně žen a dětí!, milióny uprchlíků a několik rozvrácených států je nechávají v klidu. Maximálně se jednou za čas upřímně podiví, co lidé na Blízkém východě i jinde proti Západu mají a pochválí Západ za civilizovanost a vynikající přínos světovému míru, svobodě a demokracii.
No tak byla válka, krutá, zbytečná a nemravná. No a co? Byla to naše válka a ta je přece vždycky tak nějak voňavější a spravedlivější.
Nejsmutnější na celé věci je, že Chilcotova komise nezjistila nic nového, jen potvrdila pochyby, které panovaly již před invazí. Byla spousta času i možností válce zabránit, následky byly předvídatelné a předvídané, přesto k invazi do Iráku došlo, navzdory rozumu, svědomí a odporu veřejnosti, který politici ignorovali a novináři pomáhali svojí propagandou zlomit. I to je vizitka demokracie na Západě. Reálné demokracie, ne té z učebnic politologie.
To všechno je ale minulost, co se stalo, nedá se odestát. Minulost nelze změnit, změnit lze jedině budoucnost. Tak, jako se před lety mluvilo, psalo a lhalo o Iráku se dnes mluví a píše o Rusku. Jak je pravděpodobné, že ti samí lidé, kteří už jednou lhali, aby rozpoutali válku, mluví dnes pravdu? Irák už nezachráníme, ale můžeme ještě zachránit Evropu, stačí málo, to nejsnadnější i nejtěžší zároveň: přiznat chybu a poučit se. Protože po další hloupé a zbytečné válce, třeba právě s Ruskem, už by nemusel zbýt nikdo, kdo by si řekl: „No a co?“
Tribun 
K poslední větě: Zastánci názoru, že lidstvo je nákaza na těle Matičky Země musí vrnět blahem.
Já jsem to říkal si se zadostiučiněním může říkat akorát blbec, moudrý se rád zmýlí.
Vážně se bojíte, že ti, co mluví o nebezpečí ze strany Ruska, chtějí Rusko napadnout?
Ještě k Iráku: Spojenci podle mne udělali chybu, že první válku v Zálivu nedotáhli až k porážce iráckého režimu. Pozdní invaze byla sice vojensky úspěšná, ale ukázalo se, že chyběl reálný projekt, co dál. Vnitřní rozpory v zemi se ukázaly silnější, než si zřejmě spojenci dokázali představit. To stálo život příliš mnoha lidí.
Mimochodem, Blair možná opravdu věřil, že Sadám Husajn zbraně hromadného ničení má a dál je vyrábí. Pokud se pamatuju, zpravodajské služby měly informace z jeho užšího štábu. A když v ZHN věřili členové tohoto štábu, není se co divit, že tomu uvěřili i na Západě. Existuje teorie, že smyslem té Sadámovy boudy /pokud to byla bouda/ bylo odstrašení Íránu.
Nicméně platí, že invaze byla nedomyšlená a ve svých důsledcích negativně ovlivnila situaci v celém regionu. Když za to Blair dostane přes prsty, nejsem proti.
Vážně se bojím a vy byste měla také, pokud vám kromě víry v Západ zbyl ještě nějaký rozum.
První válka v Iráku naopak domyšlená a dotažený byla právě v tom, že nesvrhla Saddáma, protože tehdy ještě dokázal gen. Schwarzkopf přesvědčit Bushe st., že nemají žádná plán, co potom, a že když to udělají, tak budou muset Irák desítky let okupovat a spravovat a že to nedopadne dobře.
Fascinuje mně, že si někdo jen tak mir nichts, dir nichts přemýšlí o tom, že někde svrhne tu někoho, tu někoho jiného. Jakým právem? Sadám napadl Kuvajt (nota bene ve vztahu k Iráku něco jako Taiwan ve vztahu k Číně), dostal po prstech, a tím to mělo skončit. To, že to vyšumí do ztracena je v celku jisté, ale nehorázné. Už jenom v porovnání s referendem na Krymu a řevu, co kolem toho je.
Třeba to třešni bude tím, že po zkušenosti se zapálením Říšského sněmu, realizací „Operace Himmler“ v Gliwici, operací “ Ajax,“ Tonkinským incidentem, (naštěstí neuskutečněnou) operací Northwoods, spojováním Iráku s útokem z 11. září a důvody pro tzv 2. válkou v zálivu trpíme určitým předsudkem vůči hlasitému pokřiku jistách lidí: „Pomóc, velký zlý vlk mi chce sežrat stádo!“
https://www.novinky.cz/zahranicni/amerika/172350-bush-chystal-pred-invazi-provokaci-vuci-saddamovi.html
Pokud po zmiňovaném rozhovoru Tony Blair ještě věřil, že Irák má zbraně hromadného ničení, přestože důkladná nezaujatá analýza zpravodajských informací by zřejmě dospěla k závěru, že to tvrzení je značně nedůvěryhodné, pak asi neměl být premiérem Británie, ale klientem některého britského zařízení pro mentálně zaostalé. Mimochodem, už tehdy ze zpravodajských kruhů zaznívaly hlasy, že politické vedení vědomě nechce slyšet nic, co by jejich vzácnou záminku vyvracelo.
Dále je mi záhadou, proč si myslíte, že když Bush jr. neměl v roce 2003 žádný plán, co dělat po obsazení Iráku, že nějaký takový plán měl v roce 1991 Bush starší. Kdyby totiž nějaký plán existoval, bylo by možné ho aktualizovat a použít a to se zjevně nestalo.
Pokud jde o ČR, tak nějaká reflexe tuplem nehrozí. Špidlovu vládu včetně ministra Tvrdíka v tom prolinkovaném článku už preventivně ochraňuje Patočka. No a dnešní „antisystémová“ opozice určitě nebude chtít slyšet, že tím kdo na české straně od začátku nejvíce volal do „války proti terorismu“ byl předchozí premiér Miloš Zeman. Takže ještě štěstí, že svůj nesmazatelný díl si ukrojil i Václav Havel, který i v tomhle případě může expost sehrát roli univerzálního viníka :-) Zkrátka to tvrzení o „jedněch a těch samých lidech“ jest v českém prostoru věc poněkud ošidná, protože „válka proti terorismu“ a vztahy s Ruskem nejsou tak úplně jedna a ta samá osa. Ono totiž, kdyby se to v obou případech bralo podle konzistence, tak by tím politickým premiantem musela být především KSČM. Kdyby tedy sama napůl nevězela v „tekutých píscích“; takže by teď vcelku vhodně mohla připomenout nějaké ty slavné parlamentní šavlovačky kolem Afganistánu a Iráku z dob M. Grebeníčka.