K Českými lvy ověnčenému (snad devět kousků, ale na těchto provinčních cenách pramálo záleží) českému kriminálnímu thrilleru (se zařazením mám trochu problém) Ve stínu, situovanému do roku 1953 jen pár poznámek: Předně, ten film není vůbec špatný a špatný není proto, že se nesnaží o lacinou protikomunistickou agitku, ale prostě jen využívá dobové reálie. Tady je to StB a ruský poradce, ale jindy a jinde by to mohla být CIA a vlivný senátor či podnikatel a příběh by pořád fungoval.
Vyložený majstrštyk, který bych chtěl vidět zas a znova znova, ale Ve stínu také není. Tvůrci se totiž příliš soustředili na formální stránku a příběh dopadl poněkud banálně a nedotaženě (jde v zásadě o to, že StB se snaží vykonstruovat politický proces a kriminalista staré školy jim to kazí), ke cti budiž ovšem tvůrcům přičteno, že se nekoná žádný happy-end.
Co se té formální stránky týče, zaujme především pečlivá výprava, kdy je vidět, že se tvůrci snažili použít co nejvíce dobových reální, včetně takových detailů, jako jsou sloupy pouličního osvětlení či přechody pro chodce. To vše je evidentně staré, ale jestli přesně odpovídá roku 1953 nedovedu posoudit, tím spíše, že v jednom záběru, pokud jsem tedy dobře viděl, jsem zahlédl státní znak, který se začal používat až v roce 1960 (lev na husitské pavéze).
Přes všechny možné výhrady je ale Ve stínu dobrý film, na to, že je český, do jaké doby byl situovaný a kdy byl natočený vlastně přímo vynikající.
Na závěr jedna replika, která mne zaujala (budu teď parafrázovat, protože přesné znění si nepamatuji): „I když ty vyhrát nemůžeš, bojuj, protože protivníka unavíš a porazí ho ti, kteří přijdou po tobě.“
Tribun 
Dal jsem na Vaše doporučení a film shlédl; opravdu zdařilé temné dílko, byť kriminální zápletka je triviální a logicky drhne, hlavně ke konci. I při pečlivém výběru exteriérů se drobné chybky objevují, typicky moderní zařízení (sloupy) SŽDC, ale s tím je problém u všech historických filmů. :-)
Trojan je bezva.
Co si neodpustím – jakýkoli režim, jakákoli státní/kolektivní moc, které je dovoleno (finančně – vysoké daně, legálně – zákony omezující svobodu) zbytnět, se dříve nebo později stane nebezpečnou a ve snaze o sebezáchovu bude likvidovat oponenty i nezainteresované překážející.
Ať je to kolektivismus fašistický nebo komunistický, socialismus nacionální, internacionální nebo bruselský.
Jedinou obranou je vybavení co největšího počtu jednotlivců právy a svobodami a jejich respektovnání a v neposlední řadě i prostředky se bránit, od silných šifer (obrana proti šmírování) přes bitcoiny (obrana proti měnovým reformám) až někam ke krátkým palným zbraním (obrana tak vůbec). Moc bude mít výše uvedené vždycky a je třeba vyrovnat síly.
Nejen státní moc, ale moc obecně, tedy i korporátní moc, at už zjevná, nebo ta skrývající se za kapitalistickým státem. Práva a svobody jednotlivce jsou k ničemu, když nebudu existovat společnost, která je bude respektovat a stát, který je bude garantovat.
Společnost je souhrnem jednotlivců a stát je právě to, co proti společnosti a jednotlivcům stojí a jejich svobody uzurpuje. Může být i kapitalistický (např. Pinochet, v budoucnosti Čína), dovedu si i představit, že vlastníci nějaké obzvláště bohaté firmy se pokusí se státem prorůst a využívat ho. To ale není dnešní situace, představa jak Apple, Microsoft, nebo třeba Hyundai a Kaufland mají moc nad lidmi, je zcela absurdní.
Ale tu moc, tu pořád drží v ruce stát. A měla by být co nejmenší a občan by měl mít možnost se bránit.
A co Agrofert?
Ten je dle mého názoru příliš malý na šanci na nějakou reálnou moc. Babiš si maximálně střihne další malou domů v podobě hnízda pro nějaké ptáky, čímž se zařadí do nepřerušované řady obdobných politiků zprava doleva.
Sympatické na něm je, že chce počet hyen hodujících na mršině snížit. Pokud zmenší i mršinu, snad bych ho i volil. Estébáka.
I vy naivo. Typicky liberální naivo.
Povíme si to za pět let. K ničemu zvláštnímu nedojde.
Je to přesně opačně, než tvrdíte: Jako jednotlivec ve vztahu k státu neznamenáte vůbec nic, i kdybyste šifroval od rána do večera, platil jenom bitcoiny a vedle krátké palné zbraně si pořídil třeba i samostříl. Aktuálním problémem dneška není nějaký abstraktní kolektivismus, ale naopak atomizace společnosti. Individualismus byl možná důležitý při obnově kapitalismu ve východní Evropě, ale pokud to přeženete ve smyslu maximální individualizace zisků a likvidace sociální soudržnosti, tak si rovnou říkáte o nějaký pořádný průšvih. Napůl zpauperizové střední vrstvy se totiž raději dobrovolně vzdají svých občanských svobod ve jménu vůdce, který dokáže patřičným způsobem zabrnkat na jejich individuální pocity.
Samozřejmě, že to nemusí dojít tak daleko, což konstatoval již před patnácti lety Roman Joch ve svém úchvatném eseji o vztahu gentlemanů k demokracii: „Pokud by tedy západní civilizaci hrozil zánik v důsledku politické a intelektuální impotence levice, konzervativci by byli zbaveni závazku dodržovat dosavadní demokratický politický konsensus. Za těchto okolností by gentlemani neměli jinou možnost, než odmítnout demokracii, opět převzít vládu do svých rukou a pokusit se v praxi slovem i skutkem obhájit svobodu a existenci západní civilizace. Jinými slovy, nastolit pravicový autoritativní režim.“ Pokud si snad myslíte, že takový stát gentemanů, kteří ve jménu obrany svobody nastolí diktaturu, bude ctít nějaká vaše individuální práva, tak se samozřejmě opět dopouštíte hodně zásadního omylu.
to, ze se individualismus nelibi vam jeste neznamena, ze je individualismus nejak spatny. veskera „socialni soudrznost“ by mela byt zalozena na DOBROVOLNEM rozhodnuti jednotlivcu … kdo soudrzny byt chce, necht klidne je, kdo z libovolnych duvodu nechce, budiz mu prano. ja jsem „soudrzny“ vuci pomerne presne ohranicene skupine osob, ken kterym citim i jine,nez striktne ekonomicke vazby, ale nejak me nenapada duvod, proc bych byt jakkoliv „soudrzny“ kuprikladu vuci vam, nebo v podstate komukoliv jinemu. anonymni lojza z ostravy pro me neni o nic vic „blizni“, nez chuang wu z sanghaje, nebo juan carlos z mexika, a nejak necitim potrebu chovat vuci lojzovi i jine, nez striktne ekonomicke vazby.
Rozděl se a nech se opanovat. Nic jiného individualismus není.
je me jasne, ze vas prispevek byl myslen ponekud jinak, ale tohle me neda … ja se praveze s nikym delit nechci. moje schopnosti a dovednosti nepatri nejakemu „fseholidu“, ale jenom a pouze me, a jenom a pouze ja rozhoduji o tom, kdo a za jakych podminek muze tyto schopnosti a dovednosti vyuzivat.
Jakkoliv superiorní vaše schopnosti jsou, bez toho „fšeholidu“ jsou vám úplně k ničemu. Když už tohle konečně pochopíte?
„fseholid“, nebo chcete li spolecnost, opravdu neni cilovou skupinou pri prodeji mych sluzeb … tyto sluzby jsou urcene pro pomerne uzce definovanou klientelu, ktera je dokaze vyzit, a samozrejme take zaplatit.
vy pro zmenu nechcete pochopit, ze interakce mezi mnou a mymi klienty na trhu se zakladaji na vzajemne dobrovolnem rozhodnuti … ja se dobrovolne rozhodnu pro ne vykonat urcite sluzby, oni se dobrovolne rozhodnou me za to zaplatit pozadovanou cenu. pokud se mnou nekdo vymenovat zbozi a sluzby na trhu nechce, nemusi … nikdo ho k tomu nenuti. prave ta vzajemna dobrovolnost je tim, co odlisuje muj a vas pristup, ja nikoho k niecmu nenutim, chcete se mnou obchodovat, fajn, klidne muzeme, nechete, taky fajn, pujdu ke konkurenci. vy naproti tomu vyzadujete, aby byl KAZDY povinne sounalezity, solidarni, pomahajici … uz ten rozdil vidite ?
Ani farář 2x nekáže a vám opakovat nemá smysl. Takže pro ostatní: bez společnosti by žádný trh neexistoval a vy se nerozhodujete dobrovolně, ale jste determinován desítkami faktorů, od biologických po ty tržní. Že vám vaše momentální situace (aka štěstí) umožňuje je ignorovat ještě neznamená, že neexistují.
aaaha, a uz je tady dlouho ocekavane „stesti“ … vazeny pane, ja se musel sakra snazit, abych se dostal tam kde jsem, a stalo me to docela dost casu a namahy. od rodicu jsem zdedil zhruba tolik, aby to stacilo na pohreb, a abych vas uklidnil, ani nekradu … nikdo za me behem studii ve skriptech nelezel, nikdo neshanel studentske praxe, nikdo za me nepsal seminarky, nikdo za me nemakal, abych se posunul na zebricku zase o kousek vys … a ted se mam o vysledky sve snahy a pracovitosti delit s kdejakym vometakem, co misto uceni lemtal v nadrazni putyce vycepni lihovinu ? i naslat, soudluzi, naslat.
a vite, proc jsem se misto valeni po hospodach snazil ? inu proto, ze jsem se DOBROVOLNE rozhodl, ze se chci mit dobre, a neco pro to obetoval … a ti, kteri ta studentska leta stravili ponekud jinak ted vyzaduji, abych se s nimi „spravedlive“ rozdelil o vysledky sve prace. u fsech marxu, proc bych to mel asi tak delat ?
:-D
Když tě nikdo nepochválí, pochval se sám… Akorát se pak nediv, když si všichni kolem budou ucpávat nosy.
Ti skutečně dobří se chválit nemusí, protože prostě vědí, že jsou dobří. Chválí se jenom ti, kteří mají vyšší ambice, než schopnosti.
tak jisteze, muj predchozi text se da brat i jako sebechvala nad tim, ze se dokazu uzivit sam, i bez smatrani v cizich kapsach … nicmene podstata spocivala ponekud jinde: proc bych se mel o vysledky sve vlastni snahy a cilevedomosti delit s nekym, kdo tu snahu a cilevedomost nepredvedl, prestoze k tomu mel prilezitost ? mel by podle vas bolt nafasovat pred startem kazdeho zavodu na zada batoh s cihlama, aby souperi dostali „ferovou sanci“ ? mel by snad bezet o deset metru dal nez ostatni, protoze je proste lepsi, lepe trenovany a rychlejsi ? prelameme messimu pred zapasem jednu nohu, aby si na souperovo obranu moc nevyskakoval ? hezkym holkam vyrazime par zubu a nadelame nejake ty jizvy pres oblicej, aby nezneuzivaly sveho vzhledu oproti tem „mene stastnym“ ? provedeme chytrejsim preventivne frontalni lobotomii, aby neziskali na trhu nejakou vyhodu oproti tem mene obdarenym ?
Bez sociální soudržnosti (koheze) žádná společnost existovat nemůže. Vy v tom vidíte zase jenom nějakou povinnou solidaritu, takže jste ten termín dal do uvozovek. Vadí vám sociální soudržnost? Tak se ze společnosti dobrovolně vyčleňte. Určitě najdete nějaký způsob, jak se obejít nejenom bez anomního Lojzy z Ostravy, ale i veřejného školství a zdravotnictví, dopravní infrastruktury, funkční policie, justice, armády, požárních sborů a dalších podobných maličkostí, na kterých ve formě daní jistě taky nedobrovolně přispíváte.
Jistě i Vy vidíte rozdíl mezi placením společně využívaného hasičského sboru, policie a podobně (a ano, bohatí toto potřebují více a měli by i více platit) a mezi dotováním parazitů tlamocvičných věd nebo prostě jen nepracujících chudých.
První lze za nezbytnost považovat, druhé je potřeba odstranit.
Individualizovat.
V takové společnosti by prakticky existovala jen daň z hlavy (neboť jsme si všechni rovni), daň z nemovitostí (neboť střežit a hasit haciendu vyžaduje jiné peníze než nechat bezdomovci shořet papírovou krabici) a daň ze spotřeby a přenosu energií, paliv a vody (neboť zdroje, krom lidských, nejsou nevyčerpatelné).
Žilo by se fajn.
Dobře by se vám žilo tak akorát v nějakém opevněném sídlišti. Pokud na ně už teď nemáte, tak zjevně nechápete, že se váš domicil může brzy ocitnout uprostřed moderního ghetta, kterým se eufemisticky říká sociálně vyloučené lokality. Třeba rovnou i s vaším barákem, který jste si sice patřičně zveleboval, ale on by tak díky tomu ztrácel polovinu své reálné ceny. A dál přitom za něj budete platit tu vysokou domovní daň, ale hasiči a policisté zrovna do té vaší lokality nebudou chtít z nějakého důvodu moc jezdit. To mi nezní zrovna moc logicky. Ale třeba máte v záloze nějaký epesní plán na „individualizaci“ těch nepracujících chudých, takže se neobáváte, že by z toho mohl být obecnější trend, který by časem negativně poznamenal i situaci ve vašem bydlišti.
Ten epesní plán je obligátní: mě nic takového nehrozí.
Pán je přeci gentleman a tím je jeho místo ve společnosti (a na té „správné“ straně plotu) jednou provždy určené. :-)
Zapomínáte na možnost obrany. Policisté, které si platím(e), se nebudou bát do nějakého ghetta jezdit, ale prostě ho vymýtí.
Gentlemanství neznamená, že člověk ustupuje donekonečna.
Gentleman nikdy neustupuje, gentleman vždy útočí, činí tak ovšem v zájmu civilizace, čímž se liší od barbara.
A nedobrovolně profitujete.
„…dotováním parazitů tlamocvičných věd…“
Součástí každé totality je umělé vytváření nepřátel včetně záměrného vyvolávání nenávisti vůči vzdělání a vzdělancům, zejména v těch oborech, kterým vládnoucí menšina i ovládaná většina nerozumí. Deprivovaní fachidioti a pologramotní primitivové všeho druhu nikdy nevynechají příležitost mstít se vzdělanější menšině za své posrané životy. Každý totalitní režim k tomu dává téměř neomezené množství příležitostí. V takové Kambodži stačilo k prohlášení kohokoli za vzdělance, odsunu do lágru a fyzické likvidaci, když dotyčný nosil brýle…
Kromě toho bez těch „tlamocvičných věd“ nikdy nepochopíme zákonitosti společenského vývoje a tudíž jsme odsouzeni zopakovat si všechny způsoby totality, jimiž už lidstvo v historii prošlo. Ti „paraziti tlamocvičných věd“ jsou obvykle první, kdo blížící se nebezpečí nastolení totality dokážou rozpoznat a snaží se před ním – obvykle marně – varovat, za což se jim pravidelně jako prvním dostává zaslouženého trestu v podobě morální, existenční nebo i fyzické likvidace od té nadšené většiny, která nastolení totality svou blbostí umožní.
A ještě navíc: Ty „tlamocvičné vědy“ už od antiky spoluvytvářejí zdejší civilizaci a kulturu včetně toho, čemu se v Čechistánu říká „naše hodnoty“ a co Čechistánci údajně chtějí bránit před smyšlenou invazí nějakých čmoudů. Například díky těm „tlamocvičným vědám“ čeština ještě nebyla vykázána do pozice folklórní zvláštnosti, kterou se zabývá pár nadšenců.
Jenže komu není shůry dáno, v apatyce nekoupí.
(Disclaimer: Absolvoval jsem VŠ vzdělání v technickém oboru a většinu produktivního života strávil ve výrobních fabrikách. Celý život se snažím nebýt fachidiotem a ty „tlamocvičné vědy“ mi v tom významně pomáhají.)
Ještě dodám: Kdyby michal žil v době II. republiky, nejspíš by mezi ty „tlamocvičné parazity“ zařadil například Karla Čapka, který se stal jednou z prvních obětí obrany „našich hodnot“… Pamětníků už moc není, ale kdo se dožil, tomu dnešní atmosféra II. republiku nepříjemně připomíná.
Díky zástupům takových michalů je každá další generace odsouzena k tomu, aby si zopakovala všechny hovadiny, které napáchaly generace předchozí.
Kdybych žil dneska, tak mezi absolventy tlamaocvičných věd zařadím třeba i Petra Hampla, Marka Bendu, Václava Klause, Dominika Duku, Markétu Šichtářovou, Petra Macha, Miloše Zemana…, až někam po zdejšího Ondřeje, který získal klasické vzdělání už v Německu a k tomu si pak přidal jeden semestr na prestižní LSE. Je to samozřejmě především o tzv. autoritách. Halt některé vědy těch pravověrných produkují zatraceně málo, takže se pak útočí na celé obory. No a pokud snad nějaký pravověrný tu tlamocvičnou vědu přece jenom vystudoval, tak se o tom raději pomlčí, protože dozajista patřil tak akorát k těm pověstným výjimkám, která potvrzují pravidlo.
Jistě bude určitý rozdíl mezi (např.) Markétou Šichtařovou a Ilonou Švihlíkovou, přestože obě vystudovaly totéž (VŠE). A ani všechny katolické kněze a absolventy teologie nelze hodit do jednoho pytle s Dukou nebo Hermanem. P. Václav Umlauf nebo P. František Lízna – namátkou za mnohé další.
Rozdíl mezi oběma ženami, které původně vystudovaly stejnou školu, je dneska hodně zásadní: Zatímco Švihlíková zůstala v první řadě ekonomkou, která se věnuje národohospodářské problematice, tak ze Šichtařové se stala po ukočení hodně dobře našlápnuté korporátní kariéry typická pravicová intelektuálka, která je schopna patřičně okomentovat i to, co evidentně nečetla. Viz třeba její dnešní rozhovor pro PL, ve kterém si vzala na paškál studii CERGE-EI „Příjmy seniorů: práce, nástupní důchody a jejich valorizace“. CERGE-EI upozorňuje na nízkou zásluhovost penzí, no a Šichtařová tvrdí, že nivelizace je v pořádku, protože halt zohledňuje různá dnešní rizika. Haleluja za tyhle pravicové intelektuály, kteří evidentně nechápou, že vysoká míra přerozdělování důchodů je výhodná především pro stát, protože díky tomu se penze více než 92% důchodců drží nad hranicí příjmové chudoby. V tomhle jediném parametru patří český důchodový systém k evropské špičce, ale nic netrvá věčně, a navíc hranice příjmové chudoby patří mezi hodně relativní výpočty. Důchodový účet je přitom v dlouhodobém deficitu, takže se fakt asi máme na co těšit.
nevim jak kolega michal, ale reknu vam naprosto presne, co me na onech „absolventech tlamocvicnych ved“ vadi me: nedobrovolnost v jejich financovani z moji strany. at si kazdy studuje, co uzna za vhodne, vuci tomu nemam kriveho slova, vadit me zacinaji v okmaziku, kdy se nasackuji do nejake te „neziskove“ tlupy, dozaduji se nedoborovolneho sponzoringu z moji strany a hlasite jeci, ze jim davam malo a ze mam prispivat vic.
pokud je me znamo, tak vami uvadeny capek se dokazal uzivit sam novinarskou a spisovatelskou cinnosti … coz je naprosto v poradku, kdo ho podporit chtel, koupi si jeho knizku nebo noviny, do kterych capek psal, kdo ho podporit nechce, proste si tu knizku nekoupi. pokud by u tohoto principu dobrovolnosti zustali i dnesni tlamocvikove, pomyslel bych si pouze neco o pomatenych slunickarich a ponechal je jejich neveselemu osudu … bastiatuzel tomu tak neni.
Vy se běžte na Hrad obejmout se Zemanem. Jste chodícím důkazem toho, jak moc jsou ty „tlamocvičné“ vědy třeba a proč je nutné jejich „nedobrovolné“ (já také nedobrovolně financují americké pomocné sbory) financování nutné.
to je snad poprve, co se s vami alespon castecne shodnu: mira prerozdelovani je prilis vysoka, ze „spolecneho“ by mel byt financovan pouze naprosty zaklad, a veskery „nadstandard“ ponechan na dobrovolnem rozhodnuti jednotlivce. vy nechcete financovat vydaje na obranu, budiz, ja nechci financovat vydaje na kdejake neziskove parazity, fajn, pojdme tedy na tu spolecnou hromadku davat co nejmene, a zbytek nechat na skutecne dobrovolnem rozhodnuti jednotlivcu. individualismus se tomu tusim rika …
http://a2larm.cz/2017/07/kulturni-neomarxismus-jako-novy-nepritel/
Dočetl jsem před chvílí, už si dělám poznámky.
ja vim, skodolibost neni hezka vlastnost, ale zopar „levicovych intelektualek“ jsem mel tu pochybnou cest poznat, a jo, ty kolektivni orgie pod ikonou marxe s kozli hlavou vam tedy uprimne preji :)
Byl jste impotentní, že vás vyhnali?
i kdeze, ale kdo u toho ma furt koukat zrovna na marxe, ze ano … z toho by selhal i rosenberg.
A taky tohle:
https://blisty.cz/art/87413.html
Debilizace „selského rozumu“ v Čechistánu podle US vzorů zřejmě postupuje rychleji, než jak si původně uměli její propagátoři vůbec jen představit… Úspěšnost prádelen mozků je neskutečná.
Karla Čapka někdo dotoval?
Tlamocvičné vědy mají právo na existenci do té míry, dokud o ně někdo stojí. Pokud bude dostatek lidí přesvědčen o jejich užitečnosti, nebude vůbec problém s financováním.
A nepotřebujeme stát, který peníze odebere, část ukradne a pak milostivě přidělí.
Takže když bude málo požárů, ztratí hasiči právo na existenci? Jako společnost potřebujeme nutně i ty profese, které nikdo prvoplánově „nepotřebuje“. Být to na výkonných pracovnících, tak ve firmách není jediná účetní, protože ji nepotřebují. Jak dlouho by asi taková firma vydržela fungovat?
koho myslite temi „vykonnymi pracovniky“ ? pokud nejaky vyssi management, tak ten se sakra zajima o cashflow, pohledavky, uverovani a dalsi zalezitosti … ciste proto, ze jak spravne uvadite, firma bez ucetnich by se velice brzy stala byvalou firmou.