Jak informuje např. Český rozhlas zde, někteří s kandidátů na prezidenta, konkrétně ti, kteří se místo sbírání podpisů od občanů spolehli na podporu zákonodárců, možná nebudou k volbě připuštěni, a budou-li, může být zpochybněna volba jako taková, protože někteří z oněch zákonodárců podpořili více kandidátů současně. Podle ministerstva vnitra je to tak v pořádku, protože kdyby se to nesmělo, tak by nezbedný zákonodárce mohl sabotovat volby tím, že by cíleně podpořil více kandidátů. Právníci, zejména ti s přídomkem ústavní, naopak tvrdí, že to je v rozporu se zákonem. Co tedy říká zákon 275/2012 Sb., konkrétně jeho §21?
(1) Kandidátní listinu může podat nejméně dvacet poslanců (dále jen „navrhující poslanci“) nebo nejméně deset senátorů (dále jen „navrhující senátoři“), anebo občan, který dosáhl věku 18 let, podpoří-li jeho návrh petice podepsaná nejméně 50000 občany oprávněnými volit prezidenta republiky (dále jen „navrhující občan“).
(2) Navrhující poslanci, navrhující senátoři nebo navrhující občan mohou podat pouze jednu kandidátní listinu. Kandidát může být uveden pouze na jedné kandidátní listině.
V tomto případě musím dát za pravdu právníkům proti politikům a úředníkům, protože zákona skutečně mluví jasně. Alespoň tedy pro toho, kdo umí číst. Zákonodárci totiž nepodepisují petici na podporu kandidátní listiny, ale podávají kandidátní listinu přímo a platí pro ně v tomto smyslu stejné omezení plynoucí z odst. (2), jako pro každého jiného občana. Ergo logika, že občan také může podepsat petice více kandidátů, neplatí. Kandidátní listina, nebo petice na její podporu, to je prostě rozdíl.
Co z toho plyne? Že zákonodárci nečtou, a to ani zákony? Že jim nerozumí? Že nerozumí tomu, co schvalují? Že politici obecně nerozumím vlastním zákonům, viz fraška Hlavatý? Že jsou politici všeobecně nekompetentní? A nebo že politici zákony prostě ignorují? Jedna odpověď „lepší“, než druhá a fakt, že někteří kandidáti budou poškozeni a volič bude mít zúžený výběr (jako kdyby široký sortiment automaticky zaručoval kvalitu), z nich není zdaleka nejznepokojivější.
P.S. Podle §26 se situace dá pořád řešit a dala by se i klukovinách zákonodárcům (těch údajně dospělých a moudrých), kterým chtělo Ministerstvo vnitra předejít a zadělalo tak na ještě větší problémy.
Tribun 
Jen lakonicky, Tribune: Doufám, že se dočkáme zveřejnění jmen všech těch poslanců a senátorů, kteří ony kandidátní listiny pretendentů na trůn podepisovali – takové malé vodítko pro budoucnost. A díky tomuhle zádrheli se nám nejspíše sestava pánů kandidátů aspoň trochu zjednoduší. Je těch nadržených psychopatů stejně nějak moc.
Chudák Rychetský: Soudní barák mu už pomalu komplet opravili – a teď mu dorazí na stůl takováhle záležitost… To bude řevu!
Zdá se, že to s tou eliminací nebude tak horké, pokud sestava navrhujících zákonodárců nebude u dvou kandidátů totožná.
https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/volby-prezident-ustava-soud-vylouceni-kysela-mlsna-pravnici_1711081540_pj
No, Tribune, situace se mění každým okamžikem – stejná zdrojová strána ČRo, materiál s názvem Nejvyšší správní soud žádného prezidentského kadidáta nevyloučí. Nic se nezmění, shodli se právníci.
Holt se budeme muset tím zástupem rozličných obětavých kandidátských pišišvorů probrat co voliči sami. To zas bude dílo… :-)
Na toho Rychetského asi ani nedojde.
Aha, už to bere odkazy bez Tribuna?
ono je samo o sobě legrační když prezident vyhlašuje, že prezident může nechat vládnout premiéra bez důvěry po celé 4 roky, Proč, no protože on zkrátka (podle něj) může:-)
Myslím, že by byla namístě cokoli co by prezidenta pohnalo před ústavní soud. I když bude mít zastánce, ale lid naštěstí ještě svým hlasováním nerozhoduje o kompetenčních sporech ústavních činitelů. Tady je namístě cílený tlak občanské společnosti skrze veškeré, opakuji veškeré legitimní prostředky proti zvůli jedné ústavní instituce resp. jejího představitele. Je otázka jak dlouho bude než situace dojde jako v té v Polsku. Pak bude nařadě Brusel a sankce. Lexikální výbava komunistofašistů jako „zrádci“ a „nepřátelé národa“ zase nadobudou na popularitě a používanosti:-). Resp. už jsem zaznamenal od nám známého inovátora výkladu historických dějin dle původních metriky katedry marxismu-leninismu exploatace třídní a dnes aktuálně rasové nenávisti, pana embéčka, o:-) který zase po času popularizoval slovní spojení „Nepřítel v našich řadách“, To už je hodno výrazů jako „zenklovské hnízdo zrady“ nebo „feierabendovská buržoazní reakce“:-)
I když on není autorem těchto pamfletů, rád je ale šíří s odkazy na obskurní konspirační weby. Jinak vždy je pro vyděšené české občany. kteří by nerozeznali muslima od Brahmana, fajn dělat závěry z anonymních udání, které jsou svoji formou jako velmi podezřelé že je nečinil někdo kdo sledoval zcela jiné zájmy než o které v těch udáních jde. Ale to už je zase jiný příběh. Ústava je ale prevít a ústavní soud zvlášť. Hlavně v zemích, kde jsou lidská práva brána explicitně a vážně jako věc zcela zásadní důležitosti a jsou nepominutelná.
https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/454344-nemecky-ustavni-soud-zada-zavedeni-tretiho-pohlavi-v-dokumentech.html
oprava….že je činil někdo, kdo sledoval zcela jiné zájmy…
Jsou to fakt šašci. §26 jim dává pár dní navíc, ale tipnul bych si, že ten čas stejě pros…. a věnují hádkám o právní výklad. Ten výklad Ministerstva je kouzelnej. Sir Humprey Appleby by se mohl učit.
Což podporuje tezi z jednoho (nebo vlastně z více) mého článku, že právníci (a ústavní zvlášť) jsou hlupci, kteří neumějí česky, neumějí se jasně vyjádřit a nebyli by schopni srozumitelně sestylizovat ani objednávku na deset housek a pět rohlíků. Vždy se ale můžeme spolehnout na to, že ve sporných případech rozhodují stranicky, ve prospěch pravice, protože je to – z historických důvodů – stádo modrých kanců.
Je přeci známá věc, že tam, jde se sejdou dva právníci, se vyskytují tři právní názory.
Nezbývá mi, než tady s poněkud jedovatým a škodolibým gustem zopakovat marxistickou definici státu: Stát je organizovaná forma násilí vládnoucí třídy nad třídou ovládanou.
A ještě by se dalo „selsky“ dodat, že vrána vráně oči nevyklove…
Tohle je zvlášť odporná forma násilí – týrání intelektu.
Já jsem tím reagoval hlavně na to Tarasovo „Vždy se ale můžeme spolehnout na to, že ve sporných případech rozhodují stranicky, ve prospěch pravice…“ Na tom přece není nic k divení: Všechny struktury státu včetně soudního systému jsou tu proto, aby sloužily vládnoucí třídě. Rovnost před zákony, notabene napsanými zase jen pro tu vládnoucí třídu, jak je dnes dobře rozebráno tady http://casopisargument.cz/2017/11/08/problem-rovnosti-v-pozdnim-kapitalismu/ , je nanejvýš iluzorní.
V případě sporu o prezidentské kandidátní listiny mi možný prospěch pravice bohužel není jasný.
Protože žijete v iluzi, že kandidáti jsou zástupci voličů. Zajisté za nimi kromě podružných zájmů veřejně deklarovaných stojí i zájmy podstatné, o kterých plebs nemá ani ánunk. Celý volební mechanismus nemá jiný účel než instalovat kandidáta vyhovujícího zájmům nějaké skupiny spadající do vládnoucí třídy. Tzv. volba je pak volbou mezi exponenty jejích různých podmnožin.
On je snad mezi nimi nějaký představitel levice?
No a proč si teda myslíte, že ta právní rvačka pravici prospěje?
pan Zeman přeci je, to nevíte?..:-). Dyť ta stovka za den v nemocnici za „hotelové“ služby(např. pětichodove menu „ala carte na lačno“ při perforaci slepého střeva ) přeci žádného důchodce nezabije, to je výron levicového mozku nikoli Julínkova prasečinka:-)))
I když jeho mrtvolná bledost a pohublost jako by neviditelný metastázový kostižer každou vteřinu jako tisíce larev brouků tesaříků dřevo ukusoval jeho tělní tkáň, tak to svědčí o tom, že tento člověk už nemá (v životě) co ztratit.
Je jak smyslu zbavený džihádista s opaskem (Babišova socialistického, o:) semtexu co běží proti kostelu s lidmi modlící se za něj, a pro něj, aby (z prezidentského stolce) odešel potichu….
Rád pomohu dívence v jejím tápání: v tomto případě jde o záchranu Topolánka, který by při striktním výkladu pravidel byl ze hry vyřazen. Stejně tak byla ústavním soudem nepřímo zachráněna pravice v případě Melčákovy stížnosti a podpořeny Julínkovy prasečiny s regulací. Soudy jsou modrácké, což vám možná vyhovuje, mně ne.
Dobrá, jde tedy o záchranu Topolánka. Kdyby nebyl zachráněn, jak na tom levice vydělá?
Doučovací kurz? Vydělá na tom levice, protože to poškodí pravici, Zemanovi ubyde protivník s gulama. I když odhadovat šance Topolánka je obtížné.
Tarasi, mě by zajímalo, kde vidíte nějakou pravici, co by stála za řeč.
Hlavní roli nahrávačů korporacím a oligarchům hrají úplně jiné strany a uskupení.
Stejná otázka i Hankovi.
Aha…
Pravice = to, co hájí zájmy vlastníků kapitálu.
Jen bych si dovolil podotknout, že v tomto ohledu Zemana ani nikoho z té smečky ostatních za levicového kandidáta považovat nelze.
Stejnou otázku lze položit v obráceném gardu: Kde je tady po volbách 2017 nějaká levice? Ale tohle dělení na pravici a levici je věčné a i když je díky současné neschopnosti politiků obou těchto táborů zamlženo a rozostřeno, navíc zdecimováno novotvarem, ono se to časem zase vyjasní, až ANO ztratí mimikry a vykoukne z něj kapouš.
Hanku, teoreticky je Zeman levičák, hlavně proto, že není pravičák. Ale z jeho CV to snad trochu vyplývá, předseda socdem, keynesián, příznivě nakloněn Východu, k tomu ovšem namíchány různé ingredience (Izrael, podnikatelé), ale celkový obraz to asi nemění.
taras2: Prakticky je však na špagátku kapitálové skupiny, která hájení zájmů obvykle označovaných za levicové nemá v úmyslu ani omylem.
To, že se dotyčný svého času ocitl v čele kdysi levicové strany, bylo způsobeno a) jeho neukojitelnou žízní po moci, b) skutečností, že jiná partaj vhodná pro saturaci této žízně už na něho víceméně historickou náhodou nezbyla.
Označovat v tomto kontextu „Východ“ (co to vlastně je?) za levicový bych si ovšem netroufl ani ve snu.
No, Tarasi (buď rovněž pozdraven!), navzdory rozvíjenému klasickému staromarxistickému (teď z hlavy nevím, zda ne přímo leninskému) schématu státu, co organizovaného násilí k potlačování jedné řídy druhou, si myslím, že ta pochmurná figura věčně erigovaného valašského ogara mezi kandidáty na nosiče nesnesitelné tíhy funkce hlavy státu hraje v zájmu jsoucího (údajně levicového???) pána Hradu. Jeho účast bezpečně oslabí všechny Zemanovi nebezpečné protikandidáty v prvním kole. Připadá mi, že se tu opakuje ten osvědčený marketingový trik jako bylo zjevení Zemanovců (míněn ten srandovní mlynářský spolek), sestavených jen proto, aby uloupl patřičná procenta socanům. Jistě se mohu mýlit, ale rozhodně souhlasím s hankovým axiomem, že “ celý volební mechanismus nemá jiný účel než instalovat kandidáta vyhovujícího zájmům nějaké skupiny spadající do vládnoucí třídy.“
Nazdar. Ano, to jsou rozumné argumenty, jenže nejde o první, ale o druhé kolo (asi „nehrozí“, že by Zeman dostal víc než padesát procent). A do něj neměla pravice a kavárna zatím svého žádného a pro Zemana vážného protikandidáta. Průzkumy ukazovaly (s výjimkou jednoho zfalšovaného), že to Drahoš i ostatní projedou. Tedy postavili na poslední chvíli personu, která je známá a má politickou minulost, což se o všech ostatních kandidátech říci nedá. Je to podobné, jako když partaje shání na kandidátky herce či sportovce, tady ale jde náhodou o slavného péráka z politiky. Tedy nejde o to, kolik procent Topol uloupne, ale aby měli těžkou váhu pro druhé kolo, když se začíná zase od nuly a voliči toho stávajícího hejna pravičáků přejdou k tomu svému. Po pár dnech už je v průzkumu třetí za Drahošem.
To zatím nic neznamená, ale nějak mi z toho plyne, že považuješ Zemana ještě pořád za levici… Řeknu ti zcela na rovinu – pokud by bylo finále Zeman – Topolánek, uspořím si už podruhé v tomto podujatiu účast. Pro mne jsou zcela neakceptovatelní oba. Jen si nedovedu představit, jak ta kafírna bude volit toho pokleslého chasníka ze „vseŤina“ (pokus o fonetický přepis valašské výslovnosti) – to je pro vytříbené nositele těch správných všelidských hodnot kafe příliš silné a oslabilo by to jejich sebehodnocení co nositelů a dědiců těch jediných majitelů správné morálky a stanovisek. No, jeden takový mě obšťastňuje svými cirkulárními maily (naposledy plédoval vší silou za krásu idejí TOP 09 a knížecí charisma), pak dostal málem psotník z výsledku. Pokud neupadl do deprese z efektivity své agitace, brzy mne zase poučí, jaký je vztah kavárníků k té opoře chlapství. Doufám, že se mýlíš a já konečně na druhý pokus budu mít důvod projevit svou vůli ve finále… :-)
Kavárna nevolí klausovu sebranku zdivočelých buranských nacionalistů, které rozpoznáte od SPD a dalších jen tím, že má ráda NATO, karibské daně a případně jeví sympatie pro stát typu „Liberland“ kdesi na zbytku (zaminovaného) Srbsko-chorvatského území….To vážně není nic pro kavárnu (natožpak pražskou) , ale to vy víte, i to, kdo je její favorit. Jen tady povídáte zase nějaké poudačky o tom, že snad pražští intelektuálové zanoření do Poppera, Webera ale i lidí jako byli dozajista s pravicí nic společného nemajícího intelektuály z tzv. Frankfurtské školy nebo postmodernistické francouzské cafeterie, kde popíjeli své espresso lidé jako Derrida, Lyotard či Focault, budou volit moravského lampasáckého grobiána .
Primitiv z valašsko-slovenského pomezí, u něhož mají varlata mají poněkud zbytnělejší podobu a na tento úkor se mu nedostává mozkové hmoty, znající lépe technologii výroby žinčice než by měl aspoň obligátně znát své ideologické guru, které snad znají pánové z Liberálniího institutu ale ne tito pyjem myslící „gazdové,“ ať by to byl Eugen von Böhm-Bawerk, Carl Menger anebo zprofanovaný August von Hayek, pak bych rozhodně nemával jako protikandidátem jiného burana, který má společného se socialismem asi tolik jako má dnešní Čína s komunismem:-)
Keynes kdyby věděl,že Zeman jel na schůzku do Bambergu za člověkem, který mu nabídl koupit si naše někdejší státní podniky za korupční podporu jeho strany – by řekl, že toto by čekal od nějakého zchudlého šlechtice po pozemkové reformě Napoleona III ( Remembrement) v 19.století a ne od údajného socialisty přelomu toho jednadvacátého.
Volte raději Zemana, ušetříte si zklamání.
OT pro hanka
Včera se pan K. Dolejší pustil v BL do Katalánska… Myslím, že to nebude jenom Crohn…
OT:
Tribunin:
Mají být chuligáni chránění vždy a všude, nebo jenom když obtěžují Zemana?
https://www.lidovky.cz/dvere-byly-dokoran-brani-policie-zasah-proti-zvukari-ktery-pred-zemanem-poustel-hudbu-glk-/zpravy-domov.aspx?c=A171109_154313_ln_domov_ele
Má policejní komando pokaždé vtrhnout k lidem, co do veřejného prostoru pouštějí Modlitbu pro Martu, nebo jenom když to vadí Zemanovi?
Pokud je to provokace, sabotáž nebo trolling, tak pokaždé, i kdyby tam pouštěli demokratům internacionálu.
Aha. Já jsem si vždycky myslela, že normální je zaťukat na dveře, upozornit na příslušný přestupkový paragraf a požádat o ztlumení zvuku. A když nevyhoví, dát pokutu.
Přepadové komando bych vyhradila pro zatýkání pachatelů závažných zločinů.
Hm. A jak byste si poradila s těmi rozdováděnými vajíčkáři myslím někde u Anděla? A jsme-li u toho Zemana, pamatujete to vaječné repete zrovna k 17. listopadu, které odskákal i jistý prezident Gauck?
Co sám nechceš, nečiň jinému!
Pravil kantor žáku kdesi,
třepaje ho za pačesy…
Skoro bych řekl, že když mne někdo srdí, tak za ním nelezu na náměstí, ne? Ale každý to má holt nějak jinak. Zato ten kvikot, když pak narazí…
Jestli vy vidíte nějakou podobnost pouštění Modlitby pro Martu s házením vajíček, pak já opravdu ne.
Už prosím vás zahoďte ty svoje modrý brejle, jsme úplně jinde než v roce 1994 nebo 2007.
§ 358 Výtržnictví
(1) Kdo se dopustí veřejně nebo na místě veřejnosti přístupném hrubé neslušnosti nebo výtržnosti zejména tím, že napadne jiného, hanobí hrob, historickou nebo kulturní památku, anebo hrubým způsobem ruší přípravu, průběh nebo zakončení organizovaného sportovního utkání, shromáždění nebo obřadu lidí, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta.
(2) Odnětím svobody až na tři léta bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1
a) opětovně, nebo
b) jako člen organizované skupiny.
Rušení shromáždění je evidentní, když kvůli hluku nebo vajíčkům nemůže proběhnout bez problému. Policie u Anděla trestuhodně porušila zákon, když nekonala, to samé na Albertově, teď kupodivu konala, a už jí pomatení a zpovykaní pravičáci vyčítají, že není tolerována jejich takřka esenciální ušlechtilá sprostota a arogance.
Zpěv Marty Kubišové je obzvlášť hrubý způsob, to dá rozum. Ta píseň je symbol a to se neodpouští. Obnovit trest smrti by to chtělo.
Jako vždy, když jste přistižena při blábolení, začnete s ještě větší intenzitou mlátit prázdnou slámu. Tu Modlitbu pachatel použil schválně, aby se svíčkové báby a tresen mohly pak svatouškovsky rozhořčovat. Nejde o Modlitbu, jde o ten kravál.
No, těch decibelů je právě tolik, kolik máte k dispozici wattů v zesilovači a kolik jich přenesou reproduktory bez toho, že se spálí. Klidně to může být kravál rovnající se výstřelu z děla, tolik asi v tom Lipníku neměli, ale nějakých 120 – 150 dB je běžný výkon ke zvučení sálů. Stačí si zajít s příslušným měřidlem (a ucpanýma ušima) na nějaké to technopodujatie. Nemusíte mít nejmenší obavy, že nebudete nic slyšet – od takových 60 decibelů nahoru se už zvuk přenáší do vnitřního ucha vibrující lebeční kostí…
Jistý pan Spurný, takto redaktor slovutné pornotiskoviny pro intelektuály zvané Respekt, jenž o události svědčil v ČT, uvedl, že nejprve přes modlitbu slyšel, co se říká na pódiu na náměstí, posléze intenzita modlitební kontemplace stoupla natolik, že už slyšel jenom to modlení. Je to jistě důvěryhodný svědek, jehož nebudeme podezřívat ze sympatií k jsoucí hlavě státu, jež tam kázala shromážděným občanům.
Všichni víme, že to nebylo nic jiného než běžná provokace. Provokatér buď uspěje tím, že ruší, nebo tím, že je odveden k podání vysvětlení – a tu se bortí svět demokracie v brutálním policejním násilí… :-)
Obligátní Marta je stejný způsob rušení ohlášeného shromáždění jako každý jiný. Zvlášť máte-li k dispozici středněvýkonnou aparaturu, což pan zvukař nesporně měl, jak dosvědčil nepřímo pan Spurný v ČT. Viz ostatně Taras. Pánové věděli, do čeho se pouštějí. Tak co najednou to překvapení? Dostali snad demokraticky pendrekem? Pan zvukař podal na šilcárně vysvětlení, zbytek bude řešit nějaká ta přestupková komise, případně soud.
Proti pokutě se nic namítat nedá.
Mně vadí ti hoši v helmách a neprůstřelných vestách, kteří se chovají, jako by v tom okně nebyl reproduktor, ale ostřelovačská puška.
Mne tahle epizoda dojala nejspíš proto, že jsem si kdysi s myšlenkou na podobný hudební atentát pohrávala taky.
Ale odvahu k akci jsem nakonec nesebrala. Jednak jsem neměla potřebné vybavení /to by se snad dalo vypůjčit/, jednak jsem něco tušila o drsném policejním postupu, obvyklém v tehdejší době, proti každému projevu odporu.
:-P
tresen a přímá akce…?
:-D
No ale nakonec proč ne… V r. 1995 jsem tábořil u Temelína společně s tak ctihodnou personou, jako je dnešní europoslanec Jan Keller, který tehdy byl docentem brněnské Masarykovy university, takže spousta takových mainstreamových třešní nemohla pochopit, proč se tam zahazuje s anarchisty typu Jakuba Poláka nebo ekoteroristy, jako byli Jakub Patočka a Jan Beránek (tehdy vedoucí osobnosti Hnutí Duha)…
Ostrý zásah, jako kdyby v okně byla ostřelovačská puška? Vždyť přece policie zasahovala mnohem mírněji než onehdy na Václaváku, kdy při protestu v sedě proti Bartošovcům přišel Schejbal o zub a soudně pak byla popotahována jeho partnerka Krejčová. Doležal v Reflexu psal pak něco o tom, že ti, co mají plnou pusu demokracie a tolerance, prakticky nechápou, že i extrémisté mají svoje práva. Ve srovnání s touhle událostí je ten Lipník bohapustá fraška. Zvláště, pokud se potvrdí slova toho „zvukaře“, že rozsah protestu s policí předem konzultoval. Prý mu zakázali jenom trasparent „Pravda vítězí“; to by mohli ovšem jenom v případě, kdyby obsah plakátu vzbuzoval veřejné pohoršení. No a prý naopak nic nenamítali proti tomu, že se z okna bude hrát ta Motlitba. To mi přijde hodně divné, protože různé zvukové „kontrakce“ se berou jako typické porušování shromažďovacího práva. Podle klasického výkladu ministerstva vnitra totiž můžete svůj protest proti demonstraci vyjádřit pouze tak, že v místě jejího konání budete stát sám nebo v hloučku s transparentama a maximálně tak akorát v poklidu diskutovat s jejíma účastníkama. Za to vás vnitro dokonce pochválí, protože, jak se píše v jejich metodice, „pouhé stání jednotlivce nebo skupiny osob je… naprosto legitimním vyjádřením jiného názoru, což je základním kamenem demokracie“. Ale běda, když si u toho třeba i v tichosti dřepnete, protože ten samý orgán rázem prohlásí, že tenhle váš skutek je už nepřípustná blokáda.
No, jen tak na okraj, vážená paní – kde jste vzala hochy v neprůstřelných vestách a přilbách? Očitý svědek pan Spurný konstatoval toliko, že měli takové ty černé služební kombinézy. O vestách se nezmiňoval, tím méně o nějakých přilbách. Asi je nějak přehlédl.
„…různé zvukové „kontraakce“ se berou jako typické porušování shromažďovacího práva,“ píše Seal výše. A můžeme mít na prezidenta jakýkoli názor, ale na tom náměstí vystupoval nikoli jako soukromník, leč ve funkci hlavy státu, jež (možná se mýlím, ale myslím, že nikoli) požívá jisté zvýšené ochrany. Toho si jistě byla vědoma i rodina a přátelé nového Marečka z Lipníku, jistého pana exministra Hradílka, jenž se usnesl, že se raději umoří hladem, než by dále snášel jsoucího prezidenta. Do toho mu nikdo mluvit nemůže a jistě ani nebude; záleží toliko na jeho důslednosti, dopracuje-li se nápisu na hrobě: Zemřel, aby Zeman nebyl prezidentem. Třeba to pomůže, co já vím.
Kdysi jste uvažovala, ale bála jste se. Dnes se bát nemusíte, až k vám Zeman přijede – nanejvýš skončíte před soudem, budete-li se casnovat u přestupkové komise na radnici. Zato vejdete ve známost asi jako ten pan Mareček (ani nevím – umřel nebo ho včas odvezli do Kroměříže?), případně psychopatický pan John se svou sbírkou klystýrů či pan Hradílek. Hodně štěstí!
S těmi helmami a vestami máte nejspíš pravdu. Těch osm maníků, co si přišli pro toho zvukaře, je asi opravdu nemělo.
O tom, jak drasticky byl narušen mítink pana prezidenta s lipnickými voliči, máme záznam. Údajně ho pořídil pan Ovčáček:
https://m.youtube.com/watch?v=HOEh7ZctLts&time_continue=185
No, děkuji za obšírný záznam akce typu Královna Alžběta beseduje s traktoristy; zastavil jsem sledování ve 2:59, což mi bohatě stačilo. Asi bychom se mohli shodnout, že ta kontemplující a modlící se Marta skutečně vydatně ruší, když je tak masivně slyšet až na pódiu řádně ohlášené akce na náměstí ctihodného města Lipníku na Bečvou. Ti, co stáli opodál (na vnějším kraji shromážděného občanstva) měli asi ten zážitek zvukové melanže daleko podstatnější. U těchhle akcí nikdy dopředu nevíte, kolikrát se ještě bude nebohá Marta modlit, případně jaký další koncert má pan zvukař nachystán v notebooku nebo na flešce. Čili se skutečně nedivím, že byl zlomyslný obtížník odveden na policajtůru, kde podával vysvětlení jistě až do skončení celé akce na náměstí. Přejete-li si v tom vidět totalitární policejní útlak spontánně protestujícího občanstva, v tom vám bránit nehodlám, ale považuji to za dost komické nedorozumění. Osobně si myslím, že jsme téma poněkud vyčerpali a shodu stěží nalezneme, to už tak bývá.
Jo, ten klystýrový pan John uvedený výše je ve skutečnosti jistý pan John Bok, jak jistě zdejší čtenáři laskavě seznali sami. Doufejme, že panu Hradílkovi nezištně přispěje z hluboké studnice svých hladovkářských zkušeností. Potíže, vyvolané úpornou zácpou, kterou hladovka vyvolává, mohou totiž tento způsob protestu řádně zkomplikovat.
Ještě jedna poznámka k Lipníku, tentokrát k tomu, jak se třeba Forum 24 snaží ten zákrok-nezákrok připodobňovat k normalizaci. Obojí vcelku odpovídá tomu, co píše jistý Znebejánek s odkazem na jednoho německého sociologa o protestech tzv. nové střední třídy: „Zvláštním rysem morálky nové střední třídy je snaha prokázat svou odlišnost od nižších středních vrstev stylem života a od vrstev vyšších pohrdáním jejich hodnotovými orientacemi. A přesně tato morální pozice je odrazem postmateriálních hodnot, jež jsou příslušníkům nové střední třídy velmi často blízké nebo vlastní… Příslušníci nové střední třídy jsou tedy k individualizmu vedeni nejen svým strukturálním postavením a charakterem pracovních činnností, nýbrž také orientací vědomí… Nejčastěšjší formou,“ pokud jde o protesty, „jsou morální křižácká tažení. Velmi časté jsou také politické nátlakové skupiny… Forma protestů, která je nové střední třídě nejcizejší, je sociální hnutí. Habitus této třídy neobsahuje reflexi vlastní pozice nebo vědomí, a z tohoto důvodu jsou jí kolektivní identita a solidarita velmi vzdáleny.“
Obrazem bídy téhle části posametové společnosti byla už samotná snaha vygenerovat nějakého nového „Havla“, který by se postavil tomu zlotřilému Zemanovi. Nakonec se to ustálilo na Drahošovi, což není žádná vyprofilovaná osobnost, ale především úslužný státní úředník. Tyhle prezidentské volby jsou zkrátka už výběrem kandidátů ještě větším propadákem, než ty minulé, ale zdá se, že uvědomělému občanstvu to nikterak nevadí. Všechno je přeci lepší, než „buran“ na Hradě, takže i taková nemastná figura, jakou je Drahoš, má dneska reálnou šanci uspět v té slavné prezidentské soutěži.
Z mého hlediska je nemastný neslaný úředník na Hradě příjemné osvěžení.
O Zemanovi si nemyslím, že je buran, ale co mi vadí, je charakter. Mám ho za mstivého křiváka.
A o tom ten citát přesně je. U Zemanova prezidentství by na prvním místě přece mělo vadit, že jde o inovavaný Šloufův projekt. . Otřesné je v tomhle ohledu především to, jak se Hrad snaží utvářet zahraniční politiku v zájmu konkrétních podnikatelských zájmů. Jenže v ČR je samotný způsob podnikání prakticky nedotknutelný, takže na Zemanově prezidentském angažmá vadí především jeho osobnostní vlastnosti, které v české politice njsou zas tak výjimečné. Stejné je to přece i s Babišem: Obecně českým liberálům nevadí ani tak způsob jeho podnikání jako to, že je bývalým agentem StB, který se teď přímo angažuje v politice.
Zeman ma jedno zasadni politicke plus a sice, ze jako jeden z mala politiku (jediny?) se ve funkci nijak vyrazne neobohatil.
Nenakradl, nerestituoval, nevyuzil svych kontaktu k podnikani, nebyl prisaty na stranickou (statni) kasu. Me prijde jako idealista ze stare gardy, kterym byla jeste politika prostredkem naplneni jejich presvedceni (treba nekteri osmasedesatnici, se kterymi tenhle etos skoncil).
Mozna proto na nej poradaji hon, nesnesou tu jeho politickou „cistotu“, to ze je inteligentni, ale zaroven citelny, neni vydiratelny a nikdy o nem nelze rici „hele, von totiz i prezident…“ (dosad libovolne nemravne konani).
Zeman neni z lidu, je rozenym elitarem a nelze na nej jen tak „dosahnout“. To musi kavarnu neuveritelne tocit. Ta dokazala pro svuj cil pospinit i Knizete a udelat z nej mysiho olaska ((c) Sam Hawkins- Vinnetou) a to za jeho dobrovolneho se sebeuspineni a vzajemne proletarizace. Obdobi knizeciho cira bylo pro Kavarnu maximalne symbioticke obdobi, ale to, ze slo o vzajemne sdelene male spinave spinave tajemstvi, ktere nakonec nevyhralo, vedlo logicky k tomu, ze za vinika vlastni a dobrovolne dehonestace byl oznacen „krupan“ Zeman.
Z toho vyplyva jedine: O majestat muze ted Zemana pripravit jen ztrata zakladniho symbolu panovnicke sily- jeho zdravi. Ti, co ho dehonestuji, moc dobre vedi, kam sahnout. Podle meho se ale implantovat verejnosti do podvedomi, ze kral je churav, nepodari. A to proto, ze je jednak pozde a za druhe, ze jeho myslenkove zdravi je neobycejne silne, vsechny jeho konkurenty vysoce prevysujici.
Jasně, MB. Zeman je zkrátka „idealista ze staré gardy“, který se z oficiální návštěvy Číny vracel zpátky do Prahy Kellnerovým letadlem. To, co se za Klause vesele zprivatizovalo, se teď se Zemanovým posvěcením slavnostně vyprodává Číňanům. Efemisticky, pro bodrý lid, se tomu teď říká politika všech azimutů.Je mi v podstatě jedno, proč to Zeman dělá, ale přijde mi poněkud zarážející, když Hrad je schopen v rámci svých diplomatických aktivit doporučovat i nějakou podivnou firmu, která se uchází o výstavbu vodních elektráren v Kyrgyzstánu. Jinak s těmi útoky přes zdravotní stav máte pravdu. Jde o typický zástupný problém, takže dokonce i Pehe teď psal něco o tom, že Zemanův zdravotní stav představuje politikum. Jsem si hned vzpomenul třeba na Roosewelta, který prezidentoval na invalidním vozíku. Jenže ten měl štěstí na své nejbližší spolupracovníky, kteří ho nikde zbytečně nepředváděli jako cvičenou opičku.
Zeman jednu slabou stranku, Seale, a sice, ze nedokaze odhadnout lidi a obklopuje se tim padem podivnymi typy.
Mozna je to proto, ze je mu to jedno. (Anebo usoudil, ze prinos takovych lidi je vyssi, nezli ztrata prestize?) To co se okolo nej deje je symptomaticke a neni treba vylouceno, ze nad konkretnimi investicemi (obchody) sve kancelare nema vubec zadny prehled. Nektera vystoupeni (kroky) lidi z jeho okoli byla doslova tragicka, stejnou tragedii je Ovcacek atd.
Kdyz Zemana pred 5 lety vytahli na svetlo, nestacil jsem zirat. Uplne jsem na nej zapomenul a svym umeleckym dojmem mi byl dost neprijemny.
Jako kazda perzona je rozporuplny, nicmene jako politik nema u nas konkurenci a dle meho je uznavan i svetove (neni pravda, ze nam dela ostudu). Ze neco rozprodava Cinanovi je mozna zarazejici, na druhou stranu kdyby to neprodal, dopadne to stejne jako s Cinanem. Navic mi prijde, ze Cinske ivestice u nas jsou dosti stabilizujici element, protoze tzv. nezavisle zapadni spolecnosti (myslim firmy, a ty nase samozrejme take) jsou pod vlivem neblahe politiky probihajici studene valky 8a to se vsemi dusledky). Do Pekingu je to zkratka dale, nezli do Brusele a rizeni a vytezovan informaci je pomerne slozitejsi, tudiz se nedeje v takove mire. K tomu jazykova bariera a dohled lokalnich sluzeb, fungujicich ve svem prostredi atd..
Ze Zemanova letu Kellnerovym letadlem bylo halo, jsem zvedav, jestli stejne nekym hybne ten milion, co dneska dostal Drahos od Sekyry. Mozna je to tzv. jina situace, mozna by Drahos, kdyby uz byl v urade, neco takoveho odmitl. Mozna.
Mno, nemyslím si, že by Zeman byl zrovna nějak výjimečně škodný z výkonu své funkce, ale budiž. Od člověka, jenž se tuhle vyjádřil, že Zeman své případné druhé volební období nejspíš nedokončí, mi přijde tvrzení, že se nepodaří veřejnosti implantovat názor, že král je churav, docela překvapivé – ono se stačí jen podívat na všeliké ty záběry z jeho vystoupení, abychom viděli, jak na tom fyzicky je. A jsme-li u toho, moc by mne zajímalo, jaké je vlastně přesvědčení toho starého idealisty, jenž tolik energie věnoval tomu, aby velmi nevkusným stylem, jak je jeho zvykem, ničil jiného, daleko mladšího idealistu. O jedné utkvělé ideji pana prezidenta bych věděl – je zcela totožná s jeho stejně nesnesitelným předchůdcem – trpí stejně obludnou egomanií, manifestující se méně narcisisticky, ale o to brutálněji. A kromě fyzického zdraví, jež rozhodně není kvetoucí jabloní zjara, jsou na něm dnes patrny i rysy intelektuálního úpadku, pověstný Peroutka na titulní straně vpravo dole není jen náhodný úlet. Často lze pana prezidenta přistihnout při konfabulacích, jimiž překrývá úpadek paměti a chybějících faktů. Rozhodně je to člověk na sestupné dráze fyzických i duševních sil – o to je nepříjemnější. Nebude-li zvolen podruhé, žádná škoda se IMHO nestane – ostatně okupace Hradu těmi ekonomickými inženýry trvá už nekonečných 15 let a není nikterak nutné, aby svými v podstatě kupeckými obzory clonili ještě další pětiletí. Doufám, že je jasné, že strojař Topolánek je v tom směru jen krokem z deště pod okap.
Tož tak.
MB, Kellnerovo letadlo byla jenom taková špička ledovce. Tihle lidé budou klidně dělat zahraniční politiku i s Burkinou Faso, pokud to bude pro ně ekonomicky výhodné. Je to zkrátka poněkud jiný vztah k Číně, než jak se může třeba jevit na úrovni té pověstné geopolitické šachovnice. To už koncepčnější politiku dělá i to Řecko, kde vynucený prodej přístavu v Pireu sice vyvolal vlnu protestů, ale na druhou stranu tak vzrostla jejich šance, že se jejich země skutečně ocitne na té proponované hedvábné stezce. Nechci být moc ironický, ale u nás tím kormidlem nepohne ani prodej TSS Carga bratří Sušků, natožpak čínská investice do pražské Slávie.
S tím Drahošem máte samozřejmě pravdu: Jeho nominace je pouhou bezprostřední reakcí na Zemana, takže se v ní zrcadlí bída té nové střední třídy, která se nejspíš rozhodla žít až do smrti tzv. Havlovým odkazem. Oproti minulé prezidentské volbě je to dokonalé ideové vyprázdnění, protože tenhle člověk není duchovně opravdu ničím jiným než provinčním „úředníkem“. Mnohem logičtější by přitom pro tuhle část elektorátu byla volba Pavla Fischera, ale Drahošův tým ho vnímá jenom jako protizemanovského konkurenta, takže se vehementně snaží, aby Fischer zůstal outsiderem. No a váš voličský segment, MB, musí zase stát za Zemanem, protože bez ohledu na jeho „okolí“, které kritujete (dobrý panovník, špatní rádcové), asi nejlépe dokáže oslavovat myšlenkový svět té staré střední třídy, která se cítí nejvíc ohrožena procesem evropské integrace.
Tyhle nadcházející prezidentské volby jsou zkrátka „maloburžoazní“ až hrůza, takže je vynechám s ještě větším gustem, než tomu bylo posledně. K dokreslení všeobecného úpadku české politiky mi totiž stačí elementární fakt, že tentokrát česká levice ani formálně nedoplnila nabídku toho pověstného volebního supermrketu svým vlastním kandidátem.
Tenhle nekonecny spor o kulturni a bojove tradice antikomunismu mi uz prijde lehce dementni. A pripomina mi prihodu z Chicaga, kterou mi vypravel muj znamy, kde si v ceske hospode dali do huby dva emigranti, kteri se hadali o to, jestli pred triceti lety koncila tramvaj 11 u plynarny, anebo az na Sporilove.
Kolik decibelu tak mohla mit ta kontemplativni motlitba, pise se to nekde?
Z nahrávky prý vyplývá, že na místě toho shromáždění nemohla nic přehlušovat, neb zněla tlumeně.
Emigranti, i ti, co se vrátili, vědí houby. Jedenáctka jezdila dycinky z Vokovic na konečnou v Černokostelecké a říkalo se jí Balt- Orient pražské dopravy. Cesta trvala přes 90 minut.
Pokud je hudba slyset na nahravce projevu, pak z toho vyplyva, ze tlumena byt nemohla. Pak hodim horky brambor na Tarase (tedy jeho prispevek), neb v zakone je uvedeno nikoliv ze nesmi byt hlasita, nybrz ze nesmi byt rusiva (coz je rozdil). Ruseni je relativni pojem, ale zde, dle meho, taha za delsi konec provazu organizator, ktery muze to, co ho rusi, oznacit (a oznamit).
S nejvetsi pravdepodobnosti to byla provokace, cimz by byla implicitne priznana i snaha o ruseni (a tedy prekroceni zakona).
Pokud bude dotycny trvat na puste litere zakona (ticha chudba bez umyslu rusit), pak to same mohou pouzit policajti (hlasita hudba, co rusila).
No ale to je skoro jedno…
Pro opilce je dulezite mit dobre zname na trasach nocnich linek, coz 11 jako jedna z mala byvala a mi znami bydlili az na konci, na Sporilove. Proto „dycinky“ neplati a to nejaych 35 let, od roku cirka 1980, kdy 11 vystridala na Sporilove 1.
Na Sporilov jezdilo hodne linek, dost se stridaly a obvykle se o trati mluvi podle cisla posledni linky. Tudiz, detektivni praci zjisteno, ti emigranti museli odejit az po roce 1980 (aby mohli mluvit o jedenactce), ale museli byt natolik mladi/ stari, ze si museli pamatovat prodlouzeni linky od plynarny na Sporilov, coz bylo nekdy pred valkou. Takze to byli uz pomerne letiti panove.
Anebo, druha moznost, panove v Chicagu mluvili nikoliv o 11, anobrz o 1 a ten muj znamy, Sporilovak, hned trasu „prepracoval“ na moderni linku 11.
Ale to uz se asi nedovime, stejne jako se nedovime, jestli ten pan chtel obstastnit verejnost tichou motlitbou, anebo jestli sel Zemanovi po krku.
No, zase jsem se zbodl ve vlákně, patří to sem:
No, těch decibelů je právě tolik, kolik máte k dispozici wattů v zesilovači a kolik jich přenesou reproduktory bez toho, že se spálí. Klidně to může být kravál rovnající se výstřelu z děla, tolik asi v tom Lipníku neměli, ale nějakých 120 – 150 dB je běžný výkon ke zvučení sálů. Stačí si zajít s příslušným měřidlem (a ucpanýma ušima) na nějaké to technopodujatie. Nemusíte mít nejmenší obavy, že nebudete nic slyšet – od takových 60 decibelů nahoru se už zvuk přenáší do vnitřního ucha vibrující lebeční kostí…
Jistý pan Spurný, takto redaktor slovutné pornotiskoviny pro intelektuály zvané Respekt, jenž o události svědčil v ČT, uvedl, že nejprve přes modlitbu slyšel, co se říká na pódiu na náměstí, posléze intenzita modlitební kontemplace stoupla natolik, že už slyšel jenom to modlení. Je to jistě důvěryhodný svědek, jehož nebudeme podezřívat ze sympatií k jsoucí hlavě státu, jež tam kázala shromážděným občanům.
Všichni víme, že to nebylo nic jiného než běžná provokace. Provokatér buď uspěje tím, že ruší, nebo tím, že je odveden k podání vysvětlení – a tu se bortí svět demokracie v brutálním policejním násilí… :-)
Jelikoz dementni Zeman, co nam dela ve svete jenom ostudu, dokaze mluvit hodinu spatra, jako by cetl roman, pak spise nezli decibely samy (ty samozrejme take) muze projev rusit chovani posluchacu. Predstavte si, ze mluvite a zaroven v hlave spradate dalsi vety a pulka posluchacu se k vam obrati zady a zacne nadavat dedkovi v okne, nebot jsou oknu blizko a neslysi co rikate. Povazoval byste v tom pripade motlitbu bytoveho reholnika za rusici element? Ja tedy urcite, decibely, nedecibely.
Zapomínáte, že puštění jedné písničky na Zemanově mítinku bylo předem konzultováno s policií, která tuto produkci výslovně povolila. Také zapomínáte, že písnička byla vypnuta před tím, než se slova ujal Zeman, a že podle zveřejněných videí byla na pódiu stěží slyšet, takže těžko mohla někoho rozptylovat. A samotné provedení zákroku, kdy komando ozbrojenců vtrhne bez vyzvání a bez identifikace někomu do bytu jen kvůli přestupku a následně ho odvede na policejní služebnu, kde mu předloží k podpisu vylhaný popis události, patří spíš do minulého režimu než do civilizované svobodné společnosti. A to nemluvím o nezákonném natáčení protestujících policejními agenty…
Vy zase zapomínáte, že sem třešeň to video vložila a všichni jsme měli možnost posoudit, co podle vás znamená ono „nebylo skoro slyšet.“ A proto bych vám sám za sebe doporučil neodkládat návštěvu oddělení ORL, protože podle mého názoru máte jakési potíže, které by se mohly časem zhoršovat.
Zřejmě citujete někoho jiného. Vámi zmiňované „nebylo skoro slyšet.“ jsem totiž nepsal já. Já jsem psal o tom, že produkce písně, která byla navíc schválená policejními orgány, nemohla na pódiu nikoho rozptylovat, protože zde byla stěží slyšet. A podle videa, které zmiňujete, je patrné, že tato produkce na pódiu skutečně nikoho nerozptylovala. Takže než budete někoho posílat na ORL, tak si nejdříve sám zajděte na oční, ať víte, na co reagujete.
Ale především jste zcela minul pointu mého příspěvku. I kdyby byla produkce písně taková, že by rušila přednášející na pódiu a i kdyby tato akce nebyla předem schválená policejními orgány, tak je provedení policejního zákroku takovýmto způsobem zcela za hranou zvyklostí běžných v civilizované společnosti.
„„nebylo skoro slyšet.“ jsem totiž nepsal já. Já jsem psal o tom, že produkce písně … „byla stěží slyšet““.
Dekujeme za exaktni vysvetleni.
Zřejmě nechápete význam uvozovek a psaného textu. Uvozovky slouží k doslovné citaci a smyslem mého příspěvku rozhodně nebylo, jak moc byla slyšet reprodukovaná hudba na pódiu.
Tak teď nevím… kdysi sem jeden chodil, jmenoval se Che, ale psal úplně jinak. Vy píšete víc jako někdo jiný, kdo se chodí – jistý Ota. Tak o co tady jde? Rozdvojení osobnosti, nebo krádež identity?
Šmankote, na čí straně asi tak stál zákon??? Tyhle úvahy, kdy blbost v české kotlince jenom kvete, fakt miluji. Pokud někdo ten zákorok – nezákrok vůbec bude žalovat, tak se nějaký závazný soudní verdikt ve věci výkladu zákona dozvíme nejdřív tak za dva roky. Mezitím můžete být akorát tím pověstným Horáčkem, který včera dorazil na „Festival svobody“, aby se dozvěděl,že na něm nemá právo mluvit. Ono sice šlo o oficiální připomínku 17. listopadu 1989, ale vzhledem k tomu, že ji pořádaly soukromé subjekty se svým nazadatelným vlastnickým právem, byl zkrátka Horáček shledán coby prezidentský kandidát naprosto pochybným, takže na jasně definované vzpomínkové akci coby skutečný aktér tehdejších událostí nemohl promluvit. Původní étos velké sametové zkrátka dneska zosobňuje podle některých hlav spíš třeba takový Drahoš, který byl tehdy bůhví kde, ale vy místo tohodle obecného paradoxu raději řešíte nějaké formální zákony. Jsem tedy právě zámáčknul slzu při vzpomínce, jak Miloš Zeman na té památeční Letné obratně sypal z rukávu různé statistiky. Muži 28. října, pardon – 17. listopadu, se nám od těch památečních dnů trochu rozhádali a vy na to hned jdete s nějakou civilizovanou svobodnou společností a minulým režimem. V tuzemských podmínkách přece nejde o žádný nečekaný vývoj, protože i strůjci první republiky, když se jejich konkrétní zájmy rozešly, by o podobných politických praktikách mohli ledacos vyprávět.
Podle explicitního vyjádření pana Drahoše samotného, měl toho slavného 17.11. 1989 koncert v Jihlavě s nějakým pěveckým sborem, jehož byl zřejmě členem. O repertoáru se nezmiňoval…
Ani by mne nepřekvapilo, kdyby to byly písně budovatelské.
Znáte nějaké sbory, které v té době měly na repertoáru budovatelské písně?
Některé si je možná zazpívaly jako recesi. Asi jako Nohavica tu slavnou častušku:
Uhla malo pro fabriky, pro socializmus,
to by nas moh’ chachar Truman přes pazury piznuť.
Ja, ja, ja, bylo malo, ale budě zase,
na Ostravsku buděm rubať jako na Donbase.
Měla vždycky ohromný aplaus.
To bychom Drahošovi fakt asi křivdili. Šlo o smíšený komorní sbor Canticorum iubilo, který vznikl r. 1971. Když se jejich zřizovatelem o devět let později stal Ústřední kulturní dům železničářů, tak začali jezdit i na západ: V osmdesátých letech podnikal sbor výměnné zájezdy do Švédska (1981), Itálie (1984) a Německa (1987). K tomu se váže i jedna Drahošova vzpomínka: „V roce 1987 jsme byli se sborem na festivalu Europa Cantat v burgundském Autun, kde jsme v rámci jednoho ateliéru nastudovali s mezinárodním sborem a španělským dirigentem Edmonem Colomerem Dvořákovo oratorium Stabat mater. Provedli jsme je v tamní krásné katedrále. Ale naprosto výjimečným zážitkem bylo (alespoň pro mě) následné provedení tohoto nádherného duchovního díla ve velkolepé románské bazilice Saint Madeleine ve Vézelay, vzdáleném asi 100 km od Autun. Bazilika se vznáší na pahorku nad okolní krajinou, úžasný interiér a exteriér (tesaný portál je na přebalu jednoho dílu Dějin umění od José Pijoana), a k tomu Dvořákova nebeská hudba! Ten zážitek ve mně dodnes přetrvává a při vzpomínce mě lehce mrazí.“
Drahoš má poněkud problém, když se po něm chce, aby vysvětlil, jak byl před rokem 1989 perzekuován. Obvykle pak tvrdí, že působil na pozici řadového a vědce, a když dostal roční stipendium v Hannoveru, tak jeho manželka s dětmi musela zůstat s dětmi v Praze jako „rukojmí“. Kdyby si tyhle povinné pindy odpustil, tak by udělal mnohem líp. Jenže to by pak asi nemohl být prezidentským kandidátem tzv. občanské společnosti, která se halt do nekonečna musí utvrzovat v tom, jak byl ten předchozí režim oproti dnešku naprosto zhovadilý.
Mno, Tribune, nevím – myslíte, že soubor Canticorum iubilo měl na programu častušky?
https://www.facebook.com/pg/CanticorumIubilo/about/
Ale jinak mám dobrou zprávu: Pan Hradílek přestal blbnout a přerušil svou patetickou hladovku…
Hm, Seale, mám takový dojem, že ani druhý ani třetí prezident ČR se nějakým tím významným „uprtením“ z totalitních časů pochlubit nemohli a nemohou – a taky to nakonec nijak nevadilo…
Čímž mi, XY, jenom potvrzujete, že i Drahoš by si mohl odpustit podobný tyjátr. Jenže to by ho pak asi jenom těžko angažovali na ten výroční Festival svobody :-) Ať byl Klaus jakýkoli, tak na rozdíl od Drahoše přece jenom patřil do tzv. šedé zóny. No a Zeman si ten svůj předchozí „avanturismus“ taky trochu odskákal, takže nemusí nic moc přikrašlovat ve svém oficiálním životopisu. Drahoš se zkrátka dneska přizpůsobuje té části veřejnosti, která si přeje, aby kandidát na prezidenta ztělesňoval nějaké ty ideály z dob „sametovky“. Jenže, kde nic není, ani smrt nebere, což zjevně nechápou jeho imagemakeři. Ta Drahošova účast na tom pátečním festivalovém podiu je tak užitečná především ve dvou věcech:
1) To, že byl upřednostněn před Horáčkem, jasně dokumentuje už úplnou vyprázdněnost všech „sametových výročí“, ze kterých by dál chtěl čerpat svoji legitimitu současý režim (docela zajímavě to z tohoto pohledu kometoval v DR Petr Bittner: „Ať kýč dál srůstává s touhle krajinou“).
2) Drahoš sice může být formálně „slušnějším“ prezidentem než Zeman, ale nikoli proto, že by to byla bůhvíjaká osobnost, nýbrž z toho důvodu, že se umí přizpůsobit požadované roli. Vám se to sice může dneska jevit jako pozitivum, ale tahle země evidentně směřuje do ještě větších turbulencí. Což je mimochodem asi i důvod, proč se na tu prezidentskou kandidaturu nepodařilo zlomit nikoho, kdo by svým názorem nebo životním směřováním ztělesňoval alespoň nějakou filozofii. Co vlastně ten Drahoš zosobňuje kromě toho, že mluví oproti Zemanovi slušně a po listopadu 1989 se vypracoval až na konciliantního šéfa AV ČR? Třeba je to moje chyba, ale s výjimkou poněkud nemastných a neslaných odpovědí novinářům, které byly dozajista prověřeny jeho týmem, jsem teď ani předtím nic zajímavého od něho neslyšel ani nečetl.
No, koukám, že jsem asi zakopaná hřivna vzhledem k té šedozónosti páně Klausově. Asi bych měl taky kandidovat… Ale vážně: Jistě se shodujeme v postřehu, že ono výročí samo je dnes totálně vyprázdněné – ostatně z Bittnera se mi nejvíce pozdával ten titulek, jenž zcela vystihuje podstatu věci. Ale to už je osudem takových událostí, že je nakonec zástupy politických žvanilů zcela rozkusejří a v praxi rozemelou na bezchutný hamburger. Konciliantní Drahoš má na druhé straně za sebou jistou zkušenost s tou AV – není to zas až tak jednoduché udržet jakýs takýs smír mezi všemi těmi ústavy a obory, vyrážet peníze z rozpočtu a pak je nějak racionálně přidělit. Akademikové mají pěkně ostré lokty a pletichářské politikaření je mnohým z nich druhou přirozeností. Tohle zvládnout je docela dobrá škola na hlavu podniku zvaného ČR. Čili Drahoš zosobňuje protiklad současné hlavy státu – člověka schopného společenství harmonizovat a nikoli rozdělovat. To ho asi činí přitažlivým.
S panem Horáčkem mám jednu dost otřásající zkušenost. Nejspíše před deseti lety dorazil do zdejšího městyse a spolu s jinými (jejichž jména jsem už zcela zapomněl) besedoval se zájemci na téma 90. výročí a jeho ideály. Překvapenému shromáždění tehdy sdělil ohromující důkaz společenského rozvoje: Pravil, že se prošel po Zelňáku (řečeným zde Krautec) a prohlédl si tam zaparkovaná auta. Všechna, pravil pan Horáček, byla čistá, zatímco za totality byla všechna auta špinavá, neboť nebyly myčky. Dnes může mít každý majitel své auto čisté! Tolik k duševnímu obsahu toho pána, úspěšného textaře i majitele zajímavých finančních provozoven, atd., atd. Třeba měl v té Praze taky někdo na pana Horáčka podobnou vzpomínku a napadlo ho, že by se pan kandidát mohl k této strmé tezi zase vrátit. Ono by se třeba těm, kdo padli toho 17. na Národní, nemuselo líbit, že to udělali proto, aby měli čistá auta…
Jinak je samozřejmě podivně směšné, že nemohl vystoupit na pódium a promluvit ke shromážděným davům, ale není sám, koho taková věc potkala: Jistého Vaculíka v ty dny v 89. roce pro jistotu taky nikam k mikrofonu nepustili z velice oprávněné obavy, že by měl třeba nevhodné řeči…
Ale když jsme u té filozofie pánů kandidátů na hlavu státu – jakou asi má ta jsoucí?
No, XY, živě si představuji, jak Drahoš se svou zkušeností z AV ČR se staví zrovna třeba proti Babišovi. Jestli mě teď nešálí paměť, tak v rozhovoru pro Paměť národa totiž před pár měsíci řekl, že by nejmenoval žádnou vládu, která by chtěla vládnout s podporou KSČM. Ono to prohlášení teď už asi nebude tak horké, protože téměř 1,5 miliónu hlasů pro Babiše si přímo říká o nějakou tu „harmonizaci“. Nabídka prezidetského hypermarketu je samozřejmě naproto zoufalá. Ale čím bídnější prezidentská nabídka, tím o to větší pak šavlovačky mezi obecným lidem. Pokud si odmyslíme existenci Zemana, tak pochybuji, že by se vůbec dala položit otázka, co vlastně dělá Drahoše tak přitažlivým. Tipuji proto ještě zoufalejší finále, než které jsme zažili v případě té první přímé prezidentské volby. Ať byl totiž Schwarzenberg jaký chtěl, tak přece jenom reprezentoval nějaký politický názor (stejně jako Zeman), což se tedy o poněkud nečitelném Drahošovi určitě nedá říct. Ale dejme tomu, že svoje voliče opravdu uchvacuje tím svým obrazem úspěšného managera akademické vědy. V tom případě bych se asi začal trochu obávat, i s ohledem na volební zisk Pirátů, jestli jedním z trendů dnešní nejisté doby není odklon od tradiční demokracie k nějaké vládě ryzího rozumu, čili technokracii.
Co dělá Drahoše přitažlivým?
Zoufalství nad alternativou.
Nejcennější Drahošova deviza = nejmenuje se Zeman a je pravděpodobně jediný, kdo se dostal do obecného povědomí jako figura, která má jakés takés šance ve druhém kole.
Hnacím motorem jeho voličů je děs z druhého Zemanova prezidentského období.
Při této motivaci stačí, že Drahoš nemá výrazná negativa. Pátrání po dalších pozitivech /kromě potencionální schopnosti porazit Zemana/ se momentálně jeví jako nadbytečné. Někomu se může zdát, že je to málo, ale při promítnutí osobností obou pretendentů nad siluetu Hradu se mi to jeví jako víc než dostatečné.
Nejmenovat se Zeman, to je žalostně málo. Co žalostně, zločinně. A lidé, kteří takoví program volí, jsou s odpuštěním blbci, bez ohledu na to, jak jsou luxusní.
No je to zvláštní: Po bezmála třiceti letech demokracie a svobody tak nějak divně došly osobnosti. Pokud tu snad nějaká osobnost ve smyslu autority ještě zbyla, tak jí dneska bude tak nejmíň kolem osmdesáti.
Seale, odkud se, proboha, bere ta potřeba mít na vedoucích postech ty (super)silné autoritativní osobnosti? Pokud možno tak autoritativní, až to hraničí s psychopatií? Je to zapuzený a náhle aktuálně obnovovaný otcovský princip? Co vyhasíná v rodinách (viz debata o volném přístupu osamělých žen k umělému oplodnění, již vyvolala iniciativa paní minystryně Marksové), chceme náhle v postavě prezidenta státu? Že by ten Nohavica…?
Ale v tomhle máte naprostou pravdu: „Po bezmála třiceti letech demokracie a svobody tak nějak divně došly osobnosti.“ Docela by stálo za úvahu, proč se tak stalo… :-)
„Nebýt Zeman“ je možná opravdu žalostně málo.
Jen ve srovnání s „být Zeman“ je to hodně.
Příštích pár let bude možná psychicky náročných. Tak ať aspoň na Hradě sedí někdo, kdo to nebude dělat horší, když vylepšit by to z toho postu asi stejně nedokázal nikdo.
Některé odkazy, Seale, asi stále Tribunův blog blokuje – v mém případě to byl odkaz na Nohavicovo Pane prezidente…
Jinak jsem vyjádřil překvapení nad okolností, že je v české společnosti taková potřeba výrazných vedoucích osobností, těch superalfasamců, a vztáhl to k uvadajícímu otcovskému principu v soukromí. Zbytek se tu třeba jednou objeví… :-)
To, ze nase mlada demokracie nedokazala za generaci vychovat jednu jedinou politickou osobnost, muze byt vychytraly kalkul a rafrinovany plan. Jde o metodu „prazdneho pozadi“ pred kterym se kazdy agent Kremlu odhali tim, ze pusobi inteligentne a ma autoritu.
Nemit politicke elity se urcite vyplati, hlavne kdyz to zabrani nastupu komunistu.
A která že to demokracie vychovala superpolitika kalibru Zemana?
Vždyť se nad ním jeho voliči přímo rozplývají. Je to pro ně autorita nejvyšší, záštita před bruselským, migračním a vůbec vším protinárodním protivenstvím. Osobnost jako noha.
„A která že to demokracie vychovala superpolitika kalibru Zemana?“
Pan prezident je jednoznačně dědictvím předrevolučních časů jako OBA jeho předchůdci, tak jako byl Masaryk a mužové října 1918 dědictvím rakouskouherské monarchie.
Pak je ovšem pozoruhodné, že jeden z nich /Havel/ byl zjevně vychován jinak než ti druzí dva. Vzbuzuje to podezření, že ho ještě stačila vychovat demokracie úplně jiná. Asi za to může rodina.
A to je taky částečná odpověď na otázku, proč jsme na tom tak jak jsme. Neměl každý takové štěstí.
Jinak, nikoliv lépe.
XY, myslíte, že třeba Jan Sokol, který se v r. 2003 bohužel nestal prezidentem, byla nějaká superautorativní osobnost? Psal jsem obecně o autoritě, nikoli o autoritářství, což jest, jak téměř určitě víte, docela zásadní rozdíl. I když, pravda, pro některé zpálené národovce byl i tatíček Masaryk kvůli úctě, které se těšil mezi prostým lidem, vlastně diktátorem. Z osobností kolem osmdesáti jsem si vzpomněl třebas i na Illnerovou, na níž by asi dost těžko šlo aplikovat tu vaši jinak zajímavou teorii o vyhasínání otcovského principu v tzv. tradiční rodině. Mě by tedy žena na prezidentském stolci vůbec nevadila, ale ti muži, kteří odhodlaně bránili právo „dítěte ze zkumavky“ na oba rodiče, by s tím asi měli docela problém.
U tria Havel – Klaus – Zeman je samozřejmě otázka, do jaké míry je formovala rodina, a do jaké míry životní zkušenost. Obecně tu na jedné straně stojí habitus, který byl u Havla dozajista nikoli běžně středostavovský (jako u Klause nebo Zemana), no a na druhé straně sociální kompetence, které si utváříme po celý svůj život. U Havla tím formativním zážitkem skoro určitě nebyly nějaké odlesky é „jiné demokracie“, ale to, že patřil k aktivní generaci 60. let. Takových lidí bychom našli celou řadu, ale bohužel „velká sametová“ přišla příliš pozdě, než aby mohli vtisknout polistopadovému vývoji nějakou výraznější generační pečeť. V tomhle ohledu je výmluvná nejenom samotná historie Občanského hnutí, ale i Havlova další osobnostní proměna po té, co se rozhodl znovu stát prezidentem. A u Klause a Zemana tím formativním zážitkem byla spíš už normalizace. To myslím dostatečně vysvětluje i úlohu, kterou pak oba na počátku 90. let aktivně sehráli při budování té nové, úžasné demokracie.
No a protože Havel je po smrti, Klaus v politickém důchodu a Zemana všichni tak nějak už známe, jest otázkou, kam v tomhle schématu zařadit toho dneska protěžovaného Drahoše. Je to samozřejmě otázka hlavně pro ty, kteří by v něm tak moc chtěli vidět nějakou novou alternativu, že jsou ochotni se kvůli tomu přikodrcat rovnou k té pověstné volební urně. Rozumější mi připadá rovnou nevolit, protože toho nejenom Zemana na rozdíl od Drahoše už přece tak nějak známe, ale k nesporným diplomatickým úspěchům Sobotkovy vlády patří i to, že se jí podařilo státníkům EU vysvětlit, že za toho Zemana v roli prezidenta vlastně ani nemůžeme. Drahošův habitus je středostavovský, jeho formující zkušenost je obdobná té Klausově nebo Zemanově, no ale ta posametová na rozdíl od nich zatím zůstávala ryze expertní.Experti, jak známo, jsou lidé, kteří se sice podílejí na důležitém společenském rozhodování, ale na rozdíl od politiků jsou přitom obvykle zbaveni přímé odpovědnosti. Drahoš se zkrátka tím přijetím kandidatury na prezidentský úřad rozhodl výrazným způsobem změnit svoji dosvadní společenskou roli. Samozeřjmě, může být nakonec úspějšnější než samotný Havel, ale vzhledem k tomu, jak byly rozdány karty u parlamentních voleb, no a jak taky vnímám Drahošovy dosavadní sociální kompetence, tak vyjma nějakého estetického prožitku vidím šanci na nějakou skutečnou změnu hodně skepticky. Expert je totiž vždycky spíš tím dvořanem na něčím dvoře, než aby se snažil svůj rozum proměnit v moudrost a uniknout tak vlastnímu podřízenému postavení. Tad by fakt někteří zapálení antizemanovci měli trochu zbystřit, jak se postupně mění Drahošovy výroky směrem k Babišovi. Nůj názor je zkrátka ten, že nejenom s Babišem, ale i s Drahošem tak nějak symbolicky vstupujeme do nové posametové éry.
Ostatně soudím, že funkce presidenta republiky je zcela zbytečná a jako taková měla být už dávno zrušena.
Seale – že se Sokol nestal prezidentem, je přece docela pěkný doklad toho, co tvrdím – nebyl dostatečně autoritativní figurou, nepočítáme-li jeho vyženěný sociální kapitál, jenž neměl šanci zaujmout potenciální volitele. Už předtím přece vyhořel (spolu s Dienstbierem starším a dalšími) co kandidát OH; k veslu se dostali jiní dravci z jiných seskupení a skupina babek klausovek obého pohlaví byla nadšením bez sebe. Dnes by Sokol asi měl značnou šanci, ale zjevně o ni už nestojí (a nedivím se mu).
Pokud se týče distinktivních rysů všech tří českých prezidentů, myslím, že bych to nedokázal vystihnout lépe.
K úvaze drahošovsko – babišovské mám přece jen připomínku: Jsoucí pan prezident na Babiše zcela jednoznačně vsází; zaručuje-li něco postsametovou éru se vší jistotou, připadá mi, že je to právě tandem Zeman – Babiš, oběma aktéry veleostentativně demonstrovaný. Našli v sobě hoši přenáramné politické zalíbení.
Občanské hnutí bylo hnízdem Sokolů. Tomáš v něm vydržel déle než Jan.
Podle Wiki nominovali Jana Sokola do prezidentské volby v roce 1992 sociální demokraté, ale on to vzdal.
Historie té jeho pozdější kandidatury je známější. Škoda, že to nevyšlo.
XY, no tak tehdy volil prezidenta ještě parlament, ve kterém vždycky vítězil utilitární politický zájem. To bylo právě na Sokolovi zajímavé: Ani po vstupu do KDU-ČSL nepropadl partajní politice, jako se to třeba typicky stalo Pithartovi. Jinak samozřejmě, dnešní tandem Zeman – Babiš je funkční. Ale znáte přece to české úsloví: Nikdo není nenahraditelný. Podle mého názoru se zkrátka Babiš nemusí nijak obávat toho, jak dopadnou prezidentské volby.
Seale, opravdu se dá říct, kdo z dvojice Šlouf – Zeman použil toho druhého?
Šlo o spojenectví mezi lobbistou a politikem, které samozřejmě muselo začínat jako oboustranně výhodné. Viz třeba jiná populární dvojice: Dalík – Topolánek. Šlouf to měl mnohem těžší, protože Zeman se musel vrátit do politiky navzdory jeho kdysi mateřské ČSSD. Buďte hlavně ráda, že to Šloufovi nevyšlo i s těmi Zemanovci, které založil už na jaře 2008. Pokud by to totiž dotáhli až na úspěšnou parlamentní stranu, tak se tu už dneska staví kanál Dunaj-Odra-Labe, kvůli nové jaderné elektrárně se obnovuje těžba uranu, rapidně roste rozsah investic z veřejných rozpočtů a vůbec se dělá taková politika, pro kterou je určující konkrétní podnikatelský zájem. To, že samotný Šlouf si nakonec nedokázal pohlídat Nejedlého s Mynářem, takže ho vyhodili z kola ven, je při tomhle stylu vládnutí celkem nezajímavé. Možná by ale Zemana při těch jeho povinných předvolebních jízdách přece jenom trochu víc šetřil, protože tihle dva se chovají k onomu rychle chřadnoucímu muži fakt jenom tak, jako kdyby to byla obyčejná ekonomická investice. Zemanovy osobnostní předpoklady a motivace pro tuto systémovou roli výstižně zmiňuje XY. Takže nejde o to, „kdo z dvojice Šlouf – Zeman použil toho druhého“, ale především o to,jakou formu provozování politiky tenhle vztah ztělesňuje.
Asi bych na tu otázku odpověděla hodně podobně. Dala jsem vám ji jen proto, že jsem z vaší věty o Zemanovi coby inovovanému Šloufovu projektu získala dojem, že podle vás v tom Zemanova vůle a jeho vlastní projekt nehrály tak podstatnou roli.
To bude nejspíš tím, že se poněkud skepticky dívám na úlohu osobnosti v dějinách. Podle mého názoru si totiž systém třeba i proti své prvotní vůli sám vygeneruje nějaké vůdčí osobnosti a nikdy naopak. Pokud by se totiž liberálům už dříve nepodařilo zastřít vztah mezi politikou a konkrétními ekonomickými zájmy, tak by šance na zvolení některých známých persón se zcela jasnými podnikatelskými zájmy do čela výkonné politiky byla výrazně nižší, než se tomu děje dneska. Zeman byl v tomhle ohledu jenom pan Ochotný, protože to zkrátka není žádný Horáček nebo Babiš, aby si mohl dovolit financovat a organizovat ve vlastní režii tu potřebnou předvolební kampaň.
No nevím, Zemana velmi nemám rád, ale elementární úcta k druhému by měla vést k tomu, že něčí setkání nebudeme rušit, ale oponovat budeme argumenty a ne hlukem (i zpěv primárně určený k rušení je hluk) a vejci (rajčaty).
Platí to stejně, jestli se sešli náckové, komunisti, zemanovci, kavárna, lidovci, libertariáni, kapitalisti nebo marťani.
Hulvátství není cesta. Nikdy.
Položme si otázku, jestli by byla policie stejně aktivní, pokud by se na náměstí konala akce na podporu někoho jiného. Tedy zda v této zemi platí zákony pro všechny stejně.
Všichni asi známe na tuto otázku odpověď…