Pár slov Jiřího Pelána

O nenahraditelnosti literatury

Ale začal jsem sledovat i televizní seriálovou adaptaci románu a najednou z toho vylezlo, že pokud jdete jenom po příběhu, zbude z toho strašně málo. Zajímavost textu je tu dána podtexty a také stylistickou bravurou. 

O diskusích

Kdo chce diskutovat je nepřijatelný Je to stará struktura neboť člověk Nové doby nastane se nazpaměť. (…) Od jisté doby se tam četl pouze moudra, která slyším ze všech stran, pouze inteligentněji komentovaná. (…) K diskusi je rozhodně dost materiálu, ale k žádné diskuzi už léta nedochází, ani ze strany učitelů ani ze strany studentů. (…) Ochota klást si otázky a nepřijímat mlčky příkazy jakoby se vypařila.

O akademickém provozu

Opatřili jsme si novou latinu – je jí angličtina. Tenhle koncept má však i svou odvrácenou stranu, a tou je v rámci této široké platformy stále menší zájem o domácích kulturu. A to není náhodné, to je zakódována už v samotné koncepci. Chcete-li mluvit anglicky na světovém fóru, nemůžete si vybírat lokální témata, musíte být více teoretičtí, napojit se na meteorologie, jež jsou v současnosti v kurzu, a nejlepší bude, když budete provádět nějakou globální metakritik. 

O proměně dramatu

Každopádně je to velká proměna paradigmatu. Všimněte si, že do první poloviny 20. století jste pro každé století našla v Literárních dějinách kapitolu, která se jmenovala Drama, protože drama bylo vedle lyriky a epiky třetí velkým žánr. Tuhle kapitolu ale už pro dnešek v kompendiích nenajdete, z literárního prostoru divadlo odchází. Je tu velký důraz na performance a na vizualitu, ne na literárnost textu. Důležitý je režisér, ne autor. 

32 komentářů: „Pár slov Jiřího Pelána

  1. Jestli si ten pán stěžuje, pak mluví ke špatnému publiku. Diskuse u něj neprobíhá, mluví spolu jen fanatici prověření ideologickým politrukem. Jsou to lidé, co stejně krom, češtiny jiné jazyky neovládají. Lidé co nečtou literaturu. Jen Sputnik nebo Aeronet.

    Pan Pelán může v klidu umřít, nic se nezmění. Pro něj se nic nezmění…

      1. Nikoli. V Londýně, o ročník níže studoval Ales Michl. Jeho obor stejné jako můj je podstatně praktičtější.

        1. To vás sice šlechtí, ale neomlouvá. A hlavně to nevysvětluje ten váš komentář. Nebo vlastně ano, lépe, než co jiného.

        2. LMAO
          On si asi myslí, že když študoval se členem bankovní rady ČNB, tak že odlesk jeho pochybné slávy padne i na něj… Z londýnské vysoké ekonomické a praktických schopností jejích absolventů si dělal srandu už C. N. Parkinson.

          1. to není žádná prestižní funkce, neviím proč by měla být. Ostatně hank bude mít problém vždy když se bude jednat o vzdělání. Marxismus-leninismus jako věda selhal (nejen jako věda, o té víme od Poppera jak se prokazuje vědecký postup) ale především v praxi. Dělníkova hodnota – resp. hodnota jeho práce netvoří žádnou připadnou (nad)hodnotu. Je tlotiž zcela bezcenná. Ověřeno praxí. Giddens i další levičáci co tuto universitu proslavili si to dokázali včas uvědomit.

          2. Proč tedy kapitalisté dělníky zaměstnávají, když jejich práce nemá žádnou (přidanou) hodnotu? Můžete to zkoušet popírat, jak chcete, stejně jako můžete zkoušet popírat smrt, ale hodnoty se tvoří jedině prací, nikdy vlastnictvím.

    1. Aha, takže to seš asi stejně jako Michl synek komoušskejch rodičů (případně veksláků), co synáčka poslali do Anglie, že jo, ty debilní zmrde?
      A taky Tě pro neschopnost vykopli někam nahoru do úplně zbytečný pozice, jako je třeba Bankovní rada ČNB?
      A taky seš taková buznička, co prohlašuje takovéhle úchylárny?: „Mám rád Andreje Babiše a Justina Timberlaka“? Máš Timberlakea na plakátu nad postelí, chudáčku?
      Ty seš tak blbej, Oto, že ani nechápeš, jak je trapný, že o okolí překladatele z románských jazyků napíšeš, že umí jen česky. Zrovna ty, kterej neumí pořádně ani česky (přečti si po sobě ten svůj přiblblej komentář). Gramatika úplně v prdeli a myšlenka rozpadlá jak u hebefrenního schizofrenika. S angličtinou na tom asi líp nebudeš, rozhodně ne třeba líp než já (mám přes 100 článků v angličtině s impact factorem, v oboru kterej je rozhodně užitečnější než ta tvoje astrologie, kundo).
      Nechápu, že se nestydíš vůbec někam veřejně psát ty svoje blbé komentáře, který jsou vlastně jen shluky vět bez hlavy a paty. Na první pohled diagnóza, která by v každé profesi, která je užitečná, znamenal konec kariéry. Ty seš naštěstí hovno, na jehož práci hovno záleží, tak je to jedno.
      Jak ty místní marxisty nemusím, tak proti takovýmu genetickýmu odpadu, kterej studoval obor pro holky s dítětem a ještě je na to pyšnej, jsou to fakt celkem snesitelní lidé.

      1. Máte tu samou vybranou společnost, Tribune. Jen nevím kde tento váš anonymní kadr studoval? Ve IV. cenově nebo ten marxismus-leninismus?

      2. už jsem vám jednou psal prostřednictvím pana cenzora, že „kundfa se ani v hebefrenně pojatém argotu umouněných seřizovačů kalových čerpadlel pro septiky a jímky, ženské vagině neříká..:-)

  2. Tímhle mi vyloženě mluví z duše:
    „Mou jedinou skutečnou ctižádostí bylo a je naučit studenty číst, pokud to ještě sami neumí. Ukázat jim, že text má několik vrstev, které se ve velkých textech jedinečným způsobem podpírají. Že každý text je součástí širokého kontextu, kterému se říká světová literatura. Že knihy spolu vedou permanentní dialog. Že kultura je kontinuita a literatura je výlučnou stopou nejen ideové, ale i citové historie lidstva. A že i ty nejstarší texty mluví k dnešku.“
    https://www.rodicevitani.cz/volny-cas/ctenarstvi/studenti-ctou-stale-mene-vcetne-tech-kteri-studuji-literaturu-misto-toho-se-jim-zapocitava-i-zhlednuti-filmu-rika-vysokoskolsky-ucitel/

    1. To „nečtení“ mohu potvrdit. Viděla jsem to na příkladu synovce, který vyrůstal v Německu, a protože uměl dobře jazyk, přihlásil se po maturitě na němčinu na filosofické fakultě. Z literatury neznal kromě nabiflovaných maturitních otázek vůbec nic, dobrovolně snad nepřečetl jedinou českou nebo německou knihu, a to ani populární beletrii. Sice se na ten obor dostal, ale odhalili ho už po prvním semestru. Benevolence pánů profesorů měla své limity.
      O to víc mě těší, že mé vnučky čtou jak divé.

    2. V tom rozhovoru, ze kterého jsem citoval, mě potěšilo, jak kultivovaně se vyjadřoval. Docela mě překvapilo, že jsem se ním nikdy dříve nesetkal.

      1. Pokud se chcete nechat pohladit krásným českým kultivovaným projevem, pak vám doporučím vyslechnout si kterýkoli pořad Martiny Kociánové na Svobodném universu. Mimo to že si zve, v naprosté většině zajímavé hosty, má ta paní nejen vytříbený jazyk ale také velmi příjemný hlas.

        1. LOL

          I vytříbeným jazykem a kultivovaným hlasem se dají rozšiřovat bludy. Díky snažení té dámy Rada ČRo získala Bludný balvan za rok 2015 a její pořad tamtéž pověst nehloupějšího pořadu ve veřejnoprávním rozhlase.

          Jenom dva citáty od hostů toho pořadu:
          „Kdyby Světová zdravotnická organizace chtěla opravdu lidi vyvést z deprese, tak by zakázala léky. Tak by zakázala farmaceutickým firmám vyrábět to, co vyrábějí.“ (Jaromír Dušek)
          „Dneska není žádným tajemstvím, že 30 % nemocí je zaviněno léky. Léky na nás mají rozhodující negativní vliv.“ (Josef Jonáš)

          Zdroj: https://www.lidovky.cz/nazory/kysa-rozhlas-rusi-porad-kupredu-do-minulosti-vrchol-verejnopravniho-kretenismu.A161214_175346_ln_nazory_gib

        2. Martina Kociánová je ke svým hostům vstřícná a nezve je do svých pořadů proto aby je kádrovala. Ponechává jim prostor k vyjádření, neskáče jim do řeči a občas je podpoří drobným souhlasem coby pozorný naslouchač a hostitel. Tedy má nejen kultivovaný projev ale umí i kultivovaně naslouchat.

          Oproti tomu spolek Sysifos je zkostnatělá parta chytrolínů, neustále číhající na každý alternativní názor, který by mohla z jakéhokoli důvodu zesměšnit svou trapnou cenou. Trapnou už svou nelogičností – Sysifůf balvan nikdy nebloudil ale vracel se vždy na určené místo. Postupem času přibývá těch kteří tu cenu přijímají s úsměvem a poděkovaním za to že se jejím udělením ocitli v dobré společnosti zajímavých lidí, kteří mají ostatním co říct a rozšířit jejich pohled na svět o inspirující myšlenky.

          No a předposraná Rada ČR svým devotním rozhodnutím jen připravila ČR o zajímavý pořad který měl mnoho stálých posluchačů.

          1. Za obrácená y/i se omlouvám králi i klubu. A když už jsme u té správné češtiny tak i za to „f“ namísto „v“ u Sisyfova balvanu.

          2. To s tím balvanem si vykládáte špatně.
            Vědci z onoho spolku se ve své roli vyvracečů bludných teorií cítí jako Sisyfos, který byl odsouzen k nikdy nekončící dřině.

          3. „Martina Kociánová je ke svým hostům vstřícná… občas je podpoří drobným souhlasem coby pozorný naslouchač a hostitel.“

            To je ovšem projev neprofesionality novináře, zvlášť když druhá strana plácá nesmysly. Novinář není od toho, aby každému cokoli odkejval. Jeho povinností je snaha o kritické myšlení a nikoli s prominutím lezení do něčího zadku. Jestli tomu dobře rozumím, tak to bylo taky to hlavní, co Kyša a Sysifos Kociánové vytýkali.

            Ty dva citáty, které jsem tady uvedl, nejsou alternativní názory, ale obyčejné bláboly. Myslím, že skutečný novinář, kdyby si na tom dal záležet, by oba citované tzv. názory s pomocí faktů rozmetal na cucky. Úplně by stačilo, kdyby se Kociánová obou mluvčích zeptala, čím ty tzv. názory mají podložené.

            „Oproti tomu spolek Sysifos je zkostnatělá parta chytrolínů, neustále číhající na každý alternativní názor, který by mohla z jakéhokoli důvodu zesměšnit svou trapnou cenou.“

            No jistě. A taky svou kritiku nikdy nemají podloženou fakty, zatímco nositelé tzv. alternativních názorů jsou nepochybně pravzory dodržování vědeckých metod a všechno mají perfektně podložené, takže kdyby se jich na to novinář zeptal, nepochybně by ho utloukli přehršlí jmen respektovaných autorů, z jejichž prací tyto alternativní názory vycházejí.

            Tady
            https://www.sisyfos.cz/clanek/725-stribrny-bludny-balvan-v-kategorii-druzstev-za-rok-2015-rada-ceskeho-rozhlasu-v-praze-za-odstrasujici-priklad-zduvodneni-proc-cesky-rozhlas-dvojka-vysilal-pavedecke-dily-v-serialu-kupredu-do-minulosti
            je zdůvodnění toho bludného balvanu pro Kociánovou za rok 2015. Můžeš cokoli z uvedeného zkusit vyvrátit.

            A vůbec, zdravý selský rozum nám přece jasně říká, že zeměkoule je placatá, někdo nám na hlavu cáká chemtrails, Evropa úpí pod organizovanou záplavou muslimských imigrantských kobylek, které mají zlikvidovat bílou rasu a naše křesťanské hodnoty, sítě 5G jsou instalovány jen proto, aby se jimi mohla šířit ta čínská chřipka a všechno to řídí a platí Soros společně s Plejáďany. Proto nic z toho není potřeba dokazovat. A kdo to popírá, je zkostnatělá parta chytrolínů a vůbec neví, která bije, takže musí nastoupit Dušek et al., aby nám vysvětlili, jak se věci mají, a Kociánová, která altruisticky obětovala svou profesionální pověst, aby nás s těmi alternativními názory mohla seznamovat a bránit tak lidstvo před zkostnatělostí standardních vědeckých metod. Amen.

            Teď už jenom zbývá odpovědět na otázku, komu a proč to asi všechno vyhovuje.

          4. Nevím proč hovoříš o novinářích když je řeč moderátorce, což je přeci jen odlišná profese. O moderátorce v tom zdůvodnění píše i Sisyfos. A co jí vyčítá? že s hosty „vedla moderátorka přátelský rozhovor“. a „Nebyl tam přizván žádný oponent kvůli tak často zdůrazňované vyváženosti.“

            Tak snad by měli moudří Sisyfové vědět alespoň to že do pořadů pro jednoho hosta se zve jen jeden host. No a to že jim vadí přátelský projev už ani neumím komentovat. Kdo by, sakra, chodil do pořadu kde by vůči němu moderátor vystupoval nepřátelsky? Určitě nikdo kdo by jednou takový pořad viděl. Více toho o Martině Kociánové v celém tom zdůvodnění není, ostatně proč by také bylo, když tím svým šutrem nehodili konkrétně po ní, nýbrž po Radě Českého rozhlasu.

            Ty považuješ projev Martiny Kociánové za neprofesionální. Podle tebe by se měla obou mluvčích zeptat, čím ty názory mají podložené a následně „oba citované tzv. názory s pomocí faktů rozmetat na cucky.“ Už jsi někdy viděl nějaký pořad např. s Calábem? Toho se vůbec nemusíš ptát na podklady. Toho naopak musíš krotit pokud chceš aby se rozhovor posunul kupředu. Protože když to neuděláš tak tě zasype takovou horou vzorců, citacemi z různých studií a popisem experimentů, že to vůbec nestihneš pobrat natož abys dokázal nějak oponovat. No a když se zeptáš Duška, tak ten se prostě usměje, sdělí ti že to má z důvěryhodných zdrojů které se necítí oprávněn jmenovat a nazdar. Kociánová je na své hosty vždy připravená a v rozhovoru je to znát. Ale požadovat od ní aby měla do hloubky nastudované obory všech hostů které si do pořadu zve – to může jen magor. Ale nejenom od ní. Tohle nemůžeš chtít od žádného moderátora. Vždyť si projeď tu profesní škálu jejích hostů: https://www.youtube.com/results?search_query=%23KupreduDoMinulosti a pokus se představit si co všechno by měla mít v hlavě.

            Ale naštěstí její úloha nespočívá v tom aby někoho cupovala, nýbrž v tom aby mu poskytla možnost oslovit veřejnost, laickou i odbornou, a nechala tu veřejnost aby si udělala vlastní názor. Ona tu není od toho aby kohokoli přesvědčovala o TVÉM názoru, hanku. Když s něčím nesouhlasíš, tak vystup v jejím pořadu ty a uveď to na pravou míru. A nebo si počkej na dalšího hosta, ke stejnému tématu, ke kterému bude Martina stejně přátelská i když bude opačných názorů než ten předešlý a on bude hovořit tak že se s ním shodneš.

            „Teď už jenom zbývá odpovědět na otázku, komu a proč to asi všechno vyhovuje.“
            No, tak do toho. Mě tvá odpověď zajímá. A určitě nebudu Tribuna otloukat nějakým Sisyfofským šutrem za to že ji nesmazal – kdyby se mi snad zdála nějak moc alternativní.

          5. Jo a ještě k těm, tebou uvedeným, dvěma citátům:

            1) Duškův výrok o lécích.
            Jaroslav Dušek je v pořadu uveden jako „herec a improvizátor“. To znamená že nikoli jako odborník na léky. Coby laik tedy může mít názory jaké chce a záleží jen na posluchači zda ho chce v tomto vnímat jako autoritu či nikoli. Svůj názor opírá o učení Toltéků. Víš o nějaké literatuře zabývající se studiemi Toltéků současných léčiv, ze které bys mohl čerpat a oponovat mu?

            2) rozhovor s Jonášem:

            Martina: „Říkal jste, že 30% nemocí je zaviněno léky. Existuje na to studie?“

            Josef Jonáš: „Na to existuje řada studií, takže to tady mohu suverénně prohlásit. Teď například je veliká aféra s indickými léky, kde se falšovaly závěry, aby mohly být tyto léky uvedeny do oběhu. Byla i velká aféra kolem léků na cholesterol, kde bylo zjištěno zatajování některých studií, které prokazovaly problematičnost určitých léků. To nejsou žádné názory, to je oficiální statistika o účincích léků.“

            Jak měla podle tebe na tohle Martina reagovat. Říct mu že nevěří v existenci takových studií? Prohlásit je za lživé i když je (pochopitelně) nečetla? Nebo co bys si představoval?

          6. Ale musi se nechat, ze kdyz odlisny nazor neni uplne moc odlisny, pak demokratum nevadi a klidne ho pusti i do verejnopravek.

          7. Kamil Mudra: Moderátor není novinář? To říká kdo? Kromě Kociánová toho dělala i redaktorku.
            https://cs.wikipedia.org/wiki/Martina_Kociánová

            A ano, když se někdo odvolává na nejmenované studie, tak povinností novináře (i moderátora, když teda chceš) je zeptat se na konkrétní zdroje.

            „…tak tě zasype takovou horou vzorců, citacemi z různých studií a popisem experimentů, že to vůbec nestihneš pobrat natož abys dokázal nějak oponovat.“
            Povinností novináře je připravit se na to a umět na to reagovat. (Příkladem je třeba pořad Meteor v ČRo 2, který se při popularizaci vědy často zabývá velmi netriviálními záležitostmi a jeho novináři je umějí publiku vysvětlit tak, aby to pochopil skoro každý.) Nota bene když dotyčný už někde vystupoval a je známo, jak argumentuje. Novinář se nemusí a ani nemůže 100% připravit na všechno, stačí na to, o čem je z minulosti známo, že to vyvolává největší pochybnosti; na zodpovězení takového dotazu má pak ale trvat za každou cenu. I za cenu toho, že se dotyčný naštve – to je pak chyba dotazovaného, nikoli novináře. Takových situací bylo ve velkých seriózních světových médiích (bulvár teď vynechávám) dost a to, že redaktorovi nebo moderátorovi někdo naštvaně utekl ze studia, vůbec nebylo jeho pověsti na škodu – naopak to svědčí o lidské i profesní úrovni dotazovaného a dotyční novináři za to byli většinou hodnoceni pozitivně. Kromě toho ty své rozhovory pořady Kociánová nedělá v přímém přenosu, takže může reagovat i ex post – měla by je aspoň v těch nejkřiklavějších případech redigovat. (Profík takovou možnost nabízí dopředu a když s ní někdo nesouhlasí, profík ho do svého média nakonec vůbec nemusí pustit.)

            „…a pokus se představit si co všechno by měla mít v hlavě.“
            „Vždyť si projeď tu profesní škálu jejích hostů… a pokus se představit si co všechno by měla mít v hlavě.“
            Ano, přesně tohle od ní by její publikum mělo chtít. A jestli to neumí, ať se radši vrátí ke zpívání v muzikálech nebo v opeře.

            „No a když se zeptáš Duška, tak ten se prostě usměje, sdělí ti že to má z důvěryhodných zdrojů které se necítí oprávněn jmenovat a nazdar.“
            Což by novinářským profesionálům (aspoň těm veřejnoprávním) mělo stačit na to, aby ho příště už nikam nezvali. Pod tohle se dá schovat jakákoli lež, jakýkoli blábol, a čím víc se kdo bezdůvodně odvolává na anonymní důvěryhodné zdroje, tím méně důvěryhodný je sám.

            „Ale naštěstí její úloha nespočívá v tom aby někoho cupovala, nýbrž v tom aby mu poskytla možnost oslovit veřejnost, laickou i odbornou, a nechala tu veřejnost aby si udělala vlastní názor. Ona tu není od toho aby kohokoli přesvědčovala o TVÉM názoru, hanku. Když s něčím nesouhlasíš, tak vystup v jejím pořadu ty a uveď to na pravou míru. A nebo si počkej na dalšího hosta, ke stejnému tématu, ke kterému bude Martina stejně přátelská i když bude opačných názorů než ten předešlý a on bude hovořit tak že se s ním shodneš.“
            Vůbec nechápeš úlohu médií. Tady přece nejde o to, s čím (ne)souhlasím já. (Ani nemusím na nikoho čekat, vím, že u ní byla třeba Švihlíková, se kterou většinou souhlasím.) Nemám ani potřebu někde vystupovat, protože nemám ambice opinionmakera ani novináře. Já jenom chci, aby se novináři chovali profesionálně a aby dělali svou práci pořádně. Když novinář dopustí, aby veřejnost oslovil kdokoli, tak veřejnost dá za pravdu tomu, kdo nejdrzeji a nejhlasitěji lže nebo s veřejností nejšikovněji manipuluje. Je známo, že paměť konzumentů je krátká a když se během měsíce objeví dva dostatečně přesvědčiví demagogové s protikladnými tématy a názory, publikum jim nadšeně odsouhlasí oba, protože za ten měsíc dávno zapomene, že minule stejně nadšeně jásalo nad pravým opakem. Zvlášť když na ty lži a manipulace novináři nijak nereagují.

            Média – aspoň ta veřejnoprávní – tu nejsou proto, aby si při jejich sledování lidi spokojeně notovali, jak s někým souhlasí nebo jak to někdo hodný někomu zlému parádně natřel. Na to je jiný žánr – pohádka. (Dospělí Češi jsou btw světová výjimka, pokud jde o sledování pohádek a zahraniční mediální teoretici nedokážou pochopit, jak je možné, že zdejší dospělá populace je tak masově pravidelně sleduje a vyžaduje jejich pravidelné opakování i desítky let.) Média tu nejsou ani na podporu morálního kýče. Média – aspoň ta veřejnoprávní – ale nemají být ani eintopf ve stylu „5 minut pro pana Hitlera, 5 minut pro soudruha Stalina.“ Média – aspoň ta veřejnoprávní – by měla poskytovat co nejreálnější obraz světa a učit lidi kriticky myslet. A to bohužel lidi typu Martiny Kociánové nenabízejí.

          8. „Teď už jenom zbývá odpovědět na otázku, komu a proč to asi všechno vyhovuje.“
            No, tak do toho. Mě tvá odpověď zajímá.

            Původně to byla řečnická otázka. Kdybych znal odpověď, už jsem to sem dávno napsal. Platí to zřejmě Zbyněk Passer, mj. pražský lokální politik, který je v tom s.r.o. čtvrtinovým podílníkem s rozhodujícím hlasem. Je to bratr Radima Passera, jehož ekonomické zájmy jsou jasné – a jeho navenek prezentované osobní postoje (těžko říct, nakolik autentické) vlastně taky. Vztah je příliš očividný, než aby působil důvěryhodně. Původ takhle velkých majetků je podezřelý vždycky a mít vlastní médium jistě není v těchto kruzích jen součástí bontónu.

          9. O tom kdo se ztrapni rozhoduje především každý sám, Kamila. Třeba tím že šíří 100x odhaleny fake nebo retezovy email „pro duchodce“. Žádného Sysifa netřeba.

          10. O tom, kdo se ztrapní, rozhodují vždy pouze a jedině ti druzí. Z toho logicky plyne, že extrémističtí individualisté jako vy neznají stud.

          11. „Moderátor není novinář? To říká kdo?“
            Fejetonista, sloupkař a zpravodajec jsou také novináři a přece se jejich práce liší. Soudný člověk na ně nebude používat stejný metr ale bude je posuzovat podle těch odlišností, protože je mu jasné že i když se v novinách sešli na stejné stránce, přece jsou tam každý za jiným účelem.

            Zrovna tak není moderátor totéž co např. reportér a i mezi moderátory jsou rozdíly odvíjející se od typu pořadu. Pokud si člověk tohle uvědomuje, pak očekává jiný přístup např. u Klímy v pořadu „Na vlastní oči“ a jiný u Marka Ebena v jeho pořadu „Na plovárně“. Ale i když se od sebe oba liší nemusí být, každý na svém „pískovišti“, rozdílní v kvalitě odvedené práce.

            To že ty chceš mít moderátory všechny podle stejného střihu a upřednostňuješ ten „výslechový“ model, při kterém se host ocitá v roli podezřelého a moderátor v roli inkvizitora, je tvůj problém, hanku. Tak prostě vynech pořady pro chvíle pohody, tak jako jiný člověk vynechává např. „limonádové“ filmy, sleduj jen svůj oblíbený žánr a budeš žít v takovém mediálním prostředí jaké ti vyhovuje. Martina Kociánová má svým pořadem blíže k Ebenovi než ke Klímovi a adekvátně tomu v něm vystupuje. Dle mého mínění, lze ji i její pořad popsat obdobně jak je popsán Marek a jeho Plovárna na stránkách ČT:

            „Nejedná se o žádnou bulvární nebo investigativní žurnalistiku, ale o klidné a milé povídání se zajímavými lidmi z celého světa. Tato skutečnost je podepřena osobou hostitele, kterým je velká hvězda obrazovky České televize, pan Marek Eben. Marek je znám jako herec, muzikant a především jako TV presenter, jemuž milé, inteligentní a seriozní vystupování vyneslo nesmírnou popularitu.“
            Martina sice nepůsobí ve veřejnoprávním médiu jehož by byla hvězdou a zve si hosty z domácího prostředí, ale jinak ta charakteristika sedí.

          12. No jistě. Svět se hroutí a my před tím budeme strkat hlavy do písku. Veřejnoprávní média máme nejspíš na to, aby nám ten písek dodávala a vytvářela iluzi klídku a pohodičky. A pak se (někteří) nestačíme divit.

            Pokračovat v téhle diskusi asi nemá smysl.

          13. Souhlas. Asi ani nemělo smysl ji zahajovat.
            Ale co taky během toho hroucení dělat. :-)

      2. Z rozhlasových moderátorů za sebe mohu pochválit Ivanu Denčevovou.
        Příjemný hlas, projev, znalosti…je u ní evidentní, že nemusí nic předstírat a např. při rozhovorech s věřícími lidmi se dokáže plně vžít i do duchovních témat.

Váš příspěvek do svévolně moderované diskuse

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

Logo WordPress.com

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit /  Změnit )

Google photo

Komentujete pomocí vašeho Google účtu. Odhlásit /  Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit /  Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit /  Změnit )

Připojování k %s