Další kamínky do mozaiky s radarem X

Jak se nic nedozvědět o zdravotních účincích radaru, jak pan Pekárek ze Státního zdravotního ústavu počítal a počítal a vůbec se nezajímal o to, s jakými čísly počítá, a také o tom, jak se zastánci radaru vydávají za jeho odpůrce a snaží se je záměrně hloupými otázkami zdiskreditovat.

Jak se nic nedozvědět o účincích radaru? Stačí si na iDnesu přečíst on-line rozhovor s Luďkem Pekárkem ze Státního zdravotního ústavu v Praze. Pan Pekárek vám tam vysvětlí, že od radaru žádné zdravotní riziko nehrozí. Jaké jsou důkazy? Tak předně je to nová hygienická norma, platná od roku 2000 (o niž se pan Pekárek osobně zasloužil), která zvýšila povolené limity expozice člověka neionizujícímu záření. Ptám se: jak může mít nějaká norma vliv na účinky záření na lidský organismus? Copak se účinky záření řídí normou? To že se norma změkčila přece neznamená, že se zmenšil i efekt záření; ten zůstal samozřejmě stejný. To je to stejné jako si myslet, že cyankáli přestane být jedem, když norma povolí jeho přidávání do chleba.

Ale budiž, třeba má pan Pekárek pravdu a mírnější norma je stále z hlediska ochrany populace dostatečná. I v tom případě se do ní ale musí hodnoty vyzářené radarem vejít! Což se podle pana Pekárka také vejdou. Jak na to přišel? Spočítal to. Nehodlám zpochybňovat páně Pekárkovu schopnost počítat, nebo si vybrat správný vzoreček, děsí mě však jeho naivní důvěra, že počítal se správnými daty. I kdyby byl výpočet numericky v pořádku, jsou-li špatná data na vstupu, bude špatný i výsledek. A kde vzal pan Pekárek vstupní data, tedy vyzařovací charakteristiky radaru? Samozřejmě od Američanů, protože změřit si je nikde ani při nejlepší vůli nemohl. Není totiž možné změřit něco, co neexistuje. A XBR, který má stát v Brdech, ještě nebyl nikdy nikým sestaven (tento konkrétní typ, nějaké jemu podobné samozřejmě existují). Pan Pekárek tedy mohl do svých vzorečků dosadit pouze teoreticky předpovězená data, která mu však dodali ti, kdož jsou na konkrétním výsledku zainteresováni. Není těžké si představit, že Američané dodali taková data, aby výsledek vyšel jako neškodný." S jakými vzorečky bude počítat určitě věděli velice dobře, protože zajisté používají ty samé.

Pro pana Pekárka je však podle všeho jeho výpočet důležitější, než data, se kterými počítal. Těm on prostě věří. Pan Pekárek je buď neskonale naivní, prostě hloupý a nebo je to špína chlap, který vědomě vypočítal to, co vláda chtěla aby vyšlo a vstupní údaje si podle toho upravil. (Pak je zde ještě nejméně pravděpodobná varianta čtvrtá, podle které by měl správná a objektivní data a došel ke správnému a objektivnímu výsledku, ale té s ohledem na vládní postoje v této věci nevěřím ani za mák.)

Zkrátka a dobře, ani pan Pekárek mě nepřesvědčil, i když nutno uznat, že argumentuje o poznání lépe, než pan premiér a všechny varietní ministryně dohromady.

P.S. Tento rozhovor je zároveň nádhernou ukázkou toho, jakým způsobem vedou debatu zastánci radaru. Nesnaží se vyvrátit argumenty, nedávají protiargumenty, ale útočí přímo na odpůrce a snaží se je zdiskreditovat, zničit jejich důvěryhodnost, udělat z nich hlupáky, a tím zdiskreditovat a zlehčit i jejich argumenty. A tak se zastánci radaru zúčastnili diskuse tváříce se jako jeho odpůrci a kladli tak pitomé otázky, aby odpůrce zesměšnili. Přiklad? Prej by se ta energije dala nějak zachytit kusem alobalu a drátem stáhnout do chalupy, že by se to pak jako dalo využít třeba na svícení nebo na bojler. Jak se to přesně dělá?" nebo Váženej pane, pan inženýr Paroubek řikal, že tu kvůli tomu radaru všichni umřem na rakovinu. Von jedinej to s náma obyčejnejma lidma myslí dobře, proto věřim jemu a né nějakejm učenejm cintům chytráků v žoldu ODS a USA!" nebo Máňa z kravína řikala, že nám slepice kvůli tomu radaru budou snášet vajíčka natvrdo. Tak to si ten krám všivej postavte jinde, já je na pečení potřebuju syrový?" Jak vidno, podle stylu to všechno psal jeden člověk (že by Klvaňa osobně?), ale škody nadělal habaděj. Bohužel se obávám, že se brzy v tisku dočteme o tom, jaké hloupé a naivní otázky kladli odpůrci radaru panu Pekárkovi, který jim tak pěkně a učeně (viz výše) vysvětloval, že radar jim přece v žádném případě nemůže uškodit. Maximálně je trochu ohřeje, ale to není ani ne o celý stupeň a tak to se nepočítá.


Seznam všech dílů cyklu Další kamínky do mozaiky s radarem

Reklamy

2 komentáře: „Další kamínky do mozaiky s radarem X

  1. Ad Pekárekono se vlastně ukazuje už z toho rozhovoru, jak pan Pekárek poslušně plnil zadání, které mu vláda dala. Vůbec nejzávažnější je tvrzení, že výkon amerického radaru je stejný jako výkon žižkovského vysílače, nebo že intenzita zářivého toku u mobilního telefonu je výraznější než u radaru. To je sice pravda, ale jde tu o průměrné hodnoty. Jenže z hlediska biologických účinků je daleko důležitější, jaké je hodnota vyzařovaného výkonu na peaku radarového pulsu a ta je kolem 5MW, zatímco tzv. „průměrný výkon“ je 170kW. Z hlediska biologických účinků je to stejné, jako kdyby docent Pekárek tvrdil, že brána středověkkého města povolí stejně, když na ni budeme trvale tlačit beranidlem o síle 170 kN jako když budeme do brány bušit krátkými pulsy o síle 5 MN. Když sečteme „průměrné hodnoty síly“ je to totiž stejné. To je u fyzikaˇjeho formátu buď ukázkou extrémní ignorance nebo extrémní drzosti, popřípadě kombinace obojího. Další poznámkou svědčící o „nezávislosti“ pana docenta Pekárka je poznámka o psychosomatizaci pradaru. To je, myslím si, vůbec nejdrzejší aspekt celé zprávy – pan docent ač sám není majitelem atestací v oboru medicíny – zde již předem předestírá jak se budou případné zdravotní potíže řešit. Zdravotní potíže spojené s radarem jsou totiž neurčité a připomínají právě nejrůznější psychické potíže, chronický únavový syndrom či některá psychosomatická onemocnění. Pan docent jim ihned předestřel, jak se budou případné zdravotní potíže řešit – že si vymýšlejí a že budou potřebovat psychologa (jistě se nějaký ten zelený mozek najde, který se jim bude snažit vsugerovat, že potřebují psychiatra protože se nesmyslně bojí radaru). Mimochodem: připravuji pár informací o souhrnu biologických účinků radiofrekvenční expozice a o možném odhadu kolem radaru. Literatury kolem biologických účinků je více než dost a souhrn je v podstatě již připraven včetně jakéhosi právního pozadí, kterak se domoci práva v případě lidí kolem radaru. Mimochodem domoci se odškodnění při případném postižení bude dost problematické ne-li nemožné. Jelikož nedisponuji příslušným know-how, potřeboval bych nějakého korektora, nevíte o někom?

  2. Tohle jsou věci, kterým průměrný člověk, který nemá vzdělání v příslušném oboru /respektive oborech, protože se to týká minimálně fyziky, elektrotechniky a medicíny/, vůbec nemůže rozumět a musí se spolehnout na názor expertů. Ale co má dělat, když lidé, kteří se prohlašují za experty, říkají každý něco jiného? Já fakt nevím, jak pro lidi z brdských vesnic zajistit spolehlivé informace. Možná by nebylo marné zjistit, jestli bylo prováděno nějaké nezávislé měření u radaru na Marshallových ostrovech, který se sem má údajně přestěhovat v případě uzavření smlouvy s USA, a jestli jsou k dispozici statistiky o zdravotním stavu tamních obyvatel. Jinak jsou asi opravdu všechno ostatní jen teorie, a to bohužel příliš protichůdné.O žižkovské věži se taky říkalo, že může negativně ovlivnit zdraví lidí žijících v okolí, pamatuju se, že byly protesty. Nevíte někdo, jestli se dělalo nějaké vyhodnocení vlivu vysílače na okolí? Už je to dost let, to už by statistika mohla být průkazná. Já vím, že to není úplně totožný problém. Jen jsem si vzpomněla, že ty obavy byly podobné.

Na komentář není právní nárok

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

Logo WordPress.com

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit /  Změnit )

Google photo

Komentujete pomocí vašeho Google účtu. Odhlásit /  Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit /  Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit /  Změnit )

Připojování k %s