Notorický grázl Velký Bratr dostal mladšího sourozence – Velký Obsah. Tak alespoň označuje Jiří Peterka ve svém komentáři USA budou tvrdě vymáhat duševní vlastnictví i mimo své území. Globálně! tendence obchodníků s obsahem" (knihy, filmy, hudba… obecně neproduktivní duševní vlastnictví) kontrolovat a sankcionovat uživatele internetu, kteří podle jejich svévolného, žádnou právní normou nekodifikovaného a demokratickým deficitem silně zatíženého úsudku ohrozí jejich podnikatelské zájmy pirátstvím" a porušováním copyrightu. Jako obzvláště znepokojující se jeví totalizační tendence usilující o obejití státu, náhradu zákona smlouvou a eliminaci práva pirátů" na soudní ochranu.
Cituji z předmětného článku: V neposlední řadě Velký Obsah už určitě pochopil, že bude potřebovat nějakého většího a mocnějšího spojence, než je třeba francouzský prezident Sarkozy. Nejlépe někoho, kdo se s věcmi tolik nepárá". Co třeba samotné Spojené státy? Pokud by se jim podařilo vnutit představu, že zájmy Velkého Obsahu jsou důležité pro národní bezpečnost, hned by se" jednalo" úplně jinak. A to nejen na nějaké francouzské, britské či evropské úrovni, ale rovnou globálně.
Jedním z mechanismů, který by měla dohoda ACTA prosadit a současně mezinárodně harmonizovat, je spoluodpovědnost internetových providerů za porušování copyrightu (contributory copyright infingement). V zásadě jde o prolomení dnes platné zásady (alespoň v EU), která říká, že provider není odpovědný za to, co protéká srze jeho sítě (pokud příslušný obsah sám negeneruje či nemá přímý vliv na něj). Nově by provider – jako třetí strana – měl být (spolu)odpovědný za aktivity svých zákazníků.
Z pohledu Velkého Obsahu má takovýto požadavek svou logiku: místo komplikovaného dohledávání velkého počtu koncových uživatelů, kteří se navíc mohou různě skrývat, by bylo možné stíhat relativně malý počet jasně vymezených subjektů (providerů), kteří se nijak skrývat nemohou ani nechtějí. V podstatě by to tedy znamenalo, že by si Velký Obsah z těchto providerů udělal jakousi vlastní policii: oni by museli (nejspíše nějak proaktivně) dávat pozor na to, co jejich zákazníci na Internetu dělají.
Vtip je ale v tom, že když dohoda ACTA přenese (spolu)odpovědnost na internetové providery, může je přinutit i k tomu, aby uživatele od Internetu odpojovali oni. A ne odpojovali" ve smyslu zákonného" trestu, což má již výše zmiňované právní aspekty (potřebu řádného projednání, presumpci neviny atd.), ale jen ve smyslu pouhého" ukončení smluvního vztahu. Zde už by ony právní komplikace", na které narazila francouzská gilotina, nebyly.
Upozorňuje také na skutečnost, že vše se peče" za zavřenými dveřmi a v tajnosti. Že jde o obchodní dohodu, místo o řádný legislativní proces – což způsobuje, že přípravu takto zásadních a hlubokých změn nemohou vůbec ovlivnit zainteresované strany (na které ale dohoda tvrdě dopadne).
Další frontu, na které se bojuje proti vznikající dohodě ACTA, otevřely v nedávných dnech pirátské strany. Přidala se k nim i ta česká, která zorganizovala petici proti dohodě ACTA, a adresovala ji české vládě. Přečíst si o ní můžete zde, připojit se k ní online pak můžete zde na stránce petice."
Tribun 
Tohle je, Tribune velké téma a velký problém,u něhož bych radil k přístupu s velice chladnou hlavou. Např. zacházení s duševním vlastnictví v zemích českých je – třeba po plagiátorské aféře v Plzni – v naprosto katastrofálním stavu. Kradou se nejen celá díla, ale také odstavce překladů, které zlodějští "autoři" zabudovávají do textů svých "nových děl". A to se pohybuji v jen zcela esoterickém odvětví literatury, zatímco významní právníci státu prostě plagování berou div ne jako normu své práce. Nevím, zda je návrh, na nějž upozorňujete, s to podobným praktikám zamezit, ale dříve nebo později něco podobného bude nutné. Pokušení vydělávat na práci jiných je příliš veliké.
s duševním vlastnictvíM, pochopitelně. :-(
Jenže, XY,zde se nebavíme o právech autora, ale obchodníka. Jsou to právě obchodníci a překupníci typu gramofonových firem, kdo vydělává na práci jiných – skutečných tvůrců, autorů. Případ plagiátů je něco zcela jiného, to je čistokrevný podvod. Vezměte extrémní (ale pravdu je extrémní?) případ, kdy si stáhnu nějaký obrázek zatížený copyrightem a v tu ránu mne soukromá firma odstřihne od internetu, takže se nedostanu ani na svůj bankovní účet, a to možná bez toho, aniž bych byl varován, nebo alespoň upozorněn.Už schází jenom to, abych pak byl providerem žalován za ušlý zisk. A o připojení si mohu nechat jen zdát, protože i když nebude existovat žádný "registr hnusných zločinců", kabely mi do baráku vedou jenom jedny.Přičemž na ten obrázek se nemohu podívat, aniž by ho stáhl. Co když ho někdo vydává za něco jiného, nebo jsem špatně pochopil, co si vlastně stahuji?Tady jde totiž o to, že se kapitál snaží represí kompenzovat svoji neschopnost adaptovat se na změněné podmínky a nabídnou takový produkt, po kterém bude na trh poptávka.
Jaký duševní vlastnictvíproboha, když máme vědecky potvrzeno, že žádná duše není. Tahle schizofrenická civilizace zajde na to, že se neumí rozdělit už vůbec o nic. Kdyby se pračlověk nedělil o "duševní vlastnictví", byli by slavní autoři dnes ještě na stromech.
Tribunea jak prosim ti padousi vydelavaji na ubohych autorech? oni jim jejich dila kradou?
Není to zbytečné slovíčkaření, debe?Jestli vám nevyhovuje duševní vlastnictví (nevím proč, zamítnutí duše v teologickém slova smyslu neznamená, že ji nemůžeme akceptovat v materialisticko-psychologickém slova smyslu), zkuste jej něčím nahradit, například informační statek, produkt mentální práce, intelektuální vlastnictví… co já vím. Fantazii se meze nekladou, třeba se něco z toho ujme.
Tribune,slovíčkaření je to pro toho, kdo nerozumí obsahu těch slov. A z toho nepochopení plyne i představa, že duševní či duchovní statky je možno "vlastnit". Jak jsem napsal, kdyby lidé od počátku duchovní dary nesdíleli a volně nevyměňovali, nebyli by tam, kde jsou. A snaha zacházet s nimi jako materiálním zbožím musí nutně skončit v tom bordelu, který výše popisujete – a bude hůř.
Jasane,nechci vám asistovat při rozkecávání směrem pryč od meritu věci, tak jenom tolik: matně si vybavuje, že před časem (2-3 roky) jakési vydavatelství zakázalo kterési hudební skupině, aby svá díla dala na internetu zdarma k dispozici. Duševní vlastnictví, respektive autorství, je však z podstaty věci nezcizitelné, ti hudebníci stále zůstávali autory svých děl, přesto jim někdo znemožnil (a já netvrdím, že nelegálně, ostatně v kapitalismu je máloco nelegální), aby s nimi nakládali. Ovšem fundamentálním rysem vlastnictví je absolutní panství nad "věcí", tedy i právo dát ji zdarma k dispozici. Pokud jim v tomto někdo zabránil, de facto je okradl.
Tohle je ohromný problém,a chci upozornit ještě na jeden aspekt věci (upozorňuji, že se z mé strany jedná o krádež myšlenky někoho jiného), a totiž, že každý "majitel" (ať už jim myslíme autora či vydavatele), který dal dohromady 5 tónů a prohlásil je za song, který podléhá autorskému zákonu, má v podstatě bezplatný nárok na ochranu svého "vlastnictví" a může tvrdě vystartovat po každém, kdo by těchto pět tónů (byť třeba naprosto náhodně) "citoval" ve své tříhodinové skladbě pro symfonický orchestr.Geniální vědec či vynálezce ovšem zpravidla nemá dost peněz na to, aby svůj objev či vynález patentoval ve všech zemích světa a zajistil si tak alespoň nějaké prostředky ze své tvůrčí činnosti. Existuje jediná obrana – abychom každý z nás přispěli k vytvoření svobodného prostoru, v němž se bude svobodně tvořit a tato tvorba bude svobodně sdílena. Samozřejmě nám ovšem hrozí, že při tom umřeme hladem.
Tribuneprave institut vlastnictvi se vyznacuje i tim, ze vlastnik muze sve vlastnictvi (prava na vydani knihy, hudebni dilo) (podobne jako pozemek) nekomu prodat.A pokud to ucini – jak pak muze ten "pozemek" nekomu dalsimu poskytnout zdarma?
staneale to je prece presne – je to jen a jen veci "majitele". Muze zcela svobodne rozdavat to, co je jeho.Ve chvili, kdy to ze sveho rozhodnuti proda, uz to jeho neni….
Jasane – pojímá mne hrůza, právě jsem stvořil a prodal jednostránkový elaborát, ale zůstal mi v paměti – v hlavě – co když se spletu a jeho část prodám ještě v jiným elaborátu – tak jednostránkovým – ó já velký zločinec trhám lem roucha svého a sypu si na hlavu popel – ukládám si 15 minutový trest vězení strávený na WC – jak jsem mohl tutéž myšlenku prodat 2x BRRRRRR.
Jasane,kam to zase spinujete? Chápete ten nebetyčný rozdíl, kdy každý autor a vydavatel kolovrátkového hitu, rodokapsu, tv soap opery či béčkového trilleru má ještě celých 75 let po smrti autora bezplatnou ochranu autorským zákonem, kdežto vědci a vynálezci musí za patnáctiletou patentovou ochranu v jednom jediném státě světa zaplatit horentní sumu, a ještě čekat, až úředníci prověří, jestli to, co vyzkoumal nebo vynalezl, je opravdu originální a nové? Dokážete domyslet, proč je to tak nastaveno, a jaké jsou a ještě budou důsledky takového stavu?
Naprostá většina "základního materiálu"základních stavebních kamenů, které majitelé autorských práv používají, je tu jen díky ohromnému úsilí lidstva jako celku, jen díky tomu, že se vyvíjelo ve sdílení společných duševních a duchovních darů. Nyní jsme se ovšem ocitli ve fázi, kdy se šikovná skupinka fikaných kšeftařů "se vším" snaží toto společné bohatství zprivatizovat a poskytovat je za úplatu dle svého uvážení. Protože to trvá již několik generací, jsme k absurditě tohoto postupu slepí, i díky průběžné indoktrinaci a sugesci toho, že právě tak a nejinak je to správné a "přirozené". Civilizace by zcela v pohodě mohla fungovat na jiných, skutečně přirozených pravidlech, a nikdo by přitom hlady neumřel (naopak, hlady umírá větší část lidstva dnes, v tomto zcela nepřirozeném systému, kdy hrstka "vlastní" to, co je přirozeně společné). Malou názornou ukázkou absurdity současného stavu je volání liberálů po "zrušení státu" v momentu, kdy stát vybudoval veškeré základní podmínky, které ke svému liberalizování potřebují, a které by sami nikdy vybudovat nezvládli.
a lidové písněby měly být taky zpoplatněny ve prospěch státu (teď by nám to v krizi pomohlo), jen se bojím, že už je tam ten institut ztáty autorských práv (po 70 letech). Škoda, že pane ministře financí?
Tribune, k Vašemu:[3]Tady jde totiž o to, že se kapitál snaží represí kompenzovat svoji neschopnost adaptovat se na změněné podmínky a nabídnou takový produkt, po kterém bude na trh poptávka.Toto je právě způsob kterým se kapitalista adaptuje na změněné podmínky. No a že jde o represi? Nic nového pod sluncem.
V zájmu demokracie,která se už dávno smrskla na obhajování vlastnictví soukromého a duševního majetku, na závěr humanitárně zbombardujeme všechny, kdo se budou protivit naší definici soukromého vlastnictví (které dnes už prakticky zahrnuje i naši soukromou ropu pod nějakými divnými cizími státy).
stanebez problemu dokazu – protoze rodokaps nebo pisen neni vyrobni prostredek… a nikdo nema zadny duvod vytvaret stejnou pisen nebo stejny rodokaps.V pripade patentu jde o neco zcela jineho – blokujete jinym moznost vyuziti Vaseho poznani – a co vic – blokujete jim moznost prijit nezavisle na to same a vyuzit to.
Ale, debe,demokracie je jen nástroj na oblbování "davu" a obhájci jakéhokoli vlastnictví už nemají potřebu se na ni odvolávat. Plně si vystačí se svými právníky.
pane Mudroa v cem vidite rozpor mezi demokraci a soukromym vlastnictvim?
jasane,nechte demokraticky hlasovat a milionářské dávce a pak vám snad ten rozpor bude jasnej :-))
Jasane, já nevidím rozpor mezi demokracií a vlastnictvím.Ani o takovém rozporu nepíšu. Rozpor vidím mezi demokracií a systémem který se tou demokracií (drze) nazývá.
Jasane, to, že umělecká tvorba není výrobní prostředek ještě neznamená, že právo tvořit by mělo být výsadou pro úzkou skupinu umělců "schválených" Velkým obsahem. A přesně k tomu posledních několik desítek let autorský zákon a teď i ACTA směřuje.
pane Mudrouze byt – jaka je tedy Vase definice domokracie?
next_ghosteto prosim nejak nechapu.. knihu prece muze napsat kazdy.. a nejak jsem si nevsiml ze by pak nemel autorska prava…
jasane, teoreticky může knihu napsat každý, ale vzhledem k množství děl, která teď vlastní Velký obsah, se v té knize s pravděpodobností hraničící s jistotou objeví něco, co se bude aspoň trochu podobat kusu scénáře z nějakého 50 let starého filmu, který už 45 let nikdo nepromítal. A právníkům Velkého obsahu nedá zas takovou práci dokázat, že tedy ta kniha je odvozeninou toho filmu a tedy patří Velkému obsahu. Nejen, že pak skutečný autor ztratí veškerá autorská práva, navíc ještě bude muset platit odškodné za porušení autorských práv Velkého obsahu. To samé platí pro amatérskou hudbu a amatérský film. Všimni si například, jak YouTube mazal amatérská videa, kde třeba v pozadí z rádia nebo televize hrála písnička od Velkého obsahu…
Mno, next ghoste, myslím, že mnozí autoři by naopak docela uvítali,kdyby se Velký obsah zasadil za jejich práva, zvláště jsou-li jejich díla prokazatelně plagována v míře zcela odporující autorskému zákonu.
next_ghosteto je pozoruhodna myslenka.. takze pokud napisu knihu popisujici novou vedeckou teorii tak mi nekdo bude dokazovat ze neni nova? pozoruhodne…..A vsechny knihy stylu "cervena knihovna" to maji take odbyte? mam spis pocit ze se dost mnozi…. aspon v "levnych knihach" kam zajdu obcas kouknout..
Chcete radu? … :)… e-éééé = ani náhodou – poslouchá jasan … nene … :o) … on je na ty "formální" (… v uvozovkách :) "’detaily’" (… ve dvojitých uvozovkách :o) … ale ty "obsahy" o ty mu zcela jistě běží mnohem "více" (… v jednoduchých uvozovkách – případně "bez") … kdepak … ani "obsah" na zmar. He :o)
Jasane, bude záležet na tom, jak často budete správně používatcitační normu. Pokud samozřejmě nejste z Plzně, tam na to tak přísně nekoukají.
XY, to se pleteš. Velký obsah kašle na práva autorů. Velký obsah se stará jen o díla, která sám vlastní, a pak ještě jak získat ta, která zatím nevlastní. V roce 1999 dokonce Velký obsah zařídil legislativní krádež autorských práv k hudebním nahrávkám, když jeden zaměstnanec kongresu, který byl pověřen pouze opravou gramatických chyb v zákonu o satelitním vysílání, do návrhu zákona připsal 4 slova, která změnila nahrávky natočené pro Velký obsah na "díla na zakázku", čímž se jediným vlastníkem těch nahrávek stal Velký obsah. http://www.techdirt.com…973.shtml
Jaja … příští_duch … :)… boduje … nenechejte se už okrádat o své "obsahy" … jak? … no, dělejte … jak umíte – osobně znám jediný způsob … však spolehlivý …… pšššt … polouchá jasan. :)
jasane, ten háček je v tom, že Velký obsah nemusí dokazovat nic o tvojí nové převratné teorii. Stačí mu dokázat jen to, že nějaký netriviální kus textu (třeba předmluva) se výrazně shoduje s něčím, co bylo vytvořeno dříve a Velký obsah to vlastní. Pak tvojí knihu soud prohlásí za odvozené dílo a ty o autorská práva přijdeš.
Nojo, ghoste, já to ale tady nepsaltu [26]. A právě jsem mluvil s autorem, kterého kdosi jiný zcela bezskrupulózně vykradl. Slovo od slova, odstavec po odstavci. Má ztrácet čas a peníze se zlodějem a právnickými kličkami jeho případného advokáta? Věc jasná odborníkům na první pohled se změní v řeči práva ve vysilující záležitost s nekonečným hraním a oddalováním. Někdo nemá tolik času, aby ho ztrácel se zloději.
no next-ghostestrasite dobre… uvidimemate nejakou citaci na pripravovany ci platny zakon tykajici se toho co popisujete? rad si to prectu
XY,no právě, autor čas a peníze na právníky nemá. Velký obsah ano.
… bububu … :)
… tedy: …[35] … bububu … :)
… nemáte "citaci"? :)…… ne, pardon … shodou okolností jsem jí někde ztratil … ech … :)
jasane, to bohužel není jen strašení. Jeden příklad je mazání videí z YouTube občas spojené se žalobami na jejich autory (http://online.wsj.com…4303.html), další jsou třeba problémy tvůrců dokumentárních filmů s autorsky chráněným videem nebo zvukem v pozadí (http://wiki.root.cz…Main/FC1-11). K nám zatím vlna žalob nedorazila, protože jsme moc malá země, ale časem dorazí i k nám. A drobní autoři se zatím nemusí bát díky tomu, že bez Velkého obsahu nemají šanci nějak výrazně na svojí tvorbě vydělat. Jenže jak se bude pozornost zákazníků díky Internetu přesouvat i směrem k nezávislým autorům, nemá cenu dělat si iluze o tom, jak bude reagovat Velký obsah. Autorský zákon je v první řadě státem garantovaný monopol a monopol je vždy o úplném vytlačení konkurence.
Oprava linků z předchozího příspěvku:http://online.wsj.com…324303.htmlhttp://wiki.root.cz/Main/FC1-11
Hele lidi,a nenapadá vás že tu ani tak nejde o nějaká "práva" autorů či Velkého obsahu, jako spíš o to dostat pod kontrolu internet jako takový?
Kamile Mudroteď jste skutečně udeřil hřebík na hlavičku.
Kamile,myslím, že v tomto případě je kontrola internetu[42] opravdu pouze prostředek, nikoliv cíl. Z pohledu Velkého Bratra je kontrola internetu naopak kontraproduktivní, protože nekontrolovaný a necenzurovaný internet je skvělý kanalizační prostředek – lidé se vykecají, zabaví se a nezlobí.A Kamile, co si budeme nalhávat, v [16] máte recht.
Ano, Zoome, právě proto jsem napsal tu[27]. :-)
next_ghoste,díky, že jste se zapojil, bylo to přínosné. To, co popisujete ve [26] je přesně ten "černý scénář", kterého se obávám: privatizace (de facto loupež) veřejného statku, který je tím, že nemá "vlastníka", v podmínkách vlastnického systému zcela bezbranný. Kdokoliv ho může prohlásit za svůj z toho titulu, že nepatří jinému, podobně jako si poinýři na americkém západě vykolíkovali kus půdy, bez ohledu na to, že dotyčný statek není přirozený, ale vznikl lidskou prací, jenom nelze říct přesně čí a kdy.Zatím jde "pouze" o obsah, ale úspěšné etablování Velkého Obsahu otevře prostor pro totalní privatizaci, jdoucí až na privatizaci vzduchu k dýchání a v konečném důsledku života – ecce liberální otroctví.
Jasane,vaše [10] a [11] jen dokazují, jak zoufale bezradný je tradiční koncept vlastnictví tváří v tvář produktu duševní práce. Nikdy v dějinách se s takovým produktem neobchodovalo, obchodovalo se pouze s médii, na krerých byl otišněn, ale nikoliv se s duševním statkem jako takovým. Mezi tvůrcem a dílem není vztah vlastniký, ale vztah autorský a autorství je ze své podstaty nezcivitelné. Cokoliv stvoříte, stále je vaše, jen vy to můžete reprodukovat (neplést s duplikovat, plagiovat). A to je situace, se kterou si tradiční vlastnictví, které umí operovat pouze s věcmi – a duševní statek není věc – neví rady. Je nejvyšší čas na inovaci, je třeba nalézt a implementovat nové koncepty, který budou adekvátní situaci, kdy začíná převažovat práce duševní, produkující duševní statky, nad prací fyzickou, produkující snadno zcizitelné a vlastnitelné věci.
Malá opravka, Tribune …snad se neurazíte:… z duševním statkem se neobchodovalo právě a jen proto, že ho systémový intelektuál poskytoval takříkajíc "zdarma" … a to za dvou podmínek:a/ … v ohledu na prospěch obce – to civilizační i kulturní …b/ … v ohledu na "společenskou smlouvu" se systémovým vlastníkem v tom smyslu, že tento bude brát relativně důsledný ohled na kulturně fundované korektivní pravidla, což bylo "navíc" … "pojištěno" legitimizačním "vztahem" mezi vlastníkem a intelektuálem …… další opravky/doplňky by zcela jistě byly věcně na místě, ale bohužel zde nejsou možnými, neb to nepatří uším buržoustovým – vcelku mi("nám") může být jedno, že se "jasani" smaží ve svých docela ireálných blábolech a "sebevědomých" sebeklamech … ba dokonce: … mě-osobně to vcelku a docela vyhovuje …… každopádně si ale nemyslete, Tribune, že se duševní statek nutně nestane předmětem velmi tvrdého, ostrého a systémového vlastnického "vztahování" se a chování (… již jím totiž zcela jistě je) … to by byla opětovně a jen další iluze – duševní statek není nějakým "zvěstovatelem" nějakého nového "socialismu", jehož by jakožto zprostředkovatel jakýchkoliv "vztahů" mohl být "základem" … ani ve snu, Tribune = jakékoliv autorství a vlastnictví jsou dvě docela odlišné věci (… věcí zprostředkované věcné-reálné vztahy) … jakékoliv autorství jakékoliv vlastnictví nijak nezakládá, klíďo-brďo můžete být vlastníkem nějakého duševního statku (… respektive jeho "snapshotu"), aniž byste byl jeho autorem … zatímco autor může být z vlastnictví zcela vyloučen, aniž by ztratil status autora. Duševní statky zcela jistě lze vlastnit, avšak zcela odlišným způsobem, než je vlastnění statků takzvaně "hmotných", s čímž zcela jistě má náš milý kapitalismus (… tedy naši milí kolegové kapitalisté :) velké problémy, ze kterých se již zcela jistě nevylíže, i kdyby si nechal udělat třeba padesát plastických operací … když je někdo starý, tak je prostě starý … a nic s tím neuděláte. :)Shrnuto:… pusťte z hlavy všechny "sny" opsatelné spolu se Stanem z jeho poznámky [9] výše:"Existuje jediná obrana – abychom každý z nás přispěli k vytvoření svobodného prostoru, v němž se bude svobodně tvořit a tato tvorba bude svobodně sdílena. Samozřejmě nám ovšem hrozí, že při tom umřeme hladem."… žádný takový "svobodný prostor" (… tedy nějako "pro všechny") nás "ještě" ani náhodou nijak nečeká a ještě dlouhou čekat nebude a to včetně nějaké "svobodné tvorby" … "pro všechny" = docela naopak, respektive: … "svoboda" a "svobodná tvorba", ale zcela jistě a opětovně "jak pro koho", což se týká i onoho "umírání hladem" … i když to zcela jistě nabude žádousím způsobem odlišných podob.*No, "zbytek" sem už opravdu ani náhodou nepatří, Tribune … :/ … pššššt, poslouchají "jasani". :)
Však ano, Tribune.[44] Ani já neměl na mysli tu "orwelovskou" kontrolu. Ta se dá zařídit jinak, než nějakým tažením v souvislosti s nějakými "právy". Myslím tím kontrolu pod jakou jsou nyní ostatní média. Kontrolu byznysu, tak jak to píšete v [46]. Proto jsem psal ve svém [16] o těch právnících.
Pardon, o právnících se zmiňuji v [19]