Notorický grázl Velký Bratr dostal mladšího sourozence – Velký Obsah. Tak alespoň označuje Jiří Peterka ve svém komentáři USA budou tvrdě vymáhat duševní vlastnictví i mimo své území. Globálně! tendence obchodníků s obsahem" (knihy, filmy, hudba… obecně neproduktivní duševní vlastnictví) kontrolovat a sankcionovat uživatele internetu, kteří podle jejich svévolného, žádnou právní normou nekodifikovaného a demokratickým deficitem silně zatíženého úsudku ohrozí jejich podnikatelské zájmy pirátstvím" a porušováním copyrightu. Jako obzvláště znepokojující se jeví totalizační tendence usilující o obejití státu, náhradu zákona smlouvou a eliminaci práva pirátů" na soudní ochranu.
Cituji z předmětného článku: V neposlední řadě Velký Obsah už určitě pochopil, že bude potřebovat nějakého většího a mocnějšího spojence, než je třeba francouzský prezident Sarkozy. Nejlépe někoho, kdo se s věcmi tolik nepárá". Co třeba samotné Spojené státy? Pokud by se jim podařilo vnutit představu, že zájmy Velkého Obsahu jsou důležité pro národní bezpečnost, hned by se" jednalo" úplně jinak. A to nejen na nějaké francouzské, britské či evropské úrovni, ale rovnou globálně.
Jedním z mechanismů, který by měla dohoda ACTA prosadit a současně mezinárodně harmonizovat, je spoluodpovědnost internetových providerů za porušování copyrightu (contributory copyright infingement). V zásadě jde o prolomení dnes platné zásady (alespoň v EU), která říká, že provider není odpovědný za to, co protéká srze jeho sítě (pokud příslušný obsah sám negeneruje či nemá přímý vliv na něj). Nově by provider – jako třetí strana – měl být (spolu)odpovědný za aktivity svých zákazníků.
Z pohledu Velkého Obsahu má takovýto požadavek svou logiku: místo komplikovaného dohledávání velkého počtu koncových uživatelů, kteří se navíc mohou různě skrývat, by bylo možné stíhat relativně malý počet jasně vymezených subjektů (providerů), kteří se nijak skrývat nemohou ani nechtějí. V podstatě by to tedy znamenalo, že by si Velký Obsah z těchto providerů udělal jakousi vlastní policii: oni by museli (nejspíše nějak proaktivně) dávat pozor na to, co jejich zákazníci na Internetu dělají.
Vtip je ale v tom, že když dohoda ACTA přenese (spolu)odpovědnost na internetové providery, může je přinutit i k tomu, aby uživatele od Internetu odpojovali oni. A ne odpojovali" ve smyslu zákonného" trestu, což má již výše zmiňované právní aspekty (potřebu řádného projednání, presumpci neviny atd.), ale jen ve smyslu pouhého" ukončení smluvního vztahu. Zde už by ony právní komplikace", na které narazila francouzská gilotina, nebyly.
Upozorňuje také na skutečnost, že vše se peče" za zavřenými dveřmi a v tajnosti. Že jde o obchodní dohodu, místo o řádný legislativní proces – což způsobuje, že přípravu takto zásadních a hlubokých změn nemohou vůbec ovlivnit zainteresované strany (na které ale dohoda tvrdě dopadne).
Další frontu, na které se bojuje proti vznikající dohodě ACTA, otevřely v nedávných dnech pirátské strany. Přidala se k nim i ta česká, která zorganizovala petici proti dohodě ACTA, a adresovala ji české vládě. Přečíst si o ní můžete zde, připojit se k ní online pak můžete zde na stránce petice."
Tribun 
Tribune[47] Na rozdíl od Geona si nemyslím, že lze duševní statky vlastnit, protože ideje (myšlenky) a vědomí, které je jejich zdrojem, jsou společné a člověk je pouze "kanálem", skrze který protékají. Zeptejte se autorů, kde berou inspiraci – mimochodem, samo slovo in-spirace hovoří jasně o duchu, který "do někoho vleze". Nové koncepty, o kterých píšete, by fungovaly jen tehdy, pokud by toto braly v úvahu a s tímto pracovaly. Co je ale možné si koupit je sám autor i s jeho duší – a tímto směrem se bude vlastnický systém nepochybně ubírat.
Hergot …někdo mi tu bude vykládat, jakože že něco "nelze" … když já-sám-osobně to dělám (… tedy vlastním duševní statky) a dokonce mě to v kontextu mé (… a jistě a předně nejen mé) práce (… a jistě i jako její sekvence) , která mě-nás jak se říká "živí". To jsou věci … stačí jeden žvást o nějakých "idejích", "myšlenkách" a "vědomí" v nějakých "kanálech", kterými prý všechny tyhle nesmysly prý nějako "tečou", a je hotovo … takovému "debovi" je všechno "jasné" … nějaký "duch" do mě prý "leze", to se podívejme … to je jako když ten podvodník Platónův Sokrates udělal vola z Iona, když mu "dokázal", že je jen "bohem uchopený" blb. Kdepak, takový "deb" má od všeho klíče … dokonce i od toho, o čem evidentně fakt nemá ani šajn … respektive zjevně nemá šajn, o čem je řeč – jediné, o co mu běží, je prodávat to své kandované "náboženství" … 10 deka pytlík "zdarma". Hmmm, že prý nevlastním duševní statky … že prý něco takového "není možné" – bla bla bla, to bych neměl (… a i fakt "mnozí" další-jiní-ostatní – autoři či buržousti, to je v tomto případě fuk) v tom našem post-industriálním kapitalismu zítra co do huby.Mimochod: …… "inspirace" není od jakéhokoliv "ducha", nýbrž od "dýchat-dech" … tedy "v-dechnout" – což je spojeno s tím, že stará ještě před-metafyzická společenství spojovala život právě a především s dýcháním a dechem, což je naprosto v pořádku = člověk, který dýchá, žije. Metafyzická náboženství a další podobná žvanění (… třeba ono permanentní debovo) pak tuto docela "empirickou" (… a pro "materialisty" docela "materialistickou" … he :o) představu a mínění samozřejmě využily, zneužily a překroutily … jak už je nakonec jejich zvykem – jde koneckonců stejně jenom o snůšku podvodů a lží … to vždy žvanivě zabalenou do nějakého podvodu a lži "generální".*Bože … "jasan" nebo "deb" – to si člověk nevybere … :/
debe, a především ostatní,řeknu to ještě jinak než GeoN. Vlastnictví je lidský konstrukt tedy věc. Co lze vlastnit, tedy, co lze "být vlastnictvím", a co nelze , tedy je opět jenom lidským konstruktem, tedy věcí. Není tedy nejmenšího důvodu proti tomu, aby duševní statky, jakožto produkty duševní práce, a tedy samozřejmě věci, byly vlastnictvím. Samozřejmě mezi "duševními" a "hmotnými" statky je nějaký, a to relativně propastný, rozdíl. Však s tímto rozdílem jisté problémy vyvstávají a aktuální stav kapitalismu je "jistě" jejich důsledkem. Nicméně to ani v nejmenším neznamená, že na lidské konstrukty, a tedy věci, duševní statky, nelze uplatnit a úspešně uplatňovat jiný lidský konstrukt, a tedy věc, vlastnictví.
Zoome,vaše i GeoNova poznámka vychází z toho, že člověk je Bůh, takže jeho rozhodnutí, jeho "konstrukce", určuje běh věcí. To je ovšem dětinská představa. Nevlastníte sám sebe, nevlastníte svůj osud, nevlastníte ani vzduch, který dýcháte, nevlastníte planetu, kterou jako člověk plundrujete, i kdybyste si to ve své ctěné hlavě zkonstruoval tisíckrát. Změny, které se mohou terminálně dotknout vašeho "vlastnictví", mohou proběhnout zcela bez vašeho svolení a dokonce i bez vašeho vědomí, a pak budou vlastníkům všechny jejich kupní smlouvy naprd – a to nejen ty na "duševní" vlastnictví.
PSJde samozřejmě o definici pojmu "vlastnictví", a já bych mínil, že něco "vlastnit" znamená hlavně možnost s tím neomezeně nakládat. A jak jsem řekl, takový GeoN neumí neomezeně nakládat ani sám se sebou, omezují ho mimo jiné i jeho nezvládnuté emoce, které s ním někdy cloumají tak, že neví, co píše. A co se týče jeho duševního vlastnictví, stačí, aby u něj propukla duševní choroba (na regulaci čehož má vliv jen velmi omezený) – a bude po bohatství jeho "duševního vlastnictví". To samozřejmě platí pro nás všechny, ale GeoN je velmi vhodný názorný příklad. Kromě toho existuje řada dalších velmi mocných externích omezení (nejen "vlastnických"), na něž nemají vaše lidské konstrukce žádný vliv. Takže trochu více pokory a racionality, prosím :-).
No když někdoněpanimájet, tak něpanimájet. Co se dá dělat. :)A mimochodem debe, těch "nepokorných" sprosťáren máte ve svých dvou předcházejících komentářích docela dost.
Zoome,jako reakce na vše to, čím mě až dosud počastoval GeoN, je to stále slabota. Pokora neznamená ani zdaleka ochotu nechat si kakat na hlavu.
Debe ,to je pořád dokola. Není divu, že se nemůžeme domluvit. Už jsem to zde kdesi psal, ale asi je třeba to stále opakovat. Vlastníctví není můj vztah k té věci která je předmětem vlastnictví. Vlastníctví není o tom jak mohu nebo nemohu tou věcí disponovat. To je většínou dáno zákony fyziky, biologie a pánbůh ví čím vším ještě. Vlastnictví je vztah mezi mnou a vámi (obecně mezi lidmi). A spočívá v zabránění vám disponovat tou věcí kterou vlastním i kdyby vaše dítě umíralo hlady nebo na rakovinu a ta věc mu mohla zachránit život.No a k duševnímu vlastnictví.Kdesi Asii vykopali oštěp ze slonoviny. Jeho tvůrce uměl slonovinu změkčit, narovnat a pak ji opět vytvrdit. Dodnes to nedokážeme. V Indii stojí tisíc let starý sloup z nelegovaného železa, kterému se doteď nepodařílo zrezavět. Dodnes to ani číňani nedokážou okopírovat. V Číně vykopali hliníkové brnění staré také zhruba tisíc let. Jak vyrobili hliník bez elektrolýzy ? Se vší naší chemií nedokážeme okopírovat římskou maltu.Ti hoši, kteří výše uvedené uměli se nijak nehrnuli aby své duševní vlastnictví sdíleli.Ve středověku dokonce zakládali všelijaké spolky, jako byli Zednáři, aby duševní vlastnictví zůstalo jen mezi svými. Církev svatá tajila obsah Písma před svými ovečkami až do 14-tého století. Viklef to pěkně schytal když přeložil bibli do angličtiny.Jenom dnešní intelektoál považuje za správné vše co vymyslí svému zaměstnavateli vyslepičit.A ještě k tomu napíše manuál aby mohl být eventuelně vyhozen a nahrazen.
A ke GeoNovu mimochodu:Ruach – hebrejsky "dech", "duch", značí vzduchPro stará, nejen hebrejsky mluvící společenství, byl duch a dech jedno a totéž, čili člověk, který dýchá, žije právě proto, že je oživován živým duchem/dechem, truhlíčku GeoNe. Až tupý materialismus začal rozlišovat mezi "neexistujícím" duchem a "mrtvou věcí" vzduchem/dechem, díky kteréžto "mrtvé věci" člověk kupodivu žije.
Hamilbare,nemůžeme se domluvit proto, že vy trváte na své definici vlastnictví, která ale, jak úvodní článek demonstruje, v praxi prostě nefunguje (protože vychází z nesprávných premis, nebere v úvahu skutečnou realitu a podstatu věcí) a arogantně ignorujete mou definici, která předkládá skutečně logické souvislosti. I pro vás platí – to, že jste něco nějak definoval (že člověk něco nějak svévolně definoval), nemá na skutečné, reálné dění žádný vliv, a dříve nebo později na sebe lidské a vyšší zákony tvrdě narazí, pokud ty první nevycházejí z těch druhých a nerespektují/nekopírují je.
Debe, čistě pro zajímavost.Osviťte tupého materialistu. Jaká je vaše definice vlastnictví ?
Hamilbare,kdyby se před miliony let tajemství ohně nerozkecalo, tak dodnes žijeme na stromech.
Next ghoste,no právě. Vždyť říkám, že všechno vykecáme.
No vidíme-te, lidi … :)… jeden učiní docela obyčejné a prosté, v zásadě vcelku soukromé a osobní, sdělení Tribunovi [48] … a zamíchá velebníček deb, a je z toho "obratem ruky" přiblblá "lidově-teologická" pseudo-"debata", dámy prominou … no, raději si to odpustím …*Víte Zoome … [56]… dotyčný velebníček na tom není tak, že "něpanimajet" … on je na tom tak, že chce dělat svou "náboženskou" (… ono to totiž není ani pořádné náboženství, to je jenom taková skrumáž "pocitů") propagandu – to není v dnešní době vada takříkajíc "intelektuální" či v tomtéž "komunikační" a "komunikativní" (… abych použil termíny, kterým je snad rozuměno), nýbrž o vadu "mravní" – ovšem jistě v "mezích" mravnosti tak, jak je nám možnou v našich časech, samozřejmě, které ovšem všichni velebníčci všech barev peří jakosi neberou "na" to své "vědomí" …… není třeba jakýchkoliv omluv a řečí o "sprosťárnách", protože to, co velebníček pravidelně pouští z klávesnice je sprosťárna eo ipso … a to docela bez jakýchkoliv "sprostých" slov.*Hamilbare [58] … jenom drobný zábavný přílepek:… nerozkecávalo se tam, kde kde to nebylo vhodné … rozkecávalo se tam, kde to bylo vhodným a pravidelně dokonce i velmi žádoucím – je tedy třeba stále velmi konkrétně-přesně (… to jistě konkrétně-situačně) je k rozkecání vhodným a žádoucím je, a co není … a jistě je pak vždy velmi vhodným náležitě zvážit, jak se to, co se rozkecá, rozkecá … a jak se to, co se nerozkecá, nerozkecá.
o vadu "mravní" – když já si pořád myslím, že jde spíš o nedostatek jistého druhu inteligence :-). Vrozené… :-D.
Já myslím, Debe a Hamilbare,že je zbytečné přít se o něco v čem máte oba pravdu.Jistěže neexistuje vlastnictví jako cosi univerzálně dané, či platné "od přírody". Kdyby ano tak by se nás tornádo zdvořile otázalo zda si může půjčit naši střechu.Na druhou stranu vlastnictví coby lidský konstrukt o kterém píše Zoom je něco nač "narážíme na každém rohu" tak proč ho popírat.Nelze však míchat oba fakty dohromady.S tím změkčováním Hamilbare už jsme "pokročili" díky jednomu experimentálnímu archeologovi který zapoměl kostěnou lžičku v hořčici a pak byl překvapen že si ji nemůže zamíchat, protože se mu lžička kroutila a ohýbala. Poté co ji nechal vyschnout zase ztvrdla. Stejného efektu je prý možno dosáhnout dlouhodobým namáčením klů (rohů, paroží) ve šťovíkové lázni.Ten sloup v Indii prý nerezaví protože je neustále osaháván a natírán oleji poutníky kteří k němu chodí. Ale ta část kterou je ukotven v zemi prý rezaví. Nevím jak moc.Nejstaršímu nalezenému galvanickému článku (z Mezopotámie) je už přes dva tisíce let. Tak že kdo ví co všechno už staří číňani před tisícem let uměli.K duševnímu vlastnictví přistupovali lidé různě podle své nátury a společenských poměrů. Jedni se rádi pochlubili a výsledky své duševní práce altruisticky rozdávali, jiní si je syslili jen pro potomky coby "rodinné stříbro" či "majetek klanu" atp. Při dnešní adoraci zlatého telete je to halt tak jak to je.
Milý natvrdlý však zato náležitě "agilní" velebníčku debe … :)… [59] … jste tak "velkoryse" natvrdlý, že ani nerozlišíte, že sám potvrzujete to, co jsem výše [52] zmínil. Legrační. :/Víte, Vy náš přechytralý nedouku, ona kulturně před-metafyzická společenství neměla ani žádného "ducha" ani žádnou "hmotu", a tudíž potažmo nemohli "mít" ani žádný "materialismus" či "idealismus", a dokonce neměly ani žádné náboženství či cokoliv podobného – prostě byla kulturně před-metafyzické a ne-metafyzické, protože prostě nepotřebovala takto "generálně" lhát podobně, jak stále přible lžete Vy. Těmhle před-metafyzickým společenstvím docela postačoval právě a jen "dech" jakožto "empirický" (… lépe řečeno: … fenoménový/fenomenální) "znak" života … znak "faktu" a aktu života …… teprve takoví metafyzičtí lháři (… pravda oni k tomu tehdy měli reálný důvod – Vy už lžete jenom "ze sportu") začali "vytvářet" a "komunikovat" (… he, dnes se tahle krásná hovadinka užívá: "z-komunikovat" něco) on u Vaší podvodnou "rovnici":"dech = duch"… jak se jistě v hebrejštině (… avšak jistě nejen v hebrejštině, nýbrž v mnoha starších jazycích, které jsou pro hebrejštinu, a to pro všeliká fáze jejího vývoje … není totiž hebrejština jako hebrejština, vstupem) zachovalo, a to jistě za účelem podvodu a manipulace. Ona vůbec všechna metafyzická náboženství neustále takto podváděla a stále podvádět musí, protože musí ty své "transcendentní" nesmysly nějako "fenomenalizovat", aby jim na ně vůbec někdo jak se říká "skočil" – a stejně tak tomu bylo (… a jak tak koukám, tak u jistých slaboduchých podvodníků stále je) i s tou Vaší "rovnicí", která je pozorovatelná i třeba v genezi metafyzicky starořecké, po výtce filosofické.*Víte Vy náš milý duchovní pastýři debe …… s nějakým "tupým materialismem" na mě nechoďte … pro mě "materialismus" a všechen ten "idealismus", jak nám pěkně zostra dodefinoval strejda Lenin ve svém podivuhodném "Materialismu a empiriokroiticismu", kterým jsme všichni blahé paměti všichni odkojeni ve stokrát naředěné a zase zahuštěné podobě odkojeni … víte co … docela u zadku – pro mě je to totéž, stejný metafyzický žvást … "Hmota" nebo "Duch-Bůh" … prašt jako nakopni. Dokonce je to docela vtipně tak, že strejda Lenin je-byl (… zjevně "věčně-živým" :) "idealistou" docela přesně dle své vlastní slavné (… fakt obdivuhodné!) "definice", neb úporně "věřil" v nějakou "Hmotu" … to i přesto, že nejde o nic jiného než o prachprostou metafyzickou "Ideu" opsanou od prastrýčka Hegela, a dalších podobných lhářů.Víte co, velebníčku?…. s nějakým "materialismem" na mě nechoďte, já nejsem žádný(!) metafyzik … ani "materialista" ani "idealista", já na nic takového podobného a nic dalšího jiného "nevěřím" – od "materialismu" tu máte jiné borce, než jsem já – s těmi můžete předvádět ten svůj hegelovský "souboj titánů o podstatu jsoucího" … mě z toho vynecháte. Mě-osobně docela stačí docela "empirický" dech … a nijakého "ducha" mi (… a všem ostatním) prosím nevnucujete.*Jó … k tomuhle vnucování metafyzických "transcendentních" hovadin malý "fenomenologický" pokus:… dejte si ruku tak deset centimetrů před ústa a zhluboka vydechněte. Cítíte svůj dech? … jistě že ano, že ano?… no, a teďkons zkuste něco podobného se svým "duchem". :)*Mimochod:… kdepak jste studoval hebrejštninu, debe … já to pár semestrů zkusil na KTF UK, abych měl nějaký grunt … "zbytek" :) jsem nechal odborníkům … co Vy?
Nenechte se Debe zviklat. Bůh je dobrotivý a laskavě sleduje i tuto debatu.
Ad plagiátorstvíV případě plagiátorství je podle mého mínění třeba mluvit o podvodu, nikoliv o krádeži. Původnímu autorovi totiž jeho "produkt" zůstává, pouze na něm parazituje někdo jiný.
Geone,k vaší[48] bych se rád ještě vrátil, možná v samostatném článku, protože téma duševní práce a jejich produktů si to zaslouží. Zatím bych pouze vypíchl tuto pasáž: "duševní statek není nějakým "zvěstovatelem" nějakého nového "socialismu", jehož by jakožto zprostředkovatel jakýchkoliv "vztahů" mohl být "základem" (…) jakékoliv autorství a vlastnictví jsou dvě docela odlišné věci (…) klíďo-brďo můžete být vlastníkem nějakého duševního statku (… respektive jeho "snapshotu")", protože je "platforma" na které bychom se myslím mohli shodnout. Řekl bych totiž, že se ve svých míněních v jádru nerozcházíme tak, jak se na první pohled může jevit. Ale uvidíme, až to napíši (jestli to napíši). Z výše citovaného bych podtrhl zejména slovo snapshot, protože je myslím podstatný rys vlastnictví duševních statků – lze vlastnit pouze jejich obraz, nikoliv přístup ke zdroji toho obrazu, tedy k duševně pracujícímu (záměrně nepíši intelektuálovi, nevím, zda by to nebylo zavádějící).
Hamilbare,z vaší [58] bych vypíchl toto: "Jenom dnešní intelektoál považuje za správné vše co vymyslí svému zaměstnavateli vyslepičit. A ještě k tomu napíše manuál aby mohl být eventuelně vyhozen a nahrazen." To je totiž podle mne podstatný rys současné situace, respektive adaptace kapitalistické společnosti na nahrazování práce fyzické prací duševní. Jenom díky tomu se také industriální konzumní kapitalismus dokáže zatím reprodukovat. A je si toho zřejmě vědom, protože v tomto smyslu jednají nejenom zaměstnavatelé, ale je zakotven i v zákonech státu.