Výňatek z Harry Truman a mýty o atomové bombě: Na začátku léta 1945 si Japonci již plně uvědomovali, že prohráli. Proč tedy stále bojovali? Jak píše Anscombová: Kořenem všeho zla bylo trvání Američanů na bezpodmínečné kapitulaci.
S tím šíleným požadavkem přišel Roosevelt na konferenci v Casablance v lednu 1943 a s Churchillovou nadšenou podporou z něj udělal hlavní spojenecký slogan. Ten nejprve prodloužil válku v Evropě, a pak napáchal nedozírné škody i v Pacifiku.
Bezpodmínečná kapitulace pro Japonce znamenala, že císař – božský vládce a přímý potomek bohyně slunce – bude sesazen, v poutech přivlečen před soud, a poté pověšen, nejspíš před svým vlastním palácem. To sice Američané neměli v úmyslu, Japoncům to však nedali ani v nejmenším najevo.
Tribun 
[200] Jo diskuse zajímavá, ale o čem :-)?
Asi o tom, Janiko, čeho se každý z nás (dle svého osobního ustrojení) bojíme víc, a o tom, co si představujeme, že nás před našimi strachy lépe ochrání.
O čem byste si ji přála mít Janiko [201]?
[203] Já jsem jednoduchá :-), Hamilbare, stačila by mi odpověď na otázku, zda je oprávněný nesmírně krutý čin vůči bezbranným obětem na principu kolektivní viny a ospravedlnitelný tím, že někdo jiný se přece předtím také dopouštěl krutých činů. (Určitě by to šlo formulovat lépe…)
[202] Myslíte tím, debe, nějaké hranice lidskosti, které jsou nepřekročitelné?
To asi, Janiko, až v druhém plánu. V prvním plánu myslím takové ty normální lidské strachy o sobe a o své blízké. XY je evidentně přesvědčen, že jej před rasismem ochrání zákaz rasismu a totální kapitulace (a zničení) těch, co jeho blízkým způsobili utrpení a příkoří. A klidně i atomovkou. Já se bojím, že takhle to nefunguje, a že naopak tato cesta vede v dlouhodobém horizontu k opaku.
a nebo také Hamilbare[199]:1) abychom dokázali dětem popsat způsoby kterými se jim budou snažit vetřít do přízně jak na ulici tak i třeba na internetu2) abychom dětem dokázali říci kde a za jakých příležitostí se s nimi mohou setkat3) abychom dětem dovedli poradit jak se pedofila zbavit bez zbytečného (a někdy nebezpečného) konfliktu4) abychom při určování pravidel práce s dětmi postřehli či odhadli "mezery" a nevytvářeli jim zbytečné příležitosti5) abychom u konkrétního pedofila dokázali co nejlépe odhadnout míru jeho nebezpečnosti pro okolí6) aby ti kteří nebezpečné a provinivší se pedofily hledají měli dostatek podkladů pro svou práci a odvedli ji tak co nejdříveDemonstrace se dočkáte spíše ze strany pedofilů, jakmile najdou nějakou díru v zákoně která jim to bez rizika umožní. Třeba proto, že ten co ho připravil a navrhl je sám pedofil, tu díru do něj nenápadně "zapasoval" a spolehl se na to že logikou pedofilů se nikdo nezabývá. :-)
Definice hranice lidskosti je čistě lidská záležitost – prostě je nutný obecný konsensus, překročení těchto hranic je nutné sankcionovat, ale obecně – padni komu padni, toho ale současná společnost není schopná. Debata by měla smysl tehdy pokud by řešila jak lidskost zachovat. Ostatně o odumírání lidskosti psal i Konrád Lorenz, příliš optimistický nebyl – určitou naději viděl ve výchově. Současná společnost ale bohužel působí právě naopak.To i ti komunisti, alespoň deklarativně se snažili o opak.
No Kamile, pokud pedofilové ty zákony navrhují, tak v nich je je jistě obsažena i potencionální obrana proti bodům 1) až 99) – přesně v duchu vašeho posledního odstavce.A teď si představte, že zákony proti teroristům by například navrhovali teroristi, a smlouvy o nešíření jaderných zbraní jejich výrobci a šiřitelé.
PS Kamile, ten vlak je už příliš rozjetý. Logiku deprivantů už chápeme velmi dobře, Koukolík není jediný, který se jí zabývá. A jaký to má podle vás vliv na realitu, na to, aby deprivanti ty zákony nepsali ?? Jediné, co můžeme dělat, je tu logiku jednoznačně odsoudit a odmítnout, alespoň a hlavně každý sám pro sebe – přesto, že ji chápeme. Podle mne ji ale klidně akceptujeme tam, kde se nám to hodí do krámu – pochopitelně si to vždy umíme zracionalizovat a zabalit do "obecně prospěšných" floskulí.
Debe [197][198]docela by mne zajímalo co ještě dalšího Vás na mé [195] tak děsí. K tomu závěru:Když vám půjde krást vejce do kurníku "chladný logik", odejde jen s vejcemi a nenechá se vyprovokovat slepicemi k tomu aby je podříznul jen proto že na něj "blbě čumí". Ne proto že by mu jich bylo líto, ale proto že by se tím připravil o možnost dojít si pro vejce někdy příště znovu.Pokud ho při té krádeži načapáte, také vás nepodřízne. Ne proto že by vás litoval, ale proto že si dokáže "chladně spočítat" že je lepší "mít na krku" pár ukradených vajec než vraždu.Chlápek neovládající své emoce se nejříve nechá vytočit těmi "blbými slepicemi co neumí uhnout a ještě kvokaj" sáhne po noži a když vás přiláká křik vražděných slepic tak vrazí tu kudlu i do vás, protože je v tu chvíli ovládaný strachem a o tom jaké to pro něj může mít následky není schopen uvažovat.Pro zjednodušení vycházím z toho že jinak mají oba lupiči stejnou povahu = krutou.Tak uvažte který z nich je pro vás nebezpečnější.
Kamile, zloděj v kurníku ohrožuje váš kurník a vaše slepice. Hrozné, ale to "chladným logikům války" nevadí, proto ho to klidně nechají dělat. Jakmile by ale zloděj chtěl ohrozit něco, co považují za své, humanitárně ho vybombardují i s kurníkem a s vámi. Teď zase vy – kdo je podle vás nebezpečnější?
A ještě Debe[209][210]bez ohledu na to jak jsem silný platí:1) lépe se mohu bránit tomu co znám, než tomu co neznám2) abych něco poznal musím si to "prohlédnout" a ne před tím utíkat nebo dělat že to nevidím3) to že si něco "prohlížím" ještě neznamená že to musím přijmout za své (zvláště když to vnímám jako něco co mne ohrožuje)k zákonům:Zákon někdo sestaví, pak jde do připomínkového řízení, pak se předloží a odhlasuje (nebo také ne).Pokud do zákona někdo zapasuje něco co hodlá v budoucnosti zneužít, je mnohem vyšší pravděpodobnost že to připomínkující i hlasující odhalí pokud znají "logiku" potenciálního "zneužitele" než kdyby ji neznali.To že, v dnešní pokřivené společnosti, stojí často mnozí připomínkující i hlasující na straně onoho "zneužitele" ještě neznamená že neplatí to co jsem výše napsal.
Kamile, většína z vašich oponentů zde s vámi výslovně a několikrát souhlasila, že je nutné poznat logiku "válečníka". Zkuste si to prosím znovu pročíst od začátku, než mi to budete vysvětlovat popáté. Až se shodneme na tomto, můžeme pokračovat dál.
Kamile, [195] my se nějak míjíme, ale přitom si snad i částečně rozumíme.. A óda na bombu- no jo, připomnělo mi to ten jeden díl staré Planety opic, kde se k ní mutanti modlidli.. btw, to období, kdy si v Americe stavěli lidi bytelné betonové bunkry, to je taky v nejrůznějších filmech a různě zachyceno.. chci říct, že člověk si obrázek udělá nejen z četby příslušné či i krásné literatury, ale i z filmů, a klidně brakových. A nevrdím, že máte tu potvoru rád, a jsem ráda, že se shodneme i třeba v tomhle viz."Přesto jí "nemohu prominout" že vzala lidem i tu utopickou naději na nějaké celosvětové odzbrojení a vyšachování těch válečných dobrodruhů ze hry." ba právě, a o tom myslím právě psal už ten Szilárd spolu s Einsteinem, kdyby totiž tuhle bombu použili třeba právě ti Němci, a Američani jako odpověď tedy až po nich, byl by to její konec hned po jejím úspěšném počátečním tažení. Asociace jaderné zbraně s agresorem (bad guy) jsou a by byly zcela určitě jiné, než asociace jaderné zbraně v rukou spojence – vítěze (good guy) Takhle bylo obojí- její zrod i užití- morálně opodstatněné, a navíc.. nač si lámat hlavu s nějakejma těma lidma, to byli ti, co si to přece zasloužili. Člověk, který chápe či ctí tu "logiku války" s tím pak tedy zjevně nemá problém, zatímco člověku, kterému ona logika smysl nedává či vědomě dávat přestala, tomu se musí takové zneužití lidí-obyvatel-civilistů i vojáků prostě příčit, jakkoli důvody uváděné jsou tzv. vyšší či posvěcené.. Ale zřejmě se dle "logiky" dané válečné má tedy rozlišovati, zda se teda zneužijí jako experimentální laboratorní myši -jako pouhá rukojmí/věci- pak teda lidi nepřítele-agresora nebo lidi přítele-spojence-oběti. IMO v tom rozdíl není, když navíc smutně komické je to, že přátelé-spojenci se tak rádi mění, a navíc přítel/nepřítel je jednou sám třeba agresorem/obětí a jindy zas zachráncem míru. To máte jako s tím novodobým nepřítelem, s těmi teroristy- no prý vždy záleží na úhlu pohledu (plus době, dá se říct)- jednou seš hrdina či hrdý odbojář teda, jindy zas holt terorista, situace na bojišti se totiž pořád mění, a lid to musí stále sledovati a dbáti toho, by se nectnul na té nesprávné straně náhodou..
Debe[212], nedělejte "kompot" z různých úrovní. To bychom se nikam nedostali. Ve všech platí totéž ale při posuzování míry nebezpečnosti je musíte srovnávat mezi sebou.Co má společného vaše 212 s mojí 211?
K tomu má, říct hlavně Honza Dušek z eastbound.cz: http://eastbound.cz…gy/jan-dusek/
Tak to se obávám Janiko [204], že jste na špatném místě. Jak tady chcete tu odpověď získat? Budeme hlasovat?
Kamile, spíš mi řekněte, co má společného zloděj v kurníku s těmi, co svrhli atomovou bombu?? Váš příklad byl naprosto mimo. Snad se tu proboha nebavíme o logice vykradačů kurníků.
a když sám pak píšete, že člověk začíná být i v tom válčení stále více nahraditelný technikou a mocní tohoto světa jsou stále méně závislí na kolaboraci oblbnuté části lidstva- tak tím spíš přece, vojáci nakonec slouží jen jako taková obslužná jednotka, a jsou za to placeni, leda by se muselo moc šetřit, to se dají pak nahnat i nevojáci- vojenský výcvik či rychlovýcvik se dá vždycky uzákonit, a aby se dotyční cvičili lépe a radostněji, je třeba jen kapka té správné ideologie, nepřítel vnější přece nikdy nespí, stejně jako i ten vnitřní. Svět je hrozně nebezpečné místo k životu a vždycky bylo.. teda s možností cestování a poznávání jiných krajin a cizáků v nich se lidi už třeba sami sebe tak nebojí, a někdy si taky spolu povídají či píšou i vzájemní cizáci z opačných konců světa, takže co teď s tím.. no nejlíp je zeměkouli neviditelně zadrátovat, a i to cestování se dá znepříjemnit, teda zpříjemnit, komu se to nelíbí a nechce si to nechat líbit, ten může klidně sedět doma zadku, ač to všechno je pro jeho bezpečí a dobro. Taky proč by měl zbytečně courat světem, leda tak ještě za prací, to jo, a to si v takovém případku dá líbit úplně všechno (než ho vykvindujou, sami mají málo).Tady žánrové ilustrace http://obrazem.ihned.cz…letisticha jako vždycky, každý dělá jen svou práci. A kdyby ji nedělal on, dělal by ji někdo jiný, a určitě ještě hůř teda důkladněji. A taky, kdo by kvůli takové blbosti, (že by odmítl dělat prohlídky cestujících) chtěl přijít o místo, no že jo? Ale třeba jsou přesvědčení/zmanipulovaní, pak to dělají rádi a s dobrým pocitem v duši. Fanatizovat nikoho dneska ani totiž nemusíte, stačí když dokáže akceptovat dodanou "logiku". Jakoukoli. Když ji přijme za svou, začne jí najednou "rozumět" – a sám pak bude vyrábět orangumenty "proč a jak a že, se to něco musí", a že "takhle je to přece správně".No nic, já sjem se moc rozepsala, a to jsem vzala vaše dva první odstavce, to takhle nende.
Míšo, tentokrát s vámi souhlasím téměř bez výhrad – v celém průběhu diskuze :)
Debe[219]Kurník, Wall Street, Pentagon, Kreml nebo Praha…. Ať se onen chladně uvažující zloděj vyskytuje kdekoli stále postupuje podle stejné logiky. Pro fanatika platí totéž.Ti kdo rozhodují o použití bomb také postupují podle stejné logiky a také u nich je rozdíl mezi "chladnou racionální logikou" a tou "iracionální fanatickou". Minimálně v tom že ti první nejsou ochotni zničit sami sebe, čímž jsou do jisté míry "omezeni" proti těm druhým.Já to vážně srozumitelněji napsat nedovedu Debe a takové nějaké "pitvání proměnných" je nad mé síly a hlavně nad mé časové možnosti.
Zatím jste, Kamile, nijak nereagoval na mou několikrát opakovanou teorii, že fanatik dnes nemá šanci uplatnit svůj fanatismus jinak a jindy, než jak a kdy to slouží chladně uvažujícímu válečnému logikovi. Zloděje prosím vynechme, ať z toho neděláme kompot. Jako příklad jsem uváděl jednak Hitlera, a dále teroristy – fanatiky ve službách válečné mašinerie. Tuto teorii zakládám na historii (fanatikové byli jednak "logiky" financováni, a druhak nakonec na svůj fanatismus smrtelně dojeli – do jednoho, zatímco logikové inkasoval), v případě teroristů na tom, co se děje všude kolem mne. Al Kaida a Usama je hýčkán a pěstován (proč asi), zatímco když vystrčí hlavičku nějací méněcenní teroristi (viz Vítkov apod.), mašinerie ihned demonstruje svou sílu a fanatiky chladně a logicky zadupe do země – abychom si náhodou nezačali vyskakovat i my ostatní. Možná bychom se dostali dál a ušetřili čas, kdybychom si vyjasnili nejprve toto.
Debe[223] a co byste si chtěl vyjasňovat? Prostě jste popsal jak to ve světe chodí a já nemám důvod k tomu abych vyvracel něco co vidím stejně jako Vy. Jen k těm "bezvýznamným teroristům" bych doplnil že je správné když je "mašinerie zadupe do země". Já nevím jak Vy, ale osobně nemám tu nejmenší chuť ani potřebu si vyskakovat jejich "stylem".
Pardon:k těm "bezvýznamným teroristům" mělo být "méněcenným teroristům"
Takže kdo je nebezpečnější, Kamile, fanatici, nebo ti, kdo jimi manipulují?
PS…mašinerie ihned demonstruje svou sílu a fanatiky chladně a logicky zadupe do země – abychom si náhodou nezačali vyskakovat i my ostatní. ..Myslel jsem, že v diskuzi s vámi nemusím zdůrazňovat "vyskakovat jiným způsobem" – například akcemi proti radaru nebo jiným mašinerii nepříjemným způsobem, ale vidím, že i v tomto jsem se ve vás spletl.
Debe[226] já to vidím tak že manipulují fanatici i "chladní logici". Přičemž fanatici jsou nebezpečnější než "chladní logici".O správnosti "zadupání" kohokoli, kdo cíleně ohrozí zdraví a život někoho jiného, nepochybuji a jeho počínání se mi jeví velmi odlišným od demonstrace svého názoru, nikoho neohrožujícím způsobem. Proto v takovém zadupání nevidím výstrahu pro potenciání demonstranty (petičníky atp..) Vážně to chce dávat pozor na ty "kompotové sklenice".
Aha, takže Hamilbar – 199 – vůbec nepřeháněl. Vše je vlastně v pořádku, pan Mudra prokoukl tu logiku a vyřeší to peticemi. Díky za debatu.
Nuž, Debe[229] , z tónu Vašeho příspěvku soudím že jsme se v čemsi neshodli i když mi není tak docela jasné v čem to bylo. Netrapme se tím – vždyť se to nestalo poprvé. Také já děkuji za debatu.
Mam zato, ze tu vedete konverzaci na uplne liche tema. V bezideologicke ere penezni konkurence je uplne jedno, jestli je nekdo fanatik ci logik: v obou pripadech je dotycnemu dovoleno delat jen to, co vyzaduje system: tedy at maniak, ci chladna kalkulacka, oba pouzivaji stejnou strategii a maji stejne cile.Prilehavy popis americke situace je na Zvedavci:http://www.zvedavec.org…acina.htm
Hm, mám zřetelný dojem, že, drazí přátelé, pozoruhodně křížíte "žánry" a kontexty: hodláte dílo pekelné provozovat dle humanistických norem, což jest ovšem nejkratší cestou do pekel. Pěkný týden
[218] Už jsme ji mohli mít, tu odpověď…
Janiko [233], nenapínejte mě!
Míšo[215]nevím zda mám počkat až se dostanete k dalším odstavcům a nebo odpovědět už teď. Ale když už jsem u klávesnice….Domnívám se že jsme "na stejné straně barikády" a pouze se v něčem drobně lišíme. Pokud se nemýlím tak dáváte rovnítko mezi "poznat" a "akceptovat" kdežto já toto odděluji. Možná že je to tak, že tam nedáváte přímo rovnítko ale pouze vidíte vysoké riziko v tom že může dojít k akceptaci toho co je poznáváno. Tuto míru rizika posoudit nedovedu, vím jen že u mne k tomu nedochází.Souhlasím s Vámi že pokud by jadernou zbraň použil agresor neměli by obhájci jejího použití v ruce žádný "trumf" pro svou obhajobu. Bohužel by to ale nebyl "její konec hned po jejím úspěšném počátečním tažení". Jakmile je jednou něco vynalezeno – už se toho nezbavíme. Zvláště pak když ono: "Zbrojíme protože zbrojí ten druhý" už lze nahradit sloganem: "Zbrojíme protože jsme přesvědčeni že zbrojí ten druhý" ba dokonce i tvrzením: "Zbrojíme proto abychom nedovolili zbrojit tomu druhému." Absurdní.I když nejsem válečný historik a nedokážu odhadnout stupeň fanatičnosti japonské armády, přesto jsem přesvědčen že demonstraci síly bylo možné provést i jiným způsobem, který by nestál tolik životů. Konec konců po válce bylo období, kdy se "bubákovalo" jadernou bombou o sto šest. Jak jinak nazvat ony pokusy na obou stranách železné opony"?K Vašemu [220] nemám co bych dodal, vidím to stejně. Jen podotknu k tomu:"Když ji přijme za svou, začne jí najednou "rozumět" – a sám pak bude vyrábět argumenty "proč a jak a že, se to něco musí", a že "takhle je to přece správně".že tomu může být i naopak:že když ji NEpřijme za svou, a začne jí rozumět – dokáže lépe vyrábět argumenty "proč a jak a že se to něco NEmusí", a že "takhle to přece NENÍ správně".
ne Kamile, odstavce rozebírat nebudu, už jsem psala že takhle to nejde, taky nestíhám, a navíc se stejně pořád v něčem míjíme, a to bych se asi upsala, znáte mě, a asi právě zbytečně, jak jsem si to tak četla.. A i čtu vaše teď předchozí. No třeba žádné rovnítko mezi nic nedávám, to jste mě pochopil jinak, a ani žádné vysoké riziko (té akceptace} v poznávání nevidím, sice chápu, že cítíte potřebu (mi) to vysvtětlit, ale nemusíte se na tom pořád točit :)No a celkově to vidím asi tak, že jsme jakoby na stejné straně barikády, jenže ty drobnosti v nichž se lišíme pak znamenají, že jsme každý úplně jinde :o No třeba na absurditách vámi popsaných (zbrojíme, až se uzbrojíme) se určitě teda shodneme, ale to je zřejmě asi všechno..? na příčinách podstatě následcích či východiscích se už zjevně neshodneme, no třeba když píšete ohledně "trumfu" v ruce obhájců použití bomby v čemž se prý shodujeme.. no ano, i takhle se to dá interpretovat, ale budu akurátní teda, když to takhle napíšete, úplně zmizí původní smysl napsaného. Takhle to totiž vyznívá, že když tu bombu sám agresor nepoužil, tak že bylo její použití druhou stranou o to opodstatněnější.. To přece nedává žádný smysl. Teda někomu jo, to je fakt, sázet trumfy a teda vůbec se trumfovat je prý málem základní potřeba. A netvrdím, že jste to vy, kdo bere život jako karetní hru. Protože jistě, jak píšete pak dál, tak se zase shodujeme, jenže jenže.. No ještě si teda dovolím upřesnit třeba to "Jakmile je jednou něco vynalezeno – už se toho nezbavíme" – no samo se nikdy nic, a teda všimla jsem si toho, už jak jste psal o té bombě, "které nemůžete prominout, že vzala lidem i tu utopickou naději na nějaké celosvětové odzbrojení a vyšachování těch válečných dobrodruhů ze hry." – tedy bomba se sama ani nevynalezla ani nevyrobila ani nepoužila, za vším jsou lidi, nepochybně ti, jejichž logiku chladnou třeba vy chápete už dobře neboť jste ji poznal či poznáváte.. což mi samozřejmě připomíná, že musím opraviti tu [222], kde máte imo kiks.
to se mi ježí vlasy totiž, když píšete o rozdílech mezi těmi, co rozhodují o použití bomb :o[222] no vemte si to z druhé strany teda,no vždytěvá zas lidem jako takovým je nakonec přece úplně jedno (a tedy k ničemu) zda-že ti s tou "chladnou racionální logikou" nejsou ochotni zničiti sami sebe.. no co s tím, a co z toho, když jsou ochotni zničit je, tedy ty tzv. "druhé" = lidi. Že teda nechtějí ti první zničit sami sebe je hezké a vás to možná uklidňuje, ovšem lidem jako takovým je to prakticky platný jak mrtvýmu tatranka. Protože okamžik, kdy se ´vlastní´ lidi náhle mění na lidi ´cizí´ = ty druhé, co můžou být zabiti nebo tedy jakkoli jinak "obětováni", ten je vždy jen pak otázkou času či tedy zvláštních okolností.. No ale tohle přece víte. Takhle totiž pracuje ta chladná logika, od toho je chladná, že se s nikým nemazlí.. proč by taky měla, pracuje ve svůj prospěch, od toho je i racionální. Ale pokud jí snad něco stojí v cestě či se to dá využít ku prospěchu právě, šup s kým-čím kam je důeležitá potřeba a klidně do pryč.. jako by se nechumelilo.A taky, když píšete, že "jakmile je jednou něco vynalezeno – už se toho nezbavíme" i tím zjevně dáváte najevo, že lidi toho ani proti té logice chladné asi moc nezmůžou? no v podstatě je to jako vždycky- o nich bez nich. Ale pochopitelně to vyhovuje těm lidem, kteří tuhle logiku zbrojařskou vyznávají. Cítí se tak totiž bezpečněji. Právě.
ale vlastně jsem to předtím taky blbě napsala, a teď se nechci vymlouvat na vás, že kvůli tomu, jak jste to napsal :)no jak jste tam nahoře [235] píšete:"pouze vidíte vysoké riziko v tom že může dojít k akceptaci toho co je poznáváno." -obecně řečeno, k akceptování poznávaného dochází naprosto běžně, takhle jako lidi fungujeme, na tom je vše založeno, teda blbě- zjednodušeně řečeno :) A v případě pokřivených logik samozřejmě existuje riziko jejich přijetí.
Propána Míšo[236] TAKHLE to tedy opravdu nejde. Protože v takové komunikaci bych musel i tak jednodouchou větu jako: "Mám rád děti." doplnit závorkami s upřesněním že nejsem pedofil ani kanibal. Na druhou stranu když se mi podaří "zahlédnout" to míjení a pokusím se o upřesnění tak mi napíšete že se na tom "pořád točím". Vzápětí mi "opravíte [222] čímž mne (pochopitelně) přimějete k "točení" protože vidím že jste to přečetla "po svém". No a když se pokusím vnést do debaty nějaký řád abychom se v tom vyznali, tak se rozhodnete "nerozebírat odstavce" a hopsáte z místa na místo, že člověk neví nač má dříve reagovat a v jaké souvislosti.A protože Vás rozhodně nepodezírám z nějaké "taktiky" směřující k tomu abyste si, nějakým nepromyšleným souhlasem, "náhodou nějak nezadala s někým o kom si myslíte že si něco myslí" odhaduji že problém je jinde.Domnívám se potřebujete v debatě VIDĚT a SLYŠET toho kdo Vám něco sděluje, protože ZPŮSOB kterým to sděluje, je pro Vás nedílnou součástí sdělení, umožňující Vám orientaci v těch místech kdy lze prostý text (mnohdy i s použitím slušné porce fantasie) vyložit jinak. No, nejste "v tom" sama, v nějaké míře se to týká každého z nás, ale zdá se mi že u Vás jde o záležitost značně dominující.Tu emoční/nonverbální "chudobu" psaného sdělení si uvědomuji (ale nedokážu myslet na všechno). Tak že když, na příklad, vložím slovo "trumf" do úvozovek znamená to že tím nemyslím OPRAVDOVÝ (pro mne platný) trumf. Použijete-li ho pak v reaci jako opravdový, zkreslíte debatu i v případě že to slovo samotné třeba ani nenapíšete, donutíte protějšek k upřesňování (k onomu "točení se") a uděláte li to vícekrát za sebou, dostane se debata do takového kolotoče až se z toho debatujícím zamotá hlava. Uznávám, že tento význam úvozovek někdy může být přehlédnut kvůli jejich použití i v případě citace, ať už vyřčené nebo předpokládané, ale nenapadá mne jak se tomu vyhnout.No a pak to Vaše čtení (nebo jindy naopak nečtení) mezi řádky. Opravdu nedokážu myslet na všechno a tak když napíši: "Jakmile je jednou něco vynalezeno…" nepovažuji za nutné doplňovat že vynalezeno lidmi (pokud se v debatě nezabýváme i marťany či nějakým "samovznikáním"). Jasně že je bomba lidským dílem. Stejně jako třeba automobily – a zkuste se jich zbavit když jsou po celé planetě.A když už jsme u té planety – nesnažte se mne přesvědčit, opravovaním mé [222], že není rozdíl (z hlediska míry rizika) mezi tím kdo je ochoten kvůli zničení nepřítele zničit celou planetu (včetně sebe samozřejmě) a tím komu záleží na vlastní sebezáchově. A že ten rozdíl nemá žádný význam pro ty kdo s nimi tu planetu sdílejí. Tady už totiž nejde ani o tu "logiku válečnou" ale o úpně běžnou, kterou používá každý. Ne že by mne to nějak extra uklidňovalo, ale předpoklad že v současnosti jsou (snad) u vesla ti kteří sami sebe zničit nechtějí, mi dává alespoň jakous takous naději na (i když ne bůhvíjak krásné) prozatímní přežití. Pokud se toho vesla chopí někdo, kdo je ochotný celou planetu obětovat "nějakému pažravému bohu" bude i ten zbyteček naděje fuč.
Ach ano, pane Mudro, duch svobody vlá, kde chce. Ale běda, když nevlá v souladu s tím mým. Příjemný podvečer vespolek.
[238]-obecně řečeno, k akceptování poznávaného dochází naprosto běžně,..Tak běžné to zase není, Míšo. Alespoň ne ve smyslu – přijmout za své. http://www.slovnik-cizich-slov.net…To by se z toho historikové museli zbláznit.
Omlouvám se XY[240]. Pochopil jsem že reagujete na mne (z oslovení) ale není mi jasné v jakých souvislostech, tak že nevím co na to říct.Také přeji příjemný podvečer ale současně se i na nějakou dobu loučím, odcházejíc za obživou :-)
Pane Mudro, tím se nijak netrapte. Chtěl jsem říct toliko, že fenomén zničit či ukecat toho, kdo se mnou nesouhlasí (případně s nímž já nesouhlasím) platí všude. Možná je dobře, že v Česku není k dispozici žádná jaderná nálož… :-))Pěkný večer ještě jednou všem.
Kamile, no vidíte, to je právě to, jaksi se míjíme, proto mi pak i píšete, že nemůžete nic napsat bez toho, abych vám nerozebrala písmenka či chybějící závorky. imo jste se točil na něčem právě proto, že jste potřeboval vysvětlit, jak jste to myslel, a na tom nic špatnýho není, a já jsem vám zas dala najevo, že se točit nemusíte. Je ale fakt, že dohadovat se, co si kdo přečetl "po svém", to bychom se tedy třeba mohli i 14 dní ;) K vašemu pokusu o řád, tedy váš řád je váš řád, a já nejsem povinna rozebírat co mi v odstavcích předložíte, zvlášť když odpověď dle mého vyžaduje víc prostoru i mého času, což jsem vám už i psala. A určitě by se dalo jednoduše napsat cokoli nebo to jakkoli spláchnout, ale pro tohle do debat nechodím, a vy přece taky ne. A taky ale, kdybych na ty nezodpovězené odstavce sama osel neupozornila, ani byste si toho nevšiml, každý tady přece reaguje na co chce, takže to byla jen moje blbost, kterou vy mi ovšem vrátíte stylem, že se rozhodnu "nerozebírat odstavce", a místo toho hopsám? No určitě proto, abych vás zmátla, ještě že jste na to kápl. No ale zřejmě jsem vám opravdu nějak moc zamotala hlavu, když po vnímání debaty coby kompotu jste přešel na kolotoč – v tom případě se omlouvám, nebylo to mým úmyslem, právě naopak. Moje [236] se celé týkalo vaší [235] (= vaše odpověď na mé dvě reakce ze včerejška -na vaše dvé prvních odstavců) no a další hopsání, jak to tedy nazýváte [237] se týkalo vaší [222]. Nesouvisí to číselně, ale souvisí to s vaším chápáním toho poznaného, které já ovšem vnímám jinak. (jednoduše by se dalo i říct, že to souvisí tedy tematicky. ale nejde to popořadě, to je fakt) Netuším rovněž, co vás pohnulo k rozboru mé osoby a toho co potřebuju, abych se byla schopna prodrat změtí písmen, jsem tedy alespoň ráda, že mě z žádné taktiky nepodezíráte, a vás zas tedy ujišťuju, že nějaká verbální či emoční chudoba vyjadřování pro mě není podstatná, tím vy navíc ani netrpíte, a o moji orientaci v napsaném mít starost taky nemusíte. k vašim výtkám tedy – "trumfem" se zabývat nebudu, to se nezlobte (nevím totiž, zda jsem dle vás udělala tedy větší prohřešek tím, že jsem ten "trumf" vzala obrazně, nebo zda tím, že jsem v dalších svých větách ty uvozovky pak teda nedala) – že byste nevěděl, že se nic (ani bomba) nevynalezne samo, to si opravdu nemyslím, to bych vám musela přisoudit minimální IQ, a to vám skutečně nepřisuzuji, a nakonec, o ničem se vás přesvědčit nesnažím, napsala jsem co si myslím, a kde vidím chybu, a imo velkou, tedy kiks. A jistě, jde-li o úplné zničení, a celé planety, v takovém případě se nezachrání ni noha ni ruka. Jen zas ale nevím, zda lze nějak jednoznačně rozdělit svět či teda všechny ty "guys" (ať jsou tzv. good či bad) na chladné logiky x iracionální fanatiky – řekla bych, že se to různě prolíná, a není nijak jendoznačně rozpoznatelné, kdo je kdo. Řešit je samozřejmě už nebudu, že v obou případech není o co stát, na tom se snad shodneme.
a k té [241] – fakt se neshodneme ani na takovéto věci, jako je porozumění slovu akceptovat v tom kterém kontextu? v té [238] zmiňuju, že jsem něco (imo) nenapsala dobře, ale nemusela jsem to vůbec dělat. Bylo to jen upřesnění. A bylo to nejspíš zbytečné.A navíc taky, třeba v případě poznávání (něčeho) pozitivního, je výraz "riziko přijetí" nejspíš nevhodný, nemyslíte? PS to, že někdo chápe = pozná- poznává nějakou pokřivenou "logiku", to opravdu automaticky neznamená, že se jí infikuje, tedy dá (nechá) infikovat. Na tomhle panuje shoda v téhle debatě ale už dávno, spíše se řeší neshody právě, nebo ne? Tak se mějte :)
Míšo[245]"…spíše se řeší neshody právě, nebo ne?" ano, tak tomu bývá. A které jsou to tedy ty naše neshody aby to bylo tak že:"…jenže ty drobnosti v nichž se lišíme pak znamenají, že jsme každý úplně jinde :o"[236] ?
Míšo [194] … promiňte zpoždění – moc díky za ověření hypotézy. Fuckoff&"fuckoff" potvrzeno … račte dál žvantit, už je mi to docela jasné. Díky.
Nejsem sám, kdo má pochyby o ušlechtilosti a nezištnosti, která vedla USA k použití jaderné zbraně: http://outsidermedia.cz…ra-1.aspx
Ale Tribune, o jaké ušlechtilosti a nezištnosti mluvíte? Co je na válkách ušlechtilého a nezištného? Jedni války vedou proto, aby si přivlastnili cizí území, případně na nich instalovali vlády, které budou vycházet vstříc jejich zájmům, druzí proto, že jim nic jiného nezbývá. Mluvit o ušlechtilosti a nezištnosti válečných konfliktů je naprostý nesmysl a opravdu nevím, kdo by se tady (snad kromě vás) takových spojení dopouštěl.