Začal školní rok a ještě dřív, než stačí děti donést první známky a poznámky, už nosí hromadu žádostí o peníze. To jsou sešity, pastelky, učebnice, SRPŠ (nebo jak se tomu dnes říká) a stokorunka se přitulí ke stokorunce a najednou to může být pro leckoho pěkný průvan v peněžence (na který jako supi čekají lichváři, dnešním ptydepe poskytovatelé nebankovních půjček). Jenže jak jdou tyto požadavky na spoluúčast rodičů dohromady s deklarovaným bezplatným vzděláváním? Chápu, že rodiče musí platit obědy a kroužky a další volitelné aktivity (i když zrovna u toho jídla by možná nebylo od věci, kdyby se děti ve škole naučily, že existuje i jiná strava, než sladký tučný náhražkový krmný odpad, ale to je zase jiný příběh), ale co pomůcky a hlavně učebnice? K čemu je bezplatné vzdělávání, kterého se dítě nebude moci účastnit, protože nebude mít pomůcky? Mají rodiče povinnost koupit vše, co si škola poručí? Kde je potom bezplatnost. Může škola odmítnout vzdělávat žáka, který není k výuce materiální způsobilý? Ale školní docházka je přece povinná. Potom by ale měla být skutečně bezplatná. A dobrovolnou ji udělat nelze, už jenom kvůli matičce Marušce Terezičce. Takže asi zůstane současný paskvil bezplatného dopláceného školství, který vede tak akorát k tomu, že se mezi dětmi – budoucími občany prohlubuje a fixuje nerovnost podmínění sociálním statusem jejich rodičů, protože přístup ke vzdělání (a to není jen penzum znalostí) nemají všechny děti stejný.
69 komentářů: „Takové to bezplatné školství“
Komentáře nejsou povoleny.
Tribun 
To je fakt… na druhou stranu ale treba u nas ve skole dostaly deti spoustu veci zadarmo a protoze jsem srovnavala se soukromou, kterou jsem taky zvazovala, tak porad jeste je na te statni bezplatne nebo temer bezplatne to, za co si soukroma nauctuje tucne poplatky navic…
Ale treba ve srovnani se Svedskem je to opravdu jinde. Tam je zadarmo i strava, ve skolce vc. kazdodennich svacin z cerstveho kvalitniho ovoce, ve skole pak obedy, na ktere bych klidne chodila taky (same ryby, zelenina, ovoce…).
Kdyby se u nas vsechno nerozkradlo od lokalni po statni uroven, tak by na to treba zbylo taky…
poslední větu tesat. A zbylo by nejenom na děti školou povinné, ale i na tělesně postižené, na zdravotnictví, i nějakej ten kiláček dálnic by se mohl postavit navíc.
Ale to ortodoxním pravounských stoupencům státní velkorozkrádačky nevysvětlíte
Jenže to byl socialismus a ten my sami rádi nechceme a nesmíme a proto jsme radši nechali všechno rozkrást, aby nás to nepokoušelo, a kdyby snad náhodou, tak aby to ani nešlo.
Jo, naše školství za totality skutečně odpovídalo ceně. Výuka dějepisu, cizích jazyků a technických předmětů byla tristní, zato Marxismus-Leninismus, to uměl každý.
je to svatá pravda. Naštěstí dnes je už školství na takové úrovni, že absolvent VŠ nezná ani to, co jsme znali my, když jsme maturovali.
Koukněte se na zadání letošní maturity z matiky……
Z 80% učivo ZŠ.
Tak tady neblábolte o marxáku, ten se učil až na VŠ, 2 hodiny týdně
jediný, co bylo tristního, byly ty cizí jazyky. Ovšem pokud si myslíte, že tady je dnes situace plošně výrazně lepší, jste naiva.
Pokud jde o dějepis, ten byl až k roku 1917 OK. Dokonce jsme i věděli, kdy byla první světová a kdo v ní bojoval proti komu.
Což spousta dnešních vysokoškoláků vůbec netuší
to, abych nezapomněl – technické předměty se dnes pro jistotu už skoro neučí, protože tento národ prej do budoucna bude živit management, právničina, marketing a filologie
Kvalitu komunistického školství nejlépe dokládá skutečnost, že civilizovaný svět naše tituly po konci totality neuznával.
Dnes si každý může vybrat, kde bude studovat. A kdo chce, může jít studovat třeba do zahraniční. Dříve vás při takovém pokusu mohli zastřelit na hranicích, dnes na to studenti dostávají granty.
Chcete tím říct, že levounským praktikantům státní velkorozkrádačky je to naopak jasné? Možná si dokonce myslíte, že se při rozkrádání ve skrytu duše stydí.
Anonym jsem já.
to jste se ani nemusela představovat, takové blbé výkřiky tady plodí jenom pár lidí, jste snadno poznatelná :-))))
Zdravotnictví je také „bezplatné“, přitom při zavedení zdravotnických poplatků rozhodl Ústavní soud na levicí podanou ústavní stížnost, že poplatky jak jsou zavedeny, v nějaké výši zastropovány a potom na konkrétní žádosti sociálně slabých zpětně refundovány, že NEJDOU ve své rigorózní podobě proti smyslu „bezplatnosti“ s odůvodněním , že spoluúčast (v ČR jedna z nejmenších z vyspělých zemí EU, kde je asi na úrovni 28% oproti našim 14%, a i všechny tyto státy mají ústavou zaručené „bezplatné“ zdravotnictví, přičemž je tak i fundamentálním levičákům jasné, že když si připlatí za Aspirin a Endiaron namísto zdarma předepsání na recept, že nebude, tak jako v Anglii, kde je National Heelthcare, opravdu bez jediného šilinku poplatku, tak že je lepší, než jako v bezplatné Británii mít pořadníky na závažnější operace jako u nás za socialismu za cenu oné „bezplatnosti“) neznamená porušení smyslu“ bezplatnosti“ protože 10% spoluúčasti svojí MÍROU onu „bezplatnost“ neneguje.
Podobné to bude ve školství. Mít zadarmo učebnice, sešity, pastelky a já nevímco – jsem zažil. V 80.letech jako dítko socialistického školství tehdá povinné. Jak vypadaly učebnice? Salátová vydání, vytrhané stránky, omlácené vazby zkrátka nikdo si této bezplatnosti, coby „společenského majetku“ – školního vybavení, nevážil. Ba co víc, jako si nosili rodiče domů na své písemnosti z kanceláří pořadačei, papíry, strojové pásky -tak činily i dítka v podobě sešitů (pančelko, já píšu moc roztahaně a dělám si hodně poznámek, můžu dostat nový čistý sešit – to víš, že můžeš…), to samé platilo pro pastelky, tužky, náplně do per atd.
Takže je to opět klasický spor o to, jestli „když všechno všem dáme, pak budeme mít všechno všichni dohromady“ jak zpívá proletářský „císař“ v oné slavné české pohádce, jestli stav toho „materiálního vybavení“ bude natolik funkční, aby tím ona chudá proletářská dítka netrpěla ještě více, než když si ušetří před zářím nějakou tu tisícikorunu na učebnice a sešity a rodič kontrolujíc svému dítku úkoly a zkoušeje ho z probírané látky z jím vlastnoručně zakoupené učebnice, jistě spíše dá svému potomku pohlavek při pohledu na zdevastovaný stav tohoto učebního vybavení než v případě všeobjímajícího štědře dávajícího eráru.
Ale kdoví? Třeba Tribun a jeho děti se vždy chovají ke společenskému lépe než k vlastnímu, majíce na paměti, že Tribun peněz nemaje, vždy nakonec dostane na žádanku u okénka to „na co mají přeci nárok“. Nárok ne ledasjaký, nárok právní! Možná pak i budou Tribunovi děti chtít státem přidělenou hodnou, věrnou a spořivou nevěstu, protože ve sbírce Zákonů jednou vyjde „zákonné právo“ na spokojené manželství, coby nutný předpoklad pro „zákonnou“ zdárnou výchovu vlastních dětí. Jak by k tomu Tribunovi děti přišly, když by pojaly za manželku/manžela protějšek egoistický, marnotratný, hašteřivý a líný – zatímco Overbornovy děti, by musely ve snaze najít vhodný protějšek uspokojující jejich nároky na spokojené manželské soužití, investovat něco času, ale i peněz a snad by pak dosáhly spíše svého, než když by měly od státu „manželku zdarma“. Bylo by to výrazně nespravedlivé a nerovné a nesolidární v přístupu k druhým /chudým, hledající si své spokojené vztahy a partnerské svazky:-úú.
Ditka si usetri nejakou tu tisicikorunu ….. ?
A od kolika let by jste je poslal pracovat … ?
prostřednictvím „pana předsedajícího“..:-)
Někdy je na hloupé otázky s přepokladem pochopení slovního obratu jako „nedoslovného“ sémantického úzu braného lexikálně – jako v „zastoupení“ – možná zbytečné odpovídat, že i když možná vás přeceňuji, tak ve své skromnosti se domnívám, že i člověk jako toto – bude vědět – ale že v nedostatku jiných „validních“ argumentů /obvykle se používá spekulace kým je osoba na kterou je útočeno ad hominem, placena – jestli není proponent nějaké konkrétní politické srany, či se slovníkem pivního skauta komentující naše politické dění lexikálně a rétorickými obraty podobného rázu jako zaměstnanec Pražských kanalizací ucpanou stoku, se mu „vysvětlí“ něco o jeho mentálních dysfunkcích/ se vám tato „podnětná“ otázka – jaksi sama nabídla:-)
Z toho třeba nevyplývá, řekne-li se, že můj syn, „má našetřeno“ na jakémsi derivátovém spoření -. určitý obnos xyz – že by byl brán, za schopného investora hodného následování – ví-li se o něm, že je mu, jako v případě toho mého, 8 let:-ú
Jinak díky za intelektuálně obohacující debatu, a abych nebyl nařčen z „trollingu“ protože sáhodlouze odpovídám na intelektuálně difamující dotazy mající za cíl odvést debatu někam k oněm „ad hominem“ exeptacím, pak Vám s dovolením popřeju – pěkného zbytku dne.
takhle naposledy siroce se tu rozepisoval nejaky projektant (jmeno uz si nepamatuji – pouze jeho obhajovatelku blue). taky 200 slov aby vysvetlil vetu bez hlavy a „zadku“, protoze nez se dostal od zacatku na konec tak se sam ztratil co chtel vlastne rici.
jednoducha veta je: zakon musi byt cernobily – takze bezplatne musi znamenat bezplatne. ze poslanci napsali do ustavy ze bezplatne v rozsahu stanovenem zakonem neco vypovida hlavne o nich ….vy ad hominem.
a pro vasi informaci – pivo nepiji a clenem politicke „srany“ nejsem…
to je ovšem vaše chyba, Brumlo, že nejste členem politické srany. Každá správná „srana“ totiž poskytuje svým členům toaletní papír zdarma. A to se vyplatí!!
někde jsem četl, že osoby nesmyslně, nepotřebně a nadbytečně používající záplavu cizích slov (která navíc nezřídka nejsou vhodná), jsou zakomplexovaní pozéři.
Jak je tomu u vás, tomahawkovej bombarďáku Góro?
Na tomhle nabubřelém kriplovi mě nejvíc baví jeho utkvělá představa, že slovo „proletář“ je nadávka.
Myslim,ze tato vase replika je o pravdivosti one uvahy zcela jasnym dukazem:-)
Učebnice zadarmo jsem také zažil. Vytrhané a volně vypadávající stránky jakousi divnou záhadou spíše ne. Možná to bude tím, že v naší škole nás už od třetí třídy zcela nedemokraticky a totalitně nutili, abychom si učebnice přímo při rozdávání zkontrolovali a poškození nebo chybějící stránky hned nahlásili. Pokud byla možnost, dostali jsme jinou, pokud ne, na stránku s tabulkou pro jména držitelů kantor zaznamenal druh a rozsah poškození. A stejnou totalitní kontrolu dělali kantoři při vracení učebnic na konci roku a co nebylo jako vada už při vydání, to se řešilo. Jednotlivá poškození typu uvolněná stránka jsme museli opravit, poznámky tužkou vygumovat a příliš poničené učebnice nahradit – sehnat jinou nebo zaplatit za zničenou. To pro nás, žáčky bez prostředků, znamenalo říct o tom rodičům a přetrpět jejich (nesmírně vynalézavé a protivné) sankce.
Takže jsme byli vedeni k poznání, že naše jednání, například dělat z učebnic zadarmo salát, bude mít následky. Jenže to byla totalita…
Čtu to až teď a jsem rád, že nemusím svoji zš považovat za mimozemskou :) Jak to píšete, vypadá to dokonce jako lepší způsob naučit dítka vážit si věcí, než to učit přes peněženky rodiče, kteří to také jistě neumí.
S těmi učebnicemi si to pamatuji jinak:
– na začátku nebo na konci každé učebnice byla tabulka se jménem, datem půjčení a vrácení; dezolátní učebnice měly tyto tabulky hezky dlouhé, mnohaleté, se zápisy vad a poškození, přesto jsme si učebnice sami opravovali, protože i z takové učebnice vytrhnout stranu, to by byl na konci roku od pančelky sekec mazec, což sice do toho „co není zaplaceno přímo, toho si nikdo neváží“ nezapadá, ale o to mi nešlo – zkuste jakoukoli dnešní komerčně prodávanou učebnici používat deset let (čili denně s ní pracovat, číst,10x do týdně přenášet na zádech nezbedného dítěte ve všem počasí atd.) a pak poreferujte o stavu.
No nevím, jestli někdo neumí vydělat na školní aktovku, penál a pár tužek, pak by asi neměl mít děti. Tyhle věci platili rodiče vždycky, i za bolševika, navíc jsou na děti přídavky, tak ať je laskavě použijí.
Problém není totální bezplatnost školní docházky, problém je šířící se chudoba v nízkých patrech společnosti. Celkové rozdělování hodnot je špatně.
Problém není ani tak chudoba, jako pracující chudoba, to je průser jako prase (zprava ovšem ideologicky víc než dobře vyfutrovaný). Já také netvrdím, že ty doplatky jsou likvidační, ale že mohou být problematické (alespoň tedy doufám, že nejsou pro nikoho likvidační, ale z Prahy ledacos vypadá jinak), jen poukazuji na rozpor proklamací a reality a – a na tom si trvám – nárůst faktorů petrifikujících sociální stratifikaci.
Set pro prvňáčka je tak 4000 -8000 CZK Takovej plat v okresu Bruntál nebo Jeseník je 10000 čistá ruka nejvejš, potraviny energie nájem..
co vy na to než začnete blbě cintat?
Podle cnemovy teorie nejdriv musite vydelat na tasku a koupit ji..a az pote…muzete zacit racionalne soulozit. To jsou holt ty kapitalisticke preference. Clovek se ale pak nedivi, ze blaznu v kapiku stale pribyva: soulozite, soulozite…a hlavou se vam honi myslenky, zda- li na to mate pravo, na co jste si jeste nedokazal vydelat. Treba na barak- to je take nezodpovedne zacit sukat a nemit pritom zajistene bydlo. Coitus interruptus fiscalis. Treba by se mohl zakon o legalnim veku zpusobilosti k pohlavnimu aktu prepracovat na zakon o legalni vysi zdaneneho majetku zpusobilosti k pohlavnimu aktu. Dokud nemas na knizce alespon 100 litru, tak si proste nezasukas, anebo te za to zavrou.
„zakon o legalni vysi zdaneneho majetku zpusobilosti k pohlavnimu aktu“
– nadbytečný detail, vše se pohodlně vejde do leckterými navrhovaného zákona:
„o legální výši zdaněného majetku způsobilosti k výkonu volebního práva“
Vaše argumentace je sice racionální,ale není nová.Nejznámější kapacitou,která ji zveřejnila, byl jistý duchovní jménem
Malthus, který jasně doporučil, aby chudí lidé neměli děti. A ačkoliv tento navýsost oprávněný požadavek byl v řadě proběhnuvších hladomorů a bezpočtu válek splněn, nebylo dosaženo rovnováhy.
Jediné místo, kde uvedený princip funguje bez výjimky, jsou starobince , a proto právě tam svítí nejjasněji slunce kapitalistického štěstí.
To mu zase křivdíte; v zemích, kde vládne alespoň ten náš polosocialistický kapitalismus, rovnováhy dosaženo bylo, ba naopak, dochází k mírnému úbytku populace kompenzovanému imigrací ze států, kde kapitalismus ještě nemají.
Za prvé by mne zajímalo, co na prvňákově výbavě stojí 8 kKč. To cena kancelářským pomůcek pro mou firmu tak na 2 měsíce a déle. Ale ono je to stejně jedno, pokud někdo vydělává 10 kKč, měl by opravdu zvážit, zda uživí rodinu. Měl by s tím něco dělat, aby ji uživil. Rekvalifikovat se, něco prodejného se naučit, přestěhovat se, emigrovat, vyvolat revoluci a svrhnout režim… podle vkusu. V tom mu bezplatnost školních pomůcek nepomůže.
Mimochodem, sháním asi 3 lidi technického zaměření s platy 20-35tis, nadlidský úkol i v oblasti s velkou nezaměstnaností. Snad půlka republiky vystudovala marketing se zaměřením na čerpání dotací EU, či ekologii, dramaterapii, učební obor podnikání ve strojírenství, prodavač s maturitou, bakalářství energetiky se zaměřením na ekologickou energetiku (velmi pikantní znalosti), sociologii a jiné „hodnotné“ obory. Jakmile začnete požadovat mozek, znalosti, tvůrčí přístup a zodpovědnost je zoufalé. Najednou zjistíte, že řada lidí bude raději živořit, než aby se postavili životu zpříma.
V době existence přístupné antikoncepce (a ta už dorazila i do okresu Bruntál či Jeseník) to už není otázka pohlavního aktu, jak se tu
podsouvá. Antikoncepce dorazila i Bruntálu.
Uloha socialniho statu se casem zrejme zuzi jen na statem dotovane a zadarmo predepisovane antikoncepcni pilulky. Casem by mohla vzniknout jeste Statni asistencni sluzba „Euthanasia a.s.“, ktera by pomohl nejena odlehcit statnim vydajum v pripade lidi, ktere zivot uz prestal bavit ci ho jinak nezvladli, ale i by takovym pomohla s vyresenim svizelne ekonomicke situace. To by uplne stacilo, tim by byla uloha socialniho statu pokryta na obou stranach demograficke krivky, zbytek uprostred by pak proste makal a nekecal.
S tim navrhem antikoncepce jsme uz u nacismu jak svina, zatimco drive se takovym netahlum podvazovaly chamovody, dnes jim to vysvetlime chemicky.
Pokud nemuzete sehnat zamestnance, pak mate smulu, proste prichazite s nezajimavou nabidkou.
Opakuji, problém je v celkové sociální situaci, nikoli v tom, jestli rodič dostane „pastelkovné“.
Naprosto souhlasím, chci od uchazečů skutečnou práci, vyžadující používání mozku. Mimochodem, ty lidi nejsou schopny sehnat ani profi personální agentury, prostě tyto profese nejsou.
Tahle debata je cela zmatecna, bavit se o socialnich problemech ve state, kde se za rok rozkradou radove stovky miliard, de fakto nejde. Jakmile pristoupite na vcelku rozumny predpoklad, ze „setrit se musi“, jste obratem za blbce (nemyslim hned vas, ale obecne).
A pokud naopak zacnete stranit „socialnimu reseni“, pak, at se na me nikdo nezlobi, pak jste za blbce taky (opet si to neberte osobne :o)
Nět státu, nět problema? :-)
Prostá a jednoduchá pravda, že člověk si na sebe (svou rodinu) musí vydělat, aby mohl (mohla) existovat, stejně jako zvíře musí dostatečně lovit / sesbírat potravy, aby mohlo žít, si nezaslouží být nazývána nacismem. S národem to nemá lautr nic společného.
O vase evolucni vulgarity nemam zajem, pardon.
Nepleťte si vulgaritu s realitou. A s evolucí to už vůbec nemá co dělat; platí pro organismy na libovolném stupni evolučního vývoje nebo co já vím kreace.
Vite co? tyhle kydy si jděte vykládat do nějaký hornický hospody, doufám že jako soukromý podnikatel máte dobrýho dentistu
Jinak ceny setu pro prvňáčka vyšly někde tiskem, jen školní taška stojí od 600 do 1200 CZK
To je až komické, jak často a jak nesmyslně někomu vyhrožujete fyzickým násilím. Proč?
Jinak počítat do nákladů spojených se školou nejde počítat věci typu obědy, družina, kroužky a pod. Jíst musí dítě i doma, většinu oděvů a bot musí mít taky, že ho bude muset někdo hlídat se vědělo už od narození a kroužky nejsou povinné. Nevidím jediný důvod, proč by měl tohle financovat stát ve formě jakési „školní“ dávky. Co budou ty rodiče dělat, až bude mít tak 12-13 a začne stát opravdové peníze, o SŠ a VŠ ani nemluvě.
„bakalářství energetiky se zaměřením na ekologickou energetiku“ to není zrovna jednoduchej obor, říká vám něco pojem entropie?
Příteli, mám doktorát fyziky a něco jako biotermodynamiku jsem na té samé univerzitě krátce omylem (mým:) přednášel:) Už nikdy více! Absolvent, který se dostavil byl „schodišťní“ a listy jeho větrných elektráren byly z litiny. I kdybych nevěděl, co je entropie (tj. nesměl bych absolvovat střední školu), ignoranta bez kousku vzdělání poznám:)
Mimochodem, jestli znáte nějakou „ekologickou“ energetiku tak sem s ní. Žádná doposud neexistuje a kdo řekne sousloví „obnovitelný zdroj“ jinak, než jako příklad oxymóronu, by měl být zbaven všech dokladů o vzdělání včetně maturitního vysvědčení a přeřazen na místo kopáče.
Obnovitelným zdrojem je kupříkladu voda. Nikoli však energie. :-)
Jinak s Vámi naprosto soucítím.
Chápete jen do půlky, ani voda není v pravém slova smyslu „obnovitelná“. Na cyklus vody se spotřebovává energie, jejíž disipace je nevratná. Také eroze je projevem nevratnosti. Platí jednoduchá poučka: „Je-li něco zdroj, není to obnovitelné, je-li to obnovitelné a zdroj, říká se tomu perpetuum mobile a patří to do pavědy“. :)
Eroze jistě, půda je velmi zvolna „obnovitelný“ zdroj. Koloběh vody funguje nezávisle na živé přírodě a spotřebovává pouze energii ze Slunce a jako takový bych ho v lidském měřítku za obnovitelný přijal.
Přesně řečeno ve fyzikálním smyslu máte pravdu.
No vidíte, vy asi umíte lépe nakupovat něž ti chudí, kterým by mělo stejně jako vaší firmě ležet na srdci, vlastní „efektivita a náklady“ – vy když efektivní nebudete, pak zkrachujete, protože proletáři od vás přestanou nakupovat….Zajímavá sociální reverze je fakt, že zatímco proletáři mají takovou moc, když každy den hlasují svými peněženkami o bytí či nebytí mocných a bohatých podnikatelů (proletáři nechali zkrachovat už tak velké firmy jako třeba Chrysler nebo Delta Airlines a z jejich majitelů udělali žebráky, protože většina jejich assetů byly firemní akcie) – nemají aspoň tu moc jednou za život, zajistit dítěti nákup školních pomůcek v řádu tisícovek.
Je samozřejmě úsměvné jak obvykle lidé ve stádiu fyziologické impotence radí těm, co jsou zatím schopni počít děti, aby plodili s tím, že stát se má postarat o náklady spojené s výchovou a hmotným zabezpečením těchto dětí. Apologeti společenského významu „rodičovství“ (mající tolik času pentetrovat hned několik webových žvaníren multinicky žijících si v západním liberalismu a toužících po maoistické socio-kulturní revoluci ) by snad měli přiznat, že největší iniciátor večerní kopulace „naostro“bez protinatalitní „koncepce“ je stát – a vlastně i všichni ti fyziologičtí impotenti, co se k tomuto sociologickému abstraktu sami řadí si prostřednictvím státu občas „vrznou“:-)ú.
Xcnemo si myslí, že lidé co nemají na penál, tašku a pár učebnic by neměli mít děti. Já bych zašel ještě dál, lidé, co nemají tolik kognitivních schopností své vlastní obživy, by neměli mít volební právo. Protože koho jiného by oni mohli volit, než toho kdo jim ty peníze dá tak, že je sebere někomu, jehož schopnost si peníze vydělat je neskonale větší než jen prostá reprodukční schopnost nositelů té myšlenky, že když já souložím, ostatní mají platit? Není vlastně stát účastníkem a (tím i my nechtěně s ním) účastníci jedné obrovské swingersparty?
Jak nastínil německý ekonom Ludwig Lachman působící v r. 1933 na London School of Economics –ve své teorii obětované příležitosti: „Předpokládané osobní preference každého jednotlivce jsou poměrem přepokládaného osobního prospěchu s nutnými náklady na to, co musíme obětovat“.
Výsledkem je pak třeba i to , že rodiče co nemají na pomůcky pro děti, musí obětovat něco ze svého pohodlí v tom případě, že se domnívají, že jim vzdělání jejich dětí dokáže přinést více užitku než peníze vynaložené za penál a školní brašnu. Každému ovšem může tato kalkulace nemusí vyjít stejně a pro někoho může být stejně racionální tyto pomůcky nekupovat, jako pro dalšího opačně, nejen je koupit, ale přidat ještě kalkulačku, tablet nebo elektronový mikroskop.:-D
To co tu předvádíte je klasický úlet 90. let, kdy si všichni mysleli, jak dobudou svět a stanou se z milionáři. Ale ono jde jen o prostou zodpovědnost, nemám-li na to uživit sám sebe, negeruju další krk. Druhá věc je společenský marasmus způsobující, že normálně pracující lidé nezabezpečí z platu své potřeby a potřeby svých dětí. To žádné pastelkovné nezmění, tu je třeba hlubší změna.
Německý ekonom Ludwig Lachman působící v r. 1933 na London School of Economics byl podle mého názoru totální ignorant:) Představy ekonomů o lidském chování jsou naprosto zcestné. Lidé se takto racionálně nikdy nerozhodovali a nerozhodují. Kdyby to takto fungovalo, je reklama plná výpočtů a grafů, nikoli emocí a podprahového ovlivňování. Například vztah k dětem je věc pudová a ve společenském kontextu zcela iracionální. Odůvodnění najdeme mimo společnost, v biologické podstatě člověka, která nás (jako jiná zvířata) nutí bojovat za přežití vlastních genů.
To je dilema certovske sazky:
Dostanete se do pekla a dabel vam da nabidku: „Hodte si minci a kdyz padne panna, poslu vas domu. Dnes vam padne s pravdepodobnosti 1:1, ovsem, jelikoz jsem vsemocny, pak pokud s hodem pockate do zitrka, padne vam panna jiz s pravdepodobnosti 2:1.“
Racionalni je pockat do zitrka, protoze tam se radikalne zvysuje pravdepodobnost, coz take udelate…no a druhy den vam dabel rekne: „Hodte dneska a mate to 2:1, ovsem kdyz opet pockate do zitrka, mate to jiz za 3:1.
A vy racionalne zhodnotite sve sance a pokus opet o den odlozite…a to delate po celou vecnost, protoze kazdy nasledujici den dabel svoji sazku navysi, takze se ani nepokusite se z pekla dostat.
Zaver z toho je, ze racionalni rozhodnuti neni vzdy to nejlepsi, protoze nevite, co se odehraje druhy den. Coz lide dobre vedi a proto se casto chovaji neracionalne.
Tohle dilema má své jednoznačné racionální řešení v případě konečnosti nabízeného života na zemi.
Čekaly-li by mě doma dva dny života, je racionální přijmout již nabídku 1:1.
Čekalo-li by mě doma 100 dnů života, vychází racionální optimum rozhodnutí na 11. den v pekle.
U šance na 1000 dnů doma vychází zhruba na 33. den.
U šance na 10000 dnů doma na 101. den.
Jednoduchý výpočet. I při nekonečnu tahle řada kamsi konverguje, že… :-)
Mimochodem, nepochopení tohoto dilematu souvisí s nepochopením nákladů promarněné příležitosti; tento typ uvažování dle mých skromných zkušenosti hodně koinciduje s „levicovým“ nazíráním na svět. Přečtěte si Bastiata.
A přidání podmínky aby jste měl argument pro svou odpověď – tomu se říká jak ?
Jaké podmínky? O konečnosti i nekonečnosti se vyjadřuji. :-)
zkuste na to přijít sám…..a nedělejte ze sebe hloupého
http://www.scienceworld.cz/neziva-priroda/paradoxni-hra-s-mincemi-869/
Zkuste si místo odkazu tu nekonečnou řadu sečíst. :-)
Ze vam se Tribune styska po bezplatnem socialistickem skolstvi, kdy musely deti stat fronty na banany?
Možná jsem hloupej (tady na tom webu to beztak potvrdí kdekdo), ale co, u všech všudy, stojí takové horentní peníze na prvním stupni ZŠ, kde se děti mají naučit číst, psát a počítat?
Už si na vlastní školní docházku nepamatuju a děti ještě zaplaťpámbu do školy nechodí, ale jedny vodovky (pastelky snad každé dítě má), jedna propiska nebo pero, tři tužky, půl kila papíru a sešitů a na každý předmět jedna učebnice (za předpokladu, že škola učebnice nepůjčuje, jako za nás) snad tolik nestojí?
Jinak pochopitelně mít děti předpokládá mít taky nějakou rezervu na jejich zajištění, kam se vejdou i náklady na vzdělání. Jinak lépe se do toho nepouštět.
Ještě Michale musíte přidat školní brašnu, cvičky a oděv do tělocvičny, sportovní obuv na hřiště, přezuvky do třídy, penál, obaly na sešity, obědovné, družinné a k tomu různící se výukové doplňky, které si dodatečně vymyslí ten který vyučující ale škola to nehradí. No a mimo základní výuky existují ještě tzv. povinně volitelné předměty, do nichž je většinou nutno rovněž v různé výši investovat ale volbu odmítnout nemůžete.
S vaším názorem že „mít děti předpokládá mít taky nějakou rezervu na jejich zajištění, kam se vejdou i náklady na vzdělání“ v zásadě souhlasím. Ale dovolil bych si připomenout že:
a) ne všechny děti se rodí plánovaně
b) dítě zpravidla přetrvává i po tom co se v rodině změní finanční poměry k horšímu a když už se do toho jednou pustíte tak není cesty zpět.
Zatímco dítě nevzdělávané nepotřebuje a nemá batůžek (školní aktovky se dnes už nenosí, jak pozoruju kolem sebe), tepláky ani kraťasy, sportovní obuv (ono vůbec nechodí ven) a už vůbec neobědvá. Nemá pantofle. Povinně volitelné předměty na prvním stupni ZŠ? Vážně?
Družinné (čili jestli tomu rozumím správně, poplatek za hlídání dítěte mimo vyučování) do nákladů na povinnou školní docházku jaksi nepatří.
Letmo jsem nalezl nejlevnější pouzdro na tužky a gumy a co já vím, co ten prvňáček vlastně potřebuje za 85 Kč (20 vteřin hledání). Obaly na sešity stojí 10 Ks / 9,50 Kč. To jsou dvě hodiny práce i pro toho nejméně kvalifikovaného člověka. Vážně se máme o čem bavit?
Nejste hloupej, ale uplne blbej. Presvedcovat nepresvedcitelne nikdo rozumnej nemuze delat.
On se občas někdo zamyslí. :-)
Pokud by socialisté nebrali lidem z jejich kapes peníze tu pro provozovatele solárních elektráren, tu pro zemědělce, tu pro zahraniční firmy, pro filmaře, pro divadla pro ČT, tu na kotlíkovné, na cyklostezky a nebo na úroky ze státního dluhu, tak lidem zbyde tolik peněz, aby mohli svým dětem zaplatit slušné studium.
Tedy ze jsou ods a top09 socialiste jsem do dnesniho dne netusil…. :)
samozřejmě, že jsou socialisté, nebo spíše ultralevičáci, alespoň podle toho, jak zuřivě zvyšovaly v posledních letech daně.
Zločineckými sektami rozkrádajícími tento stát jsou tak nějak kontinuálně
Ano, z pohledu civilizovaného světa u nás máme levici (ods, top09), pravici (svobodni), populisty (čssd, ano) a extremisty (ksčm).
svobodní jsou „západní“ pravice ….. no můj ty Tondo ???? :)
Západní pravice jsou US Republikáni a podobné strany. Moc jich už dnes není.