Čemu se všichni tak diví?

Nedávno utekly – nebo byly vypuštěny – zase nějaké odposlechy a na to konto vypuklo pozdvižení na vsi, jaké hrozné věci se to u nás dějí, všichni jsou najednou pohoršení a vyděšení, jako kdyby to bylo něco nového a překvapivého, a že se s tím musí zažít něco dělat, že to s tou korupcí, nepotismem a rozkrádáním státu už opravdu takhle dál nejde, a jako houby po deští začaly růst obrodné občanské iniciativy.

To by mě tedy zajímalo, kde všichni ti rozhořčení občané posledních dvacet let byli? To spali jako šípkové Růženky, nebo se válely někde pod stolem zpití rohlíkem?

Co jiného čekali od systému, kterému byl dán do vínku útěk ekonomů před právníky (jenom proto, aby nyní ruku v ruce s úsměvem na rtech a ohromným náskokem na občany zlehka vyklusávali do vítězného finiše)? Kam jinam si mysleli, že povede transformace, na kterou místo aby se řádně posvítilo a dělala se transparentně všem na očích, tak se zhasínalo? To vážně věřili tomu, že v systému, který programově odmítal rozlišovat špinavé peníze, špinavým trikům pšenka nepokvete?

To, co se nyní děje, všechna ta korupce a arogance, to přece není žádná porucha systému, to je fundamentální systémový rys. Takto byl náš společenský systém zkonstruován, toto byl cíl transformace, ve které šlo především o tom, aby co nejrychleji a bez ohledu na použité prostředky vznikla nová mocenská a majetková elita.

Systém, ve kterém je člověk především lidský zdroj, jehož práva a možnosti se odvíjejí od jeho schopnosti alokace, respektive od jeho ekonomické výtěžnosti, systém, který považuje zisk za etickou kategorii a těžbu renty za morální imperativ, systém, který neuznává společnost, společenskou odpovědnost a společné zájmy, ale pouze individuum a jeho individuální zájmy a individuální odpovědnost sama k sobě, takový systém nemůže vyústit v nic jiného, než v to, v čem nyní v České republice žijeme.

Tam, kde může – a podle některých dokonce musí – být zbožím i život a zdraví, tam je logicky zbožím i právo a spravedlnost.

Naše společnost není nemocná, naše společnost prostě dospívá v přesně v těch intencích, ve kterých byla posledních dvacet let vychovávána. Je to logické a organické a divit se tomu může jenom hlupák, nebo pokrytec.

Reklamy

62 comments

  1. Tribun

    Po zběžném pozorování některých diskutérů (jmenovat nemusím, on se přihlásí sám) jsem dospěl k závěru, že míra fanatismu je funkcí disproporce teorie a praxe.

  2. michal

    [50] Můžu to zkusit, viz [46], závěr. Napomenete stejně ostatní diskutující, kteří používají vulgarismy?Jak se dá v otázce laissez faire posoudit praxe, netuším. Nekradu, neuplácím a nejsem poživatelem státních dotací. :)

  3. Kamil Mudra

    [49]No jo, to jsou ty automatismy :-) Pan Kadubec je spíše na okraji mého spektra zájmu a tak stačilo aby o něm pan Urban dvakrát napsal jako o "Kadlubcovi" a už čtu Kadubec jako Kadlubec. Tak že díky za upřesnění.

  4. Kamil Mudra

    [48]"S fanatickými komouši jste také takhle zbytečně diskutovali?"A víte že, v časech předlistopadových, poměrně často, mm? A leckdy to ani zbytečné nebylo. Mnozí svůj fanatismus dokázali odložit alespoň do té míry že uznali že jde o utopickou vizi. Samozřejmě za předpokladu že bylo na diskusi dostatek času a za vhodných podmínek.

  5. mm

    Kamile, to tedy obdivuji vaši trpělivost a odhodlání. Dnešní pravicová mládež i starší fanatici mně svojí komičností a hloupostí připomínají právě ty kované komouše s patentem na rozum. Ostatně jistě na ně mají(mnohdy příbuzenskou) vazbu…Fanatického blba nedonutíte přemýšlet mimo jeho bludy.

  6. Kamil Mudra

    [36] Víte, michale, socialistický systém byl zaškrcen takřka v kolébce a proto je dnes těžké odhadovat jeho případnou výdrž a vývoj. Kapitalistický systém, minimálně pětkrát starší, je také oproti jiným systémům, které již byly praktikovány sice pouhým "miminem" ale, na rozdíl od těch které se v "jeho věku" měly čile k životu, on už v tomto věku trpí těžkými stařeckými neduhy, proti nimž není schopen najít nějakou "medicínu".Jaké byste pro mé "NĚCO ZA NĚCO" chtěl ode mne dodat důkazy? Vždyť o ně "zakopnete" kam se podíváte. Pokud jste jiného názoru uveďte mi alespoň jeden příklad nějakého stabilního procesu, ve kterém vyváženost onoho "něco za něco" není podmínkou trvání. A pokud se přitom budete zamýšlet nad vším tím lidským pinožením, tak nezapomeňte do toho "má dáti – dal" zahrnout také tu část našeho "účtu", kterou za nás (prozatím) milostivě zatahuje "matička příroda" a které už pomalu začíná "vysychat konto"."Krom toho – proč je špatné, když "má někdo něčeho příliš"? A co je "příliš"? Kdo to řekne? Jakým právem?"Právo s tím nemá nic společného. Jde opět jen o fungování systému a nikdo nic "říkat" nemusí – postačí konat.Uvedu příklad:Máte fungující turistický kemp. S vidinou zajištěného příjmu pronajmete jeho velkou část někomu na celou sezónu. Teprve dodatečně zjistíte, že když zisk z pronajaté části a té zbylé (s původním provozem) sečtete tak vám to vyneslo tak málo že to ani nepokryje vaše výdaje. Pokud nemáte nějakou rezervu bude to pro vás zničující a nebo alespoň budete muset odložit některé inovace které jste si plánoval. Svým špatným rozhodnutím jste způsobil že někdo měl něčeho příliš a váš doposud fungující systém tím utrpěl újmu. Samozřejmě že ten "model" můžete všelijak upravovat takovým způsobem že by nakonec vyšel ziskově. Já ale popisuji ten případ kdy si to spočítáte špatně abych na něm demonstroval co znamená ono "příliš".Jistě by se dalo uvést mnoho dalších příkladů:O malinkém mozkovém nádoru nemusíte vědět celý život – velký nádor zabere více místa a vás zabije."Malá" hrabata a knížata ve vašem království jsou vám užitečná z organizačního hlediska ale když vám některý z nich "přeroste přes hlavu" může vás připravit o trůn.Pro podnikatele který vyroste v nadnárodního průmyslového giganta se automaticky prosperita jeho vlasti stává druhořadou na žebříčku jeho zájmů, protože už mnohem méně ovlivňuje pozici jeho firmy.Atd. atd.Prostě vše co narušuje rovnováhu systému do té míry že ohrozí jeho funkčnost je v nějaké větší či menší míře "příliš". Nemá smysl debatovat o tom zda je to tak "dobře" a nebo "špatně". Prostě to tak je.Pokud byste ta "místa" která by mohla fungování systému ohrozit chtěl nějak "ošetřit" nějakými smlouvami, dohodami, závazky či pravidly, půjde vždy o náročnou a složitou záležitost s proměnlivými a často nejistými výsledky.Zabránit vzniku takových "míst" je mnohem jednodušší než se ta vzniklá snažit nějak "kočírovat". Proto říkám že budoucnost má takový systém, který si svou stabilitu ošetří preventivně a nebude "za pochodu" improvizovat nějakým "vyrážením klínu klínem".Toť vše. A opět – polemika o tom zda je to dobré či špatné, správné či nesprávné, spravedlivé či nespravedlivé je samozřejmě možná – ale úplně zbytečná.

  7. Kamil Mudra

    [55] Však já s Vámi souhlasím, mm. Taky bych se neodvážil nikdy tvrdit že jsem měl stoprocentní úspěšnost. Ale mohu s jistotou prohlásit že byla dostatečně vysoká abych nad tím nelámal hůl.No a (až kupodivu) dnes je to podobné :-)O trpělivost nejde. Když se zadaří – člověka to potěší. A když se nezadaří – beru to jako trenažér.

  8. Tribun[[openidhttp://tribun.myopenid.com/]]

    Mě jenom fascinuje, jak to ten Masaryk geniálně vystihl, když říkal, že státy se udržují těmi ideály, na kterých vznikly. Moderní Česká republika vznikla na ideálu privatizace, velkých majetkových transferů a stratifikace společnosti a čím se nyní udržuje? Asociálními, sociální koherenci likvidujícími reformami.

  9. che

    [47] – Kamile, já o ně zakopl přes Hoffovy filosofické knížky – zatím si čtu Antiku, díky pochvale od Bondyho, nějak na mne dýchlo pábitelství. A to mi není nesympatické. Ostatní považuju ze svého hlediska za nepodstatné. Ten textík jsem prostě zaznamenal ve správnou chvíli, kdy pro měl psychoterapeutickou hodnotu.[58] – Dal jsem si to do souvislosti s předcházejícím režimem – a mám pocit, že také skončil v okamžiku kdy se jeho ideály totálně vyprázdnily. Nebo spíš dost za tento okamžik.

  10. Brumla

    Aha !Žádný Michal – už zase profesor Nejedlý….Přesně stejné argumenty a přesně stejná rétorika. "Já tady diskutuji – všichni jsou na mě oškliví – majiteli blogu potrestej je.."Pořád dokolečka…

  11. michal

    [56] Neshodneme se už na tom, zda byl socialismus zaškrcen (váš názor), nebo chcípnul na úbytě; na tom, že zaostával ve srovnání s konkurenčními systémy.Pokud jde o ten Váš turistický kemp, zkusím analogii převrátit; kdo bude mít větší zájem na dlouhodobé výnosnosti kempu? Jeho majitel, který do koupě pozemku a vybudování infrastruktury investoval své peníze, nebo správcová, která dostala propachtovaný kemp na léto jen proto, že se se zástupcem majitelů vyspala? Kdo opraví kapající kohoutky a kdo bude udržovat trávník? Kdo se naopak bude snažit "natáhnout" hosty při vědomí, že příští roku už bude kemp spravovat jiná správcová?Pokud jde o stabilitu, vydávat "socík" za stabilní systém, při vědomí, že je to systém, který panoval nejkratší dobu ze všech alternativ, je nepředložené. Ať už byl zaškrcen, nebo chcípnul sám.[60] Vytkne-li mi majitel blogu, že se mám chovat jako na návštěvě (budiž), očekávám, že se recipročně ke mně bude chováno coby k hostu.

  12. Kamil Mudra

    [61] Michale, "socík" byl miminem předhozeným vlastním taťkou vlkům, na objednávku "kapíku", aniž by měl šanci stát se jakýmsi "Mauglím". Nám bylo jen dovoleno pompézně rozštípat prázdnou kolébku aby si na jejích třískách několik vyvolených opeklo své buřty. Jsem dalek toho abych Vás podezříval z domněnky že k jeho odinstalaci došlo na ulicích a náměstích těmi několika procenty národa, jehož zbylá výrazná většina naklusala každé ráno poctivě do rachoty aby pak večer u piva či televize "dělala revoluci". Pokud by byl na jeho setrvání zájem u těch kteří rozhodovali, byli bychom snadno "ukázněni" a nebylo by k tomu ani třeba těch ruských tanků, kterých se v té době nacházelo na našem území více než dost.Jsem toho mínění že přisuzováním takové naivity bych podceňoval Vaši inteligenci a to i přesto že Vaše laborování s mým příkladem kempu mne poněkud mate. Netuším co má Vaše "rozhoďnožka správcová", společného s oním "příliš" kvůli kterému jsem ho jako příklad použil. Ale vyrozuměl jsem z toho že chápete oč jednodušší je držet kunu za plotem než ji honit s klackem v ruce po slepičí farmě a nebo se snažit s ní nějak dohodnout, když už je uvnitř.Pokud jde o stabilitu, nepovažuji "socík" (zvláště v jeho proběhnuvší "spící" podobě) při stávající globální situaci, za vhodného kandidáta na perspektivně stabilní systém. Myslím že na něj můžeme prozatím zapomenout stejně jako na to Vaše laissez faire. Jestliže se nám nějakým zázrakem podaří vyhnout se WWIII, čeká nás něco poněkud "tvrdšího kalibru".

Komentovat můžeš, ale nikdo to nemusí číst

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s