Vatikán inovující, kličkující

Těžko si lze představit konzervativnější a rigidnější instituci, než je Vatikán. A přesto i zde dochází k vývoji, i zde se adaptují na změněné podmínky, a to leckdy velmi rafinovaně. Tak například stvoření světa, respektive člověka. Tradiční učení církve je takové, že svět i člověka stvořil Bůh (během šesti dnů, aby mohl den sedmý odpočívat, a od té doby se říká práce kvapná, málo platná), žádný velký třesk nebyl a člověk nepochází z opice. S takovou se ovšem církev pomalu ale jistě dostává do izolace a do rozporu s vědeckým poznáním. Ale to by to nebyla církve, kdyby si nevěděla rady. Nevím, od kdy to platí, protože včera jsem to slyšel poprvé, ani zda je to kanonické, protože co si budeme nalhávat, farář není papež, ale na každý pád teď faráři tvrdí, že nezáleží na tom, zda Bůh stvořil člověka hotového, nebo zda stvořil nejprve prapolévku a organické látky v ní a potom řídil mutace až k opicím a přes ně k člověku.

Reklamy

27 comments

  1. Anonymní

    Vážený Tribune, zřejmě nejste dost obeznámen s teorií kreacionismu. Doporučuji k přečtení. Tam jsou teprve inovativní věci.Nick512

  2. Vodník

    Tribune, biblický příběh o stvoření se s vědeckými poznatky nemusí nutně vylučovat. Pokud se věda zabývá vědou a stanoví vědecké theorie. Pokud se ale věda pustí na pole, které jí nepatří, začne vydávat hypothesu za theorii a formovat ontologické postuláty, je stejně směšná, jako farář, který by „vědecky dokazoval“ stvoření. Už sv. Augustin si kladl otázku, jaké to asi byly dny, když Slunce a Měsíc stvořil Bůh až čtvrtý den. V dávných dobách se tím lidé netrápili. Teprve hypertrofií discoursivního rozumu a racionální analysy se direktní intuitivní Poznání a porozumění posvátných textů zakalilo, náboženství a věda se dostaly do opposice. Pokusy „dát to nějak dohromady“ nikam nevedou, dokud si účastníci neuvědomí, že mluví každý o něčem jiném.

    • Tribun

      Vodníku, vy máte vzácný talent geniálně vystihnout podstatu víry – víra je to, co nikdy nemůže být v rozporu s ničím (a nebo naopak se vším, záleží na úhlu pohledu).

      • che

        Tribune – s jednou věcí se víra do rozporu dostává – s logikou.
        V minulých dnech jsem dočetl Boží blud od Richarda Dawkinse – i když mne poněkud zklamal – kniha není určená do našeho prostředí – tak stojí za přečtení, pro srovnání pak je dobré si vzít do ruky Bondyho Útěchu z ontologie – konkretně pasáž věnovanou kategirii Bůh.
        Už se těším jak mne Vodník s nadhledem utře :)

        • Vodník

          Jestli znáte Bondyho, tak víte, že se tomu Bohu nakonec nevykroutil. Sice ho elegantně zabalil do „nesubstanční theologie“, ale ačkoli je Útěcha základem jeho filosofie, mnohé z těch thesí nakonec přibrousil a celkově ubral plyn.

          To je ovšem filosofie, nikoli Písmo svaté…

        • Kamil Mudra

          No, jak se to vezme, che. Víra říká: Něco tak složitého a přitom fungujícího jako je svět, nemohlo vzniknout samo od sebe. Pokud to nevzniklo samo od sebe, muselo to být někým stvořeno a ten kdo to stvořil je Bůh. Uznej že to má svou logiku.

          • Tribun

            Ano, logiku strachu. Logiku strachu ze světa, který nemá žádný smysl a žádný účel a ve kterém se nelze vymlouvat na boží záměr, nebo na ďábla, ale za vše dobré i zlé nese člověk odpovědnost sám.

            • che

              Ono zbavit se té berličky je opravdu těžké Tribune, příjmout vlastní odpovědnost za své jednání (zrovna včera jsem měl na tohle téma pěknou debatu). A zbaví se tím i strachu ze zatracení, z ohně pekelného a i nutnosti onomu bohu podkuřovat. A že by byl Bondyho nesubstanční materialismus theologií? To mne opravdu pobavilo. Pak je tedy oním bohem příroda se svými přirodními zákonitostmi.

            • Kamil Mudra

              S tou odpovědností…
              Tribune, komu byste se chtěl dnes, jako člověk-individuum, vymlouvat na boží či ďáblův záměr? Tedy zkoušet byste to mohl ale jinde než u sebe samého byste s tím asi neuspěl. Na to abyste si užil dostatek vlastní odpovědnosti nepotřebujete být bezvěrec.

              Ovšem, pokud máte na mysli odpovědnost člověka coby živočišného druhu, tak potom komu?
              Jiným živočišným druhům? Ty na to nemají aby nás hnaly k nějaké odpovědnosti. Buďto se přizpůsobí nebo vymřou.
              Předkům? Ti dávno prděj do hlíny (nebo už ani to).
              Potomkům? Jak často Vás, coby potomka, napadne „volat předky k odpovědnosti“ a pokud ano – co je Vám to platné?

              Ono je to spíše tak že, pokud žijeme ve světě který nemá žádný smysl a žádný účel a ani nevěříme v Boha, zbude nám z celé lidské existence pouze role zbytečných parazitů, kteří žádnou odpovědnost nenesou. Ani za dobré ani za zlé.

              • che

                Kamile – proč takový nihilismus? Já vím tohle je problém, ale ještě k té mé včerejší debatě – prostě jsme se sešli dva co jsme konstatovali že tu odpovědnost máme prostě v sobě, že jde o to neublížit, nepůsobit utrpení. Jde o pocit odpovědnosti k druhým, svému okolí – ostatně absence této odpovědnosti patří k psychopatii.

          • che

            A kdo tedy pak stvořil toho boha?

            K tomu inteligentnímu hodináři – tohle Kamile znáš? Slavomír Pejčoch Ravik: Bůh žije – moc hezká apolopgetika boha – tam to co myslíš tou vírou je rozvedené do posledního puntíku.

            • Kamil Mudra

              Ale prdlajs nihilismus, che.
              Podívejs se: Když mi do bytu vlítne nějakej hmyzák kterého tam nechci mít tak ho pronásleduju třeba i deset minut se skleničkou a kusem tvrdého papíru v ruce abych ho, pokud možno neporušenýho vyprovodil oknem zase ven. Plácnutí utěrkou by bylo mnohem jednodušší. Myslíš ale že se při tom nějak cítím odpovědný za počet pavouků, včel, vos nebo brundibárů na týhle planetě? Nebo přemýšlím nad nějakým jeho „právem na život“? Nebo nějak hodnotím jeho užitečnost pro ekosystém? Vůbec ne. Prostě se mi jen příčí mu ten život vzít. Nemusím se cítit nijak odpovědný nikomu, ničemu a ani sám sobě protože jsem si žádný „závazek“ v tomto směru nedal a ani od nikoho nepřijal. Oproti tomu nemám nejmenší výčitky svědomí když zlikviduji kliště co se na mne přisálo nebo plácnu hovado který mne bodne. Ani z toho nemám nějaký pocit „záslužnosti“ (už nebodne někoho jiného) ani pocit „vítězství“ (to jsem ti to natřel potvoro), prostě obrana.

              K lidem přistupuji úplně stejně. Neházím žebrákům do čepice, nezdravím sousedy, nepomáhám maminám s kočárkem atd. protože „se to má“ nebo proto že bych ke svému okolí přistupoval nějak „odpovědně“. Prostě to mohu udělat a tak to udělám. Ale neměl bych nejmenší výčitky svědomí kdybych zbil (a nebo i zabil) kohokoli kdo by ohrozil mne nebo mě blízkou osobu. Prostě obrana.

              Není v tom žádná víra, ideály, Bůh, morálka… Ale ani pocit odpovědnosti k druhým, ke svému okolí. Jsem snad proto psychopat?

              Ovšem situace se změní v okamžiku kdy opustíme svou roli individua a začneme o světě přemýšlet „s odstupem“. Uvědomuješ si že v momentě kdy přestaneme hledat pro svět (a potažmo pro lidstvo) nějaký účel nebo smysl zmizí i samotný účel nebo smysl přemýšlení o něm? (Tedy s výjimkou hledání nějakých praktických řešení toho či onoho.) A uvědomuješ si jak velká část lidského myšlení vždy byla a je s tímto hledáním provázána?

              Ale, kdo ví. Možná je to nějaká naše psychologická obrana abychom si sami odůvodnili nebo před sebou nějak zakryli tu naši parazitní roli, kterou zatím neumíme nebo nechceme změnit. Protože – čím kdy a jak byl člověk, alespoň ekosystému téhle planety, nějak významě užitečný? Při veškeré naší slavné inteligenci nás v důležitosti trumfnou i včely.

              Nojo. Třeba jednou, zavčas než přestane být slunce přívětivé, postavíme nějakou kosmickou Archu, vyvezeme život z téhle planety někam dál a budeme si moci říct že jsme to tady celou tu dobu nekurvili zbytečně protože, jak to zatím vypadá, na něco takového jiný živočišný druh nemá.

              • michal

                Technická poznámka – skutečně si myslíte, Kamile, že házením drobných žebrákům do čepice projevujete odpovědnost k druhým?
                Já si naopak myslím, že projevujete krajní nezodpovědnost a společně s ostatními přispívajícími je podporujete v jejich způsobu života, pokud se jim bude vyplácet.
                Lépe nečinit nic, nebo je zkuste naučit „chytat ryby“. Takový pokus je poučnou záležitostí.

              • Anonymní

                Víš Kamile – to by byla docela zajímavá debata, ostatně jako vždycky je problém – tady se dostáváme do míst kde už jde o dost osobní postoje (mé) a nějak se mi nechce s kůží na trh, takle posedět u piva… On se jeden ke svým postojům nějak dopracoval životem a je to nepřenositelná zkušenost.

  3. aztli

    Dobrý den , občas se u mne staví jehovisti a tvrdí mi , že prý studují bibli , studovat by ovšem mělo se rozumět , že si budou klást otázky a hledat na ně odpovědi a tudíž případně být připraveni , že věc může být i jinak . Jindy ale zase tvrdí , že tomu musí věřit. To ale nejde dohromady .
    Když mne jednou přišli ohromovat , jak prý jsou kosmologické konstanty skvěle vyvážené a že to nemůže být dílem slepé náhody (přečetli si něco o tom , že námi pozorovaný vesmír je takový proto , že existuje jen v úzce vymezeném pásmu veličin) , ale inteligentního tvůrce , tak jsem jim vysvětloval , že zas až tak skvělé to není , jelikož tak , jako se opotřebovává třeba auto , tak podobně se opotřebovává vše kolem nás a podobně je tomu i s oběžnými dráhami planet a že nevyhnutelně nutně dojde k tomu , k čemu dojít musí , prostě Slunce se změní vlivem nevratné reakce a dojde k jeho roztažení a současně oddálení ostatních planet a navíc zcela sežehne Zemi) . Ale oni mají psáno , že Země bude obyvatelná na vždy a že prý to pro jejich Jehovu nic neznamená , že může pouhým hnutím mysli vše vrátit do předchozího stavu . A jindy zas tvrdí , že oni nepotřebují vyské školy, že jim stačí, když si přečtou biblické texty a je jim vše hned jasné . No to je opravdu skvělé .

    Takže na jedné straně jim Jehova zařizuje cosi jako perpetuum mobile , entropie pro ně nic neznamená , ale jinak vše zařídí . Něco jako nemysli , myslí samo . Tak je jasné , ža na tohle vymývání mozků nepotřebují samostaně myslící lidi a proto jejich odpor k studiu na VŠ je jasný a s tím Vatikánem to bude asi podobné . Tak tam je to ale o to horší , že jim jde o kšefty a majetek , zatímco oni v tomhle tak nějak spoléhají na sebe , tím se poněkud odlišují . Tak konec konců , Vatikánská banka musí jako každá jiná vykazovat zisk a tak pochopitelně obchoduje i s komoditami , proti kterým papež a spol. navenek bojuje . Ale s touhle církví spjatí věřící to raději ani nechtějí vidět , nebo je to také štve , ale nezmohou s tím nic .

  4. michal

    Čím méně je náboženství „rigidní“, čím méně staví na tradicích, čím méně požadavků na člověka klade, tím více přestává být atraktivní a zajímavé a tím více čelí odlivu věřících.
    Od druhého vatikánského koncilu to platí jednoznačně.

    (osobně se mě to netýká, jsem agnostik)

  5. Kamil Mudra

    Asi neumíte číst, Michale. Toto konání je přece jasně uvedeno mezi činnostmi o kterých píši že mne k nim nevede odpovědnost.

  6. che

    To Vodník – jo ale ten nesubstanční bůh z boha jako takového už vlastně nic nemá a náboženství u něho jaksi ztrácí smysl :)

    • Vodník

      No jo, ale ukazuje to, že ani nesubstanční filosof se bez něj neobejde a musí ho pojmout – v Bondyho případě elegantní formulací, že nesubstanční ontologická realita se chová theomorfně. :-)

Komentovat můžeš, ale nikdo to nemusí číst

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s