O tržním triumfalismu

V BBC o tržním triumfalismu: „Tržní ekonomika je nástroj. Je to cenný a efektivní nástroj na organizaci produktivních činností. Avšak tržní společnost je společnost, kde je téměř všechno na prodej. Je to způsob života, při němž proniknou tržní hodnoty do všech oblastí života a vytlačí z nich důležité netržní hodnoty. (…) Protože je těžké určit tu hranici (co přísluší trhu, a co už ne, pozn. red.), spoléhali jsme automaticky na to, že ji určí trh (sic! pozn. red.). Máme rádi trhy, protože trhy nás nesoudí.

A odkud se vzal ten tržní triumfalismus? Myslím, že to celé začalo hned po druhé světové válce. Americký establishment hledal něco, co by mohl postavit proti komunistickému kolektivismu, který se po druhé světové válce šířil. Reakcí na to byl individualismus. A během studené války se tomu začalo vážně věřit. Přestože původně to bylo koncipováno jen jako nástroj proti komunistickému Rusku. (…)  My na Západě jsme chybně interpretovali význam ukončení studené války. Dospěli jsme k závěru, že zvítězil kapitalismus a tržní ekonomika. To byla tržně triumfalistická fáze a součástí jí byla představa, že trhy jsou jediným nástrojem pro dosažení veřejného blaha.“

Reklamy

37 comments

  1. michal

    Obhajoba trhu není postavena jen na praktičnosti, o níž se píše v článku, ale také na spravedlnosti a efektivitě.

    Spravedlnost se projevuje tak, že máme-li dva lidi, z nichž jeden chce určitou věc, službu či práci prodat a druhý koupit, nikomu jinému nepřísluší určovat cenu, než vlastníku, nikomu jinému nepřísluší posuzovat adekvátnost ceny, než kupujícímu a na základě protnutí jejich nabídek ke směně dojde. Jiný způsob určování ceny by byl zásahem do práv zmíněných osob.

    Efektivita se projevuje tak, že u nedostatkových věcí, služeb či statků zvyšováním ceny motivuje producenty k tomu, aby jich vyráběli více či motivuje další firmy, aby vstupovaly do oboru. Naopak u přebytečných věcí zvyšuje tlak na na odchod producentů do jiného sektoru. Zkrátka negativní zpětná vazba vytvářející rovnováhu a zabraňující hromadění nepotřebných výrtobních činností. Toto například plánované řízení neumělo.

    No a určovat, co přísluší trhu a co už ne, je nesmysl. Pro každého člověka leží tahle hranice jinde a pokud chce někdo něco prodávat, musí najít kupce a tedy alespoň s někým se na jistých morálních hodnotách sejít. Ale nikde není psáno, že nemohou ve společnosti koexistovat různé morální hodnoty.
    Například pro mne do trhu nepatří láska a sex, ale to, že je někteří lidé prodávají a nakupují, je jejich věc a nemám právo do toho mluvit.

    Proč je pro liberály tak těžké připustit, že každý člověk je jiný, každý má své individuální morální hodnoty a společně je vhodné se domluvit jen na zákazu takových negativních interakcí, které představují iniciaci násilí?

  2. Kamil Mudra

    To se moc hezky teoretizuje, Michale, ale praxe trhu vypadá jinak. Když si, coby bohatý majitel kasína které provozuji ve městě, koupím domek na vsi a rozhodnu se že tu ves ovládnu, tak si tam postupně otevřu konkurenční podniky s nízkými cenami. Odstavím postupně hospodského, řezníka, pekaře, atd. Po tom co budou „ze hry“ už si budu všechny ceny určovat sám a tedy je zase zvednu. Pokud by mi chtěl někdo začít konkurovat tak mu to mezi čtyřma očima „vymluvím“. A jestliže se ta obec bude nacházet v turistické oblasti nemusím se při tom určování cen ani starat o koupěschopnost místních. Z původních důstojných obyvatel tak udělám trpěné ubožáky ze kterých si milostivě vyberu pár jedinců, kterým dovolím nějak profitovat na těch turistech, tyhle lidi co mi budou zavázaný protlačím do místního zastupitelstva a budu tam vládnout jako feudál. Na to, co komu přísluší a nebo nepřísluší, se mohu klidně vykašlat.

    • michal

      Obvyklá námitka proti liberalismu – monopol. Náklady na znovuvybudování hospody, řeznictví, pekárny v případě nějakých extrémních cen (a tedy extrémních zisků) se brzy vrátí. Pokud jde o hrozbu násilím (či jak si vyložit to vaše „vymluvení mezi čtyřma očima“), od toho tu právě máme stát s jeho policií a soudy.
      Jak se „protlačují“ lidé do místniho zastupitelstva v případě demokratického hlasování? Specielně ve vašem případě imaginární klidné vesnice s nenáviděným podnikatelem.
      Konečně jaká by byla motivace takového počínání? Investovat své peníze tak, že budu záměrně vyvolávat konflikty s jinými podnikateli a občany, záměrně používat dumpingové ceny (a to už vůbec nemluvíme o možnosti nakupovat u konkurence, která nezdražila), je značně neefektivní.

      Vaše analogie kulhá na všechny končetiny, reálný problém monopolů je například u síťových odvětví typu ČEPS, vodárenské sítě (v menší míře), silniční sítě. Tam se dá o jistém regulačním vlivu státu uvažovat; ostatně kdyby se stát soustředil pouze na přirozené monopoly a nepletl se do života ostatním, byl by mnohem oblíbenější.

      • Kamil Mudra

        Jaká by byla motivace takového počínání? Protože, jak prohlásil už Henry Kissinger: „Moc je silnější droga než heroin.“ což říká i irský psycholog Ian Robertson: http://www.novinky.cz/kariera/266372-pocit-moci-je-stejne-navykovy-jako-kokain.html
        Ta námitka o monopulu je zcela oprávněná, snahy o jeho dosažení běžné a nevyhýbání se přitom nekalým praktikám rovněž. Stát s jeho policií a soudy se snadno stane „tržním zbožím“ v prostředí kde se vyskytují dostatečně solventní jedinci. Kdo má peníze ten má moc a určuje pravidla, buďto:
        1) napřímo – coby feudál,
        nebo
        2) skrytě – skrze státní správu.
        Jediný způsob jak zabránit „nákupu státu“ je:
        a) zamezení vzniku ekonomicky silných subjektů prosazujících své zájmy
        nebo
        b) úplné zrušení státu.
        Jakákoli třetí varianta je v oblasti utopie.
        Ten kdo nepatří mezi privilegované si tedy může vybrat pouze mezi dvěma variantami: Buďto bude jeho život řídit stát a nebo nějaký ekonomicky silný a tedy mocný jedinec.
        Ale to už jsme tady probrali vícekráte a nemá smysl ten kolotoč roztáčet znovu, protože Vy tuhle zákonitost prostě nechcete vidět.

        • michal

          „Zamezení vzniku ekonomicky silných subjektů“ ve svobodné společnosti lze pouze tak, že jim bude stát vědomě ubližovat, aniž by měl jakékoli důkazy o tom, že jakýmkoli způsobem nedemokraticky ovlivňují stát. To je presumpce viny jako vyšitá.

          Nevarují vás zkušenosti ze států, které se pokusily násilím (jinak to nepůjde) eliminovat „ekonomicky silné subjekty“?

          • XY

            Nenapadlo vás, že popíráte sám sebe? Nejprve popřete možnost vzniku monopolů jako ekonomicky neefektivní, načež prohlásíte vznik monopolů za podmínku sine qua non vaší svobodné společnosti. Jděte se s těmi vašimi příručkovými tezemi vyfotit u nějakého pěkného lesa, pane, aspoň uděláte radost králíkům.

              • XY

                Dříve nebo později se jím stane, milej michale, protože to je konečně smysl celého toho úsilí – neohrozitelné postavení na trhu a diktát ceny. Podivuhodné jsou (neo) liberální cesty ke svobodě… :-))
                Hotová víra uhlířská.

              • michal

                Jinými slovy proto, že by se někdo mohl stát monopolem, budete omezovat všechny firmy a občany hned na začátku (podobně, a možná hůře, než monopol, neboť stát je na území své jurisdikce monopolem na násilí, dosáhne dále a jeho ruka je tvrdší).
                Zajímavá představa; místo potenciálního omezení monopolem (a většina ekonomicky silných hráčů do pozice opravdového monopolu nikdy nedospěla, přiznám se, že o žádném nevím, ani Standard Oil jím nebyla) se necháme s jistotou omezovat státem.

                Naštěstí se v takové situaci konkurenční a „kapitalističtější“ státní útvary (západní Evropa proti východní v 80. letech, Asie proti Evropě v současnosti) budou vyvíjet rychleji a jejich tlak přiměje socialismy k pádu. Alespoň doufám.

              • XY

                hehe, michale, koukám, že od systémového vyjadřování vám najednou lezou z klávesnice pozoruhodné výrazy: „Alespoň doufám“.
                Víte co, když nevěříte na monopoly, zkuste si vybrat nějakou nejlepší nabídku mezi „českými“ mobilními operátory. Garantuji vám, že nula od nuly pojde, jeden jako druhý, co opticky sleví, to vykompenzují jinde. A porovnejte si průměrné náklady u nás a v blízkém, socany zamořeném zahraničí – myslím Německo či Rakousko. Je kartel (tedy v podstatě forma monopolu) taky projevem kýžené svobody? Ještěže to eunijní totalitní násilí donutilo operátory aspoň srazit ceny roomingu.
                Človíčku, vy jste opravdu komik.
                No, ale co je hlavní, je výsledek liberální ekonomické teorie v praxi, jak právě poznáváme na vlastní kůži. Skoro se mi ekluje připomínat staromarxistickou tezi o tom, že kritériem pravdy je praxe. Tohle by liberálové měli nějak do té své povedené ideologie taky zapracovat – nepůsobili by aspoň takové škody. Stařičká židovská anekdota pravila, že na první pohled bylo zjevné, že Karel Marx nebyl Dr. Protože kdyby byl Dr., nejprve by ten komunismus vyzkoušel na zvířatech. Důtklivě radím, abyste si ty vaše teorie taky napřed vyzkoušeli na zvířatech, kdo to má po takových, jak jste vy, dávat pořád dohromady…
                No, nevím, kam se tahle glosa zařadí ve vláknu, ale reaguje na michala 23.5.2012 v 20.37
                Tak se tady mějte dobře.

              • michal

                Nemohu doufat? :-)

                Těžká domluva, když monopolem nazýváte oligopol a neřeknete to dopředu. Porovnávat cenu volání s Německem a Rakouskem je ukrutný nesmysl, porovnávejte ji se zeměmi s podobně zaostalou infrastrukturou, jako je Polsko, Maďarsko nebo Slovensko. Zjistíte, že ceny volání jsou obdobné (a že tempo jejich snižování je obdobné jako v Německu, jen zpožděné o cca pět až sedm let).

                Relativní (tzn. svobodnější než dnes) ekonomický liberalismus fungoval v historii déle (část osmnáctého, celé devatenácté a první dekády dvacátého století), než tržní socialismus (cca 1945 – 2010?), kterému nyní zvoní hrana. I tenhle argument je pomýlený.

              • XY

                Opravdu naprosto těžká domluva s někým, kdo pro učebnicovou teorii nevidí realitu. To se holt ideologům stává, michale, vy jste takový Suslov nebo Biľak, neblahé paměti, s tou jejich zaslepenou tezí „psi brechajú, karavana ide dialej“. Jinak bych vám v oblasti mobilních operátorů poradil, abyste se poohlédl po sazebnících třeba takového Chorvatska či Řecka, možná byste byl překvapen. Ta vaše tržní individuální svoboda dostává v nejen téhle zemi na prdel, kam se podíváte, bankovnictvím počínaje, přes energetické společnosti až drobným maloobchodem zdaleka nekonče. Je to zcela iluzivní záležitost, pohřbená v totalitě trhu, v němž platí jediné – trhnouti na čemkoli aneb legalizace chamtivosti. Jinými slovy, michale, liberální svoboda tak, jak ji chápete, prostě neexistuje – je to jedna velká iluze, přesněji – pouhá lež.
                Mimochodem – v okamžiku, kdy mne třeba v mlze sestřelí z dálnice svobodomyslný idiot, jehož nenapadne, že dojede-li v té stoosmdesátce stojící kolonu, tak to prostě neubrzdí, ani kdyby se posesouval, právě mne ve své svobodomyslnosti připravil o základní svobodu a právo zemřít přirozenou smrtí na sešlost věkem. Možná ho pak zavřou nebo co – ale to mně co oběti bude platné jako mrtvému zimník.

          • Kamil Mudra

            Považujete zákazy vstupu nepovolaným osobám, omezenou rychlost na silnicích nebo to že u sebe v letadle nesmíte mít zbraň za presumpci viny protože Vás konkrétně mohou pustit kamkoli aniž byste cokoli poškodil, na silnicích zvládnete svůj automobil při každé rychlosti a nikdy by Vás nenapadlo unést letadlo? Cítíte se kvůli těmto opatřením ublížený a kdybyste mohl zrušil byste je?

            • michal

              V zásadě považuji. Pokud jde o letadlo (autobus, vlak) nebo soukromý pozemek, přiznal bych majiteli právo určit si podmínky, za jakých naváže smluvní vztah.
              Pokud jde o rychlost na silnicích, dalo by se argumentovat podobně, ale mnohem jednodušší by mi přišlo vyvozovat odpovědnost až ex post; nedocházelo by k tomu, že jezdím-li bezpečně 180 na dálnici, mohu přijít o ŘP, zatímco způsobí-li někdo nebezpečnou jízdou z nevědomé nebo dokonce vědomé nedbalosti dopravní nehodu, jeho postih je často menší a oběti nebývá uhrazena škoda.

              • Kamil Mudra

                Koukám že na prevenci moc nedáte. Inu, myslím že ve „světě podle Michala“ by člověk žil život kratší, zato však dobrodružnější :-)

  3. hans

    Jenže michale, to co píšete (druhý odstavec prvního postu) platí jen pokud se účastníci účastní směny dobrovolně. Pokud musím jít na trh, třeba proto, že (pouze) v posledních dvou stoletích jinde potraviny neseženu, nebo proto, že jinde než na trhu práci neseženu, nelze mluvit o dobrovolnosti a kde není dobrovolnost, ale přinucení, zvůle jedné strany, není spravedlnost.

    Kapitalismus či chcete-li tržní ekonomika se v případě dodržení podmínky spravedlnosti, to jest dobrovolné účasti lidí na trhu práce, obvykle hroutí.

    O tom je kouzelná historka z 19. století. To jeden anglický kapitalista přestěhoval továrnu do Austrálie. I s dělníky. Jenže (na rozdíl od Anglie) v Austrálii byla volná půda a tak jeho dělníci měli na vybranou – poprvé v životě se mohli svobodně rozhodnout zda budou pracovat v továrně, nebo si obdělají kus buše. Rozutekli se mu a zůstal sám s opuštěnými stroji. Proto lidé s vašimi názory zuřivě odmítají svobodný trh práce a nutí lidí k nedobrovolné účasti na něm. Což přináží cenu práce, která je, podle myšlenek Vámi vyjádřených v druhém odstavci, nespravedlivá.

    Třetí odstavec je teoretické cvičení, které s reálnou ekonomikou má málo společného, v teorii ostatně plánované řízení „to“ umělo, a praxi mu „to“ šlo zhruba stejně.

    Poslední odstavec je nesmysl, liberálové právě to, co chcete vy, chtějí.

    Obvyklá námitka proti liberalismu, tržní společnosti, je, že je nestabilní, společnost rozděluje na vrstvičku boháčů a masu chudých, přináší pokles životní úrovně, ba i hladomory, zkrátka špatně se v něm žije…

    • michal

      Nesouhlasím. Jistěže člověk potřebuje peníze (potraviny) pro svůj život, ale to neznamená, že má jakési právo na to, aby ho někdo živil. Musí zkrátka vytvářet něco, co je pro ostatní zajímavé; za co jsou ostatní ochotni platit. Představa, že dnešní „nezaměstnatelný nezaměstnaný“ by byl schopen existence v divočině (za předpokladu, že by zbývalo nerozdělené území) a postarat se o své živobytí, když není schopen hnout prstem v civilizované společnosti za relativně přijatelných podmínek, natož dojíždět o několik desítek kilometrů dále, kde práce je, je groteskní. Jistě, byl by to zajímavý experiment; opravdu se ve světě nenajdou končiny, kde je volné užívání půdy relativně bezproblémové a imigrace vítána (v 70. letech 20. století to byly neobývané oblasti Kanady, ještě později východ Ruské federace, jak je to dnes, netuším).

      Dobrovolná účast na trhu práce neznamená, že člověk může volit mezi zahálkou a prací.

      Vzhledem k tomu, že v plánovaném hospodářství existoval rozdíl mezi tržními (rovnovážnými) a dekretovanými cenami, někde dost podstatný, plánované hospodářství tedy nedovedlo včas reagovat na změny nabídky a poptávky.

      Liberálové vašeho typu popírají právo na to zřeknout se nucené solidarity. To jako ilustrace nevůle k různým morálním hodnotám zcela stačí.

      • hans

        ….Dobrovolná účast na trhu práce neznamená, že člověk může volit mezi zahálkou a prací…. A co tedy znamená? V mém australském případě znamenala volbu mezi trhem práce a prací na vlastní farmě.

        Jakmile rozhodnete, že se lidé musí účastnit trhu pod trestem smrti nebo vězení, tak neprosazujete svobodný trh a nelze mluvit o nějaké spravedlnosti a efektivitě.

        Konkrétně u potravin zkušenost 19 a 20 století ukazuje, že nejefektivnější rozdělení potravin produkuje nějaká forma lístkového systému – trh vždy produkuje současně lidi nemocné z podvýživy i přejídání.

        …Vzhledem k tomu, že v plánovaném hospodářství existoval rozdíl mezi tržními … Jak vidno hospodářství reagovalo – růstem cen.

        …Liberálové vašeho typu… Kdo říká že jsem liberál?
        Vy požadujete totalitní podřízení celé společnosti, veškerého života všech lidí, Vašim morálním hodnotám a to bez ohledu na jejich názor. To jako ilustrace nevůle k různým morálním hodnotám zcela stačí. Zcela to stačí k prokázání Vaší protidemokratičnosti.

  4. sax

    A odkud se vzal ten tržní triumfalismus?- viz clanek

    Voda ho prinesla. neprestava mne udivovat, jake mnozstvi bizarnich psychologicko- sociologickych teorii se predklada jako odpoved na tuto prostou otazku.

    Jako sovety + elktrifikace = komunismus, tak soukrome vlastnictvi + konkurence = trzni triumfalismus.

    Ze ho prinesla voda, to pisi proti, ze triumfovat muzete az tehdy, kdyz mate obsazena teritoria (neni pred vami kam utect). A presne to se stalo: teritoria obsazena, soukrome vlastnictvi obcuje v konkurencnim boji. Kdo blahovy by cekal jeste neco jineho, nezli trzni triumfalismus, koho to jeste udivuje, kdo jeste bada nad slozitym dejem?

    • michal

      No tak samozřejmě, o trhu má smysl mluvit tam, kde je statek vzácný a je třeba ho nějak ohodnotit. Dokud bude něčeho trvale dostatek (nabídka bude vyšší než poptávka při libovolně nízké ceně), o ceně nelze mluvit. Viz opět jakákoli učebnice ekonomie.

      Tržní triumfalismus vychází z toho, že se zatím neukázalo, co funguje lépe než trh. Naopak tržní hospodářství zhýčkalo lidi natolik, že pokles výroby a spotřeby na úroveň o 10 let zpátky považuje za krizi.

  5. XY

    Mno, dovoluji si možná naivně, ale o to proloženěji citovat z toho o nějakou hospodu níž uvedeného odkazu na blog Jaroslava Petra:

    „Pro podrazácké jednání je důležité, aby jeho hnací síla – chamtivost – nebyla vnímána negativně. “

    Po třiadvacet let právě o TOHLE usilují všichni ti věrozvěstové CEPů, Libinstitutů a podobných ideologických nalejváren s klasickým podotknutím našeho hradního klasika o tom, že neumí či nedovede rozlišit čisté a špinavé peníze, včetně následného tvrzení jiného klasika o citovaném klasikovi, že totiž vždy stál na stanovisku, že nepískaný faul je součástí hry.
    Nutno konstatovat, že takoví klasikové se svými nadějnými adláty dosáhli toho správného „tržního triumfalismu“: Stačí se jen porozhlédnout okolo sebe v této zemi a nic není třeba dodávat.
    Pěkné odpoledne všem.

    • Kamil Mudra

      No, ono to začíná tak trochu „plíživě“ už v okamžiku kdy začnou být samozřejmostí výroky typu:
      „Občany je třeba léčit aby se mohli vrátit do pracovního procesu.
      Postavíme sirotčinec aby nás žebrající děti na ulici neobtěžovaly.
      Ta LDNka si na sebe musí vydělat.
      Vzdělání je investice pro uplatnění na trhu práce.“

      Tedy výroky ve kterých není chamtivost zmiňována ale už z nich vyčuhuje ten chladný kalkul. V momentě kdy se začne o solidaritě mluvit jako o „společenské potřebě“ už začíná být něco špatně. Protože zdravá společnost je taková ve které je solidarita samozřejmostí o které není třeba vést debatu.

      No a když už se o chamtivosti mluví jako o nějakém „motoru“ tak už je to úplně v kopru :-(

      • XY

        No ba, pane Mudro. Kdybyste věděl, jak velice s vámi souhlasím a jak mne nebaví ten umanutý kolovrátek zdejších michalů a anonymů. To je vám zvláštní – čím víc se ukazuje, jak je ta jejich ideologie doslova zhoubná, tím umanutější jsou. Bylo by to až směšné, kdyby…
        Pěkné odpoledne.

      • michal

        Solidarita je dobrovolný akt, kterým se zříkám části svého majetku, abych pomohl tomu, kdo pomoc potřebuje (!) a u koho uznávám, že si ji zaslouží (!). Je to hodnotná a žádoucí aktivita.

        Státní nucené přerozdělování je nedobrovolný akt, kterým jsem obírán o části svého majetku, z níž kořistí ten, kdo mě obírá a v menší míře ten, o kom si výběrčí daně myslí, že pomoc potřebuje. Bez ohledu na to, jestli jde o zločince, lenocha nebo nemorálně se chovající osobu.

        Najděte alespoň jeden rozdíl. :-)

  6. Brumla

    Citace Michala: No tak samozřejmě, o trhu má smysl mluvit tam, kde je statek vzácný a je třeba ho nějak ohodnotit. Dokud bude něčeho trvale dostatek (nabídka bude vyšší než poptávka při libovolně nízké ceně), o ceně nelze mluvit. Viz opět jakákoli učebnice ekonomie.

    Z toho mi vychází že když se práce plně zautomatizuje (nejlepší a přirozený svobodný vývoj trhu dle liberálů) – bude všude všeho úplný dostatek – trh samovolně zanikne protože zaniknou ceny – a nastane ten (dle předchozího řečeného) ideální komunismus…….jako v knihách o Alence Selezněvové …. :)

    • michal

      A kdo bude vyrábět a servisovat ty automaty? :-) Jinak pokud by se tak stalo, zanikla by cena práce. Nikoliv však cena zboží, protože ta je tvořena krom ceny práce i cenou nerostných surovin, energie apod., které by ve vašem modelu zůstaly vzácné.

      • Brumla

        sami sebe – přece AI ne ? :)

        jak zůstaly vzácné ? měsíc je jenom první stanice … těžba meteoritů – kolonizace ostatních planet (Europa)…..a i pod našima nohama toho pořád ještě je – kam nebude moct horník – tam budou moci stroje – zdroje jsou ….. jako prof Nejedlý jste tvrdil že ropa je produkt bakterií a tudíž nevyčerpatelná :)

        • michal

          Hodně scifistické vize. Pokud jde o ropu, nikdy jsem netvrdil, že je nevyčerpatelná. Pouze tolik, že předpovědi, že dojde v příštích 20 letech se opakují již od 60. let.

      • Kamil Mudra

        Ano, zanikla by cena práce. A protože by lidé nepracovali, nebyli by ani za práci placeni a tedy by ani neměli zač nakupovat. K čemu by Vám tedy byla cena zboží, které by nebylo možné prodat?

  7. Brumla

    Teď mně vlastně napadlo že to samé (tedy hodně podobné) jsem před několika dny slyšel ve zprávách, že takto je naplánován budoucí vývoj číny, dle jejich představitelů – využít všech možností „kapitalismu“ na cestě do „komunismu“…..

  8. Farin

    Vždy když čtu komentáře Michala a jemu podobných „liberálů“, říkám si, jak se tito lidé vlastně liší od marxistů?
    Stejné přesvědčení o nadřazenosti své ideologie, stejná neschopnost podívat se na problémy z jiného úhlu, stejná nechuť vnímat problémy a starosti lidí mimo jejich obzor. Ideologie má odpověď na všechno a basta…kdo hledá jiná řešení, vnímá problém ze své pozice odlišně je nepřítel, kterého je třeba zadupat, ponížit, umlčet…nebo přinejmenším znevážit či zesměšnit.
    Neštěstím je, pokud se takto slepou ideologií postižení dostanou k moci. S těmi prvními jsme v naší zemičce zkušenost udělali v minulosti, ti druzí se snaží své sociální experimenty testovat na lidech právě teď. :-(
    Těžko říci, zda si někdy dokážeme ze svého středu vybrat někoho normálního. Je to nejvýš žádoucí.

Komentovat můžeš, ale nikdo to nemusí číst

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s