A kdyby snad to video pro vzbuzování veřejného pohoršení a ohrožování mravní výchovy mládeže zmizelo někde v díře, tak tady a tady je to i s obrázkem a výkladem.
170 komentářů: „Šest a půl minuty nechutné komunistické propagandy“
Komentáře nejsou povoleny.
Tribun 
Tak jsem si otevřel to „s obrázkem a výkladem“ a hned na začátku jsem se dočetl, že 1/4 všech obyvatel EU je ohroženo chudobou. Při podrobnějším zkoumání podle stejného zdroje je 18% Švýcarů ohroženo chudobou. Kdo nevěří ať tam běží, aneb necháme si nakukat cokoli :-D
Nerovnost v přijmech v USA… Tak například nejbohatší Američan Gates vybudoval Microsoft z nuly na zelené louce. Dnes má ta firma hodnotu 300 miliard dolarů. To je to bohatství Gatese. Ta firma. Ne že má někde 100 paláců a tisíc aut. Je to nespravedlivé že vlastní a řídí firmu kterou vybudoval? Pro závistivé pomatence zřejmě ano. A co by chtěli? Chtěli by aby se Gates vzdal poloviny Microsoftu aby se bohatství „spravedlivěji“ rozdělilo? A co by potom s tou polovinou dělali? Řídili ji lépe než Gates? Tak akorát ke krachu.
Opravdu bych moc chtěl vidět podobné video, ale tentokráte z oblíbeného Ruska nebo Číny. Tam je nerovnost daleko větší, korupce větší, zlodějiny větší a tamní oligarchové opravdu nic nevybudovali ala Gates. Ale tam to nevadí, protože tam vládne pevnou rukou Putin a ten je proti USA a kapitalismu. A to stačí.
Nikdy nic neopravíte bez toho, že si uvědomíte, že je to rozbité. I na kole bez brzd a šlapek se dá jezdit, ale je to snad důvod rezignovat na kolo s brzdami, šlapkami a dokonce možná i namazané?
A je zde jeden „drobný“ rozdíl: Rusko nebo Čínu nám nikdo nedává za vzor, Rusko a Čína se kritizovat smí. Jenže to je k ničemu, my potřebujeme především kritiku USA, protože ty jsou momentálně naším civilizačním centrem.
no, já tedy nevím, kolik je těch, kteří nepřejí Gatesovi jeho miliardy a chtějí mu je sebrat. Moc nevěřím tomu, že by takových lidí bylo nějak extrémně mnoho, zvlášť s přihlédnutím k jeho nemalé podpože charity. Ale věřím tomu, že je spousta lidí, kteří nepřejí bohatství různým mafiánským rodinným klanům, které k majetku přišly zločineckým způsobem, brutálním drancováním lidských i surovinových zdrojů. To jsou ti gaueři propojení s bankstery, kteří si osobují právo diktovat světu a taky – negativně – ovlivňovat většinu světa.
Normálnímu, vyváženému, objektivnímu člověku (že byste jím byl třeba vy, z toho vás nepodezřívám ani náhodou) vůbec nebude vadit podobné video z Ruska. Pohled na třiceti-čtyřicetileté hochy typu Abramoviče, Chodorkovského, Děripasky disponujících bilionovými majetky, aniž by bylo patrno, kde k těm penězům přišli, musí zvednout žaludek každému. Nevím, kde zase chodíte na ty krávoviny, že tito nikomu nevadí. A nevím, proč do toho taháte Putina. Ti ruští majitelé fabrik, dolů,jachet a fotbalových klubů – to je produkt vlády slavného komouše, opilce a oblíbence Západu Borise Jelcina.
To je překvapení, že jo?
„Při podrobnějším zkoumání podle stejného zdroje je 18% Švýcarů ohroženo chudobou. Kdo nevěří ať tam běží“
No to maji docela dobre, Colemane, dokonce to trochu podhdnotili. Absolutne chudych je ve Svajcu 8%, median lezi pri 20% (= 20% musi vystacit s 80% prijmu, jehoz 100% hodnota je v jejich pripade statisticky oznacena jako hranice chudoby).
http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/themen/20/03/blank/key/07/01.html
Na dolnim grafu je zlute absolutni chudoba, cervene median.
A ta absolutni chudoba je opravdu absolutni…ne jako v Cechach, ze jste chudy, ale bydlite prritom ve svem.
A presto tam lidi z Kuby s nasazenim zivota porad utikaji, jen aby mohli zacit jako ti nejchudsi naprosto z niceho a posilat pribuznym na „ostrove svobody a bezplatne lekarske pece“ dolary……. Nekde je chyba. Nejspis ve slove „distribution“.
To není chyba, to jsou iluze.
Tak to jste si tedy hodně ulehčil. Jen na Floridě žije 1.2 milionu!!! Kubánců a Kuba má 11 milionů obyvatel. Prakticky z každé rodiny na Kubě je v USA nějaký ten emigrant. Takže jak jistě uznáte, mají zprávy z první ruky a ne nějaké „iluze“. Vyplout na těch slepených kocábkách na 150 km plavbu otevřeným mořem musí být už akt čirého zoufalství. Imigrace opačným směrem z USA na Kubu je rovna nule. Zajímavé…
Pokud si dobře pamatuji, tak v USA mají nějaký zákon, že každý Kubánec, který připluje po moři, má automaticky nárok na azyl, nebo na občanství, nebo tak něco. Máte pravdu, to nejsou iluze, to je normální korupce.
Pokud se Kubanci podari pristat, ma pravo na azyl. Ale muze se kdykoliv vratit a kterykoliv American muze na Kubu pres treti zemi (obvykle pres Kanadu nebo Mexiko) odletet. A Kuba jim poskytne nejen azyl, ale i to uzasne a bezplatne zdravotnictvi, o kterem Americani diky propagande pana Moore vedi jen to nejlepsi. Takova korupce !
A presto lidi prchaji jen jednim smerem.
A co americké embargo, které má za úkol korigovat „nedokonalosti trhu“, to vám nic neříká? Pokud vím, je stále účinné.
Pokud vim, embargo plati jen na dovoz nekterych druhu americkeho zbozi. Kuba muze jinak dovazet co chce a odkud chce. A tak nevim, proc ty chybejici vyrobky nekoupi treba z Ruska, Nemecka nebo z Ciny. Zeby byly americke vyrobky o tolik dokonalejsi ?
Pokud vím, tak platí i na vývoz (trest za to, že na kubánské třtině už po revoluci nemohl vydělávat americký kapitál, a prevence proti tomu, aby na ní nemohl vydělávat kubánský lid). A nevyvezou-li, nemají za co dovézt. Oni ani ti Rusové nedotovali spřátelené režimy z lásky k bližnímu, ale z mocenské logiky, stejně jako jejich bratránci z USA.
Cukrovou trtinu je snad mozno vyvazet i jinam. Komunisticke zeme to halt maji tezky. Kdyz je nedepta Amerikanec, tak to udela horko, sucho, zima, hmyz nebo jini skudci.
Ale kam? Tam, kde mají dostatek vlastní, nebo někam, kde mají přebytek vlastní cukrové řepy?
Objem bohatstvi se neustale zvysuje a dulezitejsi, nez jeho rozdeleni ve spolecnosti, je ukazatel jeho absolutniho mnozstvi v percentilu tech dolnich 20% a jeho rustu ve srovnani s rustem bohatstvi ostatnich skupin. A zde je treba si uvedomit, ze ti nejchudsi Americane jsou standardem sveho ziti nejbohatsimi nejchudsimi na celem svete.
To se ovšem mýlíte, relativní rozdíly jsou pro vnímání svého postavení ve společnosti důležitější, než absolutní hodnoty. Existují na to studie a je to vlastně vidět i na tom videu. Vy to samozřejmě odbudete jako závist, abyste neohrozil svoji dogmatiku, ono jde spíš o pocit sounáležitosti a spravedlnosti a z nich plynoucí sociální koherenci.
Jiste Tribune. V byvalem SSSR se i bezvyznamny milicionar v silne ojetem Zaporozci citil jako king, zatimco jeho kolega americky policista v novem sestivalci se citil jako radovy obcan.
Vsak prave na tom ten zrudny system stal.
Fujtajxl. Jeste, ze je to za nami.
Jako řadový občan s právem kohokoliv libovolně šikanovat a případně zastřelit, zejména je-li dotyčný černoch? Tak tenhle výtečný systém za sebou ještě zdaleka nemáme.
Takove pravo americti policiste v zadnem pripade nemaji a verte, ze se kazde poruseni zakona vysetruje. Mam zname u policie jak v Kanade, tak ve Statech.
Zrovna nedávno bylo docela pozdvižení kolem jednoho takového „vyšetřování“, ke kterému by nikdy nedošlo, kdyby si to počínání nekompromisně spravedlivé americké policie nějaký svědek náhodou nenatočil na video.
Nikdo neni „nekompromisne spravedlivy“. Ale rozdil v chovani policie mezi demokratickymi zememi a ruznymi postkomunistickymi polodiktaturami je znacny. Verte ze treba u nas v Kanade (a ve Statech jsou pomery podobne) se radny obcan bat policajtu nemusi. At je jakekoliv barvy kuze.
Řádný = poslušný, s režimem kompatibilní. Takoví se nemusejí bát nikde. Věřte, že ani za „totáče“ se řádný občan tehdejší VB bát nemusel. Samozřejmě řádný podle tehdejších norem.
No, za jineho totace se radny obcan nemusel bat ani gestapa.
Protoze o tech normach a kompatibilite to Tribune vsechno je. Dovedete si predstavit jak by za komousu dopadl nekdo obdobne kriticky jako Michael Moore?
Ale to je přesně to, o čem celou dobu mluvím: vaše osobní preference nejsou univerzálně platné a závazné pro všechny.
Bavíme se o USA, „růst“ absolutního množství bohatství těch dolních 20% (a taky těch 20% nad nimi a těch dalších 20% nad nimi) je záporný. Přeloženo do řeči normálních lidí a komunistů: jejich bohatství klesá. Nafurt.
Vidite Tribune, toto video hezky ilustruje i rozdil mezi majetkem a prijmem a jak demagogicke je definovat bohate pomoci prijmu a nikoliv majetku, jako to delal Paroubek a dela Sobotka.
Demagogické je naopak bazírovat na majetku, protože tím se vyhýbáte otázce jak k němu dotyčný přišel. A ten způsob je důležitější, než samotná absolutní výše. V důsledku tam ale žádný zásadní rozdíl nevidím.
To vidim, ze nevidite! :-)
Pak vsak vase nevidomost slouzi bourgeoisnim prasatum, ktera tyji ve svych palacich z prace jinych a sami nemaji zadne prijmy. Vite naprikald ze Mark Zuckerberg mel plat v roce 2013 jen 1 dollar rocne? Podle tohoto meritka je chudsi nez vy. Presto za uplynuly rok zbohatl o nekolik milliard.
Dneska uz to halt neni jako ze Lenina, levicaci jsou dnes jen veskrze uzitecnymi idioty bohatych a mocnych.
Aha, vy chápete příjem jako mzdu. Já chápu příjem obecně jako důchod, zvětšení objemu majetku.
Prijem ja zde chapu jako financni toky k te osobe, ktere podlehaji zdaneni (mzda, dividendy, kapitalove vynosy, dary, dedictvi, atd.) Capital gain v prikladu Zuckerberga je sice zvetseni objemu majetku, ale z danoveho hlediska to neni prijem az do te doby nez se realisuje prodejem. A to 1% nejbohatsich, ktere vlastni 40% majetku v USA nebohatne primarne prijmem, ale prave narustem hodnoty, ktera se nedani. V porovnani se mzdami stredni tridy jsou to o nekolik radu vyssi castky. Proto jsem (velice zhruba a strucne) zastancem daneni kapitalu a nikoliv prijmu (zejmena ne z prace).
Naprosto presne Leone. Ovsem levice jde kontradiktorne proti Tribunovu tvrzeni pri zdaneni majetkovou dani a to prave majetku OD urcite vyse, kdy je pro levici zasadne dulezita PRAVE ta vyse a nezajima ji jak kdo k tomu majetku prisel. ALE JEN CISLO A ZNAMENKA ><=…
To ovšem hovoříte o nějaké své slaměné levici, kterou jste si vysnil, abyste si usnadnil svůj třídní boj.
Vy to myslíte dobře, v.p. Kreutzfeld, ale je to chimaira: uvědomte si, že to 1%, které disponuje stovkami milliard (ne-li billiony), udělá cokoli, aby zdanění kapitálu předešlo. A po tom, co se stalo Kennedymu, nemyslím, že by nějaký politik byl takový sebevrah, aby se snažil o zavedení takového zdanění.
plat 1 dolar ročně … to je vtipné
Mně to nepřijde jako propaganda, pravděpodobně je to i pravda (a co je na tom špatného, proboha?). Ale víte, co mě baví, Tribune?
Jakmile se někde porovnává výše zdanění, všichni levičáci malují grafy s procenty; protože absolutní částky by vytvořila graf s podobně nerovnoměrným průběhem, jako je zde.
Správný pravičák by zase použil na ose Y logaritmickou stupnici. :-)
Ha ha, tak zitra uz mame v Emeryce revoluci a bude se prerozdelovavat, budeme si rozdelovat akcie, nemovitosti a podniky, to bude radosti !
Ja jsem v tech 99 procentech, co nemaji nic, takze domek, auto, zahrada se nepocita a bude se rozdelovat majetek nekoho jineho…
Co se bude rozdelovat v Karoline teda nevim, ale pro jistotu si nabijeme bouchacky, „just in case“, jestli by sem prisli nejaci prerozdelovatele…:-)
Víte, Michale, kdyby se to posuzovalo globálně, tak by to ani bez té logaritmické stupnice nešlo. Na jedné straně několik miliard hladovějících a žíznících, na druhé hrstka gaunerů, co jim patří 70 % světového majetku, se kterým si prostřednictvím svých politických loutek hrají geopolitické hry. Až tam jsme to dopracovali. My, středněpříjmoví Evropané diskutující na internetu, jsme ti, co mají docela kliku. Zatím.
Citite ze se mate hur a hur? Jak se to projevuje?
Jeden šmejd tomu kdysi celkem výstižně říkal „blbá nálada“.
Zrovna těch hladovějících je rok od roku méně, což je jedna z věcí, které mě z hlediska pomoci bližním zajímají.
Jedinou věc ale nechápu; vždycky někde pod prahem sdělení podobných textů je představa, že by měli mít všichni (zhruba) stejně a že když mají velmi různě, je něco někde špatně. Proč? Jaký je důvod téhle představy?
To je pouze Vaše chorobná představa. Je rozdíl mezi nesouměřitelností, nerovností a rovnostářstvím. A ten jednoduchý trik, že každý, kdo kritizuje naprosto amorální nesouměřitelnost, se označí za bolševika prosazujícího rovnostářství, už za ta léta „budování reálného kapitalismu“ vyčpěl. Zkuste to jinak a lépe. Anebo snad už to radši nezkoušejte, mě Váš diskusní styl nebaví, je to všechno tak předvídatelné a bez vlastní myšlenky…
Jaký je rozdíl mezi nerovností a nesouměřitelností? (a neberu vysvětlení, že nerovnost je to, co ještě Stan zkousne)
Nerovnost je kvantitativní rozdíl v rámci totožné (sdílené) zkušenosti. Nesouměřitelnost je kvalitativně jiná zkušenost. Je to podobné, jako rozdíl v mohutnosti množin.
Jinými slovy každý člověk má představu o tom, co je nerovnost a co už je nesouměřitelnost, docela jinou. Hezké východisko pro diskusi.
vyprdněte se na nějaký psychoanalytický prahy a podprahy. Ta sdělení říkají pouze něco o tom, že když někdo nemá na nájem a má problém nakrmit svoje děti, touží po tom, mít se o trochu lépe, právě proto, aby těm děckám mohl koupit aspoň ty potraviny. Jestli za tím vidíte podprahově, že taková mamina, nebo táta touží mít se stejně dobře jako Gates, nestojíte jako pozorovatel světa za nic
Ale jo, způsob uvažování, kdy se kdokoliv chce mít líp, chápu. Tedy kritiku absolutní bídy; nikoliv relativního rozdělení důchodů / majetku.
Co nechápu, je touha něco někomu vzít.
fakt to nechápete? já tedy docela jo.Pokud budu bydlet s rodinou v nějaký špeluňce a děcka budou bečet, že mají hlad, s radostí půjdu a seberu různejm Řebíčkům, Dalíkům, Janouškům a Rittigům co unesu. A ještě jim přitom rozflákám ty jejich sprostý, arogantní zločinecký tlamy
a pokud jde o vaše nechápaní rozdílu v pojmech nerovnost a nesouměřitelnost: nejde o to, co skousne Stan, jde o to, co skousnou ti zašlapávaní do země. Pokud je to jenom ta standardní nerovnost, čili stav, kdy si samozřejmě nejsme – materiálně- rovni, ale nejprachtějších pár procent gaunerů nevlastní 90% světových aktiv, zatímco zbytek populace většinově ryje držkou v zemi, tak to je ještě jakžtakž zvládnutelné. Pokud se to začne klonit k výše uvedenému NESOUMĚŘITELNÉMU, začne hrozit průser. Nevím jak vy, ale většina z nás myslím o žádné revoluční otřesy dvakrát nestojí
No, nevím jestli jsem nějaký „rovnostář“ když si myslím že by každý člověk na světě měl mít jistou střechu nad hlavou, co do huby a co na sebe, případně ještě lékařské ošetření a svobodu v pohybu i v získávání a šíření informací. Kam se od téhle startovní čáry kdo vypracuje to je už jeho věc. Ale mělo by to být ošetřeno tak aby tu základní startovní čáru nemohl nikdo nikomu vzít.
To je furt dokola. Jestliže každý má jistotu střechy, jídla, hadrů a lékařské péče, aniž se o to přičiní, znamená to automaticky, že musíte zmermomocnit někoho, kdo střechu, jídlo a hadr vyrobí, případně léčbu poskytne, aniž by za to výměnou něco dostal. Tím, že mezi to vložíte stát, který sdírá „anonymní“ peníze, věc jen znepřehledňujete, ale podstata zůstala.
Jistě že je to furt dokola, Michale, když jde stále dokola o ten samý problém.
Vemte to takhle: Jestliže jeden může dědit třeba i zámek, který je výsledkem snažení jeho předků a nedotknutelnost vlastnictví mu zaručuje že mu ten zámek nesmí nikdo vzít, (dokud se o něj sám nepřipraví nějakým nemoudrým jednáním), pak by bylo správné aby jiný měl možnost dědit po svých předcích výsledky takového jejich snažení, jako jsou třeba pravidla zajišťující mu důstojnou pozici vůči zaměstnavateli. Ale ta (mnohdy velice těžko získaná) pravidla nedotknutelná nejsou (až na pár sporadických výjimek). Takže ten nemajetný člověk začíná pokaždé z nuly, kdežto dědici majetků jsou v pohodě.
Společnost je v současné době natolik vědomostně i technicky vyspělá že by vůbec nemusela obsahovat milióny hladovějících, zubožených lidí, bez střechy nad hlavou. Po této stránce by už každý mohl mít zajištěnu aspoň tu základní startovní čáru o které píši, coby „dědictví po předcích“. Ale není tomu tak protože většinu jejího bohatství drží v hrsti její velmi malá část a ta na takovém pokroku nemá zájem. Naopak, pořád mele dokola, tak jako vy, že je správné jak rozdíly mezi lidmi rostou, ignorujíce fakt že rostou už přes zdravou míru.
Přesně jak to říkal Špidla: zdroje jsou. A to je ten největší průser, protože ideologie založená na tom, že zdroje jsou vzácné, přestává fungovat. A bez ní jsou neoliberálové v háji zeleném. Ale oni na to vyzráli: z otázky zda zdroje jsou totiž udělali odpověď že, zdroje nejsou s nevyřčeným dodatkem, že ani být nesmějí a nějak se to musí zařídit, aby nebyly.
Těch hladovějících je rok od roku méně jen navzdory vám a vašim souvěrcům.
A jak to jde dohromady s nářky nad zvyšující se chudobou? Zkrátka rozdíly mezi lidmi rostou (a to je správné), přičemž i ti nejchudší bohatnou (zvolna), zatímco ti nejbohatší bohatnou rychle.
jo tak vy jste s tím, jak se to momentálně hrne, spokojenej? tak to jo, to potom není , o čem se bavit. Takže když má nějakej bankster třeba 5 mld USD, je to málo, vy budete spokojenej, když mu každej rok přibude další miliarda, co na tom, že té miliardy dosáhne podrazy na globálních finančních trzích, podvodnými deriváty atd. Co na tom, že spousta lidí zkrachuje, přijde o bydlení atd A ZDALEKA NE PROTO, ŽE BY BYLI LÍNÍ. To je zase to Vaše „furt dokola“
michal
Zrovna těch hladovějících je rok od roku méně,
Chybne !
Opet nerikate pravdu , ci jste si z nejakeho duvodu fakta pretvoril k obrazu svemu :-)
Davam odkaz na vysvetleni chudoby a to vysvetleni tak jasne ze i ctenar ci divak podprumerneho chapani rozmeru je schopen to pochopit.
Je to vysvetleni kterak chudoba narusta a ze ji rozhodne nelze resit emigraci!
Chudoba je tam definovana prjimem pouhych 2 dollaru!
Presto se jedna o temer 6 milliard chudych lidi z celosvetove populace 7milliard !
(http://astrlive.blogspot.com.au/)
Proč? Třeba proto, že lidé se rodí svobodní a v právech si rovní, nejenom těch majetkových, ale i v těch lidských? Nebo proto, že prach jsi a v prach se obrátíš? Nebo proto, že když studujete lidi, nevyjde vám exponenciální rozdělení, ale normální? Nebo prostě proto, že monokultury jsou rizikové a dlouhodobě neudržitelné a nerovnost vede k monokultuře chudoby na straně jedné a absurdního bohatství na straně druhé?
Vy jste Stane „stredneprijmovy Evropan“ diskutujici na internetu jen proto, ze se ve vasi zemi rychle zprivatizovalo a preslo na kapitalismus. Kdybyste byl obcan tech nekolika zbyvajicich zemi kde se dodnes rozdeluje rovnostarsky, mel byste ted uuuuuplne jine starosti.
To je možné, takové embargo je mocný nástroj volného trhu. Vůbec je zajímavá ta vaše víra, že v ne-kapitalismu by se jakýkoliv pokrok absolutně zastavil, čehož budiž Čína zářným příkladem.
Tribune dovolte mi podiveni ze vubec reagujete:-)
Navic na nick jehoz drzitele stoji velke premahani Vam nesklonovat komunismus ve fsech padech
jak u Tarase cinil kdyz ho z komunismu vinil.
S jistotou vetsi nez malou se Vam dostane odpovedi ze Cina neni spravny priklad,
naopak, Cina je raj FSECH trznich drafcu.
Sice velky napis komunismus, dokonce I zasedani UV KSC tam maji,
ale dnes jiz jen TRH podle pravidel kapitalismu znaji !
Jen tim se ridi a proto k lepsim zitrkum rychle riti !
Proto Hosana je vykrik kazdeho trzniho hosana kdyz Cinu zminite
proto marne o komunismu mluvite kdyz Cinu z komunismu vinite :-).
V Cine nastal hospodarsky rozvoj a vzestup zivotni urovne az po tom, co tam porad jeste vladnouci komunisticka mafie nastolila kapitalismus. Zivotni uroven tam ale i tak za dalsimi cinskymi zememi (Tchaiwan, Singapore) porad silne zaostava. Byl jsem ve vsech zminenych zemich (v CLR jen kratce).
Vzorný žáček odpověděl…
Takže 1.) i kdyby to bylo dílo kapitalismu, tak to nikdy nebyl jeho cíl, ale pouhý vedlejší efekt, 2.) za to nemůže ani tak kapitalismus, jako kapitalisté, kteří do Číny přesunuli výrobu, aby si více nahrabali. Číňané se možná mají lépe, ovšem na úkor Američanů, což není řešení, protože pro mě jako pro „komunistu“ je i Američan člověk.
Kam se podela moje odpoved ?
Kam se ti čerchmanti schovali? Nebojte se, děti, neumřeli, jenom je smazali.
Jsem rad, ze i kdyz Cinu nikdo nedava za priklad, tak vy jste ta vyjimka. A propos, chcete u nas socialni standardy jako v Cine. Pak ovsem budte rad za nasi TOP09. Ta je co se“asocialnosti“ tyce neco jako Matka Tereza, zatimco KS Ciny nekdo jako Tsarka Farka:-)
Právě že nechci, a proto bych si rád ten krysí závod s Čínou odpustil.
Dám takový případ z historie. V Rusku se materiální situace nejchudších vrstev od zrušení nevolnictví v roce 1861 stále zlepšovala, přesto došlo k revolucím 1905 a 1917. Ona totiž ta dynamika nálad ve společnosti je daleko složitější. Utěšovat se, že lidi u nás ještě hromadně nechcípají hladem a proto na sobě nechají dříví štípat, se z dlouhodobého hlediska nemusí vyplatit.
A vice versa, v době, kdy byla materiální situace chudých špatná, k revolucím nedocházelo. Přání, že budou-li majetkové rozdíly stoupat, radikálové a revolucionáři jako vy získají davy, jimž se budou moci postavit do čela, se nikdy nemusí vyplnit.
Mýlíte se, Michale, já po revoluci netoužím, to je nějaká vaše paranoia. Pouze vám naznačuji, že pokud současný systém nevymyslí nic lepšího než stereotypní omílání frází o nejlepším možném světě, nemusí to s ním dobře dopadnout.
Nesmysl. Slyšel jste o francouzské revoluci? Slyšel jste o ruské revoluci? Slyšel jste o čínských revolucích: povstání tchaj-pchingů, povstání Li C‘-čchenga, povstání rudách turbanů, povstání žlutých turbanů, povstání An Lu-šana…
Přiznám se, že jsem si nikdy nedělal analýzu, jak souvisí výskyt revolucí s chudobou. Jen jsem reagoval na jvf, domnívaje se, že má pravdu.
jasně, k revolucím dochází zásadně tehdy, když jsou všichni bohatí a spokojení :-))))
Bohatý ovšem neznamená spokojený. K revolucím dochází hlavně tehdy, když vládnoucí třída ztratí autoritu. To bylo v roce 1789, v roce 1917 a teď k tomu taky není daleko.
Ha ha. Kdepak naleznu tu statistiku?
to je dobře, michale, že jste schopen uznat, že to video není propaganda. Tím se lišíte od těch, kteří tomu třeba nevěří, a to často jen toho důvodu, že se o to co se děje vlastně ani moc nezajímají. Zato vy si onu okolnost, že se něco podstatného za posledních dvacet?let změnilo zřejmě tedy uvědomujete, ovšem přijímáte to jako správnou věc, resp. ptáte se „co je na tom proboha špatného“ .
V tom případě ovšem zase já pochybuju o vašem zdravém rozumu. A jelikož jste se tu kdysi prezentoval jako odnikatel, pochybuju o něm dvojnásob. Leda by vaše podnikání leželo v dotacích, či jste přicuclý na stát, jak se říká, no protže v zájmu těch, kteří něco samostatně vytváří, budují-opravují a/či potřebují dále prodat druhým je to, aby byla společnost tzv. bohatá. Tj. aby bylo co nejvíce jejich spoluobčanů dostatečně bohatých na to, aby si jejich služby všeho druhu mohli dovolit, a taky následně zaplatit samozřejmě.
Tady něco od Stiglitze:
„Alexis de Tocqueville kdysi popsal to, co považoval za hlavní součást charakteristického génia americké společnosti – něco, co nazval „dobře pochopený vlastní zájem“. První dvě slova mají klíčový význam. Každý disponuje vlastním zájmem v úzkém smyslu: Přeji si, co je dobré pro mě, a to teď hned! „Dobře pochopený“ vlastní zájem je však něco jiného. Znamená to uznat, že věnovat pozornost zájmům všech ostatních – jinak řečeno, obecnému blahu – je ve skutečnosti nutnou předběžnou podmínkou vlastního blahobytu. Tocqueville netvrdil, že by na tomto názoru bylo něco vznešeného nebo idealistického – ve skutečnosti tvrdil pravý opak. Šlo o známku amerického pragmatismu. Rozvážní Američané chápali základní fakt: Starat se o druhého, to neslouží jen dobru duše – je to dobré pro byznys. “
http://blisty.cz/art/58155.html
Tenhle novodobý trend, viz..ten článek plus video nahoře, to už jde zkrátka i proti původními smyslu kapitalismu (který byl ve své době pokrokem oproti feudalismu, jakýpak pán-aristokrat x kmán-člověk s tak obyčejně červenou krví, že? I kmán se najednou mohl vypracovat a vše, co dosud náleželo jen šlechtě – a to jen z důvodu, že se tzv.modře narodila – to vše si mohl obyčejný kmán koupit. Statky, služby druhých i tu úctu klidně třeba. Ač pro takového anglického aristokrata musel být každý americký selfmademan jistě stále buran z lidu.. jenže co, všichni „burani“ tím všeobecně dostali zelenou..)
Vím, že je to dlouhé a vy zřejmě nejste schopen číst delší text, viz.vaše výtky i kdysi Gorovi. Ale prostě jsem to takhle zkusila. Taky proto, že jsem nabyla dojmu, že třeba to staré -já pán ty pán, oba máme dost, to navíc dejme ve prospěch celku- vám asi vonět nebude, protože když je to takhle řečeno, tak vás to jako pána nejspíš nijak neoslovuje.
Inu, Míšo, starý a stále neřešitelný problém kapíku:
Bez solventní klientely se můj byznys rozpadne.
Ale kde ty solventní klienty (v uzavřeném systému) vzít, když do jejich vytvoření nehodlám investovat?
Myslím že házíte hrách na zeď. Tuhle otázku jsem už Michalovi předhodil mnohokrát a doposud se nedočkal odpovědi. Čest vašemu snažení :-)
Milá Míšo,
delší texty čtu rád pouze tehdy, dávají-li smysl a jsou-li psány přehledně a zároveň koncentrovaně. Vás jsem si rád přečetl. :-)
Za prvé – nedívám se na historii prizmatem posledních několika desetiletí a proto vím, že současné změny jsou jen korekcí „levicové úchylky“, k níž došlo po WW2. Rozdíly mezi lidmi byly koncem 19. století větší než dnes, i míra chudoby (která postupně klesala) byla výrazně větší než dnes, a přesto kapitalismus vcelku dobře fungoval. Tolik k Vašemu argumentu jako takovému.
Peníze jsou totiž „nesmrtelné“, nikam se neztrácí. Tím, že jednomu člověku vezmete část peněz a rozházíte je mezi druhé, nedosáhnete toho, že se kola ekonomiky roztočí více; jen toho, že se roztočí jiná kola. I ten nejbohatší člověk, který má peníze v té nejbohatší bance, je dále využívá – banka je investuje, půjčuje a v ekonomice se točí dál.
Naopak, stvoříme-li instituci, které říkáme stát, aby těm bohatším část peněz ukradla a těm chudším je rozdala, ekonomiku umrtvujeme. Místo spousty peněz věnovaných užitečným způsobem, na statky, které přinášejí potěšení, radost, krásu či posunují vědu dopředu, jsme nuceni platit různé vyběrače daní, biřice, fízly, regulátory, kontrolory, legislativce a politiky, což jsou profese, které do našeho života přinášejí hlavně zlo. A – minimálně v současném daňovém systému – je největším sponzorem kratochvílí sociálního státu právě střední třída, mezi niž se řadím.
Ale je to ještě horší. Nejenže umrtvujeme ekonomiku, ale demotivujeme lidi. Ty nejchudší učíme, že mají právo na to být živeni, právo na to, si nasekat dětí kolik chtějí, a my se postaráme, právo být parazity a svůj parazitismus replikovat v dalších generacích. Ty ani chudé, ani bohaté učíme, že nic není neměnné a stálé, že v davu je síla, a co si většina vykřičí, to je také správné. Není žádné víry ani slušnosti, je jen tupého demokratického hlasování a slovo lidu, byť by bylo slovo blba, je svaté. No a ty bohaté učíme, že jsou jen dvě cesty. Buď se nechat připravovat o obrovské sumy peněz ve prospěch lidí, kteří jim nejsou ani vděčni, nebo se na veškerou invenci a realizaci famózních děl vykašlat; nebo je taky možné se všemi zkusit vyjebat. Hledět si politiky, podplatit média, zaplatit si premiéra a přisát se na korupční chobotnici.
Tam jsme to dopracovali.
Dávání (bez zpětné vazby na konkrétní účel) peněz ve prospěch celku je stejně hloupé, jako přivést děcko do cukrárny a dát mu tisícikorunu.
Vznikne z toho sračka. Pardon, madam, ale lépe to říct neumím.
Hezky jste to napsal – stát je překážkou pro ekonomiku – opravdu silné tvrzení…
Stát je – přesněji řečeno má být, protože jinak ztrácí veškerý smysl – překážkou pro bezskrupulózní ekonomiku. To je naprosto v pořádku. Řev liberálu po odstranění nefunkčního státu je důkazem toho, že stát pořád ještě funguje, protože jinak by měli úplně jiné starosti, než podnikat misii na někde blogu, pokud by tedy vůbec byli.
Neustále mne dokáže zarazit, když vidím jak si někteří lidé – v tomto případě samo-se-nazývající neoliberalisté – dokáží za hlasitých ovací sami pod sebou podřezávat větev a ještě křičet kolem dokola jak se „potom“ budou mít lépe…
Prosím, nepovažujte mě za neoliberála, ale za libertariána.
Jinak jsem přesvědčen, že stal-li by se stát opět jen garantem vnitřní a vnější bezpečnosti a justice, bylo by lépe.
No jo, bezpečnosti, ale jaké? Politické, vojenské, potravinové, energetické nebo sociální? A pro koho to bude bezpečné, pro všechny, nebo pro jen horních deset tisíc?
Co jsem tak četl, tak většině liberálů nejde o to zrušit stát, ale omezit výdaje státu na zábavu jako je kultura, sport a na korupci jako jsou dotace a daňové úlevy pro podnikatele, díky tomu snížit byrokracii a počet státních úředníků a ušetřené peníze věnovat na splacení veřejného dluhu a na péči o sociálně slabé. A to nejsou jen sociální dávky, ale zejména snaha o zapojení zdravých sociálně slabých jedinců do pracovního procesu.
Nikoliv zapojit, ale umožnit zapojení. Zapojit je totalitní řešení, zapojit za almužnu místo slušné mzdy je řešení liberální. Dotace jsou legitimním a v řadě oblastí jediným možným nástrojem řízení (snížení daní na něco, co je sice potřeba, ale nikdo to nedělá, protože na tom nevydělá, je pitomost). Kultura je to, co nám umožňuje intelektuální reprodukci společnosti, a typicky je to právě ta kultura, která se nedá provozovat na komerční bázi. V kultuře stejně jako v řízení investic platí, že klíčová je diverzifikace. Tržní monokultura je škodlivá.
Samozřejmě že v liberální společnosti nesmíme nikoho nutit do práce, jako to dělali komunisté.Každý člověk by měl mít možnost získat kvalifikaci, aby si našel na trhu práce své uplatnění.
Co se týče těch dotací na potřebné projekty, které nikdo nedělá, tak o tom jsem právě dnes četl krásný článek:
Když však upustíme od vysvětlování pomocí přirovnání a přejdeme k ilustraci na reálných příkladech, narazíme na další komplikace, neboť nezanedbatelnému množství lidí bohužel dělá problémy plně pochopit a do důsledku domyslet relativně jednoduchý ekonomický princip, že je-li o cokoliv skutečně zájem a jde-li o věc doopravdy prospěšnou, svobodní jedinci si to pořídí i dobrovolně, bez donucení; jsou-li však potřeba ke vzniku čehokoliv dotace, protože lidé by si to sami o své vůli nezakoupili, znamená to jediné: jedná se o plýtvání a věc neužitečnou, jejíž užitek je nižší než náklady na její pořízení. Důsledkem nepochopení této myšlenky jsou pak mimo jiné i argumenty, podle kterých jsou dotace cyklostezek, zelených programů, některých infrastruktur či nejrůznějších projektů obecně vlastně prospěšné, protože „bez těch dotací by to nikdy nevzniklo“ (což je právě nejlepší důvod pro nedotování, neboť se jedná o plýtvání zdroji, které mohou být využity lépe).
Kultura je to, kde se dnes zcela bez užitku utrácejí miliony korun, které by mohly být použity na sociální programy. Jinými slovy kvůli kultuře pro bohaté bereme peníze pro chudé. Není náhodou, že celosvětově je největší zájem o kulturu ze zemí, kde má nejméně státních dotací. S kulturou totiž musíte živit armády úředníků, kteří rozhodují (samozřejmě podle svého nejlepšího svědomí) kam peníze poslat.
Ti vaši svobodní jedinci jsou velmi omezení svým rozpočtem, výchovou a dostupností informací. Odpovědnosti za to, co je či není prospěšné, se lidé nemohou vzdát a přehodit ji na trh, o tom si musí rozhodnout sami. Například si lidé mohou svobodně koupit tabák nebo krmný odpad, stejně jako čerstvou zeleninu. Protože nakupují víc těch sraček, znamená to snad, že je prospěšnější mít obézní populaci náchylnou k civilizačním chorobám?
Myslím, Tribune, že tuhle otázku už jsem vám jednou pokládal a nejsem si zcela jist, že jsem obdržel odpověď, ale… Ráčíte vědět, že kultura tu byla řádově tisíce let před dotacema, že jo?
Ano byla, ale také tehdy nebyla pouhou komoditou, neprovozovala se na komerční bázi (neplést s tím, že by se za ni neplatilo). A potom, proč nechávat nevýdělečné formy kultury zaniknout, když si můžete dovolit je zachovat? Protože to trh to chce? Ať si trh trhne. A nakonec, nikoliv však v poslední řadě, pro rozvoj společnosti potřebujeme náročné formy kultury, které nikdy nebudou provozovatelné ziskově, protože pouze vyšší zátěž vede k rozvoji trénované dovednosti (ano, i kultura a civilizace je dovednost, kterou musíme udržovat a rozvíjet).
Tribune, v první řadě trh nic nechce, trh svými preferencemi vytváříte i vy dle vzoru „chceš-li blízko zelináře, žer víc mrkve.“ V souladu s tím pomůžete vůbec ze všeho nejvíc kultuře vy sám, pokud vám blízké akce budete navštěvovat a přesvědčíte pár přátel, aby šli s vámi…
Dále – jste mi zopakoval to, co jste psal už dříve. „Náročné formy kultury, které nikdy nebudu provozovatelné ziskově“, tu byly už před dotacema a budou tu i po nich… Tedy prohlášení, že jsou dotace jediným možným nástrojem, je …inu… terminologická nepřesnost…
Mě jde o to, že z toho, že mě mrkev nechutná ještě neplyne, že nemůže chutnat nikomu a je vůbec k ničemu, takže je zbytečné vydržovat si nějaké zelináře. Nemusí být zelinář na každém rohu, ale když jich pár zůstane, společnosti to rozhodně neuškodí. A že by byly dotace jediným možným nástrojem jsem nikdy netvrdil, já říkám, že jsou nástrojem legitimním a v mezích možností (tedy zejména nejsou-li vytunelovány) i efektivním. Ostatně nebyla to snad také svého druhu dotace, když král nebo jiná vrchnost platit výzdobu kostela?
„Dotace jsou legitimním a v řadě oblastí jediným možným nástrojem řízení “
Netvrdil…? Dokonce nikdy…? Délka věčnosti tedy budiž stanovena na 27 hodin a 39 minut navrch:-) Ne vážně – vezměmež to jen jako mezeru ve formulaci a pojďme dále…
„Mě jde o to, že z toho, že mě mrkev nechutná ještě neplyne, že nemůže chutnat nikomu a je vůbec k ničemu, takže je zbytečné vydržovat si nějaké zelináře. Nemusí být zelinář na každém rohu, ale když jich pár zůstane, společnosti to rozhodně neuškodí.“
Ale jistě – v tom je právě ten fór. Existuje-li někdo, komu mrkev chutná, vaše osobní nechuť k mrkvi zelináři neublíží, protože si ji místo vás prostě koupí někdo jiný.
Také by mne zajímalo, jak se Vaše teze srovnává se situací, kdy s tím ten zelinář sekne sám, protože sedět v kvelbu, když kšefty nejdou, ho nebaví dotace nedotace…
„Ostatně nebyla to snad také svého druhu dotace, když král nebo jiná vrchnost platit výzdobu kostela?“
Když knížepán naverboval umělce rozličných zaměření, aby vyzdobili kostel náležící k jeho panství, připomíná mi to spíš dohodu o provedení práce…
Já si myslím, že je krátkozraké vzdát se schopnosti pěstovat mrkev jenom proto, že ji zrovna teď kvůli nějaké módní vlně nikdo nechce. Pokud s tím zelinář sekne sám, není nic jednoduššího než nějakého najmout, aby držel „pohotovost“.
Co jiného než svého druhu dohoda o provedení práce jsou dotace? Podstata je v tom, že někdo platí něco, na se samo nezaplatí, protože se z toho či onoho důvodu rozhodl, že je správné, aby to bylo. Kultura – nikoliv zábava – byla podle mě vždy dotovaná, jen se tomu říkalo jinak, třeba donace.
Souhlasím s vámi, Tribune. Každý člověk je omezený svým rozpočtem a informacemi, které má. Odpovědnosti za svůj život se lidé nemohou vzdát, nemohou odpovědnost hodit na stát. Filozofie typu já si budu žít tak nezdravě, jak budu chtít a úkolem státu je, aby mi dal bezplatné zdravotnictví, které mě ze všeho vyléčí, je cestou do pekel. Stejně tak je nesmyslné nechávat stát, aby za mě rozhodoval, kterou kulturu budu ze svých peněz podporovat. Pokud vy potřebujete ke svému rozvoji náročné formy kultury, já vám nebudu bránit, abyste je financoval. Ale proč bych měl financovat různé kašpárny typu filmy českých producentů sponzorovaných státem, které mě nezajímají, nekoukám na ně a ke svému rozvoji je nepotřebuji? Jakmile vezmeme lidem peníze na kulturu, abychom nějakou kulturu zachránili, tak tím zabijeme jinou kulturu, které by se daňový plátce jinak zúčastnil. Hlavní otázka pak je:
Chceme mít kulturu takovou, jakou chtějí úředníci na ministerstvu kultury, nebo takovou, kterou chtějí daňoví plátci?
Prospěšnější je vždy mít svobodné lidi s možností se svobodně rozhodnout. Jakmile začnete za lidi rozhodovat, co mají jíst a pít a komu mají dávat své peníze, je to cesta do otroctví. Nicméně Babišovi byste udělal bezesporu radost tou svou ideologií o tom, že by měl někdo rozhodovat za lidi, co mají jíst.
Stát za vás nemusí a nemá rozhodovat, stát má vytvořit takové podmínky, abyste se mohl kvalifikovaně a bez rizika rozhodovat sám, tj. regulovat trh tak, aby se na něj nedostávaly šmejdy s vysokou marží, regulovat reklamu, aby vám firmy nevymývaly mozek, dohlédnout na to, že nebudete „tržně“ nucen nakupovat u jediného monopolu, protože dumpingem zlikviduje konkurenci atp. atd. například zdanit cukr, který dělá víc škody, než užitku (viz Cukřenky nesou smrt).
Když necháte lidí svévolně (svoboda a anarchie není totéž) rozhodovat úplně o všem, tak první, o čem rozhodnou, budou velmi pravděpodobně vyhlazovací tábory pro cikány a bezdomovce.
„Já si myslím, že je krátkozraké vzdát se schopnosti pěstovat mrkev jenom proto, že ji zrovna teď kvůli nějaké módní vlně nikdo nechce. Pokud s tím zelinář sekne sám, není nic jednoduššího než nějakého najmout, aby držel “pohotovost:“
No tak asi opustíme ty metafory a začneme se bavit o té kultuře, na kterou jsme je původně začli roubovat, protože z toho začínaj lézt nesmysle.
Kultura je víc, než co jiného, výsledek rozličných druhů talentu. Ty se mezi lidmi vyskytují nezávisle na jakékoliv poptávce nebo módní vlně. Na těch může závisí pouze možnost ten talent rozvinout. Ta ale zase závisí na spoustě jiných okolností, takže mezi výskytem talentů a nějakou módní vlnou je souvislost docela rozmazaná. A vy se žádné schopnosti nevzdáváte, neb jste nebyl jejím nositelem, ale jen potenciálním konzumentem.
Najmout někoho aby „držel pohotovost“ lze možná v tom zelinářství, ale v umění jen těžko. Jakou očekáváte úroveň od práce maníka, kterého posadili do ateliéru, do jedné ruky mu vrazli štětec, do druhé knihu dějin výtvarného umění a řekli mu, že teď bude malovat tedlencten impresionismus? Takováhle pohotovost to spíš definitivně zazdí, než aby něco zachránila…
„Co jiného než svého druhu dohoda o provedení práce jsou dotace?“
…srovnáváte plyn s brzdou… takřka doslova…
Čili aby dobře bylo, musí člověk i společnost zcela rezignovat na to řídit svůj svět podle svého rozumu a zcela se svěřit do rukou trhu, jinými slovy zcela rezignovat na vše bytostně lidské? Takovýhle fatalismus bych čekal u náboženského fanatika (ale co je ekonomismus jiného, že?).
Nezlobte se, Petasi, ale takhle scestně uvažovali fanatičtí komunisti. Kvůli tomu zařvala taková spousta Božích muk, kapliček, malých kostelíků… Oni je většinou nenechávali cíleně zbořit (jak se dnes rádo tvrdí), ale řekli: „Tohle není nic potřebného pro moderního člověka“ a neuvolnili žádné peníze na jejich údržbu. No a lidi si, v naprosté většině, uvědomili skutečnost že malebně doplňovaly krajinu i pro oko nevěřícího, teprve až když zmizely. Jenže to už bylo pozdě.
Opět s vámi musím souhlasit. Stát by opravdu měl pouze vytvářet podmínky pro svobodné podnikání lidí, ale nic jiného. Regulace lživé reklamy, to je spíš otázka pro soud. Lživá reklama je obyčejný podvod, který se má trestat jako všechny podvody. Vysoká marže je zase otázka pro trh. Když se chce nějaká luxusní prostitutka prodávat za statisíce, je to jen otázka jejích zákazníků, jestli jsou ochotni její cenu akceptovat. Tam nevidím prostor pro rozhodnutí nějakého státního úředníka.
S tou regulací monopolů také souhlasím. Stát by měl konečně přestat vytvářet monopoly a nechat trh, aby se firmy mezi sebou mohli poprat o potřeby nás, zákazníků.
Svévole (anarchie) není řešení. Stát by měl dohlédnout na to, aby nebyla pošlapána ničí práva.
Kamile, děkuji za ten příklad dokazující, jak se stát „stará“ o kulturu. Když si kulturu nebudeme platit sami, ale necháme nějakého anonymního úředníka rozhodovat o tom, jak utratí naše peníze, tak se jednoho dne stane, že se k moci opět dostanou komunisté a z naší krajiny zmizí i ty poslední kapličky a kostelíky.
„Kamile, děkuji za ten příklad dokazující, jak se stát “stará” o kulturu. Když si kulturu nebudeme platit sami, ale necháme nějakého anonymního úředníka rozhodovat o tom, jak utratí naše peníze, tak se jednoho dne stane, že se k moci opět dostanou komunisté a z naší krajiny zmizí i ty poslední kapličky a kostelíky.“
To jste to ale, Petasi, šikovně „chňapnul“ zrovna za konec který se vám hodí do krámu :-)
Já to ale myslel tak, že mnohdy si člověk ani neuvědomuje existenci leckterých kulturních statků, které mu krášlí život, ani toho že některé „umírají na úbytě“ protože to „na první pohled“ není tak markantně vidět.
Například: Nakolik registrujete mizení některých starých lidových řemesel? To že se ztratily si pak třeba uvědomíte až ve chvíli kdy potřebujete zrekonstruovat něco na své historické chalupě a s obtížemi sháníte nějakého uměleckého kováře či truhláře, někde na druhém konci republiky nebo dokonce v zahraničí.
Takže přesně v duchu Tribunova: „Já si myslím, že je krátkozraké vzdát se schopnosti pěstovat mrkev jenom proto, že ji zrovna teď kvůli nějaké módní vlně nikdo nechce.“ jsem rovněž přesvědčen, že je mnohé třeba „udržet při životě“ už jen proto že až to „umře“, nikdo už to nevzkřísí.
A tohle je „na bedrech“ státu, který zaplatí někoho kdo to ohlídá i tu „údržbu“, protože řadový občan si zpravidla vzpomene na cokoli teprve tehdy až když to zrovna potřebuje a nenapadne ho že měl něco finančně podpořit jen kvůli výhledu do budoucna.
Ono je to v podstatě stejné jako s tím ropným zlomem: Žádný nenastane, jelikož ropa nikdy nedojde, neboť až jí bude opravdu málo, tak bude tak drahá, že ji nikdo nebude chtít, a tak nějaká zbude. Protože když na něco někdo nemá peníze, tak to nepotřebuje, resp. ten, kdo na to nemá, na to nemá nárok (právo). Jinými slovy na drancování čehokoliv není nic špatného. Jak to jde dohromady s věčným nadáváním na to, že stát všechno „prožere“ bůh suď.
„Čili aby dobře bylo, musí člověk i společnost zcela rezignovat na to řídit svůj svět podle svého rozumu a zcela se svěřit do rukou trhu, jinými slovy zcela rezignovat na vše bytostně lidské? Takovýhle fatalismus bych čekal u náboženského fanatika (ale co je ekonomismus jiného, že?).“
Jenže on to není fatalismus tribune. A rezignace už vůbec ne. Kdybyste třeba i četl, co píšu, místo zjevného dumání, co si tak asi mohu myslet, zjistil byste, že je to právě naopak. Už jsem to psal o pár komentářů výš – trh není bůh a žádné svoje ruce nemá. Ty do toho werku vkládá člověk – tedy mimo jiné i vy – na základě svých preferencí. Tedy znovu – máte-li rád výtvarné umění, choďte do galerií, máte-li rád hudbu, choďte na koncerty, máte-li rád filmy, choďte do kina. A buďte ubezpečen, že pro jejich přežití nikdo nemůže udělat nic lepšího. Protože – když už tady zmiňujete tu lidskost – je lidské býti otráven zbytečnou prací. Provoz galerie, do níž nepáchne noha, jak je rok dlouhej, se dřív nebo později pro její zaměstnance zbytečná stane… Je potřeba dodávat, jakou úroveň ta práce pak bude mít? Ve většině případů by nakonec bylo lepší, kdyby ten werk zavřeli zrovna, protože potom se ještě někdy může objevit někdo, kdo o to projeví zájem. Kdežto, když to budete vzdor nezájmu udržovat při životě, aby si mohl někdo někde udělat čárku, jakože „diverzita zachována“, poslední generace toho mála návštěvníků si bude pamatovat, „…že tam to teda ale stálo za hovno…“ a motivaci k nějakému pokusu o oživení nikdo mít nebude…
Navíc se mi teda moc líbí, že mi ometáte o hlavu nějakej ekonomismus a nedostatek lidskosti, přitom sám pořád mluvíte o dotacích a nejste štonc pochopit, že člověk – a umělec obzvlášť – potřebuje tvořit pro někoho, nejen za něco…
Stále se míjíme… Já nechci, aby na mě byla kultura závislá, na mě a na mém rozmaru a na mé ochotě či možnosti za ni platit. Nejenom na mém, na ničím. Poptávka není a nemůže být měřítkem kvality, jak dokazuje dnes slavní umělci, po nichž za jejich života ani pes neštěkl, protože předběhli svoji dobu a společnost musela k jejich uznání dospět.
Kultura je to, co nás činí lidmi, a je tím důležitější, čím méně si ji lidé mohou dovolit. Co lidé opustí jako první, když mají hluboko do kapsy? Právě takový „luxus“, jako je kultura. Jenže právě v těch nejtěžších časem je kultura nejdůležitější, protože dává naději a odpočinek.
Uvědomte si, že neexistuje nic jako soukromá kultura, protože kultura je vždy veřejná, sdílená. To je její podstata.
Kamile, uvědomte si, že jakmile budete udržovat při životě jedno zbytečné řemeslo, tak to znamená, že jiné řemeslo, které je pořteba, bude trpět nedostatkem lidí. Už dnes je obrovský problém sehnat dobrého zámečníka, instalatéra nebo truhláře. A vy byste ty řemeslníky nechal dělat něco, o co nikdo nestojí? A co když právě ten řemeslník, který bude dělat něco jen proto, aby se na to nezapoměnlo, by jinak vynalezl úplně nové řemeslo, o které by lidé měli zájem? Těch řemesel, které dnes už nejsou třeba, jsou stovky. Kdo bude rozhodovat o tom, které řemeslo budou lidé dělat jen proto, aby se nezapomnělo?
Ale nemíjíme. Já vám rozumím, nesouhlasím s vámi a snažím se vám vysvětlit proč…
Píšete, že nechcete, aby kultura byla závislá na ničím rozmaru. Jenže ona nemůže být závislá na ničem jiném. Kultura v podstatě nemá žádné objektivní měřitelné kvality, protože její vnímání je subjektivní záležitostí jednotlivých lidí, třebas i když ji sdílí v rámci jednoho společenství. Každé rozhodování o ní tím pádem vždycky bude z velké části dílem rozmaru. Jediný rozdíl mezi námi je v tom, že já dávám přednost rozmaru svému, vy rozmaru státního úředníka…
Kdyby všichni dávali přednost rozmaru svému tak by jsme žili v nádherné anarchii……..s kulturou asi na úrovni „já véna, tohle moje…“
Stavíte na zbytečně pesimistickém předpokladu, že jedinec, jednající ze svého popudu, je blb, který si nevidí na špičku nosu…
Když čtu pořád dokola všechny ty ukřivděné otázky Proč mám platit na divadlo, když do divadla nechodím? Proč mám platit na knihovny, když nečtu? Proč mám platit na nezaměstnané, když nejsem nezaměstnaný? Proč mám platit na nemocné, když nejsem nemocný? Proč mám platit na důchodce, když nejsem v důchodu? Tak si také myslím, že to je spíš realismus, než pesimismus.
Ale Petasi :-) Máte při současné nezaměstnanosti dojem nějaké nouze o lidi? Řemesla, kterých by bylo potřeba, netrpí nedostatkem lidí proto že by lidí bylo málo ale proto že vysoké školy každý rok vychrlí množství stále hůře zaměstnatelných právníků, managerů všeho druhu, grafiků toužících se uplatnit v reklamě atd. Ale většina těch lidí si volí tyhle profese, protože okolo sebe nevidí perspektivu uplatnit se v něčem jiném. Všimněte si že v reklamách se, mimo opraváře pračky, doporučujícího zaručeně vodu změkčující prací prášek, téměř žádná nabídka řemeslných výrobků či služeb nevyskytuje. Většinu toho, co je v reklamách nabízeno, chrlí mašiny ve velkém. Jak by mladého člověka obojího pohlaví, mohlo vůbec napadnout že by se mohl živit také jinak než hlavou?
Na druhou stranu mají lidé unifikovaně zařízené byty různými prefabrikáty od firmy IKEA a jí podobných, hromadami různě tvarovaného plastu… Na to aby někdo vynalezl nové řemeslo musí z něčeho vycházet a ty výchozí zkušenosti nejlépe získá zvládne-li dobře některá z těch starých, která se vyvíjela v rámci tradice děděné, jak se říká, z otce na syna. O šikovné řemeslníky je nouze a je-li jich málo, zvyšuje to cenu jejich práce. Jejich výrobky jsou stále dražší a čím jsou dražší tím jsou dostupné pro stále menší množství lidí. Čím méně lidí jejich práci využívá, tím méně se o nich ví a čím méně se o nich ví, tím méně lidí má zájem se to či ono řemeslo naučit.
Začarovaný kruh.
Prolomit by se dal vyškolením/vyučením oněch příslovečných „zlatých ručiček“ a následně investicí do reklamy na vše co jsou schopny vytvořit. Jenže to je projekt na dlouhé lokte, do kterého vám netrpělivý soukromý investor nepůjde. Takovou „akci“ si může opravdu dovolit jen stát, uvažující v dlouhodobé perspektivě. Když ale vidím jak zadlužené město Praha vrazí šedesát miliónů do jakéhosi olympijského parku na Letné, s životností nějakých čtrnácti dnů, během kterých se určitě nezaplatí, nedělám si ani ty nejmenší iluze že by u nás mohlo k jakémukoli prolamování začarovaného kruhu dojít :-(
To je ovšem tím že žijeme ve státě špatně řízeném. Nikoli tím že by sama role státu byla pochybená. Stát může (a měl by) být svým občanům velmi užitečný, pokud by správně plnil svou funkci. Včetně těch lidí, kteří by rozhodovali o tom do jaké míry má být přechodně podpořeno to které řemeslo a vymýšleli způsoby jak ho zase „rozjet“.
Ale Galahade… zbytečně pesimistickém ?
Co takhle prostě realistickém ? Zvláště když to jde vidět všude kolem – stačí vstát od počítače a otevřít oči …. :(
Ale Kamile, doba sociálních inženýrů už dávno skončila. A to proto, že nikdo nedokázal určit, jaké profese budou potřeba za 10 let.
Nejlepší představu o potřebných pracovních pozicích mají podniky. Proto ty největší podniky zakládají vlastní školy a spolupracují přímo s již existujícími školami, kde učí studenty právě to, co budou potřebovat ve svém životě. Tak trh zajistí, že nezaměstnaných bude co nejméně.
A co se týče kultury a tradičních řemesel, pokud nechcete, aby nějaké obory a dovednosti zanikly, tak si založte spolek dobrovolných ochránců tradic a z něj si financujte, co chcete. Ale myslíte si, že je správné nutit bezdomovce a lidi na podpoře, kterým je nějaká kultura ukradená, aby ze svých daní platily vaše rozmary?
Doba sociálních inženýrů, Petasi, určitě neskončila proto že nikdo nedokázal určit jaké profese budou potřeba za 10 let. Pokud tedy vůbec lze tvrdit že skončila. To že „největší podniky zakládají vlastní školy a spolupracují přímo s již existujícími školami, kde učí studenty právě to, co budou potřebovat ve svém životě“ lze také považovat za sociální inženýrství, byť v menší míře než by tomu bylo u státu.
Podniky (soukromé) mají představu o potřebných pracovních pozicích omezenou svou specifickou a samozřejmě především na zisk orientovanou potřebou. Takže trhu některé nezaměstnané uberou a jiné přidají, podle toho jak se zaměří. To, nakolik úspěšně trh zajišťuje „že nezaměstnaných bude co nejméně“ je myslím dost dobře vidět na setrvalém nárůstu nezaměstnanosti (nejen u nás).
Stejně tak je notně omezený váš apriori pohled na bezdomovce a lidi na podpoře, kterým je (dle vašeho mínění) nějaká kultura „ukradená“. To že si ze svých příjmů (či ne-příjmů) nemohou mnohé podoby kultury dovolit ještě neznamená že o ni nemají zájem.
O užitečnost zachování znalostí mnoha starých řemesel či dovedností, nebo kultury, si zkuste někdy popovídat s experimentálními archeology nebo folkloristy – možná pak změníte názor. Snad by i pomohlo kdybyste si o tom jen něco přečetl.
Kamile. z vás by měli strůjci NWO radost, že chcete nechat úředníky, kteří pro ně pracují, aby rozhodovali (byť jen formou reklamy) o tom, co budou děti studovat.
Setrvalý nárůst nezaměstnanosti je dán jednoduše tím, že dnes podniky potřebují více kvalifikované práce, kde je zoufalý nedostatek lidí.
Lidé na podpoře jistě mají zájem o kulturu, ale lze očekávat, že si ji z podpory nemohou dovolit. Vy jim ale chcete jejich podporu ještě snížit, abyste vy měl svou kulturu levnější. Myslíte si, že vám za to lidé na podpoře poděkují?
Podle mě je nejvyšší mírou umění programování. Určitě ale o tom více více, než já. Kdo nás rozsoudí, jakou formu umění budeme podporovat, aby nezanikla?
K těm kolům ve vašem příspěvku, Michale… Kola točící se sama pro sebe postrádají smysl byť je jich i mnoho. Záleží na tom nač jsou napojena a to napojení si holt žádá své. Optimální je, vezou-li společnost (celou) kupředu nejenom vstříc dokonalejší technice ale také k příjemnějšímu žití. Ta kola je ovšem třeba koordinovaně udržovat v chodu a rozhoduje-li o provozu každého z nich někdo jiný, sledujíce pouze to své, nutně to vede k disharmonii a následným poruchám, které mohou být i sebedestruktivní.
Posílat dítě s tisícikorunou do cukrárny je samozřejmě hovadina. Co ale zafinancovat ingredience plus energii a naučit ho jak si může nějaký pamlsek uklohnit samo? Ale vy, Michale, ve svém uvažování pokaždé skončíte u toho rozdávání tisícikorun. Tak raději dítěti jen čtete kuchařku a ingredience chcete mít zamčené ve špajzu. Jenže ono to bohužel bez nich nejde. :-(
Komentar stale ceka na schvaleni,
asi ze je nedele, blog to proto nebere ?
Tak nějak. Rozhodl jsem se kvůli několika misionářům zapnout částečnou moderaci a bohužel nefunguje úplně přesně tak, jak bych očekával, ale zatím mi pořád přijde, že uklizeno-vyvětráno je lepší, než ten smrádek, co tu byl.
Jo tak, ted se tomu rika „moderace“. Me to spis pripada, jako ze nekomu dosly argumety.
Ale budiz vam ke cti, ze ty jednosmerne uprchliky z Kuby by neobhajil ani Ajnstajn….. :-)
Ona je to spíš deratizace, než moderace, ale co mi zbývá, když slušní a vzdělaní lidé, aka pravičáci, nechápou pojem soukromý?
Je rozumné argumentovat soukromým pod článkem, ve kterém vybízíme k tomu, abychom některým lidem sebrali jejich majetek?
Je otázka, jestli jim majetek získaný podvody a machinacemi patří a zasluhuje ochrany soukromého vlastnictví, nebo jestli by se k němu nemělo přistupovat spíš jako k majetku pocházejícímu z trestné činnosti?
A to je otázka pro soud, který pečlivě zváží vinu jednotlivce, a ne pro ideologii, abychom všem bohatým vzali jejich peníze, protože někteří z nich k nim možná přišli nelegální cestou. Pokud víte o nějakém miliardáři, který ke svým penězům přišel podvodem, nahlásil bych to na vašem místě policii. Ale není řešením trestat plošně všechny miliardáře. Ono to ani dost dobře nejde, prorože miliardáři totiž dokážou svůj podnik nebo své finance převést mávnutím pera do země, která je k miliardářům vlídnější.
Ono nejde ani tak o to někomu něco brát, ale spíše zabránit tomu, aby to vůbec mohl získat, aby více toho bohatství zůstalo uloženo cestou, než ho nechat odtéct do jednoho velkého moře a pak se ho složitě po kapkách pokoušet nosit zpátky.
Nejbohatší lidé světa mají svůj majetek uložený v akciích. Jak chcete třeba akciím Microsoftu zabránit v růstu? Třeba zakázat lidem nakupovat akcie Microsoftu nad určitou cenou, aby Bill Gates nemohl příliš zbohatnout? To si dost dobře nedokážu představit.
Nebo si vezměte českého miliardáře Kellnera, kterému patří společnost Sotio, jenž hledá nové léky na rakovinu. Pokud se podaří prověřit úspěšnost léčby jejich léku v klinickém testu, tak Kellner velmi zbohatne, jak se podařilo zbohatnout třeba Antonínovi Holému na léku proti viru HIV. Jak chcete zastavit vědce, aby hledali léky proti rakovině, aby Kellner ještě více nezbohatl? Osobně si myslím, že většina lidí upřednostní lék proti rakovině i za cenu toho, že Kellner zbohatne o několik miliard.
Tak to by si měl dát Kellner pozor aby nedopadl jako Rick Simpson:
Když zjistil, že jeho konopné oleje (s vysokou koncentrací THC) vyléčí rakovinu a jiné nemoci, snažil se podělit se o tento poznatek s co největším počtem lidí a zdarma jim pomáhal v boji s jejich chorobami.
Dále se o těchto úspěších snažil spravit úřady a lékařskou obec. Když se tento příběh objevil na veřejnosti, dlouhá ruka zákona ho obvinila z držení a obchodování s marihuanou.
Farmaceutická loby si jen tak nabourávat byznys nenechá a vyléčený pacient už není pacient.
Kamile, upřímně, co vám přijde pravděpodobnější? Že existuje celosvětový komplot všech výrobců léků, všech lékařů, všech vědců, všech lékařských společností a odborných časopisů, kde všichni zamlčují pravdu o zázračném léku, který vyléčí všechny druhy rakoviny, nebo že jeden výrobce marihuany přeceňuje vlastnosti svého produktu?
Nepřipomíná vám to ty výrobce perpetua-mobile, kdy každý tvrdil, že jeho výrobek má více než 100%ní účinnost, ale ani jeden nebyl schopen svůj výrobek napájet z energie, kterou generoval na výstupu?
Petasi, upřímně, co vám přijde pravděpodobnější? Že všichni výrobci léků, lékaři, vědci, lékařské společností a publikující v odborných časopisech, ochotně odloží své zisky nebo (byť jen částečně) vědecké renomé, jen proto aby dali za pravdu někomu, kdo přichází se snadno dostupným lékem? A nebo že raději udrží status quo a zachovají si vše na čem jsou více či méně závislí?
Na rozdíl od výrobců perpetua-mobile, tento člověk má prokazatelné výsledky a naráží na odpor kompetentních míst tyto výsledky alespoň prověřit. Když s ním probíhal soud jeho vyléčeným pacientům nebylo ani dovoleno vypovídat. Proč? Bylo by snad tak těžké dokázat jemu nebo jeho zastáncům vědeckou cestou že se mýlí?
Nemyslím si že jde o nějaký uměle vytvořený komplot. Jsem přesvědčen že jde o komplot naprosto přirozený, jehož se spontánně zúčastňují lidé kteří hájí své zájmy. Zadupou tuhle konkurenční myšlenku protože by je připravila o všechny výhody které těží z její absence.
http://konopijelek.blogspot.cz/2012/04/rick-simpson-doktori-jsou-vrazi.html
Žádný obchodník s ropou nepodpoří případného vynálezce auta které by jezdilo na vodu pokud si nedokáže k té vodě zajistit výhradní přístup aby na ní mohl vydělávat – minimálně stejně jako na té ropě. Naopak, bude-li moci, „skrouhne“ ho jako kohokoli jiného, kdo by ho chtěl o jeho zisky z ropy připravit. A učiní to každý kdo je na tyto zisky nějak napojen, aniž by ho o to onen obchodník s ropou požádal.
Stejně tak farmaceutický průmysl skrouhne každou možnost léčení, kterou by nemohl mít plně pod svou kontrolou. Pokud by jednal jinak – pracoval by na své (alespoň částečné) likvidaci.
Ale i tak – všichni nezamlčují – jak tvrdíte. Zkuste si to téma dát do Google a uvidíte na kolik odborných podpůrných vyjádření narazíte. Budete mít co číst i když odfiltrujete vyjádření stojící na pouhé víře.
Kamile, pouhý fakt, že někdo něco publikoval na internetu, ještě neznamená, že to musí být pravda.
Uvědomujete si, že kdyby ten pán měl pravdu, tak by zdravotní pojišťovny mohly jen v ČR ušetřit na léčbě (tj. vydělat) o desítky miliard korun více? Myslíte si, že jsou pojišťovny tak hloupé, že tento zázračný všelék zatajují? Že všichni (a podtrhuji slovo všichni) onkologové jsou vrazi, kteří úmyslně přepisují svým pacientům zrádné jedy místoho toho, aby jim podali zázračný všelék? Opravdu věříte tomu, že všichni vědci si úmyslně nechávají ujít Nobelovu cenu za medicínu, když přehlížejí vlastnosti jednoho zázračného všeléku?
Raději místoho toho vy uvěřítu jednomu člověku, který tvrdí, že lidé obsluhující CT jsou idioti, kteří nevědí, kolik ionizujícího záření dostane pacient při jednom vyšetření…
Jedním dotazem nad databází PubMed zjistíte, že existují stovky vědeckých článků o účincích cannabis na rakovinu:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=cannabis+cancer
A pokud se zeptáte nějakého onkologa, tak vám potvrdí, že u případů, kde byla účinnost cannabis prokázána, je také ordinována. Takže vás musím zklamat, ale o žádný zázračný všelék se tu nejedná, ani o žádnou konspiraci.
Aby mohlo existovat auto na vodu, nepotřebujete obchodníka s ropou, ale motor na vodu. A ten jsme zatím žádný neviděli. Pokud by takový existoval, tak by po něm automobilky skočily. Auta bohužel nejezdní na sliby o motorech na vodu. Těch je plný internet.
Petasi, nové myšlenky většinou naráží na tuhý odpor:
Vemte si za příklad jak to bylo s létáním. Dokud to lidé zkoušeli po způsobu ptáků zůstávali „nohama na zemi“, jak reálně tak i myšlením. Učení pánové se předháněli v publikování důkazů o tom že těleso těžší než vzduch nemůže létat a byli ochotni to tvrdit i během, tehdy tak oblíbené zábavy, jakou byl lov na kachny.
Po vynálezu vrtule se situace změnila. Přitom jde o pohyb ve stále stejném prostředí, pro které platí stejná stejná fyzikální pravidla – postačilo jen přijít na jiný způsob jak do něj „hrábnout“.
Pro mě není důležité zda se člověk, který má „na kontě“ sumu uzdravených lidí, mýlí či nikoli v posuzování profesionality lidí obsluhujících CT. Na takové prkotině se může „točit“ jen někdo kdo mu už dopředu věřit nechce. Já mimo něj věřím i těm vyléčeným už i proto že nemají důvod lhát, jak by tomu mohlo být v případě placené reklamy. A také si nemyslím že by jeho lék nutně musel vyléčit každý druh rakoviny, která má mnoho podob.
Zákon neupravuje a nikterak neomezuje přípravu extraktu, výluhu či macerátu ze semen a vláken konopí, jsou-li splněny podmínky stanovené v ust. § 5 odst. 5 zákona pro zacházení s konopím bez povolení k zacházení. Příprava extraktu, výluhu nebo macerátu z jiných částí konopí (kde se vyskytují tetrahydrokanabinoly – THC) však podléhá povolení k zacházení a podle ust. § 3 odst. 2 zákona, je možná jen k vědeckým a velmi omezeným terapeutickým účelům.
Tedy ano – zjednodušeně řečeno: Máte-li to „štěstí“ že se stanete, coby pacient nemocný rakovinou, „pokusným králíkem“ může se vám přihodit že vám bude canabis naordinován. Nevím který onkolog vám „potvrdil že u případů, kde byla účinnost cannabis prokázána, je také ordinována“ ale vzhledem k informacím, které mám např. z Vojenské nemocnice, se domnívám že jde zřejmě o „přání otcem myšlenky“.
Kosmetické výrobky, vyskytující se na trhu, mají natolik nízký obsah THC že je nelze k léčení rakoviny použít se zdárným účinkem. Přesto jejich výrobci často balancují na hraně zákona a každý nový výrobek velmi těžce prosazují v boji s „úředním šimlem“.
Kamile, přesně o tom mluvím. To, že někdo něco publikuje na internetu, ještě neznamená, že to musí být pravda.
Já vím, že pro lidi, kteří neznají fyzikální zákony, je hrozně příjemné uvěřit na globálni spiknutí zlých korporací proti lékům na všechno a proti perpetuu mobile. Použijte princip Occamovy břitvy.
Ale i ti bratři Wrightové světu ukázali, že to funguje. Ti pánové z vašeho videa jen povídají a povídají. A přitom přivést energii z výstupu jejich zařízení na vstup je tak jednoduché. Proč myslíte, že to ani jeden z nich neudělal?
Moderatizace. To je termín, kterej vymyslela Ester Kočičková.
Debata sice sklouzla trochu jinam – tam kam skoro pokaždé – ale to co mám na mysli není OT – jako nevlastník auta (celoživotní) jezdím nejraději vlakem – tak jsem si včera na nádraží vzal do vlaku čtení (ČD pro vás – reklamní plátek drah) i žasl jsem – napřed se bavil ale později když jsem domyslel souvislostí (proč to tam je) se mi začala jaksi nenápadně otvírat kudla v kapse – jsou tam dva články – za pozornost stojí hlavně jejich dikce a snaha o podprahová sdělení – k mání je to tady:
Click to access PDF_WEB_CD01_14.pdf
a vřele doporučuju stránku 49, druhý článek pak už určitě v obsahu najdete sami (nedoporučuji mimo Michala a spol číst po obědě – mohlo by to mít vliv na zažívání).
A když už jsem u té dráhy – pěkný obrázek myšlení našich volnotržních komsomolců najdete i na tomhle webu:
http://www.zelpage.cz/zpravy/9225
Buďme rádi že jsme nezapadli sněhem jako na jih od nás – takže příjemnou zábavu :)
Beru Tribune bez větrání hrozí zlavkovatění, ale pozor při čtení mého odkazu na ČD pro vás – tady zase hrozí zmichalovatění :)
Nějak se ten můj první odkaz ztratil – takže ještě jednou – pokud by to bylo 2x tak prosím Trubuna o nápravu —
tedy ve vlaku jsem našel reklamní plátek ČD pro vás – lednové číslo, tentokrát opravdu plné PŠM, hlavně druhý článek je hutný, pamětníci se opravdu pobaví jaké kra…ny tam jsou – respektive jaký je prvoplánový cíl, celého kecání… inu polopravdy bez souvislostí jsou to nejhorší, ale tady už opravdu přestřelili.
Click to access PDF_WEB_CD01_14.pdf
Jde o ten článek o fotografování – je to v obsahu, je tam ještě jeden podobný výslint ale ten není tak hutný.
Mozna jsem v noci prodelal mahlou prihodu, brtniku, ale me se ten casopis docela libi: Dokonce jsem se do nej s vasni zacetl a najit ho nekde ve vlaku, beru ho s sebou.
Ale bych udelal levicove fronte zadost, vybral jsem tenhle citat, je ze strany 14pdf anebo 12retro:
*
„Copak asi je v tomhle balíčku od Ježíška, Jaruško?“ dí ustaraný manžel u štědrovečerního stromečku. Jaruška zašustí barevným papírem, a hned jak na ni vykoukne důvěrně známý, poměrně odpudivý obal, zavýskne radostí: „No teda, Ládíku, kdes to sehnal?!“ A jakmile mixér vybalí, jenom si pomyslí – když už je tak škaredý (do celého Československa byl dodáván výhradně jen v barvě bílé a béžové), aspoň aby ten krám pár let vydržel bez poruchy.“
*
Uz jen tenhle prvy odstavecek ale zaslouzi drobne korekce, vezmu to odshora:
– obaly nebyly odpudive, obaly byly za komunistu obaly a ne soucast vyrobku…tak jako maslo tehdy bylo maslo ci salam byl salam a tudiz bylo jedno, v cem jsou zabalene.
– Ladik to sehnal v prve prodejne s domacimi potrebami, anebo si pro to zajel do prveho obchodaku co mel nejblize po ruce.
– skaredy nebyl ani nahodou, mel hezky moderni design, ktery se za tech 50 let zmenil jen malo
– neznam rodinu, co by mela jinou barvu mixeru, nezli bilou ci bezovou. Tyhle stojaci mixery se samozrejme pouzivaji uz malo, ted jsou praktikctejsi ty do ruky.
– ten kram nam vydrzel bez poruchy 55 roku
Neni mi znamy zadny soucasny vyrobek z bile (a ostatni domaci) elektroniky, ktery by fungoval dele jak 10 let, to navic musite mit obrovske stesti.
Krome toho mixeru mame sici stroj Lada, tomu bude odhadem 60 roku…funguje bez jedineho zasahu, opravy, cisteni.
Pojdme si ten citat trochu parafrazovat:
*
„Copak asi je v tomhle balíčku od Santa Clause, Rebeko?“ dí zadluzeny manžel u štědrovečerního stromečku. Rebeka zašustí plastovou folii, a hned jak na ni vykoukne důvěrně známý a jak zjisti pozdeji i poměrně klamavy obal, zavýskne zklamanim: „No teda, Ládíku, kde ti to vnutili?!“ A jakmile mixér vybalí, jenom si pomyslí – když už je takovej forovej (do celého Československa a Evropy byl dodáván výhradně jen z Cinske lidove republiky), aspoň aby se ten krám co nejdrive porouchal, abychom si mohli koupit novy.“
*
No vidíte, brtníkuvbrlohu a já zrovna tenhle článek za výslint nepovažuji, protože je plně ve shodě s mou osobní zkušeností ze sedmdesátých let:
Dojížděl jsem vlakem na intr a parní lokomotivy se mi vždy líbily, tak jsem při jedné z cest využil přestupu v Týništi nad Orlicí a šel si vyfotit jednoho z těch ocelových ořů, který tam stál ve stanici a důstojně odfukoval páru. Už při asi třetím cvaknutí spouště se ke mě přihnal zlostí zrudlý osožák a se slovy: „Co si to ty fracku dovoluješ!?“ mi vyrval mou ošoupanou Corinu z ruky a táhnul mě k přednostovi, po kterém následně vyžadoval aby zavolal VB.
Ten byl naštěstí rozumnější a tak jsem jen přišel o film a dokonce mi ani neujel přípoj. Nicméně, u spolužáků co cestovali se mnou, jsem si přechodně vysloužil přezdívku „Špión“ :-)
Až do přečtení tohoto článku jsem si myslel že šlo jen o jen „srážku s blbcem“ ale teď vidím že nejsem sám, kdo má takový zážitek.
Ono šlo skutečně o srážku s blbcem, protože někdy od 60týho roku se smělo fotografovat v prostorách přístupných veřejnosti. (Vím protože jako člen fotokroužku závodního klubu jsme se zajímali jak to je s fotografováním v podniku kde jsem tehdy dělal, protože jako úlitbu za využívání na tehdejší dobu hodně nadstandardně vybavené fotokomory – a právo mít od ní klíč – jsme museli občas udělal nějakou fotečku i pro „vrchnost“ a protože se jednalo i o fotky z objektu, tak na naše přání „vrchnost“ dodala kompletní tehdejší předpisy – nesmělo se fotit na dráze v místech nepřístupných veřejnosti, z letadla atp. Šlo o první půlku 60tých let. a platilo to i v 70tých.) To na upřesnění – ale nešlo mi o toto téma ale o křečovitou snahu o podprahovou informaci ve smyslu „i na banány se stály fronty“. Podobným neduhem ostatně netrpí jen ona tiskovina, odstavečky na úrovni PŠM 50tých let se objevují i leckde jinde, dokonce i v odborných či odborně se tvářejících časopisech.
A ještě k oné tiskovině – ještě před cca rokem jsem ji četl skoro celou a pídil se po ní by bylo co číst po cestě, ale v poslední době se mi začíná jevit nezajímavou, klesá podíl článků o železnici.
A k oné příhodě Kamile – myslím že den to zkazilo zažívání hlavně oné plácačce určitě toho iniciativního blbce znajícího a celý den přemýšlejícího jakou pitomost ještě vymyslí a co nahlásí nahoru – a že tedy bude muset smolit hlášení a vysvětlovat.
(: Vybavení jsem měl lepší – předválečnou harmoniku 6×9 Agfa a — což bylo objektem závisti Mikromu II, ta se už bez dobré laboratoře neobešla, na 16mm 1 metr filmu uměla 50 obrázků, když jsem si s tím pohrál tak se dala pohlednice, vešla se do dlaně a šla obsluhovat jednou rukou „od pasu“ – s příslušenstvím mne přišla na půlku měsíčního platu.
Ti nejbohatší mají svůj majetek v akciích. Pokud byste jim ho chtěli vzít, museli byste akcie prodat. To by je ale nikdo nekoupil. Navíc nemůžete vzít hromadu peněz a proměnit je na jídlo, auta, domy… Neměl by je kdo postavit a nikdo by neměl za co je udržovat.
Skutečné hodnoty se budují a udržují prací, nikoliv penězi, takže já myslím, že nějaké řešení by se našlo.
Jakmile vzroste cena akcií Microsoftu, Bill Gates „vydělá“ miliony dolarů. To je ale hrozně „nespravedlivé“ a „nesouměřitelné“, protože jinde chybí lidem střecha nad hlavou. Co s tím? Prodáme akcie Billa Gatese a za utržené peníze koupíme bezdomovcům domy. Pak cena akcií Microsoftu klesne a Bill Gates prodělá miliony dolarů. Kdo mu je zaplatí? Nikdo. Bill Gates je přece odporný kapitalista, který si zaslouží zkrachovat, protože si dovolil vybudovat nesouměřitelně úspěšnější podnik než ostatní lidé. Kdo ale zaplatí těm „bezdomovcům“ náklady na údržbu jejich nových domů? Nikdo. Z „bezdomovců“ se opět stanou bezdomovci.
Co kdyby na Zemi přistáli marťani, jejichž nejchudší jedinec by byl 1000x bohatší než Bill Gates? Také byste hned vytasili argument souměřitelnosti a chtěli po marťanech, aby se vzdali svého majetku ve prospěch chudých? Nejlepší podporou pro chudé není vertikální přerozdělování z rukou státu (stát jen dělá bohaté ještě bohatšími), ale podpora podnikatelů, kteří věnují svůj majetek na humanitární účely, podpora podnikání a tržního hospodářství, která umožní lidem získat vzdělání, kvalifikaci a dobře placenou práci. Protože jedině práce vytváří hodnoty, jak píše Tribun. Přerozdělování hodnoty ničí.
Ano práce, ale práce zaplacená, nikoliv ukradená. Přerozdělování se nevyhnete, jediná otázka je, kterým směrem a v čí prospěch přerozdělujete a jestli přerozdělujete z pozice síly, nebo z pozice moci. A s charitou na mě nechoďte, charitu považuji za jeden z vrcholů nemravnosti.
charitu považuji za jeden z vrcholů nemravnosti.
:-)
Tribune to na rozdil od tech kteri ji obhajuji jako to nejsvobodnejsi co homosapiens vymyslel :-)
Proc Hlasatele ideologie ze prerozdelujici a vserozdelujici stat je zkazou,
kdezto charita jediny spravny zpusob jak se postarat o chude, prave toto chteji a stat za nepritele maji ?
Maji to sice spravne z pohledu svobodne volby, ale nazyvat tech par drobecku co spadnou z bohateho stolu charitou
je ani ne tak odvazne jako spise nevazne mereni a porovnani hodnot.
Hlavne neobstoji na kazdem internetovem rohu zduraznovany priklad ze Bill Gates dal ze svych puvodnich mnoha milliard vlastne jiz nekolik desitek na charitu!
Opakuji na charitu ne na chude! Na charitu jako na novy inovovany druh businessu !
Chci se zeptat propagatoru „charity“ zcela jasne a srozumitelne.
Kolik by asi davali podnikatele na charitu kdyby nedavali statu na danich ?
Castku nizsi nebo vyssi ?
Odpoved se nabizi sama. nebot castka vyssi nebo stejna nedava smysl.
Jen nizsi nez ta kterou jsou dnes nuceni odvadet ze zakona jim dava smysl !
Proto otazka dobrovolnosti a svobody rozhodnuti je jen do internetovych debat.o tak zvanem „svobodnem TRHu“ jinak k nicemu.!
Me zase pripada mravnejsi, kdy nekdo nekomu neco dobrovolne da, nez kdyz nekdo nekomu neco ukradne.
Dobrovolně je mravné pouze v případě, že považujete za mravné dávat pouze sympatickým a ty nesympatické nechat napospas „trží euthanasii“. A jen tak na okraj, o jaké krádeži to zde mluvíte?
Ale právě tak se chovají státní úředníci, kteří dávají (zakázky, dotace, daňové úlevy apod.) jen sympatickým a ty ostatní nechávají napospas. Pokud podnikáte, tak je vám jedno, komu svůj výrobek prodáte. Tam, kde je poptávka, se v tržním hospodářství najde vždy někdo se svou nabídkou. To není o sympatiích, ale o snaze vydělat na tom, že uspokojím potřeby druhých.
Jenže po státním úředníkovi, kterého si platím, mohu požadovat, aby se choval jinak. Po soukromníkovi to chtít nemohu, ten si může dělat co chce. Výsledek stejný, jen pokrytecky schovaný za kecy o svobodě.
Nemyslím si, že by žádost na adresu úředníků, aby zanechali korupce, měla jakýkoliv výsledek.
Pokud však žijeme v tržním hospodářství a stát svými regulacemi zbytečně nezvyšuje vstupní náklady, tak v případě, že rozpoznáme na trhu nějaké neuspokojené potřeby, můžeme kdykoliv založit firmu a začít tyto potřeby uspokojovat. I soukromník si totiž může dělat jen to, co mu dovolí konkurence.
Vy to pořád nechápete. Nejde o to, jestli vám ti úředníci vyhoví, ale o to, jestli je o to vůbec můžete žádat. Chtít po soukromníkovi, aby provozoval veřejnou službu ba svůj účet, je podobné jako chtít po vodě, aby tekla do kopce.
O tom, jak bude řízena společnost, nemá alibisticky rozhodovat trh, to si musí na svoji zodpovědnost rozhodnout lidé. A oni také nakonec vždy dělají, jen se za ten trh zbaběle schovávají, aby je nikdo nemohl hnát k odpovědnosti.
Nevidím důvod, proč chtít po podnikateli, aby provozoval veřejnou službu na svůj účet. Pokud vím, tak dopravní podniky, Česká pošta nebo České dráhy také neposkytují žádné služby na svůj účet.
Společnost není třeba nijak řídit. Stačí nastavit a vynucovat pravidla, aby měli všichni stejná práva.
Nastavování a vynucování pravidel = řízení. Vždy někdo řídí, jde jen o to, kdo to je a jaký je zdroj jeho legitimity, má-li vůbec nějakou.
Petas: To by mě zajímalo, vy jste už v životě něco řídil a za něco nesl zodpovědnost? „Nevidím důvod, proč chtít po podnikateli, aby provozoval veřejnou službu na svůj účet“ , Říkáte tím, že ji může provozovat jenom tehdy, když chce? A když nechce, protože je prodělečná – tak co s tou službou, nevykonávat, zrušit? Škola, doktor, doprava tam někde v kotěhůlkách, tu má potom vykonávat kdo? Pokud se i stát začne chovat podnikatelsky, tak už tady není nic co by tyto služby zajsitilo dlouhodobě a povinně, ne jenom po dobu daňových prázdnin či jiných úlev a dotací. A veřejné služby bohužel prodělečné jsou, protože jsou poskytovány lidem, kteří na zaplacení nemají dost prostředků, A těch lidí je dost.
A co doprava na Měsíc? Já bych se tam chtěl přestěhovat a chtěl bych, aby mi stát zajistil veřejnou službu s dopravou do práce, kterou mám v Praze. Přece stát se o mě musí postarat a já tolik prostředků, létat každý den na Měsíc a zpět, nemám!
Teď vážně. Čím více bude stát podporovat neefektivní veřejné služby, tím více s nimi budou lidé plýtvat, my ztratíme konkurenceschopnost, přijdeme o zahraniční investice, o pracovní místa apod. Pokud se shodneme, že budeme z našich peněz nějaké veřejné služby v rozumné míře financovat, tak je tedy financujme. Ale proč dělat rozdíly mezi tím, jestli je budeme platit státnímu nebo soukromému podniku, když víme, že ten soukromý to mnohdy udělá levněji a kvalitněji?
To je dobrá otázka, kterým směrem přerozdělovat. Jestli přerozdělovat jako současný stát od střední třídy, která odvádí největší daně, směrem k té nejbohatší třídě, která ovládá ČEZ, ČD, Lesy ČR a mnoho dalších podniků, jež stát dotuje jako na běžícím pásu, nebo jestli celou tuhle dotační mafii nezrušit a nechat jenom malý, levný a efektivní stát, který bude přerozdělovat jen směrem k těm nejchudším a nejpotřebnějším.
Co se týče charity, tak byste si jistě rozuměl s objektivisty. Ono to tak bývá, že na charitu se nadává, ale jen do té doby, než ji člověk sám potřebuje.
Malý a levný stát (efektivní jenom proto, že po něm nebude žádán žádný výkon) nebude schopen bránit „spontánnímu“ přerozdělování od dolních 99% k hornímu 1%. Je jedno, přerozděluje-li osvícensky stát, nebo tržně kapitál, pořád je to přerozdělování (či spíše rekvírování). Jenže po státu, na rozdíl těch mogulů, mohu chtít, aby ten tok bohatství obrátil, nebo alespoň usměrnil.
Co se charity týče, já žádnou nechci ani pro sebe – já chci fungující sociální stát, který mě podrží proto, že jsem jeho občan, a ne z nějaké pofidérní milosti.
Co se charity týče, já žádnou nechci ani pro sebe – já chci fungující sociální stát, který mě podrží proto, že jsem jeho občan, a ne z nějaké pofidérní milosti.
Podepisuji Tribune I muj souhlas vubec neni dulezity a na stavu nic nezmeni,,
podstatne je proc ruzni gorove takto srozumitelne a vselidske vyjadreni odmitaji a proc ruzni Kalouskove jeste I z tech „nespravedlive“ vybranych dani jeste opet zpet svym kamosum pridaji dane snizi „podnikatele“ ochrani ale penzisty nechrani, tem nedaji h;avne sobe pridaji.
Ze pry charita .. ne stat chudobu zachrani chude ochrani zachrani :-)
.cha cha cha
Nevšiml jsem si, že by jakýkoliv stát bránil nějakému přerozdělování majetku od chudých k bohatým. Právě naopak dnes a denně pozoruji, jak stát podporuje ty nejbohatší (ČEZ, ČD, banky, Lesy ČR, …) na úkor těch nejchudších. Aby mohl stát chránit ty nejslabší, nesměl by podporovat a dotovat podnikatele a různé nesmyslné projekty. Na to by stačil právě ten malý a efektivní stát, o kterém mluvím. Silný stát je stát, který ovládají podnikatelé a kde se člověk svého práva nedovolá.
Presne jste popsal rozdil mezi demokracii a demokraturou :-)
Jinak mozna casem zaznamenate ze jak v silnych tak I slabych statech vlady slouzi kdekomu jen ne lidu !
S tím musím souhlasit. Připomeňme například spor těžařů proti obyvatelům Horního Jiřetína. Na čí stranu se tu staví stát?
Ač se to možná zdá k nevíře, malý, levný a efektivní stát, který přerozděloval jen k těm chudým a potřebným, a přinesl mohutný ekonomický rozvoj, skutečně existoval. V Evropě samozřejmě nikdy, ale v Číně ano. Koncem 14. století.
Ale protože byl malý, nedokázal zabránit koncentraci vlastnictví, růstu bohatství bohatých, drastickému poklesu efektivity vlády, přerozdělování namířil k bohatým, umožnil vznik svobodné tržní ekonomiky, a to všechno přivedlo zemi ke katastrofě.
Také už vás někoho napadla otázka, kdy vlastně zdejší neoliberální agitační trojice vytváří ty svoje miliardové hodnoty, když má čas 24 hodin denně tady potit píčoviny?
Tak jestli jsou praví, tak mají času fůru, protože na ně pracují jiní. Ale zase kdyby byli praví, tak by se nevybavovali tady, že?
Oni přece pracují hlavou …. neboli na práci mají lidi :(
Nepřijde mi, že bych sem chodil zas tak často. :-)
Tribune, zahadne se ztraceji moje komentare. Zeby nejaka technicka zavada ?
V kazdem pripade se i ja z technickych duvodu na par dni odmlcim, snad se vam to podari spravit.
Jen takova drobnost – ty rozdily mezi Jizni a Severni Koreou, Zapadnim a Vychodnim Nemeckem, Rakouskem a Ceskem, Thajskem a Laosem i Tchaiwanem a Cinou se nedaji jen tak ukecat. Stejne tak jako to, kam kdo zdrha.
Plati i o Floride a Kube.
Na jedne strane prosperita, na strane druhe bida, vsi, svrab, nevidana korupce a porusovani nejzakladnejsich lidskych prav.
Zatim nashledanou.
Tady se nic neztratí, tady se maximálně něco smaže. Dělám to pro vaše dobro, protože se mi zdá, že úplně nerozumíte pojmům soukromé a vlastnictví, tak vám to dávám pocítit na vlastní kůži, třeba se vám rozsvítí.
Tribune Petas je čí reinkarnace?
Nevím, potom jsem nepátral, ale něčí určitě, protože styl i myšlení jsou tak zaměnitelné. A nebo je to klon.
Přijde mi logické, aby právo na soukromé vlastnictví měli pouzi ti, kteří jej neupírají druhým.
Vy jste radikál jak Pol Pot. Takhle daleko nešli ani komunisti.
Já jen vycházím z principu, že všichni lidé jsou si rovni. Tedy buď mají všichni právo na soukromý majetek, nebo nikdo.
Aneb jak říkal Ježíš: Udělej pro sebe to, co chceš udělat pro druhé.
Ba že. Ale z toho, že máte právo na život, ještě neplyne, že máte právo na veškerý život, nebo na úkor životů druhých.
Zapomenul jste na rozdíl mezi Kubou a Haiti. Haiti a Dominikánskou republikou, Libyí před humanitárním osvobozením a po něm… Jižní a Severní Koreou
svrab, vši… A taky bych nebyl tak kritický k Floridě..