S nálepkou teroristy

Noticky

Kyjevská vláda se rozhodla umlčet protesty na východě Ukrajiny silou, a aby si nějak kompenzovala deficit vlastní legitimity a pojistila se proti nepříjemným otázkám, co jí najednou vadí na povstání proti vládě a obsazování vládních budov, když se tak sama dostala k moci, tak označila opozici za teroristy. Jenže i když je proruská opozice na východě všechno možné, od povstalců přes separatisty po diverzanty, teroristé to nejsou, protože teroristé útočí na civilisty s cílem vyvolat strach.

Ozbrojencům na východě – a nezapomínejme na to, že povstalci na Majdanu byli také ozbrojení – jde ale o něco úplně jiného, byť z pohledu kyjevské vlády nežádoucího a silové řešení si žádajícího. Jenže s nálepkou teroristy se proti nim bojuje mnohem lépe, zejména v mediální (propagandistické, marketingové) rovině. Teroristé totiž nemají žádná práva a nikdo se jich nezastane, protože kdo se zastává teroristů, je sám terorista. Kyjevská vláda si tak chytrou nálepkou uvolnila ruce a šikovně předem zdiskreditovala veškerou kritiku svého postupu; možná i na radu někoho, kdo by ji jinak musel alespoň na oko kritizovat, protože sám neustále šermuje lidskými právy.

Ukrajinská vláda ale není jediná, kdo takto moderuje veřejné mínění, západní média – minimálně ta česká – jí zdárně sekundují. Zprávy z Ukrajiny už dávno nejsou pouhé zprávy, ale vždy jsou to zároveň komentáře poučující čtenáře o tom, jak jim má rozumět a co si má myslet, nechce-li si vykoledovat svojí vlastní nálepku. Zase je první obětí války pravda.

Publikováno

90 komentářů: „S nálepkou teroristy“

  1. Za terroristy označovala protektorátní media i Kubiše, Gabčíka & spol., ačkoli proti civilům neútočili. Naopak Mašíni pro současný discourse terroristy nejsou, ačkoli mezi jejich obětmi byli také civilové. Kuriosní postavení zaujímají Palestinci, kteří útočí na israelské civilisty s tím, že při všeobecné branné povinnosti v tomto darebáckém státě vlastně žádní civilové nejsou.

    1. To je v podstatě logika západních sankcí na „darebácké režimy“, které dopadají v první řadě na civilní obyvatelstvo.

    1. pravda je z Matrixu….nebo-li pravda je to čemu se rozhodnete věřit (proto také tak dobře fungují náboženské bludy).

      Nikdy nemůžete mít 100% jistotu, že to co víte a to co vnímáte je skutečně pravda (realita)… :/ už jenom vjemy vstupující do našeho vědomí přes naše smysly jsou naším vědomím „upravována“ na základě našich vlastních předchozích zkušeností a zároveň tělesných (genetických) dispozic…
      každý člověk vnímá třeba „červenou“ jinak – někdo vidí růži a jiný zase komunistu :)

      1. Pokud se týče pravidelných návštěvníků těchto stránek, tak používají v maximální míře kritického myšlení (viz Koukolík), dobrá metoda je chycení na hruškách – filtruji informace ze zdrojů které v minulosti byly chyceny tzv. na hruškách – při nějaké manipulaci či lži, každý jsme „doma“ v nějakém oboru a dokážeme to ve svém oboru poznat – pokud je někdo chycen „na hruškách“ v oboru kterým rozumím, tak je logické že stejný postup je i v ostatních oborech, pak je to zásady ocammovy břitvy. Teorie potvrzuje praxe – pokud nějaká teorie „funguje“ v praxi, tak i když není zobecněná tak lze předpokládat že je správná. Prostě nežrat oficiální propagandu Jolano.

        1. hm – takže pravý břeh-levý břeh po staletí … východ super – západ plev (viz video p.Barabanov) .. žila jsem tam, byla jsem tam .. přesvědčení o „jediném správném“ ani nezávidím ..

      2. „pravda je to čemu se rozhodnete věřit“
        To není pravda ale víra nebo přesvědčení.
        Pravda je přesný popis skutečnosti. A ten (jak správně uvádíte) téměř nikdy nemáme jistý. Naštěstí si, pro rozhodování, většinou vystačíme s alespoň trochu rozumným stupněm pravděpodobnosti.

    2. Nevíme – právě proto bychom měli měli být skeptičtí. My vlastně ani nevíme, co to je pravda, natožpak co je tou pravdou. Je pravda to, co se stalo, nebo to, jak to vidíme, nebo to, jak tomu rozumíme, nebo to, na čem se shodneme? Těžko se hledá pravda tam, kde jste odkázána na zprostředkování, ale zprostředkovatel má své vlastní zájmy a cíle, které vůbec nemusí být slučitelné s vašimi, bez ohledu na to, jak autoritativně vám tvrdí, že jsou slučitelné, ba přímo totožné.

      3. to, co se stalo Tribune, je proběhlý děj a ten sám o sobě není nijak závislý na nějaké „pravdivosti“. K pojmu „pravda“ se dostáváme teprve při jeho popisu (popisujeme i sami sobě při pozorování). Tedy (jak píši výše Brumlovi), je-li naše pozorování i následný popis naprosto bezchybný, dochází ke „vzniku“ pravdy, nezávislé na tom zda je jí uvěřeno či nikoli. Paradoxně můžeme znát pravdu a přitom jí nevěřit, protože se nám jeví v rozporu s naší zkušeností, nebo obráceně můžeme věřit ne-pravdě, která se nám jeví s naší (a nejen naší) zkušeností ve shodě. Tedy souhlasím s vámi že skepse je vždy na místě a to zvláště v případech zprostředkovaných informací, kterých je, samozřejmě, většina.

        1. Akorát bych mírně opravil – „je-li naše pozorování i následný popis naprosto bezchybný“…. no a to právě „nikdy“ není…vždy je tam jistá míra „interpretace“…nejčastěji ve zjednodušení popisu…

          i kdyby pozorování a popis dělali stroje, tak stroj schopný „dokonale“ pozorovat by musel v nejkratším možném časovém úseku zaznamenat všechno – a to naprosto všechno a pak to ještě reprodukovat jako popis….takže by jste musel mít stroj velký jako vesmír MIMO vesmír aby jste obdržel dokonalý popis….což nejde :)

          „pravda“ (tak jak ji většinou vnímáme) je tak vždy zjednodušený popis nedokonalého pozorování…

          1. „Bezchybný“ není totožné s „úplný“. Můžete bezchybně pozorovat jen část děje a na základu takového pozorování sestavit přesný tedy pravdivý popis. Ne-pravdy byste se pak dopustil jen v případě kdybyste onen popis doplňoval svými domněnkami a vydával je za pozorování. K vytvoření pravdivého výroku není třeba, vámi zmíněného stroje.
            Jeden na ukázku: „Jsem.“

          2. A jste si jistý ? :)

            Už na hodinách fyziky jsem nesnášel když učitel pronesl že vliv vzdálených molekul je tak slabý že je „zanedbatelný“… :/ …. třeba gravitace není zanedbatelná ani na celou šíři vesmíru (a pokud je „pravda“ dark flow tak ani mezi vesmíry)

            Determinismus tragicky selhává …. k pochopení celku se nedostaneme rozebíráním a pozorováním částí – i když musím uznat že za posledních 300 let alespoň vedl k rozvoji vědy…

          3. Ano. Jsem si jistý.
            Ale nevím co má determinismus společného s tím jak jsem výše definoval pravdu.
            Řeknu-li: „Jsem“, pak nic nevypočítávám, nezačleňuji…atd. Jen popisuji konkrétní událost v konkrétním okamžiku, bez čehokoli dalšího. Aby ten výrok nebyl pravdivý, musel bych přestat být dříve než ho vyslovím ale v takovém případě bych ho nevyslovil – tedy by ani nebylo možné posuzovat jeho pravdivost.

          4. „Jeden na ukázku: “Jsem.”“

            Tenhle vyrok jako pravdivy vyvratila uz pred mnoha lety psychiatrie, protoze popsala pacienty, co si mysli, ze nejsou.
            Pravda je jen otazka dohody nad pravdepodobnosti.

          5. to by mě zajímalo, jak mohla psychiatrie vyvrátit pravdivost páně Mudrova výroku „Jsem“.

          6. No, to by mne zajímalo také. :-)
            Ti psychiatři by přece, v případě těch pacientů, vyvraceli jejich neexistující výrok.
            Pacienti, kteří si mysleli že nejsou, asi neříkali že jsou.

          7. Protoze jde o subjektivni vypoved v otazce byti, jehoz existenci nemuze subjekt sam „zevnitr“ potvrdit. Chybi tady meziclanek, tedy druhy clovek…pan Mudra nema „pravo“ se ke svemu byti vyjadrovat jako k pravdivemu, anebo nepravdivemu, protoze mu chybi reflexexivni nahled.
            Nekdo mysli, ze neni, tedy sublekt subjektu nepriznava byti, to musi udelat az druzi lide, az tam vznika „pravdivost“.
            Pokud reknete „jsem“ je to k nicemu, ani pravda, ani nepravda.

            Podobne by vas teoreticky mohli vzit do blazince (ale je to samozrejme tolerovano), kdyz reknete „Ja jsem Karel“. Vy nejste zadny Karel, ale bytost oznacovana terminem Karel. Vyraz „oznaceni terminem“ samozrejme potvrzuje nemoznost potvrzeni subjektivity subjektem, protoze oznaceni uz vyzaduje nekoho druheho, ktery udeli znak…jinak receno, sam se pojmenovat nemuzete, jmeno- byti vznika az se „souhlasem“ druheho.

          8. „vyvraceli jejich neexistující výrok“

            Pokud ho rekli a nekdo to slysel, tak vyrok existoval. A vyrok „nejsem“ byl z jejich pohledu stejne pravdivy, jako „jsem“.

          9. Pokud by svět prohlásil „jsem“, měl by pravdu a šlo by o pravdu „vyslovenou“ vůči sobě samému a jím samým (sobě) potvrzenou, aniž by k tomu bylo třeba nějakého dalšího subjektu (jehož výskyt je nemožný) pro jeho potvrzení.

            Pokud bychom definovali pravdu pouze jako vlastnost komunikace mezi dvěma subjekty, museli bychom z našeho myšlení vyloučit i možnost sebeklamu. Protože nemohu-li sám sobě sdělit pravdu, pak nemohu sám sobě ani lhát.
            A nebo naopak: mohu-li si lhát pak si také mohu sdělit pravdu.

            Jména (názvy, označení) bych do pravdy nezatahoval. Jméno je jen „ukazovátko“ sloužící nám k tomu abychom mohli hovořit (a myslet) i o tom co momentálně nevidíme a proto na to nemůžeme ukázat prstem.

            „A vyrok “nejsem” byl z jejich pohledu stejne pravdivy, jako “jsem”.“
            No právě. Z JEJICH pohledu. Dle mého mínění si tak vytvořili SVOJI „pravdu“, protože z jiného pohledu může být mezi „jsem“ a „nejsem“ natolik podstatný rozdíl, že se obojí nemůže současně vztahovat k jednomu subjektu.

          10. lidské myšlení v termínech :/

            jsme lidé protože si neustále navzájem potvrzujeme, že jsme lidé …. mauglí byl člověk fyzicky – duševně již nikoliv.

            strom je strom a kámen je kámen…

            pravda je věci které jsou – hlavně které jsou bez lidí kteří je chtějí „popisovat“ – když lidé popisují věci (a hlavně chování jiných lidí) tak je to vždycky zjednodušená interpretace …. ta se sice může blížit pravdě (někdy až skoro :)) ale pravda (ta dokonalá a bezchybná) to není…
            donedávna byl skoro pravdivý popis věcí jazyk matematiky – prostě 1+1=2 ….. jenže pak přišla kvantová teorie a řekla že 1+1 se může rovnat 3 … nebo i jakékoliv jiné číslo :)

            my lidé svět kolem sebe vnímáme svými smysly – a popisujeme termíny….je „pravda“ když řeknu že růže kterou zrovna vidím je „červená“ ? co je vlastně „červená“ ? fyzik by řekl že molekulami hmoty rostliny růže nepohlcená/odražená část elektromagnetického vlnění/spektra jež lidské oko vnímá a lidské vědomí interpretuje jako barvu o níž se lidé navzájem dohodli že se zve „červená“ :)
            růže jako taková zřejmě existuje – ale jakou má barvu závisí na schopnosti vnímání pozorovatele – takže pravda o barvě je subjektivní ne ?

            já jsem – ale v rámci sebe a určité skupiny mně podobných …. nejsem třeba pro kámen – ten mně nevnímá že jsem…

          11. Ja zo necham na Brumlovi, pane Mudro, ten to rekl podle meho dost dobre.
            Exodus 3:14 :
            *Bůh řekl Mojžíšovi: „JSEM, KTERÝ JSEM.“ A pokračoval: „Řekni Izraelcům toto: JSEM posílá mě k vám.“ *
            Pravdivy vyrok „Jsem“ byl vyhrazen jen bohu, my smrtelnici se na to musime vzdy predem zeptat kolegy :o)

          13. Brumlo, hovoříme přece o pravdě. Proč se tedy neustále vlamujete do otevřených dveří příklady omylů a potenciálních nepravd? Tohle vidím stejně jako vy. Vždyť jsem už výše psal že se rozhodujeme a celkově orientujeme na podkladu pravděpodobností.
            Vyhovovala by vám více definice: „Pravda by byl přesný popis události.“, když už tedy shledáváte jeho dosažení tak problematickým?

            já jsem – ale v rámci sebe a určité skupiny mně podobných …. nejsem třeba pro kámen – ten mně nevnímá že jsem…

            Jak daleko (nebo blízko) musí být ta skupina vám podobných abyste mohl být?
            Začal Robinson být teprve až potom co si našel Pátka? Nebo k jeho bytí stačilo že ho vnímala koza?
            A pokud byste byl sám, coby průzkumník na nějaké planetě bez života a přerušilo by se spojení, stačilo by vám, k tomu abyste i nadále byl, pouhé vědomí že někde ve vedlejší sluneční soustavě jsou lidé? No a pokud stačilo, co kdybyste se mýlil, protože by ve vaší nepřítomnosti byla Země zničena nějakým obřím asteroidem nebo planetkou? Říkal byste si „já jsem“ ale už by to nebyla pravda jen proto že jste zůstal sám a nevíte o tom? Nebo byste znovu začal být až teprve potom co byste si v laboratoři vytvořil klon (pouze biologický – se svobodou jeho vlastního myšlení)? A kdo by ten klon vytvořil pokud byste vy v té „přechodné fázi“ (od zničení Země do hotového klonu), dle vaší potřeby pro bytí, vlastně nebyl?

            Já si prostě nemyslím že je to tak jak píše sax a sice že: „Pravdivy vyrok “Jsem” byl vyhrazen jen bohu, my smrtelnici se na to musime vzdy predem zeptat kolegy :o)“
            Klidně si řeknu: „JSEM, KTERÝ JSEM.“ i kdybych zůstal tou poslední bytostí světa a nebudu u toho mít pocit že lžu.

          14. Ano pane Mudro – jsem – ale až potom co mě ostatní naučili že jsem – pak už samozřejmě mohu být i bez nich…

            mně pořád irituje to že pravda – ta lidská samozřejmě – je prý přesná…no a já tvrdím že i když se k přesnosti blížíme, tak ji nikdy nemůžeme dosáhnout na 100% ….. toť celé …

            vše ostatní co je – tak existuje nezávisle na lidech – tam se nemusíme bavit o pravdě (lidský pojem) ale čistě o realitě.

          15. „jsem – ale až potom co mě ostatní naučili že jsem“
            A kdo to naučil toho prvního, od kterého se to naučili ostatní aby to mohli naučit vás? Ten na to musel přijít. Když to dokázal on, proč byste to nedokázal také? O učení to není.

            Ostatně – když řeknu „jsem“ – neříkám tím přece že jsem jenom já ani to že mi mé bytí nikdo nepotvrzuje. Jde o popis skutečnosti při kterém nic nepřidávám ani nic neubírám a proto je pravdivý.

            Ale i v běžném životě si můžeme užít pravdy vrchovatě, pokud se v ní nebudeme nějak „filosoficky nimrat“. Večer ke mě přijde Pepa na návštěvu a zahrajeme si šachy. Druhý den řeknu Ferdovi: „Včera byl u mne na návštěvě Pepa a hráli jsme šachy.“ Nu – a hned je další pravda na světě a ani to nebolí :-)

            Prostě jsem popsal skutečnost aniž bych cokoli ubral nebo přidal. To jsem měl na mysli tou přesností. Ale asi jsem udělal chybu že jsem to slovo použil. Určitě by se našlo nějaké lepší. Třeba „věrný popis“ nebo… já nevím… třeba něco napadne vás. Prostě ten popis, aby byl pravdivý, nemusí obsahovat všechny detaily ale to co obsahuje nesmí zkreslovat.

            A souhlas – mezi námi lidmi – pravda se netýká toho co nekomentujeme.

          16. Co bylo dříve ? Slepice nebo vejce ? :)

            Lidé mají všeobecně potíže s hranicemi – ať už se týkají počátků nebo konců….

            Vím že se pořád odkazuji na Pratchetta … ale když on to píše tak hezky srozumitelně…tentokrát „věda na zeměploše“ … vědomí se nevyvíjelo (promiňte teď zase nevím správné i/y) samostatně ale v interakci s ostatními (akce/reakce – podnět) …. nebyl první ale byli první…

            jinak souhlas… :)

          17. „A kdo to naučil toho prvního, od kterého se to naučili ostatní aby to mohli naučit vás?“

            A proc by musel byt nekdo prvni, pane Mudro?

          18. A víte že ani nevím? Prostě mě napadlo že by to muselo napadnout někoho dříve než ty ostatní, pokud by mělo jít o něco naučeného. Ale já jsem tím dotazem oponoval té „naučenosti“. To jest – nemyslím si že byl někdo první – domnívám se že ta schopnost uvědomění je naší vlastností.
            Tak po mě nechtějte abych teď vymýšlel proč někdo musel být první.
            To bych se musel vžít do role svého oponenta :-)

  3. Důležité jsou zcela jiné věci.

    Například to, jestli je pro nás a udržení našeho způsobu života zapotřebí spíše silné NATO resp. USA, potažmo EU, které společně budou dominantní silou na světě, nebo jestli je pro nás výhodné silné, vlivu lačné a dobře vyzbrojené Rusko, které bude ovlivňovat dění v mantinelech bývalého ostbloku.
    Zaspali jsme za Jelcina, kdy bylo možno Rusko udržet v mezích, nechali jsme si ho vyrůst a zesílit a teď to odskáčeme další studenou (snad) válkou.

    Brát na současnou situaci měřítka objektivity a hledat „pravdu“ (jakou pravdu? čí pravdu?) je nesmyslné a nezajímá to nikoho jiného, než pár žvanících krasoduchů (kteří tím tvoří nesympatickou pátou kolonu, byť zatím s nulovým vlivem na dění).
    Putin se takové slabosti jen vysměje. Už třikrát viděl, že jedinou odpovědí bylo jen rozhořčené ňafání.

    1. Neméně důležité je i to zda je nám udržení našeho způsobu života zapotřebí.
      S druhým odstavcem souhlasím.

    2. Michale nevoláte snad po silné ruce ? Která by vyřešila všechny bolesti světa ?

      Takhle v německu nastupoval Hitler … :(

      1. Nikoliv, ale po včasném zásahu, který vzniku dalšího impéria, ohrožujícímu nás, zabrání.
        U Hitlera jsme vyčkávali a stálo to miliony životů. U Lenina/Stalina & spol. jsme vyčkávali … a stálo to stovky tisíc životů v Pobaltí, miliony mrtvých na Ukrajině a dvě generace komunistické okupace zemí střední a východní Evropy.
        Rusku (Putinovi) budeme tolerovat kolik anexí? Podněstří? Osetii? Krym? Východ Ukrajiny? Celou Ukrajinu? Finsko?
        Je třeba se z historie poučit.

        1. Je třeba se poučit – i o břevnu v oku svém … :/

          1. To možná ano. Ale v situaci, kdy Vám někdo chce to oko vypíchnout a vy jste ho nechal sebrat ze stolu nůž, nemá naprosto žádný smysl sebemrskačsky rozumovat o břevnech a třískách.

          2. Jenomže, Michale, teď tu s těmi noži pobíhají dva, třetí ho zatím nechává v pouzdru a čtvrtý (u kterého bydlím) ho servilně brousí jednomu z těch dvou, protože se na vlastní nezmůže.
            Ale já bych uvítal kdyby nikdo žádný nůž neměl. A už vůbec si nemyslím že kdyby ten nůž zůstal jen jednomu, tak by to moje oko bylo více v bezpečí jen proto že mu ho můj domácí tak ochotně brousí :-(

          3. Je to v historii, je to v knížkách, je to ve filmech a slyším to i kolem sebe….když ty desetimetrové roboty zabijáky nepostavíme my – tak je postaví „nepřítel“….

            prostě „chlapi“ si pořád musí dokazovat kdo ho má většího….

            v tomhle jsem v totální frustraci, protože vím že i když s tím nesouhlasím, tak s tím nic neudělám, vývoj lidské civilizace už je prostě takový….i kdyby skupinka „inteligentních“ se věčně pokoušela prosadit nějakou utopii, tak se vždycky objeví nějací barbaři…a historie se opakuje :(

          4. Prosadit bezbrannou utopii… :-)
            Nesmírně komické je, jak se krajní utopičtí levičáci jako Vy shodují s krajními ultraliberálními anarcholibertariány, kteří popírají nutnost kolektivní obrany; přičemž vaší společnou slabinou je fakt, že jakékoli uspořádání plné oveček nemůže fungovat v prostředí plném vlků.
            Jste mimo reálný svět a dokonce to víte.

          5. „Jste mimo reálný svět a dokonce to víte.“
            Mimo je ten kdo neví.
            Ale něco vědět ještě neznamená být s tím spokojen – ba ani smířen.

          6. Nespokojenost bez reálné možnosti něco změnit je zbytečná.

          7. Líbí se mi příměr Zygmunta Baumana. Přijde mi výstižnější než dělení na ovce a vlky:

            Zahradník vychází z toho, že musí do světa vnést řád, který by sám o sobě neexistoval. Podle pečlivě promyšleného plánu vybraným druhům rostlin pomáhá, jiné označuje za škodlivé a potlačuje je. Má na mysli celkovou harmonii a růst všeobecného blahobytu. Věří v pokrok a v možnost dosažení nějakého ideálního stavu. Tento postoj v současnosti ustupuje postoji lovce. Lovec se absolutně nestará o celkový blahobyt či rovnováhu sil a harmonii. Zajímá ho pouze jeho úlovek. Pokud uloví ve svém okolí všechnu zvěř, přesune se jinam. Úvahami o možném vyčerpání lovišť se nezabývá jako „svým“ problémem, nebo alespoň nikoli naléhavým problémem.

            Už jsme jednou přechod od lovectví k zemědělství zažili a tak úplně nevylučuji možnost že by k tomu někdy mohlo dojít znovu. Zvláště když společnost směřuje k tomu že si největší lovci rozdělí honitby a všem ostatním menším nezbude nic jiného než začít orat a sít aby přežili. Možná pak i najdou shodu se „zvěří“ v tom, že velcí lovci nejsou to „pravé ořechové“, když už si na ně nebudou moci ani hrát.

          8. Ach jo Michale …. proč pořád vycházíte z vašich snů že kdo vám oponuje musí být levičák protože vy se považujete za pravičáka ?

          9. KM: Jak zahradník, tak lovec bojuje se zloději úrody a s pytláky. Na tuhle početnou kategorii lidí, kteří spotřebují více, než vyprodukují a v moderním státě konzumují sociální dávky, místo aby byli vítáni sekanou solí, jste společně s panem Baumanem nějak zapomněli.

            Brumla: Nikoli každý, ale oponenti na tomto blogu dozajista levičáci jsou.

          10. Když vynechám tělesně a jinak postižené do té míry že skutečně pracovat nemohou (ne každý je Stephen Hawking), pak souhlas s vámi, michale, že místo dávek by měli dostat práci. Potíž je ale také v tom že přibývá pracující chudina, rovněž na na sociálních dávkách závislá. Tyhle lidi co odvádějí práci, za kterou dostávají nedostatečně zaplaceno, byste také vítal sekanou solí? Čím se proviňují na společnosti?

            Mezi zahradníkem a zlodějem jeho úrody rozdíl vidím. U těch dvou je jasné kdo vytváří a kdo jen bere. Ale jaký je rozdíl, z hlediska lovené zvěře, mezi lovcem a pytlákem? Copak je odlišného na legální a nelegální kulce? Při lovu postupují oba stejně a používají stejné zbraně.

            Já chápu že se vám nelíbí když ze svých daní živíte i lidi, kteří na rozdíl od vás nepracují a že nemůžete za to že pro ně ta práce není. Ale stejně tak nemůžete za tělesné nebo duševní postižení lidí, kterým, jak se domnívám, byste ty dávky neupíral. Jenže ti lidé, kteří by chtěli pracovat, mají na to duševně i fyzicky a přece pro ně práce není, jsou také postižení. Jsou postižení systémem ve kterém se snadno (téměř) kdokoli může ocitnout v jejich situaci. To zda máte postačujícím způsobem zaplacenou práci (nebo vůbec nějakou práci) není dáno pouze našimi schopnostmi ale do značné míry i tím jaké mmte štěstí nebo smůlu.

            Jako ten kdo pracuje a odvádí daně máte (mimo jiné) dvě možnosti kam ty vaše peníze mohou jít:

            1) Těm kteří vás budou chránit před zoufalým (nebo více či méně promyšleným) počínám lidí kteří nemají co ztratit a chtějí žít za každou cenu.
            2) Nebo těch peněz dát o dost méně těm, co jsou na tom špatně ale díky alespoň minimální „údržbě“ se nechovají tak abyste před nimi tu ochranu potřeboval.

            Ale ať zvolíte (pokud byste mohl) kteroukoli z těchto variant přece vás každá z nich přijde podstatně levněji než financování pofidérní „svobody“ těch kteří všelijak „optimalizují“ své daně, korumpují ty kteří pak rozhodují ve váš neprospěch a financování obsluhy státního dluhu. Nemluvě o vydírání státu z pozice toho kdo je „příliš velký na to aby padnul“, pohrůžkou že „půjdu financovat jinam“ atp.

            Nedivte se tedy že z mého „levičáckého“ pohledu jsou ti pobírači sociálních dávek až někde hodně vzadu, za těmi škůdci ve velkém, ať už ve státní nebo soukromé sféře.

          11. Tohle téma už jsme řešili x-krát.
            Krátkodobě se uplácení může proti obraně vyplatit, ale dlouhodobě nikoli. Uplácení počet parazitů zvyšuje, obrana snižuje. Jednou to nevyhnutelně „praskne“.

          12. Což platí i pro ty které nazývám škůdci a které prozatím uplácíme tolerancí a službou.

    1. blbost – už Lord Vetinari věděl, že správně to zní: „chceš-li válku, připravuj se na válku“.

      1. Na jedné straně Platón (nebo Vegetius, co já vím) a na druhé straně knížka pro děti.
        Tak trochu jiný level.

        1. Nu, knížky Terryho Pratchetta mi nepřijdou zrovna jako dětská literatura. A vůbec – proč by zrovna Platón, či kdokoli jiný, měl mít nějaký patent na rozum?

          1. Snobismus diktuje…
            Přeci lepší člověk horší literaturu odmítá z principu a s cejchem. On je jen na tu lepší. Bez ohledu na obsah a nebo myšlenku. Myšlenka něčeho z hezčím obalem je důležitější než myšlenka něčeho s tím horším. To dnešní konzumní člověk ví téměř od narození.

          2. To není snobismus; naopak, obliba „módní“ řady knih jako je Zeměplocha s ním má mnoho společného. Několik knih ze série jsem četl; a byť mě podobná hra se slovy baví, knihy mi přišly neuvěřitelně prvoplánové a ploché. I ten humor je postupem času křečovitější a křečovitější.
            Opravdu bych nesrovnával s díly filosofů typu Platóna.

          3. Je to snobismus, protože normální člověk by hodnotil konkrétní myšlenku ne vznešenost díla či autora. To, že vy autora máte za takového či makového nějak mění obsah uvedeného citátu? Když budu Platóna hodnotit jako podprůměrnou prodejnou děvku, která se vezla jen na vlně mocných pánů a vládců předurčených vládnout plebsu a jen díky tomu se tiskla i v budoucnosti a ve skutečnosti jde o podbízivý kýč ve srovnání se současníky, tím automaticky degraduji všechny jeho myšlenky? A nebo prostě něco hodnotu má a něco zase ne bez ohledu na to, jak se autor jmenuje a který snob ho vychvaluje?

          4. Klidně ho hodnoťte jako děvku :-), ale doporučuji si napřed něco přečíst; podobně jako jsem si přečetl něco od Pratchetta.

          5. Zase si hrajete na nechápavého? Tak to zkusím jednoduše, neměl jste na vyvrácení myšlenky, tak jste si začal hodnotit autory na vznešené a nevznešené. Což nemění nic na tom, že jste nijak slabost myšlenky nedokázal ani jste neprokázal sílu vaší oblíbené. Jen to, že vašim snobským choutkám sedne Franta a ne Pepa.
            A Platona a jeho dílo, životopis tudíž i následnou popularitu znám dobře. A je to podle vašeho principu to nejdůležitější. Ne to co napsal. To není nutno vaším principem hodnotit :)

        2. Tak to by jste si Michale měl přečíst „Malí bohové“ …. pro děti ? Rozebrání víry v tu jedinou a správnou pravdu ?
          Podle mne hodně poučné…a je tam i „preemtivní“ válka proti „zlému agresorovi“…

          1. Ano, pro děti, nebo ještě spíše pro puberťáky a jednorozměrné počítačové bytosti.

          2. Tak děti a jednorozměrné počítačové bytosti?
            Jenom michalové vědí, že Rusko je agresivní hrozba prostě proto, že je to Rusko a jiné důvody ke svaté víře nepotřebují.
            Myslím si, že budete li intenzivně připravovat válku, budete mít nakonec právě tu válku, na kterou jste se připravoval. Protože se do do svých příprav a projekcí „jediné skutečné hrozby“ zamotáte tak dokonale, že nebudete schopen a vlastně ani ochoten si všímat i toho, co vašim projekcím odporuje. Podle toho taky dopadnete a citáty vybraných filozofů vám ani trochu nepomůžou…

          3. Moudrý kmete Michale …. prozraďte nám svůj „počítačový“ věk :)

    2. Větší blbost jsem nikdy neslyšel a nic na tom nemění fakt, že se tahle pitomost traduje již kolik stovek let. Kdo chce válku, připravuje válku, chce-li někdo mír, připravuje mír. Chystat válku a tvářit se, že chci mír, je orwellovština dávno před orwellem. Celá „moudrost“ tohoto úsloví spočívá v tom, že Staří Římané byli agresivní a expanzivní společnost, která žádný mír neznala a neuznávala a mluvila-li o míru, mínila tím „pax romanum“ – příměří po vítězství Říma.

      1. Blbost, pitomost, …
        Jsou nějaké přijatelné alternativy k „pax americana“?

          1. vítěz …. nebo ten kdo má momentálně větší klacek :/

          2. … a plnou hubu svobody a demokracie a plnější portmonku (ale ten klacek je základ).

          3. Je. Bez klacku nedokážeme uhájit demokratickou a svobodnou enklávu před sešikovanou armádou státu, který vůbec nemusí být liberální. A pak o svobodu přijdeme.

        2. Tina, sladká Tina, bohyně argumentačních faulů. Samozřejmě, že existuje bezpočet alternativ. To že se vám nelíbí ještě neznamená, že neexistují a nejsou možné. A nebo se také dá říct, že žádné nejsou, protože tyranie je jen jedna, pouze v různých hávech. Bič je pořád bič, i když je namočený v medu.

        3. Jsou některé pro nás přijatelé alternativy k pax americana?

          1. Pro vás nějaké stádo ultraliberálních lidí-klonů možná ne. Pro mne jako jednotlivce rozhodně je jich spousta.

          3. Středoevropský pakt, EU, EU+Rusko, EU+Rusko+Čína, vztahy s mocnostmi třetího světa (Indie, Brazílie), samostatné lavírování jako Švýcarsko a tak dále a tak podobně.

          4. OK. To mi stačí a dokazuje to, že při vší úctě nemáte nejmenší ánung o světovém dění a zahraniční politice. Zejména mě rozesmály vztahy s Indií a Brazílií (tamější kapitalismus s bohatci a favelami vadí méně, než USA? :)) a samostatné lavírování.

          5. No vida, čekal jsem to. Vaše argumentační schopnost na různé možnosti – „nemáte ánung o tomhle.“
            Je to typicky liberální projev, když dojde jakýkoliv argument. Já jsem ten osvícený, co všemu rozumí a vy ne, takže jsem vlastně „velká intelektuálná vítěz.“
            Ptal jste se na alternativy, já vám je naznačil. Nemohu za to, že vy pod pojmem alternativa si představujete pouze aktuální stav, který musí být navždy fixován. Nikoliv alternativu, která se můžeš průběžně rozvíjet. Mimochodem, je to i o češtině a významu slov, ale tím vás zatěžovat nebudu. Blábolení o bohatcích a favelách je už nějaký totální úlet k dotazu o alternativě. Je to nějaká vaše fixovaná projekce, já pod pojmem alternativa si představuji různé možnosti a nemusím to rozebírat podle toho co mi vadí více nebo méně než USA – zase nějaký paradoxní komplex.

          6. Není žádné my. Nezatahujte mne mezi sebe, já s vámi nemá a nechci mít nic společného, tedy až na to, že musím žít ve světě poznamenaném vašimi hodnotami. Co je dobré pro vás (co si myslíte, že je dobré pro vás), to ještě nemusí být automaticky dobré pro všechny ostatní.

          7. Dtto já s Vámi. Ale je tu rozdíl.
            Já Vám neupírám Vaše hodnoty, vytvořte si enklávu solidárních socialistů s táboritskou kádí uprostřed.
            Vy mně ovšem ukládáte povinnost se s některými členy Vaší hodnotové orientace dělit.
            Garantem liberalismu jak ekonomického, tak politického je v dnešní době pouze USA. Byť uznávám, že třeba Čína, za niž plédoval ms níže :-), by ekonomický liberalismus podporovala neméně.

          9. Garantem toho, že jsou zde státy s jednotnými pravidly pro občany je… každý stát, i vaše milované USA. A jsem rád, že vy jako liberál považujete čínské pětiletky za ekonomický liberalismus :) Je to takové české postkomunistické špecifiká.

  5. Kdo reguluje pravdu? Tak například Rusko včera schválilo zákon na stíhání autorů blogů s protiruskými názory.

    Kdyby takový zákon platil u nás, tak si dnes jde pro Tribuna tajná služba… Ještě že nežijete v Rusku…

    Ruští teroristé unášejí novináře, mučí a popravují ukrajinské politiky, terorizují místní Ukrajince, rabují vojenské sklady, tohle se s Majdanem proti diktátorovi ovládaném Moskvou opravdu nedá srovnávat.

      1. Jenomže tady nejde o blogy na propagaci vražd a násilí, ale o blogy, které popisují, že radikálové, které unášejí novináře a rabují vojenské sklady jsou z Ruska. Putin prostě má co skrývat, co se jeho ovečky nesmějí dozvědět. V Americe ctí svobodu slova více než kdekoliv na světě. Tam by takový zákon nebyl vůbec myslitelný. Copak neznáte žádný americký blog s protiamerickými postoji? Tak laskavě srovnávejte srovnatelné…

    2. A co se Ukrajiny týká, odkud vy berete tyhlety svoje informace, porovnáváte je s informacemi třeba odtud? ze svědectví skutečně tam žijících lidí? možná byste pochopil, proč se tamní lidé bojí majdanovských proevropčíků… http://el-murid.livejournal.com/

      1. Chcete říct, že ruští teroristé neunášejí novináře, nedemolují úřední budovy na Ukrajině a nerabují sklady zbraní?

        1. Všiml jste si, že na východě Ukrajiny je snad polovina osob ruské národnosti, takže asi mezi prostestujícími budou taky? :-) Ale když jsme u toho, řekněte mi prosím: kdo na Majdanu demoloval, zapaloval, raboval sklady zbraní, střílel. A dostal zato 5 mld dolarů od USA. Rusové?

      1. Prosím neplést §405 Trestního zákoníku a ruský zákon na stíhání speciálně blogerů za to, že obviňují Rusko z podílu na ukrajinské krizi.

    5. Ó ano, hodní majdanisté „jenom“ mlátí prezidentské kandidáty a tu a tam hodí pár molotovů po Janukovyčových policajtech, to se přeci nepočítá, to jsou demokratické molotovy. Ty kvéry, co měli hodní majdanisté při obsazování úřadů v Kyjevě a při zasedání parlamentu odvolávajícím zloducha Janukovyče v rukou, to byly určitě jen atrapy…
      Koho že to ti vaši „proruští teroristé“ měli mučit?
      Rusko má zákon? Turecko ho ani nepotřebuje a doufejme, že Twitter osobní údaje uživatelů opravdu turecké vládě nepředá.
      http://www.lupa.cz/clanky/twitter-podlehl-turecku-skodlive-tweety-budou-rozmazane/
      Taky Youtube je v Turecku blokován, jakousi divnou shodou okolností rovněž bez rozhodnutí soudu, stačil příkaz ministerstva.
      Pokud úřady v demokratické Británii zatouží po obsahu vaší elektroniky (počítače, smartfounu,…) a narazí přitom na šifrovaná data, můžete si demokraticky vybrat mezi poskytnutím klíče a vězením natvrdo. Námitky prohnilých ochránců lidských práv, že nikdo nesmí být nucen vypovídat sám proti sobě, byly shledány bezdůvodné – to víte, boj proti terorismu, „pirátství“ a dětské pornografii není žádná sranda.
      USA mimochodem mají taky jeden moc hezký zákon, tuším, že se mu říká Patriot Act, který poskytuje policii, FBI,atd. některé velice zajímavé pravomoci. A taky US vládní právníci vymysleli moc fajnou obezličku, že na zahraniční US vojenské základně, plně kontrolované US armádou, není třeba dbát ústavních záruk, práv a zákonů USA, protože je jaksi v cizině.
      Ale nedemokratické je jenom Rusko, protože má zákon. To je ložený…

Komentáře nejsou povoleny.