Ve stínu bulvárních orgií nad smrtí jedné nešťastné ženské dnes poněkud zapadla zpráva o tom, že od chudoby dělí mnoho lidí jen stokoruny a v ní nejméně dvě pasáže, které by měl každý rozumný (slušnosti se už dávno nedovolávám) člověk vnímat jako alarmující:
Ekonomičtí experti Českomoravské konfederace odborových svazů ale současně upozorňují, že řadu lidí od oficiálního začlenění do pásma chudoby dělí příjem vyšší o pár desetikorun.
Jinými slovy, reálně chudých je významně více, než vykazují statisticky sledující formální chudoby. Mimo jiné to znamená i to, že vláda může snadno úpravou metodiky vykazovanou míru (rizika) chudobu výrazně snížit, aniž by se v reálu cokoliv změnilo.
Určitou absurditou je, že do pásma chudoby se dostávají i lidé pracující za minimální mzdu, která je v současnosti nižší než hladina příjmu pro pásmo chudoby.
Je tohle opravdu společnost, kterou bychom měli chtít? Je tohle společnost, která má perspektivu a která není pro část svých členů vězením, ale nabízí svobodu a důstojnost pro všechny? Je tohle jediný výsledek dvaceti let demokratizace a budování kapitalismu?
Vyspělost společnosti a kvalitu života nelze posuzovat podle toho, jak bohatí jsou ti nejbohatší, či kolik svobody mají predátoři, ale vždy pouze a jedině podle toho, jak dokáže nabídnout podporu, důstojnost a participaci i těm nejslabším a nejchudším. V tomto směru Česká republika nejenom že žalostně selhává, ale nic ani nenasvědčuje tomu, že by česká společnost měla ambici s tím cokoliv dělat a změnit Klondike pro šmejdy v domov pro všechny.
Tribun 
Především je absurdní, že se do pásma chudoby počítá člověk s příjmem 9679 Kč měsíčně. To není žádná chudoba, ale úroveň, která umožňuje celkem v pohodě žít ve dvou v pronajatém bytě 2+1 mimo velká města rozhodně netrpět hlady.
Dále je absurdní, že mezi měřítko chudoby se zahrnují faktory (cituji!): schopnost platit hypotéku, schopnost zaplatit týdenní dovolenou mimo domov, vlastnictví barevné TV, automobilu a telefonu.
Chudoba v pravém slova smyslu je něco docela jiného. Stav, kdy obtížně zaopatřuji své základní životní potřeby a o barevné TV, automobilu, hypotéce nebo dokonce dovolené vůbec nepřemýšlím.
Pro chudé ve smyslu druhé definice mám pochopení a rád s nimi budu solidární. Pro „chudé“, kteří tak tak zaplatí auto a vyvalují se u televize, čekajíce na dávky, mám pouze pohrdání.
Vy jste přímo ukázkový Čecháček z mé poslední věty. Místo hledání způsobů, jak problém řešit, hledáte důvody, proč žádný problém neexistuje. Možná, že kdybyste si ten báječný život za necelých 10k měsíčně, na který si podle vás nemůže nikdo rozumě ztěžovat, na pár měsíců zkusil, třeba byste pak měl více pochopení a slitování s těmi, kteří pod tím Damoklovým mečem bídy žijí. Pokud má společnost jako celek nějaký životní standard, je chudý ten, kdo se k němu neblíží, bez ohledu na to, že může padnout ještě o hodně hlouběji. Vaše pohrdání lidmi, kteří jsou na společenském žebříčku pod vámi, je ovšem pro část české společnosti signifikantní. Podle vás zřejmě musí být člověk bídou nejprve tak zdevastován, aby přestal být člověkem a ztratil šanci na důstojný život, abyste mi přiznal právo na almužnu. Jenže chudí nechtějí a nepotřebují slitování a milodary, chudí potřebují pomoc a podporu. Chudoba je a problém, který nelze řešit charitou, ale jedině tak, že se bude vzniku a šíření chudoby bránit. Bohužel někteří lidé – a vás k nim počítám – chudé potřebují, aby se měli na koho vytahovat.
Společnost jako celek nemá žádný životní standard. Každý člověk (rodina) má nějaký svůj životní standard, určený tím, co si vydělá (tedy jak je užitečný pro jiné), zdědí (jak byli jeho předkové užiteční pro jiné), apod.
Kdo není užitečný pro nikoho, nemůže počítat s jiným standardem, než s pouhým přežitím z vůle ostatních.
Zní to krutě, ale je to realita.
Hlavně to zní blbě….opravdu nejsme nic jiného než zvířata ?
Nejsme. A proto respektujeme lidskou ochotu nebrat do smečky jen tak někoho.
Každý člověk (rodina) má nějaký svůj životní standard, určený tím, co si vydělá (tedy jak je užitečný pro jiné), zdědí (jak byli jeho předkové užiteční pro jiné), apod.
Nebo nakrade, naloupí, získá podvodem, případně zdědí po předcích kteří byli kriminálně úspěšní :-)
Tak přemýšlím o užitečnosti zloděje s vysokým životním standardem. Leda byste bral jako užitečné to že zajišťuje práci policii.
Jenže pak byste, michale, musel brát za užitečné všechny „socky“ zajišťující práci těm kteří se sockami profesně zabývají.
Michale – to je pořád jenom zvíře…zkuste něco co je opravdu „lidské“…
Já prostě nevidím důvod, proč by v tak bohaté společnosti, jako je ta česká, měli vůbec nějací chudí být. Není k tomu jiný důvod, než tržní fanatismus.
Jednoduše proto, že nenajdete dost ochotných volků, kteří by ty „chudé“ zbůhdarma živili.
A je to venku :) a docela se divím proč pořád tak krkolomně racionalizoval svojí poněkud pokřivenou osobnost. :)
Vždyť by tu byl pro smích králíkům, kdyby to nebylo vážné – tací jsou nebezpeční nejen sobě ale i svému okolí.
..to není o volcích – to je o volech, kteří považují současné rozdělení výrobních prostředků za nejvýše spravedlivé – neberte to osobně, snad ještě máte naději…
9679 – zaplatit nájem, energie – a v pohodě mít na jídlo? Kde, prosím, bydlíte?
Uz bezte do zandele Pohrdo !
Bezdomovci vam rostou v republice tempem rychlejsim nez je pro Vas milovany TRH zdravo, ale Vy vidite jen ty co se vali u TV a maji k Vam jen nastavenou ruku !
Statistika se Vam hodi a odkazy davate jen na ty co Vam fituji do Vaseho pohledu na spolecnost.
Vas priklad s prjimem pod 10tisic na to necht Vam nekdo odpovi a rozebere kdo s mene nez 10 tisici zije.
Ale asi nerozebere protoze nema nejen na barevnou TV a auto, ale ani na komputer a Internet , protoze kdyz da pres polovinu za byt a poplpatky zbyde mu sotva na suchej chleba.!
Pohrdejte dal temi co se valeji u TV, ti to ale nebudou kdo jednou pujde proti opravdu bohatym s klackem v ruce.
Budou to ti opravdu trpici hladem a nouzi !
Vite vubec kolik je tech opravdu chudych co se nevali u TV a jak ziji ?
A STAT ktery Vy tak nemate rad, to je dnes „nesametovy“ klacek v ruce slouzici tem nejbohatsim proti chudemu lidu !
Uz 25 let vsechny vlady v CR svoji lidovost ukazuji velmi jasne !
Ale jeho to přece vůbec nezajímá, protože připustit existenci chudoby by znamenalo připustit pochybnost a současném režimu, a ten je pro něj tabu. Něco není vidět, před něčím se dají zavřít oči, a pak jsou věci, které si někteří lidé vidět zakazují.
Většinu argumentů už jsem v diskusi s Vámi uplatnil dříve; dodám jen, že při přijetí Vašeho předpokladu, že ti chudí půjdou proti bohatým (a střední třídě) s klacky v ruce, nevidím nejmenší důvod, proč jim platit posilovnu.
V každé společnosti jsou cca 2-3 procenta flákačů. Nebudou pracovat nikdy, ať už bude jejich situace jakkoli špatná. To jsou ti, kteří se vyvalují doma a jsou spokojení.
Zbývajících 97% práceochotných se dá obecně rozdělit na ty, kteří mají štěstí a ty, kteří nemají štěstí. Nerozebírejme příčiny.
Ti, kteří mají štěstí, si myslí, že k úniku ze spárů chudoby stačí pouhá snaha. Každý, kdo se má špatně, si za to (dle jejich pomýleného názoru) může sám.
Kdyz jednou vstoupim v ocekavani ze se I vic dozvim, jako na odkaz
http://zrcadlo..blogspot.cz/
tak se dozvim, ze:
This page can’t be displayed
Mate zakazanou Jizni polokouli? Ja se Severni nemam problem:-)
Clovece Vy klamete ne telem ale svym odkazem !
Jste si tam pridal jednu tecku a ja to prehledl
Omluva
Zrcadlo funguje :-)
http://zrcadlo.blogspot.cz/
Omlouvám se. Prohlížeče nejsou ani v roce 2014 tak moudré, aby podobné překlepy zvládly.
Jenže tady není řeč flákačích, ale o těch, kteří by pracovat chtěli a mohli, ale nemají kde, a především o těch, kteří sice pracují, ale přesto zůstávají chyceni v pasti chudoby. To přece nejsou flákači „spravedlivě“ potrestaní za „nemravný“ život.
Je jaksi zajímavé že to procento – 2-3% jaksi koresponduje s procentem výskytu psychotiků v populaci (klienti Merlin), a to do toho nepočítám ostatní psychiatrické Dg – takže otázka zní – jde opravdu o zavrženíhodné flákače – nebo nemocné lidi vyžadující léčbu? Není to tak že společnost – místo aby se o ně adekvátně postarala je vykopne na ulici?
Už jsem si mockrát říkal, jestli ta 2-3% jsou tak moc, nebo my tak chudí, že je nedokážeme zaopatřit? Nebo nechceme?
Ty 3% v sobě samozřejmě nezahrnují lidi, kteří kvůli svému postižení nemohou pracovat. Jde o úplně zdravé jedince, kteří se dobrovolně rozhodli nepodílet na tvorbě hodnot.
Tribune, nechceme je zaopatřit, protože peněžní motivace je pro většinu pracujících zásadní. Jistě, část by dál otročila, aby si mohli koupit všechny ty krásné produkty z reklam. Část by chodila dál do zaměstnání, protože je baví. Ale běžný člověk maká proto, aby zajistil pro sebe a rodinu normální existenci (především platba extrémně přemrštěných nákladů spojených s bydlením). Odhaduji, že by 2/3 lidí nepracovaly (alespoň ne 40 a víc hodin týdně), pokud by nebyl každý měsíc na krku nůž pravidelných plateb.
„Kacířská“ otázka zní, jestli je opravdu nutné, aby ty 2/3 pracovali, jestli už míra rozvoje techniky nedosáhla takové úrovně, že na zajištění rozšířené reprodukce společnosti stačí 1/3 jejích členů a ty 2/3 nenutíme pracovat jenom proto, že nejsme schopni přijmout myšlenku, že všichni nemusí pracovat, aby bylo pro všechny dost, jež je v přímém rozporu s tisíciletou tradicí a zkušeností, byť v současných podmínkách ztrácí relevanci?
Oba jsme opomněli klíčovou věc: volný čas. Lidi se odnaučili trávit volný čas zadarmo. Pokud by nepracovali a měli stejně peněz jako nyní, nevycházeli by s nimi zkrátka proto, že by díky vlastní stupiditě využili 40 hodin týdně navíc k utrácení (od aquaparku, přes uměle zasněžované sjezdovky a multikina po předraženou sportovní výbavu). Nebo myslíš, že by si tátové kopali se syny s merunou, ženy se staraly o květiny, společně si víc povídali a chodili na procházky? Ale kdeže…
Brání nám v tom současná ideologie, zvednout někoho z bláta, dát mu čisté prádlo, vykoupat ho, střechu nad hlavou a třikrát denně najíst – třeba proti jeho vůli – to dělali ti zločinní bolševici.
A před nimi už staří Inkové. V jejich státu, když se někdo odpustil krádeže a byl shledán naprosto nemajetným, poskytli mu ošacení, jídlo, střechu nad hlavou a práci. Když ho ale chytli při krádeži i potom – následoval tvrdý trest.
To je rozhodně lepší řešení, než dnešní sociální stát.
Jenže, michale, v tom státě existoval jediný vlastník a tím byl Velký Inka. Všichni ostatní byli jen nájemci nebo správci, případně více či méně tolerovanými uživateli jeho majetku, včetně toho co vyprodukovali a včetně sebe samých. A protože byl Inka polobůh bylo na tom stejně i duchovenstvo.
Takže s nějakou „charitou“ pro prvo-provinilce nebyl žádný problém – šlo to z Inkovy „kapsy“ a dělo se tak z jeho vůle. No a když nějaký občan nedodržel pravidla (špatně udržovaný dům, zanedbané hospodářství, pracovní nekázeň atp.) nebyl kontrolory potrestán on ale správce (něco jako starosta) který měl osadu i obyvatele na starost. Ale on samozřejmě nebyl nějak neschopen vymáhání pravidel, protože měl rovněž trestající pravomoci.
Jak se vám tohle uspořádání líbí? :-)
To víte sám.
Reagoval jsem jen na ten aspekt poskytnutí jedné šance spojené s povinností pro svůj osud něco (i nepříjemného) učinit.
Už dávno je mi jasné, že nick „michal“ je jenom bolševický provokatér, který má za úkol co nejvíce zdiskreditovat pravicové názory.
Na to má přílišný mentální deficit. :)
To by bylo ještě dobré, horší je, že to podle všeho myslí vážně a upřímně. A není sám.
Jistě, v šupleti mám ještě umolousanou stranickou knížku. :-)
Souhlasím s Vámi, Tribune, že chudoba je problém, který se u nás nijak extra systematicky z úrovně státu neřeší, ale zdá se mi, že překrucujete zprávu pro podložení svých názorů.
Například z citátu „řadu lidí od oficiálního začlenění do pásma chudoby dělí příjem vyšší o pár desetikorun“ by vyplývalo, že „reálně chudých je významně více“ pouze pokud je reálná chudoba pro Vás daná významně jiným ukazatelem, než pro autora původního tvrzení.
Pokud existuje nějak definovaná hranice, která odděluje chudé od nechudých, je jisté, že těsně pod tou hranicí bude řada lidí, která tam spadla jen o koruny a nad ní bude řada lidí, která tam nespadla jen o koruny. To je symetrické a podle vzoru Vašeho článku by šlo zkonstruovat i opačné tvrzení (na stejně silných základech), tj. že reálně chudých lidí je ve skutečnosti významně méně. A to by také bylo překroucení.
Předpokládám, že jste Vaše tvrzení založil na znalostech, které jste pro zkratku nepublikoval, nicméně takhle Váš článek nepůsobí věrohodně. To mě mrzí, Vaše články čtu rád, protože v nich prezentujete jiný názor, než mám já a to mě obohacuje.
Moc rád bych u Vás viděl článek, který by byl na toto téma, a který by byl podložený nějakými čísly.
Mějte hezký den, MK.
Však tu možnost opačného účelového tvrzení také naznačuji. Vtip je v tom, že žádná definovaná hranice chudoby neexistuje, protože přiblížení se k takové arbitrárně definované hranici z kterékoliv strany na reálné situaci nic nezmění. Člověk není chudý podle toho, co rozhodne úředník, ale podle reálné situace, resp. poměru jeho příjmu k jeho bazálním nákladům. Upřímně netuším, jaké tajné znalosti máte na mysli, protože jsem psal jen o skutečnostech zmíněných v citovaném článku a doplnil je vlastním komentářem upozorňujícím na to, že v reálu je problém kvantitativně i kvalitativně jiný, než ve statistice.
Ono to vyzni blbě když to takhle napíšu ale ta chudoba je do jisté míry i o pocitu. Když většina lidí co znáte, ať už osobně nebo z doslechu, si může dovolit utratit jen pro své potěšení o hodně více než vy, tak se budete cítit chudý i když budete „nad limitem“.
A stejně to funguje i obráceně. Postupem času nabývám dojmu že je nejnižší třída stále více ožebračována hlavně proto aby se střední třída stále ještě mohla cítit relativně bohatá, navzdory tomu že chudne.
Ta poslední věta je velmi chytrý postřeh. Domnívám se totéž, a to nejen co se týče majetku, ale i svobody a dalších kapitalistických atributů.
Hlavně by si všichni diskutující měli ujasnit, jaká je definice které třídy, když už o třídách mluví.
Vyšší třída byli odedávna velcí pozemkoví vlastníci a majitelé větších firem. Kteří nemusí pracovat jinak, než spravovat své peníze. Maximálně jedno až dvě procenta populace.
Střední třída byli lidé, kterým patří jejich dům a jejich (malá) firma či živnost, nově i někteří nemajetní, ale vysoce kvalifikovaní zaměstnanci (manažeři). Lidé, kteří nemusí pracovat půl roku až rok… a přežijí, byť ne tak kvalitně. Maximálně třetina (od průměrného příjmu výše), spíše pětina populace.
Zbytek vždycky byla nižší třída.
Nemám rozdělování na třídy rád, protože v sobě obsahuje v dnešní době nějaké nevyslovené podceňování té „nižší“ třídy, ale tak to zkrátka bylo a je.
A při tomto rozdělení střední třída rozhodně nechudne.
Jiné rozdělení nedává v lidském světě žádnou logiku. Máte to podobné, jako s auty.
Valná většina aut, které potkáte na silnici, jsou auta malá a nižší, nebo nižší střední třídy (segment A – C), od Smartu přes Fabii k Octavii/Golfu. Zastoupení střední třídy (D – např. Superb, Passat), případně vyšších tříd (E – F) je nižší.
Jak může být něco tak živého a proměnlivého jako lidi srovnáváno s plechovkama :-). Ale když už chcete – všimněte si, jak se o ty auta jejich majtelé starají – dávají jim najíst, schovávají je, myjou, a co je obzvlášť zavrženíhodné a neskutečné – starají se i o ty nepojízdné a v poruše! Fakt necháte stát auto uprostřed dálnice, když mu prdne v motoru, nebo se postaráte o opravu – protože chcete, aby vám ještě chvíli sloužilo? :-) Tak nějak jede stát, tak nějak by se ke svým podřízeným měl chovat zaměstnavatel. No ne? :-)
Je to srovnání rozdělení, nikoliv aut s lidmi.
Jinak analogie kulhá, neboť auto je v majetku majitele, zatímco zaměstnanec de facto v pronájmu (několik hodin denně za předem dohodnutý pronájem = mzdu). A logicky poruchy řeší majitel (leasingovka), kterou je v případě zaměstnance zaměstnanec sám.
Vynechal jste, michale, u těch atributů střední třídy, hmotné zajištění potomstva nejen současné ale i budoucí (tj. i v dospělosti) a zajištění sebe sama ve stáří až „do hrobu“, což je hlavním kritériem příslušnosti.
Pokud k němu přihlédnete, zjistíte že střední třída ubývá a propadá se do horních vrstev nižší třídy. Navenek nevypadá chudobně, ale přesto je tento její propad chudnutím.
Projevem zchudnutí se nikdo nechlubí. Některé lze však vidět. V ulici, kde bydlím, je deset domů s plachtou ,,na prodej“.
Je na nich vidět, že léta nebyly udržovány a teprve po době , kdy to majitel vzdal, (popř. zemřel), jsou v nabídce..
Na domech je evidentně vnitřní dluh, který může skončit zbouráním bez náhrady. Nikdo nekupuje.
Nesouhlasím. Zajištění sama sebe do konce života je již jistým projevem bohatství, střední třída ve smyslu mé definice má rezervy maximálně na několik málo let.
Pokud míníte důchodový systém, pak bohužel drtivá většina lidí přesunula svou starost na bedra státu. A do jisté míry je lze chápat – při vědomí cca 45 let práce a 15 let pobíraného důchodu má typický příslušník střední třídy několikrát „přeplaceno“.
Chudí u nás budou existovat tak dlouho, dokud nám budou vládnout strany, které na lidi uvalují daně, aby se mohla hrstka vyvolených mít lépe. Typickým příkladem je podpora solární elektřiny v dikci našich levicových stran.
Ve skutečnosti si ale musíme připustit, že i ten nejchudší Čech si žije lépe než 80 % obyvatel Země. Takže pokud voláme po rovnostářství a po zrušení chudoby, tak bychom měli mluvit především o těch, co nemají co jíst a ne o těch, kteří si nemohou dovolit novou plazmu.
Pokud je úroveň chudoby definována částí průměrné mzdy, pak nejjednodušší způsob, jak omezit počet lidí žijících v chudobě je vysoké zdanění bohatých, kteří budou nuceni se vystěhovat do jiné země, což způsobí snížení průměrné mzdy, a tudíž i snížení počtu lidí žijících v chudobě.
Otázka je, jestli jsou v cizině na ty naše bohaté vůbec zvědaví. Už vidím například Babiše, jak kvůli daním svůj byznys s pilinovými špekáčky stěhuje do Japonska.
Dovolím si pozvat vás na Jiřího Jírovce dnes a v pondělí http://poznamkypanabavora.wordpress.com/2014/05/02/disent-tibet-a-jine-pohadky/
sytý hladovému nevěří !!!
By me docela zajimalo, jaka byla hranice chudoby za komunistu. Pokud neco takoveho vubec existovalo, protoze nefachcenkove a bezdomovci sedeli v kriminale nebo v blazinci.
Muj kamarad byl v 26 odveden na vojnu, jeho manzelka zrovna cekala treti dite a kdyby ji nezivili rodice a kamaradi, tak by ji tehdejsi rezim nechal chcipnout. Doslova.
Takze to vypada, ze i ti nejchudsi dnes ziji lepe, nez za komunisticke diktatury. Tot pycha demokratizace. Opravte me, jestli se mylim.
Mýlíte se. Když v průběhu mé prezenční služby moje žena porodila dítě, platila ji nějaké peníze vojenská správa a další sociální dávky národní výbor. Byla chudá jak kostelní myš, ale chcípnout by ji nenechali.
Takže když dneska svobodná matka s dětmi chcípne pod mostem protože veškerý majetek ji zabavil exekutor tak je to v pořádku protože to byla její „svobodná“ volba (znala rizika podnikání) a systém „demokracie“ za nic nemůže ? A rozhodně je lepší než ta totalita co vám osobně tak strašně ublížila ?
Charita, církev a matky pomozte si sami NENÍ systém – to jsou lidi pro lidi, takže tenhle „argument“ se ani nepokoušejte vytahovat (jako to vždycky dělá Michal…).
Kolik znáte případů, kdy za posledních 20 let zemřela nějaká svobodná matka pod mostem, protože ji veškerý majetek zabavil exekutor? Já ani jeden. Asi to bude tím, že exekuce se nevztahuje na životní minimum. Ale možná máte lepší informace než já…
Exekutor přijde a zabavuje. Kolik znáte případů že řekne „tohle vám nechám ať máte na životní minimum“ ? Já ani jeden…
Matka pak sama musí na sociálku a než se to papírově vyřídí tak je minimálně měsíc bez peněz…a to jde sakra cítit…někdy si to zkuste pane chytrý…
Nejedlá kázání, zjistil, že jako anonyma jeho přihlouplé mentorování ignorujete, tak se pojmenoval Jan. A už je tu veselo :)
On se člověk snaží na ten neustálý trollí kolovrátek nereagovat, ale občas je to fakt těžké :)
Každý diskutuje tak, jak umí.
A nejedlé janové trollují pořád stejně. Pro letošní rok jsi rozhodl, že budeš už jen chlapeček a nebo až ti dojdou prášky zase sem naskočíš jako Míša co je tu poprvé a zlý ms nemá pravdu a šikanuje skvělého diskutéra?
Je mi líto, ale nesdílím s vámi vaši potřebu se navzájem urážet a mít poslední slovo.
Ale jistě nejedlíku, proto jsi hned se dvakrát pode mě dopsal. Ale neodpověděl jsi na otázku, ty musíš odpovídat na otázky, jak to že trollíku neodpovídáš na otázky :)
Proč tedy píšete o matkách, které umírají pod mostem, protože jim exekutor zabavil všechen majetek, když žádný takový případ neznáte?
Systém, systém… Není žádný systém, jsou jen lidé.
A jestli má mát svobodná matka NÁROK na peníze jiných lidí jen proto, že je nezodpovědná (vyjma možnosti neposkvrněného početí), pak tím říkáte dvě jiné věci. Zaprvé to, že nezodpovědnost se vyplácí a proto ji podporujme, za druhé to, že peníze chcete jinému, zodpovědnějšímu člověku VZÍT.
A to je svinstvo.
Vaše nenávist k ženám jako nějakému poddruhu co vám má štupovat fusekle je fascinující. Představte si, že ženě to dítě nepřinesl čáp ani ho nenašla v kapustě. Byli na to vždy dva. Zodpovědnost je obou. A když má žena např. náboženské cítění, muž je hajzl a ona odmítá potrat, tak je podle vás nezodpovědná, že?
Ženy mám velmi rád. To jen pro Vaši informaci.
Zodpovědnost je obou (svobodná věřící matka je vcelku neuvěřitelná věc, jakkoli souhlasím s nepřijatelností potratů) a stejně tak je povinnost obou se podílet alespoň finančně. Neplacení výživného je trestný čin. Pokud už něco má stát dělat, pak efektivně dostat neplatiče do kamenolomu a nenutit ostatní, nezainteresované občany, aby zmíněnému páru jeho život financovali.
Takže nemáme nezodpovědné svobodné matky, vždy jsou dva. To se mi celkem ulevilo. A vstup státu je zde právě proto, že velmi často muž zodpovědný za své činy není a nebo se snaží z morální povinnosti co nejvíce a nejlevněji vyvléci.
Svobodná věřící není neuvěřitelná věc. Tedy pokud nemáte nějakou úzkou definici věřícího jako svatého.
To je dobré. Hulvát, který uráží ostatní, píše o „morální povinnosti“. :-)
Tohle bylo nejedlíku to tvoje poslední neslovo. Co tvoje problémy s rozstovkovanou osobností? Léčíš se na to, nebo už jsi stálým pacientem v Bohnicích a píšeš tu jen jak tě lékař pustí k počítači?
Kanadiane netluč nám klíny do hlavy. Je tu dost pamětníků.
No vida, konečně Vás můžu za článek pochválit.
Pomáhat chudým lidem je jistě velmi záslužné. Ale jak jim pomoci? To je otázka, kterou si autor článku bohužel nepoložil. Možná by bylo rozumné zeptat se autora článku, co dělá pro chudé on, protože chápu, že on sám se nechce při své skromnosti chlubit.
Tedy jak nejlépe pomůžeme chudým? První, co nás napadne, je, že vezmeme peníze bohatým a rozdáme je chudým. Bohatí o nic moc nepřijdou a chudí si výrazně polepší. Tím bychom mohli celé pojednání ukončit, ale to by byla chyba. Zvídavý člověk se totiž začne ptát – když je to tak jednoduché, proč to nikde nefunguje? A co budou dělat ti chudí, až utratí všechny peníze, které dostali od bohatých, za které si koupili domy a auta, což jim ještě zvedlo životní náklady? A jak dlouho budou ti bohatí tolerovat okrádání o hodnoty, které svou pílí vytvořili?
Najednou zjistíme, že jednoduché socialistické a marxistické poučky o beztřídní společnosti v praxi nefungují. Pokud jedněm peníze vezmeme, abychom je rozdali druhým, tak tím žádné hodnoty nevytvoříme. Naopak tím demotivujeme pracovat jak ty obírané, tak ty obdarované. Vyháníme bohaté do cizích států, kde se k nim chovají slušněji a chudé učíme, že se nemusejí o sebe starat, protože on se o ně stát postará.
Ale třeba jsou to všechno výmysly a rozdání majetku bohatých chudým opravdu přinese chudým prosperitu. Myslel si to například Mugabe, když nechal zkonfiskovat majetek bílých rolníků v Zimbabwe a rozdal ho chudému lidu. Chudý lid ale neuměl s farmami a s penězi hospodařit, což způsobilo neúrodu, masivní inflaci a hladomor nesmírných rozměrů.
Ukázali jsme si tedy, že tudy cesta nevede. Chudým ale přesto můžeme pomoci. A dokonce velmi snadno:
• Přilákat do země investory, kteří vytvoří dostatek pracovních míst (např. Amazon).
• Zvýšit kvalifikaci nezaměstnaných.
• Naučit nezaměstnané cizí jazyk a schopnost cestovat za prací.
• Zjednodušit podnikání a zakládání nových firem.
• Naučit chudé vyjít s penězi bez půjček.
A nesmíme zapomínat na to, že většina lidí je příliš hrdá na to, aby požádala o peníze druhého. Podívejme se například, kolik chudých Američanů odmítá jako socialistický nápad Obamy na zavedení plošného zdravotního pojištění. Pokud chudým dáme peníze, pomůžeme jim jen krátkodobě za cenu snížení konkurenceschopnosti a zvýšení zadlužení země. Pokud chudé naučíme najít si práci a postarat se o sebe, tak tím problém vyřešíme zcela, a to i pro příští generace.
Není náhodou, že nejméně chudých je v zemích, které se vydaly cestou kapitalismu a soukromého podnikání. Nejvíce chudých je pak v zemích se silným státem a silným přerozdělováním (např. Indie).
Určitě se za socíku vyskytovaly podobné případy o jakých píše Canadian nebo Hamilbar. Jenže byly natolik ojedinělé a rozptýlené mezi lidmi dostatečně zabezpečenými, že jim příbuzní nebo přátelé mohli podat pomocnou ruku, aniž by to sami tvrdě pocítili nebo se dokonce sami nějak existenčně ohrozili.
Hůře než matky samoživitelky, o které se většinou postarala částečně rodina a částečně stát, na tom byli nízkopříjmoví důchodci, kteří už nikoho neměli (nebo měli ale kašlal na ně) a tak museli vyjít jen s tím důchodem.
A byli i bezdomovci. Nejčastěji chlapi co odešli z rozhádaného nebo rozvedeného manželství „s igelitkou“, pak staří co se „nechali mladýma vyštípat“. A také týpci, kteří si v domácím prostředí „nadělali zlou krev“ asociálním chováním a utekli před tím. No a taky pár kriminálníků které hledala policie a výjimečně se našlo i několik „romantiků“ kteří se rozhodli že „si to vyzkouší“. Mezi ty poslední jsem dva roky patřil, tak že vím o čem mluvím. Všichni jsme ale měli jedno společné – neochotu (z různých důvodů) tuhle svou situaci řešit.
Za sebe mohu říct, že na ty dva roky vůbec nevzpomínám ve zlém a hodně mi daly. Byl jsem převážně pracující bezdomovec a nepřipadal jsem si jako nějaký vyvrhel společnosti, protože jsem si vydělal dostatečně na svou každodenní útratu, byl v intenzivním styku s „domovci“ a žil docela pestrý a zajímavý život se zajímavými lidmi. To jsem si ovšem mohl dovolit jen za socíku – paradoxně proto že bezdomovectví nebylo legální a já věděl že ho mohu kdykoli ukončit.
Já s Vámi, Jane, souhlasím že vzít peníze bohatým a dát je chudým nic neřeší. Jediné co může fungovat je vytvoření dostatku pracovních příležitostí pro každého a zrušení podpory v nezaměstnanosti. To ovšem v neregulovaném kapitalismu nelze, protože ten vždy oholí stát „na kost“ a ten pak nemá na to aby byl tím kdo ty pracovní příležitosti vytvoří. Přitom jedině stát má důvod k tomu aby se choval jako neziskovka s vyrovnaným rozpočtem. Po soukromém sektoru toto nelze žádat ani to od něj očekávat.
A tím se dostávám k Vašemu „jednoduchému“ řešení:
1) Lákat investory do země která, mimo levné pracovní síly, nemá co nabídnout (třeba žádané suroviny) není k ničemu. Měl by to být stát který investuje do toho co by mohlo přinést zisk. Proč někomu „zvenčí“, jakoukoli formou platit za to aby se zde „napakoval“ a pak svůj zisk použil nezávisle na tom co by bylo výhodné pro zemi která mu ten zisk umožnila?
2) Nic proti zvyšování kvalifikace ale musí to být ve shodě s vytvářením pracovních míst která budou dosažitelná. Tohle s proměnlivými, víceméně náhodnými, požadavky potenciálních zaměstnavatelů sledujících pouze vlastní prospěch nikdy „nevyladíte“. Nabýt skutečnou kvalifikaci trvá delší dobu a trh je mrška vrtošivá.
3) Cizí jazyk a schopnost cestovat za prací je jen záplatování toho že těm nezaměstnaným nedokáže „domov“ práci zajistit. Opět jde jen o přizpůsobování se onomu „zahraničnímu spasiteli“.
4) Zjednodušení zakládání nových firem má význam pouze tehdy je-li pro ně místo. Pokud je prostor konkurenčně obsazený nějakými nadnárodními korporacemi, není vám nic platné že stihnete firmu založit třeba za dva dny.
5) Učit kohokoli jak vyjít s penězi bez půjček má málokdy nějaký efekt. Jednodušší je – peníze mu nepůjčovat.
„Pokud chudé naučíme najít si práci a postarat se o sebe, tak tím problém vyřešíme zcela, a to i pro příští generace.“
To je samozřejmě pravda, ale ani ten nejlepší houbař na světě, nenajde houby v lese kde nerostou.
Kamile, stát žádná pracovní místa nevytváří. Stát svými regulacemi pouze pracovní místa ničí.
Stát nemá důvod pro vyrovnané rozpočty. Stát řídí politici, kteří chtějí obvykle uplácet své voliče dávkami a příděly na úkor zadlužení dalších generací.
1) Nalákat investory je vždy užitečné. Investoři vytvářejí pracovní místa, odvádějí daně a roztáčejí ekonomiku dané země. Lákat investory lze i jinak, než jim cokoliv platit.
2) Stát tu není od toho, aby vylaďoval nějaké kvalifikace. Navíc jsou kvalifikace, které jsou téměř univerzální – cizí jazyk, umění jednat s lidmi, počítačová gramotnost, řidičský průkaz, finanční gramotnost apod.
3) Pokud se někdo přestěhuje do hor na samotu, tak si nemůže stěžovat, že mu „domov“ nezajistí práci. Každý je odpovědný jen sám za sebe. Nikdo nemá povinnost někomu nějakou práci nabízet. A už určitě ne v místě jeho bydliště.
4) Snadnost založení firmy právě konkurenci zvyšuje. Těch monopolů, které padly, protože jedna malá firmička byla úspěšnější, zná historie již mnoho.
5) To je hezké, ale zakázat lidem půjčovat peníze druhým nelze.
A který z vás mecenášů začne stavět ty hladové zdi aby nějaká práce vůbec byla ?
Modernizace spočívá v automatizaci – lidé prostě nejsou potřeba – takže co s nimi ? Kapitalista má samozřejmě odpověď – nechat pochcípat. A to nejlépe vývozem „demokracie“ – spuštěním občanské války (samozřejmě s vojenským zajištěním zdrojů surovin pro USA :/) – jak to vidíme v přímém přenosu momentálně z Ukrajiny :/
Nevím, ze které jste přišel reality, ale v té mé realitě právě nedávno území Ukrajiny, které je nejcennější z hlediska přírodních zdrojů, anektovalo sousední Rusko po vojenské invavi pro smyšlené důvody o ubližování tamním obyvatelům, což si v našich dějinách naposledy dovolil Adolf Hitler.
Brumlo, napadlo vás položit si otázku, proč nejvíce uprchlíků utíká do kapitalistických zemí (obvykle z těch socialistických), když v kapitalismu nejsou lidé potřeba a kapitalisté chtějí nechat lidi pochcípat? Proč lákají kapitalistické státy kvalifikované lidi ze zahraničí do svých zemí pod různými programi typu zelených karet? Není to třeba proto, že jich mají nedostatek? Nebo myslíte, že je to od nich léčka, jak je nalákat a pak nechat pochcípat?
Pracovních míst neubylo kvůli automatizaci, to je velký omyl. Hlavní důvody jsou dva a jsou zcela jinde.
1) práce žen – kvůli které ostatně trpí rodinný život; ekonomicky navíc nejde až o tak velký přínos pro rodinu, protože žena v domácnosti zvládala řadu věcí, které nebylo nutno platit – počínaje opravou oděvů, přes stravování, vlastní zahrádku s kedlubny a kachnami, až po nižší režii takové jednokariérní rodiny a vyšší platy mužů, dané menším převisem nabídky pracovní síly.
2) nízké rozdíly mezi lidmi – které efektivně znemožňují poskytování osobních služeb, s výjimkou těch nejbohatších rodin. Aby si chůvu či zahradníka mohla dovolit střední třída, jako tomu bylo dříve, je dnes nemyslitelné.
Nemenší problém je fakt, že jsou lidé, kteří neumí nic užitečného a tupě manuálně pracovat nechtějí.
Skvělé
1. už vidím tu zahrádku s kachnami v paneláku a činžáku, čili tam kde je dnes naprostá většina lidí. A skvělé opravování oděvů ze syntetických látek. Neměly by ženy mít doma tři ovce a dělat si vlastní vlnu?
2. základní omyl. Střední třída si může dovolit drobné služby, také si je často pořizuje. Jenže u nás to, co si říká střední třída je z hlediska vyspělého světa bohatší chudina. A tato bohatší chudina se chce vyvyšovat nad jinými, kteří jsou na tom hůře a tak volí pravici a říká si střední třída. Utvrzují je v tom nejbohatší, kteří potřebují užitečné idioty, co budou chránit jejich majetky a nižší daně a ochranu před zaměstnanci. I když plebsem, co si u nás říká střední třída, pohrdají.
Jinak co se týká českých podmínek, tak chůvu či mladou holku z vesnice na výpomoc si pořizovali obchodníci (podnikatelé), lékaři, státní úředníci či učitelé. Rozhodně si je nepořizoval tehdejší dělník čili většina populace.
Naprostá většina lidí? Dobrá polovina rodin vlastní buď primární, nebo sekundární bydlení schopné i této funkce. Proč kupovat oděvy ze syntetických látek? Vám samotnému jsou příjemné plastikové košile?
Čemu říkáte drobné služby?
Střední třída není ani omylem většina populace a už vůbec do ní nepatří (a nikdy nepatřila) naprostá (snad 99%) většina dělníků.
Počet bytů, 4,5 milionů, počet chat a chalup …. 400 tisíc. Takže co, prase do vany a ty tři ovečky? A ohledně nákupu vidím, že doporučujete rodinám živeným pouze mužem, aby nakupovaly co nejdráž, protože žena to pak sešije. O kvalitě dnešních bavlněných věcí ani nemluvím :)
Právě to vám říkám, že střední třída není většina populace a ani nikdy nebyla a že ti, co se za ní považují, jí rozhodně nejsou. Lidé s jejich příjmy si chůvu nemohli dovolit ani dříve. Vina není v rovnosti, ale v nerovnosti, kde promile žije na úkor zbytku. Jen z toho zbytku si část vyvyšuje nos, protože doufá, že je někdo poklepe po hlavičce.
Pokud by nás nedusil 40 let komunismus, mohli jsme mít platy stejné jako ve vyspělém světě.
Ne všichni bohatí žijí na úkor zbytku. Ti, co si své peníze poctivě vydělali, jsou bohatí takovou měrou, jakou byli pro společnost prospěšní. A pak jsou tu ti druzí, kteří zbohatli na tom, že stát zavedl nějaké tržní regulace, jako jsou třeba dotace na solární elektrárny…
Nejedlej, trkni si hlavou třikrát o zeď a pak mi popiš, co ti řekl psychiatr ohledně tvé potřeby pořád být někým jiným.
Poněkud zanedbáváte obyvatele vesnic, nemluvě o domcích v menších městech. Bavlněnou košili či tričko nenahradíte žádnou syntetikou (možná lnem, ale která žena to má pořád žehlit :-)), vlněné sako také ne, jeansovinu už vůbec ne. Rozdíl je znatelný po prvním nošení.
Střední třída není ani promile, ani většina společnosti. Hledejte někde mezi.
Nikoho nezanedbávám, máte čísla ohledně bytů a ohledně chalup a chat. Sám si můžete dohledat tu populaci, co žije pouze ve vesnických domech. Co má dělat zbytek lidí? Kráva do každého obýváku?
A zbytek je stále to co píšu, to, co se u nás definuje jako střední třída jsou většinou pravicové socky. U nás střední třída, přinejmenším ze západního vyspělého hlediska neexistuje. A to co bylo střední třídou kdysi, čili ve velké části státní aparát, dnes je taky onou nebohou sockou. Jen pro bonus pár nejbohatších.
ms – Proč si myslíte, že každý kdo se má dobře, a to tak, jak se většina v dané zemi nemá, že se musí na ty druhé vyvyšovat? A propos, nemyslíte, že vyvyšovat se nad někoho nemusí souviset vůbec s majetkem, neb je-li někdo nevzdělaný hlupák, sociálně nesnášenlivý a agresivní, hulvát nebo opilec, je vyvyšování se na takového jedince logickým, a zcela opodstatněným projevem pohrdání, které je, v každé svobodné společnosti, zcela demokratickým projevem každého mínění o konkrétním člověku, jenž mu přijde mj. z výše uvedených důvodů jako člověk mravně a sociálně dysfunkční a jakákoli snaha s ním soucítit je odsouzena k pravděpodobné nějaké újmě dotyčného jedince projevující v tomto případě nemístnou empatii? Co myslíte, můžu dát stejným způsobem najevo co si myslím o vás, aniž bych tím snad porušil nějaké vaše domnělé právo, a zároveň, bych vám tím dal jasně najevo, že pro mě znamenáte jako člen společnosti naprosto bezvýznamné nic, s nímž sice musím společně žít v jednom státě, ale kdy je absolutně vyloučeno, aby vaše existence ve mě podniňovala jakýkoli, byť i nezamýšlený užitek, jenž by vám kynul třea jen z prostého faktu fyzické existence mé a vaší – bez toho, že byste s tím nemohl nic změnit, než si na mé konto ulevit něco verbální zloby, protože projevit tu fyzickou máte strach a nebo jste si dobře vědom možného sebepoškození?
Heleme, další troll ožil. Jeho blekotavý projev s krkolomnými větami je tu zas :)
Michale, stroje všeho druhu se podepisují na úbytku pracovních míst od chvíle kdy začaly být používány. Zkuste si někdy spočítat, například, kolik kopáčů by muselo sedět v kabině bagru aby to s těmi pracovními místy vyšlo na stejno. Automatizace navíc přispěla (a stále více přispívá) k tomu že může stále více strojů ovládat jeden člověk od terminálu.
Pravdu máte v tom že u těch tlačítek může sedět i žena která by, ve většině případů, nedokázala mužům konkurovat u krumpáče.
1) Ale i kdyby najednou vyšlo globální nařízení o zákazu ženské práce, byli bychom, při současné globální mobilitě pracovních sil, brzy ve stejné situaci. Zaměstnavatelé by na přechodnou dobu prostě sáhli hlouběji do oblastí s vysokou nezaměstnaností a tam kam by potřebovali by si zaměstnance navezli. Následně by se, všude kde by to bylo možné, maximálně zaměřili na náhradu člověka stroji aby se zbavili své závislosti na lidské pracovní síle. Menší převis nabídky pracovní síly by se pak rozhodně neprojevil v tom že by pracující muži brali dvojnásobky svých současných platů, příjmy většiny rodin by poklesly a tím i spotřeba. Výroba i služby by opět stály před problémem komu svou produkci prodat a tím by samozřejmě i ubylo pracovních míst.
Navíc by skokově přibylo rodin kde by si děti sice užily matku ale tátu by viděly jen občas, protože se díky levné dopravě vyplácí vyrábět na jednom místě a rozvážet zboží široko daleko. S pevně zakotvenou matkou v rodině by se muž stal, z pohledu zaměstnavatele, naprosto nezávislou pracovní jednotkou, využitelnou v jakémkoli čase: „Co bys chtěl chlape ve svým volnu dělat když máš rodinu 300 kilometrů daleko?!“
2) Navýšení rozdílů (ekonomických) mezi lidmi by asi o mnoho nenavýšilo počet těch kteří by zaměstnali chůvu nebo zahradníka. Ti kteří si to mohou dovolit už teď, nemají důvod tento personál množit jen proto že se jim zvýší příjem. A jakým způsobem byste chtěl zvětšit jejich počet? Respektive – o kolik rodin či jedinců by měla ta střední třída „ztloustnout“ aby vytvořila významné množství potenciálních zaměstnavatelů domácího personálu? Zvláště když se výše zmíněná robotizace promítá i do domácností (pračky, vysavače, automatické sekačky trávníků atd.) a pokud by ženy zůstávaly doma (což by určitě v mnohých rodinách eliminovalo potřebu chůvy a jiných profesí které mohou být současně i koníčkem).
Pokud by byla pravda, že stroje berou lidem práci, tak by platilo, že ty nejvyspělejší země s nejvíce stroji trpí největší nezaměstnaností. Ale opak je pravdou. Nezaměstnanost je největší v zemích, které mají nejméně strojů.
Je to dáno tím, že stroje zjednodušují lidem práci, ale neodstraňují ze společnosti potřebu po lidské činnosti. Spisovatel, který si díky knihtisku nemusí platit stovky písařů, utratí ušetřené peníze jiným způsobem, tedy dá vydělat jiné profesi.
Počet lidí bez práce roste. Jen v březnu jich v EU přibylo 123 000 a v eurozóně 101 000. V EU je tak v současnosti více než 23 milionů nezaměstnaných, z toho v eurozóně téměř 16 milionů. Ve srovnání se stejným obdobím loňského roku, přibylo letos v březnu zhruba 2,5 milionů lidí, kteří nemají žádné zaměstnání. Za jeden rok. Že by nám v Evropě ubývaly stroje?
Kolika pradlenami s neckami a valchou byste asi musel nahradit dnešní moderní prádelnu? Kolik dřevorubců by muselo nahradit plynový kotel, který v ní ohřívá vodu? O kolik více lidí by bylo třeba na rozvezení vypraného prádla aby zvládli stejné množství jaké rozveze k tomu uzpůsobený automobil?
Takhle bych mohl sypat z rukávu jeden příklad za druhým. Ze zemědělství, stavebnictví, z tovární výroby… až by z toho byla kniha.
Už jste se někdy zamyslel nad tím o kolik více muzikantů by našlo uplatnění nebýt reprodukované hudby? Kam si přijdete sednout – všude NĚCO hraje. Teď si představte že by všude hrál NĚKDO.
Silně pochybuji, Jane, že jeden spisovatel dá svou útratou vydělat více lidem než stovky písařů. Zatím co písaři svůj podstatně menší příjem utratí při pokrývání svých potřeb zpravidla celý, onen spisovatel (je-li úspěšný) svůj větší příjem rozpustí mezi profese jen z části a to co mu zbude akumuluje v majetku nebo na bankovním účtu pro své potomky.
oprava: roznošení vypraného prádla…
Je mi líto, ale mýlíte se, Kamile. Nezaměstnanost v EU27 poklesla za poslední rok o půl procentního bodu. V ČR klesla březnová nezaměstnanost za poslední 3 roky z 9,2 na 8,3 % (dle MPSV). Vzhledem k tomu, kolik strojů se za posledních 50 let vyrobilo, by podle vaší úvahy dnes museli být bez práce skoro všichni. Ale ty stroje musí někdo vymyslet, někdo vyrobit, někdo prodat, někdo je musí programovat, někdo jim dělá servis. Ale především – pokud náš spisovatel díky strojům ušetří za písaře, tak si buď něco koupí – a tím dá vydělat někomu jinému, nebo peníze uloží do banky, která je někomu půjčí, kdo díky nim rozjede vlastní podnik (a zaměstná lidi). V konečném důsledku tak stroje práci lidem nevezmou. Ano, písařů bude méně, ale o to více přibude jiných profesí, které by si spisovatel jinak nemohl dovolit zaplatit – psychiatr, osobní trenér, masér, prodejce dovolených apod. Pokud stroje ušetří lidem práci, bude mít spisovatel více peněz, napíše více knih, a za více peněz si koupí více věcí – zaměstná více lidí.
Celá EU trpí nedostatkem zaměstnanců. A to jak těch kvalifikovaných (vědci, lékaři, programátoři, manažeři, administrátoři, lektoři, učitelé, ale i svářeči, kominíci, zámečníci, soustružníci apod.), tak těch nekvalifikovaných (dělníci, zedníci…). Proto lákají politici ze zemí EU pracovníky ze zemí mimo EU, a to právě zejména ty kvalifikované lidi. Spousta cizinců, kteří u nás pracují na málo kvalifikovaných pozicích, jsou pak dalším důkazem toho, že český člověk je už příliš vybíravý při volbě práce.
Víte, jak je v Praze těžké sehnat někoho na celodenní hlídání dětí nebo na doučování matematiky? A to nemluvím o programátorech a kvalitních manažerech,
Pokud byste vy byl nezaměstnaný a měl si vybrat stát, kde se necháte zaměstnat – šel byste hledat do vyspělých zemí, které mají nejvíce strojů, nebo do těch zaostalých, kde je strojů minimum? Třeba by vás zaměstnali jako muzikanta v nějaké chudé africké zemi, kde nemají elektřinu, a tudíž ani žádnou reprodukovanou hudbu.
Jan Vám zčásti odpověděl; teorie ludditů o tom, že stroje berou lidem práci, jsou překonané.
K ženám – neříkám, že je situace vratná, natož vládním nařízením :-), ale odpovídal jsem na otázku po příčině. Pokud jde o nerovnost příjmů; v dnešní době mimo některé čtvrtě Prahy zaměstnává obslužný personál cca 1-2% rodin. Před 100 lety to bylo kolem 5-10% rodin – a to byly matky prakticky výhradně v domácnosti. Zhruba do té pozice bych čekal posun po obnovení přirozených majetkových rozdílů; a odpovídající pokles nezaměstnanosti o několik málo procent.
Nechci zabředávat do dalšího okruhu problémů, ale rodinný model, kdy zejména o menší děti pečuje matka a otec „jen“ rodinu živí a působí jako autorita, neplodil zdaleka tolik fracků, jako rodinné modely pozdější.
Nepředpokládám že máte na mysli to krátkodobé povstání textilních dělníků ve staré Anglii, tak že se domnívám že píšete spíše o neoluddismu, který se staví proti technickému pokroku obecně z přesvědčení že technika lidem škodí. To je takové to „vraťme se na stromy“ o jehož překonání bych se ani nepřel, ale coby argument, v debatě o tom nakolik je lidská práce nahrazována stroji, mi přijde velice plytký.
Před 100 lety vypadaly domácí práce úplně jinak než dnes, kdy ruce kuchařky nahrazuje spousta mašinek a polotovary, máte plno všelijakých „udělátek“ na úklid, oblečení se už nekupuje na výdrž, děravé ponožky se vyhazují a neštupují atd. Také neexistovala řada dnešních nadnárodních koncernů chrlících své produkty na trh a i majitel malé továrničky nebo hotýlku byl už „velký pán“, který sice nelítal vlastním tryskáčem ale služebnictvo pro něj bylo samozřejmostí.
Majetkové rozdíly se od té doby zvětšují neustále. Jsou rodiny které by mohly ze svého ročního příjmu zaplatit celý náš státní dluh a ještě by jim zbyl padesátinásobek (i více) na „běžné výdaje“.
Nevím nakolik vám to přijde přirozené ale pokud byste se chtěl dostat na situaci před sto lety, musel byste pořádně „podojit“ tu špičku směrem dolů.
„Fracků“ plodili plno i otcové putující za výdělkem ať už na moře nebo po souši. Rodiny se šesti až osmi dětmi nebyly nijak velkou výjimkou. Jen se podstatně méně dětí dožívalo dospělosti. Nepochybně ti otcové byli doma autoritou, už pro svůj vzácný výskyt. Ovšem na „frackovitosti“ těch dětí se také hodně podepisuje uměle vytvářený kult dítěte. Vytvářený za účelem prodeje všeho co může dítě svými požadavky ovlivnit. Prostě – jeden z mnoha „klínů“ otvírající peněženky rodičů.
Pardon – oprava: „Jsou rodiny které by mohly ze svého majetku zaplatit …“
Zmizela mi odpověď na komentář…
Další pšm, už mi to leze krkem (od Jana)
Smutné je, že některé politické strany vidí smysl v práci jen v možnosti souložit s kolegy:
Na celé té věci je nejkomičtější krom hlásku mladého socánka :) ještě to, že sličná sekretářka, ani její šéf rozhodně nejsou profesemi, na něž by měl elektorát ČSSD pomýšlet. Ale rád se tam vidí.
Mno… S takovými volebními spoty si zasouloží tak akorát v liďáku.
A to souvisí s obsahem článku jak?
Poslední várka vyčpělé argumentační konfekce v podání Michala, Jana & spol. mi připomněla pořekadlo Kdo chce, hledá způsoby, kdo nechce, hledá důvody. V jejich podání je to tisíc a jeden důvod, proč žádný problém neexistuje a není důvod cokoliv měnit. Staré čínské přísloví říká, že každý cesta začíná prvním krokem. Pánové bravurně předvádějí, jak se donutit sedět na zadku a na cestu za lepším ani nepomyslet, protože co by mohlo být horšího, než kdyby do cíle nedošli sami?
Ve svém první příspěvku jsem uvedl pět bodů, které mohou pomoci chudým. Ve vašem článku jsem nenašel ani jeden. Jen nadávání na způsoby. Nikdy jsem netvrdil, že problém neexistuje, ani že není důvod cokoliv měnit. Sám na zadku rozhodně nesedím, ale aktivně se účastním akcí organizací na pomoc chudým a jiné organizace osobně financuji.
Vaše nařčení jsou tedy lživá a zbytečná.
Pokud jste to již nakousl – jak pomáháte chudým vy? Myslíte si, že vaše články s nadáváním na kapitalismus někomu pomohou?
Tak jsem se těšil na ten květnatý výčet toho, jak, Tribune, pomáháte chudým, a na detailní popis kroků, které by chudým pomohly systémově.
A vy jste přitom jen zbaběle utekl a teď děláte, že tu nejste.
Ono osočovat druhé je vždy velmi snadné, ale sám druhému pomoci, to už není v nátuře levičáka…
Netřeba nic vypočítávat – stačí udělat jedno – zrušit kapík. A jelikož je to obecně známo a bráno všemi co umí myslet netřeba to opakovat.
No tak ho zrušte, kdo vám brání? Tak zítra:-)
Pokud vás bude většina, tak si v demokracii můžete odhlasovat třeba zrušení kapitalismu. Už nežijete v komunistické totalitě, ale ve svobodné zemi a je jen na vás, jak se rozhodnete.
Dokonce i máte možnost odejít ze země bez toho, aby na vás stříleli pohraničníci a vy musel podlézat ostnatý plot s elektrickým proudem, takže se ještě dnes můžete odstěhovat do kterékoliv země, třeba do Severní Koreje nebo na Kubu. Nicméně vemte v úvahu, že většina lidí riskuje svůj život, aby se dostala z těchto států do nějakého kapitalistického státu, třeba do USA.
Proč zbaběle neodpovídáš na otázky? Neutíkej od tématu a začni odpovídat, buď jednou chlap a ne jako vždy zbabělá nula. Možná tě pak i lékař pochválí až si večer tvé ejakuláty přečte a dostaneš méně prášků na hlavu. :) Na kolik nocí tě nyní sestřičky zavřely do vypolštářované cely?. Okamžitě odpověz, musíš odpovídat, to je tvoje povinnost, jinak jsi zbabělý ubožák :)
Na jakou otázku jsem neodpověděl?
Ty jsi tak negramotný, že ani nepoznáš otazník? Tak to je dost špatné, proč se zbaběle vyhýbáš odpovědím na otázky?
Jak můžete někomu vyčítat, že neodpovídá na otázky druhých, když sám nejste schopen najít jedinou otázku, na kterou daný člověk neodpověděl?
Ale především – jak můžete někomu vyčítat, že neodpovídá na otázky druhých, když sám nejste ochoten na otázky druhých odpovědět?
Aaa vidím i tady nechceš mít poslední slovo :) Ale pořád jsi neodpověděl na mé otázky, Není to tím, že díky tvé mentální poruáše jsi absolvoval pouze první třídu zvláštní školy a nerozeznávaš otazník? A nebo jsi jen zbabělec, co nemá odvahu odpovídat na otázky :)
Otazník rozeznám. Nějaké další otázky? :)
Nerozeznáš (tvé 8 poslední slovo, po kterém samozřejmě netoužíš). To jsi dokázal tím, že neodpovídáš na mé otázky, které jsou díky tomuto interpunkčnímu znaménku jasné. Takže se vkrádá hned další otázka, dostal ses ve zvláštní škole k interpunkčním znaménkům?
Aaa zase nám nejedlásek povřískává, že se na něj musí povinně reagovat. Náš bolševický politruk v akci. A co že ty nulo neodpovídáš a zbaběle utíkáš :) Nevyžaduj od jiných něco, co sám nedodržuješ, dokazuješ tím jen, že jsi bezcharakterní prd. A jak tvé psychické problémy? Nepouštěli tě v Bohnicích k počítači posledních pár dní a byl jsi na vypolštářované samotce?
Rád vám odpovím komukoliv na kteroukoliv otázku, pokud je položena bez osobních urážek.
Pochybuji ale, že vy jste toho schopen…
Hele nejedlíku, jak to, že jsi mi neodpověděl na mé otázky. Jsi zbabělec, protože máš povinnost mi odpovídat na mé otázky. Musíš mi odpovídat, jinak jsem velkej vítěz a ty jsi smrdutý tchoř. Hned mi odpověz na otázky nebo dupy dup se tady pochválím :)
Nedošlo psychopate viď :) Je to způsobeno tím, že ti lékaři předepsali na hlavu silnější prášky?
Jak jsem očekával, nejste toho schopen. Škoda.
Takže jsi zbabělec, proč chceš mít poslední slovo, když zbaběle utíkáš od otázek? Máš povinnost odpovídat na to, na co se ptám, jinak dokazuješ, že jsi zbabělý.
Pokud mám já povinnost odpovídat na vaše otázky, jinak jsem zbabělý, znamená to také, že vy máte povinnost odpovídat na mé otázky, jinak jste zbabělý? Nebo jste přesvědčen, že jste něco víc, než já?
Aaa tady jsi taky můj milášku neměl potřebu mít poslední slovo (7) :) V jiném vlákně určitě zas žhavíš, že to já ošklivý chci mít. A je to pravda, jenže já to přiznám a ty zbabělá nulo ne, jen fňukáš, protože ti to nevychází :)
Navíc stále ti nedochází, že paroduji tvou idiocii. To je tvá mantra, kterou prudíš už několik let, že existuje povinnost odpovídat, jinak jsi zbabělec. Takže jsi zbabělá nula. Nebo ti to zatím na těch nových práškách nedochází? (další otázka)
Tribune, čekal jsem, že na mé otázky odpovíte jako chlap, a vy se přitom jen zbaběle schováváte za své hulváty, kteří za vás kopou… To si je platíte, nebo jste si je jen vycvičil jako opičky?
Tomu ty psychopate říkáš slušnost vůči hostiteli?
Jo to je tvoje nejedlá slušnost psychicky chorého pacienta z Bohnic :) A nyní máš zbabělče rozkazem další otázku. Tím debilem jsi od narození nebo tě maminka upustila na hlavičku? Okamžitě odpověz ty hulvátský zbabělče, neutíkej a buď jednou chlap. Já jsem velký frajer když ti to takhle píšu. Hned mi roste nejedlé ego :)
Jsem chlap, ne macho, nemám potřebu si poměřovat úd s každým zamindrákovaným svazákem, který mi přejde přes cestu.
Kdo tu píše o přeměřování údů? Možná ten troll „ms“, ten je těmi svými údy zcela posedlý. Já jsem se vás pouze ptal, jakými způsoby vy pomáháte druhým, když jiným sám lživě vytýkáte, že pro druhé nic nedělají. Vaše mlčení je samozřejmě také možno chápat jako odpověď. Pokud to tak chcete nechat, tak prosím…
Chtěl jsi mít poslední slovo, viď nebožátko. A tím jsi to podle svého malého mozečku Tribunovi, ze kterého máš komplex, rozhodně natřel.
A přitom zbaběle odmítáš odpovídat na mé otázky. I když se ukazuje, že jako mentálně retardovaný člověk neznáš význam otazníku. Ty jsi neskončil ani první stupeň základní školy? Takže nejsi zbabělec, ale jen naprostý debil?
:)
Musíš odpovědět na otázky, pokud neodpovídáš na otázky, tak dokazuješ, že nejsi chlap :) Tvá teorie je geniální a sám ze sebe děláš kastráta.
A taky negramota, co neumí si přečíst větu nad políčkem pro komentáře. Ale tuhle větu nepochopíš, protože jsi debil :)
Jediný, kdo tu má vždy poslední slovo, jste vy, milé ms. Ostatní touto obsedantní poruchou zřejmě netrpí.
Nebudu vás ale už dál trápit, mám pochopení pro nemoci druhých. Dovolím vám tedy mít poslední slovo, tak si ho užijte a nezapomeňte ho okořenit nějakými peprnými osobními nadávkami a urážkami na moji osobu, to vám určitě udělá dobře. To mi to vždycky tak natřete, že já pak dvě noci nespím a vy z toho máte vždy takovou hezkou radost, jak jste mi to nandal.
Ale jistě, ani tady nechceš mít poslední slovo. Jako během posledních třiceti minut pod šesti mými příspěvky. Ty jsi tak pitomý, že ti nedochází, do jakého kruhu ses dostal. A nyní další otázka, na kterou zbabělče máš povinnost odpovědět. Maminka tě jako dementa pohodila hned po narození nebo se s tvou idiocií trápila několik let? Jestli to druhé, tak to ji obdivuji. :)
A jaký je ten Váš cíl? Abychom si snížili životní úroveň ve prospěch těch neproduktivních, čímž demotivujeme jak sami sebe, tak zmíněné neproduktivní?
Je cílem nivelizovaná a stagnující společnost, kterou bude zase složité opustit skrze ostnaté dráty?
Má-li mít život vítěze, musí mít i poražené. Jinak to není žádný sport. Zkuste si představit olympijské hry, kdyby se tam lidé chodili jen tak proběhnout a nesoutěžili by o medaile. Dalo by se na to dívat?
Michale opravdu nemusíte stále dokazovat že se potřebujete na někoho neustále dívat „shůry“, protože si potřebujete uspokojit svou potřebu povýšenosti …. vždyť vás už za ta léta známe.
O této mé potřebě a motivaci nepochybujete, to vím.
Snažím se vám vysvětlit, že zmíněná motivace je prakticky univerzální a její absence je jedním z hlavních důvodů, proč reálný socialismus chcípl na úbytě.
Já bych to řekl ještě jinak – pokud vám vadí, že je někdo bohatý, tak jeho výrobky nekupujte a jeho služby neužívejte. Ten třídní boj jedněch proti druhým tu panoval 40 let, co byli komunisté u moci a jeho důsledkem je právě to, že je naše životní úroveň o tolik menší než v sousedních státech, které se vydaly cestou kapitalismu.
No, já mám spíš dojem, že příčinou proč máme nižší životní úroveň (nebo aspoň mzdy atd) je to, že jsme hned při startu dostali přes držku, a než jsme se stačili rozkoukat, větší a starší holomci už měli veškerý náš majetek pdo palcem. Udělali z nás závisláky na cizím zboží, potravinách, výrobě, školství, armádě…a ještě se smějou jak jsme jim uvěřili že naše palty se nesmí zvednout. Jsme vohnouti, nic víc. Vám by se nelíbilo dostávat stejný plat jako tam někde v západních zemích, třeba Lucembursku? Máte pocit že ze sebe nedávate stejnou práci jako oni tam jinde?
Tím „dostali přes držku“ myslíte, předpokládám, 40 let komunistické totality. Pak ano. Já se za závisláka nepovažuji. Je mi celkem jedno, jestli jídlo, které si koupím, je z Německa, Rakouska nebo jiné země. Já se dívám spíš na kvalitu než na původ.
Pokud chceme platy jako v Lucembursku, nemůžeme pořád volit socialisty a komunisty. Ti nás spíše nasměrují směrem Severní Korea…
A zase jsi blbounku nepochopil, co bylo napsáno :) Je to dáno novou dávkou prášků, které nejsou doladěné k tvému psychickému problému?
Vy si také musíte upšouknout v každém vláknu, abyste ukázal svou inteligenci, viďte? :-)
Proto jsi dneska za mě dopsal tolik svých posledních slov :) I když jsi psal jak to samozřejmě neděláš :) Že to je jeden ze základních důkazů na tvou psychickou nemoc :)
Tak schválně, kdo z nás dvou je tu psychicky nemocný, že nevydrží nemít poslední slovo? Pokud jsem to já, tak na tento příspěvek už neodpovíte. Pokud jste to vy, tak na tento příspěvek nevydržíte neodpovědět a nedokážete reagovat slušně a bez nadávek. Je to ve vašich rukou – a hlavě :).
No jistě, tady jsi již po desáté za posledních pětatřicet minut neměl potřebu mít poslední slovo. Dotáhneš to dnes do patnácti nebo dvaceti? Jsi tak roztomile retardovaný, zvlášť když jsi ještě předevčírem fňukal, jak ti ubližuju a že to teda dělat nebudeš a o poslední slovo ti nepůjde :)
Můj odhad, tady se nedopíšeš, poslední slovo nacpeš do jiných vláken, jde jen o to do kolika posledních neslov se hodíš retardíku :) A tvé hraní na city účinkuje na tebe, stačí že ti řeknu zbabělče a hned poskakuješ jak ratlík plný posledních neslov, takže plně chápu, že to co jsi vyplodil na tebe bude fungovat :) Samozřejmě, že to na tobě brzy otestuji, tvá psychická porucha a neustálé projekce jsou pro mě skvělý studijní materiál.