Rozumět Rusku

Studovna

Základní chyba, kterou Západ ve vztahu Rusku (aktuálně na pozadí ukrajinské krize) dělá, je že odmítá – či přímo není schopen – připustit, že to, co z perspektivy Západu vypadá nějak, může z perspektivy Ruska vypadat zcela jinak. Můžeme s ním polemizovat, ale měly bychom ho brát vážně, protože popírání, zesměšňování a zakazování nemůže vést k ničemu jinému, než k nemožnosti domluvy a ke konfrontaci, kterou si přinejmenším Rusové nepřejí, ale cítí se k ní být povinováni, protože vlastní pozici vnímají jako čistě defenzivní. Ruský pohled, přinejmenším pohled ruský politických elit, objasňuje kremelský prominent V. A. Karaganov:

Celý svět se mezitím změnil. Dovolte mi připomenout, že naši západní přátelé kromě mnoha dalších příležitostí, kde také změnili svoje původní stanovisko.

Rusko bohužel vícekrát vidělo, jak se nakládá se sliby učiněnými Západem jemu nebo jeho spojencům, nebo třetím stranám.

Vezměte si vám jistě blízký příklad – rozšiřování NATO. Nejdřív nám při sjednocení Německa říkali, že nebudou posouvat svou sféru vlivu na východ od východního Německa, potom, když se začalo mluvit o přijetí některých zemí do NATO, jsme se snažili Západ přesvědčit, ať to nedělají. Na to nám odpověděli, že vlastně nemáme právo protestovat. Tentokrát jsme řekli, že máme právo protestovat – a sice železnou pěstí. Svým způsobem je to vyjádření nedůvěry za to, co všechno nám říkali, jak nám dokonce posledních dvacet a více let lhali.

Jsou lidé, kteří se cítí ohroženi Ruskem proto, že se touží cítit ohroženi Ruskem, a proto, že doufají v dodatečnou pomoc a benefity od svých bohatších sousedů na Západě.

Vím, že v mezinárodní politice vyslechl už hodně slibů [Vladimír Putin, pozn. red.], například o vytvoření společného prostoru EU-Rusko se mluvilo už na petrohradském summitu před jedenácti lety.  Ta věc by mimochodem bývala vyřešila i problém Ukrajiny. Nakonec byl Putin odmítnut. Nasbíral vícero zkušeností s různými západními partnery, kteří nikdy neplnili sliby. Řekl bych, že jim prostě nevěří. Má pro to spoustu dobrých důvodů. Jeho nedůvěra k nim je totální.

Nemyslím, že by Rusko mělo nějaký přehnaný zájem o smírné zakončení. Protože celá léta vždycky, když se pokusilo o appeasement se Západem, bylo nakonec nějak podvedeno.

Publikováno

88 komentářů: „Rozumět Rusku“

  2. Ono došlo k zajímavému efektu. Rusko se snažilo se Západem domluvit, Západ na to odpovídal neustálým obkličováním, vymýšlením projektů, které byly namířeny proti Rusku a útoky proti ruským spojencům a nebo pokusy o jejich přetažení na svou stranu. U této agrese se na střídačku říkalo, že buď není proti Rusku a nebo, že se Rusku nemůže věřit, protože určitě bude agresivní. No a když medvěd v kleci dloubaný každým dnem klacíky mávl tlapou, tak tu máme vřískot, jak to bylo oprávněné. Medvěd se přeci nemá právo bránit.
    V případě Krymu a Ukrajiny nejsem na straně Ruska, protože když medvěd mává tlapou a snaží se utéci z klece, tak to můžu taky odskákat. Ale také nemůžu být na straně trapičů. Bylo by to bezcharakterní.

    1. Je příšerně naivní si myslet, že toho medvěda máme v kleci. Ten medvěd pobíhá okolo nás a my se v zápalu různých humanistických řečiček vzdali medvědobijky a nechali si zpuchřelý klacek.
      Pravičáci (hlavně libertariáni) jsou v tom namočeni stejně, nebo jen o něco málo méně, než levičáci (socialisti).

      1. Vy možná? Vy neboli dokonalý příklad mentality Kaliho
        Kali ukrást kráva dobrý skutek, Kalimu ukrást kráva špatný skutek.
        Tlačíme na Rusko, obkličujeme ho, tvrdě na jeho kroky reagujeme. To je obrana.
        Rusko začne dělat to samé. Fuj, jaký ošklivý útok, to se nesmí.

        1. Tlačili jsme na Hitlera, tvrdě na jeho kroky reagovali. Pak Hitler obsadil Sudety. To je obrana. Fuj, jak ošklivý útok, to se nesmí.

          1. To, že zas neumíš česky mě nepřekvapuje. Dokončil jsi aspoň slabikář v té první třídě pomocné školy? Nebo i to přerůstalo tvé možnosti? Okamžitě mi zbabělče odpověz na otázky, všude se zbaběle jim vyhýbáš a jak jsi sám přiznal, máš povinnost mi na vše odpovídat, jinak za tebou musím chodit a pořvávat, že jsi zbabělec. :)

      2. S medvědem nebyl žádný problém, dokud jsme mu my pomocí různých Člověků v tísni nezačali ničit pelech, dokud jsme nezakázali jeho blízkému sousedovi s medvědem kamarádit a dokud jsme nezačali střílet medvědovy příbuzné.

  3. Ten, kdo je silnější si může (a bude – svět se děsí prázdnoty moci) diktovat podmínky. Známá věc.
    Náš svět (EU + USA) se musí stát opět velmocí, nebo upadne minimálně zčásti do ruského područí. Všechno to do sebe zapadá – je třeba přesměrovat státní peníze z podpory netáhel a tlamocvičných věd (které beztak vytvářejí pátou kolonu) do technologií a zbraní.
    Putin nás s Krymem nachytal na švestkách; zpohodlněli a shnili jsme natolik, že nejsme schopni bránit územní suverenitu Ukrajiny, k čemuž jsme se v r. 1994 výměnou za jaderné odzbrojení Ukrajiny zavázali. A pravděpodobně bychom nebránili ani suverenitu pobaltských zemí. Možná Polsko.

    Sluníčkový vegetarián dá těžko pěstí ruskému boxerovi. Přestali jsme toho boxera hlídat a on nám poněkud vyrostl.

    1. Skvělé potvrzení toho, co jsem napsal. Jacísi vy (já mezi ně určitě nepatřím, stejně jako spousta lidí v EU) Rusko neustále a preventivně označujete za nepřítele. A pak brečíte, když se naštve a odpoví :)

      1. Nepřítelem (ve smyslu dostatečně silným sousedem, aby nás proti naší vůli ovlivňovalo) Rusko objektivně je. Brečím nad tím, že jsme podcenili jeho sílu.

        1. Vy jste možná podcenili a pro vás možná Rusko je nepřítelem. Ale nejste vy nepřítelem pro nás?

          1. Zatím ne, do budoucna, vyhrotí-li se konflikt, možná ano.
            Nyní vás považujeme za užitečné idioty (nijak pejorativně – zkrátka z neznalosti pomáhající protivníkovi a poškozující spojence), později za pátou kolonu a ještě později budete nazváni kolaboranty. S patřičnými důsledky.
            Historii znáte.

          2. A kdo jste ti vy?
            Ono je to o úhlu pohledu, protože trojský osel USA v Evropě může být taky užitečným idiotem, později pátou kolonou a pak kolaborantem, že?
            Jinak znalost historie se vztahuje i na vás? I s důsledky? Nebo vy ne, vy určitě… teda vlastně kdo?

          3. To těžko, neboť silné a prakticky nezrušitelné vazby na USA má řada evropských států, UK a Polsko, Německo, zčásti i další. Je zcela naivní představa se domnívat, že Evropa bude někdy stát jinde než (proti) USA.

          4. Ježkovy voči, věčné spojenectví. Něco jako tisíciletý Pakt tří?
            Stále nevím, kdo jste to ti vy?

          5. Už mám ztuhlý prst z toho přeskakování všech těch trollovin – pochopte že na to nemám náladu ani chuť. Už je to tu tak přemichalováno že hrozí osud Lavky, prostě co je moc toho je moc.

          6. Michal je ještě v pořádku, snaží se reagovat k věci narozdíl od znovuvstalého Goroverborna, co tu už nikdy nebude psát nebo nejedlíka, co se podobně zapřísahal taky. Oba změnili jméno a trollují zas. Což dokazuje, jaké bezcharakterní nuly to jsou. S Michalem lze nesouhlasit, ale ten nespamuje jako tihle dva blbečci.

          7. MS: Vy jste taky v pořádku, až na ty neustálé osobní narážky. Zkuste buď diskutovat (jako se mnou) nebo ignorovat. Co vy na to?

          8. neexistuje jediný důvod, proč bych neměl ty dva trolly posílat do řiti

          9. No vida, jak jste se vybarvil, Michale, jen jestli nejste užitečným idiotem právě vy.

          10. Definujeme-li jako užitečného idiota člověka, který z neznalosti nebo mylně chápané dobré vůle pomáhá svému protivníkovi, je situace celkem jasná.

        2. Jinak proč by pro Česko mělo být Rusko nepřítelem? Rusové nám za tisíc let historie nikoho nezabili. Sověti vedení tu Gruzíncem, tu Ukrajincem tu Rusem tady zabili pár stovek nebo možná tisíc lidí (řekněme připočteme i činy jejich loutek). Němci či obecně germánské státy mají za těch tisíc let score několik set tisíc, možná to bude i přes milion.
          Proč máme Němce (Germány) milovat a říkat po tisíci letech otřesných zkušeností, že jsou to kamarádi a Rusy nenávidět a říkat, že to jsou nepřátelé, protože čtyřicet let mnohonárodního SSSR bylo fuj?
          Nemám nic proti Němcům, ale ti jsou ideální ukázkou nelogičnosti či přímo debility rusofobie.

          1. Zkusím to ještě jednou. Německo a USA (a Izrael) jsou společně s námi součástí jednoho mocenského bloku, který proti ostatním mocenským blokům (vidím tři – Čínu (+BRICS bez Ruska?), Rusko a islámské země) soupeří o dominantní postavení na zeměkouli.
            Protože zdroje jsou omezené a neexistuje žádný arbitr, někdo dominantní postavení nakonec získá a je v našem zájmu, aby to byl náš blok, byť máme historické spory s Německem a část našeho obyvatelstva zase nemá ráda Židy a Poláky. Tyhle „kulturní“ rozpory jsou nesrovnatelně méně důležité.

          2. Zdroje jsou omezené ?

            Co se vám stalo ?

            A jste vůbec ten samý Michal ?

          3. Váš blok a zase :) Furt kdo jste to ti vy, nějaké klony?
            A zbytek byl mimo to, co jsem psal. Jestli Rusko musí být nepřítel Česka z důvodu historie, tak stonásobně jím musí být německy mluvící státy.

          4. Zkuste si představit pod „my“ náš stát. ČR.

          5. „Náš stát“, ČR si nemohu představit spolu s nějakým „michalem“. Teze, které zde hlásá, mají ze všeho nejblíže k fašizmu. A s tím to jeho „my“ nechci sdílet. Perspektiva, dle vize páně „michalova“ nemá podle mně šanci na úspěch, protože to by nutně vedlo ke světové válce. A to by nebylo jenom nějaké pošťuchování. Také se z těch jeho „úvah“ vytratil třetí svět, kde již nyní umírají tisíce lidí denně. Ti se samozřejmě také jednou řádně naštvou. Podle mně je jediná cesta ve stírání animozit a mezinárodní spolupráci. Jinak se lidstvo dříve či později zcela úspěšně vymorduje.

          6. Váš stát? Liberála co nezná společnost, obecné závazky a tak? Navíc náš stát například odmítl odbkličování Ruska raketovou základnou. To jsme byli my nebo vy?

          7. Existence ČR je realitou, ať už si ji umíte představit s kýmkoli. Stejnou realitou je členství v NATO a EU. Nepřijatelnost anti-ami postojů si uvědomují naštěstí i čeští levičáci, od Zaorálka k Zemanovi. Ač nemají námitek michaly z kůže sedříti :-), geopolitickou realitu si uvědomují a proto „vy“ (proruští panslovanští antiameričtí fanoušci) nemáte a nebudete mít na politické scéně ČR žádné zastoupení.
            Asi tak.

          8. Vtipně jste obešel fakt, že my, neboli ti co odmítají lezení USA do zadku (což vy zaměňujete s panslovanským antiamerikanismem), jsme odmítli americkou základnu a náš názor přetrvává i nyní, kdy se objevují plány na nějakou verzi B. Stále nevím, jak liberál může o sobě mluvit v množném čísle.

          9. Když to berete takto pragmaticky v souvislosti s omezenými zdroji, Michale, nemyslíte že by bylo pro nás výhodnější, kdybychom byli součástí toho bloku který je má? Zvláště když se zvyšuje možnost zformování bloku BRICS+Rusko+Čína?

          10. Jen malá technicko-rejpalská: V BRICS je Rusko to R a Čína to C. S je Jižní Afrika, I Indie a B Brazílie.

          11. Napsal jsem to takto protože to má michal v příspěvku rozdělené.

          12. Abych to upřesnil – ty plusy nejsou přiřazením ale zdůrazněním. Ale je fakt že mimo kontext příspěvku na který reaguji to působí divně :-)
            Ono od finanční spolupráce nikdy není daleko k jiné, vojenskou nevyjímaje. A když si člověk přečte několik článků za sebou: http://www.vlastnihlavou.cz/brics/ chronologicky, nutně musí dojít k závěru že země BRICS nezahálejí.

    2. Co mi hlava nebere: jaktože „michal“, Bohumil Doležal a M. C. Putna už dávno nevzali flusbroky a nepřihlásili se do nějaké protiputinovské interbrigády pod heslem „U Slavjanska se bojuje za Prahu!“ Nebo že by pan „michal“ nebyl v reálu až takový macho jako v internetových diskusích?

      1. Střílet umím a skládat prádlo do komínků mě také naučili (nepsal jsem Vám to už? nebo to byl někdo podobný?), ale tam, kde jsem, jsem užitečnější a efektivnější.

        1. a kde to je? tady u Tribuna? ale tady pouze hystericky rusofobně blábolíte, to zase nějak kór užitečné a efektivní není

    3. to michal: My územní suverenitu Ukrajiny nemůžeme bránit, protože neexistuje. A neexistuje protože my jsme pomocí Majdanu dosazením loutkové vlády suverenitu Ukrajiny efektivně zrušili.

      A ještě: Putin nás s Krymem nenachytal na švestkách. na švestkách nás nachytala neschopnost byť i jen uvažovat o demokracii jako o něčem reálně fungujícím – žádného západního politika nenapadlo, že krymští Ukrajinci si dovolí rozhodovat sami o sobě, bez písemných instrukcí z US ambasády, a demokraticky odejít z nesvobodné a nesuverenní americké kolonie.

      A to, že vy o rozhodnutí krymských Ukrajinců mluvíte jako o „Putinově nachytání Evropy“, je nejlepším důkazem toho, že vám je jakákoliv forma demokracie bytostně cizí.

  4. Iracionální rusofilství je od počátku obrození asi nejhlubší psychickou poruchou českého národního sebeuvědomění, která jej zraňuje, zrazuje a oslabuje až do dnešní doby. Je také hlavní příčinou české nesamozřejmosti a pocitu nezakotvenosti v západní Evropě. Už samo odmítnutí koncepce zemského národa a vlasti více jazyků ve prospěch jazykové exkluzivity češtiny jako jediného určujícího znaku národa do velké míry předurčilo omezení duchovního rozvoje a hodnoty českého národního narativu. Nedůvěra k sousedům, obava z velikosti Německa, reminiscence vůči Rakousku, nesamozřejmost existence a hodnot společenství, odmítání realismu a tendence k bigotnosti patří k těmto sebeomezením stejně, jako potřeba snu o příslušnosti k imaginární Velké slovanské rodině či snu o pokrevním Velkém bratru, kteří tak nějak automaticky a navždy ochrání naši identitu a bezpečnost, bez ohledu na to, co děláme a kdo jsme my sami.

    Současná „ukrajinská“ krize vztahů Ruska s demokratickým světem, a především vztahů evropsko-ruských, tak pro české myšlení představují možná historicky poslední šanci ke konečnému prozření z této dětinské a sebepoškozující slabosti. Pro případ vyhrocení této krize a pokračování ruské agrese i za hranice Ukrajiny by pak jedinou alternativou prozření z dvousetleté slepoty byl jenom zřejmě nadlouho poslední odklon od pokusů o české národní demokratické směřování. Fascinace Ruskem a podléhání jeho domnělé moci je českou specifikou, přesněji, fikcí českého protidemokratického populismu. Reálné Rusko totiž nikdy v minulosti nevyzařovalo do Evropy vliv prodemokratický, nečiní tak v současnosti a není naděje, že se tak bude dít v blízké budoucnosti. Je zjevnou, a historií opakovaně potvrzovanou skutečností, že rusofilství ani v českém prostředí nikdy nemělo pozitivní prodemokratický obsah, a od samého počátku český národní rozvoj pouze brzdilo a poškozovalo.

    Dodnes existuje romantická představa, která rusofilství ztotožňuje na jedné straně se širším, údajně všeslovanským kontextem – tedy slavjanofilstvím – a na druhé straně s domnělou jazykově psychologickou pseudokulturní příbuzností, odlišující nás od „Západu“. V obou případech jde o zásadní nepochopení skutečnosti. Především v českém politickém provedení rusofilství prakticky za všech okolností slavjanofilství naopak vylučovalo a potlačovalo. Ruský imperiální zájem byl totiž touto tendencí nadřazován všemu, včetně existenciálních zájmů ostatních slovanských národů, hlavně pak Poláků, Ukrajinců, a Bělorusů.

    V kulturním, a o to více v politickém vnímání, prokazuje české myšlení při posuzování Ruska navíc téměř absolutní neschopnost paměti, empatie, nebo jen vnímání zkušeností jiných národů a zemí. Jako letmé příklady nechť poslouží dělení Polska, ukrajinský hladomor ve třicátých letech, pakt Molotov-Ribbentrop a následná další agrese vůči Polsku a krádež jeho území, násilné uchvácení jedné třetiny Finska, celého Pobaltí a Besarábie, agrese vůči Maďarsku v roce 1956 – to všechno v českém prostředí prošlo bez povšimnutí, bez kritické reflexe a schopnosti domýšlet vlastní postavení v regionu Střední Evropy a postoj vůči periodické ruské (velkorusko-sovětské) expanzi. Pro většinové české myšlení cizí tragické zkušenosti s ruskou imperialistickou agresí jednoduše nic neznamenají. Zájmy Ruska, rozuměj ruská agrese, jsou pro české rusofily hodnotou civilizačně nadřazenou všemu, zahrnuje v to i hodnoty demokracie, vlastní identity a vlády práva. Je pozoruhodné, jak se v tomto otevřeně přihrblém a kolaborantském přístupu k ruskému imperialismu shodují česká izolacionistická pseudopravice s domácí komunistickou pseudolevicí.

    To, co je však nejobtížněji pochopitelné, je skutečnost, že většinové české myšlení nevnímá, nechce vnímat, a dokonce popírá i vlastní tragické zkušenosti se zabijáctvím a cynismem velkoruské, jen takzvaně „sovětské“, agrese. Josef Stalin velmi rychle změnil sen o celosvětové proletářské revoluci v extrémně nepřátelský a izolacionistický koncentrační tábor Sovětského svazu, postavený na dominanci ruštiny a masovém ideologickém vymývání mozků. Zahraniční komunistické strany byly vytvářeny a ovládány pouze jako nástroje sovětské (velkoruské) politiky a moci. Jejich loajalita patřila pouze Moskvě, a byla vymáhána ohněm i mečem, jak by ostatně mohlo dosvědčit i v polovině třicátých let Stalinem řízené vyvraždění vedení Komunistické strany Polska. Stejně zmizely stovky komunistů z mnoha zemí, kteří přijížděli do Moskvy, protože věřili v sen o světové spravedlnosti, jenom aby byli zlikvidováni jako nedostatečně loajální. Českoslovenští komunisté, ač jako jedni z mála existovali ve fungujícím parlamentním systému ekonomicky rozvinuté země, po celou dobu patřili mezi nejloajálnější a nejotročtější vazaly velkoruských komunistů. Stačí vzpomenout na jejich kampaň za rozbití Československa v letech 1930-1931jako trest za údajný „československý imperialismus“ – přesně podle instrukcí Moskvy – a proti zájmům vlastní země. Tatáž diagnóza platí pro jejich poníženou podporu paktu Molotov-Ribbentrop a odmítání „imperialistické války“ proti Německu prakticky až do Hitlerova útoku na Sovětský svaz. Vlastenectví? Národní zájem? Nikdy a za žádných okolností. Proputinovské patolízalství dnešních českých komunistů je jenom opakováním gottwaldovské otevřeně protičeskoslovenské podpory stalinské imperiální agrese.

    Českoslovenští komunisté po celou dobu války podporovali sovětské, ne československé vojenské a politické cíle. Jejich vedení strávilo v moskevské emigraci, pod podrobnou kontrolou a ve spolupráci s NKVD, sedm let. Fungovalo výhradně jako protidemokratická a protičeskoslovenská expozitura, připravující se nejpozději od roku 1943 na bezprostřední převzetí moci a nastolení diktatury v Československu okamžitě po porážce nacistického Německa. Politická slepota a slabost londýnské exilové vlády Edvarda Beneše, která programově ustupovala sovětským požadavkům, komunistické infiltraci aktivně napomáhala. Tak se stalo, že ještě před koncem války byly nejenom Svobodova armáda a její kontrarozvědka – Obranné zpravodajství, ale i klíčová ministerstva vlády, zcela podřízeny velkoruskému programu poválečného ovládnutí Československa. Slabošské odevzdání Podkarpatské Rusi Stalinovi, podřízení armády, vnitra, ale i klíčových hospodářských ministerstev komunistické rezidentuře – to všechno se odehrálo ještě před koncem války.

    Komunistická strana si navíc okamžitě po jejím skončení, a s pomocí sovětské armády, bez ohledu na dohody o Národní frontě a československé zákony vytvářela svoje vlastní ozbrojené oddíly a tajná skladiště zbraní. Vlastenectví? Národní program? I podle tehdy platných zákonů šlo o vlastizradu. Přesto dodnes české mínění považuje komunisty řízenou okupaci Československa v roce 1945 za „osvobození“. Všímal si v té době někdo z československých politiků násilné anexe a bolševizace Pobaltí i slovanského východního Polska? České mínění si dodnes odmítá připustit, že odsun německé menšiny z Československa byl prosazován především ve velkoruském zájmu „konečného řešení“ a očisty strategického předpolí Ruska od více než desetimilionového „nespolehlivého“ německého obyvatelstva.

    Autorem této nelidské strategie masového vyhánění, znásilňování a vyvlastnění byl jeden z největších masových vrahů dvacátého století a Stalinův našeptavač, Lev Mechlis. Udělal to snad z lásky ke slovanství? Tento zvrácený a sadistický politický komisař 4.ukrajinského frontu na začátku května 45 projevil svoje opovržení vůči západním Slovanům tímto výrokem: “Když se dívám na Slováky, Čechy, Poláky – jejich Evropa s domýšlivou kulturou se vyznačuje otrockým vztahem k věcem a všednímu životu. Náš člověk je v tomto směru o několik hlav výše než takzvaní Evropané, protože je především oddán státu.“ (Jurij Rubcov, Mechlis – fanatický přisluhovač Stalinovy krutovlády v sovětském Rusku, nakladatelství JOTA, Brno 2008) Rozuměj – ruskému státu se zvláštním historickým posláním. A kdo nejde s námi – jde proti nám. Bída dodnes pokračujícího českého rusofilství – a je jedno, jestli ho v tuto chvíli údajně zprava hlásá Václav Klaus, nebo údajně zleva Miloslav Ransdorf – zamlčuje, toleruje či otevřeně omlouvá nejenom gottwaldovské zločiny, ale i okupaci vlastní země a desítky zabitých ze srpna 1968. A to už je na pováženou.

    Obecně vzato lze české rusofilství od jeho počátků v devatenáctém století, a o to více v posledních sto letech, popsat jako obranu mýtem. Není důležité, že mýtem poněkud blouznivým a s výraznými rysy potlačené religiozity. To, co je horší, je skutečnost, že jde bezpochyby o obranu vlastní kulturní zbabělosti a nesamozřejmosti. Podivné české mýtické rusofilství nemá, jak řečeno, nic společného s láskou ke všemu slovanskému. Znovu a znovu zrazované ruskou realitou, se v každé krizi o to vztekleji odvrací od skutečnosti a obrací proti vlastním lidem. Stačí připomenout, že čistky na Slovensku byly v době komunistické diktatury vždy o poznání mírnější, než v českých zemích. Nevíra ve vlastní hodnotové ukotvení potřebuje mýtus jako náhražku reálného světa a zodpovědnosti. Potřeba mýtu sebou totiž nevyhnutelně nese stejně silnou a stejně iracionální potřebu nepřítele. V tomto ohledu pak není rozdílu mezi českým antiněmectvím, antiamerikanismem, antisemitismem nebo odmítáním Evropské unie.

    Dokud české myšlení nenadřadí vládu práva nad moc, a fandění či nasazování psích hlav tomu kterému z momentálních politických vůdců, dotud bude potřebovat bránit svoji nejistotu s pomocí mýtů – a rusofilství, jak odzkoušeno, mezi nimi patří k těm nejméně prozíravým.

    Autor: Jan Urban viz blogy na Aktualne

    1. Tohle je případ pro psychiatra, či spíše pro psychoanalytika. Bylo by to k pláči, kdyby za tím nezůstávaly mrtvoly, spálená země, koncentráky, plynové komory a krematoria. Mluvím o té potřebě nenávisti a nepřátelství, ve které se pomalu, ale jistě, necháváme utápět.

          1. I lidé v Osvětimi na cestě do sprch doufali také.

            Kdo jen doufá, nedělá potíže.

    3. O.K. a teď tu o amerikanofilství, o křesťanských základech naši civilizace, která své jediné správné ideály vnucuje, za každou cenu, ostatnímu světu :)

    4. Nechápu jaký to pastování mělo význam – stačila mi první věta, dál bych si zkazil zažívání.

  5. Několik posledních článků na blistech je prostě …. úžasné…
    Až z toho má jeden pocit že vrcholem evoluce je „kapitalistická demokracie“ – po dosáhnutí tohoto vrcholu se jakýkoliv vývoj zastavuje – protože už není kam se vyvíjet – z vrcholu se může pouze padat dolů…
    A Rusko musí být k tomuto vývoji „dotlačeno“…

    V tomhle směru vyniká článek http://www.blisty.cz/art/73129.html kde chce autor přímo zřídit jeden svět – jeden národ – jedna pravda ….
    A zvláště mě dostala věta: „Americké století“ končí a vstoupili jsme do období, kdy se utváří několik center globálního kapitalismu. V USA, Evropě, Číně a také možná v Latinské Americe se vyvinuly kapitalistické systémy se specifickými odchylkami: USA hájí neoliberální kapitalismus, Evropa co zůstalo ze sociálního státu, Čína autoritářský kapitalismus, Latinská Amerika populistický kapitalismus.

    1. Nelíbí se vám, jak uvažuje známý levicový guru?
      Možná jste to četl ledabyle.

      1. A možná vy by jste mohla upravit svůj názor že všichni musí mít stejný názor když jsou zaškatulkováni jako levice/pravice…
        často čtu že z pohledu pravičáka jsou levičáci jedno tupé stádo – často čtu že pravičáci sami sebe považují za jedinečná individua – a pak vidím buď skupinu holých lebek vyřvávat jednotná hesla, nebo na zasedání úspěšných manažerů schvalovat „metody pracovních postupů“…

        stádnost jedné pravdy není o názorech a ani o rozdělení levice/pravice – je to o obecné lidské blbosti že pravda je něco stručného a jednoduchého a že „spolu“ jsme silní a že když někam patřím tak se mám o koho opřít ( i když je zajímavé jak třeba Michal neustále mluví o jedinci který nic nepotřebuje – hlavně ne společnost – a vše čeho tento jedinec dosáhne je pouze jeho „zisk“ …. samozřejmě že Michal pravidelně zapomíná že tento jedinec využívá infrastrukturu a zdroje té „neexistující“ společnosti aniž by byl ochoten se jakkoliv podílet na nákladech na údržbě…)

        máte však pravdu že se mi nelíbí jak výše uvedený autor píše – jelikož však do dnešního dne jsem od tohoto pána nic moc nečetl tak jsem ani nevěděl, že to je nějaký levicový guru a myslel jsem si – podle stylu jeho textu – že to je nějaký pravičák …. stejně jako vy jste si mě zřejmě zaškatulkovala jako levičáka …. což je velice úsměvné :)

        1. Vzhledem k tomu, že je mi srdečně jedno, co si myslí anebo co sem píše nějaký Michal, a taky co si myslíte vy, že si myslí ti, které jste strčil do škatulky „pravice“, musím se pouze omluvit za dojem, že jsem vás někam chtěla zaškatulkovat já. Opravdu ne, i když jedna škatule obřích rozměrů se nabízela /jsou v ní ti, co nikdy neslyšeli jméno Žižek/, už jste z ní mezitím venku.

  6. „Základní chyba, kterou Západ ve vztahu Rusku (aktuálně na pozadí ukrajinské krize) dělá, je že odmítá – či přímo není schopen – připustit, že to, co z perspektivy Západu vypadá nějak, může z perspektivy Ruska vypadat zcela jinak. Můžeme s ním polemizovat, ale měli bychom ho brát vážně, protože popírání, zesměšňování a zakazování nemůže vést k ničemu jinému, než k nemožnosti domluvy a ke konfrontaci, kterou si přinejmenším Rusové nepřejí, ale cítí se k ní být povinováni, protože vlastní pozici vnímají jako čistě defenzivní.“
    Inu, já pochybuju, že by si někdo soudný myslel, že Rusko vidí situaci stejně jako Západ. Takže větu, že si Západ odmítá připustit, že Rusko věci vidí svou specifickou perspektivou, je jeho základní chyba, považuju za nesmysl. Možná si ale Západ dlouho nechtěl připustit, co říká další věta: že Rusové cítí konfrontaci jako povinnost / i když říkají, že si ji nepřejí/, a že to vyplývá z toho, že se vidí jako ti, co se jen brání. Tento postoj /psychologové by ho jistě uměli pojmenovat/ totiž Rusy staví do poměrně výhodné pozice: Západe, my chceme /nechceme/ tohle, a když nám nevyhovíš, ačkoli víš, jak jsme citliví, budeme to pociťovat jako další útok na sebe, a jak taky dobře víš, útokům my se musíme bránit.

    1. Totálně vedle – není tu místo na na zdůvodnění mého výroku, tak alespoň odkaz – Oskar Krejčí, Politická psychologie, fenomen projekce tak jak ji zná sociální psychologie.

    2. Krym patří Rusku stejně tak jako české pohraničí patří Česku
      to je jednoduchá úvaha

    3. Aha, takže když Západ nařizuje Rusku, jaké mají být v něm zákony, jaká má být jeho politika, komu mají patřit ruské podniky a suroviny a Rusko má na vybranou mezi podřízením se a obranou, tak vy píšete, že Rusové říkají „Západe, my chceme /nechceme/ tohle, a když nám nevyhovíš, ačkoli víš, jak jsme citliví, budeme to pociťovat jako další útok na sebe, a jak taky dobře víš, útokům my se musíme bránit.“ Vy musíte žít na Marsu, když netušíte, o co se Rusko se Západem pře.

      1. Rozumím vám. Vaše jednoduché vidění světa, které vám umožňuje pociťovat, že jste na straně dobra, je fajn životní strategie. Ale pozor: většinou to nefunguje navždycky.

      2. Kdy západ nařizoval Rusku, jaké v něm mají být zákony? O ničem takovém jsem neslyšel. Zkuste vyjmenovat jediný ruský zákon, který byl přijat z nařízení západu…

        Naopak jsme dnes a denně svědky toho, jako Rusko zasahuje do vnitřních záležitostí Ukrajiny, které po vojenské invazi Rusko sebralo část území, protože se Ukrajinci rozhodli přiklonit se k civilizované Evropě. Rusko je ten, kdo diktuje, s kým se mohou jeho sousedé paktovat a s kým ne.

          1. Slyšeli jsme toho hodně, ale bohužel ani jediný zákon, který byl přijat v Rusku na nátlak cizí země.

  7. do Evropského parlamentu volíme KSČM. To je jediná šance pro čestné lidi.

      1. V procesu konce kapíku :) jak vidí všichni co umí uvažovat a logicky myslet.

        1. Jasně. Jak píše jedna vzácná dáma pod blogem Jana Šterna na Akt.cz:
          Za poslední Boží proroky považuji Marxe, Engelse a Lenina. Jsou to ti, po kterých lidé šlapou…

          2. Je marxista každý, kdo uvažuje o tom, že dosavadní hospodářský a finanční systém se funkčně vyčerpal?
            Jen blázen by trval na tom, že se světový vývoj v určité fázi zastaví.
            Když byl feudalismus střídán kapitalismem, přetrvávaly dlouho staré společenské formy a normy, i zatímco podhoubí nových vztahů bujelo pod povrchem celá staletí. Až konečně ze starého systému zbyla jen prázdná slupka, udržovaná pouze mocensky, což nebylo těžké rozbít.
            Teď otázka zní: jaké nové vztahy vznikají spontánně pod slupkou kapitalismu, jak a kde v skrytu sílí? Kde je ta mocná a kvalitní struktura, která čeká na vhodnou příležitost, aby se prosadila i formálně?
            A protivný dotaz na závěr: Vzniká vůbec něco životaschopného?

        2. Marxismus už lidé zkoušeli mnohokrát, ale marxismus s kapitalismem vždy prohrál na plné čáře. Lidé prostě nejsou ideální, aby mohli žít podle marxismu.

          Málo kdo ví, že Hitler čerpal právě z marxismu.

          1. Ty jsi takovej debílek :) Hitler čerpal z marxismu – ŽIDOVSKÉ IDEOLOGIE, jak to označil. Nadával na ni na každé stránce, psal o ní jako o nejhorším jedu :))))
            Stejně tak ty čerpáš neustále z Tribuna, tím, že se pořád po něm vozíš a brečíš, jak tě ignoruje :)
            Tak co psychopate, máš nový silnější prášky nebo ti dávaj v Bohnicích skotský střiky. Jestli mi neodpovíš na mé otázky ohledně tvého psychického stavu (a poruchy), tak jsi zbabělec a já velká nejedlá vítěz. :) A pochválím se a taky si dupnu nožičkou :)

          3. A četl von něco z Marxe? Nebo ho zná jenom jako brouk Pytlík?

          4. Nečetl, tento troll maximálně zvládá filmíky. Fakta či knihy jsou mimo jeho schopnosti nevíc v Bohnicích nemá moc velký přístup ke zdrojům. Takže například netuší, že půlka Mein Kampfu je nadávání na židy a jejich jed jakým je podle něj marxismus :)

          5. Vidíš, první tvá tři slova přesně vystihují jakýkoliv tvůj zdejší ejakulát. Nic hodnotnějšího nikdy nepřidáš :)
            Ale teď je zajímavý moment. Že ty jsi příbuzný s tím kreténem Bendlem. Ten je podobně nevzdělaný a všichni lidi se mu za ten blábol co ty opakuješ vysmáli. Pro vzdělané lidi je idiotem jako ty:) Ale klidně raž verzi, jak člověk, co napsal celou knihu odsuzující „marxistický židovský jed“ vycházel z učení žida (či Žida). Sorry, zase jsem zapomněl, že jsi mentálně postiženej, takže nevíš o čem píšu. Proto druhá otázka, na kterou musíš odpovědět, jinak jsi zbabělec. Spíš v klecovém lůžku nebo tě jen poutají?

          6. Ono dost záleží na tom, co považujete za vítězství a či je to vlastně vítězství, o tom jak bylo toho „vítězství“ dosaženo nemluvě. Ale protože tady mluvíme o lidských bytostech a o životě, není sportovní terminologie stejně na místě.

          7. Dobrá, bavme se tedy konkrétně. V kapitalistických zemích mají ve srovnání se socialistickými zeměmi lidé:

            • Vyšší věk dožití.
            • Větší míru svobody.
            • Větší šanci na život v míru.
            • Vyšší kvalitu zdravotnictví a školství.
            • Vyšší reálné mzdy.
            • Lepší kvalitu životního prostředí.
            • Obecně lepší kvalitu života.
            • Více možností zapojit se do veřejného života.

            Naproti tomu mají lidé v socialistických zemích povinnost pracovat, tedy „jistotu“, že buď budou pracovat, nebo půjdou sedět do kriminálu.

          8. Možná náš Jeník je tajný antisemita, jeho nenávist k marxismu je stejná jako u Hitlera
            „Marxismus představuje pokus Žida vyřadit ze všech oblastí lidského života rozhodující význam osobnosti a nahradit ji davem“
            „Jak by měl být marxismus našemu německému dělnictvu představen coby nejprokletější zlořád lidstva, když by se naše vedení spojilo s organizátory tohoto výplodu pekla, čímž by je vlastně všeobecně uznalo?“
            „Onoho dne, kdy v Německu bude definitivně zničen marxismus, se ve skutečnosti i jednou provždy rozlomí jeho okovy.“
            A. Hitler – Mein Kampf 1925, Jan (troll zvaný Nejedlý) 2014

          9. Chápete rozdíl mezi tím něco veřejně odsuzovat a jednat podle toho? Zřejmě ne. Citáty jsou jedna věc, ale podívejte se, jakou politiku reálně NSDAP prováděla. O tom jsem psal.

          10. Že ty jsi opravdu příbuzný toho debila Bendla? Ani nechápeš co jsi sám napsal. Hitler vycházel z marxismus stejně jako ty z Tribuna, nenáviděl ho :) Ale jsi takový idiot, podobně jako tvůj příbuznej Bendl, že ani ve světle jasných důkazů, nemáš odvahu přiznat chybu. Je to tím, že jsi zbabělec. Což dokazuješ i tím, že mi odmítáš odpovídat na otázky. A jak jsme se shodli, je to tvoje povinnost, jinak ti můžu od rána do večera nadávat do zbabělců a ty se budeš strašně stydět. A možná se i rozbrečíš :)

          11. Znovu opakuji – co Hitler napsal je jedna věc, jak jednal, je věc jiná.

            A znovu opakuji – odpovídám na všechny otázky, pokud jejich autor nepoužívá vulgarismy a osobní útoky, a pokud je sám ochoten odpovědět na otázky druhých. Vy bohužel nesplňujete ani jednu z těchto podmínek, a proto nemůžete čekat, že vám lidé budou odpovídat na vaše otázky.

          12. Znovu opakuji, že jsi napsal blábol o vycházení z marxismu, protože Hitler svou ideologii (podobnou např. otrokářství a rasismu faraonů) postavil na odmítání marxismu. Ví to každý, jen ne ty a tvůj příbuznej Bendl. Byl i on podobnej debil jako ty od narození? To k té tvé zbabělosti, kde neustále odmítáš odpovídat na mé otázky a pořád chceš mít poslední slovo i když jsi předevčírem zbaběle fňukal, jak ti o to nejde :) Tady za poslední půl hodiny již devátý pokus o tvé poslední slovo a zase nevyšel :)

        1. Bohužel to, co je pro jednoho fatální dysfunkce, je pro druhého optimální funkce. Když chvíli počkáte, tak vám to někdo vysvětlí včetně toho, že jste naprostý hlupák a nebezpečný zločinec, když sledujete cíle, které se liší od těch jeho.

        2. A myslíte si, že náš kapitalismus dokážou nejlépe spravit komunisté? Nebo očekáváte, že komunisté u nás zavedou komunismus?

  9. Hitler také tvrdil, že jeho jednání je čistě defenzivní, když obsazoval Sudety…

  10. Proboha já krmím Trolla – Tribun promine – to je tím dnešním počasím.

Komentáře nejsou povoleny.