Zhruba 15 % událostí, které jimi byly označeny za „nemožné“, se nakonec stalo. Naopak celá čtvrtina „absolutně jistých jevů“ realitu nikdy nepotkala. (…) Odborníci často produkují vysvětlení a teorie, které jen rezonují s jejich názory nebo na nich mají (finanční) zájem. Reálná data ignorují či vybírají jen taková, která se jim hodí. Záměrně i nevědomě (stejně jako když někoho nemáte rádi, naleznete na něm novou chybu okamžitě, klady hledáte těžce). Své predikce či vysvětlení navíc prezentují se sebedůvěrou až absurdní. (…) Teorie chaosu tedy ve skutečnosti neznamená, že svět ovlivňuje jen chaos či náhoda, ale že předpovídat vývoj některých fenoménů je extrémně složité či i nemožné, protože faktorů, které ovlivní budoucnost je příliš mnoho a vztahů mezi nimi je ještě násobně více.
(Petr Houdek: Když lišky a ježci hádají budoucnost… a o olizování otroků)
P.S. Výpisky z tištěných Lidovek většinou pořizuji ručně jak za krále klacka, ale v případě Petra Houdka to bylo o mnoho snazší, protože jeho text je celý k dispozici on-line.
Tribun 
Hezké téma. :-)
Oni to prognostici mají těžké; laik by počítal za úspěch, když prognóza vyjde a neúspěch, když nevyjde, a žádal více než 50% úspěšnost, srovnávaje s hodem mincí.
Problém je ovšem v tom, že možností vývoje dané situace je většinou více; a jde o to si jednak vybrat, co má (ekonomický) smysl prognózovat a až pak v druhé řadě vynést vlastní předpověď. Ex post se pak vybírají jen „zajímavé“ předpovědi a tam hodnotí úspěšnost.
Ostatně jako všude :-) je nejlepším měřítkem úspěšnosti tržní cena jednotlivých prognostiků.
„Ostatně jako všude :-) je nejlepším měřítkem úspěšnosti tržní cena jednotlivých prognostiků.
No a Tribunuv clanek je o tom, ze presne tohle neni pravda :o)
Právě, že to pravda je. Úspěšnost není možné měřit nějakým z podstaty věci nepřesným (viz můj příspěvek) výsekem toho, kolik prognóz se vyplnilo, ale tím, kolik je tomu kterému prognostikovi zákaznictvo ochotno zaplatit za jeho názory.
Ono to má širší konotace; kolik je lidí, tolik je hodnotových žebříčků a někdo je ochoten platit za nepodložené katastrofické předpovědi nemalé částky, protože to odpovídá jeho naturelu (typicky Římský klub a jeho publikace), stejně jako někdo jiný je ochoten platit poměrně vysoké vstupné na stadion, kde se předvádí 23 fotbalistů.
Jednotlivec prostě nikdy nemůže posoudit ani pochopit, jestli je cena něčí práce přiměřená nebo dokonce spravedlivá. Z neuvědomění si této skutečnosti vzniká levice. :-)
Takže úspěšným prognostikem podle vás není ten, kdo dokáže vytvořit přesnější prognózu, ale ten, kdo dokáže „zblbnout“ víc hejlů, aby mu za jeho výplody zaplatili?
To mi skoro zní jako definice úspěšnosti podvodníka. Zřejmě tedy pravice vzniká uvědoměním si skutečnosti, že není nic důležitějšího, než dobrý podfuk. .-)
Nikoliv, jde o to, že zpětné hodnocení přesnosti prognózy je nespravedlivě přísné, jak jsem u všech všudy napsal výše, a dosud jsem se domníval, že srozumitelně.
23 fotbalistů? Vy predikujete střídání? Tak to zkusme – kdo bude střídat koho a proč… :-)
Počítám i hlavního rozhodčího, který se často naběhá víc, než leckterý z hráčů. :-)
Gail Tverberg shodou okolností na stejné téma:
http://ourfiniteworld.com/2014/06/23/wy-standard-economic-models-dont-work-our-economy-is-a-network/
Úspěšnost prognózy těžko měřit tržní cenou prognostiků (co je tržní cena prognostika…?). Úspěšnost prognózy je míra shody chování skutečnosti a předpovědi vytvořené na základě modelu. Nevím, jestli „michal“ četl něco z produkce Římského klubu, ale dle komentářů výše bych řekl, že ne. Už v předmluvě Mezí růstu jasně říkají, že publikace není prognoźou, ale modelem. Z chování modelu člověk může učinit určité závěry o tom, co je a není možné, konfrontovat závěry s realitou a odpovídají-li, může učinit prognózu, jejíž úspěšnost může ex post ověřit. Meze růstu prognózy neobsahují, těžko tedy lze Římský klub vinit z katastrofických předpovědí.
Meze růstu nejsou jedinou publikací, i když i tam obsažené modely jsou zčásti nekonkrétní a zčásti absurdní. Ale slovíčkaření o tom, kdo konkrétně je za katastrofické předpovědi zodpovědný, nebylo účelem mého komentáře, spíš jde o jejich existenci a popularitu.
V cem nekonkretni a proc absurdni?
To slovickareni je dulezite. Kdyz lidi nemaji vyjasnene pojmy, tak si je pletou s dojmy a tezko pak mohou vest kloudnou debatu.
Uz jen ta poznamka o predpovedich – konkretne Meze rustu zadne predpovedi neobsahuji a velmi jasne se vymezuji proti tomuto chapani publikace. Proto, a take kvuli te poznamce o trzni cene jakozto arbitrovi kvality prognozy, jsem se vuci Vasemu prispevku vymezil.