Česká televize lže, jako když Lidové noviny tisknou

Noticky

O tendenci přepisovat historii v duchu drang nach Osten jsem psal nedávno, teď ovšem kolega Bavor načapal Českou televizi při tom, jak za začátek druhé světové války označuje ruský útok na Polsko (ke slyšení zatím stále ještě zde v 34:28). Kolikrát že se musí lež zopakovat, než se stane pravdou? Jestli si takové „drobné nahodilé omyly“ nepohlídá, budou ne naše děti, ale už my sami žít v jiném světě. Jestli toto není ten okamžik, kdy by se měl člověk ozvat, pokud nechce být umlčen na věky, pak už nevím. Pokud si to nechcete nechat líbit, můžete se ochranu svých práv brát u šéfredaktora zpravodajství ČT Zdeňka Šámala (zdenek.samal@ceskatelevize.cz). generálního ředitele ČT Petra Dvořáka (petr.dvorak@ceskatelevize.cz na Radě pro rozhlasové a televizní vysíílání (podatelna@rrtv.cz). Česká televize je totiž televize veřejné služby, jejíž povinností je „poskytovat objektivní a vyvážené informace“ (zákon 483/1991 Sb. o České televizi). Leda že souhlasili se štětinami, že žít ve lži je „demokratická a sociální potřeba společnosti“ (tamtéž). Osobně doufám, že ani Bavor ani Lex to nenechají usnout a půjdou za tím. Omluvu a nápravu samozřejmě nečekám, ale mohlo by to alespoň donutit panstvo hrát s otevřenými kartami.

Publikováno

29 komentářů: „Česká televize lže, jako když Lidové noviny tisknou“

  1. Pingback: Česká televize lže, jako když Lidové noviny tisknou | Outsider Media

  3. drzost a podlost tvůrců veřejného mínění nezná hranic.
    Věřím, že nevzdělané a tupé rusofobní hysterky nad takovým zpravodajstvím slintají blahem. A nedočkavě čekají na další „pravdivé“ zprávy o zločinech Vladimíra Vladimíroviče na Ukrajině…..

    toto zpravodajství plus pěvecký výkon PEN klubu s častuškou Kníže má k lidu blíže mi v posledních letech způsobily nejsilnější zvedání žaludku

  4. Česká televize informaci, že Putinova strana dostala na Krymu sedmdesát procent hlasů, doprovodila větou „To samo (ten procentuální výsledek) je důkazem nedemokratičnosti těchto voleb“. „Přiznám se, že jsem už dlouho nezíral na obrazovku s tak otevřenou pusou. Protože to už snad není ani propaganda, to už neumím nějak nazvat. Pochopitelně nenásledoval dotaz moderátora na reportéra, který tu větu vyslovil, v čem je to důkaz nedemokratičnosti voleb na Krymu,“ podotýká pro ParlamentníListy.cz Petr Žantovský.

  6. Původ je v Polsku….za pomoci jiných se pokouší přepsat svou historii aby mělo oprávnění k agresím v budoucnosti. Neboť i Polsko chce obnovit své „hranice“ z doby své „velmoci“. Což znamená získat zpět část Ukrajiny.
    A hlavně aby se zapomnělo že společně s Německem před začátkem II. světové války zabíralo území československa o „hraniční“ území na kterém potřebovalo ochránit své polské příslušníky.

  8. Nemám slov, dívám se tu zprávu a mám dojem, že půjdu opakovat základní školu, hlavně dějepis.

    1. Opakování nepomůže, tohle je nová, ještě lepší verze, taková historie 2.0, to za nás ještě nebylo, to se budeme muset naučit znova.

  9. Podívejte se na „fotku“ u Čulíka o demonstraci v Moskvě. :)

    1. Proč tolik lidí v Česku „věří Putinovi“?, ptal se Čulík 16.září. Tak teď si sám odpověděl… :-)

  10. Není snad pravda, že 2. světová válka byla v Evropě zahájena ruskou německou invazí do Polska?

    1. „…Šel do sborovny a u Marxových spisů
      řek tý úče že ji dává kuli z dějepisu… “
      (Honza Vyčítal: Tenkrát v čtyřicátom pátom)
      Vy jste si také právě vysloužil kuli z dějepisu. Pro změnu třeba u sebraných spisů nějakého Václava…

      1. Škoda, že také nepřispějete něčím do diskuze, vy vymytá hlavo.

  11. Takze pro vsechny, co maji deti, piste si:
    a) 2. svetova valka zacala az dva tydny po vyhlaseni valky 17. zari 1939
    b) Proti zakonu je legitimni protestovat nikoliv v okamziku jeho navrhu/ prijeti, ale az kdyz vstoupi v platnost.
    To abyste sve ratolesti neuvedli do problemu…

  12. 3.9.1939 vyhlásily Británie a Francie Německu válku za to, že 17.9.1939 obsadilo Rusko zbytek Polska, čímž začala druhá světová.
    Já myslím, že na tom není nic divnýho, tedy pro každýho správnýho pomatenýho rusofoba :-)))

  13. Je dobré že se zastánci stalinismu a zároveň vůdcovské vlády pevné ruky orbán-putinovského neofašismu v přístupu k lidským právům durdí nad drobnou nepřesností v onom datum, přitom princip jim UNIKÁ. Ten je, poopravím-li onu větu, aby seděla z hlediska časové posloupnosti, nikoli však narušující dějinnou faktografii….Asi nějak takto.

    „ 2. sv. válka začala přepadením Polska německým Wehrmachtem dne 1.9. 1939, o 16 dnů později se k tomuto napadení Polska přidal i Hitlerův spojenec, Sovětský svaz, a tím začalo jejich společné válečné tažení Evropou. Společně vedenými a společně koordinovanými útoky (SSSR dodával Wehrmachtu pohonné hmoty, při útoku na Varšavu pomáhala navádět německé Stuky sovětská vysílačka umístěná v Sověty okupovaném území Polska) tak zničili Polsko a ke smlouvě byl připojen tajný protokol, ve kterém si SSSR a Německo rozdělily sféry vlivu v Evropě.“ Toto je přesná definice.

    Dále trochu historické edukace těm, co jim tato fakto soužka učitelka v socialismu zamlčela. Speciálně pro vulgární primitivy, jejichž psaný projev vykazuje tak závažné deficity ve schopnosti sociálního dialogu, že panuje vážné podezření, že školní výuka jim nezatajila jen historickou genaologii II.světové války navázané na původ totalitarismu (jak o něm krásně pojednává ve stejnojmenné knize Hanah Arendtová, komunistická novinářka a filosofka, stavící sovětský komunismus na roveň německému nacismu), ale především základní aspekty společenské výchovy.

    Německo se na základě společného paktu vzdalo ve prospěch SSSR politických zájmů v Pobaltí, ve Finsku a v rumunské Besarábii a dohoda také určila budoucí podobu Polska. To podle historiků doplatilo na německou rozpínavost a na sovětskou snahu po odplatě za porážku z roku 1920.

    SSSR poté začal naplňovat další body dodatku. Výsledkem ruské agrese ve Finsku, tzv. „zimní války“, za kterou byl Sovětský svaz vyloučen ze Společnosti národů, se stal tzv. Moskevský mír z března 1940, v němž Finové Rusům postoupili Karelskou šíji a část východní Karélie. Finsko si ale udrželo nezávislost. V roce 1940 SSSR násilně anektoval pobaltské státy a Rumunsko impériu odstoupilo Besarábii, na jejímž území vznikla Moldavská SSR.

    Ovšem otřesné záběry jsou zde, kdy Wehrmacht a Rudá armáda společně defuilují na společné vojenské přehlídce, oficíři společně popíjejí a poplácávají se po ramenou jako by byly nejen vojnští spojenci, ale i skuteční přátelé. Společná přehlídka Rudé armády a Wehrmachtu pod velením generálů Krivošejna a Guderiana, poté co němečtí soudruzi omylem překročili dohodnutou demarkační linii toho, co dobyla Rudá armáda na Polsku a ono území s velkou slávou předali Sovětskému svazu. Kdo a koho vlastně kdy osvobozoval? Rudá armáda osvoboditelka?

    Další zločiny Stalina v souručenství s Hitlerem jsou známy především nám. Naši občané co utekli před Němci anebo z vlastní vůle bojovat proti Hitlerovi na území Polska či Ukrajiny, byli agenty NKVD zatčeni a po výslechu proč překročili hranici, když jim naši bezelstně řekli že jdou za Sovětama přihlásit se do jejich jednotek bojovat proti nacistům dostali facku, a bylo jim důrazně sděleno: „Štó ty! Ty něznaješ što Gitler eto naš drug?!“

    Pak naše antifašistické bojovníky čekal GULAG. Co udělal Stalin s německými komunisty (a Židy), kteří utekli v průběhu 30.let do SSSR a pracovali pro ústředí Kominterny? Vyhověl žádosti Hitlera a deportoval je na jeho zpět do Německa. Ty pak čekal dobytčák nach Auschwitz. Vážně máme velebit Stalina za to, že společně s Hitlerem celé dva roky přepadal, mučil, vraždil v 8 zemích východní Evropy (Finsko, Polsko, Litva, Lotyšsko, Rumunsko, Moldávie/Besarábie, Ukrajina/Severní Bukovina?). V červnu 1940 osobně Stalin Hitlerovi telegrafoval své blahopřání k dobytí Paříže.

    Podíváme-li se na deportace pak SSSR použilo tento mírnější způsob etnické čistky než je samotné genocidium u tolika národů a celkového počtu lidí, že ani Hitler nikdy tolik národů nevystěhoval ze svého území jako jeho pobratim Stalin….Tady je stručný přehled.

    • vraždy a deportace stovek tisíců Poláků, Ukrajinců, Litevců, Lotyšů, Estonců, Moldavanů a obyvatel Besarábie v letech 1939-1941 a 1944-1945;
    • deportace povolžských Němců v 1941, krymských Tatarů v roce 1943, Čečenů a Ingušů v roce 1944;

    Invazi sovětské armády v několika zemích během druhé světové války systematicky následoval masivní teror, vězení, deportace a vraždy. Mezi země, nejvíce zasažené, patřilo Polsko (odhad je 440 000 obětí v roce 1939, včetně vraždy polských důstojníků – válečných zajatců v Katyni v roce 1940), Estonsko (175 000 obětí včetně vraždy 800 důstojníků, což znamenalo 17,5 % celkové populace), Litva, Lotyšsko (119 000 obětí), Besarábie, severní Bukovina.

    Deportace celých národů byly běžným politickým opatřením, obzvláště během druhé světové války. V 1940-41 bylo deportováno přibližně 330 000 polských občanů, kteří žili v oblasti, zabrané sovětskou armádou, k východním zemím Sovětského svazu, hlavně ke Kazachstánu. 900 000 Němců z Povolží bylo deportováno na podzim 1941; v prosinci 1943 bylo deportováno 93 000 Kalmyků; 521 000 Čečenů a Ingušů bylo deportováno v únoru 1944; 180 000 Krymských Tatarů bylo deportováno v roce 1944. Seznam by nebyl kompletní bez se zmínky o Lotyších, Litevcích, Estoncích, Řecích, Bulharech, Arménech z Krymu, (Meshketian) Turcích a Kurdech z Kavkazu.

    Deportace také měly vliv na politické oponenty. Od 1920 byli političtí oponenti v Rusku deportováni na Solovecké ostrovy. V roce 1927 bylo v táboře, vybudovaném na Solovkách 13 000 zadržených osob 48 různých národností.

    Nejhorší zločiny komunistických režimů, jako hromadná vražda a genocida, mučení, otrocká práce, a jiné formy masového, fyzického teroru pokračovaly v Sovětském svazu, a v menší míře i v jiných evropských zemích až do Stalinovy smrti.

    (Ze zprávy a rezoluce parlamentního shromáždění Rady Evropy – Potřeba mezinárodně zavrhnout zločiny totalitních komunistických režimů iniciované švédským europoslancem Göranem Lindbladem.)

    1. Overborne,
      snaha pěkná, ale v tomto případě málo platná. Vaše „drobná nepřesnost v datu“ je jen exaktním důkazem propagandistické snahy ČT v posledních měsících. S tím ani vaše obsáhlá odpověď nic nenadělá a nic na tom nemění. Takové „drobné nepřesnosti v datu“ se může dopustit právě jen člověk, zmasírovaný propagandou.
      Historii měnit nelze, ale její obraz ano. To je historicky ověřená skutečnost, ostatně už dávno víme, že historii píší vítězové. Jenže v tomto případě je snaha o změnu obrazu historie poněkud předčasná, vítězství ještě nebylo dosaženo. Proč mi to všechno tak nápadně připomíná legendární Orwelovu knihu?

      P.S.: Sakra chlape, ačkoliv se ve spoustě věcí neshodneme, píšete jinak celkem kultivovaně. V tomto případě ale vedete ztracenou bitvu. Nebylo by jednodušší prostě říci: „Ano, ČT v tomhle prostě hloupě ujela“? Začátek druhé světové války je až příliš známé datum, aby se dalo změnit jednou větou přiblblé reportáže. A historie té války přece nezačala ani 1.9.1939, natož 17.9. téhož roku. Ona celá historie je nepřetržitou řadou příčin a následků, vzájemně se proplétajících a podmiňujících. Vytrhávat z ní jednotlivosti je sice možné, ale na důvěryhodnosti to nikomu nepřidá. A např. vaše rozčilená věta o tom, komu soužka učitelka co zamlčela vás, myslím, není hodna.
      Fakt si myslíte, že jste tu ve společnosti samých nevzdělaných blbů? Pak nechápu, proč tu ztrácíte čas. Bavit se (byť elektronicky) s blbcem, je přece ztráta času….
      Mám vám snad vysvětlovat, co předcházelo porážce rudé jízdy pod Varšavou v roce 1920? Vždyť to přece sám víte. Mám vám snad vysvětlovat historicky podmíněnou nevraživost Poláků vůči Rusům i Ukrajincům: Vždyť to přece víte sám. Mám vám snad vysvětlovat, že právě obsazení východních částí Polska v roce 1939, poskytlo SSSR určitou výhodu, nárazníkový prostor, v roce 1941 a že kdyby tomu tak nebylo, pak možná (pokud tedy v historii existují nějaká možná) Hitler Stalina udolal? Vždyť vy to přece víte sám.
      Líčit jako obhajobu „drobné nepřesnosti v datu“ vše, co nelichotivého lze najít na jednání Rudé armády (a že je toho dost, jak to tak u armád obecně bývá), je poněkud křečovité – podle vzoru „a vy zase bijete černochy“.
      Jsem starý a zkušený a nejmazanější od ČT by teď bylo zveřejnit hned bez nátlaku omluvu. Bude k ní stejně donucena, ale za hlasitých diskusí a kraválu, což povede jen a jedině k další ztrátě jejího kreditu u široké veřejnosti.

      1. Dějiny píší vítězové. V posledním čísle NG je jako z udělání článek o římské císaři Nerovi. To je ten symbol všeho zla. A víte co? Nebyl ani lepší, ale ani horší, než jiní římští císaři, ale zrovna na něj se nemělo vzpomínat v dobrém, tak zapracovala propaganda. A už mu to zůstalo.

      2. Nemám nejmenší problém s tím říci: „Ceska televize prostě ujela tím, říci že ww2 začala až napadením Polska SSSR“. Jenže mně jde o princip. Ta válka na svém začátku probíhala prostě tak, že 2 roky v Evropě vraždily bratrské armády Wehrmachtu a Rudé Armády společně. Jediný kdo se postavil Hitlerovi byla Francie, která kapitulovala a pak až do vstupu USA a SSSR do války po celé DVA ROKY Z ŠESTI(!) bojovala proti hitlerovu Německu sama Velká Británi, byl to jediný člověk, železný děděk Churchill, kdo dokázal Hitlerovi vzdorovat (a tisíce Čechů, Slováků a především Poláků, kteří se dostali do Brotánie a vstoupily do RAF. Když totéž chtěli udělat vstupem do Rudé armády, dostali za „odměnu“ do GULAGU)..

        Vaše snaha o přesvědčit mě o tom, že SSSR mělo právo vrátit své křivdy všem z minulosti, proto využilo spojenectví s Hitlerem k tomu aby toto realizovalo, je cynickým přiznáním toho co říká Hanah Arenndt. Že oba režimy nejsou navzájem proti sobě protivníky, jak deklarují, ale principiálními i hodnotovými spojenci

        O tom kdo je a není „blbec“ si nedovoluji soudit, to přenechám vám. Jen podotýkám, že krasné pořekadlo od Oscara Wildea, jak se člověk dozví že je blbec?

        Tak odpověď je – Chytrý člověk se to nedozví nikdy a blbci je to jedno“.:-)

        Vaše úporná snaha historická fakta omlouvat „ideologickými“ postuláty nějakého „práva na odplatu“ – pak v případě spojenectví s Hitlerem nic takového neomlouvá. Naopak, staví takový stát jednoznačně do role stejného agresora a zločince jakým byl Hitler. Legitimní právo na odčinění svých historických bolístek spojenectvím sdvou nejmasovějších vrahů v novodobých dějinách, pak nejenže nikoho neomlouvá, ale výklady touto apologetikou dotyčné staví na roveň obhajitele koncentráků a holocaustu.

        Toto vám neříkám já, váš internetový diskutér, jinak pan „Nobody“, ale člověk který je ideově a světonázorově na vaší straně v politologicko-světonázorovým spektru ve stejném kvadrantu. A tou je ona mnou zmiňovaná Hanah Aredtová. Já jsem poněkud jiného přesvědčení v otázce flektivních snah vstupů do dichotomie základu přirozeného práva a humanitní společnosti dovozovat nutnost této symbiózy principem „spravedlnosti“ s konjunktivní snahou o vazbu přesahující individuální bytost do nějaké abstrakce„sociálna“. Ale to jsou spíše politologické a filosofické otázky, kterými se nemá smysl v otázce vzniku a průběhu 2.sv.války zabývat. Krátký úryvek z její knihy „Původ totalitarismu“ v recenzi Jana Šterna

        “Arendtová ukazuje, že fašistická i komunistická ideologie byly založeny na racionálním a vědeckém poznání objektivně nutného a osudově nevyhnutelného vývoje přírodních a společenských procesů. V tomto smyslu byly tyto ideologie „pouhým“ naplněním a finálním rozuzlením objektivně daných procesů. V případě fašismu proces zdokonalování ras vyústil ve vítězství nejdokonalejší rasy (germánské), v případě komunismu třídní boj vyústil zrušením vlastnictví ke zrušení tříd, k odstranění třídního antagonismu a k vítězství dělnické třídy, která nemůže tratit nic kromě svých okovů, a proto jedná v zájmu všech. My nejsme nic, buďme vším (obdoba biblického ´poslední budou prvními´). Obě ideologie si nárokovaly být nástrojem konečného vyústění a naplnění zákonitého objektivního vývoje. Obě ideologie vyjadřovaly přesvědčení, že konečné vítězství je objektivně dáno a bude se konat ať už s námi nebo proti naší vůli. Vědeckost v obou případech byla dána tím, že obě ideologie vycházely z výsledků společenských věd, jejichž bádání si umně přisvojily a modifikovaly. Obě ideologie byly založeny na tehdy dominujícím přesvědčení, že světu vládne pokrok neboli vývoj stále lepším a dokonalejším směrem. Víra v pokrok byla hlavním tmelem obou ideologií a byla něčím, co tyto ideologie nejvíc spojovalo s tehdejším přesvědčením.“

        (Z recenze Jana Šterna )
        Celý článek zde

        http://blog.aktualne.cz/~jira~/blogy/jan-stern.php?itemid=18461

        Myslíte, že ve světle tohoto mění něco na celkovém zjištění, kdo byl iniciátorem nějakého konfliktu, za kterým stojí nenávist která je exaktně politologicky popsatelná a definovan jako ideologie – mnohdy přetrvávající dodnes – takže nad fatalitou této dějinné degenerace lidství, je datum lišící se 16 dny, když společným výstění tohoto zločinu proti veškeré LIDSKPOSTI nakonec REALIZOVALI úplně stejně jak hitlerovské Německo tak stalinské Rusko?!!!

        Jen o několik dnů odložený pokus společnou REALIZACI s genocidou Rusů nad polským národem a výše jmenovanými východoevropskými národy, tak tento pokus o naplnění fatalismu obou IDEOLOGIÍ, že dostát rasové čistoty a „sociálně spravedlivé“ společnosti – lze jen vyvražděním těm, kteří těmto idejím stojí v cestě, takže poukazovat na rozdáíl 16 dnů v otázce, kdo s tím jako první začal, je tak trochu jak říkají židé chucpe??? Tenkrát stejně i dnes těmto ideologiím stál celý civilizovaný /a stál by i ten necivilizovaný kdyby se jej to bezprostředně týkalo/ svět. Stejně jako pokusu o omluvu toho, že by se kdokoli spojenectvím s Hitlerem mohl snad zbavit stejného odsouzení jaké si zaslouží on a jehož vhodnosti nikdo soudný nepochybuje.

        Ale máte pravdu, válku samozřejmě začal Hitler 1.9. 1939. Kdo tvrdí něco jiného neříká pravdu. Já zůstanu ovšem společně s Hanah Arendtovou na podstatně důležitější fakticitě vyplývající z jejího poznání popsané v oné mnou výše zmíněné knize. Ta byla vydána r 1951 a nějaký jeden datum v ní nehraje ŽÁDNOU roli.

  14. Poněkud nervózním tónem mi podsouváte něco, co jsem nenapsal, tedy „omlouvání čehosi čímsi“ a „přesvědčuji vás“. To je od vás nekorektní – nikoho a nic neomlouvám a nijak vás nepřesvědčuji. Máte právo na svůj názor, já si jen myslím, že je chybný. To zaprvé.

    Nevím, kde jste v mojí reakci na vás našel nějaké „ideologické postuláty“. Žádné tam nejsou. Také to je od vás nekorektní. To zadruhé.

    Posuzování, kdo je blbec, si neosobuji, nikde o tom nenajdete ani zmínku. Spíš se zmiňuji, že tu nejspíš samí blbci nejsme. I to je od vás nekorektní. To zatřetí.

    Jsem rád, že přiznáváte „úlet“ ČT. To stačilo hned na začátku vaší první reakce a pak bychom klidně mohli diskutovat o tom, kdo co spáchal a proč. To je ale diskuse na úplně jiné téma.

    Dále vám rád sdělím, že na rozdíl od vás pro mne Jan Štern není autoritou.

    Nevím, jak mě můžete „přiřazovat“ do nějakého „politologicko-světonázorového kvadrantu“, když o mně a mých názorech celkem nic nevíte. Pokud věštíte na základě krátkých textů a poznámek na jedno téma, chováte se opět nekorektně.

    A na závěr opakuji: Dějinné procesy jsou provázaným procesem příčin a následků. Při (našem společném poněkud amatérském) zkoumání dějin nedává příliš smyslu zabývat se tím, co MOHLO být, ale tím, co skutečně bylo. Obecně uznávanou skutečností je, že II. světová válka začala útokem Německa proti Polsku 1.9.1939. Když bylo zřejmé, že Polsko útoku neodolá, zaútočil na ně z opačné strany druhý historický nepřítel, tentokrát nikoliv pod jménem Rusko, ale SSSR – viditelně a prokazatelně to byla reakce na vzniklou situaci. Zda by SSSR zaútočil na Polsko i bez tohoto impulsu je ve sféře čirých spekulací – nikdo z nás to neví.

    Vychází mi to tak, že vaším záměrem (třeba podvědomým, to netuším) nebylo diskutovat na téma „lapsus ČT“, ale dokazovat historickou nespravedlnost sociálně-ekonomické formace zvané „socialismus“, případně „komunismus“, a to speciálně v sovětském provedení. Taková diskuse je odděleně jistě možná, pak se ale dostáváme k problému, která že to sociálně-ekonomická formace je spravedlivější a lidštější. O dnes už historickém kapitalismu 18. a 19. století bych to netvrdil – ostatně proč asi bolševici v Rusku tak k uspěli, a mohli by tak uspět, kdyby tam ten polofeudální kapitalismus fungoval? Tvrzení, že kapitalismus atlantického charakteru je to pravé ořechové naráží na dramatické zkušenosti obyvatel tehdejších kolonií – vládnoucí kruhy Evropy i Ameriky prostě čerpaly zdroje zvenčí a drobky z toho koláče spadly i na stůl nižších vrstev. Teď se zdá, že záplava této many slábne.

    Nerad bych se dostal do pozice, kterou jsem vám sám vyčetl – „a vy zase mlátíte černochy“. Nicméně je skutečnost, že koncentrační tábory nevynalezl ani Hitler, ani Stalin, ale demokratičtí Angličané. To jen jako příklad, kterých jistě najdeme spoustu, budeme-li chtít. Režim SSSR byl skutečně v mnoha ohledech nelidský, především v předválečném období, ale v tom se nijak dramaticky nelišil od režimů jiných, nejen toho německého fašistického. Mnohdy z ekonomických a „imperialistických“ důvodů a především pak v čase války se do značné míry chovají nelidsky všechny režimy, protože jde o existenci a to jdou ohledy stranou (bombardování obytných čtvrtí, Hirošima a Nagasaki atd.), což lze akademicky kritizovat, ale nelze to stejně akademicky nechápat.

    Leč hlavně se držme faktů a stručných vět: II. světová válka začala 1.září 1939 útokem Německa na Polsko a ČT vypustila do světa úplnou a nekorektní blbost. Jsem rád, že to (snad) uznáváte.

    1. Nehodnotíte ani nevymlouváte mi mé názory? Pominu-li vaši lascivní familiárnost, oslovením „sakra chlape“, pak co jsou věty….

      „snaha pěkná, ale v tomto případě málo platná“
      „V tomto případě ale vedete ztracenou bitvu“
      „Fakt si myslíte, že jste tu ve společnosti samých nevzdělaných blbů?“

      ….než klasický důkaz právě hodnocení a snahou o odrazení mně od prezentace mých názorů poukázáním na údajnou zbytečnou snahu ve vašem takto postulovaném explicitním HODNOCENÍ?

      Co jiného jsou tato konstatování než snaha hodnotit, vymlouvat, přesvědčovat mně o tom jak se mýlím atd. Poslední mnou citovaná věta je pak už jen ukázkou par excellence manipulace. Neb v rétorice i behaviorální analýze psychologizace naší vůle ovlivňovat druhé a to bez zjevné agresivity, ale „trpělivým přesvědčováním“ a občas přitakáním či větičkou, „vypadáte, jako rozumný člověk“, tak jak je možné že si můžete myslet…“, je známo, pakliže jste studoval o něco déle než jen klasickou měšťanku a to něco z oboru humanitních věd. Je zbytečné tyto fígle zkoušet na mně a ještě se (navýsost hloupě!) ohrazovat, že, vám tím něco nekorektního podsouvám. Váš tón jakým se se mnou snažíte komunikovat i bez toho, že by měl kdokoli být arbitrem této diskuse, tak aniž by četl naše (či spíše mé velice hojně udávané) argumenty dopodrobna, pak lehce zjistí, že jste to vy, kdo jedná nejen nekorektně, ale též do debaty zavádí etiketu nižších společenských niveau.

      Kamže asi ideově patříte lze vysledovat, jedná-li se u vás o stejného Hudce, jaký leta působil coby autor i častý diskutér na Vlkově Kose. Poté, co jste se zde snažil třešeň ohromit vaším dobrovolně vyloženým životopisem pak si váš psychologický profil, nejen co se týče formy a „způsobu“ argumentace, náramně shoduje s profilem onoho Hudce z Kosy. Názory a politické preference lze u takto „zaujatých diskutérů snadno rozpoznat, aniž bych musel s vámi sdílet školní škamna anebo chodil on den hospody. Nejste-li tímto Hudcem, pak se vám zajisté rád omluvím.

      Že pro vás není pan Štern autoritou mne nijak netrápí, o něho totiž nejde, asi jste nepostřehl, že zásadní osou mé argumentace v pro mě až tak ne důležitém detailu jako je to, jestli je hlavní viník ten, kdo začal válku o 14 dnů dříve než jeho spojenec co dělal stejná zvěrstva jako on, a co mu díky několikatýdennímu „prvenství“ díky dřívějšímu rozkazu v palbě na stejnou oběť, jakou i jeho (sou)druh ve zbrani nelidsky deastoval a stejně nelítostně vraždil a ničil, ale „jen o dva týdny“ později, takže mi přijde nespravedlivé až nechutné (z morálního nikoli historického hlediska), aby si všechnu „slávu“ vyžral jen ten „nedočkavec“, co měl o chvíli neposednější prst na spoušti.

      Jestli to, co vám zde tak laicky a polopaticky vysvětluji, s odkazem na guru antitotalitní levicové humanistky, Hanah Arendt (ano ještě zbývá dodat, že to byla židovka, která si prožila své měrou vrchovatou jak od soudruhů tak i od nacistů) nestačí řkouce, že pro vás není dostatečnou autoritou, resp. nesouhlasíte s její zásadní tezí v jejím „Původu totalitarismu“, že obě spolupracující totality si byly ve svých cílech a způsobech jejích naplnění zcela TOTOŽNÉ, (nejen toho z vojenského hlediska taktity a postupu, ale především POLITICKÉHO a IDEOLOGIZUJÍCÍHO) pak opravdu nemá smysl s vámi zde dále vést debatu, a to z mnohem prozaičtějších důvodů, než bych si měl o vás myslet že jste blbec. Protože si budu myslet něco takového, kde z toho ten blbec, v porovnání s tím co si skutečně myslím, vychází ještě poměrně se ctí.

      Zatím se poroučím.

      1. Samozřejmě je nejlepší na závěr diskuse protivníka urazit nadávkou. Gratuluji.
        Ohledně vámi adorované Hanah Arendtové, žádné její tvrzení jsem ve vašem textu nenašel, pouze citaci Jana Šterna, což, jak jistě uznáte, není totéž.
        Za „sakra, chlape“ se vám omlouvám. Vaše pohlaví neznám a tudíž to není oslovení genderově korektní.

        A na závěr – ano jsem „ten“ Hudec. Já zde i jinde vystupuji pod vlastním jménem. Zkuste to někdy také, uvidíte, že je najednou přístup k diskusi poněkud odlišný, než při krytí se anonymitou. Tuto předcházející větu ale neberte jako přesvědčování, jen jako nezávazné doporučení.
        Hezký den přeju a pozor na žluč / ník.

        1. nabubřelá pozérská hysterka chytla nerva :-))))
          říkal jsem vám, že s tímto psychicky narušeným monologujícím exemplářem nemá cenu zapřádat debatu. Stačí pár argumentů a úplně ho rozhodíte, chudinku :-)))

    2. Pane Hudec ….. kdo má „víru“ ve svou pravdu, toho těžko přesvědčíte aby se nad ní třeba jen kriticky zamyslel … :(

    3. pane Hudec, skvěle formulováno.
      Dáváte tomu zakomplexovanému pozérovi slušné kapky. Akorát si myslím, že debatovat s ním je dost ztráta času. On totiž nedebatuje, ale vede nabubřelé monology. Ale má štěstí, dle bonmotu pana Wildea „……je mu to jedno…..“ :-)))
      Dobrou noc

      1. Já nechci nikomu dávat kapky. Jen se snažím, abychom nemíchali hrušky a jablka. O hrůzách režimu v SSSR lze jistě diskutovat, přičemž o mnohých je diskuse už zbytečná, protože jsou jasné. Ale musíme se v tom případě podívat i na pozitiva vývoje SSSR a také na souměřitelná pozitiva a negativa jinde. Pak nám z toho vyjde komplexnější obrázek oné doby. To je ale diskuse mimo (což už se pakuji) původní téma – blábol ČT.

Komentáře nejsou povoleny.