Máme za sousedy Ukrajince, a i když současné dění na Ukrajině evidentně není nic, o čem by mluvili rádi, přeci jenom z nich občas něco vypadne. Například o tom, jak je Ukrajina v totálním rozvratu, stát zkolaboval a ozbrojené bandy se potulují po okolí a loupí a vraždí po libosti. A to ne v Doněcku, ne v Luhansku, ale v okolí Kyjeva. Kdo chce chránit svůj majetek, nemá jinou možnost, než si najmou párek kalašnikovů i s ostrou obsluhou. Kdo může, ten z Ukrajiny utíká, zůstávají jenom ti, kteří a) si chtějí nakrást, b) si chtějí zastřílet, za c) nemohou odejít, protože nemají kontakty, peníze nebo nechtějí opustit příbuzné. A zprávy o tom, kdo ze známých nebo jejich dětí byl zabit, chodí pravidelně dvakrát týdně. Ukrajina krutě krvácí, a nejen na východě.
9 komentářů: „Dva týdně“
Komentáře nejsou povoleny.
Tribun 
Toto mi pripomyna ameriku za cias indianov,ktorych vrazdily tlupy europanov.
Když Putin vycítil snadnou kořist, tak se zakousnul a utrhnul Ukrajině Krym. S jídlem ale roste chuť a když viděl, že mu to prošlo, rozhodl se ukousnout i další oblasti na východě Ukrajiny. Podle svých slov by chtěl zabrat Ukrajinu až do Podněstří. Ale kdo bude další na řadě, když nezastavíme Putina dnes? Litva? Estonsko? Moldavsko? Nebo Slovensko?
Co to bylo? Lysohlávky?
Spíš bych řekl, že jeho rodiče jsou sourozenci.
Tak tu přestaň psát a běž je zastavit, Porošenko bude rád za rekruty. A my, co podporují NovoRussii, ti budeme držet palce :)
To je dobré povídání, Tribune. Jedna paní povídala. Zkusím vám dát příklad. Můj kamarád z New Yorku, pracující jako koncipient právnické společnosti Cohen Schneider & O’Neill LLP, který bydlí kousek přímo naproti od jejich kanceláři na Park Avenue, tak říká, že jejich sousedi z Indie nemohou pronajmout svůj byt v Bombaji protože se bojí ne o to, že by mu snad noví nájemci něco v jeho bytě provedli, ale že by tam na nějakých večírcích rušili sousedy a oni by si na ně (tím pak i na něj coby majitele bytu) stěžovali. Bydlí v luxusní čtvrti a v Indii se kastuje nejen podle peněz, ale především podle zachování určitého společenského dekor podobně jako v NY by si nedovolil nemít samostatně postavenou vilu někde v odlehlejším resortu, dělat nějaké večírky po 22 hod.
Druhý kamarád, co bydlí také v USA, v Portlandu v Oregonu, naopak říká, že když případný problém se sousedem co se týče nočního klidu řeší tím, že klid má ten kdo si zaplatí „klidnou“ čtvrť. Kdo si naopak zase zaplatí čtvrť kde se vede bohatý noční život, má nárok očekávat že si bude moc na zahradě v noci dělat barbecue večírky. Oba dva jsou Američané, jen jejich zkušenost a dokonce tím i místní právní úprava (vyhláška) se liší. Přitom oba nemusí být rozdílní lidí, oba mají rádi klid, nicméně jeden akceptuje fakt, že se u nich kde bydlí zachovává nutnost se omezit, druhý naopak, že druzí si tam občas nějaký večírek udělají.
Každý může uvést jak jeho kamarád říká jak je tam či onde „hrozné“, druhý naopak, jak je to tam skvělé. Relevance takové informace je nulová, zato propagandistická hodnota je 100%.
A propaganda typu „muze si dovolit zaplatit take“….. :/
konečně něco od pozéra, s čím se dá souhlasit. Myslím tu poslední větu. Akorát jsem od něj nečekal takovou sebereflexi. Že by polidštění jednoho nabubřelého propagandisty?