Jmenuje se Petr Hannig, má titul magistra, zaštiťuje se zdravým rozumem a chtěl by do Senátu. Má totiž zaručený recept na neduhy dneška: velký bič a malý dvorek (nejspíš kasárenský). Voliče láká na „zrušení zákona o nepřiměřené obraně“. Ano, přesně tak to na letáčku stojí. Kdyby kandidoval na předsedu zahrádkářů, prosím, kdyby kandidoval na starostu Horní Dolní, také by se to dalo tolerovat, ale kandidát na senátora by snad mohl vědět, že žádný zákon o nepřiměřené obraně neexistuje (a nikdy neexistoval) a že jediné, co existuje, jsou příslušná ustanovení Trestního zákona o nutné obraně, konkrétně §29 zákona č. 40/2009 Sb. Jenže to evidentně neví, přitom o tom chce rozhodovat a nabízí to jako svoji konkurenční výhodu proti ostatním kandidátům. Co potom s takovými senátory? A že se takoví určitě najdou, i díky voličům, kteří chtějí, aniž by věděli a zajímali se.
35 komentářů: „A co umí váš kandidát?“
Komentáře nejsou povoleny.
Tribun 
Petr Hannig kandidoval už v několika předešlých volbách a nikdy mě nepřesvědčil, že jeho strana zdravého rozumu má zmíněného dostatek.
Musím se ho však zastat; celý problém je ve škodlivém odstavci 2 §29 o nutné obraně, který by bylo záhodno vypustit a o nadbytečných slovech přímo hrozící nebo trvající v odstavci 1.
Vždycky mě zajímalo, proč levice vesměs jako jeden celek je proti zákonům, které by znesnadňovaly lumpům život; vždyť její elektorát, tedy běžný občan, je terčem kriminality mnohem častěji, než otylý zbohatlík bydlící v gated community, parkující na hlídaném parkovišti, favelám se vyhýbající po silničním objezdu a zhusta nosící alespoň krátkou palnou zbraň.
Rodiny zlodějíčků, vandalů a ožralých násilníků snad nemají tak velký voličský potenciál. :-)
No nejspis proto michale, ze levicovi obcane, kam se castecne pocitam sam, si nepreji, aby lide brali obranu sveho majetku a zdravi sami do svych rukou a az 70% populace bylo ozbrojeno. Toto maji delat policiste, profesionalne zdatni, emocne a psychicky nelabilni, neutralne a podle zakona jednajici profesionalove. Ne pomstychtivi, jesitni a nabubreli lide, co kdyz jsou napadeni desetiletym zlodejickem co mu vytahl z kapsy stovku, odstreli ho, protoze ne ze by stovkou tolik tratil, ale z jesitnosti a touze po odvete, ze si vubec nekdo dovolil Jeho blahorodi okrast. Vazne tu chci stat jako Svedsko nebo Dansko, kde je nasilnych cinu nejmene a to v situaci, kdy je mezi obcany minimum zbrani, zatimco v USA jich je nejvice na svete, presto resp.prave proto, ze skoro kazdy ma zbran. Pak, kdyz mate tu potrebu to zduraznit, je pro zivot daleko prijemnejsi levicova Skandinavie nez pravicova Amerika.
Úplně si nemyslím, že počet zbraní v populaci souvisí s kriminalitou. Navíc skandinávské státy nepatří ke státům s nízkou penetrancí zbraní.
V první desítce států podle počtu palných zbraní na obyvatele je i Švédsko (32/100), Finsko (32/100) nebo Švýcarsko (46/100), které mají kriminalitu relativně nízkou, rozhodně ne významně vyšší než třeba ČR (16/100), Rumunsko (1/100), Polsko (2/100) nebo Španělsko (10/100). Vede samozřejmě USA (89/100).
(http://www.nationmaster.com)
Pro me je asi Michale nejsmerodatnejsi ta statistika spachanych trestnych cinu za pouziti zbrane nez kriminalita obecne. Nejhorsim jevy ve spolecnosti s neregulovanym zakonem o pravu drzeni strelne zbrane jsou ty tragedie, kdy nejaky silenec ze zmarene lasky, rozchodu s partnerem anebo propusteni z prace postrili nekolik nevinnych lidi. Nakone i ten fasoun Breivik jel nakupovat zbrane do zahranici, mj. se je snazil koupit i u nas v CR. To, ze si ti, kteri chteji vrazdit nakonec ty zbrane nejak sezenou by nemelo znamenat, ze diky liberalnim pravidlum pro drzeni zbrane, by mel moznost v afektu tuto zbran mu vydanou „na obranu“ pouzit proti jinym lidem, kdyz neunese tezke zivotni situace. Pan Hannig chce rozvolnit trestni odpovednost za uziti zbrane kdyz neni bezprostredne ohrozen jeho zivot a tim dat pruchod mozne svevololi drzitelu zbrani pri situacich kdy postreleni resp. zastreleni vyrazne prevysuje moznou ujmu, ktera by mu byla predevsim pachateli drobne kriminality byla zpusobena. Tuto „westernizaci“ nasi zeme, kde doposud byla a je nase policie zajistovat prevenci a i ucinne zasahy proti pachatelun trestne cinnosti schopna fungovat dobre, si ja rozhodne nepreji a bojim se ji. Proto budu ve volbach nevolit taoove persony a strany co takoveto navrhy prezentuji.
Fajn, nikdo Vám to nebere (a k volbě Hanniga už vůbec nevybízí), ale není to účinná strategie. Mj. i proto, že podceněním újmy při „drobné“ kriminalitě přímo vytváříme podhoubí pro kriminalitu velkou.
Nejvyššího snížení násilné (i nenásilné) kriminality v USA dosáhli v New Yorku aplikací teorie rozbitého okna – tvrdého potírání i té nejmenší kriminality a výtržností.
Diky za reakci, ale ja si opravdu nemyslim, ze by ta „velka“ kriminalita byla podhoubim te male. Dokonce, bez znalosti jakychkoli statistik takto nevybaven, si myslim,ze tyto spolu nikterak nesouuvisi, ba co vic, ze ty takrikajic „velke“, vyrustaji z tech, kdy stacilo ukrast srajtofli a utect. Pri situaci, kdy mne okradeny pri uteku muze legalne zastrelit, pak udelam namisto onoho nepozorovaneho „hmatu“ jako prvni ono „penize nebo zivot‘ anebo jeste hure, rovnou vystrelim. Chapu, muze to znit cynicky, ale radeji se budu mit na pozoru pred zlodeji potencialne neozbrojenymi nez pred temi ozbrojenymi. Nejsem pacifista, ale nemit doma zbram a nemuset chodit na nejake „prezkouseni“ z jejiho uzivani, mit snad vazny duvod zabyvat se vysokou pravdepodobnosti jejiho uziti, radeji budu zit tam ( treba i jinem statu), kde nebudu nucen byt timto zpusobem konfrontovan s nastalou relitou. Respektuji USA a vetsinovou nejich mentalitu jejich obcanu, ale nezijeme v duchu kde se kazdy musel dokazat postarat o sve bezpeci a majetek. Oni dnes jiste take uz ne. Ale ja radeji ziju v Evrope, kde praxe, a to podtrhuji, je situace takova, ze se muzeme v drtive vetsine statu spolehnout na statem placenou policii pro svoji bezpecnost v drtivem pripade situaci, kdybychom se meli spolehat na svoji vlastni schopnost branit se sami se zbrani v ruce. Tim nechci rozhodne rici, ze by moznost nosit zbran mela byt u nas nejak vyrazne omezena. Jen to, ze by se melo jeji uziti pro ty, co ji legalne drzet smeji, melo dalo liberalizovat.
..nemelo..:-)
Myslel jsem to obráceně; malá kriminalita jako podhoubí té velké. Víc mě na Vašem textu zaráží něco jiného. Příšerného. Děsivého. Zhoubného. Je-li to tedy myšleno vážně?
nezijeme v duchu kde se kazdy musel dokazat postarat o sve bezpeci a majetek
Nepřeji Vám probuzení do reality.
Náš Michal … :)
Liberální zastánce totalitně policejního státu :)
Na zajišťování bezpečnosti není nic totalitního. Jistě by bylo lepší, aby tak činila soukromá bezpečnostní firma financovaná poplatky těch, kdo v dané lokalitě bydlí, ale k tomuto ideálnímu stavu máme ještě daleko. Nezbývá než vzít zavděk státní policií (nikoli policejním státem, to je něco dočista jiného).
Na Sicílii je tenhle ideální stav už dlouho…..
Copak si asi myslí o policii tento starý pán?
http://www.novinky.cz/krimi/348962-na-falesne-udani-souseda-ho-prepadli-policiste-ted-mu-hrozi-sest-let.html
Nic dobrého. A právem.
Soukromá bezpečnostní služba by měla na zřeteli blaho svých zákazníků a to, jestli někdo fetuje, by jí bylo zcela lhostejné, jakož i ostatní zločiny bez obětí.
Státní policie se nás snaží vychovávat k obrazu momentálně vládnoucí sebr… pardon, elity. Jednou jsou zakázané drogy, jindy se nesmí zpívat o exkrementech a jindy vás zase seberou proto, že jste šlehačkou na dort nakreslil hákový kříž.
Ještě dodatek – to, že mi momentálně názory elity docela konvenují, neznamená, že by výše zmíněný přístup nebyl principiálně špatný.
„Soukromá bezpečnostní služba by měla na zřeteli blaho svých zákazníků…“ :o) koukam, ze je tu veselo….
Ve clanku jinak ctu, ze dedek byl uz nekolikrat upozornovan sousedem, ze na nej posle policii. Ono to nemusi byt vzdy jednoznacne, ba to muze byt klidne naopak: dedek zamoroval cely barak a nebylo s nim reci, tak sousedovi ruply nervy a poslal na nej vetsi udani. Pozor na novinare :o)
„Soukromá bezpečnostní služba by měla na zřeteli blaho svých zákazníků a to, jestli někdo fetuje, by jí bylo zcela lhostejné…“
Pokud by soukromá bezpečnostní služba měla na zřeteli blaho svých zákazníků pak s největší pravděpodobností těch nejsolventnějších – jak už to v každém kšeftu bývá. A co když se představa blaha těch solventnějších bude lišit od těch méně solventních? Bude bezpečnostní služba měřit různým metrem? Nebo budou různé bezpečnostní služby válčit mezi sebou, podle toho které klientské kategorii slouží?
A co drogy za volantem, michale? Zkuste si dát do Googlu: „řidiči pod vlivem drogy“ a uvidíte kolik se na vás vysype odkazů. Jen ti usvědčení tvoří asi desetinu kontrolovaných a podle policejních statistik stoupl jejich počet, oproti loňskému roku, o třetinu. Mají pětinový podíl na nehodách. To je podle mne dost když si uvědomím co všechno může dopravní nehodu způsobit.
„Čekat“ na oběti, dle mého mínění, není zrovna nejlepší. Zrovna v tomto případě bych kladl na prevenci velký důraz (o tvrdých postizích už ani nemluvě) a výchovu směrem k obrazu abstinenta za volantem bych spíše ocenil než zavrhoval.
Ale lidé závislí na drogách jsou nebezpeční i když nesedí za volantem. Ani ne tak ve chvíli kdy jsou pod jejich vlivem ale hlavně tím co vše jsou ochotni udělat pro to aby svou drogu získali.
A jaké názory byste elitě přiřadil – když už vám docela konvenují? Dle mého mínění není názorové spektrum elity o nic „chudší“ než ne-elity. Těch, ve kterých se liší, nebude mnoho.
Nojo, saxi, ale za to „zamořování“ mu kriminál nehrozí. To je fakt záležitost dost subjektivní. Znám lidi kterým voní výfukové plyny, mě osobně smrdí Olomoucké syrečky … To co mne na článku zaujalo nebyly sousedské vztahy.
No nevim, Kamile, ja na tenhle pribeh o nevinnem duchodci, lepicim si v koutku sva letadelka a zneuzitem policii, intuitivne moc neverim. Sam jsem 2x prodelal podobne martyrium a jednou jsme se kvuli tomu dokonce museli stehovat.
Na druhe strane si o praci policie samozrejme take myslim svoje.
Co bys delal ty, kdyby ti takhle u dveri zazvonili policajti, zacal by ses branit? Ja tedy asi urcite ne. I kdyz chapu, ze lide jsou ruzni, tak z toho tonu clanku citim, ze tam byly nejake vetsi potize.
No ale nechci ten tvuj odkaz nejak zlehcovat, tady je trend jasny, jen to beru s rezervou, vcetne prace novinaru.
myslím, že názory elity, jakou představují Rittigové, Dalíkové, Řebíčci, Janoušci a další, musejí nutně konvenovat každému správnému liberálistovi
A možná tímhle dává najevo, že chce zrušit v česku právní kodex, který stojí za prd a v podstatě se ze strany bohatých vůbec nedodržuje a justice jim dává nesystémovou výhodu – ale zkuste ukrást rohlík v kaufu a nemít patřičné miliony na kontě, pak ani k tomu soudu nedojdete, páč se nepřiměřeně bráníte , no a na to je přeci nepsaný zákon ( o to více fungující) , že to se u plebsů nesmí, od toho maj cajti přeci pistole a okolní lesy hafo místa, kam chudého potížistu uložit – možná je ten chlap mazanější, než je na plakátě napsáno. ..)
Je legrační, že jedna zbulvarizované kauza na úrovni „krimi zpráv“ pro „Nováky“ dokáže vybustrovat veřejné mínění směrem k nenávisti k těm, se kterými když se jim má ze státního rozpočtu přidat vždy souhlasí jako s prioritou a tedy penězi, které si bezesporu zaslouží a tudíž policii obecně vnímáme jako spíše dobře a obětavě pracující v nebezpečném terénu (mimo nich i hasiči). Jinak pán byl neurotik. Tedy nebyl zcela duševně zdráv. Nevidím jediný důvod, proč paušalizovat, protože se snad jedná „o chudáka důchodce“. Nikdo není ze svého sociálního postavení vyviňováni z toho, čím se prohřeší proti zákonu, který nikdo v obecném nadhledu nezpochybňuje jako validní, jen by snad měl jiná měřítka proto, kdo jej může spáchat a kdo ne.. Takže jestli chudým odpustíme krádeže, zhrzeným manželkám díky mladým milenkám svých mužů po rozvodu odpírat vídat děti nebo propuštěným z práce podpálit majiteli firmy sklad se zbožím, pak se můžeme velice rychle nadít těch michalových „soukromých policií“ jednajících jako Blackwater na „přání“ klienta.
Ale to bychom odbíhali od tématu do kauz novinového bulváru (je zajímavé, jak a kdo vždy stačí téma nějakým „odkazovým“ směrem na zdroje ne když vyložené propagandy, pak alespoň směrem k politickému bulváru).Nosit zbraň by mělo být privilegium pro ty, kteří žijí třeba někde v odlehlých místech (ona tradice a „právo“ z divokého západu má svoji logiku, metropolitní policie NYPD fungovala velice dobře už v dobách kdy Jesse James terorizoval celý Jihozápad)se špatným dojezdem a pokrytím policie tohoto perimetru, tedy tam, kde není aglomerace pro efektivní stálou přítomnost policie.
Jinak fakt, že skandinávské státy mají nízkou násilnou kriminalitu souvisí možná právě s tou michalem deklarovanou „levicovostí“. Oni lidé tíhnoucí více k pacifismu jsou mene agresivni a mají menší ochotu řešit nutnou obranu sami a proto silná pozice policie a ono i „naivní“ spoléhání se na ni, zajišťuje Skandinávcům jednu z nejméně konfliktních společností co se týče penetrace na celkové kriminalitě útoky za použití střelné zbraně a tím i celkové kvality života.
Jestli někdo má rád severské politické thrillery, pak doporučuji dánský film „Skytten“. Je to o „ekologickém teroristovi“. Což by možná pan prezident( minulý i současný, oba bratři v jednom konzervativním triku, kdy slova „levicový a pravicový“ zcela záměrně ztrácejí svůj význam), by jistě navrhoval „alespoň“ trest smrti a před popravou alespoň tři hodiny mučit..:-) Nicméně ten pohled na společnost v Dánsku a na její priority a na to, jak lidé vnímají negativně násilí samozvaných „mstitelů“ či vykonavatelů práva údajně ujařmených, tento film velice dobře vykresluje. Vykresluje však i to, že proti (z)vůli státem podporovaným ropáků parazitujících na těžební devastaci krajiny, je pro některé natolik zásadní počin, že považují za správné se proti takovéto zvůli státu postavit na bázi občanské neposlušnosti, za právo na zdravé životní prostředí a dekomodifikaci průmyslu produkujícího negativní environmetalní externality orientací na jiné segmenty ekonomiky, tedy legitimitu vystoupit jednak i jinak agresivně proti establismentu (ne tedy stejně jako ten člověk ve filmu, co se rozhodl jít až tak daleko pozvednout proti režimu zbraň, ale při vědomí, že při svém odporu sám zemřu). Ale to už je zase jiné politikum.
To jsou uz jen takove zbytky socialistickych iluzi, pane Brozi, jake jsme o Severu meli za normalizace. Severske staty maji mocnou kriminalitu a mocnou tradici nacionalismu. Ten jejich tradicni poradek, co tam meli, byl z nejvetsi miry zpusoben tuhou protestantskou kazni uprostred velke bidy (severske staty byly tradicne velmi chude a „kulturne primitivni“ (vsimnete si uvozovek)).
Dnes se stari besi vraci na scenu a to treba v pripade juvenilni justice (odebirani detem jiz potencialne neprizpusobivych je velka severska tradice), anebo v havu narodniho socialismu (coz je de fakto politicka mutace stalete protestantske obce, povysene na narodni uroven):
http://a2larm.cz/2014/09/priliv-kriminalniku-do-svedskeho-parlamentu/
„Podle zjištění večerníku Aftonbladet je mezi novými poslanci hned několik opakovaně trestaných osob. Rekordmanem mezi nimi je poslanec Runar Filper, který byl v minulosti trestán třináctkrát. Je navíc zřejmé, že slova představitelů strany o nulové toleranci k rasismu a násilí mají sloužit jen k uklidnění médií a přilákání nových, názorově méně vyhraněných voličů.“
Nemyslím si že bych si dělal nějaké „socialistické“ iluze a na tom, jak by měla vypadat tolerantní, relativně soudržná a ve věcech způsobu vedení osobního života – obecně liberálních hodnot svobodná společnost . A v tom se s vámi, stejně jako s většinou Čechů (jinak obecně konzervativně smýšlejících občanů) nejspíše nikdy neshodnu.
Naše postkomunistické vnímání hodnot a způsobu života, ke kterému by měla vést i společenská atmosféra, je u nás, jak je mylně politologicky prezentováno, nikoli u nás převážně „pravicová“, ale především konzervativní. A v tomto si rozhodně nejdou ti zprava i zleva „po krku“, ale právě naopak, ve společném klinči zde stojí Klausovi pravičáci s postkomunistickými aparátčíky, kteří by nejraději řídili společnost způsobem, kdy stát vydal bumážku a podle toho se jelo, protože stát byl a je vykonavatelem „vůle lidu“. Parcelace na občanskou společnost, která v partikulárním akcentu na to či ono nebude nikdy zcela jednotná, ale která se shodne na nepřekročitelnosti dodržování základních lidských práv a občanských svobod, není po chuti ani jedněm. Klausovci a jeho nahnědlí soudruzi s DOST mluví posměšně o „humanrightismu“ staří rudí nomenklaturníci zase o „bezbřehosti“ lidských práv, a že přeci není možné, aby si každý „dělal co chce“. Myšleno ovšem ne snad ve svévoli porušovat právo a zákon, ale právě ve způsobu života a akcentaci vyznávaných hodnot. Holt děti mají chodit povinně do školky, kde bude nějaká paní učitelka je učit zpívat a recitovat (tu revoluční písně, tu vyprávění jim pohádek o strýčkovi Václavovi jak s jedním dolarem vyplul z anglického Portsmouthu v 30.ketech do Nového Yorku v podpalubí coby strojník a po 10 letech už byl milionář a to právě díky US svobodě a páně Václavovým schopnostem a pracovitosti), ne do alternativních zařízení, kde se moc nezpívá ale spíše leze po stromech a učí se ochraně přírody nebo odkdy se smí to či ono nebo snad dokonce co je to správná rodina, jestli táta máma a děti anebo jiné variace téhož s anebo i bez dětí. O tom, že národ by měli tvořit především lidé, co mluví stejným jazykem, jsou stejné víry a zvyků, a polemika o tom, že národ ve smyslu prezentování ho jako souručenství území a krve, což Anglosas nikdy nepochopí, ba je mu z toho eklhaft, ani nemluvě.
V každém případě než se dnes rozloučím, ve vašem příkladu švédských kriminálních živlů na parlamentní půdě, je jen opět stejné jako problém právě onoho výkřiku o dědečkovi „kitaři“ co díky „čikuli“ k neštěstí přišel…Je to to samé, o čem se nás snažíte přesvědčit vy v případě údajného pádu skandinávské sociálně liberální společnost do protestantského duchu Weberova gründerského kapitalismu.
Jak jsem řekl já, Skandinávské státy mají v EU nejnižší kriminalitu obecně (proč, jsem se snažil nastínit výše a to včetně jejich odmítavého vztahu k nošení zbraně). Úplně nejmenší počet věžňů na 100 obyvatel má Island, pak následuje Slovinsko, dále Finsko,Dánsko a ono Švédsko.
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php/File:Prison_population,_1999-2009.png
Nemyslím, že by mělo smysl o tom vést další polemiku.
Pocet veznu nic nerika o kriminalite, pane Brozi, mate spatnou tabulku, podle ni by nejkriminalnejsim statem muselo byt Lichtenstejnsko se skoro 500 vezni na 100 tisic obyvatel.
Kriminalita/ pocet trestnych cinu vysterovanych policii je tady:
A je to v tisicich pripadech. Cesko ma asi 330 tisic rocne, zatimco Norsko s polovicni populaci jich ma 280 tisic, Svedsko s take 10 miliony lidi jich ma uz na 1,5 milionu (tedy 5x tolik co CR), Dansko velke jako Norsko (tj. polovina populace CR) jich ma na 500 tisic atd.
Dalsi polemika je opravdu uplne zbytecna.
Liechtenstein ma 400, ne 500 veznu na 100 tisic, pardon, to jsme z nej udelal zalar narodu…
Vidite a pro me vypovidaci hodnotu ma a velkou. Je rozdil, jestli u ns co jinde, budeme vsechny trestne ciny, od vylozene bagatelnich az po ty nedbalostni trestat kriminalem anebo jinou formou trestu. Snazim se drzet tematu diskuse a ta je o noseni a pouzivani strelnych zbrani. Tedy o tom druhu kriminality, ktery je takrikajic zivotu nebezpecny a tudiz je namiste ta statistika co zohlednuje takovy stupen spolecenske nebezpecnosti, ktery predpoklada odneti svobody a to s prihlednutim k vyse uvedenemu i rezim takoveho odneti svobody ve vezeni. A tady budu trvat na svem, at vam pripada skandinavska spolecnost ve svem postmodernim vnimani spolecenskych hodnot jakkoli nenasledovanihodna, ja jsem (nejen ze sve kratke zkusenosti pobytu v Aarhusu), ale i ze spoluprace s tamnimi firmami v obchodu a expaty pusobicimi v Nemecku, presvedcen o opaku. Prechod k postondustrialni spolecnosti zvladly severske zeme lepe a to porad jsou na spici ekonomicke vykonnosti a presto svuj model spolecenske koheze nenarusily ani extremisticke excesy, ktery nejhorsi z nich zazilo Norsko pri utoky Breivika na kamp socialisticky ladene mladeze ani vstup ultrapravice do finskeho parlamentu.
Jak si severane trestaji sve lidi je vcelku jejich vec, rozhodne ale maji oproti postkomunisticke CR nekolikanasobnou kriminalitu. Tady lze predpokladat, ze jejich policejni metodika bude kompatibilni s unijni, tedy ze ve statistikach nebude zadny velky pocet excesu. Co je na tom nasledovanihodneho netusim, ale klidne si samozrejme trvejte na svem, treba se tu najde nejaky korektni diskuter/ ka, ktery/ a bude mit zajem s vami nevest dalsi polemiku. Cest praci.
Vy jste oslovil jako první mě, nikoli já Vás, vážený pane. To vy se mnou se snažíte diskutovat, nikoli já s vámi. Takže se omlouvat nemusíte, opravdu vás někdo nenutil reagovat způsobem, který má s tématem společného asi tolik, jako když Rudé Právo psalo o tom, že v Dallasu se vraždí prezidenti, na Wall Street dělníci a v Georgii a Tenessee zase bijou černochy. Ve Skandinávii mají nejbezpečněji v zemích OECD, to jsou ty vyspělé, tedy ne nějaký Východní Barbaristán.
Ale možná je to jen ona propaganda jak se píše výše. Wall Streetu, CIA atd.
„Která země je podle OECD nejbezpečnější?
Bez svobody a bezpečí nelze žít spokojeně a šťastně. Dle publikace OECD „How´s life“ jsou nejšťastnější Dánové. Severské země přitom jsou nejbezpečnější. Nízká kriminalita a zločinnost, politická stabilita, fungující justice – to mají všechny země Skandinávie společné.
Kritéria hodnocení
Ve zprávě za rok 2012 je hodnoceno celkem 158 zemí. Pořadí ovlivňuje celá řada kritérií ovlivňující bezpečnost v zemi. Bezpečnost v každé zemi je hodnocena ve dvou rovinách, vnitřní (výsledný index ovlivňuje z 60 %) i vnější (výsledný index ovlivňuje ze 40 %). Hodnoceny jsou např. tyto ukazatele:
Vnitřní a vnější války vedené danou zemí, úroveň organizovaného zločinu, celková míra kriminality, mezinárodní vztahy se sousedními státy, počet uprchlíků a vysídlených osob, politická stabilita, dodržování politických práv, potenciál pro teroristické činy, počet vražd (na 100 tisíc lidí), úroveň násilných trestných činů, pravděpodobnost násilných demonstrací, počet uvězněných lidí (na 100 tisíc lidí), počet občanů vlastnících zbraň, snadnost přístupu ke střelné zbrani, zabezpečení vnitřní bezpečnosti (počet policistů a dalších ochranných složek státu).
Nejbezpečněji je ve Skandinávii
Dlouhodobě patří země Skandinávie mezi nejbezpečnější země světa. Všechny severské země Island, Dánsko, Finsko, Švédsko a Norsko najdeme v první dvacítce zemí. Proč je hodnocení severských zemí dle většiny ekonomických kritérií tak dobré? Vysoká osobní svoboda, bezpečnost a ekonomická prosperita země, to jsou hlavní důvody. Ekonomická prosperita je velmi důležitá, když se daří ekonomice, mají občané více možností seberealizace a pracovních možností. Práce je velmi důležitým faktorem ovlivňujícím životní spokojenost. Prosperita země a bezpečnost se promítá i na spokojenějším rodinném životě obyvatel a kvalitním mimopracovním vytížením (např. sportem, kulturou či posezením s kamarády).
Desítku nejbezpečnější zemí světa tvoří Island, Dánsko, Nový Zéland, Kanada, Japonsko, Rakousko, Irsko, Lucembursko, Slovinsko, Finsko a Švýcarsko. Menší, stabilní a demokratické země (včetně Česka) tvoří většinu z prvních dvaceti zemí. Na prvních místech jsou především evropské země.“
Příště pokud zase budete chtít se mnou začít diskusi a pak si stěžovat na to, že se vám nelíbí, zkuste to s někým jiným. Já za to, že vaše názory nekonvergují s realitou, vážně nemohu.
30.9.2014 – 13:02
Mac
„myslím, že názory
elity, jakou
představují
Rittigové, Dalíkové,
Řebíčci, Janoušci a
další, musejí nutně
konvenovat
každému
správnému
liberálistovi“
Liberálista je tedy zřejmě opak liberála, pro kterého je jedním ze základních kamenů slušné společnosti rovnost před zákonem, plus samozřejmá zásada, že nedělám jinému to, co nechci, aby kdokoli dělal mně.
zase jste vedle jak ta třešeň…jak vy to jenom děláte…..
Před jakým zákonem? Zákon je regulace a tu liberál odmítá. Nebo snad myslíte ten zákon, který slovy Anatola France, zakazuje bohatým, stejně jako chudým, spát pod mostem, žebrat na ulici a krást jídlo?
Mírně OT Před časem jsem vás informoval o dopisu, který poslal Lex (a údajně i další) na ředitele vysílání ČT. Přišla šalamounská odpověď. Takže opět Lexova reakce. http://poznamkypanabavora.wordpress.com/2014/09/30/17-zari-aneb-kdo-zahajil-valku/
Zde je krasne videt, kdo taha za delsi konec spagatu. Lex se svoji odpovedi na salamounske vysvetleni dostal do skupiny kverulantu, bazirujicich na klazdem slovicku…ted uz ho CT drzi pevne pod krkem a dalsi korepondence se potahne do ztracena, urcite tam na takove ptacky maji plny suplik predem nacyklostylovanych odpovedi :o)
Čekal jsem větší vykrucování, tohle je myslím maximum možného, co lze od ČT očekávat.