Chudoba je politický problém

Když přijde řeč na uprchlíky, tak je kde kdo, křiklounem z hospody počínaje a předsedou vlády konče, začne rozdělovat na „ekonomické“ a „politické“, přičemž těm politickým je ochoten dát alespoň minimální naději na azyl v České republice, ale těm ekonomickým ani náhodou, protože to jsou pro něj jen lidé, kteří chtějí koláče bez práce, chtějí se mít jako prasata v žitě a za tím účelem nás sem chtějí přijít vyjídat a parazitovat na našem sociálním systému.

Ale co vlastně takovým postojem říkáme? Že chudoba je něco normálního, s čím nemůžeme a nechceme nic dělat, že být chudý není důvod ke stížnostem. Jako kdyby smrt hlady nebyla stejně hnusná, jako smrt ve vyšetřovací vazbě, jako kdyby nedostupnost zdravotní péče měla na kvalitu života menší dopad, než nedostupnost poslaneckého mandátu. Paradoxně tak může azyl získat spíš podnikatel, kterému nedovolili kandidovat do parlamentu, než člověk, který si při práci proto toho samého podnikatele zničil zdraví a pracovat (čti otročit) tak teď u podnikatele musí jeho děti.

Jenže to dělení uprchlíků na politické a ekonomické je naprosto nesmyslné, protože i ti tzv. ekonomičtí jsou ve skutečnosti političtí – chudoba totiž není nic jiného, než důsledek nějaké konkrétní politiky, ať již fiskální, sociální, rodinné, školské či zdravotní. Význam politických práv je nezpochybnitelný, ale to samé platí o právech sociálních. Dělení uprchlíků na politické a ekonomické alibisticky účelové, je to způsob, jak naší subjektivní neochotě (či neschopnosti) pomoci dodat punc objektivity, za níž neneseme zodpovědnost. Ve skutečnosti všechny uprchlíky žene politika, jen některé explicitně a jiné implicitně.

Jediní skutečně ekonomičtí uprchlíci jsou uprchlíci do daňových rájů.

Reklamy

57 comments

  1. michal

    Stará vesta.
    Politický uprchlík prchá před násilím, které je na něm pácháno.
    Ekonomický uprchlík prchá za lepším (jídlem), protože má málo.

    Nikdo nemá právo být mýrnyx týrnyx živen, pokud není užitečný pro druhé, ale každý má právo na to nebýt objektem násilí. Takovým hezkým testem je představit si, zda mohou být tato práva naplněna pro všechny občany najednou. Právo nebýt objektem násilí snadno, neboť se všichni mohou zdržet násilí, právo být nakrmen nikoli, neboť nutí někoho jiného stát se krmičem, dárcem. A krmiči řekli dost.

    • Tribun

      Vy se velmi zodpovědně a uvědoměle, skoro by se dalo říci programově, mýlíte. Politický uprchlík utíká před politickým násilím, ekonomický utíká před násilím ekonomickým. Ten tzv. ekonomický nechce být živen, on chce „pouze“ žít. Politický uprchlík chce moc, ekonomický chce život. Život není otázkou volby, život není předmětem trhu. Vaše stanovisko totálně a efektivně škrtá veškerá lidská práva a nechává jen politická (ekonomická).

      • Feldkurát Katz

        čistě teoreticky máte pravdu.
        Jenomže žijeme v realitě. Sice nejsem lidojed, ale preferuji, aby moje děti žily v zemi, kde jim bude dopřáno žít.
        1) podle mne je nemožné rozlišovat ve velkém a dlouhodobě politické resp. ekonomické uprchlíky, ale možná to ani není podstatné
        2) nikde není psáno, že k nám dnes směřují ti skuteční chudáci, kteří doma umírají hladem. Naopak na dalekou cestu s náklady na úrovni tisíců dolarů (převaděči, doprava) se vydávají ti, kteří na tom asi nebudou úplně nejhůř.
        Ti skuteční chudáci zůstanou navždy zadupáni do země doma
        3) když vidím ty statné mladíky, kteří mezi „uprchlíky“ převažují, ptám se, jak to že neprchají ženy, děti
        4) kdo jim tu cestu platí? Možná pithartovsky slyším trávu růst, ale nedivil bych se, kdyby minimálně část z nich byla financována těmi sympaťáky z IS za účelem zamoření Evropy šáriovci
        4) píšete, že nechtějí být živeni. Ale k tomu nutně dojde – vždyť Evropa se sama potácí na pokraji obrovských problémů. Kdo je zaměstná, kde budou hledat zdroje obživy? Jednak zatíží nepředstavitelně náš sociální systém, protože je nenecháme umřít (Jste ochoten snížit svou životní úroveň dejme tomu o 75% ve prospěch uprchlíků? Přiznávám, jsem sobec – já k tomu ochotu nemám), jednak budou prostředky získávat kriminální činností. A to potom bude jiná liga než když romský spoluobčan okrade někoho v tramvaji, tito vám šlohnou peněženku a jenom tak mimochodem přitom amputují hlavu.
        5) Pokud začneme vážně uvažovat o jejich přijímaní a pokud jim otevřeme dveře – smetou nás. Přijde jich ne těch směšných 100,1500 nebo o kolika se blábolí v souvislosti s kvótami. Evropa bude zaplavena desetimilióny cizinců
        5) ti cizinci jsou kulturně neslučitelní s naší kulturou. Zase si vezměme cikánský problém a umocněme – na druhou, na desátou…?
        6) Naše civilizace asi je odsouzena k zániku, proč to ale vlastním blbstvím dramaticky urychlovat?

        7) Určitě znáte to video s kuličkami – jsem přesvědčen, že to přesně reflektuje stávající situaci

        8) Jediné, co má smysl je cílená pomoc těm nejubožejším u nich doma

      • michal

        Život (resp. ne život, ale živobytí) ovšem v realitě je otázkou trhu, zejména v situaci, kdy je zdrojů málo a konzumentů mnoho se zákony trhu řídí i život býložravců, natož šelem.
        A člověk je něco mezi a všechny uměle vytvořené systémy nucené solidarity fungují jen do určité míry. Jako v Řecku.

        • Tribun

          Život – a tedy ani živobytí – není otázka volba, a tudíž ani otázka trhu. Že některým lidem vyhovuje, aby otázkou trhu bylo, a tak pro to aktivně pracují, je věc jiná. Ta tzv. vynucená solidarita je jediný známý způsob, jak některé lidi přinutit, aby byli i oni solidární s druhými a ne jen druzí s nimi.

          • michal

            vynucená solidarita je jediný známý způsob, jak některé lidi přinutit, aby byli i oni solidární

            :-)

            Proč nutit? Proč nenechat solidaritu na úvaze každého člověka?

            • Tribun

              Protože pak bude výsledkem horší varianta toho, v čem už žijeme. Protože by se tak posílila a koncentrovala moc a prohlubovala nerovnost. Protože „x“ dalších důvodů, které zde již mnohokrát zazněly a které vy a vám podobní chápete jako „právě proto“.

  2. tresen

    Myslím, že důvodem migrace chudáků není spoléhání na sociální dávky v cílové zemi. Věřím, že většina se naivně domnívá, že se tam uživí vlastní prací.
    Mít málo a chtít víc není zločin, zvlášť když to málo se limitně blíží nule.
    Nevím, co s tím, když pracovní příležitosti cílových zemí nejsou neomezené, zatímco počet lidí, kteří by tam chtěli jít, je obrovský.

      • Feldkurát Katz

        co s tím?
        řeknu to natvrdo (a nijak na sebe nejsem pyšný) – zavřít hranice a doufat, že když ne naši vnuci, tak alespoň děti ještě pár let přežijí…..

          • Feldkurát Katz

            tak je nejvyšší čas začít o obnovení soběstačnosti vážně uvažovat

            uzavření hranic z hlediska pohybu lidí neznamená uzavření hranic z hlediska výměny zboží

              • Feldkurát Katz

                a co to je to „zde“?
                Můžeme dělat jenom to, na co stačíme, co zvládneme.
                Jestli vy s utopickými laskavými všeobjímajícími pohledy budete zachraňovat ty miliardy chudých celého světa, pak si buďte jistý, že to dlouho dělat nebudete.
                Spláchnou Vás. Vy to budete mít za sebou a jim o nic lépe nebude…

                Než si nechat rozvrátit Evropu, bylo by daleko smysluplnější konečně zrušit daňové ráje a ty pracháče, kteří skutečně ždímají tento svět zdanit na úrovni 95%. Získané prostředky směřovat do chudých oblastí a TAM CÍLENĚ pomáhat
                Z těch bilionů doláčů, které má malá vrstva všiváků nasyslené na Bahamách a jinde, by se jistě alespoň část problémů Afriky řešit dala.

    • michal

      To není, ale migranti budou snižovat cenu práce především méně kvalifikovaných lidí a tak přispějí k jejich chudobě. Což pochopitelně vyhovuje zaměstnavatelům, zejména těm, kteří v melting potu nežijí. Proč to vyhovuje levici, vůbec netuším.

      • Tribun

        Možná proto, že levice nepřemýšlí jako pravice, a tak ji některé věci nepřijdou na mysl jako první. Nicméně to co píšete platí je ve standardním kapitalistickém modelu, v socialistickém naopak příchod uprchlíků může znamenat, že se uvolní kapacity starousedlíků pro pokročilejší činnosti, než je zametání chodníků.

          • Tribun

            Už byl, ale byl tak nebezpečný, že byl záhy brutálně zlikvidován. Mohl by být, kdyby pravice nedělala všechno proto, aby nebyl. Je to totéž, jako kdybyste se ptal malíře, kdy bude hotový obraz, který mu každý den dvakrát banda dobře placených ranařů postříká močkou a jiná dobře placená parta pak o tom napíše do všech novin, že malíř neudrží moč.

            • vera

              To se vám povedlo, Tribune. Takhle to podat někomu, pro koho je šikana samozřejmostí a jediným správným pohledem na svět …:-D

            • tresen

              Tribune, marně pátrám v paměti, co tak asi můžete považovat za „socialistický model, který byl tak nebezpečný, že byl záhy zlikvidován“.
              Hlavou mi prolétly socialisty oblíbené historky jako likvidace Spartakova povstání či raně křesťanských komunit, upalování adamitů a podobných blouznivců, ale o starověk ani středověk asi nejde, když jste použil slovo „pravice“. Takže spíš pozdní novověk až současnost.
              Pařížská komuna? Na to zase nesedí vaše alegorie. Francouzi, ať už pravicoví nebo levicoví, na obraz smrti komunardů u zdi Père Lachaise nemočí.
              Epizodické republiky rad? No, nevím, jestli např. zmaření pokusu o sjednocení Uher pod hlavičkou diktatury proletariátu bylo možno označit jako brutální. Brutální byl spíš samotný revoluční teror.
              A tak stále tápu. Prozraďte řešení hádanky, prosím.
              Kde ještě nebyl socialistickému modelu dopřán čas k vlastnímu vnitřnímu rozvalu?

  3. Pingback: Chudoba je politický problém | Outsider Media
  4. Pingback: Chudoba je politický problém | ALMANACH
  5. Ota

    Otazka pak je, mela-li by kopirovat logiku clanku, jak vnimat uprchliky z CSSR a ostatnich komunistickych statu sveta smerem na Zapad ( a ze jich byli desitky milionu od dob nastupu komunismu prvne v SSSR a pak po 2.sv.valce az do roku 1989), jak vnimat tyto staty, kdy je jasne, ze utikalo nemalo lidi co byli s rezimem zadobre nebo alespon nebyli primo politicky persekuovani, znamena to snad, ze tam byla chudoba, kdyz pocet ekonomickych uprchliku byl ne-li snad vetsinovy pak jiste nemaly?

    Byla tedy otazka chudoby v komunistickych statech take politicky problem? Ja se domnivam, ze ano a souhlasim, ze je tomu tak i dnes v rozvojovych zemich ( nakonec cely socialisticky blok byl v dobe soutezeni se Zapadem chudy a zaostaly) je tedy dusledek stejne jako tehdy u nas politicke diktatury techto rezimu . Kdo ma rozvinuty liberalne demokraticky pravni stat, kde jsou garantovany zakladni lidska prava a svobody, ten nikam neemigruje.

    Tedy slysel nekdo, tim spise autor tohoto clanku ( s nimz ohledne vule prijimat veskere uprchliky k nam na Zapad na rozdil od diskuteru na ideove blizkym partnerskym webu tomuto Tribunovu, Outsidermedia, kde mu za tento clanek laji do slunickarskych pravdolaskaru, ja naprosto souhlasim), ze by nekdo treba z Nemecka,Francie, Lucemburska ci Skandinavie emigroval treba do Ruska nebo Iranu? Pravda do Ruska ano, takovy Depardieu. Ale to proto, ze Francie je socialni stat kde vladne levice a chce po svych bohatych, aby platili dane a Rusko je danovy raj plny oligarchu a luxusnich oaz klidu pro oligarchy. A jestli zvladne Iran obohacovani uranu ( diky Rusku politicky a KLDR ekonomicky:-) tak taky mozna jednou bude…

    • Tribun

      Těch uprchlíků nebyli desítky miliónů, to už jsme si přece vysvětlili. Většina imigrantů z českých zemí byli „političtí“ (snad s výjimkou těch kdysi do Banátu a USA, ale i ti byli, jak jsem psal, de facto političtí), ovšem z těch po 48 jich nemálo bylo (i) ekonomických, přesně ve smyslu uprchlíků do daňových rájů. Pokud byla v zemích bývalého východního bloku chudoba, tak ano, byl to politický problém, ale ne vždy to byla záležitost vnitřní politiky, svoji roli v tom nepochybně hráli i důvody geopolitické.

      • Ota

        Ale jistěže to nebyly desítky milionů, to jsem, se držel moc při zdi. Podle mého to mohlo být klidně stovka milionů (započteme-li Čínu, jen do Hongkongu tam za 40 let uteklo 10 milionů, Vietnam, a celou ruskou emigraci do západní Evropy a USA – jen do Izraele z Ruska uteklo za do r. 1955 asi 1,5 milionu židů) za 70 let trvání ruské hegemonie komunismu na celém světě. Bylo by to nakonec asi „jen“ 1% obyvatel ze všech komunistických států a to ta emigrace trvala v přpadě Ruska 3.5 generace a u ostatních komunistických států 2 generace.

        Tady máte jen Němce a nás, lido-demo sovětské satelity

        Before 1950, over 15 million immigrants emigrated from Soviet-occupied eastern European countries to the west in the five years immediately following World War II.[49] (a co těch „zbývajích“ 40 let?)

        a tady máte dalších 15 milionů jen východních Němců.

        Barbara Marshall estimates that the number of ethnic Germans fleeing or expelled from the Eastern Bloc was „about fifteen million.“[36]:6 mostly in and from Soviet-occupied territories becoming the Eastern Bloc, making it the largest movement of any European people in modern history

        https://en.wikipedia.org/wiki/Eastern_Bloc_emigration_and_defection

        Takže bychom snad tuto pro Vás trapnou událost v tom co „jsme si snad už konečně vysvětlili“, ohledně komunistické emigrace na Západ, konečně mohli uzavřít.

        • Tribun

          Vy jste prostě typický demokrat: spatláte páté přes deváté a jste na koni. Začnete o emigraci z ČSR na západ, pak vám to přestane vycházet, tak přihodíte migraci z Číny do Číny. Do Izraele migrovala spousta Židů z celého světa, z těch, co přišli ze SSSR (navíc, pokud vím, zcela legálně), nejde dělat žádné závěry. Přesněji by bylo poctivé nedělat, ale vy máte svůj výsledek a tak si musíte rovnici přizpůsobit.

          • Ota

            Moje věta, kterou jste se rozhodl zpochybnit zněla – „emigrace z komunistických režimů byla“….a to číslo. Tedy řekl jsem en bloc, všechny, žádnou jsem nejmenoval – jednalo se mi po pojmenování politických bloků Vy to víte, já to vím, ona předmětná věta je dohledatelná.. Pro Vás už nedůstojně kličkujete na tom, že jste se hloupě chytil jednoho číselného faktu, který se vám nepodařilo vyvrátit. Mě nešlo nakonec o tu (bylo by to snad MÉNĚ fatální byly-li by jich jen „miliony“?) kvantitu, ale o PRINCIP. Že vždy to byla emigrace jedním směrem a byl k ní zásadní důvod politický, který generoval pak i ten ekonomický. Takže chudoba je věcí politického systému. Ideologie a hodnot. Srovnáme-li politické systémy ve směrech Západ-Východ, vždy nám z toho vyjde kde na této poloose leží chudoba jako politický problém VÍCE než na tom druhém a kterým jedním politickým SMĚREM vedla migrace ekonomická. Tím neříkám, že i příklady potvrzující výjímky v tomto neexistují.

            Já takovou chybu u onoho „spořícího účtu“ neudělal a hned jsem přiznal chybu, že spořící účet to tedy nebude, což ovšem na podstatě jiného z x dalších existujících a fungujících finančních mechanismu (které jsem vám následně vyjmenoval) potvrzují onu ekonomickou relaci – dluh dnes bankami na půjčky klientům způsobený úroky je MENŠÍ než VÝDĚLKY od stejných bank z peněz vložených stejnými klienty a ve stejně dlouhém zúčtovacím období. Banky, tedy přínášejí více lidem zisk větší zisk díky úrokům z vkladů než je vykořisťují díky úrokům z půjček:-).

            • Tribun

              Milióny nebo desítky miliónů je sakra rozdíl, když je o lidi. Převeďte si to třeba na voliče a máte rozdíl mezi tím ani se do parlamentu nedostat a mít ústavní většinu. Problém totiž není ani tak v konkrétním čísle, jako v tom, že vy heterogenní množinu „levicových“ režimů vydáváte za homogenní a centralizovanou a ještě se tváříte, že žádná jiná migrace, než ta podle vás (do které, jestli si dobře vzpomínám, jste vtipně zahrnul i vnitřní migraci a deportace) neexistuje.

              Ono s vámi se těžko o něčem diskutuje, když vlastní přešlapy bagatelizujete zatímco druhého snaživě chytáte za slovíčko (aniž byste se alespoň pokusil chápat smysl věty).

  6. Cesta

    Je nutné si uvědomit, že ti lidé, kteří uprchli do Evropy, jsou ti nejbohatší a nejvzdělanější ve své zemi, protože měli prostředky na přepravu na velmi velkou vzdálenost. Ti nejchudší zůstávají na místě. Položme si ale otázku – máme povinnost krmit všechny chudé, kteří k nám přijdou? Pokud odpovíme kladně, je to náš konec, protože těch chudých je řádově více než nás. I my jsme byli kdysi chudí, ale vlastní prací jsme se dostali mezi nejbohatší státy na světě. Za situace, kdy padne nejvíce veřejných rozpočtů na důchody by to měli být právě důchodci, kteří by se měli vyjádřit, kolik své životní úrovně jsou ochotni obětovat na podporu neustále rostoucích zástupů uprchlíků.

    • Tribun

      Kdyby to byli ti nejbohatší, tak přiletí s Emirates a nemusí se na ně a jejich cestu s pašeráky skládat a zadlužit se celá rodina. Pokud jsme ti křestané – a v debatě o uprchlících ochranou „naší“ křesťanskou kulturou a civilizací šermuje hlava nehlava – pak ano, máme povinnost živit všechny chudé světa. Máme ji i, pokud myslíme vážně všechny ty kecy o svobodě, demokracii a lidských právech, kterými se opíjíme místo křesťanství. Abychom se jich zbavili, museli bychom si přiznat, že jsme obyčejní dekadentní barbaři a neexistuje jediný rozumný důvod, proč bychom měli přežít zrovna my. Blbý, co?

      • galahad

        Začal jste poměrně úsměvně, tribune…
        Z různých koutů Afriky do Evropy – ponejvíce do Frankfurtu – létá několik aerolinek. Když se podíváte, kolik tyto obvykle chtějí za letenku, zjistíte, že je to cca desetina toho, co ti chudáci migranti vysolej za tu ilegální cestu…

      • Feldkurát Katz

        mimochodem – s Emirates by nepřiletěli, protože by neprošli vízovou kontrolou.
        A i kdyby prošli, asi by se jich sem nenahrnuly ty momentálně statisíce, výhledově desetimiliony

        Ti, co sem momentálně směřují možná nejsou ti nejbohatší, ale taky ani zdaleka ne ti nejchudší

      • Feldkurát Katz

        a jenom zopakuji svůj dotaz – když říkáte, že máme povinnost živit všechny chudé světa:
        opravdu jste ochoten se svou životní úrovní jít někam, dejme tomu do dob konce 18. století?

        protože nás (vyžraného západu) jsou stamiliony, jich jsou miliardy

        • Tribun

          Já neříkám, že ji máme nějak absolutně, ale že ji máme v rámci ideologie, jíž zdůvodňujeme naši superioritu. Všechny hned teď asi živit nemůžeme (i když jak říká matka Tereza: „Není problém nasytit chudé, je problém nasytit bohaté.“), ale něco bychom snad udělat mohli, nemyslíte? Jenže my radši hledáme tisíc a jeden důvod, proč nedělat nic, čímž se problém ještě zhoršuje a dřív nebo později ho stejně budeme muset tak či onak řešit. Okno, kdy se dá řešit politicky, se zřejmě pomalu uzavírá, a vojenské řešení není nikdy jisté a vždy drahé.

          • Feldkurát Katz

            něco bychom udělat určitě měli – píšu o tom výše. Jestliže se dnes bez užitku válejí biliony doláčů na účtech resp. v jiných aktivech hrstky pracháčů, kteří to bohatství nemůžou nikdy zkonzumovat, ani kdyby žili miliony let – tak bych jim to znárodnil a financoval projekty v Africe – např. řešení pitné vody, což je asi největší průser.
            Nejsem proti konkrétním chudákům pomoci i u nás – ale jsem si jist, že jakmile přijmeme první uprchlíky, bude to znamenat otevření stavidel a ten příval už nic nezastaví. Bude to pěkný model – každá rodina přijme pod svou střechu jednu rodinu šárijskou. Po čase jim bude všem tak nějak těsno, tak šárijci oddělí hlavy od trupu našincům a bude to. Holt nebýt dekadentní barbar něco stojí :-)

            • Tribun

              Možná by nebylo ani nutné nic znárodňovat, dost možná by úplně stačilo, kdyby už nemohli dál privatizovat a akumulovat.

      • Feldkurát Katz

        ale Tribune, přeci víte, že při civilizačních střetech vždycky přežijí barbaři,¨:-)

      • Cesta

        Ti, co se dostali k nám do Evropy, jsou ti nejbohatší ze své země. Tak to bylo myšleno. Křesťanská kultura neznamená nakrmit bez práce každého, kdo k nám přijde. Vy jste toto někde četl v Bibli? Nebo snad křesťané někdy v minulosti fungovali jako potravinová banka pro miliardy chudých?

        Vámi zmiňované hodnoty jako je svoboda a lidská práva neznamenají povinnost ubytovat u sebe a nakrmit každého, kdo nám zazvoní u dveří, ale právě naopak právo každého člověka rozhodnout se, jak naloží se svým majetkem – tedy komu a v jaké míře pomůže. Tedy pokud vy chcete pomoci uprchlíkům, pomožte, všechna čest, ale nemáte právo diktovat druhým, jak mají se svým majetkem naložit.

        Demokracie pak znamená, že by to měli být ti největší příjemci ze státního rozpočtu – tedy důchodci – kdo by měl rozhodnout o tom, o kolik si sníží svou životní úroveň, abychom se mohli postarat o rostoucí proud uprchlíků, kteří k nám putují.

  7. michal

    Ono vtip (a problém) levice je v tom, že kdyby zavládla nějaká opravdu ultralevicová globální diktatura a rozdělila všechen majetek všech lidí na světě rovným dílem, pohorší si nejen bohatí, ale i naši chudší, lidé na úrovni mediánu mzdy a lehce pod ním. Proto levice lavíruje a omezuje svou solidaritu pouze na naše (typ Škromach), nebo naivně nabízí uskrovnění se všem (typ Tribun), ale pak nemá šanci na reálné prosazení svých vizí.
    Složitá situace. :-)
    Jako s tím Tsiprasem a mentálním waterboardingem. Škoda, že jsem vsadil tak málo. :-)

  8. Brumla

    Ehm …. dívali jste se v poslední době někdo na blisty ? Vypadá to že se tak usilovně snaží být politicky korektní podle současné multikulti módy až se z toho sami zbláznili…všechny jejich články jsou ve stylu „ti evropští rasisti nechávají umírat chudáky uprchlíky“…

      • Brumla

        Ale proč by měli všichni lidé bydlet zrovna v Evropě ? Tak velká zase Evropa není aby se sem všichni vešli….

        • Tribun

          Proč hned všichni? Jenom část těch, co nemohou bydlet doma, protože si u nich doma Evropa hrála na šíření svobody a demokracie.

          • Brumla

            ano, to mate pravdu. jenze si pozvou rodiny a pribuzne a dalsi a dalsi….a budou chtit „zde“ zit v souladu se svoji „kulturou“. „nase kultura“ nebude mit sanci, protoze nasi slunickari chteji aby my jsme „pochopili“ je – a prizpusobili se. z toho mam obavu…

Komentovat můžeš, ale nikdo to nemusí číst

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit /  Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit /  Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit /  Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit /  Změnit )

Připojování k %s