Dlouho očekávaná zpráva nizozemských vyšetřovatelů o sestřelení MH17 loni nad východní Ukrajinou budila větší zájem před svým zveřejněním, než po něm, nejspíš proto, že naděje na jednoznačné obvinění Ruska se nenaplnily a zpráva – přesněji její mediální derivát, což bude pravděpodobně to jediné, s čím se většina lidí kdy seznámí – v zásadě potvrzuje jen široce přijímanou hypotézu, že letadlo sestřelila raketa země-vzduch. Nepřekvapivě ruské výroby, což se v této části světa nic moc neznamená.
Co mně ale od začátku v celé kauze chybí, a ani včera zveřejněná zpráva to neřeší, je otázka, co tam to letadlo vůbec dělalo? Kdo ho tam pustil? Chybí mi nejenom odpověď, ale i sama otázka. A tato absence je až znepokojující, jako kdyby se někdo ne že zapomněl zeptat, ale ani se zeptat nechtěl, buď aby neriskoval odpověď, nebo proto, že taková dost podstatně problematizuje odpovědnost ze tento tragický incident. Zeptám se tedy sám a sám si i odpovím, samozřejmě se silnou výhrady laickosti.
Pro začátek je podstatné si uvědomit, že sestřelení MH17 nebyl první výstřel konfliktu, ale že konflikt byl již nějakou dobu v běhu, a to včetně nasazení letectva. Riziko bylo tedy známé a je nutné se ptát, proč let nebyl odkloněn jinam, zvlášť když letecký provoz nad východní Ukrajinou není nijak intenzivní? Napadají mě následující možnosti:
- Chyba pilotů. Pokud tedy piloti měli dostatek informací a mohli si vybrat jinou trasu, což jednak nevím, nakolik je možné, a jednak si myslím, že nelze po pilotech spravedlivě požadovat, aby znali až takové detaily o dění na územích, nad nimiž přelétají, na rozdíl od pozemní kontroly.
- Nedbalost či jiný šlendrián u ukrajinského řízení letového provozu či jinde na ukrajinské straně, která neuzavřela vzdušný prostor nad oblastní bojů a pustila do něj civilní letadlo.
- Záměr ukrajinské strany, která letadlo nad Donbass cíleně navedla s tím, že by mohlo být sestřeleno a tak získána cenná propagandistická munice. Jakkoliv to zní divoce, je třeba si uvědomit, že by to zdaleka nebylo poprvé (viz např. parník Lusitania), kdy se něco takového stalo, a že pro sympatizanty Majdanu lidský život nepředstavuje žádnou hodnotu (tady bych připomněl Oděsu, Korsuň nebo hesla jako „Rusáky na nože“).
- Žádná chyba se nikde nestala a mezinárodní standardy pro letecký provoz s takovou situací nepočítají, nebo dokonce přelety civilních letadel nad bojišti přímo připouštějí.
Z hlediska prevence podobných incidentů je odpověď na otázku: „Co tam to letadlo vůbec dělalo?“ mnohem důležitější, než to kdo a jak letadlo sestřelil. Dokud budou létat civilní letadla nad bojišti, nikdy nebude možné zcela vyloučit, že nějaký vystresovaný či zmatený operátor (je vůbec schopen rozeznat, že střílí po dopravním letadle?) po blížícím se letadle nevystřelí v přesvědčení, že se jedná o útočícího nepřítele. Než vypukne všeobecné pohoršení nad barbarstvím toho, kdo střílel, tak bych jen rád připomněl praxi, podle které mají naši piloti sestřelovat nekomunikující civilní letadla, pokud jeví indicie, že byly uneseny a jsou aktuálně využívány jako zbraň k teroristickému útoku.
Opakuji, že pokud by se jednalo o první výstřel konfliktu, byla by plná odpovědnost na tom, kdo střílel, ale vzhledem k tomu, že konflikt byl již v běhu, je podle mě přinejmenším stejně důležité zjišťovat, který z výše uvedených, případně dalších možných důvodů, byl příčinou toho, že civilní letadlo bylo zbytečně vystaveno zvýšenému riziku sestřelení. Přitom s výjimkou zločinného záměru jsou to všechno příčiny, které lze eliminovat lepší organizací a komunikací.
Tribun 
Tak se zdá, že jsem přišel tak trochu s křížkem po funuse:
Viz P. C. Roberts: Zpráva o pádu letu MH17.
Hehe, to byla veselá událost na Lidovkách. Nejprve měla zpráva o Zprávě titulek přibližně v tomto znění: Za neuzavřený letecký prostor odpovídá Ukrajina! Po nějaké té hodině se zásadně změnil: MH 17 sestřelil ruský BUK! :-)
Jaký jiný, když všechny BUKy jsou ruské? Krásný spinning beze lží.
No, z právního hlediska to nebude moc složité, Tribune. Za bezpečnost letového provozu nad svým územím odpovídá příslušný stát, tedy Ukrajina, v jehož moci je určitou oblast pro leteckou dopravu uzavřít. Hrozí ovšem, že stroje zvolí jinou trasu a stát přijde o poplatky za přelet. Volbu trasy neovlivňuje jen pilot a počasí, ale také letecká společnost. Vyhnout se oblasti bylo možné a některé společnosti to dělaly. Jenže to zvyšuje náklady na palivo a prodlužuje letový čas. Ukrajinské řízení letového provozu garantovalo, že přelet oblasti ve výši 10 tisíc a více metrů metrů je bezpečný – a to přes to, že v průběhu celé války až do letu MH 17 tam Ukrajinci ztratili 16 strojů, z toho jeden z výšky 6 300 metrů. Přesto se tam létalo běžně, toho dne snad až 160(?) letů…
Něco vzbuzuje dojem, že s těmi BUKy nikdo nepočítal – pokud opravdu někdo na místě tahal střepiny z těla mrtvého pilota, nedělal to bezpečně proto, aby zakryl typ použité zbraně, ale naopak – aby zjistil, o jakou šlo. S tvarem střepin operuje výrobce BUKu, ty, které komise předložila, prý dokládají, že šlo o typ, jenž má ve výzbroji jen Ukrajina, protože Rusko je jako zastaralé už zlikvidovalo a nahradilo novými, jinak tvarovanými.
Ponechám otevřenou vaši hypotézu – byl-li to něčí záměr (incident by se hodil Ukrajině, ne Rusku), nikdy se neprokáže, pokud nějaký jenerál tajných služeb nezačne po letech vzpomínat, bůhví, zda posádka, která tu raketu vypustila, ještě vůbec žije; sám si myslím, že sestřel byl výsledkem chyby, jíž se dopustila jedna nebo druhá strana. Nezkušená obsluha nejspíše při uvádění systému do pohotovosti zaměřila nějaký letoun a omylem (a možná dokonce i pod vlivem) zmáčkla osudný kontakt.
Pak mi z toho opět vychází, že odpovědnost je primárně na Ukrajině a všechny ty šaškárny kolem, zejména obviňování Ruska, mají jediný smysl – tento fakt zastřít a rozmělnit.
Palec nahoru. I když otázek je v tomto případě mnohem více. Jako u každého zločinu vždy na prvním místě je motiv jinak také ono obligátní QUI BONO. Tady je myslím jasno. Dále např. proč byla osudná linka posouvána na sever už několik dní před dnem D. A hlavně proč v onen den byla výrazně posunuta na sever řízením letového provozu už nad Polskem???
Pokud nebudou tyto a mnohé další otazky zodpovězeny pak mám tuto tragedii zřazeny v šuplíku FALSE FLAG jako např. Glivice, 11. 9. a napadení Iráku.
Páni, chýba vám do mozaiky motív? Tak sa spätne pozrite na načasovanie:
17.7. bol zostrelený MH17
22.7. sa Verchovna rada Ukrajiny pokúšala schváliť čiastočnú mobilizáciu na posledný útok na Doneck – skončilo to bitkou a fyzickým deložovaním poslancov za stranu regiónov a komunistov
23.7. mobilizácia bola na x-tý pokus schválená
24.7. Jaceňuk podal demisiu
31.7. Verchovna rada odmietla Jaceňukovu demisiu a následne sa rozpustila – voľby majú byť až koncom roka (s predpokladom na celom území Ukrajiny vrátane vzbúrených oblastí) – Jaceňukova vláda odteraz pôsobí bez parlamentnej kontroly (!)
August (srpen) – začal generálny útok na Doneck a Luhansk, Luhansk bol niekoľkokrát vyhlásený za dobytý, Doneck je vyhlásený za obkľúčený – cieľ – do 24.8. (Deň nezávislosti) dosiahnuť konečné víťazstvo
*
Pozn.: Celý čas, niekoľko týždňov, je MH17 hlavná spravodajská téma (!). Jedným z cieľov je aj smer z Debaľceva na Krasnyj Luč. V tomto smere ležia trosky MH17 a kvôli bojom sa k nim vyšetrovatelia nemôžu dostať. Nechýba veľa a dostali by sa k nim až po obsadení oblasti ukrajinskou armádou. Kto pochybuje, že by v tom prípade o vine „separatistov“ bolo dôkazov dostatok? (rečnícka otázka)
*
31.8. skončila bitka o Ilovajsk porážkou ukrajinskej armády a front sa rozsypal. Nasledovalo Minské prímerie.
Zostrelenie MH17 teda bolo nakoniec úplne zbytočné, lebo hlavná časť strategického plánu zlyhala.
Vlastne… nepodarilo sa ju uskutočniť.
(ηὕρηκα:)
Vrtěti BUKem.
Pokud mělo sestřelení letadla fungovat jako spouštěč války tak samozřejmě nikdo s položením takové otázky nepočítal. Natož pak s vyšetřováním a nějakou odpovědí. Nikdo nepřipravil potřebné „podklady“. Není tedy divu že už samotné zahrání celé kauzy do autu se stává obtížným.
Spouštěč ne, tou dobu už válka běžela, ale jako kouřová clona to nebylo k zahození.
Myslel jsem tím válku širšího rozsahu – EU versus RF. Naštěstí se nezadařilo.
Co není, může být. Co by EU pro americkou hegemonii neobětovala?
Žasnem. Od čias Černobylu sa svet veľmi zmenil…
svět se mění odjakživa, ovšem fofr, jakým se mění v posledních měsících doslova před očima, ve mně vyvolává nepříjemné mrazení
Tentokrát s vámi musím 100% souhlasit.
Mění se pojmy ,metody a způsoby cíle jsou stále stejné. Mně zneklidňuje vědomí toho, že rychle se šíří hlavně zhoubné procesy.
Od časů Černobylu se svět opravdu změnil.
Být to dnes, tak jsou na netu selfíčka: Hehe, nám to tady bouchlo!
A pak teprve by se to z profilů mazalo, stejně jako vloni fotky před bukem, za bukem a věty jako „sundali jsme ptáčka, hurá!“
Paní tresen, Vy tejto verzii veríte? No to ste vcelku ideálny materiál pre západnú informačnú vojnu. Pozrite, ako to funguje – stačí zabrnkať na emócie a už je racionálny rozum nepoužiteľný.
„Ptička upala“ … dajte si dokopy načasovanie zverejnenia s inými informáciami z oblasti a snáď Vám to dôjde.
Mimochodom – ukrajinská armáda sa už niekoľko dní predtým obávala posielať do oblasti bojov svoje lietadlá, pretože povstalci boli veľmi úspešní v ich zostreľovaní. Ale úplne ľahostajne tam pošlú dopravné lietadlo. Z tohoto sa Vám nerobí zle?
Myslím, že tu nejsem jediná, kdo se domnívá, že nejpravděpodobnější verze je ta, že to „sundali“ omylem.
A to nejen na základě efemérních chlubivých hlášek na sociálních sítích.
Opravdu si nemyslím, že by byli tak pitomí a sestřelili civilní letadlo schválně.
Odpovědnost přesto zůstává na tom, kdo zavelel „Pal!“
A pochopitelně to nesnímá odpovědnost ani z ukrajinské vlády, která víceméně nechala na leteckých společnostech, jestli nad územím separatistů budou ve vysokých /domněle bezpečných/ výškách létat anebo se mu vyhnou. Pokud měla sebemenší podezření, že hrozí použití systému s dostřelem typu BUKu, měla průlety zakázat.
Mimochodem, vedou přes inkriminované území trasy ruských leteckých společností? A pokud ano, odkláněly v té době lety?
Dobrá otázka, ale pokud zní odpověď ano, může dokazovat i to, že Rusové měli prostě jen víc rozumu.
Tribune, pozrite môj koment nižšie.
Nerad bych se mýlil, ale o nějakých 30 minut dříve tam přelétal sám Putin…
Určitě se nemýlíte, jak byste taky mohl, když se mýlíte nerad.
Ruská Gazeta bohužel vnesla do řad hlasatelů této pravdy zmatek už někdy loni v červenci, když potvrdila, že Putin nad Ukrajinou už dlouho nelétá.
Tak řeč tehdy nebyla ani tak o Putinově, jako o ruském „Air Force One“. Přítomnost Putina na palubě se „jen“ jaksi samozřejmě předpokládala.
Ještěže tu Gazetu máme, to jsem si oddychl. Ono by to taky bylo dost divné, že by tohle Putinovi ochránci dopustili. Více a přesněji dole odkaz pana NavajaMMa… No, je to bída, s tou Ukrajinou, ale kšeft je kšeft, to musí jít zásady stranou.
Ak omylom, tak naši spojenci takým príhodám hovoria „kolaterálne škody“ (viď nemocnica Kandúz) a ďalej to vôbec neriešia. Buďme dôslední, pani tresen, postavme pred tribunál každého, kto „omylom“ zapríčiní smrť civilistov. Hoci aj spojeneckých alebo vlastných veliteľov, lebo nikdy nevieme, kedy sa v „kolaterálnych škodách“ môžeme ocitnúť aj my alebo naši blízki.
Ta vaše poslední věta je jádro všech pudlů, které nepochopitelně velká část lidí vůbec nepobere.
Paní tresen, ešte k otázke odkláňania letov nájdete prehľadné údaje za predchádzajúcich 7 dní tu:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/malaysia-airlines-mh17-karte-grafiken-route-flugroute-a-981784.html
Dávam do pozornosti, že ruských lietadiel v tom čase nad týmto priestorom lietalo najviac (asi 10 %). Každý deň tadiaľ prreletelo aj jedno lietadlo Českých aerolínií. Ďalej dávam do pozornosti, že zo západoeurópskych euroliniek tadiaľ lietali len niektoré lety Lufthanzy. Všetky ostatné (britské, francúzske, KLM atď.) boli už niekoľko dní odklonené mimo.
Ak ste tou otázkou mierili na to, kto bol informovaný o tom, že existuje reálne riziko (napriek oficiálnym ubezpečeniam Kyjeva), tak tento prehľad hovorí jasne.
Pěkný odkaz, pane NavajeMMe, díky! Čím více na západ, tím opatrnější společnosti. Ta Lufthansa docela překvapuje.
Paní tresen, spomenul som si na jeden detail o „chlubivých hláškach na sociálních sítích“. Strelkov tam písal niečo o tom, že lietadlo zložila skupina Bezlera. Šli hľadať pilotov a našli trosky Boeingu…
Bezler bol veliteľom opolčenia v Gorlovke. Súčasná oficiálna verzia hovorí o tom, že Buk strieľal niekde od obce Snižne, to je východne od Torezu a je to od Gorlovky vzdušnou čiarou takých 60 km.
Nezdá sa Vám, že tieto drobnosti do seba nezapadajú natoľko, aby šlo o to isté lietadlo?
*
Samozrejme, nedokazuje to neúčasť opolčencov na zostrelení MH17, len účelovú manipuláciu s informáciami v médiách.
Promiňte, ale vaše poznámka mi nedává smysl. Jsou nějaké poznatky o tom, že ten samý den bylo sestřeleno ještě nějaké jiné letadlo? Jsou poznatky o tom, kde konkrétně se Belzer pohyboval v den sestřelu MH17? A mělo by to vůbec nějaký význam? Dát pokyn k odpálení rakety může dát člověk, který k tomu má oprávnění, i v okamžiku, kdy je od spouštěče docela daleko. Dle mého laického mínění, pochopitelně. A navíc, ze zachycených telefonátů, kde separatističtí velitelé o sestřelu mluvili v době, která odpovídá zkáze MH17, to spíš vypadá, že právě Belzer neměl příliš přesné informace ani o tom, kde BUK momentálně je, ani o přesné době vypálení střely /zdá se, že se o tom dozvěděl sice s minimálním odstupem, ale přesto ex post/.
Do těchle rozporů a nejasností by mohlo vnést jasno úplně jiné vyšetřování, než jaké může přinést mezinárodní letecká inspekce,
To je zcela klíčová otázka. Připomněla mi scénu z jednoho amerického filmu, kde soudce osvobodil bělochy obviněné z vraždy černocha a když mu státní zástupce nechápavě připomněl, že důkazy jasně ukazuj na vinu, pan soudce rozšafně opáčil: „No a co?“
Jakou to má souvislost s otázkou, kdo z opolčenců či jejich ruských spojenců vyslal z BUKu střelu na dopravní letadlo? Psala jsem výš, že to musí zodpovědět úplně jiné vyšetřování. Ale je taky možné, že se to nevyjasní nikdy, stejně jako mnoho jiných událostí.
Podezření, že je původce rozkazu, by se v případě Bezlera dalo vyvrátit tím, že s posádkou Buku neměl žádné spojení, ne konkrétním místem výskytu. Proto to místo význam nemá.
Souvislosti je ta, že existují problémy, u kterých je věcné a objektivní řešení irelevantní či přímo na na obtíž.
Jen na okraj – není náhodou běs Belzer už po smrti? Ono se to tam dost mlelo…
Jinak vycházet ze zachycených telefonátů co důkazního materiálu, jehož zdrojem byla Nalyvajčenkova UBS, je poněkud odvážné. Takové záznamy totiž vyhotoví buď z dříve zachycených hovorů (nebo i nově ad hoc vytvořených) každý, kdo jen trochu ovládá příslušné zvukové editory. Stačí běžné komerční počítačové zařízení.
Ono už vůbec nebylo o nikom z těchto „polních velitelů“ dlouho slyšet. Že by jejich 15 minut slávy už minulo?
XY, pokiaľ viem, Bezler zo dňa na deň zmizol v Rusku. Pravdepodobne by inak už bol po smrti ako väčšina ostatných populárnych opolčenských veliteľov.
Díky, pane NavajaMMe, já jenom vím, že zmizel. Ono je to už dost dlouho.V obou republikách se už nějaký čas velmi usilovně uklízí a čistí stůl mezi veliteli. V Luhanské snad mají už jen jakousi zbrusu novou armádu starých tváří…
Pokiaľ mi je známe, Bezler to prežil. Niekde bol uverejnený aj nejaký stručný rozhovor, keď už bol v Rusku. Nechcel sa však prakticky k ničomu vyjadrovať a opakoval, že politika ho nezaujíma. Nemá také ambície ako Girkin-Strelkov a nechce sa zviditeľňovať.
Ano, paní tresen. Presne v ten istý deň Bezlerovi opolčenci ohlásili zostrelenie SU-25. Tento fakt ani ukrajinské zdroje nezatajujú, našiel som ho v oficiálnom prehľade. Máte pravdu, že Bezler nemal o Buku ani poňatia. Velenie opolčenia bolo organizované podľa obcí. Bezlerovi podliehala Gorlovka a blízke okolie a v danom čase čelil hrozbe obkľúčenia. Spomenul som to práve preto, že zverejnená „chvastavá“ komunikácia medzi Strelkovom a Bezlerom o zostrelení lietadla zrejme vôbec nesúvisí s MH17. V našich médiách sa však prezentuje ako dôkaz – „sami sa k zostreleniu priznali“.
Třešeň ale naráží na něco jiného: První info o sestřelu ukrajinského transportního An-26 u města Torez se objevila na Strelkovových stránkách V kontakte, a to včetné té slavné věty „ptička upala“. Že takový úspěch opolčenci ohlásili, si můžete zpětně ověřit i v ruském zpravodajství z toho dne; konkrétně jde o LifeNews, jejichž redakci asi těžko může ně+kdo podezírat z toho, že by Kyjevu pomáhala v informační válce: https://www.youtube.com/watch?v=RqjMfA47iRM
Áno, pane Seal, chápem. Ako to však súvisí s MH17? Paní tresen je na základe hrdosti opolčencov na zostrely, teda vrátane An-26, presvedčená o ich vine v prípade MH17.
Informačná vojna funguje tak, že ten pôvodný zdroj, ktorý „ptičku“ zverejnil, ani nemusel klamať, že ide o MH17. Čitatelia ako paní tresen, ktorí sa tú informáciu dozvedia v rozhorčení nad zostrelením MH17 si toto dajú dokopy aj sami, stačí, keď sú tie informácie blízko seba. A je to informačná kotva, ktorú je veľmi ťažké prekonať. Všetky informácie, ktoré túto kotvu vyvracajú, sa automaticky vyhlasujú za Putinovu propagandu.
(pokračovanie pre paní tresen)
Spomínam si v tejto súvislosti na použitie rakiet Točka-U ukrajinskou armádou. Tieto rakety nie sú ani náhodou zbrane na presné cielenie. Ničia doslova všetko v okruhu niekoľko stoviek metrov. Ak teda tieto rakety použijú proti postaveniam opolčencov, ktorí sú v obývanej oblasti, sú schopní zničiť celé sídlisko. Ako keby polícia proti niekoľkým výtržníkom v hľadisku štadióna použila húfnicu. Je to zámerná masová vražda, úplne rovnaká ako zámerné zostrelenie MH17.
Boeing MH17 a masovo medializovaný incident pri Volnovache sú jediné prípady, ktoré sa pripisujú opolčencom a nedá sa tvrdiť, že to obvinenie je nesporné. Pritom Točiek-U letelo na Doneck niekoľko, možno niekoľko desiatok.
Točka-U dokazuje, že Ukrajincom v armáde, ktorá „chráni Európu pred ruskou inváziou“, je úplne ľahostajný život niekoľkých stoviek Ukrajincov, ktorí sa im v daniach celý život skladali na žold. Na koľko si asi mohli ceniť životy troch stoviek úplne neznámych ľudí, ktorí im náhodou práve leteli nad hlavami?
Súdny človek si záver spraví sám.
Souvisí to tak, pane NavajaMMe, že když team LifeNews dorazil jako první novinářský štáb na místo ohlášeného úspěchu opolčenců, tak nalezl pouze trosky letu MH17…
Teorii informační kotvy (kterou ostatně ani neznám), používání Toček-U a přesvědčení paní Třešně bych do toho netahal. Zajímá mě především praktická rovina problému: V informačních válkách se realita rozbíjí a znovu konstruuje, protože smyslem hry je nahnat lidi do nějakých jednoduchých názorových stád (třeba teď aktuálně je rozdělit na „xenofoby“ a „sluníčkáře“), které pak mezi sebou začnou bojovat. Jde mi o to, jestli se tomu dá při tom dnešním neuvěřitelně zrychleném toku a nárůstu informací vůbec ještě nějak čelit, anebo jsme odsouzeni k tomu, co na tomto vláknu výstižně napsal pan Hudec: „Ze strany nás všech se v hodnocení celé věci nakonec jedná jen o dohady a odhady a z velké částí i víru uvěřit tomu či onomu vysvětlení.“
Jednou jste mě v nějaké souvislosti sdělil, že jste pracoval v bankovním managementu, tak si tu situaci klidně představme jako problematiku řízení úvěrového rizika. Pokud ovšem už přijímáte tu variantu s Bukem, která se už i na Vlkových stránkách asi obecně nezpochybňuje. Další spor se v tomto případě bude týkat konkrétního viníka. No a tady, jak už jsem dřív napsal, předpovídám tohle: „Už dopředu sázím na variantu, že v tom nakonec zůstane trčet především obsluha Buku, která v časovém presu halt zaměnila Boenig 777 za ukrajinský transportní An-26.“ Pokud si troufnete na nějakou svoji konkrétní predikci, tak si klidně přisaďte. Pro pořádek dodávám, že spor se v tomto případě netýká toho, která strana vede spravedlivou válku, a že obecnou zodpovědnost Ukrajiny za bezpečnost letového provozu jsem zmiňoval už více jak před rokem; což bylo ovšem v době, kdy zrovna tohle téma bylo v tehdejším zásadním názorovém střetu poněkud „zasůčkované“.
Právě jste mi připomněl jeden komentář, který jsem napsal více jak před rokem:
„21.7.2014 – 14.11 Seal
… Malér je proto především tohle: http://www.spiegel.de/panorama/bild-981813-726883.html
Dokonce i ČSA měly podle tohoto zdroje osm letů, při kterých se na palubě podával aparetiv, zatímco 10 km dole se bojovalo… To je na hodně ostrou demarši, protože za bezpečnost letového provozu je primárně zodpovědný Kyjev. No a protože existovala vážná podezření o tom, že povstalci už mohou sestřelovat letouny i ve středních výškách, tak měl Kyjev reagovat okamžitě. Ono se teď pod náporem propagandy a v palbě informační války všechno z obou stran účelově překrucuje, ale chtěl bych aspoň věřit, že na tenhle zásadní podíl kyjevských úřadů se v proudu různých vyšetřování nezapomene.“
Asi by stálo za to si současně i připomenout, co se tehdy především řešilo na českém „nezávislém“ internetu: Tvíty španělského leteckého dispečera, tiskovka ruského ministerstva obrany se zachyceným ukrajinským bitevníkem, rozbor fotografií trosek údajně dokazující použití kanónové munice, svědectví z nějakého ukrajinského letiště o bojových vzletech suček, různé hlasy expertů o tom, proč to letadlo nemohl sestřelit Buk… Celá tahle masáž přitom sloužila hlavně k tomu, aby se zpochybnila od začátku nejpravděpodobnější varianta, že opolčenci sestřelili to letadlo vlastně omylem. No a místo toho, aby se už konečně začala vyvozovat prokazatelná zodpovědnost Kyjeva, tak přesně v duchu informační války už opět běží „zasadní spor“; tentokrát už především o to, kde přesně to odpalovací zařízení vlastně stálo. Nechci nikomu brát touhu po nalezení nějaké absolutní pravdy, ale protože jsem tu kauzu docela podrobně sledoval z různých zdrojů, tak si troufám odhadnout, že výsledkem podobného snažení bude zase jenom další neuvěřitelný guláš, ve kterém se bohužel opět snadno schová i ta naprosto jasná vina Kyjeva.
Správne! Aj teroristické útoky a únosy sú svojim spôsobom náhodné udalosti a riadenie rizika im cielene musí predchádzať. O tom hlavne je bezpečnosť leteckej prepravy. Vyšetrovanie MH17 je po odbornej stránke neodpustiteľný oblbovák.
„Vyšetrovanie MH17 je po odbornej stránke neodpustiteľný oblbovák.“
Nezlobte se, ale musím říct, že mne suverenita takovéhoto vašeho soudu překvapuje.
Předpokládám, že vyšetřování leteckých katastrof má jistá pravidla, která komise musí dodržet. Není to tribunál, jehož cílem je odsouzení viníků. Důsledkem zjištění příčin jakékoli nehody není trest, ale bývá jím změna technických i organizačních pravidel mezinárodním letovém provozu.
Na této zprávě je IMHO nadstandardní pouze enormní zájem veřejnosti, který celkem pochopitelně vzbudily okolnosti katastrofy.
V ideálním případě ano, jenže ony bývají poměrně velké tlaky na to, aby to, je-li to jen trochu možné, byla vina pilotů a ne korporace, která to letadlo vyrobila nebo provozuje. A to jsou běžné havárie bez geopolitických konsekvencí.
Presne to. Nemám informácie o žiadnych návrhoch na zmeny v technických alebo organizačných pravidlách medzinárodnej letovej prevádzky.
To vyšetřování přece od začátku sledovalo dvojí účel: Jednak určit příčinu katastrofy a jednak na žádnou stranu konfliktu neukázat prstem, aby dál existoval prostor a čas pro mezinárodně diplomatické řešení konfliktu. A dělo se tak s tichým souhlasem Kremlu, protože jinak si nelze představit situaci, že se na vyšetřování aktivně podíleli ruští odborníci z Almaz-Antej. To je totiž zdroj té důvěrné expertizy, která počátkem května 2015 unikla do Novoj gazety, ale u nás si ji skoro nikdo nevšiml, protože místo nějaké divočiny třeba o stavu mrtvých těl (viz prohlášení Strelkova-Girkina) za hlavní příčinu katastrofy označovala tu už od začátku známou variantu s Bukem. V Rusku se pak kolem té zprávy rozvinula docela zajímavá odborná debata, ale tu čeští experti vz. Koller už vůbec nesledovali, protože když za něčím stojí Novaja gazeta, tak je to přece tak provařené, že asi nemá smysl se o to vůbec zajímat. Nicméně podíl na vyšetřování a konečný text vyšetřovací zprávy jsou přece jenom dva rozdílné světy, takže hned jak Holanďani zveřejnili svoji zprávu, tak Almaz-Antej přišel s výsledky svého technického experimentu, z jehož prezentace mě jako neodborníkovi na sestřelování letadel vyplývá především to, že už dopředu tak nějak věděli, jak asi závěry té holandské zprávy budou vypadat. No a protože prstem se tedy bude oficiálně ukazovat až v příštím roce, tak už dopředu sázím na variantu, že v tom nakonec zůstane trčet především obsluha Buku, která v časovém presu halt zaměnila Boenig 777 za ukrajinský transportní An-26.
Jo a ještě k tomu Putinovu letu, který teď v souvislosti se zveřejněním holandské zprávy znovu ozvučil v ČT Petránek. Tahle varianta padla ten samý den, kdy vznikla,. protože výchozí údaj o poloze Putinova letounu se týkal Varšavy, a odtud se přes Donbas do Moskvy opravdu nelétá. To, v jakém duchu pak Petránek hovořil o tehdejším vedení opolčenců a jeho zájmech, se dneska konspirativně spojuje s tím letadlem Aeroflotu, které bylo zmíněno i na té známé tiskovce ruského ministerstva obrany (což byl tuším Airbus na trase Moskva – Larnaka). Uvádím jednak na vysvětlenou, ale také pro doplnění, že různé teorie, které se opírají především o to pověstné „cui bono“ vznikají v tom napůl záměrně šířeném informačním chaosu i na druhé straně.
Paní tresen, máte pravdu. Dostali sa mi do rúk podrobnosti priamo z tejto správy a už by som to svoje suverénne vyhlásenie formuloval inak. „Mainstreamové médiá okolo tejto správy neodpustiteľne oblbujú.“
Autorom správy sa dodatočne ospravedlňujem.
Tak ono je to ještě zajímavější:
To je trochu nepresnosť. Tých pár sto metrov výšky nie je pre BUK žiadny významný rozdiel. (Je ale významný pre SU-čko). Významná informácia je tiež o tom, že pokyn na zostúpenie do nižšej hladiny bol proti pilotovej požiadavke letieť vyššie.
Tohle řešila, jestli se teď z hlavy nepletu, ta první dílčí zpráva, která obsahovala záznam radioprovozu s leteckým dispečerem. Nějaký pokles tam sice asi byl, ale určitě nešel pod Kyjevem oznámenou bezpečnou letovou hladinu. Výška letu MH 17 se zatím zmiňovala především v souvislosti s tzv. žabím skokem Su-25. Pokud teda už platí varianta s Bukem, asi by stálo se v této souvislosti podívat i na údaj o jeho výškovém dostřelu. Z hlediska parametrů je to úplně jiný PL systém, než aby se dalo jednoduše napsat, že kdyby boeing byl býval letěl v té běžné výšce 10-11 km, tak by se mu nic nestalo.
Holandská zpráva tvrdí, že v okamžiku zásahu byl MH17 ve výši 10 100 metrů. Změna kursu i výšky letu musí být zachycena v komunikaci s dispečery letového provozu a ten by měl být součástí zprávy.
Měly, ale nemusí. Znáte to přeci: „Nehodící se škrtněte.“
No, určitě tam musí být. Spolu s daty z radarů o přesné pozici MH17 a ostatních strojů, které v tom okamžiku oblastí prolétaly, jejich výšce a směřování. Bez toho by snad ani v Holandsku taková zpráva neprošla.
Jinak pěkný víkend!
Pokud se výškového dosahu týče, udává se rozsah 150 – 22 000 m
Tak nějak, no a protože Boeing 777 má dostup 13 137 m, tak ten výsledný výrok je v první části nepravdivý. A ta druhá část o ukrajinských vojenských letadlech se týká zrovna Su-25 a nikoli dalších strojů, které má Ukrajina ve výzbroji. Ten citát je zkrátka logický klam, který v sobě odráží tu první debatu o tom, jestli Su-25 mohl-nemohl sestřelit ten let MH17. Snad je to dostatečný důkaz pro protvrzení, že v informační válce jsou lidé záměrně zahlcováni takovým množstvím různých faktů a tvrzení, že už ani nemají čas zajímat se o elementární výroky. Asi nejvíc v tom výsledném informačním zmatku obdivuji odkazy na „zdravý selský rozum“, protože to je asi dozajista ten nástroj, kterým se už dřív podařilo zjistit, že Země není vůbec placatá a Slunce se kolem ní netočí :-)
Je tedy zjevné, že v přítomnosti systému BUK nemůže zůstat otevřený letový prostor pro civilní letadla. Jakkoli se UA bude kroutit, z riskantního jednání, a tedy odpovědnosti ze mrtvé, se nejspíše nevykroutí, ať už byl pachatelem kdokoli. Ale právníci jsou, jak známo, všeumělové.
O politicích nemluvě.
Presne tak. Lenže, ak si dobre spomínate, pár dní pred udalosťou hovorca MO Ukrajiny tvrdil, že povstalci BUK nemajú a keby aj, nevedia ho používať. Keby sa vtedy odklonili všetky lety, bol by nasledujúci scenár zrušený a to sa nesmelo stať.
Pane NavajaMMe, jen na skok: Jako laik bych toho ukrajinského mluvčího raději moc nepřipomínal. Ono by to mohlo ukazovat pro UA špatným směrem, kdyby pana mluvčího vzal někdo za slovo (a řekl-li to, možná ještě vezme). Upřímně řečeno, moc nerozumím, k čemu by opolčencům ten BUK byl dobrý – na letadla, která by mohla z výšky bombardovat Donbass měli asi pohyblivější a jednodušší systémy (ten Antonov, sestřelený z výšky 6300 metrů na to ukazuje); sami Rusové v Sýrii bombardují svými špičkovými letadly Su 34 z výšky 5000 metrů; nevím, kdo a jak by chtěl na UA bombardovat z větších výšek. Myslím, že UA neměla takové prostředky ani v letectvu neměla, případně nebyla s to jich použít, to museli v Moskvě vědět. Proto mi připadá, že instalace těch BUKů měla větší logiku na ukrajinské straně – obávali se ruského útoku, který by se jistě neobešel bez pokusů o letecké výsadky v hlubokém vnitrozemí, výškového bombardování dopravních uzlů a následného zásobování vysazených jednotek ze vzduchu – v tom případě by předsunuté baterie ukrajinských BUKů dávaly smysl. Ale to jsou jen takové laické spekulace. Bůhví, jak to vojáci mají…
Pěkný víkend i vám.
Ďakujem, pane XY, aj Vám pekný víkend. Ak si dobre spomínam, o možných ruských leteckých útokoch nikto s vážnosťou nehovoril. Ukrajinci vtedy o svojich BUKoch hovorili v kontexte slova cvičenie a veľmi rýchlo ich stiahli do základní.
S tím nelze polemizovat. :-) Ale máte bezmála 300 mrtvých, nepočítáme-li materiální ztráty, to je hodně velice roztrpčených pozůstalých. A jak psával kdysi jeden soudce, nejlepší cestou k Wiedergutmachung, tedy odškodnění, jsou peníze… A kde jsou peníze, tam jsou urputní advokáti. Uvidíme, na koho to slovo padne.
Mějte se tu hezky.
Tohle byla reakce na tu glosu o politicích, asi jsem přehlédl správné vlákno. Pardon.
Ze strany nás všech se v hodnocení celé věci nakonec jedná jen o dohady a odhady a z velké částí i víru uvěřit tomu či onomu vysvětlení.
S vyhrazením si práva na omyl se domnívám, že kdyby raketa BUKu vybuchla metr od kabiny letadla, prakticky nic by z ní nezbylo. Nikdo nezaregistroval stopu rakety, která je prý náramně dobře viditelná. Zpráva naprosto mlčí o průstřelech kabiny, způsobených projektily z palubních zbraní.
Takže mi to vychází na to „Sůčko“ a žádný BUK.
„Paní tresen je na základe hrdosti opolčencov na zostrely, teda vrátane An-26, presvedčená o ich vine v prípade MH17.“
Pane Navajamme, jen aby nedošlo k mýlce: Vy jste na základě nadšení opolčenců, že v inkriminovanou dobu sestřelili An-26, opravdu přesvědčen, že sestřelili An-26?