Na válku se ptejte veteránů

Noticky

Britské listy dnes zveřejnili 9 otázek, které byste neměli pokládat válečným veteránům. Je to překlad z angličtiny, čili se týká především asi veteránů amerických, ale o našich profesionálech „na služební cestě“ to bude platit podobně. Těch otázek je sice devět, ale všechny mají jedno společné: neptej se, nenuť je vzpomínat a hlavně – nenuť je pochybovat o tom, jestli ta válka byla správná a spravedlivá. Vůbec s nimi jednej v rukavičkách a jako s obětmi a nesnižuj jejich trauma tím, že bys jim připomínal, že i na druhé straně byli lidé… Jasně, válka je vůl a semele každého, ale koho jiného bychom se měli ptát na to, jaká válka skutečně je, než vojáků, kteří v ní bojovali? Snad politiků a generálů, kteří si ty války vymýšlejí, ale nebojují v nich? Pro ty veterány to určitě není lehké, ale také to nejsou žádní odvedenci, kteří by byli do armády nahnáni násilím, nýbrž lidé, kteří si, byť možná z naivity či jako oběti brainwashingu, armádu a válku sami zvolili. I veterán je člověk, ale jeho lidství by nemělo převažovat a zastiňovat lidství těch, kteří byli objektem jeho práce (sic!). I veterán je člověk a právě proto i on nese zodpovědnost za to, co jako voják dělal. A proto je každá otázka na jeho práci legitimní, jakkoliv může být nepříjemná. Nikdo jiný nám totiž pravdu o válce neřekne, a pohádkáři z médií už vůbec ne.

Publikováno

50 komentářů: „Na válku se ptejte veteránů“

  1. Áno – nepýtajte sa, lebo sa dozviete, že nikdy žiadne víťazstvo vo vojne nestojí za tú cenu trvalých následkov a možno sa dozviete aj to, že keby to bol vedel, tak by do tej vojny bol nechodil.

    1. Vědět měl a mohl. Ať je řeč o jakékoliv válce, rozhodně to nebyla první válka v dějinách.

        1. Pardon: žádný Klárov, ale Albertov, samozřejmě.

        2. Trochu se bojím, aby se místo toho neházela vejce (nebo dokonce něco horšího) na lidi, co neoceňuje vánoční reklamy už od začátku listopadu.

      3. Vědět sice mohl, ale pokud je všeobecná branná povinnost, tak by mu to moc platné nebylo. A koneckonců i tam, kde je účast ve válce dobrovolná, jako v současných USA, se hlásí především ti, kteří se jinak uživit nedovedou – takže vlastně taky nemají moc na výběr.

        1. Jak zaznělo ve filmu Mariňák o vojákovi, co si za celou válku nevystřelil, až mu z toho hráblo: „Měl jsem na výběr, buď armádu, nebo kriminál. Měl jsem si vybrat kriminál, už bych byl dávno doma.“

  2. Myslím, že v historii byly situace, které by i ve vašich očích ospravedlnily lidi, co šli dobrovolně bojovat. I pacifista Čapek postavou matky vtisknul pušku do ruky nejmladšího syna.
    I jeho by válka poznamenala, kdyby přežil, i on by se odnaučil dívat se na siluety v hledáčku zbraně jako na lidi, aby se nezbláznil.
    Co z toho plyne?
    Nevím. Poraďte.

    2. Paní tresen, Čapek je môj celoživotne obľúbený autor. No tým, ako som teraz starší a s iným pohľadom na svet ako v mladosti, už Čapkovi tú matku neverím. Bolo to dobové gesto a tým, že to bolo v divadelnej hre, malo to citovo zapôsobiť. No neverím, že milujúca matka by vtisla pušku poslednému žijúcemu synovi. To by ju skôr strhla zo steny a šla na bojisko ona.

  3. Budete na něj vy a spřízněné antiimigrantské duše místo toho vrhat obdivné pohledy?
    Pozor, aby to nakonec nemělo na jeho ego a tudíž na celkovou duševní rovnováhu neblahý vliv. I ty žloutky na kabátě ho samozřejmě vybudily, jako každá pozornost, která je mu věnována, ale nic se nemá přehánět, když jde o stav hlavy státu.

  4. “ I veterán je člověk, ale jeho lidství by nemělo převažovat a zastiňovat lidství těch, kteří byli objektem jeho práce (sic!).“

    Z řečeného mi vychází, klidně mne opravte, že za „objekt jeho práce“ považujete nepřítele. Tedy – jen mrtvého nepřítele.
    Je-li tomu tak, vaše tvrzení nedává smysl.

    1. V čem nedává smysl? Že mrtvý už není člověk, takže na zabíjení není nic špatného? Ale k vaší otázce: řečené je myšleno tak, že objektem jeho práce je jiný člověk, nikoliv nutně nepřítel. A už vůbec ne jen ten mrtvý, protože „ten už se dočkal konce války“, ale především ten živý, který musí strpět přítomnost ubohého pracujícího vojáka.

      1. Aha… tak se podívejte do slovníku cizích slov, co je to vlastně ten „objekt“, tribune…

        1. Když se tam podívám, tak se tam dočtu: „předmět, věc; cokoli hmotného, co lze vnímat skrze smysly; cokoli hmotného či nehmotného (osoba, myšlenka, věc, představa), nač je zaměřeno myšlení, cítění či jednání“. Vaše pointa mi stále uniká.

          1. Pointa je v tom, že „cokoliv hmotného, či nehmotného, nač je zaměřeno myšlení, cítění, či jednání“ lze jednoduše popsat slovem „účel“
            Jinými slovy objektem práce vojáka – jakkoliv se vám to bude zdát divné vzhledem k tomu, že místem výkonu té práce je třeba Afgánistán – jste v důsledku mnohem víc vy, než Afgánec (ten v té práci představuje spíš překážku). Proto lidství těch, kteří jsou objektem jeho práce, zastíněno není a proto vaše tvrzení nedává smysl.
            Nicméně je mi vcelku jasné, že v tomhle hnízdě budu s tímhle pohledem na věc výrazně v menšině…

          2. Pletete si objekt a subjekt. I když možná ani ne, objektem práce vojáka je každý, protože válka z podstaty věci odlidšťuje každého. Dovedeno do důsledku by vaše „geniální“ myšlenka znamenala, že nic jako válečné zločiny neexistuje. Brrr….

          3. Účel, galahade, a objekt jsou dvě různé kategorie. Račte nahlédnout do slovníku – a přijdete na to třeba sám.
            Všem ostatním pak pěkný víkend.

  5. Vzpomněla jsem si, jak se dřív vodili staří veteráni na besedy s dětmi. Ti staří muži vyprávěli o všem a byli na své skutky hrdí. Jsou totiž různé války. Tyhle zakázané otázky jsou podle mě neklamným příznakem toho, že ta válka, ten boj, byl zrůdný a za špatnou věc. Lidi, co brání svou vlast, se svého svědomí bát nemusí.

  6. Ve vašem pohledu na věc je velká porce relativismu, Tribune.
    I situace policisty, zneškodňujícího teroristu, se podobá válce. I on zabíjí člověka. Jen málokdy je možné hodit na něj síť a odsoudit ho na doživotí.
    Ten policista pak asi taky nemiluje jistý okruh otázek.

    1. Likviduje teroristu, nebo odbojáře? Tohle je totiž opravdu po čertech relativní. A kdo je v právu jen málo souvisí s tím, kdo je navlečený v uniformě.

  7. pane domácí, mohl byste nám napsat nějakou moudrou noticku v reakci na události v Paříži?
    třeba ve Vašem oblíbeném tónu – protiimigranti jsou fašisti, analogie s holokaustem, stahování kalhot, když brod je daleko (jak daleko je Paříž – 90 minut letu?), feldkurátovy chiméry, apod.

      1. kdo vyhrál, prokristapána? Protiimigranti !!? Vy jste fakt padlej na hlavu.
        Už delší dobu prohráváme. Všichni, Vás nevyjímaje

        1. Jestli prohráváme, tak jedině proto, že se bojíme a že zarputile hledáme bubáky tam, kde by se nám líbili, jen abychom neriskovali, že je najdeme tam, kde skutečně jsou – u sebe ve skříni.

          1. hmm, to abych se bál otevřít vlastní skříň, protože by na mě mohlo vyskočit něco, co má na svědomí ty mrtvé v Paříži.
            Vy jste hlava, pane domácí

          3. jestli islamisti začínají vyhrávat, tak je to kvůli sluníčkářům, jako jste vy.
            Vy, kteří láskyplně zvete do Evropy celej svět s vědomím, že někdo jinej to zaplatí a ponese následky.
            A když se ukáže, že s tou ničím nekontrolovanou, pravdolaskavci vyvolanou lavinou se blíží velkej průser a bude potřeba utáhnout šrouby, jak tvrdíme my antiimigranti, fašisti a chiméristi odpočátku, přijdou sluníčkový se skvělým závěrem, že důvodem islamistického vyhrávání jsou kostlivci v našich skříních.

            To už je fakt pro nějakýho duchozpytce

          4. Ale ten průser přece nejde s tou lavinou, ten tu byl už před ní, ten ji vyvolal.

      2. vlastně jo, už vás chápu. Je to jednoduché, kdo vyhrál. Vyhráli ti mrtví v Paříži, že ano……

        1. Ne, vyhráli ti, co je zabili (nechali zabít), protože my začínáme tancovat podle jejich not.

          1. My tady v Čechách ne.
            Nesnášíme kolonisty ještě víc jak před tím, a máme nyní dokonce pádný důvod…takže už nejsme xenofobové, jen rasisté a fašisté.
            A VY s tím těžko co uděláte.
            Na vaše podivné úvahy je zvědavých čím dál méně našinců.
            Vím, že může být ošemetné, kdo je terorista nebo odbojář.
            Va Francii ošemetné hodně, u nás podstatně méně, ale třeba přece.
            Musím ale říci, že to pojmenování pro mě zase tak důležité není…

          3. Co je na tom tak nepochopitelného?
            Francie měla kolonie a účastní se bojových misí, vraždících civilisty, tam snad by někdo mohl uvažovat i o odboji.
            My jsme kolonie neměli a bojových misí se neúčastníme.
            A možná sluníčka křičí, že je třeba ještě více migrantů, a že jsou našimi spojenci, ale MY, normální lidé, se takovými žvásty oblbnout nenecháme.
            Takže nijak netancujeme podla vašich not.
            Ale konečně jste VY, sluníčkáři docílili svého.
            Máte pocit pomsty, protože neumírají jen „oni“, ale i :my“.
            Ponořili jste ruce pěkně hluboko do krve nevinných.
            Protože kdyby tam ti migranti nebyli, nebyli by ani útoky.
            Vy jste je zavraždili.

          4. Vy jste pravý nefalšovaný blb. Čím hůř, tím líp, že? Hlavně že je „casus belli“.

  8. Vaši nejistotu, jestli člen ozbrojeného komanda likviduje teroristu nebo odbojáře, by mohla celkem jednoduše rozptýlit odpověď na otázku, jestli jsou v ohrožení životy civilistů. Obyčejných lidí, kteří nechtějí násilí.
    Mimochodem, ozbrojený odbojář je přece taky voják, který se dal dobrovolně na zabíjení. I když nemá uniformu.

    1. To pořád nic neřeší. Kdo ty civilisty ohrožuje? Ten se zbraní, ten kdo mu ji dal a zaplatil, nebo ten, kdo ho donutil, aby po ní sáhl?

  9. Pingback: Na válku se ptejte veteránů | Outsider Media

  10. Hm, jak to tak vypadá, záhy se rozmnoží řady veteránů, vdov a sirotků. Jestlipak ty pány napadne, že proti Daeši čili Isil jest se spojit i s ďáblem Putinem a arcilotrem Asadem, jak jim už dávno satan navrhoval? Mno, snad i závdavkový mírový nobelista bude muset zase do války, čímž bezesporu naplní záměr té ceny… Nebo to naši milí eurokakánci zase vyřeší nějakou společnou fotočkou na bulváru Voltaire? Před 100 + 1 lety se Kakánie pustila do války, v níž našla svůj konec. Potěš nás pánbu před takovým repete. Generál Pavel už z centrály NATO zahovořil příslušným prsním hlasem, českému vojsku však zatím chybějí neprůstřelné vesty… Je to zajímavá odpověď na kvízovou otázku, kdo jest objektem vojákova profesionálního zájmu a co jest vojákovým účelem. Stařičký bonmot praví, že voják je, aby byl, kdyby něco bylo. Dost se obávám, že se právě stalo: Zabili jste nám strejčky, tady máte přes držku, praví klasik.

    1. Jenže když se to řekne takhle, tak prevít červík zahlodá a zasadí semínko pochybnosti, zda se nestalo, aby pro vojáky bylo. A s tím ďáblem bych byl také opatrný, aby někdo nevymyslel (nejspíš prdelí), že ten masakr je Putinova práce, aby mu šla Evropa v Sýrii na ruku.

      1. No, to si pište, že se vaše teze také objeví. Pokud se prosadí, pak se ovšem po Evropě za nějaký čas bude pokračovat v naznačených dějích, určitě se také o něco podobného pokusí někdo v Rusku, ačkoli tam po takových firmách jdou poměrně zostra. A to, Tribune, nemluvím o tom syrském pasu, oštemplovaném v Řecku 3. října, 13. listopadu nalezeného na jednom z míst činu v Paříži. Bůhví, jak to s ním bylo – ale je to dost špatná zpráva i pro uprchlíky. Vůbec to nevypadá dobře. Ani pro ně, ani pro Evropu, ani pro Blízký Východ.

        1. To je taková zatracená náhoda, že se až nechce věřit, že by to mohla být náhoda.

  11. „To pořád nic neřeší. Kdo ty civilisty ohrožuje? Ten se zbraní, ten kdo mu ji dal a zaplatil, nebo ten, kdo ho donutil, aby po ní sáhl?“
    Civilistovi v davu, do kterého střílí chlap v kukle, jsou takové sofistikované otazníky šumák. Zato ocení, když tu situaci díky zásahu policie přežije.

    Ode mne je i ten minulý anonymní post.

    1. A co když ten chlap v kukle byl také civilista a chtěl jím i zůstat, ale nějaký jiný v uniformě do něj začal střílet s tím, že před ním musí preventivně chránit jiné civilisty? Svět je o poznání složitější, než nám ho ukazují, a čas od času to vyjde najevo. Úkolem propagandy pak je ho zase zjednodušit.

      1. Alenotak.
        Když chlap v kukle nestřílí a ani jinak neohrožuje pokojné civilisty, tak jsme v úplně jiné situaci než kterou jsem popsala, totiž že chlap v kukle do toho davu střílí.
        Proč tuhle premisu odmítáte přijmout?
        Není dost příkladů z poslední doby?
        Co třeba Breivik?
        Oprávněnost jeho likvidace během toho jeho řádění by zpochybňoval málokdo.

Komentáře nejsou povoleny.