Stanislav Komárek napsal:
Univerzita (ale i klášter) funguje v typickém případě tak, že učedníci, kterými se mistři obklopují, s nimi nejsou příbuzní geneticky, ale memeticky. Naprostou novinkou ovšem je, že memeticky se začaly dnes množit celé národy a kulturní okruhy, byť se o tom moc nemluví. Naše Evropská společnost jako by přecházela z tradičně biologického na ryze kulturní rozmnožování – memetická, nikoliv už sexuální reprodukce je, zdá se, na Západě na pořadu evolučního dne. Proto je pro nás tak zásadně důležitá asimilace migrantů: mají-li hrát roli našich potomků, musejí být jako my, jinak jsme jako kulturní rodiče fatálně zklamali – a zanikneme, nezanechavše potomstva. (…) Proto Evropan vnímá tak nesmírně úkorně přistěhovalce, který sice užívá naše statky, ale nechce zaplatil svým plným poevropštěním. Přistěhovalec, který se schválně nechce poevropštit, nás chce zlovolně obrat o naši budoucnost.
Tribun 
No, s Komárkovými výlety do filozofie a sociologie je to vždy tak trochu napováženou. Biolog se zkrátka nezapře. Asi stejně lze vytvořit jinou paralelu. Společenský organismus lze imunizovat vakcínou z oslabené cizí kultury tak, aby se dovedl vyrovnat s případným velkým náporem jejích nositelů. Krajně obtížné to je, nastane-li prudká a masová jinokulturní „infekce“ bez imunizace společnosti; ihned vyrazí do boje bílé krvinky, aby provedly ráznou očistu organismu, horečka stoupá a může být, že „napadený“ organismus zahyne. Připadá mi, že je to úvaha na podobné úrovni; třeba by se panu Komárkovi líbila. Při vzpomínkách na jeho prozaický opus s nevyslovitelným názvem Opšlsistova nadace lze ovšem vytušit, z jakých zážitků filozof čerpá… :-)))
No nic – tady se toho nejspíše už moc nového neurodí.
Až na to, že v tomto případě nejde o žádnou paralelu, ale předmětný jev sám o sobě. Ale když zůstaneme u té vaší paralely, jsou známy nejenom případy, kdy zabíjí očkování, ale i případy, kdy zabíjí sama imunita.
Memetická kultura určitě je – bohužel pro většinu zdejšího osazenstva – nepříjemná v tom faktu, že celá západní globalní kultura – tedy fenomén kulturní globalizace – je memem odkoukaným především v USA. Takže je pak kardinální otázkou, kdy a čím se obohacujeme, když nám podvědomě masmédia buší do hlavy mem životního stylu – kdy móda, jídlo, pracovní návyky, vzdělávání a trávení volného času – se globalizují. Já s nemálem věcí, jenž jsou považovány za akt globální kulturní „expanze“ nemám problém, kde problém naopak mám, tak je to tam, kde si nemohu vybrat zda „podlehnout“ globálně odzkoušenému pohodlí sítové ekonomicko-kulturní produkce (notně unifikované) s chutí razit svoji navýsost individualizovanou touhou nepodléhat uniformitě. Obvykle ale soukromí na pustém ostrově nestandardizovaných služeb a netechnologických postupů – nejde vykoupit jinak, než že si jej stejně musíte zaplatit, obvykle zase jen penězi.:-).
Oto, váš komentář je tak skvělým úvodem k tomuto videu že prostě nemohu jinak než na něj dát odkaz i sem:
Mno, když myslíte, že jde o předmětný jev sám o sobě…
„…Naše Evropská společnost jako by přecházela z tradičně biologického na ryze kulturní rozmnožování – memetická, nikoliv už sexuální reprodukce je, zdá se, na Západě na pořadu evolučního dne. Proto je pro nás tak zásadně důležitá asimilace migrantů…“
Ono se málokdy povede, co se zadařilo slovanským předchůdcům dnešních Bulharů – původně turkické imigranty -Protobulhary, vypuzené ze svých říší dílem Chazary, dílem Tatary, prostě asimilovali do té míry, že po nich zbyly jen některé gramatické zvláštnosti v bulharštině… Že by tehdy ti Slované rezignovali na biologické rozmnožování a raději učinili z příchozích žáky své civilizace? Ono to bylo prostší: těch Protobulharů bylo relativně málo a cestou se už naředili taky s jinými kmeny, takže byli asimilováni. Tož tak.
Tohle ovšem vypadá spíš tak, že se ze strany Bulharů jednalo spíše o akvizici, než asimilaci. Každopádně to podle všeho bylo dříve, než se začala memetická reprodukce prosazovat na národní úrovni (už jenom proto, že tehdy ještě žádné národy neexistovaly).
Ten relativní počet jistě není bez významu a jak už jsem říkal dříve (a možná jinde), 500 mil. Evropanů nemůže 1 mil. uprchlíků rozhodit, pokud ti Evropané nebudou sami „chtít“, nebo pokud už nejsou dávno rozkolísaní na hranici kolapsu.
Co vsechno ten Komarek nepovazuje za rozmnozovani? A pokud tedy uz, pak z toho vyplyva, ze vsichni vitaci, slunicka a humaniste jsou krutymi pruvodci cizi asimilace. Anebo ze by si prali mit dite, podobne sousedovi? Dnes je mozne vsechno….
Jinak jsem se s vami prisel rozloucit, XY, doufam ze docasne…nahanim vas uz par dnu jako nejaka neziskovka uprchlika. Tento rytmus diskuze totiz nejsem schopny zvladnout, samozrejme moje chyba, ale com se s tim da delat…takze preji klidne prochazky zasnezenym mestem a na jare uvidime… :o)
Milý embéčko,
doufám, že to dočasné rozloučení nemá jednotku jeden furt, jak pravila totalitní anekdota. Ale ještě více doufám, že jeho důvodem není nějaká fatální záležitost – to ostatní se většinou nějak poddá.
Občas jste mne nasrkl, ale jinak díky za ta léta převážně velmi inspirativního debatování. Asi mi bude chybět.
K těm libým procházkám zasněženým městem – asi se opakuji, ale před časem mne poučil loňský osmdesátník, patře na hromady všeliké literatury, určené ke čtení až do důchodu: Nemyslete si, že to v důchodu doženete, pravil, budete hluchý, slepý, všechno vás bude bolet a nic se vám nebude chtít. Nutno dodat, že si k osmdesátinám vydal nesmírně zdařilou a silnou (co do sdělení) tenkou (co do stránek) sbírku poezie; jakousi sumu svých lidských zkušeností, takže to jeho vyjádření beru s rezervou. Ale na tom posledním argumentu (nic se vám nebude chtít) cosi je – nějak to začínám poznávat… :-)
Tož nashledanou v lepších časech a máte-li před sebou cosi velkého a zásadního, ať to dopadne dle vašich představ!
Nene, nic zvlastniho, diky za projevy vseho mozneho, XY…duvod je ciste technicky a prozaicky, jak jsem neobratne napsal nahore- nezvladam hromadne vsazovani prospevku s tak velkym casovym odstupem po odkliknuti. To neni vytka nikomu; Tribun se uz vyjadril, ze to dela nerad, ale ze musi, coz plne chapu. Ja jen ze jsme spolu tohoto pole, kdyz kdysi bylo jeste ornym, docela uzili a tak citim az pratelskou povinnost odhlasit se z provozu…u Tarase jsem i nadale, ale tam mate zase technicke problem vy, coz docela chapu. Z neznamych duvodu mne napadlo, ze po dobu me nepritomnosti muzete zmizet i vy a uz bychom se mohli nevidet…. pak by mne mrzelo, ze jsem nerekl adie.
Jeste k tematu: ted jsem se dival na diskuzi Robejsek/ Cilek a tam z publika padla otazka, zda- li v blizke dobe neprijde neco jako nabozenstvi, co dokaze nahradit upadajici krestanstvi a mobilizovat Evropu…a Cilek tvrdil, ze to ocekava do 20 let, Robejsek jeste drive. Vyse publikovana Komarkovina je urcite jednim z takovych predbeznych pokusu o tvorbu urcite „vedecke ideologie“. No nevim….to pak muzete rici, ze se rozmnozujete tehdy, kdyz k vam prijede na 14 dni stryc Pepin a kdyz odjede, tak mu vystrojite pohreb. Ono na tom samozrejme neco je, ale ucinek to ma v jinych relacich, spise zemedelskych, nezli po-prumyslovych.
Takze zatim diky a doufam, ze se jeste uslysime…
P.S. Ta cilkovina je vygooglovatelna na Trubce pod nazvem:
„Petr Robejšek a Václav Cílek: Bez politické korektnosti“ , at sem nemusim davat odkaz. Jsou toho dobre 2 hodiny z konce lonskeho roku, takze pomerne aktualni vec.
Zrovna nedávno jsem přemýšlel nad tím, co lidí-nicků, které jsem znával, už na internetu nepotkávám, a je-li tomu tak proto, že jsme se začali míjet, nebo proto, že se dokázali od internetu osvobodit, nebo proto, že prostě zemřeli.
Z toho co sax píše o rytmu diskuze usuzuji, XY, že se loučí pouze na těchto stránkách a bude nadále k zastižení alespoň na Ostrově Janiky a Tarasově terase, ne-li ještě někde jinde.
Ha! Opět jsem neaktualizoval a vyvěsil svůj komentář s křížkem po funuse, saxi. Jsem rád že jsem odhadl důvod tvého loučení správně. :-)
Komárek v souladu s těmi, na které se obrací, jakoby zapomínal, že většina těch příchozích prchá ze zemí v minulosti do velké míry poevropštělých. Xenofobní bílý snob by si mohl pomoci představou, že sem přicházejí bastardi dávných „nositelů civilizace“, naši nechtění příbuzní, kterým by nemělo dělat moc práce opět se přizpůsobit.
To je sluníčko jak vyšité, kořeněné lží.
Podle autora je to Evropan, kdo špatně vnímá přistěhovalce, nechtějící se přizpůsobit.
Velice mě těší, že lidé z jiných kontinetů, zvlášť mulimové, tyto povrchní problémy nemají, a v případě nutnosti by přijímali Evropany bez jakýchkoliv kulturních požadavků.
Neschopnost chápat psaný text je velký handicap, když se diskutuje písemně pod psaným textem. Hádáte se s něčím, co autor nenapsal a já neocitoval, Zkuste si to přečíst ještě jednou.
Já jsem to četl.
A na rozdíl od vás jsem to pochopil.
Je to laciná manipulace, ale na vás stačí.
Jak že to říkal ten Sókratés?
Mediální manipulaci nepochybně nejlépe poznají a jsou proti ní nejodolnější lidi, kteří se veřejně chvástají tím, že jim k tomu stačí selský rozum, znalost jediného – rodného – jazyka a přečtený slabikář.
Hanku, ani tohle, ale ani opak-tedy naoř. znalost 10 jazyků a přečtení 10 sad různých encyklopedií není zárukou ničeho.
Ale přivítal bych, kdybyste mi vysvětlil, jakou informaci vám ten krátký článek předal.
Ještě zopakuji,co předal mě.
Evropan se „nějak“ ocitl v zajetí vlastních představ, které jsou špatné.
To je důvod, proč odmítá migranty, (a tohle je důležité) kteří se nechtějí přizpůsobit evropské kultuře, přičemž je z článku mimoděk patrné, že proti těm, co se bez potíží integrují nic nemá. (to je to memové rozmnožování)
To je základní informace.
Podvědomá je ta, že je to právě Evropan, kdo trpí touto…jakousi poruchou, přitom ve skutečnosti jsou takoví VŠICHNI lidé.
NIKDO normální by nedovolil, aby se mu v komunitě, státu, usadila skupina, která bude narušovat, nebo ohrožovat jeho styl života.
Další podvědomá informace je ta, že přijímání migrantů bez kompromisů nás udělá vyspělejší a lepší, přičemž je podvědomě naznačeno, že ti, kteří migraci prosazují mají jakési až poslání, zachránit Evropany před degenerací z vlastní kultury.
Pokud chápete záruku jako 100%, pak jistě znalost deseti jazyků a deseti encyklopedií nic nezaručuje, ale pravděpodobnost, že se budete rozhodovat racionálně, se tím pronikavě zvyšuje. On totiž může být ten váš selský rozum sebezdravější, když nemá nic, co by mohl „pálit“, tak nic nevymyslí. Potom místo přemýšlení smýšlí a dopadne to tak, že když si pak něco přečte, tak stejně nepochopí, o čem je řeč a hádá se sám se sebou. Třeba jako vy, protože v tom, co jsem ocitoval, není nic o tom, že by pouze Evropané, nic o žádné poruše, ani žádné hodnotové soudy.
Vy to tam nevidíte, já jo.
Tak by to mělo znít.
A neptal jsem se Hanka?
To je ten problém – vidíte něco, co není, ale chováte se, jako kdyby to by skutečně bylo.
A jste na mém písečku, tak se smiřte s tím, že si také budu hrát.
To jste si, Tribune, ještě nevšiml že strejda Google má docela schopný překladač textu? Jazyková bariéra se dnes už týká jen neotitulkovaných videí. Takže o palivo pro zdravý selský rozum není nouze.
To ovšem znamená být závislý na rozmarech korporace-molocha. Co když některé texty odmítne překládat, nebo bude jejich překládání někam hlásit?
No, zatím překládá všechno a pokud něco někam hlásí ještě se to neprojevilo. Na každý pád, argument nedostatečnosti jazykového vybavení pro snižování vážnosti toho kdo zná jen svou rodnou řeč, je za stávající situace spíše nabubřelý než pádný.
Být vzdělaný a mít rozhled je nabubřelost? Já tu pořád vidím rozdíl v tom být aktivní nebo být závislý na tom, co mi kdo naservíruje. Ono to navíc s těmi jazyky bude dost možná jako s matematikou: v praxi ji nikdy nepoužijete (neplést matematiku s kupeckými počty), přesto je dobré ji studovat, protože vás to učí myslet.
Tribune, co to je být vzdělaný?
To, že jsem nevzdělaný a neumím jazyky víte ode mě.
Může to tak být-a nemusí, ale dobře jsem si všiml, že mnozí ti vzdělaní nemají ani zlomek znalostí, co mám já, a především si je neumí dát do souvislostí.
To bylo moje velké zklamání, když jsem ve svých 39 letech začal diskutovat na internetu.
Do té doby jsem se NIKDY s nikým vzdělaným vůbec nebavil, až na mého otčíma, který je profesor fyziky, ale to je svým způsobem něco jiného.
Ti vzdělaní měli směšné všeobecné znalosti…samozřejmě to neplatí obecně, ale bylo jich tak 50%, a to mě doslova ohromilo.
Tedy…já si na nic si nehraju, a navíc do těch diskuzí vstupuji jako zástupce obecného lidu, protože mezi tímto lidem se nejvíce pohybuji, a dobře ho znám.
Jiní jsou tady vzdělaní a umí moře jazyků, ale…také to tak může být, a nemusí.
Někdo si třeba rád na něco hraje, a to právě internet umožňuje naprosto skvěle.
Znáte to…..“jsem 16letá árijská blondýna, a mám to moc ráda“……
Jakými znalostmi, které nemají vzdělanci, vy disponujete? Ono být vzdělaný neznamená myslet stejně, jako vy. Znamená to třeba znát limity a determinace lidské psychiky. Směšné všeobecné znalosti? Už mi začíná svítat, co považujete za vzdělanost: fachidiotismus hraničící s fanatismem. Pevně doufám, že nejste typický reprezentant toho „obecného lidu“, protože jinak bych si musel začít shánět tógu.
Jo a Tribune, nemějte ze mě zase takovou depresi, se mnou si stejně hrát nemůžete.
Ale já mohu i přitvrdit, jenže….vy pro mě nejste soupeř.
Nemáte potřebný rozhled a slovní zásobu….jednou jste mi oponoval spojením „nápodobně“, to tak bylo na vaší úrovni…
Takže vám nejde o diskusi, vám jde o to mě ukřičet a pak si někde honit triko? Člověče, vy jste ještě větší zoufalec, než jsem si doteď myslel.
Kouzelná diskuse:-). Mohu si pár citací vypůjčit pro demonstrací psychologických projevu substituce a nasledne kompenzace jako klasických freudovskeho schémat (narušené) osobnosti? Bylo by to moc poučné, protože právě vzdělání a jeho deficit bývá právě těmito projevy vytesnovan či přímo bagatelizovan jako nevýznamný či snad dokonce nepotřebný.
Ale jistě, trvám jen na řádném zdrojování.
Mě jde o diskuzi s někým, kdo chce diskutovat.
To ale vy nejste, nebo vaše rázné odpovědi typu „nápodobně“ mají být diskuze?
V diskuzi obě strany předkládají argumenty, vy je ale nepředkládáte a pokud ano, byl byste od té dobroty, a nějak mi to dal najevo?
Diskuse není kývání a argument není jenom to, s čím souhlasíte.
A jaké znalosti máte vy, nebo třeba Ota?
Ty kecy, co napsal Der Spiegel na začátku roku 2014?
Nebo statistika znásilnění žen v ČR (7500-40000) vypracovaná AI a používaná jako protiargument násilí v německém Kolíně?
Já se neptal z legrace, mě by to zajímalo, protože pokud je vzdělání dávání odkazů na moudra jiných, naprostá absence vlastních názorů, (a z toho vyplývající absence autorských textů) a označování oponenta co nejcizejšími slovy, pak mám ten dojem, že se zrovna vy dva nemáte moc čím chlubit.
Co víte víc, než průměrný blbeček, jako jsem já, mimo konkrétních znalostí vámi vystudovaného oboru, které každý den oživujete v práci? (pokud to jen nehrajete)
I špičkový chirurg může být na politiku úplně blbej, nebo špičkový ekonom a všiml jsem si, že obecná tupost se nevyhýbá nikomu, a naopak se více týká těch „vzdělanějších“, kteří jsou dle mého daleko náchylnější k zmanipulovanosti, právě proto, že se mají za lepší (což se jim podsouvá) a také proto, že drtivá většina věci, kterými se tito lidé zabývají, ty obyčejnější naprosto nezajímají.
Já netrpím pocitem méněcennosti z toho, že nemám ani maturitu, já jí ke své práci nepotřebuji a kdybych trpěl takovým pocitem, rozhodně bych to tady neříkal, naopak bych to třeba kompenzoval nějakou hrou na akademika, nebo bych se stavěl chytrým a přidával se automaticky na stranu těch vzdělaných , když by drbali ty nevzdělané, čímž bych mimoděk naznačoval, že jsou (a jsem) cosi super.
Na mě tímhle dojem neuděláte, cizími slovy a planými kecy, to jde pouze prokázanými znalostmi.
Ale třeba chcete Tribune dělat dojem na Otu, pak samozřejmě kvituji s uznáním, že se vám to daří.
Pokud mít znalosti znamená znát perfektně všechny hoaxy o islámu, pak mne vůbec nemrzí, že mám mezery ve vzdělání. Pro mě je důležitější vědět, jako hoaxy (tj. něco jako virtuální dav) fungují.
Tohle je také o vzdělání.
PL citují pana ministra obrany.
Ten mimo jiné píše:
„Stranou pozornosti šéfa resortu obrany nezůstalo ani silvestrovské dění v Německu. „To, co se stalo, je zvláštní a myslím, že se to nikdy nepodaří úplně vyjasnit. Je otázka, jaké příkazy dostala tamní policie. Také to pozdní informování působí zvláštně,“ varoval člen kabinetu. „Je to věc totální nepřipravenosti bezpečnostních složek. Ruku na srdce, mělo někoho překvapit, že se mladí muži, kteří jsou mnoho týdnů na cestě, v Evropě si mohou koupit alkohol, na který nejsou zvyklí, a vidí kolem sebe ženy, které se chovají velmi liberálně, tak to si snad opravdu někdo myslel, že se nic nestane?“ ptal se ministr. Jestliže o sobě tvrdíme, že jsme vyspělou civilizací, měli bychom být schopni toto počínání předjímat a být na něj připraveni.“
Ten poslední řádek hlavně.
Vidíte?
Jestliže o sobě tvrdíme….atd.
No ale my hlupáci a xenofobové tuhle sexuální problematiku řešili už v červenci.
My ale nejsme typičtí představitelé téhle civilizace, nýbrž její ostuda, hodná opovržení, co nám nic neříkají evropské hodnoty.
Typičtí představitelé jsou asi ti,co jim to dojde, až když jim někdo opígluje manželku.
Vy byste to vyřešili jak Hitler židovskou otázku. Projevem vzdělanosti není populismus, ale kritické myšlení (to je, že o něčem pochybujete).
Já jako nevzědlanec upřednostňuji zjištování, co hoax je a co není.
Činím tak na základě analýzy oficiálních i neoficiálních informací, vyprávění těch, co v těch zemích byli a také na základě osobní zkušenosti s minoritami, vš. islámský obohacovačů.
Pokud není objektivně možné pravdivost informace ověřit, sleduji alespoň principy reakcí na ně.
Tak třeba jsem si všim, že někteří jedinci perfektně odhalí každý hoax, a kupodivu je hoax vždycky to, co se nelíbí jim.
Pokud někdo není stejného názoru, pak je právě jedinec, který hoaxu podlehl.
No ale přiznám se, že se mi nepodařilo zjistit, jakým způsobem to zjišťují, že to vědí JISTĚ.
Zřejmě vzdělání…..
Já to JISTĚ vím jen vyjímečně…
Hoax není jen o obsahu, ale též o funkci a dynamice.
Funkci a dynamice…
To mě přeceňujete, Tribune, umíte to nějak vysvětlit?
Ano.
Tak klasika z nedostatku argumentů.
Vnucujete mi (nám) Hitlera a jeho pověstné řešení židovské otázky, o čemž tady není a nebyla řeč a navíc se ty situace ani nedají srovnávat.
Trapné.
A jak se věta „Projevem vzdělanosti není populismus, ale kritické myšlení“ snáší z nosnou myšlenku demokracie?
To mě nikdy nešlo tak úplně do hlavy, víte?
Zkuste mě trošku dovzdělat, protože podel mě máme všeobecné volební právo a lidé volí své zástupce, kteří by měli v ideálním stavu plnit jejich vůli.
Pokud ale je ideálním stavem, že volení zástupci, vedeni kritickým myšlením, jdou proti přání lidu (populismu), pak se nemůže jednat o demokracii.
V politice se tomu říká „politická odpovědnost“-tomu kritickému myšlení.
Příměr je to možná kostrbatý, ale dá se použít, pokud se vám zdá, že jsem mimo, pak tedy je cílem těch vzdělaných, vystupovat proti názorům těch nevzdělaných, kteří si ze svých daní, které platí ze své práce ty vzdělané platí, aby pak stáli v cestě jejich populismu, zřejmě tím, že budou pochybovat…
To, že kritické myšlení je o něčem pochybovat, mi přijde dost zjednodušené, a jsou šokován, že to píšete VY, který o svých pravdých ZÁSADNĚ nepochybuje, MNĚ, který o těch svých pochybuje.
Pokud tedy nevidíte za kritickým myšlením to, že pochybujete o pravdách jiných…..
Pokud by vás zajímalo, proč jsem napsal obsáhlý text, který se kolem jádra motá v kruhu….pak je to především z toho důvodu, že tyhle kecy považuji za frázi,kterou používají hlupáci, nemajíc jinak co říci.
To jenom vy o tom nechcete mluvit, protože nevidíte (nechcete a neumíte) tu do očí bijící analogii vidět. Já ji ale vidím a proto o ní mluvím. Ta analogie je ve struktuře a dynamice těch procesů, ne ve jménech.
Vůbec tomu nerozumím, Tribune.
Vysvětlit to dovedete, jak jste napsal….
Ale zřejmě nechcete, nebo jste to už vysvětlil, a já to zase nepochopil.
Byl byste tak laskav?
Samozřejmě, pokud nechcete, stačí napsat „vím, ale nepovím“ nebo třeba …….
Možná jste to vlastně už napsal…“nechci a neumím to vidět“ ale vy to vidíte, tak o tom píšete, ale já zase nevidím, kde o tom píšete, leda že Hitler a Stalin a letadlo.
No, třeba to těm vzdělaným stačí…tedy alespoň těm tak vzdělaným jako jste vy.
Já vám to vysvětlím ve zvláštním článečku, bude to myslím takové pěkné téma k diskusi.
Myslíte toho brazilského fotbalistu?..:-)
Tato Komárkova věta: „Přistěhovalec, který se schválně nechce poevropštit, nás chce zlovolně obrat o naši budoucnost.“ je v podstatě totožná s výrokem: „Ten kdo přichází do cizí země aniž by se jí hodlal přizpůsobit není přistěhovalec nýbrž kolonizátor.“ což za sluníčkářský komentář stávající situace nepovažuji.
To je velmi zajímavá myšlenka pane Mudro. Dalo by se tedy říci, že židé byli v první polovině XX století kolonizátoři. Slavili jiné svátky, měli jiné tradice, stále bydleli v ghetech i když už nemuseli. Dokonce velmi často mluvili i jiným jazykem. Ovšem evropská civilizace se tehdy ubránila.
Pevně věřím, že to zvládne i tentokrát.
Taková myšlenka ovšem rozhodně není nová.
Citoval jsem výrok vytržený z kontextu (tedy učinil totéž co Tribun) článku, který byl kritikou požadavků příchozích na změny v životě domácích. Pokud jsou vám známy takové případy prosazování svého životního stylu ze strany minoritní židovské diaspory proti domácí majoritě kdekoli ve světě, tak uveďte nějaké příklady.
Pokud tedy pane Mudro vědomě píšete nesmysly, jaký pak má taková diskuse smysl?
No, tomu říkám: argumenty dobře podepřená odpověď.
Ještě dodám, že jsem zde tu větu necitoval poprvé a při jejím prvním použití jsem k ní dodal i odkaz na ten článek. Fakt nechápu o jakých nesmyslech píšete. K těm máte mnohem blíže než já když se snažíte srovnávat působení islámu v Evropě s působením Židů. Pro obranu proti nim neměla Evropa důvod a pro to jak se k nim v některých případech ne-židovští obyvatelé chovali ani omluvu. A tím nemyslím jenom Hitlera.
To víme (nebo si myslíme) dnes, že nebyl důvod, tehdy byli lidé bytostně přesvědčeni o tom, že ten důvod je a velmi pádný.
Pardon, že se do toho pletu, ale…..
Kam jich v těch časech přišlo za 3/4 roku 1 500 000 ?(oficiálně 1 000 000)
A tím, že další a další ,milony byly na hranicích?
Jestli vy Hamilbare tak trošku nepletete jablka s králíky.
Jablka nebo hrušky, obojí je ovoce.
Králík je také ovoce? :-)
Od kdy je řeč o králících? Ale ne, králík jistě není ovoce. Je to ovšem živý tvor.
Reagoval jste na vitttu který napsal: „Jestli vy Hamilbare tak trošku nepletete jablka s králíky.“
Mea culpa. Jak člověk vidí „neplete jablka“, hned mu tam naskočí hrušky. Vidíte, jak jsou ty stereotypy nebezpečné?
Vidíte?
Schválně, vidíte?
Nejde o to, že to není ovoce a že jste si nevšiml.
Já tam místo hrušek dal ÚMYSLNĚ králíky-a víte proč?
Protože králík není ovoce, stejně jako Židé v 19 století se nedají k muslimům ve 21 století rovnat ani z legrace.
Ale dostal jsem za to mínus, asi jsem tam někde udělal faktickou chybu, ale mínusář to neumí nijak vysvětlit, a tak se spokojil s tím mínusem.
Ten člověk VÍ, že má pravdu, ale neví proč.
Proboha, co jste to za člověka, že řešíte nějaké mínusy? Ale já chápu, proč jste tam dal králíky, udělal bych to samé, já bych jen rád, abyste pochopil, kam vedou předsudky a stereotypy, k čemuž vám mohu posloužit jako odstrašující příklad.
Mbně se vždycky líbí, že když se objeví nějaké nové slovíčko, jak s ním vědci nadšeně pobíhají, a všechno s ním popisují, to je fakt nakažlivé :-) Až na to, že je těžké zastřít, že popisovaný jev existoval daleko před vynálezem slovíčka. Předávání tradic a kulturních vzorců fungovalo přece odjakživa, jakým jiným způsobem by se uchovávaly všechny civilizace a dávné říše? Udělat z toho kyj, kterým je možné mlátit evropany, ale jen a pouze SOUČASNÉ!! evropany, po hlavě i jinde… není to trochu, jak se to říká, chucpe ?
Jedná se interpretaci současného problému, proto je řeč o současných Evropanech. Jistě by se toto paradigma dalo aplikovat i rozličné děje minulé, to by byl ale úplně jiný problém.
Když ono to „přizpůsobení se“ bere každý trochu jinak. Podle „mráčkařů“ je imigrant přízpůsoben zřejmě až tehdy, kdy po splnění tisíce a jedné asimilační podmínky jeho kůže navrch vybledne a jeho oči zmodrají. To neustálé vršení podmínek, které mají zaručit ono magické „přizpůsobení se“ vlastně tak trochu dává tušit, že o nějaké přizpůsobení nikomu nejde. Jde spíše o to, že „tady žádné cizáky nechceme“ a basta. Ale aby to nebylo tak komisní, přispěchá se dle potřeby s podmínkami, za nichž je možno udělit výjimku.
Přizpůsobení se, jak ho vnímám (snad nejen) já, zahrnuje především přijetí zákonných norem. Jako poměrně liberální levičák se držím teze, že co je soukromou záležitostí skupiny, která tím nikoho neomezuje na jeho právech, tak do toho by každému měl být šumák. Tedy přijmout zákon je jedna věc, ale chodit oblékaný podle tradic té které země je věc druhá. Jak může, proboha, šátek na hlavě někoho ohrožovat? Nebo moditba? Nebo nejezení vepřového? Nebo stovky jiných zvyků, z nichž některé jsou možná zvláštní, ale v zásadě nikoho neomezují na svůj úkor?
Pokud žadatel o azyl/přistěhovalec atd. přijme zákony, tedy všeobecně platné normy, počínaje ústavou a občanským zákoníkem zdaleka ne konče, pak nevidím jediný důvod, proč by na něj mělo být pohlíženo jinak, než jako na „standartního občana“. A zvyky a tradice? Vždyť právě díky nim je život a svět pestřejší. Proč lidé cestují? Protože rádi poznávají něco nového. Poznávání jiných kultur a jejich pohledů na svět může člověka velmi obohatit, přistupuje-li k nim s otevřenou myslí.
To pohoršení nad šátky muslimských žen, když je přitom naše ještě babičky (s starších matky a možná i ženy) nosily zcela běžně (a na tradičním venkově možná ještě nosí) je obzvláště absurdní/pikantní.
Cestování za poznáním jiných kultur asi také nebude zrovna ten hlavní motiv. Kolik Čechů jezdí na dovolenou k moři do Tuniska, ale zůstanou přitom v turistickém ghettu na pobřeží kde očekávají a chtějí de facto evropský standard a do toho Tuniska letí jen proto, že ho tam dostanou za peníze, za které by oni sami nepracovali.
Fakt mi přijde dost legrační když jedna strana argumentuje neškodností šátku na hlavě a druhá odmítáním začlenění šarii do našich zákonů. Lidi jste normální? Jak se chcete takovým stylem na něčem domluvit?
Ty šátky jsou reality, absorpce šaríi (zatím) chiméra. Máte pravdu, pak je to s domluvou těžké.
Ne, není to realita.
Pouze trapná manipulace, ve vašem případě z tuposti.
Ty šátky, co nosí muslimské ženy jsou MUSLIMSKÉ, a (i) jejich prostřednictvím je na nás vyvíjen tlak, že se máme přizpůsobovat, protože ty ženské je nesundají ani v bazénu.
Reprezentují náboženství, je to symbol.
Šátky našich babiček nebo matek byly pokrývka hlavy, víc nic.
Ale jasně, že to nebyla pokrývka hlavy, také to byl symbol – symbol sexuální dostupnosti.
Vedeni vaší logikou bychom měli zakázat nošení křížků na krku, nošení jarmulek, nošení číra, nošení kovbojských klobouků, nošení bot z aligátoří kůže etc. pro jistotu zbourat všechny synagogy a kostely (nebo alespoň jejich věže) a možná raději rovnou podpálit parlament, protože i ten je symbolem něčeho.
Ne!!!!!!!!!!!!!!
Mojí logikou bychom měli zakázat islám, či alespoň jeho symboly na veřejnosti.
A ne kvůli islámu samotnému, ale proto, že nás bezprostředně ohrožuje.
Až nás budou bezprostředně ohrožovat ti s čírama, můžeme zakázat pro změnu číra.
A jsme zase u toho, můj strach z islámu, či jeho démonizování je podle některých jedinců iracionální, z různých důvodů, jedním z nich je, že neumím cizí jazyk a jsem nevzdělanec.
Ale jakkoliv může být plno věcí hoax, útoky v Kolíně jsou fakt.
Navazující provalení takových útoků i z jiných měst je také fakt, trestních oznámení jsou stovky.
Také je fakt, že se provalily útoky i z jiných zemí-což v přeladu znamená, že je někdo tajil či bagatelizoval-to je také fakt.
V Německu jdou na dračku pepřáky a paralyzéry, to je také fakt.
Bavorsko ústy vrchního představitele migranty nechce, to je také fakt.
Migranti nesmí v různých německých městech a v Helsinkách do veřejných bazénů, to je také fakt.
Migranti dají dohromady tisíce dolarů za cestu, to je také fakt, a z toho vyplývá fakt, že buď hodně vydělávají a mají našetřeno, nebo prodali majetek-ale v mírových zónách, protože ve válečných nikdo nic nekoupí-alepspoň ne draho.
A ——to mi tak nějak na utvoření názoru bohatě stačí,. i když médii kolují daleko šťavnatější hlášky a videa…..
Vy byste prostě zavedl prohibici, protože nepijete, ale kouření musí zůstat nedotknutelné, protože si připalujete jednu od druhé. Strach má velké oči a ty vaše už vám lezou z důlků.
„Vedeni vaší logikou bychom měli zakázat nošení křížků na krku, nošení jarmulek, nošení číra, nošení kovbojských klobouků, nošení bot z aligátoří kůže etc. pro jistotu zbourat všechny synagogy a kostely…“
Vedeni nikoli vitttovou logikou ale vedeni VAŠÍ logikou, Tribune, protože tohle vše jste ochoten dopustit vaším smířlivým přístupem k islámu. A islám toho chce nejen zakazovat ale i přikazovat mnohem víc. Sám nedokážete odpovědět na jednoduchou otázku proč věříte tomu že naše země úspěšně zvládne problémy s islámem které nezvládají jiné země, a tak děláte ze svých oponentů xenofoby, rasisty, sobce a zbabělce s vystrašenýma očima abyste odpovídat nemusel.
Ač dle svých proklamací jste ateista, chováte se jako ten nejbigotnější věřící, který pro svou víru nemá ani nepotřebuje žádný racionální podklad. Rozumové argumenty odmítáte a to co s vaší vírou neladí popíráte coby neexistující, protože se s fakty jiným způsobem nejste schopen vyrovnat.
Uff… Takže pokud nechci zakazovat jedno, znamená to, že chci zakazovat vše ostatní? Ne, tohle není moje logika, ta je vaše, Moje logika je, že zakáži buď vše, nebo nic, ale nebude se rozhodovat na základě předsudků a sympatií. Nelze zakázat mešitu a nezakázat synagogu, i když osobně bych asi neměl problém s tím zakázat obojí. Na tu vaši jednoduchou otázku nedokáže odpovědět prostě proto, že je absurdní. U nás žádný problém s islámem nemáme, a podle mě ho nemají ani v té Belgii nebo Francii, kde to není problém s islámem, ale se deprivovanými lidmi ze sociálně vyloučených lokalit. Dělat z toho problém s islámem je způsob, jak se vyhnout řešení skutečného problému. Ale kdybych měl na tu vaši otázku odpovědět, tak asi takhle: naše země by potenciální problémy nezvládla, protože naši lidé si vybrali válku kultur a problémy nechtějí zvládat, ale eskalovat. Jsme lidé, jaké si to uděláme, takové to máme. A my chceme konflikt, protože to je ten poslední pevný bod ve vesmíru, který nám zbyl.
Když tak hezky dáváte pitomá přirovnání, pak se lze jen divit, že některé drogy zakázané jsou, a jiné ne.
Je to samozřejmě tím, že „někdo“ přišel konečně na to, jak vyrábět zlato z bezcenných surovin.
Takže gram pervitinu, jehož …řekněme tržní cena by byla při legálnosti 20 kč, se zvedne zákazem na 1000 kč.
No….kolik tak dávek si ale dá běžný konzument za den?
Moc ne….
Za to kuřák vytáhne v pohodě 30 válečků za den jako nic a konzument chlastu udělá 15 piv bez větších potíží.
Takhle se vyrábí zlato legálně, u toho pervitinu přeneseně.
A něco takového to bude i u toho islámu.
Vy se snažíte nějak dokázat, že islám je stejný jako cokoliv jiného.
Jenže není, kdyby totiž byl, tak by se se o něm nebavil, stejně jako se nikdo nebaví o křesťanství nebo o budhismu.
Ale o islámu je řeč pořád.
Jak je mírumulovný.
Jak je tolerantní.
Jak je kultivovaný.
Jak je stejný jak cokoliv jiného.
Atd…
Ale proč to pořád někdo zdůrazňuje?
Copak to občané nevidí sami?
Dneska se brácha vrátil ze Švédska, to jsem se nasmál………….
O islámu melete pořád dokola jenom vy. V takové Barmě určitě dávají přednost diskusím o budhismu. A já mluvím i o tom křesťanství, protože chci mluvit o náboženství, přesněji metafyzice, obecně. Vy ale chcete mluvit o islámu. To je buď posedlost, nebo odvádění pozornosti.
Jenže to „všechno nebo nic“ je právě špatně. Potřebuje-li někdo mešitu (kostel, synagogu…) ať si ji klidně postaví a chodí do ní ale ať do ní nenutí chodit někoho jiného. Chce-li někdo chodit nějak oblékaný ať se tak obléká, ale nevyžaduje po jiných aby se oblékali stejně. Odmítá-li nějaké jídlo tak ať ho nejí ale neupírá ho těm kterým chutná. A jestli ho uráží to co jiné neuráží, tak má prostě smůlu a musí se s tím srovnat, tak jako agrofob se svou agrofobií, klaustrofob s klaustrofóbií atp.
Jenže když naši společnost vedou pitomci, kteří si nejsou schopni uvědomit, že toto je ten správný přístup a jsou ochotni měnit život jedněm jen proto aby se zalíbili jiným a sbírali od nich nějaké pofidérní body, tak především kvůli nim se pro nás ti odlišní stávají rizikem, pokud jejich odlišnost nemůžeme pouze tolerovat a chce se po nás abychom ji přijali jako vlastní normu. A ten kdo ty pitomce podporuje v jejich pitomosti se pro mne stává úplně stejně nebezpečný jako ti kteří se snaží těch pitomců zneužít k prosazování svých zájmů, omezujících mne v těch mých.
Naši lidé si žádnou válku kultur ani eskalování problémů nevybrali. Pokud by byli takoví už by to dávno pocítili ti cizinci kteří zde žijí. Proč asi nikdo nic nemá proti harekrišňákům když si udělají svůj průvod, jdou ulicí, klepou do bubínků a tančí? Prostě proto že to nikomu nevnucují, žijí si po svém a nelobují v parlamentu že musíme dělat totéž co oni. Stejně tak je to to se všemi ostatními náboženstvími a jejich variantami které se na našem území vyskytují. Nikdo jim do ničeho nekecá, nikdo jim v ničem nebrání a nikdo s nimi nemá žádný problém (vyjma těch zpropadených „restitucí“). A podobně je tomu i v jiných zemích Evropy. Pouze islám má ty své dobyvačské tendence a neustále si klade nějaké své požadavky a shání v našich řadách kolaboranty kteří by mu pomohli s jejich prosazováním.
Oba se shodujeme na tom že naše země by ty problémy nezvládla. Akorát že vy vidíte problém v jejích občanech a já v neschopnosti jejího vedení, v jejích médiích které vždy každou situaci uměle hrotí a v její vydrancovanosti, která ruku v ruce s jejím pokračujícím vykrádáním způsobuje že zde nevede důstojný život ani velká část domácích obyvatel a tudíž není schopna ten důstojný život poskytnout ani velkému počtu nově příchozích.
A vy, bohorovná sluníčka, zkreslujíc realitu, lákáte ty zneužité lidi do pasti, ve které nejenže se nenaplní jejich bláhové představy ale až problémy vyvolané jejich přítomnosti vyeskalují do podoby pouličního násilí, většina z nich to zaplatí svými životy a vezme sebou hromadu našich. Vše jen proto aby si nějací hajzlíci, pro které jsou lidské bytosti jen materiálem pro jejich pokusy, něco vyzkoušeli a vy, co si chcete hrát na spasitele, abyste si užili chvíli seberealizace, protože to je asi ten poslední pevný bod ve vesmíru, který vám zbyl.
Jak jde ten váš první odstavec dohromady s požadavkem na zákaz mešit, zákaz šátků, zákaz islámu?
Proč nikdo nic nemá proti krišňákům? No protože nás nikdo krišňáky systematicky nestraší, nikdo nám je nestrká denně pod nos. Kdyby se o nich pořád dokola mluvilo jako o nebezpečné sektě, to byste viděl, kolik lidí by je najednou řešilo a kolik lidí by najednou svým zdravým rozumem pochopilo, jak jsou nebezpeční.
Kde se to vedení naší země vzalo? Spadlo sem snad z Marsu, nebo nám ho sem někdo dosadil? Ne, je naše vlastní, námi vypěstované, námi zvolené. Máme problém s vedením, protože máme problém sami se sebou.
A ten váš poslední odstavec má snad znamenat, že solidarita, pomoc, soucit, humanita je nemravná? Pak se ale nedivte, až sám skončíte na ulici nikdo vám nepomůžete, protože budete také najednou cizí. Kde se to jen najednou vzalo, ten kmenový atavismus?
Áha, tak pardon, že jsem s tím islámem obtěžoval.
Moje chyba.
Mě totiž připadalo, že o islámu se mluví jak v mainstreamu, tak v alternativě od rána do večera, ba zdálo se mi, že se o něm mluví i tady.
No, chvála Bohu, byl to jen sen, docela se mi ulevilo!
Od rána do večera se tady o islámu mluví jen z (falešné) zdvořilosti. A je to chyba, protože jsou i jiná témata.
Tenhle taky…..zoufalec, vidí nějaké hroucení právního systému.
To jsem viděl už v červnu, a se mnou mnoho xenofobních rasistů.
Ale tenhle chlap nevypadá jako nevzdělanec….
Chtělo by rázné protiargumenty, vyvrátit mu jeho iracionální obavy….třeba jako na BL jejich majetel.
Nazval by to „bláboly“ a tím by tohoto strašila tvrdě usadil!
http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Stanislav-Krecek-durazne-varuje-pred-omlouvanim-imigrantskych-zlocinu-Hrozi-rozpad-pravniho-statu-zcela-vazne-418040
No tak se právní systém hroutí. Co s právním systémem, který je situačně neadekvátní? Mění se medicína, mění se náboženství, mění se právo… síla lidského rodu není v setrvačnosti, ale v adaptabilitě.
Ptáte se: Uff… Takže pokud nechci zakazovat jedno, znamená to, že chci zakazovat vše ostatní?
A já odpovídám – Ano, pokud nechcete zakázat toho, kdo chce zakazovat vše ostatní.
Říkáte: „Moje logika je, že zakáži buď vše, nebo nic, ale nebude se rozhodovat na základě předsudků a sympatií.“
A já odpovídám: Zakazovat vše je nesmyslné ale musím zakázat to co mne ohrožuje. Pokud tedy islám aspiruje na „hlavního zakazovače“, musím ho zakázat dokud ještě mohu, protože jakmile se jím stane zakáže on mne.
Kdyby vás někdo strašil krišňáky bral byste ho vážně? Asi ne že? A to proto že krišňáci se nechovají tak aby bylo možno jimi strašit.
Blbé vedení jsme si vygenerovali sami ale jiné nemáme tak holt musíme počítat s tím které máme. Přemítání nad tím proč je tomu tak je nám stejně platné jako kdybychom přemítali nad tím proč trpíme závratí a nedokážeme přejít napnutý provaz, když se nutně potřebujeme dostat na druhou stranu propasti. Místo toho prostě musíme najít nějaký způsob ve kterém nám závrať nebude bránit. Jistě že v tu chvíli máme problém sami se sebou.
Solidarita, pomoc, soucit, humanita není nic nemravného ale naopak. Ovšem jejich špatné uchopení a provádění může být mnohem škodlivější než jejich absence. Když naberete ze soucitu do záchranného člunu víc lidí než unese a on se pak s vámi všemi potopí – komu jste tím pomohl?
Buď zakazuji, nebo nezakazuji. To je jako s tou svobodou: buď jsou svobodní všichni, nebo nikdo. Vy říkáte zakázat, já říkám neposlouchat. Jak nám může nějaký islám něco zakázat? Jedině když mu to sami dovolíme, ale dovolíme reálně, ne de iure nějaký zákazem. Odpovězte mi na jednu otázku, Kamile: nahradil už islamismus kapitalismus? Protože jestli ne, tak to není islám, kdo vás k něčemu nutí, ale kapitál.
Solidarita, pomoc a humanita nemůže být špatně uchopená, to by bylo něco jako špatně uchopená pravda, nebo špatně uchopené zdraví. Pokud mluvíte o špatném uchopení, mluvíte o charitě, tedy o moci.
Chiméra? Jak kde a jak pro koho:
http://www.lidovky.cz/podmanime-si-evropu-vyhrozuji-belgicti-islamiste-fs2-/zpravy-svet.aspx?c=A120120_163720_ln_zahranici_jv
Co vás utvrzuje v přesvědčení že v naší zemi zůstane jen u těch šátků? Máme lepší vládu než Belgie? Přijdou k nám jiní muslimové? Nebo to nějak „ohlídáte/zařídíte“ vy osobně?
A všichni Češi jsou Konvička, všichni Američané Trump a všichni Rusové Rogozin.
A Belgičané nejsou Češi. No dobře. Tak kde oni udělali chybu a proč my ji neuděláme? Máme lepší vládu než Belgie? Přijdou k nám jiní muslimové? Nebo to nějak „ohlídáte/zařídíte“ vy osobně?
A jste si jistý, že by podobné problémy nebyly i bez muslimů, jen v jiném obsazení?
U nás nebo v Belgii? A obsazení čeho kým?
Mno, pokud se „…splnění tisíce a jedné asimilační podmínky,“ modrání očí a blednutí kůže týče, jakpak to asi dělají ty tisíce Vietnamců, k nimž chodíme tolikrát nakupovat a jejichž potomci úspěšně studují (často v pozici premiantů) na zdejších školách bez nejmenších problémů? Ti obětaví pěstitelé trávy, milovaní odběrateli, pilní a tiší pracovníci s úsměvem na rtech, kteří toho dovedou tolik zařídit, často ke zlosti policejních orgánů? Kde stojí jejich modlitebny s příslušnými kazateli? Byl bych na ta obecná tvrzení opatrnější…
Nesmírně vzdělaná, inteligentní, tolerantní a budhisticky orientovaná kolegyně se širokým kulturním rozhledem má sourozence, jenž i se svou českou chotí propadl islámu. Ostěhoval se na sám kraj Evropy a zve svou sestru často do svého exotického bydliště či na druhou stranu moře – do Afriky. Zdá se, že není lepšího školení než taková cesta. Kdykoli se kolegyně vrací z takového výletu za příbuznými, vždy se ta tolerantní bytost vrací se stále pevnějším názorem, že islám a jím formovanou společnost prostě nechce, že jí bohatě stačí ten týden či 14 dní, které v tom prostředí jednou za rok prožije. Naposled to bylo někde v Tangeru. Mohu případné čtenáře ubezpečit, že její mysl je pravděpodobně daleko otevřenější, než si většina i zde debatujících osob umí představit. Inu, jak píše Morybundus: „…Poznávání jiných kultur a jejich pohledů na svět může člověka velmi obohatit, přistupuje-li k nim s otevřenou myslí.“ Zejména, má-li příležitost nahlédnout do společenství nejen skrze nesporně vrcholné kulturní projevy stavebních památek a turistické exotiky, ale přímo zevnitř. Pozor na to!
A není jádro pudla třeba v tom, že ti Vietnamci dostali šanci? Možná, že ta averze muslimských přistěhovalců k Evropě je dána i tím, že z ní nepoznali ani tak ty vrcholně kulturní projevy, jako ji velmi dobře poznali zevnitř zdola – zevnitř ghett.
No, já nevím, Tribune, přicházejí – a už mají averzi z ghett, která ještě nepoznali?
A kde začíná ghetto a končí menšinová čtvrt? (Všeliká ta čínská města, židovské čtvrti v USA, polské či ruské, atd. – oba víme, že takové celky mimo Evropu (ale původně i v Evropě) vznikají na základě potřeby menšin se sdružovat, žít i v cizím prostředí mezi svými). A pořád to tu opakuji v různých verzích – úspěšně integrovaná malá komunita otevírá dveře dalším příchozím z téže oblasti. To bude případ těch Vietnamců – ti první začínali se znalostmi téhle země z časů reálsocialismu; nekřičeli hned o svých právech a povinnostech většiny vůči nim, ale šikovně si našli relativně volnou niku ke svému podnikání. Teprve pak za nimi dorazili další, dnes mám dojem, že doma hlásí z Čech – obsazeno! Příval vyvolává spolehlivě alergii, bez ohledu na to, že blízkovýchodní a maghrebští uprchlíci tu tč. vlastně nejsou. Občanovi bohatě stačí, vidí-li ty zástupy ve vypjatých chvílích na hranicích jiných zemí – a přitom nemůže minout příhody spjaté se soužitím části téhle komunity na Západě – fakticky (nikoli symbolicky!) vzato, je Kolín celkem prkotina (dámy snad prominou tohle falické vyjádření), ale Paříž, vzpomínky na španělské vlaky, londýnské metro a podobné akce se nedají jen tak zapomenout. Můžete se s pohrdáním vyjadřovat o české malosti (jak to s vášní válcuje třeba Čulík ve svých Britských humorech), hledat vyjádření, která podporují vaše stanovisko, ale mám za to, že je to spíše kontraproduktivní postup. Mimochodem, měla tu být myslím už první dávka imigrantů z té loňské eurokakánské kvotace. Občané by se mohli na vlastní oči přesvědčit, jací to jsou vlastně lidé, jak náročné či poklidné bude jejich soužití s námi. Verba docent, exempla trahunt! Ale komu by se chtělo do Česka s nesnesitelně složitým jazykem a bídným subvencováním, když se vydal na cestu s vidinou úplně jiných zemí? Máme tu před sebou příklad dokonalého krachu eurokakánských receptů. Přesmutná vizitka Junckerova předsednictví a evangelického voluntarismu paní Merckelové.
Takže jsme zpátky u xenofobie jako jediné naděje. To je také přístup, jen není konzistentní s tím oslavováním Wintona za ty zachráněné (dnes říkáme zachráněné) židovské děti, na které se tehdy dívali slušní evropané stejně, jako my dnes na ty Syřany. Stačilo půl roku a Evropa couvla v čase o 100 let. Ale asi se nedomluvíme, protože já pro tuhle čistotu rasy a krve prostě nemám smysl.
„… zpátky u xenofobie jako jediné naděje.“
Hm, to je docela neuvěřitelný překlad, Tribune. Vysvětluji, že je třeba imigranty nejprve poznat v malém, kde se nejspíš ukáže, že nejsou tak problematičtí, jak jsou líčeni – a pak mohou přijít ti další. (Nebo se ukáže, že to nejde ani v malém, a pak je to snáze zvládnutelné). S těmi Wintonovými dětmi je to od vás dost nepěkný faul – jistě to dobře víte sám. No a výklady na téma Rassenfrage dazu – koukám, že je nejvyšší čas s tou debatou k ničemu přestat, těch faulů začíná být moc.
Tak pěkný večer!
Těm lidem jde o život. Pomoc v malém teď a možná ve větším za deset let jim platná jak mrtvému zimník. Doslova, protože tou dobou už nejspíš nebude komu pomáhat. A s tím Wintonem je to faul v čem přesně? Já tady tu analogii vidím. Jestli vy ne, prosím, ale ten faul bych si vyprosil.
XY, s těmi Vietnamci je to zajímavý příklad, protože když kouknete do vězeňských statistik, tak zjistíte, že představují jednu z největších cizineckých kriminalit. Jenže je to tak nějak kriminalita v české normě, i když se jim podařilo svým podnikáním zlikvidovat velké množství malých českých prodejen. Také žijí v uzavřených komunitách, ale tak nějak spořádaně, na prvním místě rodina, resp. budoucnost děti, a jejich buddhismus nikoho evidentně neohražuje. Asi by se dalo spíš mluvit o nějaké kulturní symbióze, ke které patří i to, že ve vietnamské večerce považuje tykačku za běžnou normu kdejaký Čech. Na Vietnamcích si před pár lety vylámal zuby i Vandas, jehož „dělníci“ si udělali předvolební mítink před tržnicí Sapa, ale ten pro naprostý nezájem české veřejnosti skončil naprosto trapně.
Integrovaná je u nás i syrská komunita, jak o tom svědčí nejenom řada lékařů, ale i její hlavní představitel Hassan Charfo, jehož jméno by snad nemuselo být ani na tomhle webu tak úplně neznámé. Ten základní problém je někde jinde: Jestli ČR je nebo není ochotna se aktivně podílet na řešení urpchlické krize. Nejdřív se přece tvrdilo, že drtivá většina uprchlíků spadá do kategorie ekonomických migrantů, no a když to dostatečně ve veřejnosti nezabíralo, tak se začalo univerzálně strašit islámem. Tenhle mem v jedné diskusi trefila třešeň naprosto přesně: Arab se v dnešním českém povědomí kryje s obrazem beduína, který v jedné ruce třímá korán a v druhé ruce handžár nebo aspoň modlitební kobereček. Vtip je samozřejmě v tom, že pokud tito lidé neprojdou azylovým řízením, tak stejně nebudete vědět kdo je jenom ekonomický migrant, kdo skutečně potřebuje azyl, a kdo je naopak už teď nebezpečný nepřítel. Absurdita české situace je samozřejmě v tom, že sem z těch uprchlíků stejně nikdo pořádně nechce, protože si každý vybírá zemi, která mu podle jeho představ poskytne nejlepší podmínky pro nový začátek. Je to tak především laciné téma pro českou pravici, která se teď na něj přisála jako štěnice. Je to pochopitelné, protože všechny levicové strany snad s výjimkou slovenského Smeru „trpí“ programovým resentimentem, ve kterém proti sociálnímu darwinismu těch bohatých staví princip solidarity, vzájemné pomoci atd. Je to hodně dobře vidět na oficiálních stanoviscích Die Linke, Syrizy anebo docela i KSČM, která by se dala označit za hledání třetí cesty: Na jednu stranu se držet svých univerzálních programových hodnot, a na druhou stranu se snažit zabránit tomu, aby pravice zneužila situace k ještě většímu okrádání pracujících. Je to věc názoru, ale podle toho mého měla třeba česká pravice nejmín 20 let na to, aby předvedla, že to s tím národem myslí opravdu vážně, a nemusela to teď dohánět nějakými staronovými sliby, anebo strašením ještě větším nebezpečím. Vtip té situace je samozřejmě i v tom, že se nakonec reálně nediskutuje ani o těch skutečných hrozbách, ke kterým radikální islám v dnešním světě bezpochyby patří. V tom českém internetovém mainstreamu však slouží především jako univerzální strašák, resp. už i jako klacek na ty lidi, kteří si odváží zastávat nějaké nepopulární názory. Módou českých internetových debat se zkrátka staly ty alarmující zprávy a hoaxy, ve kterých se dočista ztrácejí i názory lidí, kteří zkrátka o tom radikálním islámu vědí mnohem víc, než třeba konvičkovci. Dneska to v Literárkách od „znalců“ docela schytala i Tereze Spencerová a další zajímavý článek na téma radikálního islámu, který jsem na známých „argumentačních“ diskusních fórech kupodivu neviděl linkovaný, je tady: http://blog.aktualne.cz/blogy/zdenek-muller.php?itemid=26671
No, Seale, myslím, že jste to s těmi Vietnamci popsal docela přesně, včetně jejich českovietnamské kriminality – dokonale totiž zapadají do zdejšího obrazu, resp. dovedou se v něm dokonale pohybovat – a přitom si udržovat své komunitní zvyky a tradice, včetně úsilí nemísit se s českými domorodci – a nevyvolávat s nimi konflikty (že by opravdu ten buddhismus?). Upřímně řečeno, o zdejší syrské komunitě toho moc nevím; připadá mi, že její základ tvoří spíše příslušníci smíšených rodin ze 60. let, tedy v podstatě asimilanti a jejich potomci (viz klan Issů v divadelním a zábavním průmyslu, někteří lékaři, atd.). Jistě se shodneme, že to je zcela neproblematická skupina, víceméně rozptýlená ve většinové společnosti. Žádné arabské čtvrti, kudy projít s kipou či šábesdeklem na hlavě znamená si vykoledovat malér. Situace potenciálních nových imigrantů je diametrálně odlišná (odhlédneme-li od toho, že nejde o nikterak „národnostně“ a možná ani nábožensky homogenní skupinu – Syřany počínaje, Afghánci či Iráčany a sem tam Pakistánci zdaleka nekonče, k tomu ještě africký proud, podobně roztříštěný a bůhví kým a jak infiltrovaný. Ta zatím poslední Paříž ledasco naznačuje). Být Syřan s jazykovými znalostmi angličtiny a franštiny, asi se taky nepohrnu do země, kdo po mně budou chtít, abych se naučil řeč vyzdobenou sedmi pády, komplikovanou gramatikou a dvaačtyřiceti znaky abecedy, nehledě na „výši“ startovní sociální podpory…
Osobně se domnívám, že takový nápor ztracených lidí z nejrůznějších kulturních a náboženských okruhů a různých stupňů civilizačního vývoje dodá potravu pro děla Konvičků, Okamurů, Vandasů (a jak se všichni tihle političtí dobrodruzi jmenují) a řádně zkomplikuje situaci zejména na pracovním trhu, což jmenovaným pánům jen nažene další hlasy. Levicový (i obecně lidský) soucit a solidarita s běženci se rychle zvrátí ve svůj opak, jak to známe nejen z dějin Evropy ale i těch zdejších, když sudetoněmecké dělnictvo, konfrontováno s lacinější českou konkurencí, naskočilo na líbezné tóny nacionálně socialistické DNSAP…
Tak pěkný den, mám toho dnes moc… :-)
Šátky vdaných žen byly na českém venkově víceméně povinné dlouho do 20. století.
Zakrytí vlasů bylo tradiční součástí svatebního rituálu.
Když by měla venkovanka, vychovaná v tomto tradičním duchu, vyrazit mezi lidi prostovlasá, byla by celá nesvá.
O povaze „mráčkařů“ a jejich světě vypovídají dobře také reakce na článek na novinkách o tom, že nějaký komiks má naučit děti soucitu s uprchlíky ( http://www.novinky.cz/domaci/392386-nova-kampan-ma-naucit-ceske-deti-soucitu-s-uprchliky.html ). Samozřejmě soucit je sprosté slovo a pivní Pepík má hned jasno, pokud jde o „cizáky“. Komentář s jedním z největších počtů souhlasných „plusů“: „Rodiče jim ty lži hned doma vyženou z hlavy…“
Co na to říct… Vyhánět soucit z hlavy, to je docela zajímavý přístup…
Bez soucitu není spojenectví, bez spojenectví není revoluce, bez revoluce není elita v ohrožení.
Rychlokurs kritického myšlejní pro švechny, kdo si myslí, že si vystačí s tzv. selským rozumem:
http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Ivan-Bartos-byvaly-predseda-Piratu-Proti-kriku-zemanovcu-zadne-vysvetlovani-nepomuze-Jedni-chteji-informace-druzi-krev-Vazne-si-nackove-mysli-ze-je-podporuje-osmdesat-procent-lidi-417588
Ten kluk má potenciál, ale bohužel trochu přerostl Čecháčkům přes hlavu.
Tak zkuste mě Hanku nastínit v čem se tedy ve svých názorech na migraci a migranty mýlím.
Čecháček je výraz, který vymyslel Goebels,
Vy, náckové, jste všichni stejní, Tribune.
Lhát, manipulovat, zakazovat, rozbíjet, vyrábět politické vězně nebo rovnou teroristy ze svých politických oponentů….
Dost hnus………….
A co že to říkal Goebbels? Má si snad přestat utírat prdel, protože si ji Goebbels utíral také? On ten Goebbels, mezi námi, nebyl žádný blbec. Pokud nechci být Čecháček, tak se musím přestat jako Čecháček chovat, a ne jako Čecháček povykovat, že nejsem žádný Čecháček. Z toho jestli někdo je či není Čech totiž neplyne o jeho právu a morálce vůbec nic.
Vzkaz pro Kamila Mudru k jeho postoji, že nepotřebuje znát jazyky, protože přece má Google Translator a titulky na Youtube.
Moje nejmladší dcera (jinak vystudovaná filmařka, výtvarnice, angličtinářka a hispanistka) se už řadu let zabývá překlady textů pro filmový dabing na profesionální bázi. Protože jí občas vypomáhám, mám určitou představu o tom, jak ta branže funguje. Velice stručně řečeno, i profesionální agentura, která ty překlady zajišťuje svým zákazníkům (v konkrétním případě jde většinou o zahraniční komerční televizní společnosti), má vzhledem k objemu poptávky nouzi o lidi, kteří umějí překládat. Proto vezmou za vděk téměř kýmkoli, kdo překládat chce, protože těch, kteří opravdu umějí, je zoufalý nedostatek. Samozřejmě, v plné míře odstraňovat lingvistické chyby typu Czenglish nebo napravovat překladatelovo nepochopení smyslu řečeného v důsledku neznalosti reálií a bohatství cizího jazyka nikdo v komerčních podmínkách nestíhá a tak je na svědomí každého překladatele a editora, jak se s tím porovnají. Student 2. semestru angličtiny to prostě líp nikdy umět nebude, a to ani když předtím rok někde v Anglii seděl u dětí nebo umýval v irské hospodě nádobí. A pak to občas dopadá tak, že když na některém populárně naučném TV kanálu náhodou znalec toho kterého oboru poslouchá překlad nějakého sdělení odbornějšího charakteru, podle nátury se buď hurónsky směje nebo sprostě nadává.
Na Youtube je to ještě o to horší, že se tohle médium stalo oblíbeným nástrojem profesionálních manipulátorů všeho druhu. Pak už může být i perfektní překlad, ale že je zmanipulovaný zdroj, to laik prostě většinou nepozná, přinejmenším proto, že nemá ani ánunk o tom, jakých metod používají tajné služby a jiné státy i korporacemi podporované prádelny mozků. Selský rozum prostě dokonalou manipulaci vytvořenou profíky nemůže předem poznat skoro nikdy. A není přímo potřeba to, po čem někteří volají, totiž mediální výchova od školky – i když bych za ni hlasoval ze všech sil, čím dřív se to člověk naučí, tím líp. Dobrou práci mohou odvést třeba všelijaká školení manipulativních metod, která svým pracovníkům, především obchodníkům a nákupčím, v rámci sebeobrany proti podvodníkům a jiným šíbrům občas poskytují osvícená vedení některých firem. Většinou si na to najímají psychology a používané školicí metody – za sebe mohu zdůraznit pozorování některých svých výkonů na videozáznamu – jsou velice účinné.
…laik nepozná že je zmanipulovaný zdroj videa, protože nemá ani ánunk o metodách tajných služeb…
Co má tohle společného se znalostí jazyků?
Popisů metod tajných služeb jsou plné knihovny, kina, televize, stačilo začíst se do řeckých bájí a všimnout si dřevěného koně před Trójou, číst detektivky, Bonda. Ba dokonce úplně stačí všímat si skutečného života, toho jak se lidé chovají ve skutečných sitaucích, aby si jeden někdy řekl – bacha, tohle bude bouda….
Zatímco vy hledáte ve stovkách stránek nějaké podobné schéma, protože si sám nemůžete věřit, protože jste propásl ty příležitosti, ve kterých jste si mohl zapsat do podvědomí skutečné situace. Tak v tom čase si člvok znalý života všimne detailů, které nesedí. Jako třeba při poseldní střelbě v paříži, na koncertě jakési kapely. Laik si všimne že si nikdo nenahrával kapelu, a ví že takhle to dneska nefunguje, a chybějící skutečnost si zařadí k podezřením.Že tam někdo mluví francouzsky? není podstatné, jde o realitu. Odborník bude hodnotit jeden jakýsi záběr, a překládat dokolečka stejné odborné fráze, ale s realitou se prostě nepotká.
Fachidioti se smějí u nepovedeného překladu, ale – kdo potřebuje fachidioty?
Protože skutečná realita je dnes poznatelně složitá (a proto děsivá), žije si dnes každý ve své vlastní zjednodušené realitě.
S těmi fachidioty mě to příjde to tak trochu dvojsečný: Když budu chtít ušít sako, tak si raději zajdu za zkušeným krejčím, než abych to svěřil někomu, kdo si přečetl nějaký módní časák a teď mi u kafíčka vykládá o tom, jaké se budou v příštím roce nosit barvy. ale jinak samozřejmě platí, že v dnešní době nepotřebujete ani lékaře, protože diagnózu vám klidně udělá bába chcankářka, a třeba i na rakovinu si můžete koupit nějaké ty alternativní medicíny.
Nebyla řeč o vzdělání-kvalifikaci pro odbornou činnost. Byla řeč o schopnosti i bez oficiálního a jazykového vzdělání rozumět světu, o schopnosti i bez znalosti jazyků vystihnout podstatu problému, o schopnosti úsudku na základě bystrého a vnímavého pozorování. Tyhle schopnosti může širší vzdělání doplnit o nějaké ty drobnosti, ale zpravidla to jsou nějaké kudrlinky a podružnosti :-)
fachidiotismus jako odborné vzdělání bez širšího rozhledu – to je že sako mi ušije krejčí, a ránu chirurg, ale jestli nemají širší rozhled, tak se s nima o životě nepobavíte, neuslyšíte nic nového, nemůžete diskutovat, jen si snášite citace anepochybujete o své pravdě :-)
Vzdělání jako dekorativní luxus. Dvě stě let evropského humanismu právě lehlo popelem. Pokud má ten krejčí nebo chirurg rozhodovat i o něčem mimo svůj obor, což nutně dělá, má-li volební právo, pak nutně potřebuje větší rozhled, než je nejnovější technika sutury.
Z Murphyho zákonů: Když někdo nemá po ruce jiný nástroj než kladivo, všechny složitosti světa se mu zredukují na hřebíky.
Major Terazky: Píliť treba, píliť…
:-D
Hanku, já vím že u složitějších textů je Google Translator pomocníkem „na baterky“ a to co jsem o něm napsal bylo takové moje „odpinknutí“ protože jste mne naštval tím svým prohlášením že: „Mediální manipulaci nepochybně nejlépe poznají a jsou proti ní nejodolnější lidi, kteří se veřejně chvástají tím, že jim k tomu stačí selský rozum, znalost jediného – rodného – jazyka a přečtený slabikář.“
Přišlo mi to až příliš podobné těm kavárenským sdělením typu: „Vzdělanější část národa volí ODS“ nebo „Intelektuálové volí Karla“ a tak podobně. Proto jsem tu vaši rozehrávku prásknul raketou jako obtížný hmyz.
Ale vittta vám odpověděl správně že: „…ani opak-tedy např. znalost 10 jazyků a přečtení 10 sad různých encyklopedií není zárukou ničeho.“
Máte pravdu pokud jde o jednorázovou krátkodobou manipulaci. Nevzdělaného, jednoduchého člověka zmanipulujete rychleji než stačí vypít pivo které jste mu koupil. Potíž je v tom že ho musíte před každým využitím zmanipulovat znovu, protože to co rychle přijme, to stejně rychle opustí. Domnívám se však, že nemáte na mysli tento typ manipulace protože zmiňujete manipulaci mediální, tedy sofistikovanou, velkoplošnou a neustálou. Pro takový typ manipulace je ovšem mnohem vděčnějším objektem člověk vzdělaný neboť:
1) Svým širším záběrem se vystavuje i širší manipulační škále.
2) On sám má také více „vstupních dvířek“ kterými ho může manipulace „navštívit“.
3) Vzdělaný člověk také většinou považuje své vzdělání za dostatečnou ochranu před manipulací, což snižuje jeho ostražitost.
4) Potrpí si na názorovou stálost a tak když nějakou myšlenku přijme, nerad ji opouští – spíše pro ni vyhledává nové argumenty.
5) Přikládá svým postojům větší důležitost a proto je i úporněji obhajuje, čímž nejen že své přesvědčení upevňuje ale stává se tak i šiřitelem vlastní zmanipulovanosti.
No a je-li vzdělaný člověk navíc jazykově dobře vybavený pak to jen znamená že je manipulován ve vícero jazycích, protože významné manipulace probíhají na mezinárodní úrovni. On však při vyhledávání informací postupuje stejným způsobem jako ten kdo hledá pouze v jediném jazyce. Liší se od jazykově slabšího kolegy jen v tom, že porovnává více těch manipulací „infikovaných“ zdrojů a tak se mu snadno stane že podlehne zavádějícímu dojmu že „Když tohle píší i jinde než u nás – tak na tom asi něco bude.“
Protože nejenom „Selský rozum prostě dokonalou manipulaci vytvořenou profíky nemůže předem poznat skoro nikdy.“ Ve srovnání s profíky od tajných služeb a z prádelen mozků je laikem naprostá většina z nás, kteří se takovou činností neživíme.
Kamil Mudra: Takhle krásnou obranu nevzdělanosti už jsem dlouho nečetl…
Základních manipulativních metod je konečné množství, možná bych je spočítal na prstech a jsou staré jako lidstvo. A protože lidi na ně celou tu dobu opakovaně skáčou, přičemž platí, že čím je někdo nevzdělanější, tím snáz, považuji požadavek po celoplošné mediální výchově dětí a co nejširším vzdělávání o manipulativních metodách na střední škole a pro dospělé za legitimní.
Sofistikovanost moderních metod prádelen mozků nespočívá ani tak ve vymýšlení nových základních manipulativních metod, těch je konečné množství, jako spíš v jejich nečekaných kombinacích a místech výskytu a ve vymýšlení nových způsobů, jak je dostat k lidem. Nicméně jestliže budou lidi vzděláváni v tom, jak poznat ty elementární metody, bude pro ně jednodušší odhalit i jejich sofistikované kombinace v médiích nebo v politice.
„Ani opak není zárukou ničeho“ – dovedeno do důsledků, tento postoj tvrdí, že vzdělání vlastně nepotřebujeme k ničemu. Pak se divíme, že se k nám např. Německo chová jako ke svému čeledníku. Vymístit sem špinavé provozy a montovny bez tvorby přidané hodnoty, najímat lidi na podřadné a bídně placené práce bez sociálního zabezpečení a vyvézt sem svoje odpady – to je budoucnost, ke které cizí vlastníci zdejšího hospodářství odsoudí zdejší území, jestli se většina populace ztotožní s naznačenými postoji ke vzdělávání a znalosti jazyků.
Když je vzdělání k ničemu, proč evropští dělníci před 150 lety začali rozvíjet dělnické hnutí zakládáním vzdělávacích spolků a kroužků? To už jste fakt všichni zapomněli, že nebýt jich, tak dodnes budou v evropských fabrikách dělat 7leté děti, dospělé dělnictvo bude bouchat 7 dní v týdnu 18 hodin denně a ten zbytek dne spát na podlaze u mašin? Takové poměry dodnes existují v Bangladéši nebo v Kongu, existuje nenulové riziko jejich exportu do jiných zemí včetně evropských a boj za vzdělání je základem boje jejich obětí za to, aby se z nich úspěšně dostali, což lze i statisticky dokázat.
vera: To snad nemůže být pravda, že se o metodách zvláštních služeb mám nechat poučit v bondovkách… jestli tohle myslíte vážně, tak jste další živý příklad oprávněnosti toho, po čem tady volám. Ale děkuji za snahu. Naštěstí Vašeho doporučení nepotřebuji využít, mám i jiné zdroje :-)
Hm, hanku, právě ze světa odešel zajisté velevzdělaný a bystrý Miroslav Ransdorf. Kdopak tohoto intelektuála zmanipuloval ke koupi padělaných obrazů či k té švýcarské eskapádě? Vzdělání ani nesporná inteligence takovým kiksům moc nezabrání; tam budou asi nutné také nějaké osobní dispozice. Výhodou je paranoický náhled na svět… :-)
Ale nemám nic proti tomu, aby se dítka poučovala o základech manipulativních technik – ostatně vím o středoškolském kantorovi, který na to téma vede společenskovědní semináře. Studenti si to libují.
Starý dobrý Berne:
Prodejce říká zákaznici: Tohle zboží je jistě kvalitnější – ovšem to si bohužel vy nemůžete dovolit.
Zákaznice: A právě to si vezmu!! :-))
Parádní manipulace, co?
No, pěkný víkend všem!
Máte jiné zdroje, hmm. Použil jste na tajné služby své manipulativní schopnosti, dostal jste je na lopatky, a ony vám ted měsíčně posílají hlášení o svých plánech. Jste dobrej.
To já si doteď myslela, že se bondovky a špionážní filmy a detektivky píšou a točí na základě fungujících jevů, tedy skutečnosti, ale vidím jaký jsem byla bloud, wel bloud.
Nebo je váš zaobalený příkaz nebrat tyhle filmy ani trochu vážně manipulativní technikou, odvádějící pozornost k nicotě, tedy kecům o vzdělání v manipulativních technikách? tedy-nepoužívejte zdravý rozum, jen se učte ohlupovat a být ohlupováni? :-)
Bondovky nejsou žádné dokumenty, jsou to spektákly. Zpravodajská práce je nudná a zdlouhavá, na to by nikdo nekoukal. Že jsou v nich realistické motivy ještě neznamená, že jsou realistické jako celek.
Celkově možná nejsou tahle díla realsitická. Ale naučila jsem se u nich nedůvěřovat oficiálním zprávám pro veřejnost, předpokládat zákulisní jednání a promyšlenou přípravu každé akce na dlouho dopředu. Sledovačky, psychologické profily, lsti a podrazy a zanechávání stop a odvracení pozornosti od hlavního motivu a likvodace nepohodlných svědků – takové věci jsou docela dobrá průprava pro život, to funguje pořád. Nedůvěřovat, pochybovat, hledat spojitosti – k takovému zdravému pohledu na svět opravdu nepotřebujete přehnaně hluboké vzdělání.
Jako teď s tou novou virozou.
Před časem jsem někde četla, že se celsovětově rozšiřuje očkování těhotných žen, konkrétně v Brazílii se plošně očkovaly proti žluté zimnici. Teď se rodí deformované děti.
Pro mně, nedůvěřivou a pochybovačnou, jsou postižené děti následek nevyzkoušeného nebo podceněného výzkumu nějaké vakcíny.
Obdivovatelé hlubokého vzdělání by chtěli důkazy laboratorního charakteru, a spokojí se s vyjmenovanými tituly a názvy.
Zajímalo by mě, kde bude pravda.
Vždycky se najde něco, o čem se pochybovat nesmí, a o čem se pochybovat musí, záleží jen na úhlu pohledu. Vám požadavek na vědecké důkazy nějaké jevu připadá jako nemístný?
Vůbec ne, pokud jde správným směrem, tedy k těm, kdo mají výzkum v popisu práce. Třeba ke světové zdravotnické organizaci, aby sdělila něco přesnějšího než že v dané oblasti byli, jsou a budou komáři.
Ale o tomhle se debaty nevedou, to není PR. Jsem si jenom nechala stopu :-)