Ze života akvarijních rybiček

Noticky

Politikům je často vyčítáno, že nevědí nic o skutečném životě, že nevědí, co to znamená podnikat nebo být nezaměstnaný, protože politika je jako akvárium na vrcholu slonovinové věže a politici v něm jako ty akvarijní rybičky tráví celý svůj život; o těch nejkřiklavějších příkladech, jako je Marek Benda, který se ve sněmovně snad i narodil, to platí téměř doslova.

Je to svým způsobem pravda a skepse ke schopnostem a pohnutkám politiků je zcela na místě, tak jako ostatně v případě každého, kdo nějakým způsobem rozhoduje o druhých, ale je tu i jiný úhel pohledu – předsedou fotbalového svazu přece také zpravidla nebývá nejlepší ligový střelec a od chirurga, který se své profesi nevěnuje na 100%, byste se asi také nechtěli dát operovat, tak proč by zrovna politiku měli dělat amatéři?

Nebo jinak, vezměte si takového Babiše, který teď do politiky vstupuje. Ten toho jako obchodník rozhodně nedokázal málo, ať už v dobrém, či zlém, ale to mimo jiné znamená, že do politiky nevstoupí jen Babiš-politik jako nepopsaný list papíru, ale vždy i Babiš-podnikatel s celou svojí minulostí, se všemi svými obchody, svými postoji, svými návyky a svými kontakty. Má snad tohle být řešení?

Skutečnost, že existují profesionální politici, není sama o sobě na závadu, potíže začínají až v okamžiku, kdy se vymknou z kontroly. Jenže to ochotníci nenapraví. Problém s chovem akvarijních rybiček se nedá vyřešit tím, že se rozbije akvárium, nebo že se do akvária nasadí místo rybiček veverky, ten lze řešit jedině tak, že se pořídí buď nový chov, nebo vhodnější druh, ale především tak, že se to chovatel naučí.

Politici jsou naše servisní elity a rekrutují se z našich řad. Jsou prostě takoví, jaké je chceme mít, i kdyby jenom proto, aby na nás nekladli žádné zvláštní nároky (a už vůbec ne morální). Jak že to je s tím zrcadlem a křivou hubou?

Publikováno

212 komentářů: „Ze života akvarijních rybiček“

  1. Tribune, Babiš do politiky především vstupuje jako podnikatel se svými zájmy. Takže předmětem jeho apriorního hodnocení coby potenciálního politika ze strany každého voliče by mělo být, nakolik se jeho zájmy shodují se zájmy zdejšího občanstva. Já tvrdím, že ten průnik je minimální, ale mohu se samozřejmě mýlit. To, že ho nebudu volit, však nijak nesouvisí s jeho minulostí, obchody, návyky ani kontakty, ale jedině s výsledkem mého vyhodnocení shody jeho zájmů s mými.

    1. Babiš v sobě obchodníka nezapře. Snadno si spočítal že je pro něj výhodnější bude-li stát platit jeho poslance než on své lobisty. Navíc bude mít možnost inkasovat klientelu z řad svých kamarádů velkopodnikatelů, přímoúměrně své pozici, ani na to nemusí být ve vládě. Za koho bude kopat je lehce předvídatelné. Osobně vidím ANO jako „pátou kolonu“ přechodně oslabené pravice.

      1. Nejsem si zcela jist, zda lze estébáka, jehož podřízení mají účast na předvolebních meetincích povinnou, považovat za pravici jen proto, že vlastní firmu… Ale ono to je nakonec celkem buřt.

        1. Máte pravdu, pak by nejpravicovější stranou byla Svaz přátel Miloše Zemana – tam totiž každý z jeho kámošů nikým nevolených a Zemanen kooptovaných do vlády, má vlastní firmu a to dokonce v přímém resortním střetu zájmů – a to včetně premiéra Rusnoka, který je „jen“ výkonným managerem nadnárodní pojišťovny pobírající managerské odměny rovny majetkovému podílu vlastníka středně velké firmy.:-)

          1. bylo by dobré, kdyby modří lotři plus občan Schw. dostali v nadcházejících volbách řádně za vyučenou !

      2. Babiš není ani tak pravičák, jako pragmatik. Když usoudí, že to bude dobré pro jeho byznys, bude klidně provozovat i komunismus.

        1. Neplatí to pro kapitalisty obecně? Něco jsem slyšel o tom, že si pro zisk i větev pod sebou uřežou …

  2. Práce politika spočívá v řízení a člověk bez praxe s řízením a vedením lidí v nestátní struktuře, kde jde o výsledek, je pro mě nevěrohodný. Ať už je to Marek Benda, nebo Bohuslav Sobotka.
    Z jistého pohledu pro mě je věrohodný i natolik názorově nepřijatelný člověk, jako Jiří Paroubek. Nebo Andrej Babiš.

  3. Na predvolebnich diskusich mi fascinuje presvedceni volicu predevsim levicovych stran, ze neni dulezite jake programove priority jsou ty pro nej NEJDULEZITEJSI ale zajem na tom, aby vsichni ostatni jejich volbu potvrdili take svym hlasem. Dumani nad tim, kdo jsou ti co voli jinak nez ja, co to je za hlupaky a blbce, az po dumani po tom, jak takovy clovek vubec muze vypadat, co dela, kolik je mu let nebo kde bydli…Kadrova analyza vetsi nez za socialismu.

    Pritom je to tak naivni. At tu bude vladnout kdokoli nic podstatneho se pro postaveni kazdeho z nas, to jako takove jake bylo pred nastupem nove, pravdepodobne socialisticke vlady, bude i po nem :-).

    Nakonec 70% vsech prijatych zakonu je novelizaci nejake zakonne normy, nalezajici harmonizaci se sdilenou legislativou EU anebo na nove prijatou normu Evropske komise. A to nejen legislativa, ale i soudy, ktere rozhoduji v obcanskych anebo obchodnich sporech.

  4. Politik – jaký by měl být, co by měl umět? Zastupuje spoustu lidí, měl by být jejich hlasem, hájícím jejich zájmy. Nikoli ten, kdo jim splní každé přání, ale který hájí zájmy celku.
    Může být takovým politikem někdo, kdo spadne do sněmovny a není mu ještě ani třicet? Obávám se, že ne. Moudrosti člověk nenabyde ve sněmovně, s moudrostí by tam měl už vstoupit. V dnešn době, kdy dětství končí ve třiceti, jsem ochoten akceptovat čtyřicátníka, který něco v životě už dokázal. Prostě je v něčem, témře čemkoli, profesionálem. Měl by mít dobrý všeobecný přehled, nejlépe i nějakou tu zkušenost ze zahraničí, čímž nemyslím dovolenou v Chorvatsku.
    Takovými politiky rozhodně nejsou Marek Benda, Ivana Řápková, Standa Gross nebo Kristýna Kočí. Nepatří sem ani čtyřicátníci nebo i padesátníci, kteří už dvacet let sedí na stranických sekretariátech nebo v parlamentu.
    Z druhé strany to neznamená, že střední věk dává automaticky patent na rozum.
    Velký problém je v tom, kdo do politiky jde. Málokdy se tam bude tlačit člověk, který má v něčem vysokou odbornost, kterou si chce udržet. Takže kdo? Lékaři, kteří jejich povolání asi nebaví (ne třeba věhlasní chirurgové), právníci, úředníci, všelicí manažeři (1 z deseti „manažerů“ je skutečně manažer, ta práce je příliš náročná, pokud se má dělat dobře) anebo různí koloťukové bez lepší perspektivy. No, jak potom sehnat do politiky ty správné lidi? A přežili by tam vůbec mezi tím póvlem, co se tam nahrnul?

    1. No a kdo jim teda je? Ktery politik, kdyz jim muze byt i ctyricatnik? Managery rad nemate, doktory uznavate jen ty co rezou se skalpelem, ekonomy mate za blbce, pravniky za prisluhovace bohatych a takhle bych mohl pokracovat dal…:-). Ovsem je asi zbytecne ptat se, kdyz dulezite neni kym je clocek civilnim povolanim, ale za kterou stranu kandiduuje, ze?..:-)

      1. Symbol vznešenosti Gora samozřejmě zase útočí ad hominem. Ale, když dostává vlastní medicínku, tak kvičí jak podřezávané prase, že se to nesmí a je to symbol buranství :)

      2. Musím vás opravit. Budete se asi divit, ale nemluvil jsem o nikom konkrétním. Dobrých manažerů si vážím, jen je jich málo, kokotů je většina. Ekonomové (myslím ty makro) nejsou ani tak blbci, jako prodejné děvky. Doktory uznávám všechny, pokud dělají svou práci dobře. A těch je myslím u nás takových většina. Právníky jsem tu nehodnotil, ale jako v každé profesi, ti přisluhovači tam určitě jsou. V množství větším, než malém.
        Za kterou stranukandiduje je pro mě méně důležité než to, zda je důvěryhodná osobnost a jaký nabízí program. Jenže v dnešní partokracii volíme strany, ne lidi.

  5. no a jestli snad jeste mohu mit na vas Sio jeden dotaz, jakych politiku byste si vazil z tech kteri patri politicke skupine a stejne tak z rad vasich politickych souperu?

    ja tak ucinim klidne jako prvni…

    Ty co patri k tem co jsem volil anebo uz nekandiji a jsou v politickem duchodu jsou anebo uz ani nejsou mezi nami

    Daniel Kroupa, Josef Zielenec a samozrejme pan prezident Vaclav Havel

    a ti politicti souperi?

    Panove Vladimir Spidla, Jiri Dolejs a Jiri Havel ( je smutne, ze odesel tak mlad a byl to jediny skutecny ekonom co kdy CSSD mela)

    1. Takto píše Gora o lidech, kterých si váží.
      – Vladimír Špidla ČSSD, potřebný v nouzi – poté co jako premiér zkrachoval , protože se jako mnoho ekonomických analfabetů domníval, že „zdroje jsou“ – tak byl jako potřebný v nouzi zatrafikován coby eurokomisar v Bruselu – čistý zisk – 3 miliony na rozdílu platu premiéra a eurokomisaře

    2. Neberu politiku jako fotbalový zápas, takže hodnotím osobnosti i z té lidské sránky, ne pouze, jací jsou hráči. Mám rád schopné lidi a nemusí to být zrovna uhlazení diplomaté nebo slušňáci.
      Takže abych pravdu řekl, po listopadu tu vidím dvě skutečné osobnosti a to je Miloš Zeman a Václav Klaus. Oba dva jsou velmi slušně erudovaní a oba mají vysoce nadprůměrnou inteligenci, analytickou i kreativní složku. To tedy máme po jednom za spřátelené a odpůrce. Moje úcta nebo neúcta ale není jednozmačná, pokud se podívám na činy, i u Klause nacházím věci, které bych mohl alespoň podmíněně odsouhlasit stejně jako u Zemana takové, s kterými moc nesouhlasím. Podle mého názoru ale politik tratí mnoho času v boji o vliv a dělá i věci, se kterými sám moc nesouhlasí, aby si vliv udržel, zvláště pokud pragmaticky usoudí, že zase tak o moc nejde. Takto si vysvětluji třeba Zemanovu afinitu k Izraeli. Počítá s velkým ziskem (nemluvím o penězích) a nízkými náklady.
      A z těch dalších? Ti jsou bohužel o ligu níže, než ti dva. Tak z levice třeba Valtr Komárek nebo i Jiří Paroubek. Oba něco dokázali a věřím, že jim šlo o věc. S pravicí to bude horší. Jako osobnost určitě zaujme Miroslav Kalousek. Morálně ho ale spíše odsuzuji. Josef Zielenec byl schopný diplomat, určitě mu to dost myslelo a uměl jednat s lidmi.
      Václava Havla považuji za simulákrum, mediálně vyrobenou hvězdu. Jakoli jsem si prošel jeho dílka a názory, nevypadlo z něho nic, co by se mnou nějak zacloumalo. Stejně tak Karel Schwarzenberk.

      1. diky za odpoved Sio. Pro me trochu predvidatelna, ale jinak urcite uprimna a konzistentni v tom, jake nazory tu sam razite. Predpokladam, ze u voleb budete, resp.uz mate, take jasno.

        1. Mám jasno koho možná a koho určitě ne. Čili se rozhoduji mezi KSČM, ČSSD a SPOZ. Nerozhodne program, ale taktika. Nejméně jsem to chtěl dát SPOZ, ale jsou potřeba ve sněmovně, jinak je levice asi v menšině. Komunisti zásadní věci z programu neprosadí, ani kdyby to vyhráli. Ale mohli by rozvířit vodu. A socani jsou asi nejblíže mým představám, jen jde o rozpory mezi realitou a praxí. Jejich lídři jsou nic moc, což ale platí i pro ty zbylé dvě. Znamenalo by to velký vliv Miloše Zemana, ale prospělo by to jim i nám.
          V případě, že levice bude mít menšinu, můžeme se těšit na povinný druhý pilíř a privatizace zdravotnictví na americký způsob. Vám se to asi bude líbit. Předpokládám, že podobně vzniklá vláda by byla velmi nestabilní, ale než by zase s rachotem padla, udělal by své, těžko vratné kroky, jako třeba byly církevní restituce.
          Vám nevadí organizace s ještě více totalitními způsoby, než KSČM – katolická církev?

          1. Cirkev mi nevadi, nijak do meho zivota nezasahuje na rozdil od politiku vseho druhu co si diky statu delaji to, co nejsou schopni realizovat soukrome na vlastni s.r.o. Statni vydaje o kterych rozhoduje vlada, pro me z 90% nepotrebne zakazky utracene bez meho souhlasu z mych dani rocne v radu stovek miliard, tak proti tomu jsou naklady na konecnou odluku cirkve od statu drobne:-). To ze cloveku neni dana moznost danocych asignaci jako v kazdem zapadnim civilizovanem state je dalsim dukazem pokracujici socialistickeho centralismu statu.

          2. Vy platíte stovky miliard daní ročně, Goro? Nekecáte trochu?

          3. jisteze ne, ale asi jste pochopil smysl te vety, ze? Takze jestli platite podobne na danich jako ja, pak vam mohou nektere megalomanske tendry pripadat jako, min. pro vas jako poplatnika, zbytecne, vam osobne zadny uzitek neprinasejici, takze takove mrhani penezi vam pak asi prijde stejne iracionalni, zvlast kdyz mame v radu stejnych jednotek rocne gerovany dluhy.

            Nebo treba ne. Ale to uz je jaksi vase vec:-)

          4. Bohužel lidé vašeho ražení se domnívají, že všechno, co nezaplatí na daních, jim zůstane na útratu. Ono je to ale trochu složitější.

          5. Což o to, ono jim to skutečně zůstane, akorát si za to nic nekoupí, protože bez fungujícího státu a fungujících veřejných služeb to bude o řád dražší, pokud to vůbec bude pro ně (sic!) k mání.

          6. Takže kromě dalšího zvyšování daní tady máme i jiné možnosti. Například dohledat, co kdo kde zašmelil a poslat do tepláků pár gaunerů z řad vysokých úředníků a politiků. Ukázat všem, že se budou za své lumpárny muset dříve nebo později odpovídat. Nebo tohle nevidíte jako alternativu?

          7. Tribune, tak jsem to samozřejmě myslel – pohříchu pravičák ve své omezenosti ani nedomyslí, co všecko dostává zadarmo, i díky daním těch spoluobčanů, jimiž jinak pohrdá.

          8. Pohříchu levičák si neuvědomuje, že ty daně se vybíraj právě proto, že nic neni zadarmo… Že ty služby, které „…všecky dostává zadarmo…“ musí někdo vykonávat a že ten někdo se nechodí pást a za svojí práci chce taky slušně zaplatit… Že se ta služba naopak na cestě od levičákovi výplaty k výplatě vykonavatele předmětné služby prodraží kvůli několika prostředníkům, z nichž každý z toho taky chce něco mít…

          9. Galahad – rozumný levičák si to velmi dobře uvědomuje a myslí si, že ti bohatší mají od státu víc, než ti chudí, logicky za to tedy musejí více zaplatit. Sociální stát není jen pro chudé, ale i pro bohaté. V sociálním státě je bezpečnější a kultivovanější život, líp se v něm žije. Zahraničním vlastníkům a těm, co utekli za kopečky je to samozřejmě fuk, žijí jinde. Ale mám ei bohaté lidi, kteří žijí zde, a je v jejich zájmu aby se tu nemuseli uzavírat v luxusních čtvrtích chráněných ozbrojenci a psy za vysokými ploty. Co je to za život ve zlaté bublině? Možná vy byste to bral, ale já budu radši o něco chudší, ale mezi lidma, neservilními poskoky.

          10. Nevím, nevím, jestli u vědomí toho, co jsem si tu od Vás, Sio, četl celkem nedávno (v zásadě lze shrnout do „bohatý jen vocuď pocuď) vám budu věřit, že sociální stát je i pro bohaté. Ale dejme tomu, že budu. A dejme tomu, že tu daň tedy přijmeme jako jakousi platbu za pohodlí života v domě, který nemusí být vystavěn jako pevnost… Jenže stejně narazíme na celkem zásadní rozpor, o němž myslím, že se asi nedomluvíme…
            V tom co píšete totiž vidím implicitní tvrzení, že člověk obecný by bez bedlivého dozoru státní moci, která mu dobrotivě měsíc co měsíc „odloží stranou“, nejspíš buď bídně pošel na první chorobu, o kterou by se otřel, nebo začal mordovat bohatce, aby si tak vylepšil rozpočet. A to nejspíš proto, že je to tvor ekonomicky nesvéprávný a sám si neuvědomí, že je dobré si prostě pro stýčka příhodu nějakou kačku odkládat.
            A už vůbec ve svém tvrzení neberete v potaz, že když mezi vámi a vykonavatelem služby nebudou žádní prostředníci, vyjde vás jeho práce levněji i když mu na ruku vyplatíte o desítky procent větší částku, než by on v přepočtu na jednoho zákazníka kdy dostal od státu…

          11. galahad
            Ano, člověk obecný by si to sám neušetřil, zvláště pokud bude žít z ruky do huby, to je prostě realita. Navíc nejde jen o to, kolik by hypoteticky člověk obecný mohl ušetřit, protože nejméně polivina si na důchod ze současných příjmů ani ušetřit nená schopna. Pokud má někdo za 40 let (a to jsem optimista, že bude mít po celou donu práci) člověk ušetřit na 20 let důchodu, musel by při dnešní kupní síle odkládat cca 5000 Kč měsíčně, aby měl jednou 10000 Kč po 20 let. K tomu by musel něco přispívat rodičům, kteří si našetřit nemohli, řekněme jen 2000 měsíčně. Pomíjím naprosto skutečnost, že by mu spolkla polovinu ušetřeného inflace, co by asi byl za 40 let důchod 10000 Kč? Stačilo by to na rohlíky? No a z těch, co si budou šetřit ve fondech to bude až na vyjímky rozkradeno.
            No a pokud má řekněme čistého 15000 měsíčně (ne každý to má, minimální mzda je 8000 hrubého) , 7000 by dal na důchod sobě a rodičům, musel by si zaplatit zdravotnictví, dětem školu atd, zbylo by mu možná jen na konopný provaz. Tím by to definitivně vyřešil.
            Vaše teorie o šetření člověka obecného je naprostý nesmysl, jak vidíte. Co by z toho vyplývalo? minimální mzda by musela být alespoň 30000 čistého, aby lidé obecní nepochcípali hladem a mohli si dovolit toho zhruba tolik, co dnes. A to by ještě nebylo jisté, že to bude stačit. Navíc, někteří by asi šetřili a někteří ne. Takže by stejně pak chcípali hlady a stát by to musel nějak řešit. To by v důsledku vyžadovalo další daně. Koho myslíte, že by hladoví volili?
            Vzhledem k tom, jak by musely být zvýšeny mzdy vidíte, že by se to zaměstnavatelům nevyplatilo. Zdražila by se pracovní síla. Nejvíce by to odnesla střední třída, která sociální stát platí převážně uř dnes, protože elity od něj daly ruce pryč.

          12. Vycházíte z částek, které jsou obvyklé při dnešních daňových odvodech. Tím pádem není divu, že vám vychází to, co vám vychází…

          13. na utratu mi zustane..:-). co si za to kupuji a co bych bez statu nikdy nemel? cha, to co si kupuji mam ( tak levne prave diky statu, kdyby tady on nebyl musel bych pritlacit:-). Utracim predevsim za lidi…Ano, kupuji si lidi. Vyborny zbozi a kvalita.

          14. Když jsme u těch otázek, jste ochoten zcela obecné říci, co už vy osobně máte a po čem ještě toužíte? Jak by vám k vyplnění vašich služeb pomohlo oslabení sociálního státu? Jsou i nějaké hodnoty, které potřebujete a díky oslabenému státu byste o ně přišel?

          15. Právě daně lidí, co vydělávají 15k čistého dnes moc vysoké nejsou, tudíž neplatit je, moc by si nepolepšili. S jedním dítětem na to stačí ~17000 hrubého, tj. superhrubá ~23000. Dostal by tedy 23000 čistého kdyby nezaplatil ani korunu daně, ani korunu pojistné. To by nebylo stále dost na spoření, podporu rodičů, uživení sebe i dětí a placení zdravotnictví. A to nemluvím o tom, že alespoň nějaké daně stát potřebuje, aby mohl existovat.

          16. Mám vše co potřebuji, a p ničem extra dalším netoužím. Snad jen by se mi hodil jeden veterán do sbírky, který mi schází. Ale ten se velice těžko shání a o repliky nestojím.

            Co získám oslabením sociálním státu? V zásadě nic extra, spíše mi jde o princip. Přijdu-li do každé slušné společnosti, patří tam psaná a i nepsané pravidla společenské etikety. Nejdříve se pozdravím s nejstarším, ergo nejváženějším členem společnosti, pak políbím ruku dámám a nakonec pozdravím ten zbytek společnosti (níže postavené, věkem mladší) muže.

            NIKDY ne naopak! Sociální stát tento opis, toto pravidlo obrací vzhůru nohama. Vulgarizuje nárokovost tam, kde dříve musela násladevodat slušná prosba a kde se jí popřálo sluchu tehdy, jestliže ten, kdo byl o pomoc požádán, sám seznal, zda-li si ji ten co oni žádá, takovou sám zaslouží nebo ne. Když byl donátor sám od sebe navíc štědrý více než se očekávalo, následoval vřelý dík.

            Takto by to mělo fungovat i s tím vaším sociálním státem. Tedy rozhodně ne tak, jako když si výrostek drze řejně rodičům „vo páďo“ a drze předtím nastaví ruku…Za to by měl schytat výchovný poplatek a nedostat ani vorla.

          17. Zase lžeš. Kamkoliv kam jsi přišel, začal jsi urážet a napadat lidi s jiným názorem bez ohledu na věk či společenský status. A pak jsi pobíhal dokola a křičel jak jsi nejdokonalejší a že tě všichni maj obdivovat. Máš kulturu přebarveného veksláckéh burana z VUMLU a stejnou povýšenost.
            Takže tvé nepochopení sociálního státu je naprosto pochopitelné. Jinak je sranda, jak jindy ses vydával za jeho zastánce, jen by ho neměla dělat ČSSD, nyní zase svá slova vyvracíš. To je jako když jsi kdysi plival jak primitivní hulvát na Špidlu a teď ho uvádíš jako politika, kterého si vážíš.
            Jsi jen bezcharakterní nula :)

          18. Čili chcete, aby se vám chudí klaněli, prosili a znali své místo? Stejně by to byla vynucená přetvářka a v ústraní by si uplivli, nemyslíte? Protože člověk vydrží i mít méně peněz, ale špatně snáší ponížení. Jak se ostatně vyžadování poníženosti a respekty od druhých na základě ekonomického statusu snáší s etiketou? Nebo etikou? Anebo kradení vedoucí k velkým majetkům? Nejsou mezi nažehlenými pány a dámami také takoví, o kterých mohou být vážné pochybnosti, jak ke svému bohatství přišli? Jak člověk vydělá při slušném zisku (10-30%) za 20 let miliardu z téměř ničeho? Vylobuje si 30000 bytů za pár šupů? Pan Bakala jistě dodržuje etiketu, ne?

          19. byla tu rec o prvorepublikovych mecenasich. Etiketa ktera tenkrat platila a o ktere jsem mluvil, se nezmenila. Navic ta weberovska protestanska etika a duch kapitalismu, jak pise, stale funguje v nezmene podobe na zapad od nasich hranic.

          20. Víte, nedá se říci, že bych neuznával jako životní přístup „protestantskou etiku“. Jen tvrdím, že drtivé většiny miliardářů se nic podobného netýká a nejsou jejími ctiteli. A naopak ti, co zbyli dole, ji jako většina nezvládli, což má různé příčiny. Odmítám tvrzení, „každý může, jen nebýt líný“.

          21. Jak vydělá? Založí portál seznam.cz (Lukačovič), nebo portál jobs.cz (Malý), antivirovou společnost Avast, softwarovou společnost Unicorn (Kovář) atd. atd. Nebo ještě v daleko extrémnějších případech Apple (Jobs), Google(Brin, Page), Microsoft (Gates), Facebook (Zuckerberg)…. To je jenom malá ukázka z vašeho oboru takže by vám to mělo něco říkat

          22. Říká. Také jsou všeobecně známy případy monopolních praktik těchto firem. Microsoft budiž zářným příkladem. Ale ano, uvedl jste příklady, že univerzálně ne každý kdo rychle zbohatne, musí být zloděj.
            Přesto si neodpustím poznámku, že je tento způsob alespoň mně sympatičtější, než vydělávání finančními spekulacemi, které když se nepodaří, zaplatí daňoví poplatníci, popřípadě podivnou privatizací. Také jistě víte, o čem mluvím.

          24. Ne, ti skutečně nemají. Uznávám, že jsou oblasti, kde lze vydělat hodně peněz i poctivě a něčím opravdu užitečným. Ale moc jich už není. Seznam i Avast vytěžili z toho, že byli jedněmi z prvních na daném segmentu trhu, stejně jako Microsoft. Postavit dnes Lukaševiče nebo Gatese na startovní čáru, asi by moc zázraků neudělali. Měli prostě kliku a byli připraveni, to je fakt.

          25. To že „každý může“ jsem nikde neřekl. Mluvili jsme o etice resp. o společenské etiketě. A té se může naučit i sociálně slabý člověk, stejně jako si může přečíst onoho „Vergilia v originále“ a nemusí být členem akademické intelektuální elity či snad jen vámi vysmívané skupiny tzv. „kavárenských intelektuiálů“. Ta bývá navíc levicová a ten kdo s ní má problém, má obecně problém s liberálním pojetím politiky stejně jako to o něm prozrazuje, že má deficit v humanitní vzdělanosti, která by měla, ať se to technicky vzdělaným lidem sebevíc nelíbí, být součástí onoho tzv. „klasického vzdělání“. Znát, jak funguje digitální radioreléový spoj není pro celkovou kultivaci ducha ani té etikety takovou nutností, jako právě být vzdělán alespoň s nějakým nutným společenskovědním minimem.

            Pak bychom zjistili, že to byl právě zvulgarizovaný marxistický materialismus, který se tak dobře ujal ve slovanské mentalitě jako měřítko vlastních „potřeb“ redukovaných na primitivní lidské pudy, na rozdíl od duchovního rozvoje především západní anglosaské společnosti právě v duchu protestantských tradic.

            Pak tvrzení že neodmítám protestantskou etiku naráží na zásadní rozpor, který promiňte mi prosím tuto ryze věcnou poznámku, Sio, právě na vaši zde permanentně projevovanou neznalost humanitních věd, protože Max Weber s touto sociologickou charakteristikou přirozeně se vyskytující v západním osvícenském tradicionalismu, kontradiktorně stojí na ZÁSADNÍ sociologické kritice Marxe a jeho, dnes již zcela jasně prokázaných fatálních omylech, které staví na tzv. rozporech „třídní společnosti“ a historickém determinismu. Což činí následně cokoli, co by i kdyby správně popsal, jeho učení bigotně dogmatickým a voluntaristickým projevem iracionální psychologicky podmíněné představy o společenské rigiditě, kterou právě Weber vyvrací ve své „Stratifikační teorii“ která je patrná právě dnes, kdy třídní hledisko stojící na údajně „nadhodnotě“ (dělnické) práce je směšné, když vidíme, jak ona (lidská!) práce se stává stále méně hodnotnou z hlediska jejího podílu na hodnotě výrobku.

            Weberova teorie se ukazuje jako správná právě při dnešním převažujícím funkcionalistickém konsensu, který je základem společenské akceptace trhu jako jediného, pro něj potřebného měřítka ekonomické hodnoty (to že někdo trh tahá i tam, kde nemá co dělat, třeba do lidských vztahů nebo snad podmiňuje mu citovou iracionalitu, estetiku či kulturní antropoligii – je pak jeho vlastní deformací) nikoli Marxem předjímaného a notně zvulgarizovaného pojetí „dialektického materialismu“, kdy prvotním zájmem je ukojení primitivní materiální potřeby a duchovní a kulturní potřeby jsou až druhosledovou „nadstavbou“ (pro mnoho lidí, nejen dělníků, je toto samozřejmě stále platné, jen nepočítají s tím, že převažující část naší planety má za prvotní právě onu duchovní imaginaci, ať formou náboženství nebo jen hodnotového ukotvení ve vlastním vědomí, které se neredukuje jen na touhu po bůčku a desítce, ale především po vědění, literatuře, umění a obecně aristotelovské ontologii).

            Ta na první místo staví podstatně důležitější otázky po smyslu mé existence, než údajně proto, abych jedl, pil, konzumoval zredukovaně ve svém prvotním materialistickém hodnotovém formalismu, byl materialistou.

            Etika je nakonec příkře protimarxovsky antimaterialistická. Ale toto vše dozajista víte, četl jste-li německého filosofa a sociologa Maxe Schelera a jeho „Formalismus v etice a materiální etika hodnot“.

            Jen mi je pak záhadou, proč vaše vlastní snahy o kontradikci v diskusi se mnou, toto popírají a já vám musím neustále připomínat, že to, co se snažíte obhajovat jde v antagonistickém protikladu s idejemi, kterými se zde zašťiťujete. A to právě podobnými exkursemi do společenských věd, které seznávám jako váš velký hendikepem ve vaší schopnosti konzistentně obhájit své názory a ideologická stanoviska.

          26. žvanivej rasistickej slimejši, marxismus se stejně kvalitně ujal v slovanské mentalitě jako v té germánské. a stejně dobře se i neujal v obou. co je slovanská mentalita ty pitomečku? polská? nebo srbská? a nebo možná chorvatská? a co ruská? a nebo ukrajinská? a která z nich je komunistická a která antikomunistická, ty rasistické prase

          27. Gora:
            Heh, podle vás nebyl Marx humanitárně vzdělán a Weber ano.
            Vy jste humanitárně vzdělán víc, než ti dva pánové, protože si přisvojujete právo soudit, kdo dělal fatální omyly a kdo měl pravdu.
            Vy jste humanitárně vzdělán, ač neznáte Marxe a já ne, protože neznám Webera
            No není to legrační argumentace?

          28. Hodnotit Marxe z pohledu filosofickeho sporu nejen s Weberem ale treba i takovym K.R. Popperem vzhledem ke kontinuite historickeho vyvoje je standardni naplni rocnikovych praci studentu na spolecenskovednich oborech. Nejen z hlediska sociologie kam formalne patri, ale i z hlediska komplexni uvahy o spolecenskovednim paradigmatu, ktery se dobove vyviji z hlediska poznane reality. Dalsi dukaz toho, ze jste zadnou akadenickou zkusenost v tomto oboru nezakusil, Sio. O tom jak se vyvijela spolecenska etika formovana prave v dusledku obecneho (ne)naplneni fundamentalnich predpokladu obou konceptu moderni sociologie, tedy asi nic nevite. Protoze byste pak musel znat i zasadni kritiku takrikajic“zleva“ klasickeho marxismu tzv. Frankfurtskou skolou, ktera ma podobne vyhrady jako treba Weber nebo Popper. Adorno i Habermas zajiste znali
            Marxe lepe nez my dva dohromady, presto dosli k nekterym zaverum stejne jako dnes se uci studenti na celem svete a jsou z techto poznatku navic i povinne zkouseni:-)

          29. Prosím vás, proč si myslíte, že se studentům prostě nevtloukají do hlavy věci, které se vládnoucí elitě hodí? Dělali to komunisti, když byli u moci, dělá se to i teď.
            9 z 10 těchto studentů propadalo z matematiky, protože jim to moc logicky nemyslelo, a tak se rozhodli stát se filosofy. :-)
            Pochopitelně jsou pak za ty největší z největších označováni ti „filosofové“, kteří slouží nejlépe. Dříve to byli Marx, Engels a Lenin, dnes je to váš Popper, Weber a nevímkdo ještě. Humanitní vědy mají tu (ne)výhodu, že se v nich žádné tvrzení nedá praxí definitivně dokázat nebo vyvrátit. Tudíž je také může provozovat banda šarlatánů se zvučnými jmény. A teď je otázkou, kteří šarlatáni se hodí do krámu těm, kteří mají moc a peníze. Tak vznikají ty „školy“. Keců mnoho, důkazy žádné, argimenty tvárné jako z plastelíny.
            Za jejich pomocí vyrobit „filosofa-celebritu“ dnes není problém. Příkladem budiž jakýsi Francis Fukuyama, podle kterého se dějiny zastavily na svém vrcholu – neoliberální společnosti. Směšnost jeho tvrzení dokázala krize, která ukázala, že s dějinami zdaleka není konec. Elity ho v 90-tých rovněž vynášely do nebe. Teď se poprask kolem jeho geniality jaksi tiše vytratil. Někdo už ale určitě někde zakládá „Fukuyamovu školu“ a rozvíjí fukuyamismus. Něco z toho určitě kápne.
            Něchtějte po mně, abych něco takového považoval za vědu, to už je lepší si nechat vyložit budoucnost z karet.

          30. nemusite povazovat za vedu neco cemu nerozumite a nebo jste neporozumnel jejich filosofii. Fukuyama neni filosof, ale politolog. Takze nekdo jako panove Pehe nebo Lukas Jelinek blizci socialni demokracii. Frankfurtska skola je neomarxisticky reformismus poplatny prave vyvoji, ktera prodelala zapadni postmoderni spolecnost. Takze jestli mate filosofy za hlupaky proto, ze udajne propadli z matematiky, pak asi nevite nic o podstate platonsko-aristotelovskeho sporu. Neznate prazaklady utvarejicich se tenat spolecenske hierarchie podle Alexise de Tocqueville anebo konecne vyznazneho levicoveho sociologa Durkheima, ktery kritizoval kolektivni vedomi jako totalni prvek na ovladnuti mysli a vlastni vule lidi. Je vazne dobre si neco, o cem tu chcete vest diskusi, si nejdrive neco precist.

          31. Někdo, kdo neumí psát ve vlákně a stále si zakládá nová na pokračování stále stejné diskuse poučuje jiné, kdo čemu nerozumí či co neumí. :) Co takhle si negramote přečíst, co je to vlákno, podvlákna a diskuse?
            Šichtu na diskusních webech máš ty tvůrče hodnot dnes od půlnoci či hajat půjdeš kolem jedenácté:

          32. Mluvil jsem o 9 z 10 studentů, račte si to přečíst znovu. Skuteční filosofové v matematice excelovali, dokonce sami posunovali hranice vědění v této oblasti. Marxismus jak jej známe z dob komunistů jistě potřebuje aktualizovat podle nvých skutečností, za posledních 150 let se toho odehrálo mnoho. Ovšem jeho metoda, dialektický materialismus, je platná dodnes. Společenské vědomí z tohoto hlediska není nic proti ničemu, dokonce se tento termín běžně používal i za komunistů. Pochopitelně, kdo dokáže ovládat společenské vědomí, ten drží v rukách moc. Dříve ho téměř totálně ovládala církev, v 90-tých letech u nás neos a Klausovo utahování opasků, tedy ODS. Dnes to vypadá spíše na levici, ale pravice není ze hry. Asi budeme svědky ještě několika jejích propadáků, jako za minulé vlády. Do společenského vědomí pomal proniká poznání, že za demokratickými politiky jsou loutkovodiči – miliardáři.

          33. Tady se opět neorientujete v tom, jaké moderní sociologicko-filosofické proudy vyznává současná levice (a v tomto světle jsem já, narozdíl od vás, moderní liberální socialista -. zatímco vy dogmatik, co se ztatil ve slepé uličce avantgardy – což je volná citace nad kritikou Bělohradskýho Žižekovy knihy „Jak přežít smrt komunismu“) a tím je postmodernismus (jeden z jeho velkých obhájců jsou moderní socialisté ze sdružení okolo internetového čtrnáctideníkzu A2 redigovaného předním českým neomarxistou Michaela Hauserem – člena o.s. Socialistický kruh.

            Postmodernu hájí proti staromilcům vedoucí svůj nekonečný třídní boj i levicová akdemická obec, např.Teraza Stöckelová z hnutí ProAlt.

            Co píše Michael Hauser o postmodernismu?

            „Současná levice je mezi dvěma ohni. Na jedné straně je tu vědomí historické katastrofy. Část levice sice již velmi brzy rozpoznala, že v Sovětském svazu místo socialismu vznikl monstrózní režim, který by poslal do gulagu i Marxe. Autoři jako Dunajevská, Luxemburgová, Adorno, Fromm psali o tom, že sovětský režim v mnoha ohledech představuje regres na nižší vývojový stupeň. Obvykle se inspirovali Marxovými slovy z Ekonomicko-filosofických rukopisů o despotickém „hrubém“ komunismu, který je „negací celého světa vzdělanosti a civilizace, návratem k nepřirozené prostotě chudého člověka bez potřeb, který se nedostal nad soukromé vlastnictví, nýbrž dokonce ještě ani k němu nedospěl.“ (K. Marx: Ekonomicko-filosofické rukopisy z roku 1844. Přeložil Zbyněk Sekal. SNPL, Praha 1961, s. 91.) Nicméně rozsah teroru spáchaný ve stalinském období a pozdější odpudivou nesvobodu si západní levice jako celek začala naplno uvědomovat od konce šedesátých let, kdy definitivně ztroskotaly všechny pokusy o socialismus s lidskou tváří. Jak říká Immanuel Wallerstein, „rozhodující byla světová revoluce roku 1968“, při níž se nová levice postavila proti levici staré a odmítla její tradiční strategii dvou kroků (první krok – získat moc ve státě; druhý krok – změnit svět), která se na celém světě projevila jako katastrofálně neúspěšná. (I. Wallerstein: Úpadek americké moci. Přeložil Rudolf Převrátil. Slon, Praha 2005, s. 198 a 209.)“

            Základem posmoderny je tedy filosofický pluralismus opírající se o autenticitu prožitků několika aktérů stejné události, ovšem reflektované každé z jiného úhlu pohledu, preferující jiný hodnotový rámec jako výchozí premisy pro pocitovou naplněnost dané skutečnosti. Není to moc složité? Jistěže je, právě proto, že tři zásadní emancipující se fáze postmoderny, dány jejími hlavními aktéry, Foucaultem, Derridou a Lyotardem – docházely ke konstatování, že lidská společnost je universálně schopná konsensu jen zásadním vymezení jejich přirozených (lidských) práv. Takže už jen fakt, že se v průběhu 70.let dokázalo postmoderní myšlení výrazně proměnit, od Derridovou „dekonstrukcí“ po novodobou etiku (a jsme u té etiky, co jsem psal výše tentokrát z pera levicových intelektuálů a nikoli jen liberalistického Webera) Francouise Lyotarda, kdy ta by měla reprezentovat vnímavost k jinakosti (a jsme u těch multikulti, práv homosexuálů, feminismu atd.) a to je obrovský pokrok. Takže společnost musí stavět na universalismu liberální společnosti – jenž je dán Listinou základních .lidských práv a svobod – která je základem a neměnným středobodem nového paradigmatu „univerzálního konsensu“.

            Toho vy evidentně nejste schopen pochopit princip onoho universální konsensu, takže nepřekvapí, že já se se skutečně moderními západními levicovými intelektuály na mnohém shodnu – alespoň v tom – universálním konsensu – zatímco vy krom toho, že nechápete ani současné levicové filosofické „metanarativy“ – pak i kdyby jste je snad pochopil (o stručné vysvětlení jsem se právě teď pokusil) pak předpokládám stejně nebudete souhlasit – že dialektický materialimus je ideologický anachronismus?

            Pak jste ovšem podle Bělohradskýho tipickým hrobníkem levice – protože to, co je jediná šance jak začít lidi přesvědčovat že levice mají nějaké universální řešení – je schopnost se vymanit z dobově chybného paradigmatu vize společnosti – jako pozor NĚJAKE JEDNOTÍCÍ SOCIÁLNÍ ENTITY – ale měla by hledat simultánní, někdy i mírně rozporuplnné společné zájmy pro nalézání onoho universálního konsensu – tím ale rozhodně není „dialektický materialismus“. Ten byl odmítnut už před koncem II. světové války (1944) Maxem Horkheimerem v jeho díle – Dialektika osvícenství.

            Četl jste jej?

          34. Další žvásty by Gora. Gora nějakou svou oblíbenou skupinu zaškatulkoval jako současnou levici.
            Jenže současná levice to jsou i čínští soudruzi, zelení ze Švédska, socialisti z Francie, strana práce z Anglie a stovky dalších subjektů. Každý z nich se ještě dělí na několik názorových proudů. Neexistuje jedna unifikovaná současná levice, ale je pravda, že pro nácka Goru, který si vše představuje v jednotných uniformách pochodujících klonů to nemůže pochopitelné :)

          35. S tím chcete oblbnout koho? :-) Sám sebe už jste oblbnul, ale na tom to asi zkouší. Pokuste se v deseti větách říct jednu smysluplnou tezi, tohle je obyčejný nekonzistentní mišmaš.
            Například:
            „Základem posmoderny je tedy filosofický pluralismus opírající se o autenticitu prožitků několika aktérů stejné události, ovšem reflektované každé z jiného úhlu pohledu, preferující jiný hodnotový rámec jako výchozí premisy pro pocitovou naplněnost dané skutečnosti.“
            Vysvětlíte mi, co je to „pocitová naplněnost dané skutečnosti“? Pokud nezavedete jasnou terminologii, získáte „filosoficky pluralistický význam tohoto termínu s významem závisejícím na prožitku aktéra“ a ten pojem nabyde tolik významů, kolik lidí si jej vyslechne.
            Takže to je jako bych vám vysvětloval, že „objem geometrického tělesa daného množinou všech bodů se distancí od bodu S méně nebo rovné r je roven o třetinu r na třetí více, než je r na třetí“. A to je ještě vedle té vaší velmi srozumitelná věta.
            Umíte tohle říci jednoduše svými slovy nebo jen papouškovat, co si někde vyčtete bez pochopení smyslu věty?

          36. že nemáte schopnost pochopit složitější text než je a=b+c je je fakt, který odhalí každý, kdo nějaké ty humanitní vědy včetně základů filosofie skutečně studoval, Sio. Jestliže tuto erudici nemáte, pak nemá smysl, ze sebe dělat něco co nejste. Jestli jste inženýr, pak spoustu věcí, co se týká podstatně složitější věcí, než je fakt, že „těleso ponořené do kapaliny je nadlehčováno silou, rovnající se tíze kapaliny objemu tělesa do vody ponořené“, prostě asi budete mít problém pochopit.

            K tomu abyste pochopil co to ta postmoderna je pak si něco vygooglujte, a nezapoměňte na pojmy jako synkretismus a eklekticismus, jenž jsou součástí filosofického pojetí postmoderny.

            Díky jinak za diskusi, která poodkryla některé naše zásadní divergence ve schopnosti pochopit a vnímat společenské proměny a i konsekvence z multivrstevnaté a značně nekoheretní podoby moderní společnosti.

          37. Aha, ty jsi nepochopil, co po tobě Sio chce. Ani jsi nepochopil význam jeho výtky. To víš, tohle už si nevygoogluješ :)

          38. Vy zkrátka neumíte argumentovat vlastními slovy. Neumíte říci trochu delší větu jinak, než nejednoznačnými prošpikovanou pojmy vyčtenými bůhvíkde. Obávám se, že ani sám nerozumíte tomu, co tu píšete, jinak by pro vás nemohl být problém vyjádřit myšlenku stručně a česky. Možná, že další pseudointelektuálové jako vy a někteří hlupáci vám to žerou, polichoceni tím, že je někdo cituje. Já to zase považuji za důkaz toho, že většina (ne všichni, ale vy k ní patříte) humanitně vzdělaných lidí jakmile dojde na logiku, začne mlžit pojmy. Takových vejšplechtů, co jste zde uvedl snadno zvládnu tucet za hodinu. Akorát to pociťuji za ztrátu času a dělat to bych považoval za urážku sebe samého.
            Mimochodem, nedokázal jste ani definovat pojem “pocitová naplněnost dané skutečnosti”, jak jsem vás žádal. Jinak vaše příspěvky mají skutečně značně nekoheretní podobu, to je fakt. Používat logiku při jejich vyhodnocování je tudíž zbytečný luxus, jelikož jsou mimo systém vašich vnitřních pravd neodvoditelné. Nezbývá vám, než se smířit s tím, že váš génius zůstane navždy uzavřen ve světě vašich představ o realitě a tudíž vnějším světem nepochopen. Je v tom opravdu cosi cimrmanovsky tragikomického.
            Jinak zdravím, váš sloh je nezaměnitelný, za žádný nick se neschováte, :-)

  6. Čtu tady názory i lidí, kteří jsou mi názorově snad blíž než Gora, a nepřestávám žasnout! Tribun, stejně jako třeba Taras, nepřestává věřit ve slušnost politiků! Slušný politik přece musí existovat! Někde přece musí být! Kampak se nám ti čerchmanti schovali?

    Neschovali, děti! Umřeli! (pokud kdy existovali a já to apriori nevylučuju).Zapamatujte si to, proboha: politici je nejhorší lidská svoloč, ještě pod vrahy a prcačkáři, ten nejhorší odpad lidstva!! Pokud se mezi ně slušný člověk dostane, buď v minimálním čase bleskurychle odejde (viz Třeštíková) nebo se tou kurvou stane. Jinak tam nepřežije. Všichni v politice jsou graselové, od Paroubka po Bendu, od Filipa po Vandase a Babiš – podle toho, co jsem o něm slyšel – bude mezi nimi jako ryba ve vodě. Vaše zájmy NEZASTUPUJE NIKDO Z NICH!!! Jestli, tak jen náhodou, a zradí je obratem ruky za mísu čočovice!

    1. To zní jako výzva – nechoďte k volbám! Co vy? Chodíte k volbám?

        1. Co nám ale zbyde, když se všichni vzdají volebního práva?

    2. Ani ne tak ve slušnost, jako ve funkčnost. K zajištění politického provozu prostě nějaké ty politické profesionály potřebujeme. Stará dobrá dělba práce, nic víc. A pokud k tomu takto budeme přistupovat, tedy že budeme politiky brát jako své servisní elity, tak to může ještě nějaký čas fungovat. Kapitalisti nejsou žádní renesanční osvícenci, kapitalisti jsou fachidioti, ti společnost řídit nemohou.

      1. Potom musíte volit Vandase nebo Okamuru: ti prosazují vehementně okamžitou odvolatelnost těchto servisně-elitních graselů. Pokud by se společnosti podařilo zajistit takovou kontrolu politiků jako např. propuštěných násilnických pedofilů, pak bych o smysluplnosti voleb uvažoval. Zatím je to jen šidítko, kterým Systém v ovčanech vzbuzuje (falešný) pocit, že o něčem spolurozhodují, že na něco mají vliv. Prdlajs! Kdyby volby mohly něco změnit, dávno by je zrušili!

        1. Otázka potom je, kdo odvolá Vandase. Jeho předchůdce, jistý Áda, se držel u vesla docela fest.

          1. Vandas by musel být odvolatelný podle zákonů, které sám prosadil, to je přece jasné! Nemůže přece prosadit okamžitou odvolatelnost politiků „s výjimkou DSSS“.

    3. Presne Vodniku :-(
      To predvolebni divadlo ktere hraji za to stoji,
      i kdyby to melo byt jen na jedno volebni obdobi. Je rada takovych kteri tam travi jiz cely Samet.
      Lepe nebude. !
      Tedy jak pro koho:-)
      2 predvolebni nazory pokud mate trochu casu:

      a jeste z jineho uhlu

    1. Právě že spousta lidí nezapomněla a další si vzpomínají, proto také komunisté drží pozice a pravice netáhne.

    2. No moje představa o umělcovi je trochu jiná, než jak se prezentují dotyční. A moje představa o levicovém serveru (nebo už Novinky pod Právo nepatří?) je taková, že podobný zoufalcům nebude dělat zdarma reklamu.

  8. Na webu se postupně objevují záznamy z letošního Vratimovského semináře který byl v sobotu ve Frýdku-Místku, zatím je tam Filip, Ivan David, politolog Zdeněk Zbořil, bude tam i Jan Keller a další.
    Je to snad jediná obecně přístupní akce politické akce která mívá doslova nazaražený sál, kam se ani všichni zájemci nedostanou, a seznam přednášejících stojí za zaznamenání.
    Hlavně by si to měli poslechnout ti co nechtějí jít k volbám! A taky stojí za porovnání vlastní vystoupení a to jak o něm psaly Parlamentní listy.

  9. K té debatě o daních, sociálním státu a o tom, kdo na koho doplácí, bych měl takový osobní postřeh. Když se v naší obci vyhlásí brigáda na zvelebení veřejných prostor, nikdy na ní neuvidíte movitější spoluobčany. Většinou k tomu mají tyto důvody: 1. pocit, že by se před sousedy shodili, kdyby se nechali vidět při fyzické práci 2. údajně platí daně, tak ať se stará radnice 3. proč by jim mělo záležet na věcech jako třeba park, chodník nebo kulturák, když nejsou jejich jedinými uživateli

    1. Tohle je pravda a velký problém (třeba i v naší obci). Zejména druhý argument slýchám taky; platím na daních desetkrát tolik, než soused (nemluvě o lidech, co neplatí vůbec nic) a tak mám odpracováno. (pro mě to v podstatě platí taky, ale já tak trochu relaxuju při fyzické práci)
      Podle mého názoru je to jeden z důsledků existence sociálního systému; jestliže je člověk denně konfrontován s tím, že na chod veřejného platí x-krát více, než jeho sousedé, z nichž někteří se mu ještě vysmívají do očí, když se večer vrací unavený (ano, trochu melodramatické :-)), ztratí chuť věnovat kus další práce dobrovolně.

      1. Podle mého názoru nám servírujete sci-fi, a to ještě bez „sci“. V zemích a dobách, v nichž sociální systém neexistoval (viktoriánská Anglie), liberálové vašeho ražení na brigády taky nechodili. On problém není v sociálním systému, ale ve vaší ideologii, v liberalismu.

        1. presne tak. Nutit nekoho zvelebovat to co neni jeho a navic to ani nepouziva, je krajne neliberalni, to je pocatek totalitniho vladnuti. Nastesti ale tak daleko nejsme, aby me nekdo nutil delat neco s cim nesouhlasim a ceho se sam dobrovolne nechci ucastnit.

          1. Zase jsi dokázal, že jsi analfabet. Hans ani Michal ani Jvf nepsali ani slovo o nějakém nucení. Pouze o tom, že movitější převážně nechtějí pomoci zvelebit to, co sami užívají. Ale to ty, jako primitivní buran nedokážeš pochopit :)

        2. „Bohatých“ v každé obci jsou dva druhy. Jedni zbohatli lehce nebo kdovíjak, a druzí jsou relativně bohatí díky tomu, že opravdu makají o dost víc, než ostatní, vkládají do toho um a talent. Mají ovšem možnost něco v obci aspoň zasponzorovat, nemají čas, ale mají peníze.
          Lidé vzdělaní, obdaření krásou nebo inteligencí, kterým to přines peníze by měli mít ovšem něco, co bych nazval rytířským přístupem k životu. K tomu patří velkorysost a určitá noblesnost. Pokud se chovají jako lakomci a povýšenci, jsou to zároveň i hlupáci. Žádným liberalismem se toto nedá zakrýt.

        3. No zrovna v kapitalistických státech v 19. století, kde sociální stát neexistoval – typicky USA nebo Anglie, byla míra angažování se bohatých na veřejném poměrně velká. Něco si o tom přečtěte. Neříkalo se tomu brigády, jistě.
          Osobně se domnívám (ač ateista), že úpadek vzájemné pomoci a udržování pospolitosti souvisí s úpadkem víry. Minimálně časově ano.
          A ona nenávist a závist vůči bohatým (která se mj. začala významně více projevovat ve stejné době) to ještě zhoršuje; když mi bude Sio (např.) neustále předhazovat, že si nelze poctivě vydělat 10 mega (jeho první hranice oprávněného majetku a lumpárny, než jsem mu ji vyvrátil) a bůh ví, kde jsem to vzal a jestli náhodou nejsem lump, bude se mi málo chtít s ním sázet růže.
          Společnost (míněno souhrn lidí) se podle mého názoru už tak vzájemně rozešla a rozeštvala, že je napřed třeba zavést kompletní laissez faire „každý za svoje“, smířit se s vzniklými majetkovými rozdíly s pokorou, a až pak je dobrovolnou spoluprací mírnit a vyvažovat.

          1. 10M i 100M poctivě vydělat lze, jen jsem chtěl zdanit dědictví a dary nad 10M …

          2. Takže až budu chtít předat firmu synovi, budu jí muset zlikvidovat? Protože pochopitelně hotové peníze na zaplacení daně mít nebudu. Naštěstí by se takový zákon dal obejít postupnými převody menších podílů, ale to na zhoubnosti Vašeho nápadu nic nemění.

          3. Firma se dá i prodat, rozdělit na víc lidí, předělat na akciovku (pokud už není). Pak jistě na daně bude. Jak jsem už řekl, 10M je orientační hranice, nemám dost informací času, abych zjišťoval hranici, za kterou už je vlastnictví v rukou jedné osoby nebezpečné pro demokracii. Možná to bude 50M, možná 100M. Je také otázkou, jak vysoce by měl být majetkový podíl nad touto hranicí daněn a dokdy by daň byla splatná. Co třeba do tří let? Co třeba 70%?
            Římští císařové po staletí vybírali nejschopnějšího mladíka ve svém okolí, toho adoptovali a předávali mu svou moc. Pokrevní příbuzenství nerozhodovalo. Firmu můžete rozprodat přes akcie a synovi předat kontrolní balík, třeba, pokud je to vhodné.
            Takže likvidovat nic netřeba, jde jen o změnu části vlastnictví. Dovolit někomu vlastnit miliardy je jako mu předat moc. O demokracii pak nemůže být ani řeči.

  10. To jsme už ale řešili resp. mluví o tom michal. Jestliže je moje daňová kontribuce mnohásobně vyšší než jiných, tak sám tento fakt mi dává právo nekontribuovat formou vlastní „dobrovolné“ práce. Nakonec nežijeme v rurální ekonomice, kde každý pracuje rukama a dělá svoji práci dobře. Dnešní intelektuálové kdyby měli vzít lopatu do ruky, většina z nich by si ublížila. Takže opět se vracíme k tomu, co bylo řečené. Od doby co jsou vynalezeny peníze, jako zásadní měřitko ekonomické hodnoty, netřeba po někom vyžadovat naturální směnu třeba formou bezplatně prováděné práce v nějaký tzv. „obecní prospěch“.

    O tom, že onen „prospěch“, který někdo stanovuje, je subjektivní pojem a nemá nic s objektivitou individuálních zájmů konkrétních lidí, společného. Každý sám nejlépe ví, co je pro něj prospěšné bez toho, aby mu to nějaký státní úředník placený z jeho daní, musel připomínat a speciálně stanovovat.

    1. Tady s Vámi nesouhlasím a myslím si, že nedává. Jakkoliv je špatný a prohnilý stav, kdy daňové přínosy lidí jsou velmi různé, do té podoby, že se chudí nechávají vydržovat bohatými (jak výše někdo přiznává, když mluví o důchodovém systému), ty příslovečné záhony růží je třeba sázet spolu. Ona za to většina sousedů nemůže, že platíme vysoké daně.
      Budete se mi smát, ale v tomhle se mi trochu stýská po socialismu, kdy jsme s otcem a sousedy stavěli po sobotách garáže, přestože otec byl skoro stejným nepřítelem nuceného kolektivismu, jako jsem já. Jak už tady melduju opakovaně, dobrovolná lidská spolupráce na společném je velká výhra a podpory hodná věc.
      Ale musí zůstat dobrovolná a exkluzivní pro ty, kteří společnou prací přispívají; a ne jak tady umanutě tvrdí hank, že je třeba nějakého lempla vzít mezi sebe jen proto, že se narodil. Kdepak. Toho je třeba vzít lopatou po létech, popřípadě vykmitnout (lempla, ne hanka).

      1. Přispívat ke společnému dílu se dá skutečně různě. Někdo s lopatou, někdo jako organizátor, třeba dobrovolný trenér mládeže, nebo i penězi. Samozřejmě, že je tu solidární důchodové pojištění, také platím mnohem víc, než kdy dostanu zpět, nemám zase tak malý plat. Ale beru to jako příspěvek této společnosti, která mi umožňuje ten příjem mít. Narodit se v Číně, asi by se tolik dařit nemuselo. Zbyde mi i tak dost, i když to není o nicnedělání. Kdybych měl víc, tak bych cítil morální povinnost i více přispět. K čemu jsou člověku peníze, které nikdy nemůže rozumně utratit?

        1. Sio zminil jste Cinu.
          Boom pokracuje, temer 8% rocni narust, roste z ni opravdu velmoc, maji tam jiz tisice millionaru a ja reaguji na posledni Vasi vetu:
          K čemu jsou člověku peníze, které nikdy nemůže rozumně utratit?
          Bingo :-)
          Presne toto je duvod proc take bohati Cinane vyjizdi do sveta!
          Potkal jsem takove zde v Klokanii, aby zde utraceli tak jak doma nemohou ac millionari:-)

          Nebudu snad daleko od veci kdyz zminim Ruske Kaarlovy Vaary a dodam proc by za dalsich par let nemohlo byt jine mesto v CR Cinske ?
          Vedle Vietnamcu jsou jiz nejpocetnejsi mensinou I v CR :-)

          1. A tak když sem vyvářejí ruští naftoví magnáti své peníze, tak jim v tom bránit nebudeme. Číňanům bych nabídl Ostravu, jen ať tam utrácejí, začít by mohli na Stodolní. Možná by bylo dobré jim prodat nastojato radnici i s politiky. Ať si tu postaví hotely, obchoďáky plné luxusu, bazény, vířivky, zatnou tipec Mittalovi. Mohou z toho udělat nový Honkong, kurde. :-)
            Ostravu nikdo nechce, dal bych jim to levně, mohli by z toho udělat zakázané město. Pro Pražáky, samozřejmě. :-)
            Expanze by byla nevyhnutná, do deseti let by sme mohli Česko přejmenovat na Čínsko. Pak bysme ukázali ten fakač na celou EU.

          2. No ono v Číně, stejně jako v Rusku, zdaleka není každý člověk milionář. To jenom ti milionáři jsou nejviditelnější, protože jezdí po světě.

      2. …lidská spolupráce na společném je velká výhra a podpory hodná věc.
        Ale musí zůstat dobrovolná…

        Proč? Proč po milionech letech existence lidských (a primátích) společností chcete změnit jejich přirozená pravidla fungování?

        2. Protože přestane-li být dobrovolná, převládnou lidé, kteří více berou, než dávají a půjde to zu grund, jako teď.

          1. Hans vás ale upozornil na fakt, že pouze dobrovolná spolupráce nikdy v historii lidského druhu neexistovala. Tudíž ani nemohla přestat.

          2. Hrajete si se slovíčky. Pokud nucená solidarita bude představovat cca 5% příjmů, asi mi nebude stát za řešení a ostatně ani parazitů nebude tolik. Pokud bude představovat 50% příjmů, začne být zajímavé snažit se jí vyhnout a opět, parazitismus ze začne vyplácet.

          3. Nemyslím si, že by šlo o slovíčka. Stojíme oba na jiné straně barikády. Já akceptuji člověka, jako stádní druh, kterým byl ještě v době, kdy poskakoval na stromech. A to s sebou nese velkou dávku povinné solidarity, ve jménu přežití druhu. Vy doufáte, v utopickou vizi, kdy budeme souhrnem naprosto nezávislých jednotek, které se možná uráčí v minimálním množství o něco usilovat společně a jestli ne, tak to nevadí, po jednotlivci potopa.

          4. Člověče, kde vy na ty hemzy chodíte? Ukažte mi jediný druh zvířat kde je POVINNÁ solidarita a kde nejslabší členové určují na co mají nárok a jak se o ně silnější mají starat. Zkuste jako nejslabší člen šimpanzí tlupy sebrat žrádlo tomu nejsilnějšímu a uvidíte takovou solidaritu, že se nebudete stačit divit. :-D

          5. Martin připomněl důležitý aspekt; solidarita ano, ale v přísně hierarchické společnosti.

          6. Hele přilezl další ignorující noblesák :)
            No ale budiž, když vám došlo, že melete z cesty, tak proč ne. Abych nastoupil Goro uber stylem, dovzdělám vás, protože jste dokázal, že nejste schopen pochopit psaný text.

            Každý stádní druh má povinnou solidaritu. Existuje určitá hierarchie a tu nikdo nepopírá, ale v rámci ní, máte silnější i slabší a redistribuci prostředků. Neexistuje to, že by si každý běhal jen po svém. Uloví VŠICHNI SPOLU něco a pak POVINNĚ se kořist dělí podle aktuálních potřeb. A nebo podle určité SPOLEČENSKY dané hierarchie. A co více velmi často se pak i nechává něco mrchožroutům. A o to celou dobu jde, sílu kmenu dělá jeho množství a uvědomuje si to i ten nejsilnější jedinec. Ten jen chce žrát jako první a ne sežrat všechno.
            Ukažte mi v tom místo pro výkřiky já se vám na celé stádo vyser… Já jsem Já a jen Já. A co chci Já, tak to má být.,
            Abych pokračoval jako Gora. Pokud jste mentálně indisponovaný a nechápete, že nikdo tu nemluví o diktátu neschopných, ale o fungování celé společnosti a o tom, že my existujeme jen na základě společnosti, tak zde asi neexistuje další prostor pro diskusi. A pokud to chápete, tak je vám jasné, že ochrana nejslabších je povinnost pro ty silné, ne něco dobrovolného. Bez těch slabých totiž nejsou ani silní. Ale to už je logika a abych byl jak Gora, to může být pro vás moc složité :)

          7. Michale, hierarchii nikdo neneguje. Tady se ale bavíme o povinnosti být solidární v rámci druhu. Povinnosti
            Přesněji, ultrakomunistická neexistence jakékoliv hierarchie, to je něco podobného jako ultraliberální představa jájínků.

          8. ms:

            Vaše „vzdělání“ bylo zřejmě načerpáno sledování Disneyovek typu „Lví král“ , „Madagaskar“ atd, kde jsou všechny zvířátka kámoši, drží se za ruce, zpívají a pomáhají si :-D
            Sociální chování jednotlivých druhů je tak rozdílné, že dělat obecné závěry platné pro všechny jaké jste předvedl je úplně mimo.
            Vezměme si nejbližšího příbuzného člověku – šimpanze. Vy si neuvědomujete nebo spíš nevíte, že neexistuje žádná „šimpanzí společnost“ o které ve vašich romantických představách básníte. Existují pouze tlupy o 20-50 členech, což není nic jiného než velká rodina. Žádná spolupráce a už vůbec ne solidarita mezi cizími tlupami šimpanzů neexistuje. Naopak. Mezi tlupami jsou z různých důvodů časté potyčky které končí smrtí. Cizí tlupy jsou nepřátelé. http://www.livescience.com/8316-chimpanzee-gangs-kill-land.html
            Ano, v rámci tlupy existuje něco jako altruismus, vzájemná pomoc, dělení. Stejně jako to samé existuje v širší rodině člověka! Kdybyste se studiu tématu věnoval důkladněji, tak byste zjistil, že šimpanzi jsou chováním podobní člověku víc, než byste si ve vašich komunistických představách přál. Se všemi klady i zápory.

          9. ms:

            Vaše “vzdělání” bylo zřejmě načerpáno sledování Disneyovek typu “Lví král” , “Madagaskar” atd, kde jsou všechny zvířátka kámoši, drží se za ruce, zpívají a pomáhají si :-D
            Sociální chování jednotlivých druhů je tak rozdílné, že dělat obecné závěry platné pro všechny jaké jste předvedl je úplně mimo.
            Vezměme si nejbližšího příbuzného člověku – šimpanze. Vy si neuvědomujete nebo spíš nevíte, že neexistuje žádná “šimpanzí společnost” o které ve vašich romantických představách básníte. Existují pouze tlupy o 20-50 členech, což není nic jiného než velká rodina. Žádná spolupráce a už vůbec ne solidarita mezi cizími tlupami šimpanzů neexistuje. Naopak. Mezi tlupami jsou z různých důvodů časté potyčky které končí smrtí. Cizí tlupy jsou nepřátelé. http://www.livescience.com/8316-chimpanzee-gangs-kill-land.html
            Ano, v rámci tlupy existuje něco jako altruismus, vzájemná pomoc, dělení. Stejně jako to samé existuje v širší rodině člověka! Kdybyste se studiu tématu věnoval důkladněji, tak byste zjistil, že šimpanzi jsou chováním podobní člověku víc, než byste si ve vašich představách přál. Se všemi klady i zápory.

          10. MartinO, těší mě, že při své nedostatečné inteligenci jste sám potvrdil to co píšu. Šimpanzové nežijí jako tržní jájínkové, ale kmeny.
            Přemýšlejte, přemýšlejte, přemýšlejte…. Stále vám to nedošlo :) To je totiž, to o čem celou dobu mluvím. Zase jste jako neinteligentní člověk se snažil nacpat něco svého, jako dříve z tou hierarchií, jenže teď z vás vyšel ještě větší pitomeček. Společností je samozřejmě ta tlupa. Ta má své normy, pravidla, pomoc a tak dále a tak podobně. Ale sorry to je na vás moc složité :)

          11. ms:

            Po vašem posledním výplodu už vás nemohu vás nazvat jinak než hlupákem, navíc velmi agresivním. Šimpanzi opravdu NEžijí v kmenech jak se tady snažíte blábolit. Kmen a tlupa nejsou synonyma jak si zřejmě myslíte. Do kmenů se začali sdružovat až LIDÉ až před cca 12000 lety. Kmeny čítaly cca 1000 jedinců. Šimpanzi tvoří pouze tlupy 20-50 jedinců. Tlupa není žádnou „společností“ ani ve snu. Je to obdoba širší rodiny u člověka. Člen cizí tlupy = nepřítel.
            Protože při vašem „vzdělání“ a „inteligenci“ zřejmě neumíte anglicky abyste si přečetl anglický článek v mém odkazu tak tu máte jeden česky. Počtěte si o vaší šimpanzí komunistické idylce kde si všichni moc pomáhají a jsou neuvěřitelně solidární a pořád se na sebe usmívají..
            http://www.scienceworld.cz/biologie/spolecnost-simpanzu-genocida-namisto-idyly-835/?switch_theme=mobile

            Přestaňte motat vaše přihlouplé bolševické fantazie do vědy, biologie a říše zvířat!

          12. O slušnosti a moudrusti mě poučuje debil, co začne diskusi „kam na ty hemzy chodíte“
            Jinak zbytek toho, co jste napsal je blábol a slovíčkaření. Kmeny či rody jasně naznačují původní blízké svazky, nemají definovanou nějakou velikost, můžete mít i osamocený kmen se stovkou členů jako z deseti tisíci. Jinak je legrační vy odborný puristo bez znalostí, jak tlupa je pro vás synonymum široké rodiny (například tlupa lupičů, že kokote :)) nikoliv synonymum kmene.
            A vy jste takový idiot, že nechápete, že právě rodina je společnost. Nejmenší skupinka s vymezenými pravidly, povinnostmi a tak dále a tak podobně :) Už vám dochází, jaký jste kretén?
            Jinak zase jako každý hlupák mi vkládáte něco do úst a pak s tím bojujete. Já o žádné komunistické idylce nepsal debílku.

          14. A nebo
            Dlouho se soudilo, že se člověk se od zvířat liší mimo jiné tím, že si předává určité tradice, má svou kulturu. Pak se ale ukázalo, že i některé druhy zvířat mají svou kulturu. Patří k nim i šimpanzi. Jednotlivé šimpanzí tlupy využívají různým způsobem nástroje, mají odlišné způsoby lovu či získávaní potravy apod. Dosud vědci předpokládali, že se tyto odlišné tradice šimpanzů vyvinuly díky vzdálenosti, různým životním podmínkám a možná i genetickým předpokladům. Nyní však byly poprvé pozorovány kulturní rozdíly mezi šimpanzími skupinami, které spolu žijí v těsném sousedství a jejich členové dokonce přecházejí z jedné tlupy do druhé.

          15. „debile“,“kokote“, „idiote“,“kreténe“,“hlupáku“, „debílku“
            Pohleďte, tak diskutuje levicový vzdělanec a myslitel který vyžaduje po protistraně solidaritu a diví se, že se mu ji nedostává :-D
            (ne)děkuji za nepřínosnou diskusi.

          16. Já vím, vy jste jako pravicový vzdělanec chtěl řešit hemzy a ignorovat předchozí urážení. Hluboce intelektuálním pravicovým slovníkem plným argumentů.
            Ale nedivím se, na skutečné fakta nemáte, tak se chytáte formy. Podobně jako Gora, ten také nakráčí, začne urážet a pak se psychicky zhroutí, když mu jeho primitivní styl někdo vrátí doslovně. To se přeci nesmí maminko. Jen já se smím chovat jak primitiv. :)

            Co kokůtku? To bylo něžné, ale asi se z toho jako každé správné pravicové hovádko hroutíte :) Ohledně společnosti už nic nebude. Jako vždy. Stejně, jako když je Gora přichycen při lhaní, tak se najednou taky zhroutí.

          17. Drahé „ms“
            Pominu vaše vyjadřovací argumentační a komunikační schopnosti. Zřejmě je to standard ve vaší tlupě. S těmito schopnostmi musíte být jistě velmi vážený, bohatý člověk. Je to tak že? Je to neuvěřitelné, ale vy si asi opravdu myslíte, že jste mě udolal argumenty :-D.
            Poskytl jsem vám již několik odkazů a poskytl bych vá spousty dalších, ale když vy umíte jen česky, a to ještě jen vulgarity, tak to je potom těžké. České zdroje jsou velmi omezené. Tak aspoň něco
            http://www.scienceworld.cz/biologie/smisena-ekonomika-stala-u-zrodu-cloveka-2608/?switch_theme=mobile
            Jak vidíte, co si který šimpanz najde tak si sní. Pokud šimpanz něco uloví, tak se dělí, ovšem dle svého uvážení a ostatní musí prosit. Nikdo si nedovolí mi nic násilím vzít.
            Tolik k vašim smyšleným pohádkám o nárokovost a povinnosti. Doufám, že toto napsáno černé na bílém je pro vás dostatečný argument :-D

          18. Nejvíc mě baví pravičáčtí pokrytci jako vy, kteří se psychicky hroutí, když se jim zpět dostane jejich vlastní slušnost. Z jakého hnoje jste vylezl vy se svými móresy? Kdo vychoval takového hloupého a přitom arogantního primitiva jako vy? :)

            A zbytek je irelevantní blábol, kdy mi zase vkládáte do úst něco, co jsem neřekl :) Ale vy máte problémy s pochopením českého jazyka, proto si myslíte, že slovo tlupa je synonymum rodiny :) Fakt, že šimpanzi mají svou společnost všechny zdejší odkazy prokázaly dostatečně. Je primitivní, podobně jako první lidské společnosti, ale má svou hierarchii a pravidla. Rozhodně se nejedná o skupinu naprosto samostatných anarchistů, kde by si každý dělal to co chce. A to jsem v prvním příspěvku tohoto vlákna napsal a vy jste to nikde nijak nevyvrátil. A nebo jste ani nebyl schopen pochopit, co jsem tam napsal? To by mě u takového hlupáka jako vy ani nepřekvapilo :)

      3. Víte, Michale, on je problém v tom, že stejně jako se mezi nemajetnými vyskytují vámi zmínění lemplové, kterým se nechce makat, vyskytují se mezi majetnými držgrešlové které nic nepřinutí aby ve prospěch společnosti „pustili chlup“. Jenže lemplové jsou za své lemplovství odsuzováni a zatracováni, kdežto držgrešlové se dožadují uznání a úcty.

        1. A to, že jsou lakomci se navíc ještě nevylučuje ani s tím, že jsou to navíc i sebestřední nadutí lemplové.

        2. Přece jen vidím rozdíl mezi člověkem, který z cizího ujídá, a člověkem, který na cizí nepřispívá. Společnost složená z prvních zanikne, nemá-li hostitele, společnost složená z druhých existovat může, byť dobrovolná solidarita je příjemnější způsob existence.

          1. Společnost bez solidarity se požere navzájem a oslabí se. Ekonomicky bude nakonec slabší, než společnost, ve které rozumná míra solidarity je. Kdyby například do školy mohly chodit jen děti, kterým to rodiče mohou zaplatit, byla by polovina negramotných. To by pak bylo v moderním světě „nepoužitelných“ mnohem více, než teď.

      4. Ono by, Michale, stačilo ho k té lopatě pustit a za odvedenou práci mu poctivě zaplatit. To by určitě bylo lepší než ho tou lopatou mlátit za to že se narodil.

        1. Kamile, obávám se, že jste tak úplně neporozuměl tomu, o čem michal mluvil… Nehledě na to, že jste to i krapet přikroutil…

          2. Tenhle ufňukaný a zlostný dopis ti nevynese žádné hlasy pro socany navíc, spíš bude působit kontraproduktivně.
            (tykám ti, protože tě nerespektuji, nevážím si tě, protože pro to nemám vůbec žádný důvod)

          3. No, neřekl bych že neporozuměl. Už jsem s michalem vedl na těchto stránkách mnohou debatu, během minimálně dvou let a tak si myslím že jsme si už ledacos navzájem dostatečně vysvětlili. Michal je zastáncem postoje: „Kdo nepracuje ať nejí a kdo nemá práci ať si ji najde a neobtěžuje se svým problémem ty co ten problém nemají.“ To by celkem bylo v pořádku, za předpokladu početně dostačujících pracovních příležitostí. Pokud však i v regionech s nejnižší nezaměstnaností je patnáct uchazečů o práci na jedno nabízené místo (a v jiných regionech dokonce i třicet až padesát, jako extrémě na ostravsku) pak nemohu tyto „přebytečné“ lidi označovat za lemply kteří pracovat nechtějí.

            Ani michalem zmíněné stavění garáží za toho socialismu nebylo zadarmo. Stát zafinancoval materiál, stavící občané dodali práci a ve výsledku měli pro svá auta garáže, což byla jejich odměna za jejich angažovanost. V jiném případě šlo třeba o sámošku a odměna spočívala v ušetřeném čase v cestě za nákupem. V takovém případě profitovali i ti z obce, kteří nestavěli a přece je z té nové sámošky nikdo nevyháněl. Sice se jen „svezli“ ale svým nakupováním nikomu neškodili a rozlišit mezi nimi kdo nestavěl protože nemohl a kdo proto že se mu nechtělo by asi bylo dost složité.

            Podstatné bylo to že tu byl někdo (občanská iniciativa) kdo dal podnět a někdo (stát = anonymní občané) kdo tu „akci Z“ na konkrétním místě zafinancoval a tím ji umožnil, aniž to podmínil nějakou finanční návratností či dokonce ziskem. Protože je dnes stát „osekáván“ na minimum a jeho „osekávači“ nejeví žádnou ochotu ho jakkoli zastoupit, chybí v té dobrovolné péči o veřejný prostor ten nejdůležitější spolupracující.

            Jednoduchý příklad: Na zrestaurování sochy na náměstí bude mít zájem jen firma která za to dostane zaplaceno a majitelé okolních obchůdků, kteří těží z turistického ruchu. Ti si však odhadnou že zmíněná socha nezvedne návštěvnost města o tolik aby to pro ně mělo význam a proto dobrovolně té firmě nezaplatí. Pokud z nich (a z dalších) „nevyrazí“ obec peníze nějakým nedobrovolným způsobem, bude socha chátrat. A tak to je prakticky se vším co veřejný prostor obsahuje. Na dobrovolnosti veřejné zájmy stavět nelze. Taková socha si třeba svého mecenáše počká a (možná) se dočká ale jsou i záležitosti které nemohou čekat až se někdo „smiluje“.

            Lidé kteří shání práci a sehnat ji nemohou mají ještě menší „výdrž“ než ta socha. Pokud se nějakou dobu nenají, tak se už nedočkají hodného podnikatele s nutným počátečním kapitálem, který v jejich dosahu vytvoří nějaké pracovní příležitosti a sami je nevytvoří také. Přitom se v takové situaci ocitnou třeba jen proto že si jejich dosavadní zaměstnavatel, poslušen trendu, pořídil místo nich mašinu, jejíž práce není zdaněná a proto pro něj výhodnější. Stanou se přebytečnými nikoli proto že by se jim pracovat nechtělo a nemohou to ani nijak ovlivnit. Jsou tedy „sejmuti lopatou po letech“ jen za to že jsou. Neměli se narodit – dobře jim tak.

          4. Zbytečně mnoho slov. V ČR pracuje více cizinců, než je tzv. uchazečů o zaměstnání. Co to ilustruje?

          7. To jsem přehlédl; stát pochopitelně zdaleka není osekáván na minimum – stále má více než bilionový rozpočet a přerozděluje zhruba třetinu HDP. Až začne přerozdělovat 5% HDP, mohli bychom mluvit o osekaném státu.

        2. Problém je, že on pracovat NECHCE. A vymlouvá se na „nesnesitelné“ podmínky, které ovšem jeho kolega, přišedší z dalekých krajin, bez problémů akceptuje.

          1. Kdyby ti lidé pracovat NECHTĚLI nebyl by převis poptávky po práci. Nemůžete jim mít za zlé to že chtějí pracovat za člověku důstojných podmínek, jen proto že se najdou jedinci ochotní se takových podmínek vzdát. To byste od nich mohl za chvíli požadovat aby pracovali jen za kýbl vařené řepy. Proč mají být požadavky zaměstnavatele respektovány a zaměstnance nikoli? Nutit chudého aby byl „dobrovolně“ ještě chudší a za ponižujících podmínek je totéž jako nutit bohatého aby veškerý svůj majetek „dobrovolně“ odevzdal do veřejné sféry. Obojí vyžaduje limity.

          2. Převis poptávky po práci? Kde prosím vás? Naše firma hledá programátory, grafiky, ale i schopné instalatéry, zámečníky, stavbaře a máme obrovský problém někoho najít.

            Takže co dnes můžeme pozorovat, je převis poptávky po schopných lidech a naopak převis poptávky neschopných lidí po práci. Ale možná máte pravdu. Měli bychom respektovat požadavky zaměstnanců na pozici programátora brát lidi, kteří o programování nic nevědí, na místo stavbaře brát lidi, kteří v životě neměli lžíci v ruce atd. To bychom se všichni měli!

          3. Zkuste to jako Baťa a vychovejte si dorost. kterému zaručíte uplatnění :-)
            Nebo alespoň zasponzorujte rekvalifikační kurzy.
            Kdo chce sklízet musí zasít.

          4. A taky po nich nechtít aby byli v horším postavení než otroci.

          5. To je pořád dokola. Reálná cena práce se některým lidem nelíbí, tvrdí, že mají pocit vykořisťování, otroctví, nedůstojných podmínek …
            Ale problém je v tom, že nenabízejí nic, zač by se vyplatilo lepší podmínky poskytnout.

          6. Hovno. Reálná cena práce je to, co si vynutí slabší strana, tj. zaměstnanci. Když si nevynutí nic, reálná cena práce je to, co si milostivě usmyslí zaměstnavatel, aby mu zbývalo stále víc na jeho neuhasitelnou nenažranost.

          7. Hanku, reálná cena práce je taková, při které bude nabídka práce srovnána s poptávkou. Vynutí, usmyslí, vždycky jde o kompromis.

          8. Takže ideová – neboli neexistující.
            Michale – už jsme si několikrát řekli že „ideální rovnováha“ mezi poptávkou a nabídkou neexistuje. Vy vidíte zásahy státu (ochrana spotřebitele – zaměstnance) a my vidíme přirozené snahy podnikatelů o monopol….k ideální rovnováze se můžete pouze přibližovat (rovnováhou mezi státem a podnikateli – když jedno tomu druhému přeroste, tak je to špatně), ale nikdy ji nedosáhnete…

          9. „Ale problém je v tom, že nenabízejí nic, zač by se vyplatilo lepší podmínky poskytnout.“
            Sakra, Michale, ale s tímhle mne fakt už štvete. Kdyby něco takového řekl někdo o kom si myslím že je blbec, tak nad tím mávnu rukou a nestál by mi ani za ťuknutí do klávesnice. Ale během té dlouhé doby, co tu s vámi polemizuji, jsem si zvykl vnímat Vás jako inteligentního a v zásadě slušného člověka, byť s názory hodně odlišnými od mých. Jak můžete něco takového říct?! Vy snad toho více než půl miliónu lidí (kterých jen meziročně přibylo přes šedesát pět tisíc) znáte osobně a profesně abyste o nich mohl takto mluvit? Já bych si netroufl hodnotit ani lidi které osobně znám a pracoviště s nimi nesdílím a vy si klidně „oznámkujete nedostatečnou“ lidi které jste nikdy v životě neviděl. Ne všude si dovedou lidí, kteří něco umí, vážit a najdou se i takové firmy které o ně vůbec nestojí.

            Něco na příklad:
            Mám kamaráda, takového „Ferdu mravence – práce všeho druhu“, kterého ohodnotit mohu protože ho znám už přes třicet let. Fakt šikovný chlap který dokáže opravit kde co, univerzál co kvalitně zvládá několik řemesel ať jde o vodu, dřevo, kov, elektřinu a nebo stavební práce, během posledních let se úspěšně věnuje i kancelářské technice ale „papíry“ má jen na tu elektřinu. Je logické že s těmito schopnostmi se při hledání nové práce ucházel o místo správce-údržbáře (dnes se říká technik). Ochotně ho přijala firma spravující vícero domů (kolik nevím), na tři měsíce zkušební doby, s tím že osvědčí-li se, po jejím uplynutí bude brát dvojnásobný plat než během té doby. Dostal přidělenou jednu kancelářskou budovu coby „domovskou“ a do dalších dojížděl, tzv. „na zavolání“. No on se osvědčit chtěl a vzhledem k tomu že šlo o budovu po téhle stránce dost zanedbanou, měl dost příležitosti aby se předvedl. Firma která v té budově sídlila, tedy její vedení i zaměstnanci z něho byli nadšení – okamžitě by ho zaměstnali, za dost velké peníze jen „pro sebe“, což ovšem nemohli protože by tím porušili smlouvu s firmou která kamaráda „dodávala“ spolu s dalšími službami. Krátce před uplynutím těch tří měsíců si zaměstnavatel kámoše zavolal, ale ne kvůli prodloužení pracovního poměru, jak by se díky referencím dalo očekávat, ale proto aby podepsal, že dostal k úhradě nějakou rozbitou sekačku na trávu, co se ve skládku jeho domovského domu povalovala už když nastoupil. To že ji on nerozbil mu nevěřili protože byl viděn že s ní během léta sekal trávník okolo vchodu. Nojo, on sekal, ale se svojí, kterou si přinesl když zjistil že je ta podniková neopravitelná a kvůli těm pár čtverečním metrům trávníku se nezdržoval tím aby sháněl jinou. No a když podepsal tohle, tak mu dali podepsat výpověď ve zkušební době. Ten manažer, proti němu mladej cucák, se mu mezi čtyřma očima vysmál do ksichtu s tím, že to je běžná praxe a že na další tři měsíce zas naberou někoho jiného kdo bude dělat za poloviční plat.

            Mohl bych takových příkladů uvést víc ale nechci nudit, jsou si hodně podobné. Přesto ale neházím všechny zaměstnavatele do jednoho pytle, tak jak to vy děláte s nezaměstnanými. Už proto, že třeba na toho svého si nemohu ani v nejmenším stěžovat.

          10. Tady pomůže jediné. Zvednout zadek a jít tam, kde to ocení. Obvykla to bohužel není v místě bydliště. Pokud člověk nebydlí zrovna v Praze nebo v Brně.

          11. Nojo, Sio. Když on je fakt smolař. V tom předchozím zaměstnání, kde měl smlouvu na dobu určitou (jeden rok), mu jeho přímá nadřízená smlouvu neprodloužila protože její nadřízená (i přes to že dlouholetá kamarádka) začala dopřávat více sluchu jeho doporučením stran provozu, než těm jejím. Když se ta nejvyšší šéfka vrátila ze svého měsíčního pobytu v zahraničí, byl už na dlažbě a na to aby „šel žalovat“ je „blbě hrdej“. Ostatně, i kdyby dosáhl toho aby ho vzali zpátky – jaká by to asi byla služba, pod vedením někoho, kdo se ho chtěl zbavit, že?

          12. Tohle se dnes opravdu děje. Šéfové se zbavují nebezpečné konkurence. Bohužel, nemohu to říci jinak, s takovými šéfy to chce opatrnost a diplomacii. A při první příležitosti pryč. Jednoduché to ale není, zvednout se a jít dělat třeba o 200 km dále. Což není na denní dojíždění. Pokud to člověk má v práci špatné, měl by hledat jinou permanentně. Neříkám, že je to nějak fajn, je to prostě respektování reality.

          13. Víte, co je reprezentativní vzorek? Za svůj život jsem se setkal s tucty, ba kopami lidí, přicházejících z úřadu práce; a drtivá, skutečně drtivá většina lidí byli lenoši, uhejbáci, ulejváci, nebo přímo zloději. Kupodivu prakticky všichni ti, od nichž bych to nečekal – lidé ve středním věku.

          14. Komouši by je zapojili jedna radost, demokracie je nechá shnít.

          15. Kamil to napsal správně. To zaměstnavatelé se musejí přizpůsobit. Třeba když mají politici mizerné platy, tak se musí zaměstnavatel (stát) přizpůsobit a platit paušální náhrady bez nutnosti dokladů, statisícové odměny k platu, miliony za zbytečné studie a analýzy a samozřejmě předražené zakázky šité na míru jednomu dodavateli.

          16. Sakra – a já myslel že ta ironie v mém příspěvku je zjevná. Asi jsem vás, eu, přecenil :-)
            Moje odpověď na vaše 24.10.2013 – 18:38 měla být parafrází na ta hojná „doporučení“ směrována k těm kteří práci hledají:
            Když nemůžete sehnat práci začněte sami podnikat.
            Jestliže vaše profese není žádána naučte se jinou.
            Chcete-li získat práci, musíte se umět prodat.

            Nu, vidím že v Dikobrazu bych se asi neuživil :-))

          17. A co radíte nezaměstnaným vy? Aby volili komunisty, protože ti jim už najdou nějaké místo – třeba v uranových dolech…?

          18. Copak máte proti uranovým dolům? S patřičným vybavením, eliminujícím zdravotní rizika a odpovídajícím platem – docela slušný job. Ale obávám se že všichni současní nezaměstnaní by se do těch dolů nevešli. Tolik uranu zas u nás nemáme. Faktem ale zůstává že práci pro všechny zajistit dokázali. Přese všechny „vady na kráse“, za které zasloužili nakopat do prdele, zrovna nezaměstnanost byste mezi nimi nenašel.

    1. Jsem přesvědčen, že tato země potřebuje víc Davidů Rathů, víc Doleželů s 10 miliony na stole v Českých, víc hejtmanů, kteří si za státní peníze rekonstruují své penziony, více Krausů se svými obchody s kakaem, více privatizací typu Mostecká Uhelná, více Grippenů za ceny 2x vyšší než ostatní země, více dotací na solární elektrárny, více politiků jako je Poche, kteří přiznali, že ČSSD získává peníze ze zkorumpovaných státních zakázek, více politiků, kteří se filmují, jak masturbují při představě svého stranického předsedy, více podpory pro korporace, které chtějí zbořit lidem v Jiřetíně jejich domy.

      Proto volím ČSSD.

      Jedině koalice ČSSD s komunisty nás ochrání v náruči milovaného Ruska.

      S levičáky na věčné časy a nikdy jinak.

      1. Chuj s touhle zemí! Proč bychom ji měli dávat Vatikánu po kouskách. Dejme mu ji celou, však on se s ostatními zájemci už nějak dohodne a my se zbavíme toho věčného handrkování.

        Proto volím ODS

        Jedině koalice ODS a TOP09 nás zbaví závislosti na vlastní zemi a přinese kýženou svobodu v náruči přívětivých nadnárodních korporací.

        S pravičáky na věčné časy a nikdy jinak.

        1. Nebojte, až se dostanou komunisti k moci, oni těm církvím jejich majetek zase ukradnou…

          Mimochodem, nadnárodní korporace se nejvíce těší na vládu ČSSD, protože:
          • ČSSD slibuje investice (čti dárky) pro nadnárodní korporace,
          • ČSSD slibuje větší zadlužování, tj. větší zisky pro nadnárodní banky kupující české dluhopisy,
          • ČSSD schvaluje zákony pro podporu solárních elektráren proti zájmu občanů této země,
          • ČSSD stojí ve sporu MUS a majitelů domů v Jiřetíně na straně MUS,
          • ČSSD kupuje vojenskou techniku (např. Gripeny) výrazně dráž než vlády ostatních zemí,
          • mohl bych pokračovat, ale koho zájmy ČSSD hájí, je teď snad již zřejmé.

          1. O korupci CSSD ci komunistu obecne si tu muzete povidat co chcete, eu, ovsem je pravda, ze objem jejich rozkradacek je jen pouhym zlomkem objemu rozkradecek, ktere predvedly autenticke pravicove vlady.
            Modri soudruzi maji za nehty nekolikanasobne vice miliard, nez ti kterych se bojime, protoze po volbach dobrovolne znarodni vlastni podniky (tedy komunistu a socanu).

          5. přidal se ještě s asi dalším proxíkem volič, stejný nejedlý hoven :) jeho smysl pro „humor“ je už zhruba šest let co mám tu zkušenost stejný. a ten blbeček si myslí, že se stejným stylem může mít dvacet jmen :)

          6. Tak to je skvělá kvalifikace a rozumný důvod někoho volit, že krade méně, než druzí…

          7. Máte-li možnost volby jen mezi větším a menším zlodějem tak ano :-(

          8. Ja bych rekl, ze docela jo…anebo je rozumnejsi volit zavedeneho vetsiho zlodeje?
            Anebo zatim neproverenou stranu, co navrhovala za prezidenta Jakla? :o)

          10. Mrl byste se prestat rozpakovat a konecne rici, ktera je to ta strana, co nekrade. Jsme tu jedno velke ucho.

          11. Co třeba nějaká strana, jejíž členové nechodí po ulici ozbrojeni střelnou zbraní s miliony v krabici od vína?

            Myslím, že takových je většina.

  12. získaný sociální cit mi velí být shovívavý k lidem jako je embéčko (MB = Marek Benda). Když však slyším jeho arogantní hemzy, sociální cit mě opouští.

  13. U Stana je zajímavý argument přoč jít volit – podpoří se tím daná strana – resp. její činnost – stovka za každý hlas, a já dodávám – u těch co budu volit – další příspěvek na činnost z příjmů od poslanců.

  15. Připomínám adminovi komentář čekající na schválení z 4:08

  16. ČSSD ovládla Senát, ovládla i kraje a dnes dokonce i post nejvyšší – post prezidenta republiky.

    Zabraňme oranžová totalitě, nedovolme, aby ČSSD ovládla i Sněmovnu.

      1. Inu další klon PR agentury zachraňující pravici – a blb, jinak volila celá rodina jako Mistrál

    1. Že se nestydíte. Taková ostuda a ještě se k tomu veřejně přiznat… Ještě že jste se nepodepsal. To by teprve byla ostuda!

      Volit lidi, kteří zničili tuto zemi po stránce ekologické i ekonomické, kulturní i morální… Vždyť ti lidé nic nepochopili, dodnes uctívají vraha Gottwalda, který nařizoval justiční vraždy. Tohle vy svým hlasem schvalujete.

      Nakonec volit komunisty je skoro to samé jako nevolit nikoho. Stejně se do vlády nedostanou, protože si s nimi nechce nikdo špinit ruce, takže máte jistotu, že své sliby NAŠTĚSTÍ nebudou moct splnit.

      Alespoň budou mít socialisté nějaké pomocníky, až bude třeba schválit další zákon jako byl posledně ten o podpoře fotovoltaiky.

      No ale hlavně si opakujte, jak jste to nandal té modré kleptokracii, když vám to pomůže.

        1. Nevolil jsem v žádném případě minulý režim. Volil jsem komunisty. Kdo na to má, pochopí ten rozdíl.

    2. Tak to vam chvalim, mistrale. Ja to mozna hodim Zelenym, anebo Zmene.

    3. Sám jim hlas nedám (aspoň v těchto volbách), ale plně vás chápu. Ono se prostě výběr pro slušného člověka neustále zmenšuje a zmenšuje.

  18. Soudruzi z autenticke pravice opet nezklamali, slovy soudruha Schwarzenberga:
    „Kdyz jsme sli do vlady tak jsme vedeli, ze budeme potrestani za nepopularni, ale potrebne kroky.“ :o)

    Tak co, najdou socani koule na legalizovani komunistu a koalici s nimi?

  20. Nízkou volební účast jsem zpočátku považoval za dobrou zprávu, neboť jsem si myslel, že voliči Věcí veřejných se tentokrát nad sebou zamysleli a zůstali doma. Bohužel se ukázalo, že se naopak ještě rozmnožili.

    1. Ono to vypadá, že tentokrát se nespletl jen jeden Schwarzenberg, ale rovnou 1/3 voličů ČSSD.

      1. Nemyslím si, že by většina z těch, co zůstali doma, volila ČSSD. Spíš bych řekl, že voličů s autenticky socialistickými názory prostě ubývá. Proti ČSSD pracuje demografický vývoj – dokonce víc než proti stranám, o kterých se to s oblibou tvrdí (komunisti, lidovci). na vině asi bude neoliberální vymývání mozků ve školách a médiích. VV získaly 10,9 %, ANO 18,65 %. To znamená, že čeští voliči za tři roky ultrapravicové vlády zhloupli o 60 %. To není dobrá perspektiva.

        1. Ono vymlouvat se na komunisty je pohodlnější, než přijmout odpovědnost sám za sebe a pokoušet se něco změnit.

  21. “ voličů s autenticky socialistickými názory prostě ubývá“

    Díkybohu!

    1. Nevím, zda víte, co je to socialismus, ale z nárůstu cynismu a sobectví ve společnosti se moc neradujte, dost možná na to jednou sám doplatíte.

        1. Možná. A nebo také, a to spíš, někdo vydělá na vás. Ale s největší pravděpodobností proděláte oba, protože v rozvrácené společnosti se zkrátka a dobře prosperovat nedá. Vy to sice vidíte jinak, ale to je jenom proto, že jste zhýčkaný socialismem a neumíte si proto představit, jaké to je žít v tom vašem ideálním světě. Dejte si pozor, co si přejete, mohlo by se vám to splnit.

    2. Voliče s autenticky socialistickými názory generuje nespokojená střední třída. VŠ z dob socialismu jsou svým způsobem elita, stále snadno nacházejí práci, protože jsou jednak kvalitnější díky užšímu výběru a jednak mají praxi. Totéž se nebude dát říci o VŠ současných a Ti se teprve začínají srážet s realitou a to i díky tomu, že si odkládají děti až po třicítce. Do desíti let se tu lidí s autenticky socialistickými názory nedopočítáte. Tito lidé vystudovali VŠ, užili si do třicítky mládí, často v houpací síti u rodičů. Teď ale nastane okamžik, kdy už budou muset sami za sebe. Spousta z nich nebude tak hloupých, aby jim nedošlo, že byli podvedeni. Nebo se tak aspoň budou cítit. A tito lidé se zapojí i organizátorsky, využijí spící potenciál chudých a nezaměstnaných. Jo, jo, jakýsi Fukuyama se také v 90-tých domníval, že je konec dějin a nastane neoliberální blahobyt. Jenže ten poněkud nenastal.
      Pokud se dobře daří vám, Michale a máte nebo budete mít děti, možná budete překvapen, když se jim tak dobře dařit nebude. Pak jejich neuspěchy stejně zaplate, přece je nenacháte padnout. Ale třeba spokojeně dožijete bez nich, třeba budou chytré a pilné po vás. Kdo ví.

      1. I kdyby nakrásně se mým dětem nedařilo dobře, nedovedu si představit, že bych se rozhodl jít pro ně nakrást. :-)

        1. Zřejmě bude lepší nechat je žebrat nebo chcípnout.

      2. Kéž byste měl pravdu. Já bohužel zatím pozoruji, že ta „nespokojená střední třída“ považuje za příčinu své mizérie cigány, bezdomovce a komunisty.

        1. Ale samozrejme, cekani na osvicenou a akcni „generaci Y“ se ukazalo byt planym ocekavanim.
          Viz Keller: „80% respondentu bez jakychkoliv uspor samo sebe radi do stredni tridy.“
          Chybi elementarni sebereflexe => vinikem ztraty statusu (povazovane vzdy za nahodnou) bude vzdy nekdo jiny (samozrejme ten mene uspesnejsi, ale sdruzujici se).

          1. s těmi třídami jste tak třeskutě mimo… lidi v dnešní době především nechtějí být členy žádné třídy, a ve chvíli, kdy jim to budete připomínat, stanete se nevolitelným

          2. Můžou chtít cokoli, stejně jim tu třídní příslušnost nikdo neodpáře… Jde jen o to, jestli jim to dochází nebo ne. Těm nahoře to nejen dochází, ti už dávno třídní boj proti těm dole vedou.

          3. Keller zaperlil na Českém rozhlasu plus – v povolební debatě…

            moderátor Kubičko: „Co si myslíte o spojení ČSSD deklarující své sociální cítění s polistopadovým podnikatelským oligarchou a dnes už i tiskovým magnátem Andrejem Babišem?“

            Keller: To, že je člověk miliardář, ještě neznamená, že nemusí být slušný člověk“.

            Já tohoto revolučního nadšence halasícího na Vratimovských seminářích o tom, že dnešní neoliberalismus je ze své podstaty zločinný a že majetek nad pár milionů kč nelze z principu nikdy nabýt poctivě, fakt žeru…:-)))))

            Myslím, že to krom jeho normalizačního angažmá v KSČM je to druhý pokus o pragmatický konjunkturalismus, kterým jasně dal kapitalistům najevo, že se chysá jejich posledních leč a měli by se bát jeho neustále deklamované zloby zbídačovaných mas.:-)

            Keller a Švihlíková svým angažmá v sektě Zemanovců, které voliči dali méně hlasů než neoliberálům od Machových Svobodných, budou odteď ikony zastánců socialismu – asi tak jako je – dnes tričko s Che Guevarou od oděvních firem jako Armani nebo Reserved.

          4. To je právě ta vaše postmoderni pocitově naplněná logika. Nepoznáte, když někdo hovoří o miliardářích obecně od toho, když někdo připustí, že existují vyjímky. Které jen potvrzují pravidlo.
            Zkuste si zopakovat logiku formální, tu, co používají skuteční vědci. Třeba jako výroky:
            PRO KAŽDÉHO miliardáře platí, že je sprostý zloděj.
            EXISTUJE miliardář, který se slušný.
            Cítíte rozdíl? Aspoň pocitově naplněným pochopením problému?

          5. Dovolte, já to znám v trochu jiné verzi:
            PRO KAŽDOU socku platí, že je líný neschopný flákač.
            EXISTUJE socka která je pracovitá a snaživá.

          6. Mám dojem, že jste to byl vy, kdo tu razil definici socky ve stylu, že socka je ten, kdo se fláká, je líný a neschopný. Pak podle vás platí první věta. Nicméně za předpokladu zcela jiné definice socky, než bývá zvykem.
            Pokud budeme definici socky brát jako ji chápu já, tj. jako člověka, který je z různých důvodů (třeba matka samoživitelka) v pozici, že potřebuje pomoc, pak platí druhá věta. Takže mé tvrzení je, že slušný miliardář se najde, stejně jako slušná socka. Ale slušných socek je mnohem vyšší procento, než slušných miliardářů. Asi se ale nesejdeme v definici slušnosti.

          7. Pokud se nepletu, bylo věděcky prokázáno, že slušný miliardář je protimluv, protože kdyby byl slušný, tak by se miliardářem nikdy nestal a nezůstal. Alespoň tedy pokud chápeme slušnost tak, že nezneužívám indispozic druhých k vlastnímu prospěchu, přičemž za slušnost považuji i to, že když najdu na ulici ležet milión, tak si nenechám. Výmluvu, že podnikání je druh sportu, neberu, višně také nejsou špačci. Něco jiného je ovšem zdvořilý miliardář, těch může být deset do tuctu.

          8. Sio, já vám nevím. Od počítačového odborníka který musí být z principu exaktní, pokud chce být dobrý, bych očekával, že má svá tvrzení podložená něčím konkrétním, přesnými čísly, studiemi, odkazy… Vy tady ale vydáváte pouze své ideologické představy a fantazie o „mnohem vyšších procentech“ za skutečnost. Nevím jak daleko se s takovým přístupem ve vašem oboru a konec konců i v životě dostanete.

          9. Tribun:
            Předně vás musím pochválit, že i když jste na můj vkus až extrémně levicový, tak se nebojíte dát zde v diskusi průchod i opačným názorům. Jaký to rozdíl od Oudsidermedia pana Blahy který fanaticky ihned maže všechno nekomunistické.
            Dával jsem tady již desítky příkladů úspěšných miliardářů kteří mimo to, že vydělali tak dokázali svými nápady posunout lidstvo a životní úroveň všech dopředu. Samozřejmě k prosazení čehokoliv ať už v byznysu nebo politice jsou potřeba, samozřejmě mimo nápadu, pracovitosti, schopností a talentu, aspoň trochu ostré lokty.
            Mám dojem že ta tzv. slušnost chudých je z nouze ctnost. Spousta lidí si namlouvá, že jenom slušnost jim brání mít miliardy jako Gates.
            Naopak, moje zkušenost je taková, že když nechám nezamčené kolo u marketu tak do 5 minut zmizí. Zapomenu něco ve vozíku a za chvíli je to pryč. Nechám nehlídaný materiál u stavby a do týdne tam žádný nenajdu. Zapomenu přes noc notebook v autě na sedačce, ráno tam není. Toto zcela jistě nedělají „neslušní miliardáři“, ale ti samozvaní slušní chudí.

        2. kdepak, ale POLITIKY, kteří bezdomovcům (a vůbec všem poběračům dávek), cikánům a komunistům nahrávají

          1. Vážně si myslíte, že být bezdomovcem je nějaké terno?

          2. A o jaké sumě se tu tedy bavíme, vite to? Doufám, že důchodce mezi poběrače dávek nepočítáte, nebo ano? Pokud ne, kolik tedy podle vás činí dávky na bezdomovce, cikány a komunisty?

          3. Desetiny % ve srovnání s tím, co se každý rok rozkrade. BTW, oni komunisti dostávají nějaké zvláštní dávky?

          4. Nedostávají, a jak by vám každý ryzí slušný liberální demokrat řekl, je to škoda, protože by měli dostávat dávky ze samopalu. Kdepak, třídní boj není žádná sranda.

          5. Hrubým odhadem se bavíme o sumě 497mld (rozpočet MPSV) + 35mld (zemědělské dotace) + 57mld (obsluha dluhu vzniklého nadměrnými mandatorními výdaji) + nějaké drobné politickým stranám, tedy o částce 590 miliard korun českých ročně.

          6. Ty nás fakt máš za úplný debily.
            Otázka: Kolik tedy podle vás činí dávky na bezdomovce, cikány a komunisty?
            Odpověď: Hrubým odhadem se bavíme o sumě 497mld (rozpočet MPSV) + 35mld (zemědělské dotace) + 57mld (obsluha dluhu vzniklého nadměrnými mandatorními výdaji) + nějaké drobné politickým stranám, tedy o částce 590 miliard korun českých ročně.
            Duch lajtnanta Duba je nesmrtelný. Už jen chybí dodat, žes to říkal dávno před válkou okresnímu hejtmanovi.

          7. Za prvý, čti i závorku. Za druhý, mluvili jsme o tom s krajským hejtmanem (bývalým). Za třetí, ty mě ještě neznáš, ale až mě poznáš, donutím tě až k pláči.

          8. Důchodový systém jistě mezi sociální systém počítám, to je zřejmé. Je nástrojem obrovského nespravedlivého přerozdělování, kdy např. bezdětný člověk s nízkými příjmy je ve zcela jiné pozici, než člověk s několika dobře vydělávajícími dětmi.

          9. Nejspravedlivější důchodový systém je žádný důchodový systém. Druhý nejspravedlivější důchodový systém je ten Pinochetův. 35 let po jeho zavedení musí chilská vláda většině důchodců doplácet z rozpočtu do existenčního minima, aby nepochcípali hlady.

            Ještě chvíli pokračuj. Začíná to být docela estráda.

          11. S první větou souhlasím. Estráda to je už dávno, ale jinak, než si myslíš.

          12. che: Klidně mi tykej, nejsem ničí šéf ani policajt ;-) Navíc podle některých indicií asi budeme ± stejně staří. Že už se taky díváš na padesátku dost dlouho z té horšístrany?

            Především mě nebaví, že se to tu imrvére furt pokouší rozvrátit jako Bimbo na Lávce, tak se ho pokouším aspoň nasrat, ale on je fakt asi splachovací… Možná to ani není člověk, ale automat… takovej ten gramofon na kličku, co furt mele to samý z jedné ošoupané šelakové desky Ultraphon, 78 ot/min, a místo hlavy má troubu… dutou. (Nebo že by od kamen? LOL) Akorát nevím, kdo mu tu kličku natahuje.

          13. On je nezdolnej – ale jak sis všimnul tak si taky občas rejpnu, a – taky jsem zažil pět režimů (jak se to rozdělí, dalo by se asi i víc :) )
            ps – snad s dlouhými zimními večery zase něco stvořím jako pokračování toho Konráda Lorenze a vůbec o lidské duši.

          14. hank: Nerozčílíš, na to psychicky nemáš. Ale vážně – copak jde o nějaké rozvracení? Libuješ si ve vzájemně útěšné diskusi pouze příslušníků stejného, prosociálního názoru? Vždyť něco zajímavého se lze dozvědět hlavně v diskusi s oponentem, minimálně pohlédnout na problém i z druhé strany. Asi proto sem chodím; i když chápu, že třeba zrovna ty a i che jste natolik zatvrzele kolektivističtí, že půjde často o opakování argumentů, než o nalézání něčeho nového.

          15. No, moje otázka vyplývala tady z tohoto vašeho vyjádření.
            „michal

            kdepak, ale POLITIKY, kteří bezdomovcům (a vůbec všem poběračům dávek), cikánům a komunistům nahrávají“
            Takže jsem se opravdu ptal na to, co jste sám zmínil – bezdomovce, cikány a komunisty. Pakliže jste tím myslel něco jako 5 mld pro „bezdomovce, cikány a komunisty“ a 585 mld pro (šem poběračům dávek) tak jsem to hned nepochopil, omlouvám se.
            Pokud si ovšem myslíte, že bychom měli nechat umřít hlady nebo zavřít do vězení (pokud si jídlo zkusí ukrást) bezdomovce, cikány a důchodce, kterým dojdou úspory, pak k tomu asi nemám moc co říci kromě toho, že jsem kategoricky proti.

          16. Já si především myslím, že bychom současný „sociální“ systém měli změnit tak, aby daňový poplatník neztrácel kontrolu nad svými vlastními penězi.

Komentáře nejsou povoleny.