#PanamaPapers

54 komentářů: „#PanamaPapers“

1. Jaký systém navrhujete, Tribune?
   Něco zbrusu nového anebo naopak nějaký prověřený model?
   Heslo „skoncovat s kapitalismem“ zní pro mnohé uši skvěle, ale zjevně se za tím skrývá představa, že když se odstraní jednoduše pojmenované zlo, všude se pak rozprostře dobro.

   1. Tady nejde o to skoncovat s kapitalismem, ale uvědomit si (a připustit si!) jeho podstatu.

2. Těch způsobů, jak v Česku reagovat na ten únik Panama Papers je samozřejmě víc. Co třeba rozvíjet linku, že jde ve skutečnosti o fikaný americký útok na Putina a v druhé levelu zmínit, že se vlastně nejedná o nic nelegálního, když podobný způsob ukrývání majetku výslovně nezakazují tuzemské právní předpisy? V případě Mostecké uhelné to málem vyšlo, tak proč by se o to někdo znova nepokusil? Šmankote, skoro tři sta potrefených hus, z nichž ta první desítka určitě nepatří mezi lidi, kteří by v nějaké podobě nebo míře nebyli napojeni na státní penězovody. Hodně bych se divil, kdyby třeba zrovna ten zmíněný Kellner nebo Křetínský by toužili sehrát roli obětovaných beranů až tak moc, že nějakou tu vysvětlovací antikampaň pro důvěřivé Čechy by nechtěli zaplatit.

   1. Tyhle linie už přeci běží.

      1. Takže zrovna toho Putina v případě panamských papírů hážeme před závorku? Ptám se vás pro jistotu, protože match Russia versus USA tak nějak tvoří – jak známo – jednu ze současných dělících linií českého internetu.

         1. Nerozumím, co myslíte tím „hodit před závorku“?

            1. Zajímá mě, jestli tuhle kauzu vnímáte hlavně jako náš vlastní problém. Už pár hodin totiž na tuzemském internetu běží bagatelizace panamských papírů, která se jako obvykle opírá o „nejasnosti“ v pozadí ICIJ. Takže se už dopředu ptám, co asi tak má v českém černobílém prostředí šanci převážit: Zda zpochybnění těch, kteří kauzu zveřejnili (američtí „protiputinovci“, zaprodanci „rothschildů“), anebo vědomí, že to tak v české kapitalistické perifii zkráka funguje (v rámci EU jde v našem případě asi o víc, než zanedbatelný počet). Oba dva první memy už byly vypuštěny na český internet. No a protože najmě Rusko je tak trochu achillovou patou jedné části současné české levice (o internetu ani nemluvě), ptal jsem se speciálně na toho Putina: Bude tentokrát patřit aspoň před závorku, anebo se tuzemskou cestou celkového zpochybnění „Panama Papers“ sveze spolu s ním zrovna třeba Křetínský a Kellner?

            2. Skoro bych vsadil, že převáží ti „zaprodanci“. Alespoň tedy na „alternetu“, v Pražské kavárně se bude hlasitě mlčet, protože cokoliv jiného by mohlo zavánět zradou antikomunismu. Suma sumárum to bude ta příslovečná bouře ve sklenici vody. No a jestli se ptáte mě osobně, tak mě Putin v této souvislosti vůbec nezajímá, protože jemu daně neplatím a on by je u nás neplatil tak, jako tak.

            3. Zkusím si zapamatovat ten svěží termín „alternet“ :-) Tu pověstnou pražskou kavárnu to evidentně rozdělilo, protože jinak byste přece nemohl citovat Patočkův tvít. V případě Sobotky sázím spíš na mimimkry, ale nechci nikomu kazit vyloženě jarní náladu. Jak reakcím na nedávnou návštěvu z Číny, tak i tomu komentování „panamských papírů“ přiznávám jednu důležitou úlohu: Odrážejí český myšlenkový svět, který se po „uprchlické krizi bez uprchlíků“! pomalu vrací do svého třídního normálu. To pověstné ticho kolem offshorových firem se totiž nepřehlédnutelně táhne i z Hradu. Jak dneska pravil Ovčáček: „Pan prezident celou kauzu samozřejmě sleduje. Je ale třeba počkat na prošetření celé věci, a to prošetření musí být velice pečlivé…“

            4. Ticho? Já měl za to, že z Hradu jasně zaznělo, že to je v pořádku. Nebo se to týkalo jiné nemravnosti? Už se v tom začínám ztrácet.

            5. To si asi pletete s financováním Zemanovy prezidentské kampaně. Co jsem slyšel, tak v případě těch cca 40 mil. Kč je všechno OK: Zhruba třetinu zaplatila strana Zemanových přátel, něco málo připadlo na bezplatné reklamní služby a zbytek té částky – 25,5 miliónu korun – prošlo přes transparentní účet.

3. Sdílím vaše zděšení, já sice bych volil v případě off-shoringu nějakou zcela standardní zemi EU, a v rámci EU kde panuje volná zóna obchodu, tedy s pohybem kapitálu a lidí – bych s tím neměl ideologický problém. Pakliže EU při svém ustanovení volně založitelného daňového domicilu v jakékoli její subčásti, platí stejný princip jako v celé EU – podnikám tam, kde mám sídlo, bez ohledu na místo výkonu. I kdyby to neplatilo, bylo by sporné, jedná-li se např. o duševní vlastnictví, kde ho mám danit, když to vzniká v hlavě dotyčného bez ohledu na to, kde zrovna je a on samozřejmě má právo cestovat v čase a být třeba za rok ve 20 zemích…Nicméně, co bych rád řekl, co mě osobně velmi potěšilo, je toto

   1) všichni ti soudruzi, co si berou do huby (ano, obvykle používám onu mírnější verzi ústa, ale to teď není vůbec namístě) zájem a blaho státu, národa a lidu – i bez ohledu na to, jestli tyto sociální abstrakce mají vůbec nějakou reálnou entitu (tedy zdali jako subjekt vůbec existují) – kradou a to doslova, když jako státní zaměstnanci, tedy státní zaměstnanci, ať rádoby demokraticky zvolení nebo (s to spíše) diktátoři, nedaní ani svoji výplatu resp. tu investovanou patrně do místních lukrativních firem napojených na jejich imperátorským majestátem ovládanou státní ekonomiku

   2) Titíž jako v případě 1, co ale navíc tvrdí, že prosazují převažující státní vlastnictví strategických podniků a tedy vlastně převažující socialistickou povahu ekonomiky, se vlastně dopouštějí krvesmilstva, když vyvádějí daně z vlastní ekonomiky.

   Summa sumárum, takový majitel počítačového impéria Michael Dell daní v Texasu, zatímco rádobysocialisté, co jen vždy ždímali stát na obročnickém platu, tak ani to jim nestačí, oni ještě chtějí své investice získané díky svému postu vyvádět mimo jejich „socialistickou“ ekonomiku.

   Takže kdo jsou oni výtečníci? Mimo samozřejmě korupcí prolezlého prostředí ruského capo di cappi tutti – pana Putina a jeho suity kamarádů z pouličních leningradských gangů, kteří mu dělají pokladníky a on si může díky jim vybrat na jejich jméno jakoukoli částku, pak udiví, že lidé které on podporuje a kteří mají být ruskými patrioty, alespoň u sebe doma a svých polostátních firem – takže nejsou a ruskému proputinovskému fangličkáři se řekne : „Občane, ty hoši dřou fakt jako koně pro národ, a každou korunu co vydělají, dávají ve prospěch státu“ (a berou za to miliardové odměny, dodávám já). A hele! Není tomu tak. Okrádají Rusko a ruský lid na přímý pokyn gosudára.:-). Jestli opravdu onen „neoliberalismus“ jako doktrína dravého, mafiánského na státní ochranu spolehájícího kapitalismu, řízeným „padrem“ socialistickým diktátorem skrze státní monopoly – oligarchickým kapitalismem (v Rusku žádný trh není, jen státem řízené polosoukromé monopoly) někde existuje ve své atrofované neliberální (monopolistické, protekcionisticky státem netržně chráněné) podobě, pak jedině v Rusku a Číně.:-)

   No a ti další jsou ještě směšnější „latinos – revolucionario“ – jako manželé Kirchnerovi, commandante Chavez, všichni ti „levicoví“ Lulové, Moralesové a další Bolívarovci, jsou ve svém osobním „příkladu“ neoliberálnější než Chicago Boys vedený Pinochet, svého času. Jenže za něj aspoň byl hospodářský růst a ne nedostatek toaletního papíru, i když to byl fašoun a vrah, tak po skončení ve funkci neoplýval miliardami. Vše co měl byly jen generálské a prezidentské výsluhy. Assaovští bassisté samozřejmě také nepřekvapí. Kde měl prachy Arafat anebo Kaddáfí se také ví, že ne v jejich národní „špárkasse“..:-)

   Jsem zvědav jak mi Tribun vysvětlí, že všichni ti, co stojí ideologicky proti „neoliberalismu“ (jako ideologická nálepka pro volný globální trh se všemi výhodami mobility a outsourcingu) a snaží se represivně působit na svobodné podnikání a soukromé vlastnictví, před vlastním státem jehož jsou představiteli, utíkají do „neoliberálních“ rájů? Že peníze, co na rozdíl od Fordů,až po dnešní selfmademany – Jobsy nebo Zuckerbergy – nevydělali svoji vlastní invencí a genialitou a tudíž by jim měli i v co možná nejméně ztenčené podobě náležet, ale že to jsou levicoví diktátoři nacionalisticko-marxistického ražení pro něž je liberální společnost, kde platí přeci jen nějaká zásadní společenská etika (ano, i když je to k nevíře, lidé z top korporátních firem co kdy měli nějaké osobní finanční skandály, pak v představenstvech skončili) zásadním nepřítelem.

   1. To vám vysvětlím velice jednoduše: snaží se chránit „svá“ (v uvozovkách i proto, protože kdo ví, jestli to nedělají pro národ) před různými sankcemi, konfiskacemi, embargy a dalšími nástroji, kterými se Západ snaží likvidovat konkurenční civilizační projekty. Sám snad uznáte, že pokud jsem diktátor, tak mne nějaké daně ve vlastní zemi vůbec trápit nemusí.

      1. To beru a respektují, nakonec i já bych s tím neměl problém, když bychom my, tedy státy EU měly zakázáno mít pro firmy na tuzemském trhu mít daňový domicil mimo území teritoria na který se vztahuje jednotny tržní prostor. Prostě jsi cizí firma, a jako taková máš omezení. A je otázka jaké. Asi třeba pro zacatek státní zakazky, dotace, povinnost platit silnicni a ekologickou daň vyssi jako cizinec, tedy něco jako ono „vzdusne“ v hotelích tedy přirážku za „životní prostředí“ a jde vymyslet i jiné klíčky, aby nehrozily arbitráže kvůli nějaké obchodní diskriminaci.

         Kde ovšem problém mám, tak v tom vasem hajim „si svoje“ s tím, že najednou by vam musela pripadnout argumentace xenofobinich bojovniku proti muslimským uprchlikum za vyssi prostredky na „nase“ (porad jeste nejvyspelejsi socialni práva na svete) proti „cizackym otrhancum“ co chtějí to „nase/vaše“ neopravnene také užívat.. Tedy predevsim kus naší liberální demokracie, ke které patří i určitá míra sociálního státu.

         Takže jestliže vám je jedno ze bojovnici proti libetalni demokracii Zapadu totéž dělají daleko více bezskrupulozne vlastním lidem ukazuje na klasický dvojí metr. „Yes, he’s a son of a bitch, but he’s our son of a bitch“. Klasický prohřešek kterého by se neměl dopustit nikdo kdo razi zasadovost a princip nad partikulární užitek. To druhé je typicky utilitarismus konzervativního pravicaka, jehož krédem je – co je dobré pro mě = je dobré i pro společnost. Levicak by měl být zásadový “ sluníčkar“. Jestli trpí lidé u toho který mi může být spojencem v boji proti mému uhlavnimu nepříteli, pak mu stejne nikdy nemohu tolerovat to, co bych NIKDY ani náznakem nepřipustil u sebe doma…Je to prostě stejně naivni jako chtít rovnost nastolit pomocí šibenic a gilotin.

         Takže když v tomto kritizují Cinany, co zcensuruji i tu SAMOTNOU zpravu anebo dalsi vytecniky, co řeknou, že je to ideologicka subverze západních stvavych médií, pak prominte, tim si doma autoritu pro legitimitu pro své názory, že by mělo být trestné pro právnické osoby, co je pro ně doposud legalni v obchodním styku, tedy danit tam kde je to pro ně výhodné a jak jsem řek, ze to není to pravne jednoduché určit, kde vzniká zisk, tedy ta přidána hodnota, jestli v české montovně nebo v globálním kontraktu, ktery zajišťuji zahránícni businessmani, kteří ty kontrakty mohou klidně dohadovat ze Seychel – ale co je podle mne na „politicky kriminál“ tedy na doživotní vyobcovani z moznosti být volen – JE KDYZ TOTO udělá politik. A „shodou okolností“ selhaly mimo otce Camerona, který ale vrcholným politikem nikdy nebyl, zrovna politici „darebckych“ státu. Rusko, Čína, Venezuela, Syrie a ty udajne „nadějné“ jihoamerické levicové, prohybajici se dnes pod tíhou korupce jako Brazílie a Argentina.

         1. Jestli píšu podobně složitá souvětí jako vy, tak už chápu, proč mi tak často nikdo nerozumí. Ale pokud jsem vás správně pochopil, tak vám k tomu můžu říct jen to, že mi to není jedno, ale že zodpovědný jsem za své politiky, tj. ty, kterým toleruji moc nad svojí obcí a kteří spravují moje daně, a že každý by si měl zamést především před svým prahem. Neměl byste také propad (sebe)klamu, že každý představitel údajně levicového režimu (možná by bylo přesnější říkat washingtonsky nekonsensuálního) je autentický levičák. On to totiž bude mnohem spíše ve své podstatě autentický pravičák, protože jinak by se nedostal k moci a neudržel se tam.

            1. Tady už jste koukám v úplných koncích…Peronisté několika generací konče paní vdovou, která kryla íranské teroristy vyvraždivší židovské kulturní centrum, mající pravděpodobně na svědomí i smrt prokurátora co na ní podal v tomto smyslu žalobu, Asad ke kterému ohledně jeho „pravicovosti“ asi těžko cokoli dodat, stejně jako k soudruhům Chávezovi, Putinovi a Si-Ťin Pchingovi – všechno washingtonsky nekonsensunální pravičáci. I když proč by někomu nemohli připadat pravicoví, že? Mussolini začínal u anarchistických socialistů, Hitler si pojmenoval svoji partaj socialistickou a dělnickou, nikoli Intelektuálně-podnikatelskou, to by pak byl přeci jasný elitářský pravičák, ne? Identifikátorů povrchním obalem toho, kdo je pravičák a levičák, jsme si užili za socialismu dost. Dokonce i stupňování mezi levicově smýšlejícím člověkem a „levičákem“ a bylo nám i řečeno, že tito mají své „dětské nemoci“ . Myslím, že je zbytečné pokračovat, když cokoli co se vám nehodí do ideologického krámu a je-li ze zahraničí, odmítnete a řeknete „nezajímá“ mě. Proč se tu pak vehementně bavíte o Ukrajině a Donbasu? Nebo vy cítíte nějakou zodpovědnost za zvolení Porošenka a Jaceňuka jako český občan nebo je Ukrajina nějaká nová česká provincie v zahraničí?

            2. V koncích jste spíš vy – přesně v těch, kam se dostane každý, kdo se snaží za chyby jedněch učinit zodpovědné druhé.

               Za zvolení Porošenka sice zodpovědný nejsem, ale jako občan EU jsem zodpovědný za to, jak se EU vůči Ukrajině zachovala. Jako občan členského státu NATO jsem volky nevolky (v mém případě nevolky) zodpovědný i za vše, co udělají USA. Kdybychom byli ještě ve VS, bylo by to jinak, ale to my nejsme.

4. Na celém tom provalu je hezky vidět, kterak majitelé kapitálu bez rozdílu ideologií půvabně okrádají společenství, z nichž bohatnou. V tom smyslu měl starý Marx docela pravdu – vyčuraná chamtivost je zcela internacionální. A teď nás ti mocní bohatí budou přesvědčovat (a už začali), že vlastnit offshorové firmy není nic nezákonného (a zřejmě vskutu není), takže se nic neděje, bussiness as usuall, pokračujte…
   Bylo by to docela komické, kdyby to nebylo zároveň k pláči – a nejveselejší jsou případy mocných politiků, těch morálních gigantů tu lidských práv a svobody, jindy celospolečenského prospěchu, ale vehementně bojujících proti nemravné korupci, sjednocených účastí na jediném seznamu.
   Sice nevím, co by chtěl Tribun slyšet od premiéra, ale společnost, jež je nucena akceptovat takové excesy, je bohužel společností marasmu, a tedy zániku. Bůh suď, co bude následovat; spolu s klasikem vím, že naštěstí umřu včas.

5. Ale tím se přece nezmění systém, když si uvědomíme a připustíme jeho podstatu.

   1. To jistě ne, ale je to nutná podmínka.

6. A propos, neměl by pan Zeman, jsouce poučen, jak se v Číně „stabilizuje“ politicko-ekonomické klima od rozvracečského Západu zabanovat váš web?

   V Číně byly zakázány jakékoliv zmínky o skandálu kolem Panama Papers. Čínským zpravodajským serverům bylo nařízeno odstranit ze svých stránek veškeré zmínky o Panama Papers. Byly varovány, že budou postihnuty přísnými tresty, pokud zveřejní materiál, který „útočí na Čínu“. Z výšetřování ICIJ vyplývá, že nejméně osm členů výkonného výboru politbyra Čínské komunistické strany vlastní offshorové firmy, které jim spravuje Mossack Fonseca. Zprávy, které v Číně vyšly – bez zmínek o vazbách čínských činitelů na firmu Mossack Fonseca – byly ze serverů odstraněny. Sociální sít Sina Weibo zablokovala vyhledávání pro výrazy “Panama + offshore”, “offshore + finance”, “Panama + Deng Jiagui”, “Panama + Li Xiaolin”. Podle serveru Free Weibo, který sleduje cenzuru sociálních sítí v Číně, je nejcenzurovanějším slovem slovo „Panama“

   http://www.theguardian.com/news/2016/apr/05/all-mention-of-panama-papers-banned-from-chinese-websites

   1. To je otázka na pana Zemana, zkuste mu napsat. Ale myslím, že můj blogýsek je hluboko po jeho rozlišovací schopnost, nehledě k tomu, že na to nemá právo, nejsa soudce (leda snad kdybych napsal, že Češi jsou cyklisti, tak by se záminka našla).

7. Podle mě je to minimálně kauza roku, ale jelikož se jedná o elity, bude vyvíjen obrovský tlak na odvedení pozornosti jinam. Připomíná mi to děj jedné epizody z podle mě brilantního seriálu Útěk z vězení. V ní natočila hlavní postava video, kde v podstatě rozkryla spoustu špinavostí, propojení diskrétních elit s nevyjššími patry politiky atd. A reakce? Cituji:
   „Zahlaďte všechny stopy dřív, než se to dostane na titulky! Rozpoutejte požár na Floridě! Najděte třeba tajný sklad plný Arabů!“
   V seriálu to fungovalo. Pozornost médií se zaměřila jinam a všechno rychle vyšumělo.
   Tak proč by to nemohlo fungovat v reálu?
   Kdoví, co bude tím „skladem plným Arabů“, který odvede pozornost od toho, že internacionála kapitálu dávno nahradila formální demokracii? Ostatně, už pár hodin po oznámení kauzy, se zainteresovaní začali „vzácně shodovat“ ve vyjádřeních o tom, že offshoring je legální, tak „vo co gou?“ O tom, že je minimálně též silně nemorální, nepadá ani slovo. A to se morálkou zaklíná každý, kdo chce ve volbách dosáhnout aspoň na jeden mandát. Podnikavci, byznysmeni, tam se s tím tak nějak počítá, ale politikům, těm by to nemělo projít za žádnou cenu. Obávám se však, že antiuprchlická hysterie je alespoň u nás stále dostatečně silná na to, aby přebila i odhalení takového formátu.

   1. Podle mě není pozornost vůbec třeba odvádět, protože lidem podstata problému nedochází, nebo je jim to jedno, protože je to příliš vzdálené a abstraktní a konkrétní dopady do jejich životů příliš zprostředkované na to, aby je to zaujalo a dojalo. Na rozdíl od problémů, které mají sice menší reálný dopad, ale jsou hmatatelné a bezprostřední. Elity nemusí panikařit, nakonec stejně lidi zase přesvědčí, že je lepší být stokrát okradený, než mít jednou komunisty ve vládě.

8. Ulévat se z placení daní je samozřejmě nemorální.
   Teď aspoň uvidíme, ve kterých zemích zvládne prokázaná nemorálnost tohoto druhu politikovi zlámat vaz.
   Zatím to vypadá, že by to mohlo jít na Islandu.

   1. Kdepak Island, tam jsou možné věci, na které se u nás nesmí ani pomyslet.

      1. Tak snad abych na stará kolena na ten Island e- či imigroval. Ale myslím, že zájemců s podobnými nápady bude záhy povícero, čímž se Island pro takové imigranty uzavře. Ovšem u nás je to na dobré cestě – včera prý Liberální institut(?) zcela neliberálně vyloučil známého Ševčíka pro nevhodné chování – inu, klikaté jsou cesty k polepšení…
         Ale co si budeme povídat – myslím, že se tady „na Západě“ vyrovnáme hlavně s tím nemravou Putinem…

         1. Nedovedu si vůbec představit, co je pro liberála nevhodné chování, když si podle jeho fundamentální maximy může každý dělat, co chce.

            1. Tak už jsem chtěl začít balit kufry na Island, ale hned jsem se zase uklidnil. On tamní pan premiér je vskutku klasický politický výlupek. Potěš pánbu Islanďany.
               Liberál si může dělat, co chce, jen nesmí šlápnout na kuří oko jinému liberálovi… :-))

      2. Ja furt ctu Panama Pampers…na Islandu se do toho opreli razantne, premier Gunnlaugsson nejen ze osmitl odstoupit, ale naopak tlaci na prezidenta, aby rozpustil parlament, co nedokaze stat za predsedou vlady, ktereho zvolil.
         Podle meho jde jen o vitrotridni boj, vsak neco podobneho tu neni poprve, vyjma toho, ze nejvetsim hrisnikem je dnes Putin, ktery na seznamu vubec nefiguruje, zatimco otec vlasti Porosenko je hned na prve strane (ale u nej jde zrejme vse v EU nastavenych demokratickych mantinelech, takze je vsechno v poradku).

         1. Já myslím, že to naopak čtete velmi dobře, byť tak trochu mezi řádky. Nejste sám, komu to přijde k posrání.

            1. Pred 4 hodinami Gunnlaugsson razantne odmitl demisi a tlacil na prezidenta ohledne vypsani novych voleb, ted uz ale slozil urad…tak snad je tim uz potvrzeno, ze o zadny unik nejde.
               Pokracuje Spencerova:
               „Ve skutečnosti, někdo se sklonem ke konspiračnímu vidění světa by možná v dramatickém zničení panamského „offshorového“ průmyslu mohl spatřit pouhý úder, který měl zničit konkurenty domácích, amerických poskytovatelů ´daňových rájů´…“
               Kolik americkych jmen je v Pamperskach? Pry ani jedno…kapitaliste sobe, konkurencni boj pokracuje coby stinohra na pozadi platna s vyvedenym Putinovym profilem.
               Naladovane plenky:

            2. Přesně podle očekávání: Stačí říct Putin a „poučenému“ našinci hned před očima naskočí Obama :-) A Kellner a spol. coby oběti americké nekalé konkurence – to mě tedy fakt dostalo. Kolik že miliard se nám nedostává třeba na školství nebo sociální služby jenom proto, že ti nebozí čeští podnikatelé, kteří uvízli v těch panamských papírech, zdaňují někde mimo dosah českých finančních úřadů?

            3. No, a než jsem to naklofal, už embéčko cituje týž postřeh od Spencerové…

         2. Jak tak koukám, zatím s tou emigrací na Island raději ještě počkám. Pan premiér je politik, tudíž i s notnou porcí másla na hlavě bojuje o moc a zejména o čas.
            O panu Porošenkovi darmo mluvit. A v říši zla ((C) nebožtík Ronnie R.) se zase povšimli, že v seznamu nefiguruje žádný Američan. Ale to asi předbíhají.
            (Anonym u Tribuna v 18:57 jsem to byl také já…)

9. Vždycky jsem žasnul nad schopností kapitalistů vykroutit se pomocí různých sofismat téměř ze všeho. Nejnovější výkrut zastánců Neviditelné ruky spočívá v tom, že kauza Panama Papers PŘEDEVŠÍM ukazuje jak strašně jsou nebozí boháči zdaňováni těmi zlými státy, že musí chtě-nechtě utíkat na nějaké ostrůvky, aby jim zbylo aspoň na skývu suchého chleba…
   Tyhlety libertariánské idiocie…. to by jeden brečel smíchy, kdyby to nebylo k pláči.
   Anebo jo, zkusme experiment, dejme jim, co žádají – Den daňové svobody již 1. ledna, ale zároveň s tím zákaz vstupu/vjezdu na VEŘEJNÉ komunikace, zákaz využívání proudu z VEŘEJNÉ rozvodné sítě a takto bych mohl pokračovat dále. Zkrátka vše, co by se bez peněz vybraných z daní nepostavilo/nefungovalo, těmto „státem okrádaným chudákům“ zakázat užívat a na oplátku jim ponechat ty jejich „těžce vydřené miliardy“, ať tedy ukážou, co bez „socialistického molochu-státu“ umí!

   1. Zakážete jim to a oni si to zprivatizují. Nebo si postaví vlastní, kam nepustí nikoho jiného. Jako byste je neznal.

      Ani nevím, už někdo přišel s tím nejjednodušším a 100% účinným receptem proti daňovým únikům? Myslím úplně zrušit daně.

      1. Jak tak koukám po českých internetových luzích a hájích, tak klasika. Přívržencům Svobodných zase zapípal pager v kapse, že je třeba nastoupit do diskuzních úderek a panečku, činí se. Kecy rádoby k věci o vysokých daních, socialistických systémech okrádajících nebohé občany atd. atp. Prostě-tady jde o podstatu systému. Tady se to nedá moc okecávat. Data hovoří jasně. A pokud jde o podstatu systému, tak ti, kteří si z trhu udělali Boha nemohou přeci jít proti svému pánu. Takže se uchylují ke klasickým diskuzním faulům, sofismatům a obrácení otázek naruby („A proč by vlastně offshoring a snaha o co nejmenší odvody měly být něčím e-e?“).
         To snad může být jen u nás v Kocourkově, aby namísto spravedlivého rozhorčení nemalá část horovala za ty, na jejichž neplacené daně doplácí ze svého.
         Nejvíc mě to baví u takových těch nízko-středně příjmových „machos“, kteří v zrcadle vidí úspěšného selfmademana, který nepotřebuje stát a daně jsou pro něj krádež, ale pokud by mohlo něco kápnout z VEŘEJNÉ zakázky, tak o ni bude soutěžit jak o závod…

         1. Možná právě tady někde je důvod, proč „komunismus nejde“.

10. Máte pravdu, když píšete toto: „Panama Papers totiž nejsou porucha systému, ale systémový rys.“ Dodávám že jde o systémový rys socialistických států.
    Je totiž logické, když lidé ze socialisticky řízených států vyvádí své majetky, aby jim je nenažraný socialistický stát nesebral na své pomatené výdaje.
    Podle mého názoru je velice správné chránit svůj majetek a nenechávat se okrádat. Čím více bude „daňových rájů“ tím hůře bude „daňovým peklům.“ Politici musí pochopit, že se svým majetkem nejlépe nakládá jeho vlastník. Pokud socialistický stát nebude mít z čeho rozhazovat, pak teprve nastoupí obyčejný „selský rozum“ který vydá za tisíc sociálních inženýrů.

    1. Jenže oni nechrání svůj majetek, ale kradou ze společného. To je ten systémový rys kapitalismu, který jste tak hezky vystihl. Mluvíte jako pravý britský gentleman obhajující rasismus.

       1. Kradou ze společného? No ti, kteří tam mají firmy kvůli daním ze společného nekradou ani halíř. Spíš se nenchají okrádat. Ale především je nutné si uvědomit, že ne všichni, kteří mají offshore firmy to dělají kvůli daním, je mnoho důvodů, proč takovou strukturu budovat. To byste ale o této problematice musel něco vědět.
          Důležité je ale něco daleko jiného, jak ostatně píši zde: http://tinyurl.com/hsh963d
          „Causa Panamských dokumentů ale ukazuje jedno, co by nás nemělo nechávat klidnými. Když jsou mezi klienty i politici, pak je na místě se ptát, zda jim věřit. Když sami nedělají to co chtějí, abychom dělali my. A v tom je tato kauza skutečně alarmující.“

          1. Je jediný důvod, proč takovou strukturu budovat: privatizace zisků a socializace ztrát. V kapitalismu není jediný pádný důvod, aby servisní elity (politici) byli nějak zásadně jiné, než elity diskrétní (vlastníci).

             1. Nemáte pravdu. Trofunu si říci, že znám o dost více lidí, kteří takové struktury používají, než Vy. A o nějakou privatizaci zisků a socializaci ztrát jde v minimálním případě. Některá masmedia vykreslují majítele offshore korporací jako multimiliardáře v drahých oblecích jezdícich v RR, popíjející na jachtách drahé sekty a trumfující se mezi sebou kdo utrápil více proletářů hladem. Situace je ale trochu jiná. Naleznete mezi nimi jak superboháče, tak i třeba lidi, kteří jsou možná chudší než Vy, jen se nebáli živit se sami a nechtějí, aby na nich někdo parazitoval. A to je jen zlomek důvodů toho, proč si lidé takové firmy zřizují. Přitom recept, chce-li někdo, aby tak nečinili, je vcelku jednoduchý. Nekrást jejich majetek.

             2. Rád věřím, společnost oligarchů mi neimponuje, společnost kriminálníků nevyhledávám a pitomci, co mají holou prdel a jsou pyšní na to, že díky nim ji má holou ještě někdo, mne také nelákají. Úplně mi stačí klíšťata, škrkavky a podobní parazité, společnosti těch lidských opravdu nevyhledávám.

             3. Ještě bych doplnil jedno. Vaše hodnocení urazilo docela dost slušných lidí, kteří, zřejmě na rozdíl od Vás, nečekají na to až jim někdo dá něco z kradeného, ale starají se o sebe a své rodiny vlastní silou. Zprostředkování a zakládání firem prvě v tzc. daňových rájích se moje firma zabývá již téměž 14 let a za tu dobu jsem potkal jen jednoh klienta, který mi tzv. smrděl a odmítl jsem ho. Ostatní byli lidi, co poctivě pracovali a Vaše hodnocení, byť mířilo na ně a ne na mě, se mě skutečně hluboce dotklo. Nejen neznalost, ale čirá hloupost a zášť, to z nej přímo tryskalo. Věřte, že pro Vás jsou možná tím co píšete, ale pro mě jste se tím hodoncením stal právě tím o čem píšete.

             4. A jsme doma. Ale že to trvalo. Je to jako vždycky: stát je neřád, protože vám kazí vaše špinavé kšefty. Pro mě slušný člověk není ten, kdo krátí daně (obecně okrádá druhé), a ještě méně těm, kdo se tím chlubí. Vy jste živoucím důkazem toho, proč jsou slušní lidé tak nebezpeční.

    2. Hmmm…. Institut Ayn Randové v oblíbených… To mluví za vše :)

       1. Dovolte abych, zajisté s úspěchem, zapochyboval o tom, že o onom odkazu vůbec něco víte. Nechytl jste někde Morybundus? :-) :-)

          1. Kolik toho někdo o něčem ví se dobře pozná podle toho, nakolik se při diskusi obejde bez kanonických floskulí, kterými například vy jen hýříte.

             1. Tento Váš výkřik do tmy snad ani netřeba komentovat. Souvislost komentáře jste evidentně nestihl pochytit.

             2. Přečetl jsem si celé vlákno pro jistotu ještě jednou a nemám pocit, že by mi cokoliv uniklo. Souvislosti jsem pochopil velmi dobře (řekl bych na rozdíl od vás) a že vás to irituje je jedině váš problém.

11. Mno, trvalo to dlouho, ale nakonec pan islandský premiér přece jen rezignoval. Sláva! Tak teď jsem zvědavý na pana Camerona, jenž prý také hodlal předsedat nějaké mezinárodní konferenci proti daňovým únikům. To nemá chybu.
    No – dál je celkem ticho. Však ono to vyšumí… :-)

    1. Sice to trvalo, ale nakonec se vám to taky doneslo. :-)

Komentáře nejsou povoleny.