Nedalo mi to a tohohle chudáka jsem prostě musel poněkud nezdvořile vyfotit, už jenom proto, abych vám ukázal, že bezdomovci z Prahy nezmizeli a problém se nevyřešil, jen se ho v poslední době dařilo policii a úřadům na objednávku slušných lidí zametat z dohledu.
P.S. Všimněte si zvláště polštářku. Takhle by si žádný snob na láhvi Moëtu nikdy neustlal.
Tribun 
Kde zůstal Rad Bandit – neohrožený zastánce všech bezdomovců?
To by ho určitě potěšilo, kdyby věděl, jak mu věříte, že by dokázal pomoci úplně všem, jenom být v pravý čas na pravém místě.
Přemýšlím nad tím kolik u nás působí neziskovek na pomoc našim bezdomovcům a jak velkou asi mají podporu v řadách sluníčkářů, politiků, Bruselu…
Na internetu v tomto směru celkem ticho – Tribune, nevíte něco konkrétního?
Přesná čísla neznám, ale existují. Není to ale nic, za co by se daly sbírat kladné body a popularita, takže fungují dost mimo zájem veřejnosti.
Se sběrem kladných bodů u veřejnosti by snad neměly mít problém. V podstatě by měly mít hodně podobnou náplň jako ty pro-imigrační ale bez komplikací s jazykovou bariérou a odlišnou kulturou. I v případě bezdomovců jde o integraci – nebo lépe – o obnovení integrace.
Máte pocit, že ti proimigrační sbírají nějaké kladné body?
U vítačů a sluníčkářů určitě. Proč vlastně nemají bezdomovci své sluníčkáře? Přijde mi to nespravedlivé, protože by je opravdu potřebovali a většina z nich by si je i zasloužila.
Protože „sluníčkářem“ se člověk nestává z vlastního rozhodnutí, ale volbou „mráčkařů“.
Máte podle mne mylné informace. Lidi, co se snaží pomáhat bezdomovcům a dalším osobám na dně, jsou mezi sluníčkáře zařazováni běžně. Taky mezi dobrosery, vyžírky z neziskovek a podobně. Se divím, že vám to ušlo.
Sluníčkáři se mezi bezdomovci neuživí. Tam se netočí žádné velké peníze z evropských fondů, ani se vás nezastanou celebrity zvučných jmen, ani nemáte pocit že svými činy překračujete hranice :-). Vždyť bezdomovců je jen pár tisíc.
No a hlavně – ti, co pomáhají bezdomovcům, skutečně pracují.
Copak pro tohle někdo študoval? :-)
Nikdy jste neslyšela o byznysu s chudobou? Tam se dají vydělat velké peníze, přitom sluníčkář tam není ani jeden, proč asi? Podle mě proto, že tahle chlácholivá pomluva není nic víc, než pomluva.
Jestli někdo pracuje nebo nepracuje, je jedno.
Že nejsi sluníčko, musíš dokázat jinak.
Třeba transparentem. Chmurným pohledem. Slovníkem. Stačí říct čmoud, nemakačenko, kavárenská svoloč a jsi mimo podezření.
On (Rad Bandit) přece může věřit Vám. Tak šup-šup: PR se samo neudělá.
Já vím, že už je po desáté, ale přeci jenom, není na tyhle hermetické opilecké kecy trochu brzo?
Vyfotit si bezdomovce a pak spěchat do klimatizované kanceláře okamžitě sepsat uderný článek do Rudé Vatry o zločinnosti světové buržoasie – je typicky ukázkovým myšlenkovým archetypem socialistické ideologie té „správné“ a účinné“ pomoci bližnímu, empatického altruismu a sebeobětování se pro lidi, jenž kapitalismus nutí se uchlastat k smrti – opravdu smekám, jaké úsilí a odříkání jste dnes pro nápravu světa musel podstoupit.
Tak jsem na něj měl zavolat policajty?Kopnout do něj? Probudit ho a sehrát etudu na téma soucit? Nebo se tvářit, že prostě neexistuje? To by vám vyhovovalo asi ze všechno nejvíce, jenže teď už i vy víte, že tam byl, už ho nemůžete ignorovat ani bagatelizovat, už můžete jen zkusit odvést od něj pozornost ad hominem útoky na toho, kdo vás donutil se na něj dívat.
Postarat se o něj tím, že mu dáte práci…Máte dům, zahradu? Tam je práce nebo v domácnosti, dejte jim tedy práci Vy sám, proč to pořád chcete po jiných, které pak za to ještě pro dobrotu na žebrotu, pak ihned obviníte z „vykořisťování“, když lidi chtěji přestat vykořisťovat tím, že je propustí, pak je obviníte z bídy a hladovění….? Jistě máte něco peněz na zaplacení nějakých služeb od bližního v rámci dobrovolného altruismu…
Abych vám to ulehčil, to jste jako správný levičák měl udělat už před focením, focením jste se mohl blýsknout jak spolu večeříte při barbecue na od něj vlastnoručně posekané zahradě, módně ostříhaného bišonka či poté co s Vašimi dětmi probral dějiny dělnického hnutí a tvrzení Pierre-Josepha Proudhona že „vlastnictví je krádež“ a následně zamyslet nad původem vlastnictví vašeho domu a zahrady, kdeprávě on pracuje …Ale nepomohlo by to. To zkusilo x humanitárních organizací spolků či přímo obcí. Nepochodili. Bezdomovci do práce nastoupili jen velmi sporadicky, tedy rozhodně ne ti, co každý den pijí či užívají jiné omamné či psychotropní látky. Pro ty je totiž jediná šance léčba v psychiatrických léčebnách. Ani tohle ale nevychází, protože odtamtud zase utíkají na ulici. Stejně jako na ubytovnách se tam musí udržovat jistá disciplína. A s tím oni mají setsakramentský problém.
Nicméně dělat propagandu okolo toho v „antiimperialistickém“ stylu je samozřejmě neškodná zábava pro ty, co kdyby měli opravdu dělat nějakého „steetworkera“ stáhla by se jim řiť. Takže foťte klidně dál, a tepejte do svědomí vykořisťovatelů – důležité je to, že v tomto s Vámi proletáři na barikády rozhodně nepůjdou, neb zastávají velmi podobný názor na bezdomovce jako ti vykořisťovatelé (a budete se divit, i v mnoha dalších věcech, ve kterých měli mít podle zkrachovavšího prognostika Marxe „antagonistický“ názor) tedy, že to není otázka systému, ale jejich osobního psychického stavu. Stejně jako pravděpodobně u onoho íránského mladíka, co střílel do svých vrstevníků ne z popudu „idejí“ islámského státu a nenávisti k Západu, ale prostě proto, že je byl duševně chorý člověk.
Je to na Florenci, tak vyražte, třeba tam ještě bude. Jenže to vy ne, vy se raději místo toho, abyste mu šel pomoci, vykecáváte na netu a melete tu něco o charitě. Protože, o píšete, není pomoc, ale charita, tedy jiný způsob zametení problému pod koberec. Pokud jsem správný levičák, jak vy říkáte, tak to znamená charitu neprovozuje, a kdybych ho náhodou tu zahradu nechal posekat (což by mu samozřejmě bylo k úplně k hovnu), tak bych se tím rozhodně nechlubil. Pěkně toho chudáka zneužíváte k propagandě, jen co je pravda.
Tak to je dobré, já tady zneužívám chudáka k propagandě:-). Někdy mám silný dojem, že vaše výkřiky do éteru bez nějakých faktických dat svědčí o vaší zhoršující se schopnosti se smířit se s realitou, která funguje na základě nějakých příčin. Tou není ideologicky virtuální Strýček Sam se supým (jak jinak) nosem v americkou vlajkou potaženém cylindru držíce v ruce sklenku s Bourbonem, – ale reálnými atributy lidí bez domova jsou neléčené psychické problémy, závislost na alkoholu a leckdy neschopnost shody se svým okolím nebo fanatická zatvrzelost a libování si ublíženectví mnohdy nějaké utkvělé fikce o tom, že mu kdosi ublížil anebo neschopností přijmout třeba fakt, že mu nebylo přiznáno dědictví, srovnat se s rozchodem se svým dlouholetým životním druhem pro jeho zaslepenost anebo zášť právě z důvodu neschopnosti vypořádat se s faktem že třeba prohrál soudní spor atd. Vaše ideologické transmutace prostě osobních neúspěchů těchto lidí anebo osobních tragedií na nějaké globální prediktory obvykle nazývané abstraktními neživotnými předměty (klasicky – kapitál, vojensko-průmyslový komplex, finanční lobby atd.) svědči o vaší neznalosti validních argumentů od SPECIALISTŮ psychiatrů či sociologů ohledně příčin bezdomovectví, a namísto toho druhé obviňujete z nesmyslů. Většina lidí ví, že za socialismu by bezdomovci stejně existovali i přes neexistenci soukromého vlastnictví a jeho „vykořisťování“ nebýt režimních psychiatrických léčeben jako arest systému pro nepodvolivší se režimu povinné pracovní docházky, pro alkoholiky-bohémy či jiné „práce se štítící elementy“ jak je nazývala tehdejší propaganda maje namysli, nejen lidi psychicky nemocné či závislé alkoholiky neschopné vykonávat práci pro svoje permanentní opilství, ale jen třeba příležitostně pracující tuláky a dobrodruhy. Prostudujete si historickou antologii amerických tuláků jako reakci na průmyslovou integraci lidí do měst, kteří vlastně dobrovolně zvolili tento alternativní životní styl jako protest proti průmyslové modernitě. Je o tom napsáno a natočeno několik velmi významných děl.
Nicméně ohledně té mé propagandy – jest faktem jedině to, že ideologicky laděný blok máte Vy a to, že si fotíte si cestou do práce lidi na veřejném prostoru vyspávající své noční alkoholové opojení, není moje propaganda ale Vaše. Dělat propagandu a vinit z toho mě či patrně všechny ty, co takto nedopadli a ani nedopadnou, je už dosti silný výkřik z čirého zoufalství.
P.S. Jestli nabídku placené práce druhému, aby měl na živobytí, považujete za charitu, pak jste se asi definitivně zbláznil.
Hlavně všechno pořádně rozkecat, aby se v záplavě floskulí ztratil jakýkoliv smysl a hlavně čtenář, že? Nutíte mně i všem ostatním svoji vlastní agendu (jinými slovy parazitujete na mém blogu, protože někde jinde by ty vaše kecy nikdo nečetl). Ne, že bych neměl jistou škodolibou radost, jak na jedno mé slovy vy napíšete dvacet svých, ale tak je tak všechno, k čemu je to vaše stereotypní chrlení dobré. Ať už se tenhle konkrétní člověk dostal na ulici jakkoliv a z jakéhokoliv důvodu, na tem teď nezáleží a nejde ani o to, jak a zda vůbec mu z ní pomoci. O co mi šlo máte napsané hned u toho obrázku, kdybyste měl problém to pochopit.
Tu nabídka příležitostného přivýdělku je skutečně nutné považovat za charitu, protože problém neřeší, vlastně se ho vůbec nedotýká, jenom umožňuje „dárci“ zaujímat pohodlné pózy a tvářit se, že systémový problém je ve skutečnosti problém individuální. Ona řada bezdomovců pracuje, víte? A pořád zůstávají z těch či oněch důvodů bez domova.
Pokud se nestane součástí pomoci oddlužení tak bude dost bezdomovců před jakoukoli pomocí utíkat. Většinou jde v důsledku penalizací o tak vysoké částky že je nemá průměrně výdělečný člověk šanci zaplatit do konce života a je odsouzen k tomu aby žil trvale z ruky do huby – nezávisle na výši svého výdělku.
Takže když mají ti lidé volit mezi ulicí a takovým dluhovým otroctvím, volí raději tu ulici.
Nebo pracují načerno.
Jestli tomu člověku může něco pomoct, tak zveřejnění fotky to nebude.
Zamezíte tím ignorování a bagatelizování? Vážně? A co to znamená pro konkrétního ztracence?
Tuším vaši repliku, že to je „systém“, který ho položil na tu lavičku a nechává ho tam vydýchávat alkohol. To je váš soupeř. V boji s ním vám přece nepřísluší zjišťovat, jestli náhodou neexistuje nějaký postup, který by ho z té lavičky zvedl a dal mu šanci vrátit se zpátky do normálního života.
Tenhle váš postoj se stupněm bezcitnosti příliš neliší od postoje „uklízečů“.
Ale jistě, že nějaký ten způsob pomoci by se našel. Ale neukazovat na problém to rozhodně není. Víte, on vypadal celkem spokojeně a nepřišlo mi vhodné ho budit. Zmrznutí mu nehrozí, do práce by stejně nešel, proč mu nedopřát chvilku klidu?
Jistě se najde dost lidí, kteří by pro ně (žebráky a tuláky) šli raději občas uvařit než někam poukázat nějakou částku. Ale dobrovolně jít něco udělat pro druhé často znamená velmi pravděpodobnou možnost, že se tím ocitnete za hranou zákona. (Máte snad v pořádku zdravotnický průkaz, všechna povolení a certifikáty potřebná pro vaření pro druhé?) Bez peněz se nejen velmi obtížně pomáhá, ale často je to přímo nežádoucí. Takže – jako obvykle: až do posledního haléře®.
Bez peněz se špatně pomáhá, ale poukázat nějakou částku není pomoc. Tak trochu deadlock.
Charita (almužna se přece už dávno mezi slušnými lidmi neříká) je dnes velmi účinná cesta k rozhřešení. (Na chvíli zapomeňte na pupkaté preláty, prosím.)
Přesně tak – k rozhřešení, nikoliv k řešení.
Myslím, že o zdraví poškozující cigaretě věnované potřebnému jsme tu už hovořili. Ale i to je vhodná záminka („určitě by si koupil chlast nebo drogy“) k možnosti odvrátit se od potřebného („přece pravidelně přispívám na člověka v
ři-tísni, už jsem pomohl dost“) jedince. Postaru bližního.Je mi líto, pořád mi to nedává smysl.
Ad Tribun 25.7.2016 – 17:30:
… že povýšeně odmítat obdarovat potřebného pěkně z ruky do ruky, třeba z důvodů výše uvedených, je poněkud pokrytecké a moc to nestojí. Že dostat žebráka (tuláka, … atd.) ze dna není záležitostí almužny ani charity.
Podobně jako vysvobodit člověka ze spárů fundamentalistů, že ano?
Nějak jsem popletl vlákno. Tohle:
https://tribun.name/2016/07/25/jak-si-kdo-ustele/comment-page-1/#comment-107302
mělo být tady.
Když už si říkáte, jak si říkáte, pak se nedivte, že Vaše (ne)činnost budí nežádoucí ohlas.
Co vy víte o mé (ne)činnosti…
Zajisté nevím všechno. Ale Váš okázalý oportunismus je často nezapomenutelný,
( https://tribun.name/2016/03/14/vystava-fotografii-muj-svet-bez-domova/ )
Ach ovšem. Už tehdy jsem nechápal, o co vám jde, a nechápu to stále. A myslím, že to ani nikdy nepochopím, takže se snad ani dál nenamáhejte.
Snad pochopí někdo jiný.
Pražáci jsou žabaři.
Například v Šanghaji byla v době světové výstavy úspěšnost komand odvážejících žebráky a bezdomovce mimo město stoprocentní. Proti Pekingu v té samé době to byl kontrast. Mocný podíl na tom měli invalidi všeho druhu, opilci byli v menšině. Ovšem tam zas úklid perfektně fungoval v době olympiády.
Ten záběr s cedulí Prahy 8 se vám /i tomu spícímu pánovi/ opravdu povedl.
Klobouk dolů, to je mimořádně vtipná fotografie. Jen co se probudí po posilujícím spánku, připojí se přes nejbližší wifinu a najde si jak mu úřad pomůže.
To by bylo na povídku z druhu Cimrmanových „Jak chudák do ještě větší bídy přišel“, jen už by musela mít trochu postmoderní šmrnc.
Máte souhlas toho člověka se zveřejněním jeho fotografie na internetu, nebo kašlete na zákony?
Co jste udělal pro to, abyste mu pomohl, jestli vám jeho osud tak leží na srdci? Myslíte si, že mu váš článek nějak pomůže?
A nakonec – útulky pro bezdomovce mají neustále volná místa. Mají jen jednu podmínku – střízlivost. Kdo jste, abyste soudil druhé za to, jakou životní dráhu si zvolili?
Především nejsem liberální alibista, abych problém bezdomovectví „vyřešil“ tím, že bezdomovectví označím za svobodnou volbu dotyčného. Opravdu si myslíte, že si ten chlap mohl vybrat mezi tím být primářem, brankářem v Barceloně, ředitelem ČEZu nebo bezdomovcem a nakonec se rozhodl pro bezdomovectví?
Pomohl jsem mu už tím, že jsem vás donutil vzít jeho existenci na vědomí.
Na zákony nekašlu, jen v jeho případě aplikace práva na ochranu osobnosti nechránila jeho, ale lidi jako vás před ním. Vyfotil bych ho tedy zákon nezákon, i kdyby tu nebyl §89.
Netvrdil jsem, že si ten člověk mohl vybrat být primářem nebo ředitelem ČEZu. Je proto od vás hloupé, mi to podsouvat. Ale jednoznačně si mohl vybrat střízlivost, útulek a následně cestu, jak se postavit na vlastní nohy. Spousta bezdomovců před ním to už dokázala. On se však rozhodl pro alkohol. Znovu se ptám – kdo jste, abyste soudil jeho rozhodnutí?
Existenci bezdomovců na vědomí mám. Pokud si však myslíte, že tím, že budete o někom psát, mu pomůžete, tak si jen lžete do vlastní kapsy, abyste ukonejšil svoje svědomí. Nepomohl jste mu. Nijak. Navíc jste ho bez jeho souhlasu vyfotil a jeho fotku – opět bez jeho souhlasu – v rozporu s § 12 Občanského zákoníku zveřejnil.
Zase ta víra v chiméru svobodné vůle. Možná ten člověk mohl volit – mezi louží a blátem. Nevyčítám mu, že mu louže přišla lepší, vyčítám vám, že to považujete za svobodnou volbu.
Mnohem víc bych si lhal do kapsy, kdybych mu dal pětikorunu. A vy, vy jste se nikdy neopil
Svobodnou vůli disponují všichni vyšší živočichové. Chiméru máte leda tak ve své hlavě, pokud neznáte definici pojmu svobodná vůle. Kdybyste mu dal pětikorunu, tak mu pomůžete výrazně více, než když mu nedáte nic a ještě ho v rozporu se zákonem vyfotíte, abyste se mohl na něm přiživit a ukázat světu, jak za jeho bídu mohou všichni ostatní, ale jenom vy, který jste šel kolem něj, jste mu pomohl tím, že jste zveřejnil jeho fotku. Velmi morální postoj. Vy snad musíte být levicový volič.
Tak mě poučte o tom, co je to ta svobodná vůle. Že si mohu vybrat libovolnou barvu fordu model T, bude-li to černá?
Za pětikorunu by si pán nekoupil ani deci lihu s glycerinem, zato já – kdybych byl podle vašich měřítek slušný člověk – bych si takovou charitou mohl uchlácholit svědomí.
Nemám potřebu vás poučovat. Poučit jste se měl sám před tím, než jste začal psát o něčem, čemu nerozumíte.
O mých měřítkách slušnosti nic nevíte. Za vaši pětikorunu by si pán zřejmě nic nekoupil, ale jednak to jsem ani netvrdil a jednak lze předpokládat, že vy nejste jediným dárcem. Tedy správně řečeno: nebyl byste. Protože vy nejste žádný dárce. Vy raději porušíte zákon pro svou propagandu – o nějakého bezdomovce vám očividně vůbec nejde.
Vím, ale nepovím… jaká že to byla třída? Druhá, nebo třetí?
I kdyby těch dárců byl milión, je to špatně, protože nikdo nemá být závislý na milodarech.
Už jste slyšel o Wikipedii?
Souhlasím, že je špatné, že je někdo závislý (na čemkoliv), ale to neznamená, že je špatné mu pomoci. Tou pomocí byste mu totiž pomohl se své závislosti zbavit. O tom vám ale evidentně nešlo. Ergo kladívko jste součástí problému, ne řešením.
Slyšel? Já ji dokonce viděl!
Ten mechanismus osvobození se od blíže neurčené závislosti skrze pětikorunu by mne docela zajímal. Možná jste objevil svatý grál sociálních služeb.
A můžete mi poradit, kde se na Wikipedii definuje svoboda jako svoboda predátora (alfasamčí vůdcovský koncept)? Já to nikde nemůžu najít…
Víte, že taky existuje sorta lidí, kteří nejenže nechtějí milodary od jednotlivců, ale zakládají si zejména na tom, že nic nedostávají od státu?
Platí daně, takže požadují jistý servis, ale kdyby se měli hlásit o nějaké podpůrné dávky /i kdyby na ně měli stokrát nárok/, propadli by se hanbou. Raději se omezují, než by upadli do závislosti na státu.
Ale proč? Vždyť oprávněné podpůrné dávky přece také ke státnímu servisu patří.
Některým lidem, Kamile, je prostě hloupé žít na úkor druhých. Poznal jsem to například v USA, kde lidé odmítají zdravotní pojištění placené státem, protože nechtějí být závislí na dávkách od státu – nechtějí žít v socialismu. To je něco, co dokáže pochopit jen málo evropanů. Stejně tak v Asii si většina lidí od vás nevezme milodar, dokud na tom nejsou opravdu špatně, protože by se cítili méněcenní. I to je v příkrém rozporu s naší českou náturou hrabat pod sebe, jak to jen jde.
Otroci přeludu svobody. Takovým lidem musí být radost vládnout.
Proč? Vždyť odmítají jednu docela podstatnou vazbu, kterou stát drží lidi na uzdě.
Není jediná, samozřejmě. Ale i eliminace jednoho pouta je dobrá věc.
A mění ji za uzdu vykořisťovatelů. Místo podpory od státu, který mohou regulovat, vykořisťování od soukromníků, které regulovat nesmějí.
Třeba ne. Takoví se dokážou obejít bez „vykořisťovatelů“.
Jsou to zkrátka takoví „breathariáni“.