Předesílám, že EET vůbec nepovažuji za nejlepší možné a jediné řešení problému daňových úniků při platbách v hotovosti, stejně tak ho ale na druhé straně za nástroj ďáblův a konec svobody a demokracie. Nepochybuji ovšem o tom, že určitě někde existují dobré a silné argumenty proti, nejsou to ale podle mě ty, kterých jsou plné internety.
Nejkategoričtější argument proti, který jsem zaznamenal, zní že jde o omezování svobody podnikání. Nemohu si pomoci, ale pokud je účelem EET zajištění výběru daní, pak mi z toho plyne, že svoboda podnikání je podnikateli chápána především jako krácení daní, protože veškeré další dopady EET nejsou nijak dramatické. Pořizovací náklady? Všichni, kdo s EET začnou, mají nárok na jednorázovou slevu na dani 5000,- přitom hotové řešení pro EET se dá pořídit i za necelé 4000,-. Administrativa? Vydávat účtenky a vést účetnictví přece patří k povinnosti podnikatelů již dávno a minimálně to účetnictví vedou podnikatelé sami a rádi (nebo si alespoň nedovedu představit, jak bez přehledu o majetku, příjmech a výdajích zvládají podnikat). Čím tedy EET omezuje svobodu podnikání?
Druhý argument by se dal charakterizovat jako velký bratr a např. Paralelní Polis ho shrnula takto: „Systém EET pokládáme za reálný nástroj centralizované kontroly občanů ze strany státu. Centrálně ukládané informace o každém uskutečněném obchodu mohou být v budoucnu plošně zneužívány a souhrnná data o zákaznických preferencích představují drastický zásah do soukromí všech občanů.“ Jenže ať už se podívám do zákona, nebo do specifikace, nikde se informace o tom, co bylo nakoupeno, neodesílají, jen agregovaná částka a její rozpad podle kategorií DPH. Ano, bude se vědět, za kolik toho každý jednotlivý podnikatel prodal, ale se ví už dávno, pokud podnikatel plní své evidenční povinnosti, jen zatím ne centrálně. Jenže centralizace je trendem doby. Chápu nesouhlas s centralizací, ale vadí mi odmítání centralizace ze strany státu, nad kterým mají jeho občané skrze parlament pořád jakous takous kontrolu, v situaci, kdy probíhá mnohem důslednější centralizace na úrovni soukromých, v naprosté většině zahraničních či nadnárodních, korporací, nad nimiž nemají kontrolu vůbec žádnou Nebo mi snad chtějí lidé z Paralalení Polis tvrdit, že nepoužívají platební karty, mobilní telefony či internet? Přitom tyhle všechny firmy o nich vědí více, osobnějšího, citlivějšího a zneužitelnějšího, než stát, notabene na základě částečně anonymní zaevidované tržby.
EET lze jistě kritizovat z mnoha dobrých důvodů a mnoha způsoby, ty nejčastější a nejhlasitější však podle mě mezi ně nepatří.
Tribun 
Žádný větší výběr daní se nezajistí, na to přeneseně Laffer funguje vcelku spolehlivě právě u nosných špiček ve zlomových momentech. Ti vesměs chudáci, co tímto dotují nízkou cenu práce (vychází z nízké ceny práce en block, ovšem tu zatěžuje %-ně nejvyšší dań na světě – které se říká sociální pojištění).
Ovšem jinak je nutno s hlavním imperativem článku souhlasit. Daně u nás údajně rovné (ačkoli u jednotlivých oborů podnikání je tzv. „efektivní“ zdanění – tedy poměr k průměrnému % odpočitatelných nákladů) se platit musí a je smutné, že na zaměstnancích se stát tak beztrestně hojí a že podnikatelé, kteří sice mají podstatně rozdílné postavení coby subjekty trhu, ho mají natolik zvýhodněné. Pravdou je, že OSVČ nejsou těmi, ze kterých je stát schopen i kdyby platilo ono pověstné „…a co na příští rok, ševče, i na ten máš zaplacené daně?“, více peněz vytřískat. Ale na panech Kellnerech co vozí pana prezidenta soukromým letadlem a má být oním kapitánem českého průmyslu, přičemž např. jeh Telefónica daní v Nizozemsku a to samé platí pro Kellnerův Home Credit, se nikdo nezaměří. Proč také když je sponzorem echt „levicového“ prezidenta?
Stačilo by kdyby se změnila dotační politika, o které spolurozhoduje vláda a pan Babiš. Třeba kdyby se změnil vládou odsouhlasený poměr dotací na biopaliva první a druhé kategorie. Ve prospěch té druhé.
Ale což, proletáři si volí do vlády miliardáře a top vykořisťovatele a mají je rádi, tak dobře jim tak, čehož důkazem je „lidová vláda“ Donalda Trumpa, kde sedí lidé z Goldman Sachsu, manželka zakladatel Blackwateru, majitel druhého a třetího největšího obchodního řetězce v USA a investiční bankéř který 24 let pracoval pro firmu Rotschild & Sons Inc. Tohle je revoluce chudých proti elitám Obamovy administrativy, kterou tvořili většinu akademičtí intelektuálové a právníci, jak stehno a chudí „rudí krkové“ z Iowy si jistě polepší díky snížení daní a zrušení bezplatného zdravotního pojištění (resp. až 70% dotace na pojistku pro lidu s příjmem mezi 11-19tis. USD ročně).
Ještě nikdo nevynalezl ekonomický problém, který by nešel elegantně vyřešit dezinterpretací Lafferovy křivky. Jenže pokud si dobře pamatuji, tak i podle ní je při nulové sazbě nulové výběr, který až do inflexního bodu roste. Čili neplatit daně (0 sazba) a platit alespoň částečně (sazba 0+) musí být rozdíl i podle této modly. Nehledě k tomu, že nejde jen o vyšší výběr daní, to by ostatně šlo zařídit i jinak, ale i o narovnání tržního prostředí, tedy o marginalizaci šedé ekonomiky. Čili cíl EET je nejenom fiskální, ale i morální (pravda, Babiše z takových úmyslů nepodezřívám). Jestli se alespoň jednoho z nich podaří naplnit je ovšem věc jiná.
Napsat o amerických volbách, že si proletáři zvolili vykořisťovatele, svědčí o vaší fatální neznalosti amerických reálií. Takovéhle úvahy běžní Američané nejsou vůbec schopni, nicméně i kdyby bylo, nebyl to tento případ. Pro Trumpa hlasovali především proto, že je neurážel, neponižoval a dával jim najevo, že na nich záleží. Jinými slovy, sebral politický kapitál, který se válel na ulici, kam ho oknem vyházela arogantní establishmentová šlechta. Od určitého bodu ponížení jde racionální rozhodování stranou.
Konečně rozumné slovo k EET.
Souhlas.
Rozumné slovo k EET má i Vlk na Kose.
Tento názor taky stojí za zmínku:
http://denikreferendum.cz/clanek/24221-politicka-ekonomie-ceskych-hospod-od-husaka-po-babise
Je vidět že autor dobře zná prostředí o kterém píše. A má pravdu. Hodně lidí (a zaměstnanci především) žije v téhle branži z neevidovaných peněz. Pokud o tuhle část příjmu přijdou aniž by jim to zaměstnavatel nějak vykompenzoval, mnohým se může pracák stát efektivnějším řešením jejich finanční situace. Zaměstnavateli by tím pochopitelně náklady vzrostly a to je hlavní část toho navýšení nákladů o kterých se mluví (ale o téhle části diskrétně mlčí). V menších provozech by to mohlo i znamenat že se zaměstnavatel stane vlastním zaměstnancem, což je změna pro něj nežádoucí. Najdou se jistě i tací, kteří mají ještě jiný příjem (důchod, pronájem bytu či jiné prostory, jiné podnikání… atp.) kteří se raději takového, z jejich pohledu nevýnosného, podniku zbaví.
Nízké mzdy jsou bez debaty závažná problém, ale nelze je „řešit“ tolerováním daňových úniků.
To zkuste vykládat těm kdo ty nízké mzdy mají. Pro ně je takové řešení lepší než žádné. A v EET pochopitelně žádné řešení svého mzdového problému nevidí. Hospody jsou typickým příkladem praxe lišící se od vašeho konstatování. Tím nechci říct že je to tak dobře. Vidíte to správně ale váš pohled za nikoho složenky nezaplatí.
Je to začarovaný kruh, který by ale bylo na čase nějak rozetnou, ne ho utahovat tichou podporou šedé ekonomiky, což v zásadě není nic jiného, než forma parazitování bohatých na nouzi chudých.
Mno….někdy nic jiného nezbývá. Třeba Rusko se dostalo z jelcinovského srabu právě díky té tiché podpoře šedé ekonomiky. Dá se říci že ho existence šedé ekonomiky zachránila před úplným rozpadem. A dost podobným způsobem se vyhrabala z potravinové krize i Kuba. Bohatí parazitují rádi. Ovšem když se prolne oligarchie s přebujelou státní byrokracií tak už začne být chudému opravdově ouvej.
Ráno se redaktorům Novinek povedl pěkný vtip, když zprávu o tom, že Paralelní Polis odmítá EET uvedla titulkem „Pražská kavárna ignoruje EET i přes hrozbu sankce.“ Kouzlem – snad – nechtěného označili představitele pražské kavárny pojmem pražská kavárna. A pak že nic takového není :) Musel jsem se pak sám sobě zasmát, když jsem celou dobu v článku hledal zmínku o někom z pražských elit než mi došlo, že jde opravdu jen o jeden konkrétní podnik. Ale stejně mě bude zajímat vývoj této kauzy, popř. jak a jestli se jí chytnou novináři.
Potvrzuji, že ta novořeč je děsně nakažlivá. Prakticky to samé se mi totiž stalo tento týden s titulkem „Dvaadvacet českých autorit pozdravilo pražskou kavárnu a vyslalo varování o proměně světa“. No a vyklubal se z toho článek o tom, Bárta, Komárek a spol. křitili novou „apokalyptickou“ knížku v jedné kavárně na Václaváku, která byla plná nedočkavých čtenářů.
Aby se předešlo případným nedorozuměním, používejme raději název „pražské senkrovna“. Dokonce se to i částečně rýmuje.
A proč jen pražská? Lidí shodného smýšlení je hafo po celé republice. Potkáte je v Olomouci, Brně, Pardubicích…. stejně jako v Praze.
Nevím, jestli se mám začít smát nebo brečet, když třeba i Markéta Šichtařová ve svém článku o EET napíše tohle: „Kupříkladu náš místní zelinář tak od 1. prosince musí měsíčně zaplatit 500 korun jen za datový tarif, i kdyby k němu do obchodu zrovna nepřišel žádný zákazník…“
Samozřejmě, že maloobchod s ovocem a zeleninou přijde na řadu až od 1. března 2017. Ale zavedení EET je halt adrenalinovou záležitostí roku, a podle toho se teď i na různých úrovních diskutuje.
Vybral jste nesmysly, Tribune, ne argumenty proti, a pak je vyvracíte, co mi to jen připomíná…
Ohledně těch 5000 odpočtu z daní, to mi vysvětlete, z čeho je odečte masa poplatníků do nějakých 250000 příjmů s paušálními výdaji.
Vybral jsem to, co mi pořád cpe někde pod nos. A vlastně to jediné, co jsem proti EET zatím četl. Pokud existují fundovanější argumenty, tak se mršky někde schovávají.
Pokud někdo vydělává do 250000, jak z toho chce uživit sebe a ještě firmu? Takový podnikatel přece nemůže vůbec fungovat. Alespoň mi to tedy tak připadá.
Jakou firmu? To je normální osvč, chlap, co maká na stavbách a podobně. Má nějakých 20000 měsíčně, v létě víc, v zimě míň. Jsou jich mraky.
Pak to ale není podnikatel, ale zaměstnanec vytěsněný pro lepší vykořisťování do švarcsystému. Takového se ale EET netýká.
Mýlíte se, Tribune, týká.
Leda by přijímali hotovost, ale to přece není tento případ. Nebo jak a proč se jich to týká?
Ale oni často hotovost přijímají. Mnozí nemají ani účet.
Hmm …. ale mobilní telefon určitě má, že? Takže má i připojení. Chce to jenom aplikaci do něj. A kolik že to vydá účtenek za měsíc? Tři, nebo dokonce pět? A pro jejich vytištění může použít tiskárnu toho „velkopodnikatele“ pro kterého dělá. Beztak se za chvilku objeví služba, třeba u služeb kopírování, kde tu tiskárničku umožní pro vytištění té účtenky použít (podnikatelský námět, a zcela zadarmo :-) ). Myslím si, že je zde typické plakat „…že to nejde a je to zničující“, než hledat „…jak to udělat optimálně“.
Tak třeba já a spousta mých známých máme mobilní telefon bez připojení na internet.
Tihle dotyční, o kterých je řeč, vystavují jednu, dvě faktury za měsíc. Víc jaksi fyzicky nestíhají, oni se totiž živí prací svých rukou. Během roku pro několik odběratelů. Minimální pořízení eet je údajně 5000 plus pravidelné měsíční splátky za připojení. To vše na vystavení několika dokladů docela přepych.
Tak ale jestli vystavují faktury, tak se ji EET přece netýká, ne?
Faktury placené hotově.
To také ještě existuje? Ve společnosti, ve které je krácení daní za ostentativního nadávání na kvalitu veřejné infrastruktury otázkou cti bych něco takového viděl jako velký potenciální zdroj šedé ekonomiky.
Pro takové případy existuje aplikace, která dokáže do evidence poslat záznam pomocí SMS. Vytištěná účtenka povinná není, zákazník dostane číslovaný kupon /z obyčejného bločku/, na kterém je razítkem vytištěný odkaz, kde účtenku najde.
Aplikace je zadarmo, platby za internet nula, za hardware nula, náklady tvoří koupě bločku a pořízení razítka.
MF prohlásilo, že tenhle postup akceptuje.
Mne ani nikoho z okruhu rodiny či známých se EET netýká, takže můj dojem, že kvílení ohledně technikálií je přehnané, možná může nějakého živnostníka namíchnout. Naopak nevím, koho namíchnu prohlášením, že za přehnané považuju i kvílení kalouskovců, že EET je útok na lidskou svobodu.
Díky za info, tresen. Mohla byste uvést, kde to najdu? Zajímalo by mě, kdo všechno to může použít.
Milý tribune, vždy jsem vystavovala faktury okamžitě splatné v hotovosti. Vyhnu se tak mimo jiné neplatičům. Obviňování bez důkazů je ještě horší z morálního hlediska, než krácení daní.
Proč se bojíte neplatičů? Protože u svých obchodních partnerů předpokládáte, že by nezaplatili. Tedy i vy implicitně obviňujete bez placení. Možná máte zkušenost, ale s krácením daní jsou také zkušenosti, u většiny lidí osobní, byť si to třeba neuvědomují, jako když to vezmete bez papírů, nebo se necháte vyplácet tzv. na černo. Tahle společnost má jeden velký problém, a tím je reflex kdo nekrade, okrádá rodinu.
Já osobně mám telefon (privátní) z roku 2005 a připojení na Internet má (může mít). Je nutno pouze s operátorem dohodnout změnu tarifu, respektive nastavení datových přenosů. A SMS umí posílat i „archeologický nález“ :-) Tady problém opravdu není.
„svých obchodních partnerů předpokládáte, že by nezaplatili“
Nikoliv. Já jim pouze NEDOVOLIM, aby nezaplatili. Nešmíruju je, neprověřuju, neurážím, neobviňuju, nezatěžuji je povinnostmi navíc, neotravuju je. Takhle by měl plnit svou úlohu státní aparát.
To jako že by měl vybírat daně předem? No, já být vaším obchodním partnerem, tak se asi urazím.
Janiko, těch nabídek je několik. Nejprimitivnější systém je asi toto:
http://smseet.cz/?_ga=1.74246929.2040541934.1480979247
V androidím obchodu jsou taky k mání mobilní aplikace, kdy není potřeba mít tiskárnu. Jedna vypadá sympaticky, ale je zřejmě nutné datové připojení.
Jmenuje se EET plus a všechno je zdarma.
Ta druhá aplikace nabízí použití přes GSM, ale chtějí stovku měsíčně.
Tedy tribune, s Vámi je řeč jak rozprávka. Kde jste vzal „předem“? Zpracuji příslušné a předám z ruky do ruky s fakturou a dostanu hned zaplaceno. Pokud by Vás to urazilo, žádný vztah by mezi námi nevznikl, věděl byste to předem.
No a EET je právě takové z ruky do ruky.
Moc děkuji, tresen, podívám se na to u sebe.
„No a EET je právě takové z ruky do ruky.“
Není. Tam je třetí strana, povyšující se nad rovnoprávnou shodu.
Ale ta třetí strana je i v té vaší transakci, jen vy a váš partner děláte, že neexistuje. Teď se vám jen připomněla a to se vám nelíbí.
Když ona ta třetí strana je tím největším zlodějem a gaunerem.
Pro každé je zloděj a gauner vždy ten druhý. Každý zloděj si umí perfektně zdůvodnit, proč smí a musí krást on, stejně jako je velmi citlivý na to, když někdo okrade jeho. Čím přesvědčenější, že je v právu, tím citlivější na jeho dotčení.
No, tady jste na tenkém ledě, Tribune, ale já ustoupím a už Vás nechám :-).
Do 250 000 přiznaných příjmů. Proto někteří tak řvou – úměrně tomu, jaký podíl na jejich příjmech má to, co nepřiznávají. Ale samozřejmě na prospěchu z toho, co se má financovat z daní, se rádi podílejí. A běda, když to nefunguje.
Což samozřejmě nic nemění na tom, že se mělo už dávno zavést další pásmo sazby korporátních daní a/nebo sektorové daně. Obojí by přineslo řádově větší daňový výběr než EET. Jenže vrána vráně oči nevyklove a do ruky, která krmí, se (většinou) nekouše. Nicméně o tom tahle diskuse není.
Ba ne, je právě o tom, protože tohle jsou přesně ty relevantní argumenty, které ten řev o „svobodě“ zastiňuje.
Prapůvodní příčina toho řevu je tato: Neblahé paměti ODS pod záminkou vytvoření tzv. podnikatelského prostředí dlouhá léta uplácela celou významnou skupinu potenciálních voličů tím, že jim poskytovala neúměrné (nechci říkat nespravedlivé, ale v politice není rozumné hledat spravedlnost, když jde výhradně o střet zájmů) výhody na úkor zaměstnanců. Byla v tom mimořádně úspěšná – subjektivní postoje skoro všech švarcsystémových podnikatelů jsou ještě i po desítkách let života z ruky do huby a zkušeností s faktem, že vždycky bere velká, v tragickém rozporu s jejich objektivními zájmy. (Přece nejsou žádné socky, že… i když většinou žijí v daleko větším existenčním riziku než většina zaměstnanců.) Všechny další vládnoucí garnitury posléze zjišťovaly, že i když už není ekonomický důvod – dokonce se to stalo ekonomicky kontraproduktivním – aby někdo na sobě nesl neúměrně velký podíl zátěže příjmů státní kasy a jiný se vezl v pozici černého pasažéra, tak že nutit ty černé pasažéry k placení s sebou nese příliš velké riziko nezvolení. V tomto ohledu vynaložila současná věrchuška v kraji nebývalou míru odvahy, i když – popravdě řečeno – (zatím?) ne zas tak velkou, aby si troufla na velký kapitál.
Nicméně ze včerejšího jednání Sobotky s Aholdem o mzdách v supermarketech jsem se málem vyvrátil. Třeba někomu v socdem konečně dochází, o čem je normální život dolního lidu a co všechno v mocenské sféře leží na ulici, jen se shýbnout a použít to v politice, aby příští volby s převahou vyhráli. Za sebe bych radši absolvoval další čtyřletku nudné vlády téhle nemastné-neslané party než si na vlastní kůži a na stará kolena vyzkoušet, co to obnáší řídit stát jako firmu.
Co dodat…
Dan se neplatí až do něco nad 400000
Kromě toho, a to mě opravdu zajímá, věříte tomu, že eet odstraní to obvyklé „chcete to levněji bez papírů“?
Samozřejmě, že neodstraní, protože cena zahrnující daň bolí mě, teď a tady, zatímco nezaplacené daně někoho jiného někde jinde, ale každopádně někde jindy. Ale z toho, že lidé kradou ještě neplyne, že by krádež neměla být deklarována jako nepřípustná, nebo ne?
To jsou ti co si ke svý mizerný mzdě podnikáním přivydělávají – a je to většina tzv. živnostníků bez zaměstnanců.
Pak je to ale úplně jiný problém – problém mizerných mezd.
A není to ze stejného šuplíku jako to o čem mluví Hank?
Asi nejvíc jsem EET komentoval u Janiky (včetně dneška), takže to akorát shrnu:
1) Stát řeší akorát inkaso daní, takže nějaké další „externality“ ho nezajímají. Přitom třeba na zakládě těch omýlaných chorvatských zkušeností ví, že to bude mít dopad na nejmenší plátce, změní to poměr mezi počtem podnikajících fyzických a právnických osob (v neprospěch těch prvních) a zhorší to dostupnost běžných služeb (koloniál, hospoda, zdravotní středisko, lékarna ap.) v těch lokalitách, které kvůli počtu zákazníků nevytvářejí dostatečné konkureční prostředí (vycházím třeba z toho, že EET zamíchá i cenami těch, kteří podobné provozovny zásobují).
2) Odpor proti EET vedou hlavně ti, kteří z chaosu kolem výběru daní mají profit. Pro mě je to hodně podobný ryk, který už tady byl proti registračním pokladnám (někteří by se k nim dneska možná jako k „menšímu zlu“ rádi vrátili) nebo ke snižování výše obratu k povinné registraci DPH (kdysi se to navrhovalo jako protiopatření k expanzi vietnamských obchůdků, přičemž by tehdy šlo o registrační povinnost, která by tehdy byla srovnatelná tuším i s Německem).
3) Oblíbený argument, že by stát měl pořešit nejdřív daně těch velkých firem a nadnárodních korporací, mi připadá neskutečně falešný. Jednak se moc dobře ví, jak je dneska těžké i pro významnější země zdaňovat zrovna tenhle typ firem, a jednak to vcelku jasně ukazuje, že podnikateelský segment české střední třídy pokukuje především po těch hodně bohatých, a to, jak se žije nízkopříjmovým zaměstnaneckým skupinám zcela leží – eufemisticky řečeno – mimo jeho rozlišovací schopnosti. Přitom je naprosto jasné, že státní břemeno leží především na hřbetech zaměstnanců, na které stát pomocí kooperace se zaměstnavateli dosáhne prakticky téměř vždycky.
4) Jde jenom o výseč povinných plateb vůči státu, která byla nastolena plošně, takže už to samo o sobě vede k zaujímání jednoduchých úpozic – buď pro, anebo proti. Přitom existují i další instrumenty, které by řešily jak to spravedlivé zdanění, tak ty očekávané „externality“. Není přece těžké vymyslet, že tam, kde podpora drobného podnikání současně znamená lepší životéní standard i pro všechny obyvatele, lze využít daňové odpočty, reverzi navýšených obecních příjmů do účelově vázaných částí participativních rozpočtů, apod. Speciálně pro hanka: Když už je řeč o „životě dolního lidu“, tak netleskejme Sobotkovi za to jeho „promo“ s Aholdem a rovnou se ho přitom ptejme, jak chce pořešit pracovní podmínky zaměstnaců České pošty, protože v tomhle případě nejde o společnost se sídlem v Holandsku, ale o státní podnik.
5) Je možné se samozřejmě točit i na jednotlivých detailech, ale žádná jednoduchá pravda nikdy nebyla nikdy nebyla, a ani teďka není. K té se dá akorát přiblížit, když se vezmou v potaz všechny možné důsledky a bude se hledat komplexní řešení. Samozřejmě, že dnešní stav lze svést na ODS nebo Paroubka (včera mi s ním taky jeden diskutér argumentoval), ale tade přece o nějakou revanš, ale o skutečná řešení. Evidence tržeb se dneska bere jako nutnost i v jiných evropských zemích, než je třeba to vzorové Chorvatsko. Jistě to něco vypovídá o společenském marasmu, ale tím spíš přece není nutné se tvářit, že podnikání ve větším městě vytváří nemlich to samé podnikatelské prostředí jako třeba na vesnici. V hospodě, která otvírá až po práci, může být při dnešním tolerovaném rozdílu v ceně lahvového a točeného piva nějaký další náklad za nutnost EET skutečně tou poslední bilanční položkou, která uzavře kapitolu nějakého lokálního podnikání. Viz třeba ten Babišův paušální čtvrtmilión, který v reálu představuje denní obrat ve výši třiceti natočených piv. I když v dnešní době taky vnímám EET bohužel jako nutnost (až tak daleko dospělo to české hraní na „podnikání“), tak bych přece jenom dával přednost tomu, aby se ten zákon třeba pomocí dalších instrumentů snažil mnohem víc oddělit ty, jejichž podníkání naplňuje i nějaký další obecný význam, od těch, kteří svůj osobní zisk už tradičně považují za ten nejvyšší smysl. Docela se totiž obavám, že ti druzí se oproti těm prvním jako obvykle adaptují na nové podmínky mnohem lépe, a to bych teda jako klasický spotřebitel podobných služeb fakt teda nechtěl.
Jen dvě poznámky k Sealovi:
1. Seal napsal: „Když už je řeč o „životě dolního lidu“, tak netleskejme Sobotkovi za to jeho „promo“ s Aholdem a rovnou se ho přitom ptejme, jak chce pořešit pracovní podmínky zaměstnaců České pošty, protože v tomhle případě nejde o společnost se sídlem v Holandsku, ale o státní podnik.“
Ale no tak s tím se samozřejmě dá souhlasit, jenže teď je na stole silný precedens, přímo bič na ČSSD – když jsi, Sobotko, mohl zvednout zadek a aspoň verbálně se zastat lidí z Aholdu, proč už dávno neřešíš pošťáky? Jsem zvědav, jestli vůbec a kdy tím bičem někdo zapráská. BTW, o úrovni českého veřejného diskursu svědčí, že podpora pošťáků od Zelených – ano, nikdo jiný z politiků za ně zatím nehnul prstem – je mainstreamovými médii zcela ignorována, stejně jako situace na poště obecně. Jako obyvkle asi půjde o konkrétní zájmy a vejvar konkrétních politiků u koryt.
Nicméně stále se domnívám, že ať v marketech nebo na poštách, především by se měli starat lidi sami, a to všemi dostupnými prostředky. Proč se nezakládají odbory? Proč se nestávkuje a neprotestuje jinak? Proč byly protesty autobusáků (nota bene vesměs od soukromých firem) úspěšné, zatímco pošťáci ještě ani pořádně protestovat nezačali? Proč jsou lidi a priori tolik ustrašení?
Seal napsal: „Oblíbený argument, že by stát měl pořešit nejdřív daně těch velkých firem a nadnárodních korporací, mi připadá neskutečně falešný. Jednak se moc dobře ví, jak je dneska těžké i pro významnější země zdaňovat zrovna tenhle typ firem…“
Tak tohle neberu. Především by správný národohospodář měl postupovat cestou řešení hlavního článku (nebo módně řečeno dnešním žargonem, podle zásady 20 – 80), selsky řečeno, ucpávat největší díry v penězovodech, a ty jsou jednoznačně v odlivu peněz do zahraničí všemi možnými (legálními i prasáckými) způsoby obvyklými u nadnárodních firem. A za další, když si totéž celkem beztrestně mohl dovolit nejopovrhovanější pária mezi státníky EU Orbán, nevím, proč by to nemohlo projít jinde. (Určitý druh sektorových daní mají Francie, Španělsko, Rakousko…) Samozřejmě, „spravedlivější“ by bylo další daňové pásmo pro korporát, padni komu padni, ale soudě podle toho jak řvou bankéři i mobilní operátoři, o ekonomických ultras nemluvě, jediné minus sektorové daně vidím v tom, co se dá evropskému daňovému systému (nebo spíš bordelu) vytknout obecně: Že už dávno není jednotný. (Což z tohoto hlediska platí i o mzdové a sociální politice, ale to už se dostávám OT.)
Asi nejsme až tak ve sporu, spíš jde o hledisko: Má národohospodář vidět les nebo stromy, případně když obojí, tak v jakém poměru? A komu a čemu má vůbec národní hospodářství sloužit? Čí zájmy má stát při jeho dirigování především hájit?
Tak nevím, jestli jsem dostatečně jasně napsal, že „stát řeší akorát inkaso daní…“ Nejenom výrazné krácení tržeb typicky např. v pohostinství, ale třeba i to, že objem nevybrané DPH se teď podle odhadů tuším odhaduje na nějakých 25 %.
Ad 1. Pošťáci přece veřejně protestovali v únoru t.r., ale organizovaly to pouze menšinové odbory, protože hlavní svaz se k protestu nepřipojil. Proto mohlo vedení České pošty akci označit za protiprávní. Kde byl Sobotka? Ten prostest (nešlo o první) se totiž netýkal jenom mezd, ale obecně toho, co se dneska označuje za prekarizaci práce. No a ta akce s Aholdem má spolu s vyhozením Dienstbiera přece akorát vyslat signál, že ČSSD zůstává tradiční soc. dem. stranou. Spíš jsem zvědav, jestli Sobotkova vláda dodrží svůj závazek a dotáhne minimální mzdu na 40% té průměrné.
Ad 2. Do hlavního článku bych zařadil třeba i boj proti daňovým rájům. Jak je s tím vláda daleko? Už aspoň pochopila, že proti nadnárodním firmám se dá zasáhnout nejmíň tak z úrovně EU? Podporuje aspoň to slaďování daňových předpisů v rámci EU, anebo dál jede v modelu montovny, která konkuruje především nízkou cenou práce? Až Sobotka vyhraje volby takovým způsobem jako Orbán v roce 2010, ta bude moci měnit i ústavu. Možná by se měla EET odložit až do téhle doby, když teda halt neodpovídá tomu hlavnímu článku. Nic ve zlém, ale „Paretovo“ pravidlo 20/80, které teď zpopularizoval Robejšek, patří především do manažerské příručky. S národohspodářstvím souvisel především ten původní Paretův postřeh, že v Itálii v jeho době 20% lidí vlastnilo 80 % půdy.
Seal napsal: „…hlavní svaz se k protestu nepřipojil…“ No ale „vo tom to přece je!“ Jaké odborářské předáky si pošťáci zvolili? Čí zájmy tam vedení odborů hájí? Proč už je lidi dávno nevymetli?
Nemám čas moc se rozepisovat. Zájemce odkazuji na internet na informace o úspěšném boji zaměstnanců za svá práva v Mondi – Severoslovenských papierních a celulózkach Ružomberok v roce 2005. Je smutné, že v ČR takový příklad za celých 27 let nemáme a na Slovensku jen ten jeden, aspoň pokud vím, ale třeba mě někdo opraví.
To myslíte vážně? V ČP je to přece stejné jako v OKD: Působí tam celkem devět odborových svazů, no a s některými vedení rádo jedná, protože jsou takzvaně konstruktivní. No a jiní, kteří zrovna dneska zase „vyhrožují“ poštovní stávkou, jsou zkrátka ti „nevděční a nenažraní“. I v ČR máte z minulosti příklady úspěšných stávek včetne té pošty, ale lidé se dneska zkrátka bojí i o ta neplhodnotná pracovní místa, která se jim nabízejí. Jak se asi zachová poštovní doručovatelka nebo pracovník u přepážky (nástupní platy kolem 12-13 tisíc), když jim manager nechá podepsat na vědomí papír, ve kterém je vedení pošty upozorňuje, že plánovaný prostest je s odkazem na příslušný paragraf o kolektivním vyjednávání protiprávní? Možná si pamatujete, že pravice před pár lety chtěla výrazně omezit právo na stávku, což asi u té dnešní vlády nehrozí. Nicméně třeba u těch obchodních řetězců, které se vyznačují především velkou fluktuací, je dneska docela odvaha, že se někdo do těch odborů vůbec přihlásí. No a výsledkem je pak třeba společné tiskové prohlášení odborů a řetězce Albert, ve kterém se za hlavní úspěch označí to, že byl „byl obnoven sociální dialog“. Generální ředitel Aholdu děkuje Sobotkovi a slibuje, že v nejbližších letech teda fakt zvednou průměrné mzdy (no to asi ano, když se v základním segmentu pohybují lehce nad hranicí té minimální) a spokojeny jsou samozřejmě i odbory. Viz to, jak předsedkyně příslušného odborového svazu hned na prvním místě vyjádřila přesvědčení, „že dojde k dorovnání vánoční poukázky“ a pak se halt povede to „kolektivní vyjednávání“. Sobotkova mise tak byla úspěšně splněna, takže zaměstnaci prodejen Albertu včetně těch zcela běžných brigádníků se už teď mohou těšit na světlé zítřky.
A mimochodem: V tom švarcsystému, který jste tu taky zmiňoval, vám dneska funguje hromada lidí, které do něj hodně nevybíravě natlačili třeba i organizace, které jsou financovány z veřejných rozpočtů. Zkrátka jim zaměstnavatel jednoho dne oznámil, že si musí vyřídit živnosťák, pokud si chtějí nadále udržet svoji práci. Ve veřejném školství pak máte učitele, kteří se přes léto registrují na pracáku, protože jim zaměstnavatel řetězí pracovní smlouvy. Liberálové s oblibou tvrdí, že každý si za svůj osud zodpovídá sám. No a vy těmhle lidem pro změnu vzkazujete, že si mají založit skutečné odbory a jít stávkovat. To se pak jeden ani nediví, že tu na celé čáře vyhrává Babiš, protože z těch jeho jednoduchých mouder vyzařuje aspoň nějaká realita. Tím chci říct především to, že jestli chcete změnu, tak nekoukejte ani tak na lidi, ale řešte systém. Nežijeme v první polovině minulého století, kdy třeba už samotný způsob průmyslové výroby vytvářel podmínky pro jasně definovanou kolektivní vůli. Dnešní česká společnost ztratila nejmíň tak polovinu kdysi přirozených sociálních vazeb, takže snad ani nedivte, že zkrátka ty tradiční rady nijak zvlášť nezabírají.
Samozřejmě že to myslím vážně. Proč lidi zapomněli na to, co je solidarita? Zrovna třeba na té poště (a taky u dráhy, zapomněl jsem se minule zmínit o stávce na dráze v únoru 1997) má kolektivní akce smysl. I na té dráze je odborových svazů x a dokázaly se dohodnout… A ještě: Proč asi VW trval při privatizaci Auto Škody na tom, že tam budou funkční odbory po německém vzoru? Dnes je tam stávková pohotovost běžnou součástí skoro každého kolektivního vyjednávání a málokdy se informace o ní dostane dál než do okresního tisku… (Dalo by se diskutovat o tom, proč… mám podezření, že čeští šéfíci si tam občas vyskakují na dělnictvo víc, než je jejich německým nadřízeným milé. Ale to je bohužel zřejmě častý jev i v jiných českých dcerách nadnárodních korporací. A asi nejen tam. Cyklistický syndrom se tomu říká – nahoru se hrbit, dolů šlapat.)
Většina toho, o čem píšete, jsou argumenty pro mě. Jsou to důkazy nefunkčnosti odborů a co jiného mají lidi v takovém případě dělat, než je zdola donutit k činnosti? Nebo – když to touto cestou nejde, jako v tom výše zmíněném Ružomberoku – založit nové, které budou zájmy svých členů skutečně hájit.
„…lidé se dneska zkrátka bojí i o ta neplnohodnotná pracovní místa, která se jim nabízejí…“
Lidé se bojí taky lecčeho jiného. Většinou zbytečně. Třeba proto, že pro někoho je výhodné v nich ten strach přiživovat. Ustrašeným lidem se lépe vládne. Není třeba zrovna ten všeobecný strach tím, proti čemu především by se mělo nějak bojovat?
Jenže oni se lecčeho bojí i zaměstnavatelé… Zjištění příčin strachu zaměstnavatelů a jejich občasné využití by mělo být jednou z běžných součástí odborářských taktik.
Jo, argumentačně jste mě dostal: Odbory špatně fungují, a proto se lidem nechce stávkovat. O tom si asi můžete líp popovídat s panem Grospičem, který v rámci KSČM vede dnešní centrálu „Rudých odborů“. Na stránkách OSMČS se sice kromě stanov prakticky nic nedozvíte, ale na Facebooku mají 391 lajků. Ta zmíněná solidarita tady byla ještě v roce 2013, kdy protestující zaměstnance pošt z těch malých odborových organizací podporovali třeba ti zpropadení sluníčkáři z ProAltu. Do dneška se k tomu zachovalo hafo článků třeba v Deníku Referendum, v časopise Solidarita, na stránkách Levé perspektivy nebo i v Haló novinách. Můžete si je zpětně přečíst, abyste se dozvěděl, že Česká pošta opravdu není žádná Škodovka. Skrze petici k tomu bylo i slyšení v senátu, ale protože jde halt o vládní rezort, tak nebylo zjištěno něco, co by si vyžadavalo nějakou nápravu. Viz tehdy k tomu celkem neutrální článek v Haló novinách: http://www.halonoviny.cz/articles/view/11751105
Možná byste se měl zajímat i o to, jak to v Mondi Ružomberok nakonec s těmi novými odbory dopadlo. Vedení je neuznalo, pět členů původního petičního výboru vyrazilo z práce a ještě je zažalovalo o 20 miliónů za poškozování dobréhho jména podniku. Soudní spor, ve kterém je zastupoval A. Šabík z Nadace Charty 77, skončil v srpnu 2005 po prvním kole mimosoudním vyrovnáním. Ve firmě tak zůstaly ty staré odbory, které dál vedení zdatně asistovaly při „racionalizaci výroby“, tj. propouštění zaměstnanců. Naprosto ukázkový příklad exemplární likvidace, ke které samozřejmě patřilo i to, že ti vyhození „potížisté“ nebyli schopni nikde sehnat místo.
Komu ten strach vyhovuje? No přece managerům, protože řádný zaměstanec má přece držet hubu a krok. S tím Ružomberokem to máte skoro jako přes kopírák: Malé odbory poštovních zaměstnanců protestují, a ty velké pořádají sjezd, jehož rezoluce „bere na vědomí současnou situaci v České poště, týkající se nutného řešení nadměrné zátěže a neúměrné fluktuace v provozech, potřebného navyšování mezd a přibližování se průměrným mzdám v České republice i regionech a dalších oblastí“. No a protože většinové odbory to mají pevně v ruce, tak v rezoluci je i bod, který se týká těch rebelujících kolegů: „Sjezd podporuje stávající úroveň sociálního dialogu v České poště a nepovažuje v současné situaci za prospěšné a užitečné vyhrocování stavu, a to i vzhledem k celkové situaci podniku a jeho ekonomickým možnostem.“
No není to úžasné, jak na nám tu v praxi sociálního státu hezky klape ten kapitalismus? Na jednu stranu se píše o pracující chudobě, prekarizované práci a šikanování třeba v Aholdu, ale když jde o státní nebo veřejný sektor, tak se rázem zapomene, že i stát by měl být schopen zajistit slušné pracovní podmínky a důstojnou mzdu svým zaměstnancům.
Ale to se ví přece dávno, že pro udržení moci je optimální provozovat si svoji opozici sám.
Je to trochu komplikovanější, protože bez té loajální opozice, která tvoří převážnou část členské základny odborových svazů, by ani vedení ČMKOS nemohlo zasedat v tripartitě. A to by bylo poněkud škoda, protož především vedení odborů tu dneska prosazuje nějakou koncepční politiku proti levné práci, zatímco ČSSD hlavně soupeří o politickou moc. V tomhle směru si dneska stačí srovnat třeba i Sobotku a Středulu. Na úrovni podniků to ale funguje jinak; včetně toho, že lidi, kteří mají plnohodnotný pracovní poměr a jsou v odborech, se nijak zvlášť nebudou zajímat o pracovní podmínky brigádníků a agenturních zaměstnanců.
Takže těmi tirádami chcete říct, že vlastně nemá smysl, aby se lidi v podnicích organizovali na svou obranu?
Samozřejmě že místo toho Mondi bych taky raději dal příklad nějakého úspěšnějšího zaměstnaneckého boje, kdybych o nějakém věděl. (Ti papírníci to tenkrát mimochodem u soudu první instance vyhráli. A ředitele papírny nadřízené vedení odvolalo z funkce.) V 19. století dělníci taky nejdřív většinou svoje pře prohrávali. Kdyby zastávali Vaše postoje, tak tu dodnes máme 18hodinovou pracovní dobu 7 dní v týdnu, dětskou práci, nulovou bezpečnost a ochranu zdraví při práci apod. Nebo jestli nechcete argumentovat situací dělníků v 19. století, tak stačí nahlédnout do Bangladéše a podobných zemí. Když si lidi s prominutím nechají srát na hlavy, tak se tamní poměry klidně můžou zase vrátit i do Evropy. Jaký proti tomu máte jiný recept než ten, aby se lidi organizovali? Nebo si myslíte, že je lepší nechat tomu volný průběh?
A na vyšší odborové orgány taky někdy nemá moc velký smysl nadávat. (Čímž je nechci ani moc hájit.) Vím o případech, kdy navrhovaly stávky a když o nich nechaly hlasovat lidi v podnicích, tak z toho musely zase vycouvat, protože lidi dole stávkovat nechtěli.
„…lidi, kteří mají plnohodnotný pracovní poměr a jsou v odborech, se nijak zvlášť nebudou zajímat o pracovní podmínky brigádníků a agenturních zaměstnanců…“ Ale měli by, protože kdykoli do té pozice můžou sami spadnout a pak se jich to může sakra týkat.
Naše argumentace se pořád motá dokola, takže to asi fakt nemá smysl: Totéž, co vidíte jako potvrzení toho, že nemá smysl bojovat, já naopak považuji za víc než dobré důvody k boji.
Nechcete být ještě více osobní? Umím to taky: Už to slovo „argumentace“, které jste na tomhle vlákně dvakrát použil, naznačuje, že nejspíš sedíte v nějakém pohodlném křesle, koukáte se dolů a divíte se, co to tam ti lidičkové vlastně dělají. Ale nebojte se, nebudu vás vyzývat, abyste je šel povzbudit nějakými vhodně volenými revolučními hesly. Ten příklad sv Modi Ružomberok byl dobrý. Mj. totiž ukazuje, že ta causa tehdejší tuzemské progresivní zpravodajství (BL, Komsomol) přestala zajímat v okamžiku, kdy to šlo takzvaně do tenkejch, takže to už nešlo vydávat za příklad toho úspěšného „zaměstnaneckého boje“. Pochybuji, že by tak postupovali ti dělničtí předáci z přelomu 19. a 20. století, protože oni se snažili z podobných přpadů především poučit (a poučení je v tomhle případě o tom, že management už dopředu kalkuloval s tím že první soudní kolo sice prohraje, bude muset zaplatit i vorovnání, ale i tak se mu to vyplatí). Když už chcete měnit odbory, tak byste se měl snažit dozvědět hlavně něco o jejich fungování. Samozřejmě, že jsou „reformistické“, protože se pohybují v jasně definovaném legislativním rámci. Jistěže na různých úrovních řeší i ty pracovní agentury, minimální mzdu nebo dovoz levné pracovní síly ze zahraničí, protože nejsou tak hloupí, aby nevěděli, že jsou to systémové brzdy, které mají držet cenu práce hezky při zemi. Samozřejmě, že se nezřídka mohou vykázat i konkrétními úspěchy při uzavírání kolektivních smluv, což je ten hlavní důvod, proč členstvo odevzdává 1% ze své čisté mzdy na jejich činnost. Možná to neuspokojuje váš radikalismus, ale tak to zkrátka chodí: Jaké je členstvo, takové jsou odbory.
Naše diskuse je v kruhu proto, že zatímco mě zajímá systém (a teď třeba to, jaké místo v něm vlastně zaujímají odbory), tak vy mi při vší úctě oponujete těmi známými dvěma slzami dojetí:
Vaše první slza říká: Jak jsme byli hloupí, když jsme v hodinách MDH nechtěli pochopit význam dělnického hnutí z přelomu 19. a 20. století! A druhá slza říká: Jak je to úžasné to konečně pochopit a chtít po těch zabedněncích dole, aby se chovali jako jejich revoluční prapředci před sto lety. No a jak konstatuje Kundera (viz Nesnesitelná lehkost bytí), tak teprve ta druhá slza dělá z kýče skutečný kýč.
Upřímně, pánové, řekl bych, že vám jde oběma o to samé, ale setsakra se snažíte, abyste se neshodli.
Stále častěji zjišťuji, že celé naší republice škodí pár pitomců a hajzlů. Proti mlčící a trpící většině stojí několik tlučhubů z TV, rádia, divadel a pražských kaváren, kteří se snaží aby bylo hůř, protože čím hůř pro republiku, tím lépe pro ně (viz odkaz).
Jsou to ti řvouni, kteří se ohání demokracií, ale když je demokraticky zvolen někdo, kdo jim nejde pod fousy, tak jsou schopni se spojit s ukrajinským fašismem i islámským terorismem aby republiku podrazili. HAJZLOVÉ!!
http://flusni-hajzlovi-na-sako.kvalitne.cz/
Šíří se to. Víc, než bych čekal.
Přeju všem předvánoční klid a mír v duši. Někdy je to těžké, takže flusačům aspoň silný protivítr.
Ostrý zrak a bystrý stisk onoho tlačítka…s klidem vánočního proroctví…
Nejen v případě EET kopou jejich inciciátoři ve prospěch ODS/TOP, když chudáci co hromadně zavírají mají zásadní životní obrat v tomto roce, koho tedy asi budou volit? To sice nevím, ale vím koho asi volit nebudou.
No, a koho budou volit lidé co věří Zemanovi a jsou údajně „levicový“ podle tohoto?
„Měli bychom omezit sociální dávky těm, kdo odmítají pracovat, prohlásil prezident Miloš Zeman ve středu ve Sněmovně“
Toto byl princip programu Drábkova DONEZ a omezení výplaty sociálních dávek podle paní Černochové z ODS. Uchechtám se k smrti, jak rudohnědá je dnes novým svébytným barevným spektrem, když všechny ostatní odstíny „rudé“ se ukazují jako nezajímavé svým původním odkazem třídního boje proti buržoasii a bohatým. Rasismus a sociální darwininus a přejímání antisociálních reforem je dnes nová ideologie. Okořeněná hnědou jak v USA, tak v Rusku (největší výskyt neonacistických skupin podle toho, jaký počet jejich národní bezpečnostní orgány evidují „zakázaných spolků a hnutí“ i když v USA jsou v rámci svobody legální i skupiny s otevřenou nacistickou symbolikou), pak smát se Zemanovým příznivcům jak jsou „levicoví“ je stejně oprávněné, jako smát se Konvičkovi a Okamurovi jak jsou národovečtí, když podporovali Hofera proti van der Bellenovi, který chce revidovat v prospěch rakouských krajanských spolků Benešovy dekrety..O Zemanově podpoře ani nemluvě.
Vy se ovšem nebudete ani tak smát, jako šklebit, protože nezbytnou ingrediencí humoru je nadhled, kterého se vám nedostává. A o volbách si nedělejte iluze, ČSSD se možná vydá za TOP a ODS, ale Zeman i ANO zůstanou a s podporou, kterou nebudete moci jen tak ignorovat, maximálně svým typicky arogantním způsobem zesměšňovat a bagatelizovat.
Nepochybně, i když zase tak žhavá novinka to není, protože tohle není nic jiného, než (neo)liberalismus. Co je nové, že přestává být exkluzivní statusovou proměnnou elit, ale za své ho vzali i ti, k jejichž eliminaci byl primárně určen, protože v něm vidí způsob, jak liberální tlak, který je na ně vyvíjen, nasměrovat jinam. Pokud se vám současné trendy nelíbí, vzpomeňte si na úsloví, že si máte dávat pozor na to, co si přejete, protože by se vám to mohlo splnit. Snil jste o triumfu neoliberalismu, tak tady ho máte.
S EET souhlasí obvykle dvě skupiny lidí. Velcí podnikatelé a zaměstnanci. Ti první z toho důvodu, že to spolehlivě odrovná jejich drobnou konkurenci. Ti druzí ze závisti a hlouposti, která je u této společenské třídy velmi rozšířena. Většina z nich si ani ve snu nedovede představit, jaké je to být drobným živnostníkem. V této pozici by většina nepřežila ani půl roku. Jejich život, chráněný socialistickým zákoníkem práce (nekritizuji ho, jen upozorňuji fakt), probíhá na hony daleko válečnému stavu samostatného podnikání.
Provozovat hospodu v obci s 1000 duší není podnikání, ale charitativní činnost. Na těch lidech si prostě není co vzít. Oni prostě žádné vyšší daně nezaplatí, oni ty peníze nemají jak získat. Je pikantní, že opatření, které má zabránit v daňových únicích, zavádí jedna největších privátních pijavic státního rozpočtu – Mr. Bureš.
Misto aby se zaměstnanci snažili o dosažení vyšších mezd, škodolibě podporují zákony na likvidaci drobných živnostníků. Přitom stejně jako oni jsou na spodku společenské pyramidy, spolehlivě vysáváni podobnými týpky, jako je náš milovaný ministr.
A koho už vůbec nechápu, je levicové intelektuálstvo. Alespoň ti by měli mít tchochu soudnosti a nadhledu. Bohužel nemají.
Rozhodně nesouhlasím s kladením rovnítka mezi voláním po férové soutěži, dodržování zákonů a placení daní na straně jedné a závistí na straně druhé. To je demagogie non plus ultra. Pokud mi vadí, že soused neplatí daně, zatímco já ano, mám je také přestat platit, abych nebyl osočen ze závistí a bonzáctví?
Pokud je provozování hospody na vesnici charita, jak vy říkáte, pak to má být řešeno systémově nějakou slevou na dani, jiným režimem DPH, nebo jakkoliv jinak, ale ne jednostranným daňovým únikem ze strany podnikatele.
Já si skoro myslím, že žebrácké mzdy a krácení daní jsou projevem stejného myšlení: přesvědčení podnikatelů, že se nesmějí nechat „okrádat“. Díky EET to teď jen vyhřezlo na povrch.
Tribune, nemanipulujte. Za bonzáka byste byl označen, a naprosto po právu, jen tehdy, kdyby jste souseda udal. Co děláte Vy je Vaše věc, co dělá soused zase jeho věc. Pokud zrovna nevraždí neviňátka (hrubý morální řečin) a nebo svým nezasahuje přímo do Vašich práv, je hlážka repsesívním složkám prostý bonz. I jistý četař Kurel, který bonzoval, se dočkal zasloužené odplaty a opovrhovali jím nakonec i ti, kterým donášel. A popravdě, donášel věci, které byly skutečně v rozporu s tehdejšími zákony a řády. https://nautilus2.wordpress.com/2008/08/30/718366-konicek-cetare-kurela/
Takový člověk je totiž nebezpečný úplně všem, je to opovrhovaný tvor určený k likvidaci.
Bohužel tomu tak není a lidé se museli přizpůsobit. Tihle lidé nechodí na pražské demonstrace, neumí křičet u Strakovky. Jsou rozptýlemi po velkém území a mají příliš starostí sami se sebou, než aby se věnovali politickému boji. Nevím, jak to vesničané udělají, jen vím, že to obejdou. Ja napsal tuším Mickiewitcz: Zbraní otroka je zrada.
Za žebrácké mzdy mohou všechny vlády od roku 89, včetně těch z ČSSD. Nevzpomínáte si na řeči o „komparativní východě“ nízkých mezd? Najednou se všichni vzbudili, v době, kdy celá naše ekonomika je založena nízkých mzdách! Kde byly odbory, kde byly strany levice, které mají zaměstnance zastupovat. Místo starosti o cikány a migranty by se měly postarat o své podporovatele a členy!
A krácení daní? Daně, které zaplatit nelze se prostě neplatí a platit nebudou. Na druhou stranu, schody se metou shora. Pokud někdo chce snížit daňové úniky, musí začít jinde, ne u nejbídnějších! Dotování Burešova impéria nevadí a Bakalovy krádeže jsou nezajímavé a tak vzhůru, posvítíme si, za souhlasného hýkání závistivé lúzy, na živnostníčky. To je ta příčina ekonomického srabu!
K čemu jsou zákony, které nikdo nevymáhá, protože jejich porušování nikoho nezajímá a pokud ano, je mu nasazena psí hlava?
Mzdy nevyplácí vláda, ale podnikatelé. Odbory tu byly vždy, ale léta byly vylučovány z veřejné diskuse jako „lůza“ a paraziti.
O pravdivosti přísloví, že ryba smrdí od hlavy, mám čím dál větší pochybnosti, čím dál tím více si myslím, že to je jen alibismus těch, kterým smrádek vyhovuje.
Zákony nestyčí přijmout ve sněmovně, ještě je třeba přesvědčit lid, že patří do něčeho, co bych nazval morální kodex. Daňové zákony, modifikované 6x ročně na rozdíl od vraždy, mezi ně nepatří. Ze své zkušenosti vím, že asi tak 50% daňových zákonů je v rozporu s dobrými mravy.
Podnikatelé nejsou suverénní tvůrci mzdy. Jestliže vláda dotuje konkurenci českých podnikatelů, kteří sem přiváží výrobu vázanou na nízké mzdy. Navíc převážně zaměstnacemi zvolené (nás je celkem málo) se rozhodli, že si stát vezme polovinu zamestnancova výdělku. Hledají-li zaměstnanci viníka, měli by začít pohledem do zrcadla:)
Ale jak chcete lidi přesvědčit, když na ně nebudete působit a nebudete po nich nic chtít? V čem jsou podle vás daňové zákony v rozporu s dobrými mravy?
Stát si nebere polovinu zaměstnancova výdělku, mzdové náklady a mzda není z pohledu zaměstnance totéž. Ukažte mi jediného podnikatele, který by při snížení odvodů vše do halíře promítl do zvýšení mzdy zaměstnanců. Jiná otázka je, zda není danění práce pitomost sama o sobě, zda by neměl být daněn spíše kapitál? Jenže to už by pak nebyl kapitalismus.
Domnívám se, že základem musí být fakt, že zákony musí být v souladu s cítěním občanů. Asi každý chápe, že daně v nějaké výši existovat musí (sektu Svobodných, nechme stranou, to je úchylka). Ale pokud používáte daně na preferenci etnické parazitující lůzy na úkor skutečných daňových poplatníků, podporu superpodnikatelů a zahraničních firem na úkor domácích firem a firmiček, když necháte odplout z republiky stamiliardy z tzv. privatizovaných bank a jako náhradu se rozhodnete znásobit výběr daní od nejslabších místních podnikatelů, nemůžete očekávat spolupráci. Když k tomu připočtěte aroganci finančních úřadů, jejich neschopnost a neochotu vykládat platnou legislativu a neposlední řadě neustálé změny a komlikovanost, které nerozumí ani Generální finanční ředitelství je výsledkem válka daňových poplatníků se státem.
S dobrými mravy je v rozporu například zadržení DPH na cca 2 měsíce, u plateb v EU na 4 měsíce a účelové „kontroly“ v případě zvýšeného odpočtu i u firem, které jsou dlouhodobě naprosto daňově čitelné s cílem odkladu platby. Stát diponuje vašimi penězi na úrovni půlměsíčního, až měšíčního obratu. Dále třeba presumpce viny, systém likvidačních pokut, zákeřnost daňového systému, který je nepřehledný a velmi jednoduché udělat chybu. S dobrými mravy je rozporu také praxe, kdy nikdo na straně státu není povinnen a často oni schopen jasně stanovit správný způsob zdanění ani na přímou otázku plátce daně. Vysvětlení, poskytnuté FÚ není závazné, a při změně jeho postoje dostanete pokutu retroaktivně.
Stát, respektive ta banda gaunerů, co ho momentálně ovládá, nehraje fair. Je logické, že (pomineme-li vyloženě prvoplánově kriminální aktivity, které jsou ve všech oblastech lidské činnosti) hrát fair nemůže ani druhá strana.
A proč by to měl přenést na zaměstnance? Zdanění práce se dá přeložit následovně: stát vlastní otroky (zaměstnance), o než pečuje a pronajímá je za poplatek. (No tak dobře, chtěl jsem Vás trochu vyštengrovat:) ) Snížení tohoto odvodu je věc mezi nájemcem a pronajímatelem. Něco jiného je odvod z hrubé mzdy, která jediná podléhá smlouvě mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem. Zde se jakékoli snížení odvodů z ní automaticky promítne pouze u zaměstnance.
Nejenom daňový řád, ale český právní řád obecně je paskvil. Čistě technický paskvil, etický rozměr zde není vyjma toho, že zákony by měly být srozumitelné všem, jichž se týkají. Ale nejde přece řídit se jen těmi zákony, které mi momentálně vyhovují a ostatní ignorovat s tím, že když se mi nelíbí, tak jsou pro mě nezávazné.
V tom případě by ovšem byl veškerý pokrok nezákonný a ženy stále ještě neměli volení právo. A v takových USA ani muži, pokud by byli černí. Být zákony v souladu s cítěním občanům, tak jsou „norimberské“, bylo by tam že nezaměstnaní patří do kriminálu a Romové do plynu, uprchlíci do Afriky, pravidla silničního provozu neexistují a opilost je polehčující okolnost.
Všechny ty věci kolem DPH, na které nadáváte, v zákoně dřív nebyly, objevily se tam až jako reakce na jednání podnikatelů. To přece o něčem vypovídá, nemyslíte?
Mzdové náklady jsou mzdové náklady, je přeci jedno, jestli všechno dostane zaměstnanec na ruku, nebo se to nějak rozdělí. Pokud by jejich zákonem stanovená část klesla, pak by bylo fér, aby o to více dostal zaměstnanec ve vyplatě, protože taková je cena jeho práce. Jenže podnikatelé obecně rádi inkasují, ale neradi platí, zejména jde-li o zaměstnance kterým nemohou odpustit, že se bez nich nemohou obejít a ještě jim musí za práci platit. Tak to alespoň vidím já na základě četby internetových diskusí.
Tribune, na člověka musíte pořád mířit, aby dělal něco, co nechce. Ten dozor musí být tím silnější, čím jsou nepřirozenější požadavky zákona, protože tím je silnější je odpor. Také je nutno počítat s hypertrofovanou pomstou za to ponížení. Nepřitozené zákony vyžadují diktaturu. Vy uvádí jisté příklady a nazýváte je „pokrokem“, bohužel v některých z nich s Vámi většina nesouhlasí a její umlčení (protože jde o dost důležité otázky) není možné jen násilím na té většině. Cena za tyto hlouposti bude vysoká, jako obvykle v dějinách.
K DPH. Nebyli to podnikatelé, kdo napsal daňovou legislativu. A reakce na jednání podnikatelů? Dovolte, abych se zasmál. Minimálně 95% podnikatelů nemá s postojem k DPH žádný problém. Když tedy někdo z těch 5% vymyslí nějaký podraz, stát udělá špatné opatření, kterým postihne hlavně těch 95% a zločinci vymyslí nový trik. Přitom by bylo tak prosté diferencovat mezi firmami, jak jsou důvěryhodné a trestné činy těch ostatních důsledně a rychle vyšetřovat a trestat.
To jistě, ale zatím je takto. Nevidím žádný důvod, proč by úlevu v odvodech z části placené zaměstnavatelem měl získat zaměstnanec. Kdyby tomu tak stát chtěl, provede úlevy ze zdanění hrubé mzdy.
Připomínám všem „spravedlivým“ zaměstnancům, že se mohou kdykoli stát minimálně těmi „zazobanými“ a zlodějskými živnostníky, kteří rozkrádají všechno to bohatství, monopolně produkované zaměstnanci:) Proč si vybírají život v otroctví?
Smyslem veškerých zákonů už od Chamurapiho je regulace přirozeného lidského chování. Všechny zákony jsou nepřirozené. Říká se tomu civilizace.
Kdyby si legislativu psali podnikatelé, tak jsou daně nulové a zaměstnanci nevolníci.
Pokud je zaměstnanecký status takové terno, jak naznačujete, nikdo přece podnikatelům nebrání stát se zaměstnanci. Ale oni radši zůstávají podnikateli a nadávají na stát a na zaměstnance. Proč asi?
Tak to jste principiálně nepochopil. Smyslem všech zákonů je primárně moc a nic jiného. A protože je důležité, jak dobré je to, čemu vládnete, dostávají se tam zábrany proti destrukci společnosti. Jen silná společnost může přinést více moci, proto jsou zákony chytřejších vládců konstruktivní.
Nejjednodušším způsobem, jak přimět lidi, chovat se podle zákonů, je akceptovat ty přirozené, hlavně v oblastech malého mocenského zájmu. Nezvyšuje to zátěž represívních složek. Tak se do zákonů dostávají velmi často ty přirozené.
Žádné přirozené zákony neexistují, právo je ze své podstaty nepřirozené. Pokud byste vždy jen akceptoval status quo, pak by byl veškerý pokrok nemyslitelný a např. ženy by získaly volební právo až po zániku demokracie. Já v tomhle odvolávání se na přirozenost vidím jen alibismus a způsob, jak dát vyšší smysl primitivnímu sobectví.
Existují zákony, vycházející z různých vrstev naší existence a některé jsou s námi tak dlouho a tak napříč civilizacemi, že je můžeme považovat za přirozené. Patří mezi ně např. rozdělení na „my“ a „oni“, ochrana vlastních žen a dětí, zákaz bezdůvodného zabití příslušníka vlastní tlupy (společnosti) apod.
Vaše představy jsou typicky levičácké, nechápete, že společenský pokrok se děje převážně evolucí a většina pokusů o „revoluční“ změny organizované „pokrokovými“ revolucionáři končí hromadami mrtvol a neúspěchem. Ve 20. století bylo pár pokusů o vytvoření „nového člověka“, bolševici, nacisté (typicky levicové hnutí, nevím proč ho nazývají pravicovým) a nikdy se nic takového nepovedlo, ani když přitom zavraždili desetimiliony. I ten nynější pokus je odsouzen k nezdaru. Lidé budou dále pohrdat buzeranty, udržovat rodinné vztahy, nenávidět parazitující etnika, jiná náboženství a přivandrovalé agresory a mít rádi své národní okolí. Je to taková zdravá jistota, jakože ráno vyjde slunce. Ne, nový P&L člověk nevznikne.
Pro běžné občany mám prostou radu: Potkáte-li pokrokového levicového revolucionáře, střílejte jako první! :)
Já si vlastně přeju, aby se dnešní mocipáni rychle a co nejvíce vzdálili od ducha současné společnosti. Jen takto vytvořená velká diference je může zbavit moci.
A to jste býval takový rozumný člověk, ale pak jste smrtelně ukřivdil a stala se z vás zapšklá nenávistná bestie, která se intelektuálně vrátila někam do dob Mojžíšových. Mám na vás podat trestní oznámená za podněcování? Bylo by to na základně přirozeného práva dělení na „my“ a „oni“. Jenže ono je to právě to dělení na „my“ a „oni“ a urputná snaha ho zachovat, to vaše přirozené právo, co vede k těm hekatombám. To na straně jedné, na straně druhé pak neschopnost a neochoto rozlišovat, která se projevuje ztotožňováním komunismu a nacismu na základě jednoho jediného slovíčka.
Zvláštní, tento týden je to již podruhé, kdy mi někdo vyhrožuje bonzem:) Jste ještě bizarnější, než Váš mocichtivý guru Stan. Hrozit soudem za rozdělení na „my“ a „oni“, principu, který je zakotven v základních zákonech tohoto státu (občanství), to vyžaduje opravdu mimořádné duševní úsilí.
Ani jsem netušil, že je tak snadné z Vás sundat tu slupku dobrotivého inteluktuála. Pod tím je zmatený levičák s jedinou myšlenkou, zlikvidovat za jakoukoli cenu jakýkoli jiný názor. Váš výše uvedený příspěvek by si měli přečíst všichni Vaši čtenáři, jen aby se pak nevymlouvali, že nevědí, s kým mají tu čest.
A ano, rozdíl mezi Stalinem a Hitlerem je skutečně pod moji rozlišovací schopnost. Ideově byli jako bratři, technicky postupovali identicky a i ve jménu velmi podobných motivů.
To není revoluce, tomu se říká kontrarevoluce – návrat od bláznovství k normálu:)
S vyhrožováním likvidací jste začal vy, já si jen zahrál vaši hru a ejhle, hnedle se vám začala zajídat. Vy také tolerancí k jiným názorům poslední dobou zrovna neoplýváte, a kdyby jenom k názorům. vám, jak se mi tak zdá, by se neeklovalo už ani likvidování lidí. Pokud tedy pro vás nesplývá pojem s „člověk“ s pojmem „občan“ (dříve příslušník kmene, později rasy).
Rozlišování je podstatou poznání. Nebudete-li rozlišovat, nikdy nic nepochopíte a všechno pro vás bude jedno. Absolutní eklektický relativismus.
Oslavovat kontrarevoluci, s tím jsem se už dlouho, pakliže vůbec kdy, nesetkal. Když tak o tom přemýšlím, až díky vám jsem teď pochopil, proč byl boj s kontrarevolucí pro komunisty tak důležitý.
Sakra jak to, že nejde dát xcnemovi plus k jeho textům?
No…a to vyhrožování likvidací…
On tam psal, aby se na pokrokového levicového revolucionáře střílelo jako první.
Tím tak nějak mimoděk naznačil, že onen dobrodinec bude střílet, takže je lepší ho předejít.
Nic méně, vás se to netýká, protože nejste pokrokový levicový revolucionář, ale „pokrokový levicový revolucionář“, otrok velkokapitálu.
Škoda, že díky vaší cenzuře nemohu napadnout vaše kecy o zlých podnikatelích, kteří rádi inkasují, ale neradi platí- což jste pěkně hodil do jakéhosi „pekelného podnikatelkého pytle“.
na druhou stranu, i když mě cenzurujete, jste jediný, kdo mě ještě nevyhodil.
Blahopřeji!
Plusy nejsou (a nikdy nešly, byly to palečky) dávat nikomu už nějakou dobu, protože mě tahle lajkýsková soutěž podlézavosti přestala bavit.
Vyhrožování fyzickou likvidací a aplaudování témuž je poslední fází argumentačního zoufalství lidí, jimž se hroutí svět a kteří potřebují záchranné lano v podobě smrtelného nepřítele. Taková psychóza ovšem není ani v nejmenším levicová. Nepleťte si levicovost se znárodňování a třídním národním bojem.
Proč bych vás vyhazoval? Králové nikdy nevyhazují dvorní šašky.
Alespoň nějakou cenu pro vás mám.
Máme to podobné, vy jste vděčným cílem mých posměšků, protože není nikdo vhodnější na tuto činnost, leda že by měl Kubik Jandů svůj blog.
Nic méně, nepsal jsem, abyste mě vyhazoval, ale že jste mě ještě nevyhodil, což je s ohledem na můj virtuální kredit a vaší pověstnou bohorovnost jaksi až…zvláštní.
Vidíte, kdybyste mi to nenapsal, tak bych ani nepoznal, že se mi posmíváte. Vždyť vy pořádně neovládáte ani tuhle dovednost z prvních tříd škol pomocných.
Ad Tribun 19.12.2016 – 20:50:
Trochu to vyvolává dojem, že jste jeden druhého dlouho hledali, než jste se našli. Zejména v urážení oponenta jste často nedostižní. Jeden i druhý.
(Což bohužel není jediné, co máte společného.)
Pak ještě (nejspíš) pohlaví a jazyk. Ještě něco?
Já? To jako tou obraznou hláškou o revolucionářích? Děláte si srandu? Ta nějak souvisí s Vámi? Na toto začnete vyhrožovat konkrétní osobě (mě) nabontováním represivním složkám s jasnou formulací paragrafů? Já se tomu zatím jen zasměju a akorát Vás zařadím do svého obludária, ale jsou lidé, kteří podobné mravy netolerují, k vyřízení celé věci nepotřebují policii a řeší to sami:) Patřím totiž ke lidem druhého druhu, dle Saturnina. Dospělí lidé si soudy nevyhrořují jen proto, že se neshodnou v názoru při internetové diskusi.
BTW, mluvíme-li o likvidaci revolucionářů, jejich fyzická likvidace je kontraproduktivní, stávájí se „mučedníky“; kytky, věnce, odkazy, památníky a tak. Já osobně doporučují jeho zesměšnění a k tomu ho potřebujete živého, už jen proto, aby Vám s tím svým zesměšněním pomohl. Samotnému se to dělá špatně:)
Představa, že proti své vůli „zrevolicionizovaní“ občané stáhnou ocas a nechají „pokrokového revolucionáře“ dělat si, co chce, je poněkud dětinská. Revolucionář, zvláště ten pokrokový (=zavádí věci, které většinově ostatní nechtějí) se vždy musí až do smrti dívat přes rameno, jestli ho někdo nechce odprásknout:) Motivaci komunistů docela rozumím.
Tedy rada: Prosadíte-li revolučním způsobem proti většině nechtěnou agendu (jako je dnes politickým standardem) už se k ní nikdy netočte zády. Jedině diktatura Vás může ochránit:)
Pak tedy nechápu, proč píšete něco, co myslíte jinak? Zacházíte se slovy příliš lehkovážně, když je potom musíte vysvětlovat.
Populismus není program. Zákony podbízející se většině budou jistě s větší ochotou respektovány, ale to ještě neznamená, že to budou zákony správné (stejně jako nejsou automaticky správné zákony proti vůli většiny). O spravedlnosti se totiž nedá hlasovat.
Domnívám se, že z psaného je zřejmé, co myslím. Jestli ve střetu s revolucionářem používáte slovo či zbraň záleží na situaci. Každopádně chce-li někdo násilím měnit Váš život prostě se mu postavte dřív, než může vyhrát. Kdybych potkal Robespiera, Stalina nebo Hitlera, co bych měl podle Vás udělat? Zapříst s nimi debatu?
O spravedlnosti se velmi často hlasuje. Porota v mnohých zemích hlasuje o vině obviněného, stejně tak zákony, podle nichž se soudí jsou výsledkem hlasování. Žádná univerzální spravedlnost neexistuje, existuje jen spravedlnost té či oné kultury/společnosti.
Pokud jen kouktem duše věříte na demokracii, zvolíte hlavně ty zákony, které ostatní s radostí přijmou. Vaším úkolem je však směřovat celý právní systém tak, aby byl (se zachovaním maxima vůle lidu) funknčí a konzistentní. Asi nejde rozdat např. obsah státní pokladny.
Na morální rozhořčování nemá smysl reagovat, protože je to halt ta výsada lepších lidí, kteří žádný zákoník práce přece nepotřebují. Samozřejmě, že při dnešní úrovni zaměstnaneckých mezd se nemohou pořádne uživit ani ti živnostníci. Nejsme ale v Řecku, kde po vypuknutí krize protestovali proti masivním škrtům spolu se zaměstnanci i živnostníci a zástupci dalších profesí. Třeba MfD se tehdy ostentativně pohoršovala nad zaměstnci řeckých médií, kteří podle nich měli jako první pochopit, že řecký „paternalistický stát“ je zkrátka přebujelý (v české verzi kapitalismu se s oblibou tvrdí, že prodej tisku včetně online klesá nikoliv proto, že jde o zbytnou spotřebu, ale protže v nich píšou samé kraviny). Přitom i pan Babiš (rozumějte: Bureš) už přišel na to, že se obec může zapojit do podnikání. Nemusí přitom rovnou vlastnit hospodu, jak říkal, ale třeba provozovat objekt, ve kterém pak jiní užitečně podnikají. Třeba se pletu, ale řekl bych, že ty drobné prodejny v zastrčených lokalitách nenahradil žádný řetězec typu Žabky, ale vietnamské večerky. Asi by proto stálo za to přemýšlet, jak to vlastně dělají, protože i na ně e soustřeďují všemožné kontroly. U venkovských hospod je tím hlavním likvidačním faktorem vysoká cena točeného piva, ale tu majitelé hospod nejspíš berou jako daný stav, který jim pivovary vyvažují různými benefity na vybavení hospody. Sami tak pomáhají udržovat systém dodavatelských cen, který je pro ty poctivé likvidační. Nic jim přitom nebrání, aby si sami začali vytvářet odběratelské řetězce třeba až na úroveň spotřebních družstev a dosáhli tak lepší nákupní ceny. Ono je fakt asi jednodušší spoléhat na stát a začít řvát, když jim začíná sahat na něco, co zatím patřilo do jejich nepsaných privilegií. Vždyť přece oni na rozdíl od zaměstnanců se dokážou postarat sami o sobe, jen jim halt stát pro to musí udělat podmínky. Teda nechci být šťoural, ale žádný zásadní rozdíl v tom, jak zaměstnanci nebo živnostníci požadují po státu pro svoji sociální vrstvu zvláštní ochranu, nevidím.