Když nemůžou, přitlač

Po snížení příspěvku na živobytí pro dlouhodobě nezaměstnané se od června snižuje i doplatek na bydlení. Prý aby se zaťal tipec obchodníkům s chudobou a bytovým lichvářům, tedy těm, které stát a municipality aktivně pomáhaly vytvořit a vykrmit, mj. i fundamentalistickou privatizací bytového fondu. Co teď stát čeká? Že když sníží doplatek na bydlení, že lichváři adekvátní sníží ceny? To se samozřejmě nestane, jen ti na úplném dně to budou mít zase o něco těžší, zase pro ně bude složitější vyjít s penězi, zase to dopadne především na jejich děti, zase zbude méně peněz na jídlo, na boty, na dopravu, zase bude méně motivace zapojit se do života společnosti a respektovat její většinová pravidla. Upřímně, takhle nastavená pravidla si o nějaké to porušování vyloženě říkají. Nebo co jiného může čekat společnost, která čím je bohatší, tím krutěji se chová k chudým? Ekonomika šlape, nezaměstnanost klesá (byť kolikrát za cenu pracující chudoby), tak kdy jindy by si mohli i ti nejchudší polepšit? Místo toho se jim ale ještě trochu přitáhnu šrouby. Ať vidí, zač je toho loket! Jen ať má mizerně placený zaměstnanec dobrý pocit, že se nemusí dělit s „parazity“, pak se ze samé radosti nebude ptát, proč je tak mizerně placený. Jen aby se nám tahle uvědomělá krutost brzy nevymstila. Už jenom tím, když ekonomika škobrtne a z masy „slušných“ Čechů se naráz stanou také „paraziti“.

Reklamy

38 comments

  1. Seal

    Můžete k tomu klidně přihodit i to, jak teď naposledy prošla senátem novela zákona o státní sociální podpoře, která zavádí vyšší příspěvky na děti pracujících rodičů. Není to přitom tak dávno, co pravicový Drábek přesně s tím obrazem „nepracujících socek“ vymyslel DONEZ a další nesmysly, které se snažily tvrdit, že halt ty sociální dávky jsou největším problémem veřejných rozpočtů. A ono to poukazování na lidi, kteří jsou na tom hůř než běžný pracující našinec, zkrátka tak nějak zabíralo, takže tu teď máme tzv. levicovou nadílku.

  2. hank

    „Už jenom tím, když ekonomika škobrtne a z masy ‚slušných‘ Čechů se naráz stanou také ‚paraziti‘ “.

    Tak přesně totéž mě napadlo při prohlížení diskusních příspěvků k tématu na Novinkách. Co se to proboha s lidmi stalo?

    Asi nás čekají dost hnusné věci.

    • Tribun

      A když jim to občas někdo připomene, tak dostane kartáč jako minulý týden Hamřík. V jeho případě šlo sice o uprchlíky, ale podstata je stejná: donedávna hladový sytý dnes hladového nevidí.

        • Tribun

          Chlápek z ČRo, co napsal něco ve smyslu, že Češi už tak dlouho nezažili válku, že nemají pochopení pro ty, co před ní utíkají, a vlastenci se na něj vrhli jak vosy na bonbón. Byly toho plné internety, na rozdíl třeba od situace v Jemenu.

          • hank

            Masochista nejsem, ale neodolal jsem a pár z těch 989 příspěvků v PL jsem si aspoň zběžně prolistoval… Shodou okolností jeho domovské médium na stanici ČRo 2 v seriálu Toulky českou minulostí zrovna vysílá spoustu dílů o životě TGM. Takhle nějak asi vypadala hilsneriáda, štvanice na Karla Čapka za II. republiky, kampaně pod hesly jako „psům psí smrt“ v době stalinistických procesů i jiná dějinná vzepětí českých „vlastenců“. Nic nového pod sluncem.

            A zajímavé je, že v podobně malých zemích se k sobě lidi v době nedávných historických krizí chovali (většinou) mnohem slušněji než (většinou) Češi ke svým spoluobčanům (zvláště jiné než české národnosti)… Viz třeba Nizozemsko nebo Dánsko za hitlerovské okupace, včetně statečných postojů jejich tehdejších panovnických rodin.

            • XY

              Mno, myslím, že nejen taková rodina Anne Frankové by měla k té nizozemské solidaritě těch časů nějaké připomínky; byli tam lidé obojí ražby, jako všude jinde v zemích porobených nacisty. Ostatně ani tady nebyl jen Čurda, ale také Gabčík s Kubišem – a množství neokázalé pomoci, kterou takoví lidé krutě zaplatili.

  3. Leon Kreutzfeld

    Ja si myslim, ze dlouhodobe nezamestnani by meli predevsim dostat pravo na praci. Jako, ze treba clovek, ktery je rok nezamestnany a pobira davky, ze by dostal tu praci, kdyz ji nemuze najit sam. Tim by zaroven dostali pravo na dustojny zivot a ne povinnost zit v zahalce a necinnosti, jak to dlohodobe nezamestnanym dnes prikazuje brusselsky neoliberalni regime.

    Verim, ze naprosta vetsina dlouhodobe nezamestnanych by tu praci prijala s pisni na rtech a se sluncem v dusi a ta naprosta mensina vyzirku ci parasitu, kteri nikdy pracovat nebudou by pak stejne musela neco delat aby neumrela hlady.

    • tresen

      Ten váš nápad by myslím před uvedením do praxe narazil na jisté otázky. Měl by stát pro každého, kdo nemůže sehnat práci, vytvořit místo na míru, vzít v úvahu jeho znalosti a zkušenosti? Nebo by nezaměstnaný musel vzít jakoukoli práci, nanejvýš s ohledem na fyzické možnosti?
      V obou případech by se vynořily další otázky.

    • hank

      L.K.: Pravdu máte i nemáte.

      Souhlasím v tom smyslu že ti, kdo nejvíc křičí „cikáni do práce“ a zároveň mají nějaké gebíry na to, aby rozhodovali o jejich zaměstnání, je do práce zásadně neberou a když už se jim to poštěstí, tak je vyhazují jako první.

      Pravdu máte částečně v tom smyslu, že i při současné minimální nezaměstnanosti je zhruba 3-4x více uchazečů o práci než pracovních míst. A není to tak dlouho, kdy ten poměr byl 1:10 a klidně to může skoro ze dne na den nastat zas. Pak může být garantem zaměstnanosti jen stát, ať už jakýmikoli formami (čímž nemám na mysli nucené práce v žádné formě).

      Pravdu nemáte v tom smyslu, že už brzo bude kvůli robotizaci problém zaměstnat i v „lepších“ zemích až polovinu populace. A nás coby čeledníku Německa se to dotkne v x-násobné míře než většiny západoevropských zemí. Pak nebude na stole problém, jak zaměstnat většinu potenciální pracovní síly, ale jak zajistit její podíl na vytvořeném bohatství prostřednictvím jiných nástrojů než je placená práce. Koneckonců i většina těch, kdo už dnes jsou nebo v blízké budoucnosti budou z trhu práce vyřazeni, se na vzniku toho bohatství podílejí nebo ještě celkem nedávno podíleli, aniž by měli sebemenší možnost jakkoli jím disponovat nebo aspoň o jeho užití spolurozhodovat.

      • Nerevar

        Nejlépe škrtnutím pera. Podobně, jako se z bláznů udělali duševně nemocní, později jen nemocní … atakdále.

        • brtnikvbrlohu

          Problém není v tom že se z bláznů udělali nemocní protože oni nemocní jsou – problém je v tom že že nemoc se škrtnutím pera prohlásila za normalitu, udělala se z ní nenemoc a toto nenemocní se chápou vlády.

          • Nerevar

            Myslel jsem to tak, že administrativním úkonem se člověka žádné stigma ještě neodstranilo.

            • hank

              „Kdo nepracuje, ať nejí.“ Tohle kupodivu nevymysleli komunisti, ale marketingový a PR manažer prvních křesťanů, židovský obchodník s kůžemi a stany a zároveň řecky vzdělaný římský občan Saul z Tarsu aka svatý Pavel. Každý, kdo čte a chápe Nový zákon aspoň trochu nad rámec katechismu pro děti mladšího školního věku, ví, že kontext této výzvy byl míněn jinak, než jak se dnes obvykle vykládá (a jak se to kdekomu hodí k falešnému odůvodňování mocenských zájmů). Komunisti k tomu ještě přidali, že jiná práce než rukama si to označení ani řádnou odměnu nezaslouží, a proto jsme teď tam, kde jsme.

              Jestliže všichni, kdo nepracují, jsou převládajícím veřejným míněním stigmatizováni, je nutno snažit se to stigma překonávat, jako ostatně kterékoli jiné stigma vzniklé za jiných historických podmínek a udržující se víceméně ze zvyku a díky lenosti ducha těch, kdo jím nejsou postiženi.

              • Tribun

                Přitom řada těch, kteří „nepracují“ ve skutečnosti pracuje docela tvrdě, zejména v různých pečovatelských „službách“, jen je to práce, za kterou nikdo nechce platit. Podle liberálů je práce to, za co někdo zaplatí, čím víc, tím společensky prospěšnější. My „komunisti“ to přirozeně vidíme úplně naopak, ale totálně selháváme v schopnosti náš postoj vysvětlit a získat pro něj podporu. Přitom jako společnost potřebujeme více té špatně placené práce (zdravotní sestry, učitelé) a méně té dobře placené (rentiéři, bankéři).

  4. Ota

    Jsem už dáno pro onen pokus hochů z Chicagské školy aka Milton Freedman, shazovat lidem z vrtulníků prachy. Ne snad pro tu poťouchlou představu, jak prvně ti co mají být příjemci solidarity od, eh „mizerně“ placených (a co ti dobře placení, existují pro Tribuna vůbec tací a co oni, neměli by se „hambáři“ jedni za toto „doživotně“ stydět aspoň každou druhou sobotu rozdávat gulášovku na Václavák, aby tento svůj – „dedičný“ hřích smyli?.-) se budou o ty poletující papírky do krve rvát jak koně, namísto toho, aby ti „co si nachytali už dost uvolnili místo druhým“, ale jak by pak fungovala ekonomika…

    Je tu několik reálných předpokladů
    1. Ekonomika by nešla nahoru, neb by ty prachy skončily v šedé ekonomice (forbesy, chlast od známých bez EET, nějaký ten ředěný perník atd.

    Skončily by v ekonomice legální, a vyvolaly inflaci, stouply by ještě více ceny nemovitostí, uvolnily by se další kapacity pronájmu v lokalitách kde už tak nikdo nechce bydlet aniž by odpovídaly balanci nabídky a poptávky nebo by se koupily nějaké ojetiny (údajně mobilita za prací – resp. pro razítka „že mě nechtějí“)
    Prachy by skončily ve spirále dluhů, protože by navýšily příjem pro získání validního spotřebitelského úvěru (mimo lichvářské nefinanční instituce) a staly by se dříve či později „jistinou“ pro budoucí splátky exekučních výměrů a následných osobních bankrotů

    Za pokus by to stálo, aby apologeti a mentoři ideje „když všichni všechněm všechno dáme, tak budem všichni všechno mít dohromady“ nefunguje, protože výsledkem je – že „všichni nebudeme mít nic víc než holou p….l“ ale vážně všichni stejně:-)))

    Takže i kdy drahý, tak přesto jediný možný experiment, který by jedinou možnou a jedinou vědecky potvrzující jestli tento předpoklad je správný – Poppera metoda „falzifikace“ . Došlo by ke konečné evaluaci a následnému popření, že když někam naleju peníze, že na druhém konci musím mít nějaký pozitivní užitek. Naopak. Bude více negativních jevů, nejen ekonomických, ale též sociálně patologických (viz mé předpokládané dopady výše)

    • Ota

      …oprava “ Takže i když drahý, tak přesto jediný možný experiment, který je jedinou možnou a jedinou vědecky potvrzující metodou, jestli tento předpoklad je správný – Popperovou metoda „falzifikace“ prokázal, že solidarita s těmi, kdo pracovat něchtějí, ale utrácet ano, že není produktivní -. ve smyslu zvýšení ekonomického potencíálu příjemců, a jejich sociální koheze…

      • Tribun

        To se ale pořád pohybujete v rámci ekonomistického paradigmatu. To je jako když katolický teolog dokazuje trojjedinnost boží.

        • Ota

          Tak dokažte vy, že „Bůh (zákony neoklasická ekonomie) je mrtev“. Pravda, už to řekl kdosi, kdo si říkal filozof, před vámi. Ale nějaké důkazy moc nepřinesl (úřední ohledání, úmrtní list atd.:-)) Máte tedy možnost jistého prvenství.

            • Ota

              jestli chcete působit aspoň trochu seriozně v akademické debatě (co by bylo „kdyby“ a že to „kdyby“ je krásné a nutné pro lidské přežití bez nějakého občanského holocaustu, jak slýchám často na tzv. „alternativě“), pak byste měl…i když už jsem se asi (pravda, trvalo mi to naivnímu důvěřivci) několik let přesvědčil, že jacísi ideoví postmarxisté či spíše „retromarxisté“ to dělají spíše jen z důvodu „ideologického“ zaujetí, než že by v tom bylo zbla realismu a skutečné snahy něco změnit, aspoň v detailech se podobající jejich (zbožným) přáním…Vždyť jisté pořekadlo říkalo, že „žijeme bojem, ne pro vítězství, ale pro boj samotný“….Neobviňoval bych většinu z nich, že by velmi dobře věděli že jejich vize jsou nerealistické, a že by tam byla jen nějaká (nejspíš dobře placená) snaha o to „dělat dobře svoji práci“, ale že tomu vážně věří…Proto koketuji s tím, jistě jinak dosti drahým špásem (i z hlediska následků ekonomicky nevyčíslitelného morálního hazardu), experimentu, dejme „lidu vše co žádá“ a přesvědčeme se o následcích…..

    • Tribun

      A co jiného je kvantitativní uvolňování, než rozhazování prachů sui generis? Akorát příjemce je jiný, ale z hlediska ekonomiky jako celku to zase až takový rozdíl není.

      P.S. Když chcete používat složitá souvětí – a proč ne, sám pro ně mám slabost – musíte je umět sestavit a musíte umět používat interpunkci. Samozřejmě je možné, že jste takový blábol, jako je váš první odstavec, opravdu chtěl napsat, ale já jsem optimista a pořád věřím, že jste prostě jen grafomanické nemehlo.

Komentovat můžeš, ale nikdo to nemusí číst

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s