Ad argumentum ad hominem

Noticky

Argumentace „ad hominem“ – tedy popírání řečeného osobními kvalitami mluvčího – je pravděpodobně nejznámějším z tzv. diskusních faulů. Vděčí za to jistě i diskusním trollům, kteří si na jejím základě vytvořili velmi efektivní taktiku, jak diskusi rozvrátit a vyvolat falešný první dojem, že mají kvalitativně navrch (kvantitativně mívají navrch zpravidla vždy). Princip je prostý: troll tak dlouho provokuje, až se někdo neudrží a odkáže ho do patřičných mezí (tj,. nazve jej blbcem a pošle ho do prdele). V tom okamžiku troll čiperně vyskočí a začne velmi hlasitě poukazovat na to, že dotyčný argumentuje ad hominem, protože mu došly jiné argumenty, a že je to důkaz toho, že troll má pravdu. Nemá. Celý trik je totiž postaven na tom, že troll argumentaci ke své osobě vztáhne na diskutované téma, přestože se ve skutečnosti v tomto případě neargumentuje k tématu, ale ke konkrétnímu mluvčímu. Je to nuance na první pohled špatně patrná, zato zcela zásadní. Je to rozdíl mezi: „Jste blbec“ a „Nejste blbec, protože o vás blbec řekl, že jste blbec.“ Když je někdo blbec a kurví diskusi, tak mu to klidně řekněte, do té prdele ho pošlete a neskákejte mu na to, že faulujete. Fauluje totiž on.

Publikováno

11 komentářů: „Ad argumentum ad hominem“

  1. Všechna pravidla mají výjimky, která je potvrzují. Přimlouvala bych se, aby trolla bylo dovoleno nazývat libovolnou urážkou ad hominem :-). Naopak diskutovat s ním a cokoli vysvětlovat by mělo být považováno za diskusní prohřešek. Prostě plácnout mokrým hadrem, a když otravuje dál, tak znovu a znovu.

  2. Je ovšem spravedlivé vzít v úvahu, že role „trolla“ a „správného diskutéra“ se mohou proměňovat s prostředím, kde se diskuse odehrává, myšleno s jeho převažujícím ideologickým pozadím.

    1. Ale nemůžou, role trolla je dána jeho cíli, metodami a také charakterem, nikoliv názory či ideologií,

      2. To, že trolení nezávisí na světonázoru, přece píšu. V tom nejsme ve sporu.
        Do jednoho diskusního fóra, kam ráda chodím, občas zabrousí někdo, kdo by například zcela zapadl do ovzduší u Bavora. Ale takhle strašidelně vyčuhuje a je za trolla. A fungovalo by to i naopak.

  3. Souhlasím. Ať jsou povolené jen takové názory, které souhlasí s autorem článku a přitom i autora dostatečně velebí. Kdokoliv, kdo se odváží s autorem polemizovat, nechť je dehonestován sprostými urážkami a nadávkami. Nám se tím uleví a ten troll pochopí, že pravdu máme my.

    1. To ovšem souhlasíte s něčím, co nikdo neřekl. Napadají mne pro to jen dvě možná vysvětlení: 1. jste troll, 2. nerozumíte psanému textu, ergo vaše kognitivní dispozice nejsou adekvátní aspirační úrovni tohoto blogu.

      2. Možná by snad šlo pana Info někde reklamovat. Jenom teď nevím, jestli jeho komentáře mám připsat na vrub dnešnímu školství, anebo se jedná o projev. tzv. občanského aktivismu. Každopádně pro mě je docela užitečné, že díky tomuto blogu mám konečně šanci narazit na člověka s takovou mírou pronikavým názorů. Přijde mi totiž zajíměvší poznat někoho podobného tzv. naživo, než si to třeba v hospodě nechat vyprávět jako veselou historku.

        1. Ve svém komentáři nevidím nic kontroverzního. Nešlo o žádný argument, který bych použil v debatě s vámi, ale o celkové zhodnocení vašeho „diskusního“ výkonu. A psal jsem to s jistou dávkou nostalgie. Ještě tak před deseti lety bylo totiž možné v podobných diskusích narazit i na pravičáky, kteří uměli polemizovat „ad rem“, kdežto vy jste dokázal jenom furt dokola točit tu Severní Koreu. Takže se tu teď na závěr svého misijního výletu mezi barbary hlavně nezapomeňte rozplakat, abyste tak potvrdil i to, co Tribun napsal o taktice jistého druhu trollingu.
          Game Over.

          1. Bohužel je to tak, diskuse mocní pravičáci z veřejného prostoru zcela zmizeli, zůstali jen tupí agitátoři.

Komentáře nejsou povoleny.