Při analýze současných ekologických problémů se lze těžko vyhnout otázce, zda a jak to celé souvisí s podstatou vládnoucího ekonomického modelu. Marxismus nám pak může být dobrým pomocníkem (a zlým pánem) už proto, že k označení onoho systému nepoužívá eufemismy typu „tržní hospodářství“, ale mluví vždy, důsledně a někdy až otravně o kapitalismu, kapitalismu, kapitalismu.
Kapitalismus není jen ekonomický model; je to systém „politické ekonomie“. To znamená, že jeho existence a fungování není neutrálním projevem nějakých nadčasových ekonomických zákonů, ale výrazem určitého mocenského uspořádání, nadvlády, kterou někteří lidé nastolili nad jinými lidmi
Postupem doby se klíčovým projevem ekologické nerovnosti stává distribuce negativních vedlejších dopadů průmyslové výroby.
Zatímco neoklasičtí autoři, z nichž vychází dnešní ekonomický mainstream, nahlížejí kapitalismus zejména jako systém směny, marxisté jej vidí v prvé řadě jako systém produkce. (tedy ideální svoboda vs. reálné řízení a nucení, pozn. T.)
Pro environmentální problematiku z této perspektivy především vyplývá, že strategie zaměřená na chování konzumentů, na to, aby nakupovali zodpovědně, nemůže vést k velkému úspěchu. Problém je ve způsobu produkce, poháněném investicemi, které se vždy přelévají tam, kde je nejslibnější perspektiva zisků.
Ekologická krize není projevem nějakého osudového rozporu mezi kulturou a přírodou, ale „jen“ krizí jedné „sociálně-ekonomické formace“.
(zdroj: Martin Škabraha: Marx to říkal)
Tribun 
Pánové, haló budíček. Marxismu se opravdu nenajíte.
A když se nenajíte, nebudete mít sice problém se stolicí, ale to není samo s sebou. Protože kdybyste žili v marxismu, na vytření zadku byste neměli toaletní papír. Protože jen KAPITALISMUS produkuje tuto hygienickou potřebu v nepřeberném množství a naparfemovaných verzích.
Naproti tomu ten váš MARXISMUS (heh, ten úžerník co mu dal jméno, se musí ze svého londýnského hrobu chechtat jak blázen, jak napálil hejno důvěřivých chuďasů, věřících sektářů, co by raději umřeli hlady ale tak nějak v rovnosti, než by snesli pohled na někoho, kdo nejenže hoduje, ale dává i nepokrytě na všechny strany najevo, že si to užívá:-) produkuje leda tak fronty a prázdné regály….
A teď se bavte se staženými kalhoty, jestli je to směna nebo produkce:-)
Otíku, vy to furt nechápete. Od pádu železné opony tu vyrostly už téměř dvě nové generace, které určitě nestaví svoje názory na té vaší životní zkušenosti s chybějícím toaletním papírem. Takže pokud třeba zrovna Martin Škabraha, kterému v době pádu Husákova normalizčního režimu bylo deset let, se dneska odvolává na marxismus, tak to dozajista nebude tím, že si nostalgicky listuje ve starých Rudých právech. Klidně si tomu nevěřte, ale on tu svoji dnešní inklinaci k marxismu nečerpá ani v Haló novinách, ale naopak z prostředí vyspělé liberální demokracie. Njn, asi jste si měli na tom vašem progresivním Západě udělat před pádem železné opony ještě větší ideologický pořádek: https://www.youtube.com/watch?v=ybvsZ7YjBL0
Vaše ekvilibristika exaktních důkazů zjištěných z obývaků je zajímavá. Nejen v tom, že netušíte kolik takový pařížský taxikář musí ujet na jeden zátah, ale navíc víte i to, co si druzí, jako pan Škabraha myslí. To vážně věděli jen marxisté, ale hlavně později především leninisté.
Vyspělá liberální demokracie právě staví na způsobu produkce a ne že ne. Jak pan ideolog špatně postuluje. Kdyby nestavěla jezdily by tu smradlavé Trabanty a špína a jedy z fabrik by se jako to bylo za toho jeho eh „marxismu“ bězně vypouštěly do řek. Kdepak pane ideologu, až něco ušetříte, podívejte se na ten západ., Kde a jak se produkuje, A jaký je způsob „produkce“ u sektoru služeb a pak si kupte s Lowcostovkou zpáteční do Ruska a Číny. A uvidíte přesně ten rozdíl, co ideologové co nepostřehnou, resp, ani netuší, jak funguje dnešní svět, když čerpají z knížek 150 let starých, jejichž postuláty nejenže se nevyplnily, funkčně zkrachovaly, ale a co je nejhorší v každém souboji o nějakou prestiž „na vlastní pravdu“, se totálně zesměšnily,.
Doporučuji namísto četby Kapitálu poněkud více realitou indukovanou situaci ekonomického vývoje západu.
The sharing economy and new models of service delivery – vydaná OECD
Děkují za další názornou ukázku vaší protestantské etiky: Protože se nesměju těm vašim rádobyvtipným komentářům, jsem zkrátka socka z paneláku (No brr…), ideolog (No fuj!) a vůbec ten, který nemá se západním světem žádné zkušenosti, protože halt v Paříži nejel Uberem z letiště na Champ Elysee. Samozřejmě vím, jak se Martin Škabraha dívá na marxismus jednak proto, že jsem četl vícero jeho textů, a taky proto, že ve společenských vědách se Marx nezpochybňuje s takovou samozřejmostí, s jakou to dokážou po americkém vzoru jenom české „elity“. Vy, Oto, na tomhle fóru naprosto dokonale reprezentujete českého pravicového intelektuála, který je za ty roky hlásání jediné správné pravdy už natolik dutý a prázdný, že mu nakonec zbyl jenom ten pocit vlastní nadřazenosti. To, že marxismus se dneska bere jako součást evropského myšlení (což samozřejmě hned neznamená nějaký dogmatismus), byste věděl, pokud by se vám po roce 1989 dostalo nějakého pořádného vzdělání. Teda nic ve zlém: Fakt jste absolvoval aspoň jeden semestr na té proslavené London School of Economics? Podle mě je to téměř vyloučeno, protože potom byste nemohl psát třeba pod tímhle článkem takové amatérské nesmysly.
vážně o mém vzdělání toho víte méně než o ekonomice, kterou se vám snažím odkazy na odborné publikace doučit. Ale s Marxem to nezvládnete lépe než Socialistický kruh bezpečí a můj přední (na rozdíl od Škabrahy) marxista Michael Hauser, bezradně plácá v diskusi o postmoderně, zvlášť když ho tam přijde poučit někdo jako Václav Bělohradský.
Poproste Tribuna, že vám nemohu odpovídat když mi cenzuruje právě ty odpovědi, obsahující nějaký odborný materiál s fakty. Marxismus před i po 150 let je stejný jak egyptská vodní dýmka:-) Nět čelověka, nět prabléma:-)
Asi jste byl v těch svých nadřazených reakcích moc osobní. Ale pokud vás to potětší: Právě jsem odpovídal hankovi, a taky mi to spadlo schvalování. Jinak ten bonmot s vodní dýmkou jste pochytil od Bělohradského, anebo se snad toužíte vyrovnat Zemanovi? Samozřejmě jde jenom o řečnickou otázku, protože jak pravil Bělohradský už před pěti lety v České televizi: „Dřív Marx pravdu sice neměl, a bylo dobře, že neměl, , ale teď ji mít začíná.“
„Dřív Marx pravdu sice neměl, a bylo dobře, že neměl, ale teď ji mít začíná.“
Tohle je celý Bělohradský spolu s postmodernou v kostce, díky Seale.
Taky se dá říct, že Marx je furt Marx, zato Bělohradský je v každé pětiletce někdo jiný.
tresen: … což u postmodernistů není nic až tak zvláštního.
kdepak jen přísně faktografický. Ale můžeme udělat pokus, jestli jen ryzí fakta projdou.
neprošel:-)
Vy jste neprošel. A stejně nebyl faktografický.
já to beru že o validitě čísel faktů rozhodujete vy, strana:-). Ale přeci stačí říct že cenzura je u marxismu základní předpoklad jejich formy existence.
Když on u těch čísel byl i ten váš katechismus.
Marxismus také není určený k jídlu. Je určený k tomu pochopit, proč i uprostřed hojnosti „musí“ tolik lidí hladovět.
A ekologové nám vysvětlí, jak v situaci, kdy by měli všichni hojnost, klesne zátěž životního prostředí. :-)
Kdepak, skutečný ekolog by měl být ultrakapitalistou, neboť kapitalismus vede poměrně humánně ke snížení přírůstku populace v zemích civilizovaných (nabízí jiné kratochvíle a nebonifikuje plození dětí), nezvyšuje nadměrně porodnost v zemích necivilizovaných a konečně, spotřeba početně nevýznamné elity je z hlediska zeměkoule málo významná a navíc tato elita se chová „uvědoměleji“ než průměr.
Hojnost je na nic, záleží na dostatku. A dostatek by skutečně mohl znamenat snížení, zatímco ani drastická redukce populace ho nezaručí, protože většinu zdrojů vždy spotřebovává jen hrstka nahoře. A teď mi, prosím, ještě vysvětlete, co je humánního na smrti hladem, zimou, vysoké dětské úmrtnosti etc.
V civilizovaných zemích, o nichž výše píšu, nikdo hlady, zimou ani přehnaně v dětství neumírá.
Většinu zdrojů spotřebovává střední a nižší střední vrstva, bohatcův rolsrojs ani cesna nespotřebuje tolik, jako pětset trábošů, o jídle a zboží a jejich dopravě nemluvě. Nehledě k tomu, že cena luxusního zboží umožňuje zakomponovat více fairtrade položek. :-)
Redukce přírůstku populace na 1,0 – 1,5 děcka v rodině celosvětově by problém vyřešila do tří generací.
Je opravdu škoda, že ten svět není tak krásně jednoduchý, jak se vám jeví.
Mno jo, ale kdyz ono tezko presvedcite investory, aby sve tezce nahamounene zdroje cpali nekam, kde jim to sice neprinese zadny velky zisk, dokonce na tom mozna i provari kalhoty, ale zato bude takova investice “spolecensky prospesna” … Jiste, najde se par takovych, kteri to pojmou jako nejakou formu PR, ale to je jejich vlastni rozhodnuti, a pokud se nahodou rozhodnou jinak, nic a nikdo s jejich rozhodnutim nehne.
Investice se VZDYCKY budou presouvat tam, kde z tech investic kyne nejaky ten mrzky zisk … Kvuli tomu totiz ti investori ty penize investuji. Smutny jest udel kolektivistuv v tomto zkazenem svete …
Ale ovšem! A právě proto jsou liberalismus a deregulace tak škodlivé.
Obavam se, ze jediny mozny zpusob, kterak investorum zakazat investovat v zemich a oborech, ktere zrovna nesou patricny zisk, je jejich znarodneni a nasledne rozveseni po kandelabrech … A veru si nejsem jist, ze zrovna tohle je nejaka cesta k lepsim zitrkum, uz jenom proto, ze podobny pristup se z historickeho hlediska opakovane nesetkal s nejakym zasadnim ekonomickym ohlasem.
Pokud totiz stat A rekne, ze firmy v jeho jurisdikci nesmi investovat v zemi B, ani v oborech C a D, protoze je to nehumanni, protispolecenske a z moralniho hlediska zcela neprijatelne, nedocka se takovy stat niceho jineho, nez ze investor zalozi offshore spolecnost na nejakem milem karibskem ostruvku, a tahle spolecnost uz muze investovat kde chce a do ceho chce, nebot pod jurisdikci statu A jaksi nespada, a karibskemu ostruvku je nejaky humanismus, spolecenske zajmy statu A, jakoz i moralka uprimne u zadele … A ne, delat s tim krome vyse nastineneho reseni nemuzete vubec, ale opravdu vubec nic. Krome toho pak na na trhu existuji staty, ktere maji videni te moralky a spolecenskych zajmu ponekud odlisne, nez je v prostredi stredni Evropy bezne, kuprikladu Cina nebo Rusko, a jejich investice, respektive investice firem, ktere jsou zrovna v tu dobu statnim aparatem povazovane za „vhodne“, nemaji nejmensi problem vydelavat na kobaltovych dolech v Africe, naftovych polich ve Venezuele, nebo klidne na nejakem roztomilem sweatshopu nekde v Kambodzi.
Zkracena verze: investice do „nevhodnych“ zemi a oboru se vam sice mohou nelibit, ale dokud takove investice ponesou patricny zisk, bude se takto investovat az do skonani sveta, a mozna jeste o chvilku dele.
Zavést sankce proti Rusku bylo eins zwei, tak v čem je problém? Pořád stejné výmluvy, pořád stejná neschopnost myšlenku opustit.
Kouzelné jak kejhají potrefené husy.